<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Azs 83/2026- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Azs 83/2026 - 35<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: H. S., zastoupená Mgr. Evou Holou, Ph.D., advokátkou se sídlem `panlská 770/2, Praha 2, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2026, . j. 20 Az 8/2025  54, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2026, . j. 20 Az 8/2025  54, se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 2. 2025, . j. OAM-513/LE-LE05-K01-2023, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni k rukám její zástupkyn Mgr. Evy Holé, Ph.D., advokátce, na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ástku 10 140 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alobkyn domáhala zruaení v záhlaví ozna eného rozsudku Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), kterým byla zamítnuta její ~aloba proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 2. 2025, . j. OAM-513/LE-LE05-K01-2023. Tímto rozhodnutím ~alovaný neudlil ~alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ú inném do 3. 9. 2025, (dále jen  zákon o azylu ).<br/>[2] Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobkyn dne 21. 4. 2023 po~ádala o mezinárodní ochranu v eské republice, neboe se obává pronásledování a újmy z dovodu pYísluanosti k ur ité sociální skupin, konkrétn skupin osob menainové sexuální orientace, která je v jejím domovském stát (Guinea) trestná. }alobkyn pYísluaí k etniku F., je islámského vyznání, hovoYí f. a francouzsky, má vysokoakolské vzdlání a je lenkou politické strany Union des Forces Democratique de Guinée (UFDG). <br/>[3] Ve svých 7 letech byla poprvé znásilnna, v dtství podstoupila obYízku. Ve 14 letech byla nedobrovoln provdána za staraího mu~e, se kterým se v roce 2018 rozvedla. Má dv nezletilé dcery, které ~ijí se svým otcem v hlavním mst Guineji, Konakry. Po násilných zkuaenostech s mu~i za ala po rozvodu objevovat svou sexualitu a stýkat se s ~enami. Nemla dostatek penz, a proto se rozhodla pYivydlávat si prostitucí s klientkami. Mla také romantický vztah se svou dobrou kamarádkou, který 1,5 let udr~ovaly v tajnosti. Na podzim roku 2022, kdy~ u nich v dom pYítelkyn trávila noc, otec  v místní muslimské obci vá~ený imám  pYiael ~alobkyni pYipomenout as no ní modlitby a ob ~eny pYekvapil pYi intimním styku. Na základ tohoto incidentu ji rodina zavrhla, otec s ~alobkyní nemluvil a ignoroval ji. Otcov u edník ji následn v listopadu nebo v prosinci varoval, ~e ji její rodina plánuje otrávit. Po pYíchodu domo ji nevlastní matka pYichystala misku rý~e, ~alobkyn ji zámrn nejprve nabídla dtem, emu~ nevlastní matka zabránila s odovodnním, ~e dti u~ jedly. Následující den naala ~alobkyn rý~i vyhozenou, i pYesto~e se v rodin nezkonzumovaná rý~e nikdy nevyhazuje. Usoudila, ~e v dom nemo~e zostat, sbalila si vci a odeala ke spolu~a ce, u ní~ se pYed rodinou skrývala do po átku dubna 2023, kdy vycestovala do Egypta. V Egypt byly ~alobkyni nabídnuty letenky a faleané cestovní doklady výmnou za prostituci. Prostituci byla nucena vykonávat jinými formami, ne~ s jakými povodn souhlasila  s mu~i i ~enami. Dne 21. 4. 2023 pYicestovala do eské republiky a v tranzitním prostoru pra~ského letiat podala ~ádost o mezinárodní ochranu. <br/>[4] }alovaný odovodnil své rozhodnutí (blí~e vymezené v odstavci [1] výae) o neudlení mezinárodní ochrany tím, ~e neuvYil dovodu odchodu ~alobkyn z vlasti, tedy ~e v Guineji jí hrozí nebezpe í z dovodu její sexuální orientace. Na základ provedeného porovnání obou ~adatel iných výpovdí (pohovor k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze dne 26. 4. 2023 a doplHující pohovor ze dne 29. 5. 2024  viz odst. [6] tohoto rozsudku) toti~ shledal nkolik rozporo v jejích tvrzeních. }alovaný zásadní rozpory spatYoval v tvrzeních týkajících se vyhro~ek ze strany otce ~alobkyn. }alobkyn nejprve uvedla, ~e v okam~iku, kdy otec veael do místnosti a uvidl ji se svou pYítelkyní, Yekl, ~e homosexualita je proti muslimskému vyznání, a ~e  je mrtvá . V doplHujícím výslechu ~alobkyn uvedla, ~e otec ml ky odeael z místnosti. Stejn tak ~alobkyn nejprve tvrdila, ~e u edník, který ji upozornil na plánovanou otravu, ji kontaktoval telefonicky, posléze sdlila, ~e se jednalo o osobní rozhovor. Výpov st~ovatelky se neshodovala ani v po tu uskute nných pokuso její otravy  nejprve uvedla, ~e se ji rodina mla pokusit otrávit jednou, následn dvakrát. <br/>[5] }alovaný dále neuvYil ani tvrzení ~alobkyn, ~e vykonávala lesbickou prostituci. Ze zpráv o zemi povodu, je~ jsou sou ástí správního spisu, dle ~alovaného vyplývá, ~e lesbická prostituce v Guineji je velmi marginální, resp. skrytá. PoYádkové síly v Guineji od roku 2021 astji kontrolují místa navatvovaná LGBT komunitou a tyto osoby zatýkají. }alovaný proto neuvYil ~alobkyni v tvrzení, ~e klientelu hledala na místech, která jsou pro heterosexuální i homosexuální prostituci známá. }alovaný dospl k závru, ~e  pYedstava, ~e ~ena, F. (kdy F. mají jeden z nejkonzervativnjaích pYístupo co do praxe islámu a pYístupu k ~enám obecn  viz dolo~ení ~adatelky) pYijde do baru, odmítne mu~e a odejde se ~enou, a to za ú elem prostituce, tedy sexuálního styku se ~enou, je naprosto neodpovídající guinejské realit, kdy by takové jednání zcela jist vyvolalo zájem, nepodaYilo by se ho utajit, a jisto jist by vyvolalo i odpovídající reakci. Dle ~alovaného ~alobkyn ani blí~e neuvedla, kde tuto innost provozovala, resp. jaké hotely navatvovala, a za jakou konkrétní ástku ji vykonávala. Závrem ~alovaný neuvYil ~alobkyni ani její sexuální orientaci a romantický vztah s pYítelkyní. <br/>[6] Pro úplnost je potYebné poukázat na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2023, . j. 4 A 12/2023  41, jen~ je sou ástí správního spisu. Mstský soud tímto rozsudkem zruail rozhodnutí ~alovaného o nepovolení vstupu ~alobkyn na území eské republiky ze dne 26. 4. 2023, . j. OAM-513/LE-LE05-LE05-NV-2023, pro vady Yízení podle § 76 odst. 1 písm. b) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), neboe skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisem, a pro jeho nezákonnost dle § 78 odst. 1 s. Y. s. }alovaný dle mstského soudu dostate n nezohlednil zdravotní stav a zranitelnost ~alobkyn ve smyslu § 2 odst. 1 písm. i) zákona o azylu. Rovn~ doalo k významnému zásahu do jejích práv, jeliko~ se její právní zástupkyn nemohla zú astnit poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu a následného pohovoru konaného dne 26. 4. 2023 (dále jen  první pohovor ; jedná se o tentý~ pohovor, ze kterého ~alovaný vycházel v rozhodnutí o neudlení mezinárodní ochrany  pozn. NSS) a zároveH tyto správní úkony nebyly vedeny osobou stejného pohlaví, i kdy~ o to ~alobkyn po~ádala. Ze správního spisu vyplývá, ~e byl se ~alobkyní proveden tzv. doplHující pohovor dne 29. 5. 2024 (dále jen  doplHující pohovor ) za ú elem zjiatní stavu vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti.<br/>[7] }alobkyn brojila proti rozhodnutí ~alovaného ~alobou, kterou mstský soud podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. Mstský soud pova~oval závr ~alovaného o nevrohodnosti výpovdi ~alobkyn za správný. }alovaný dle jeho názoru správn identifikoval nkolik nevysvtlených podstatných rozporo, nejasností, vágností a neplauzibilních tvrzení. Dle mstského soudu rozpory ve svém souhrnu podrývají celkovou vrohodnost ~ádosti ~alobkyn o udlení mezinárodní ochrany. Mstský soud dodal, ~e nezákonnost postupu prvního výslechu, kterou vyslovil Mstský soud ve výae zmínném rozsudku . j. 4 A 12/2023  41, nemo~e mít na závr o nevrohodnosti týkající se rozporo mezi jednotlivými výslechy vliv. Dle mstského soudu se rozpory týkaly jiných skute ností, nikoliv intimní sféry ~alobkyn, a proto výpov v otázkách otravy nemohla být ovlivnna vadami Yízení. Mstský soud rovn~ nesouhlasil s ~alobkyní, ~e z dovodu vyslovené nezákonnosti je celý první pohovor procesn nepou~itelný. <br/>[8] Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e bli~aí rekapitulace argumentace ~alovaného v jeho rozhodnutí a mstského soudu v napadeném rozsudku bude uvedena (v míYe, v jaké je to relevantní pro vypoYádání kasa ních námitek) dále v posuzovací ásti tohoto rozsudku.<br/>[9] Proti rozsudku mstského soudu podává ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. Y. s.<br/>[10] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti pYedevaím namítá, ~e mstský soud nesprávn posoudil pou~itelnost prvního pohovoru jako podkladu pro rozhodnutí ve vci mezinárodní ochrany. Tvrdí, ~e tento pohovor byl zatí~en záva~nými procesními pochybeními spo ívajícími zejména v nedostate ném zohlednní jejího zdravotního stavu a zranitelnosti, neumo~nní ú asti právní zástupkyn, nevyhovní ~ádosti o vedení pohovoru osobou ~enského pohlaví a ve zposobu vedení pohovoru, který jí neumo~nil souvisle a podrobn vylí it svoj pYíbh. Podle st~ovatelky se tyto vady promítly do obsahu protokolu a následn i do hodnocení její vrohodnosti. <br/>[11] St~ovatelka proto nesouhlasí se závrem mstského soudu, podle nho~ vytýkané vady pohovoru nemohly mít vliv na její výpov týkající se pokuso o otravu, neboe tato ást pYíbhu dle mstského soudu nespadá do její intimní sféry. Namítá, ~e mstský soud od sebe nepYípustn oddlil jednotlivé ásti jejího azylového pYíbhu a posuzoval je izolovan. Podle st~ovatelky vaak její výpov zachycovala jeden souvislý a vzájemn propojený sled událostí, v nm~ se prolínaly zkuaenosti s nuceným sHatkem, sexuálním násilím, nucenou prostitucí i následnými konflikty s rodinou a obavami o ~ivot. <br/>[12] V návaznosti na to st~ovatelka v kasa ní stí~nosti brojí proti závru ~alovaného i mstského soudu o nevrohodnosti její výpovdi. Uvádí, ~e údajné rozpory mezi prvním pohovorem a doplHujícím pohovorem ji~ dostate n vysvtlila v ~alob, pYi em~ je v kasa ní stí~nosti znovu vysvtluje. Dle st~ovatelky se mstský soud argumentací ~alobkyn v rozsudku dostate n nevypoYádal. Má za to, ~e vytýkané rozpory týkající se zejména pokuso o otravu a vzniku obavy z usmrcení pYedstavují toliko díl í odlianosti jednotlivých událostí a jejich subjektivní pro~ívání, nikoli samotné jádro azylového pYíbhu. <br/>[13] Dále st~ovatelka namítá, ~e mstský soud pYi hodnocení jejího pYíbhu nahradil dokazování vlastními úvahami a domnnkami. Nesouhlasí zejména se závry soudu týkajícími se významu výroko jejího otce, pravdpodobnosti pokuso o otravu, zposobu fungování lesbických vztaho a prostituce v Guineji i hodnocení její sexuální orientace. Podle st~ovatelky tyto úvahy nevycházejí z provedených dokazo ani z informací o zemi povodu.<br/>[14] Ve vztahu ke své sexuální orientaci st~ovatelka namítá, ~e soud nesprávn vyhodnotil její výpovdi jako rozporné. ZdorazHuje, ~e její tvrzení o vztahu k ~enám nejsou v rozporu s tím, ~e se sama jednozna n nezaYazuje k ur ité sexuální identit. Sou asn poukazuje na to, ~e pro posouzení rizika pronásledování je podstatné pYedevaím to, jak ji vnímali povodci pronásledování, tj. zda jí ur itou charakteristiku pYisuzují, nikoliv jakou má st~ovatelka pYesnou sexuální identitu. <br/>[15] St~ovatelka rovn~ zpochybHuje dostate nost a relevanci podklado o zemi povodu. Nesouhlasí zejména s tím, ~e ~alovaný i mstský soud vycházeli ze zprávy týkající se Senegalu, a koli její zemí povodu je Guinea. Má za to, ~e nebylo dostate n vysvtleno, z jakého dovodu mají být poznatky vztahující se k jinému státu pou~itelné i pro posouzení její situace. Sou asn namítá, ~e pokud ~alovaný nedisponuje dostate n pYesnými, aktuálními a individuáln zamYenými informacemi o postavení lesbických ~en v Guineji, nelze to pYi ítat k tí~i st~ovatelky. <br/>[16] Kone n st~ovatelka brojí proti závru mstského soudu, ~e protahy ve správním Yízení nemohly zasáhnout do jejích práv, a dále namítá necitlivý a stereotypní pYístup správního orgánu k otázkám sexuální orientace a postavení ~en.<br/>[17] }alovaný ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost odmítl jako nepYijatelnou, pYípadn ji zamítl. Podle jeho názoru bylo správní Yízení vedeno v souladu se zákonem, skutkový stav byl zjiatn v rozsahu potYebném pro vydání rozhodnutí a jeho rozhodnutí obsahuje dostate né skutkové i právní odovodnní. Stejn tak ~alovaný pova~uje za správný a zákonný napadený rozsudek mstského soudu. Dle jeho názoru se mstský soud podrobn a pYesvd iv vypoYádal se vaemi ~alobními body. <br/>[18] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná a st~ovatelka je Yádn zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). <br/>[19] DYíve, ne~ mohl Nejvyaaí správní soud posoudit námitky uplatnné v kasa ní stí~nosti, musel posoudit otázku její pYijatelnosti, neboe v napadeném rozsudku mstského soudu rozhodoval specializovaný samosoudce (§ 104a s. Y. s.). PYijatelnost kasa ní stí~nosti je obecn dána tehdy, je-li Yeaena otázka, k ní~ se judikatura doposud nevyjádYila, nebo je dosavadní judikatura rozporná (nejednotná), anebo je zapotYebí u init judikaturní odklon. Dále pYijatelnost zakládá rovn~ zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele (blí~e viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/2006  39, . 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/2021  28, . 4219/2021 Sb. NSS; vaechna zde citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).<br/>[20] St~ovatelka spatYuje pYesah svých vlastních zájmo jednak v zásadním pochybení mstského soudu, které mohlo mít dopad do jejího hmotnprávního postavení (posouzení vrohodnosti st~ovatelky), a v existenci právních otázek, k nim~ se judikatura doposud nevyjádYila. Tmito otázkami jsou: a) za jakých podmínek a v jakém rozsahu zposobuje kumulace záva~ných procesních pochybení pYi osobním pohovoru v Yízení o mezinárodní ochran procesní nepou~itelnost protokolu z tohoto pohovoru jako podkladu rozhodnutí; b) zda ~alovaný a následn mstský soud mohou presumovat srovnatelnost informací o zemi povodu opatYených k jinému státu pouze na základ obecné kulturní i nábo~enské podobnosti obou zemí, ani~ by byla konkrétn ovYena jejich relevance pro situaci v zemi povodu ~adatele. <br/>[21] Nejvyaaí správní soudu dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je pYijatelná. St~ovatelka prima vista namítá tak zásadní pochybení ~alovaného i mstského soudu, ~e by mohla mít dopad do jejího hmotn právního postavení, proto je vhodné kasa ní stí~nost pYijmout k vcnému posouzení. <br/>[22] Napadený rozsudek tedy Nejvyaaí správní soud posoudil v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s. <br/>[23] Kasa ní stí~nost je dovodná. <br/>[24] Nejvyaaí správní soud nejprve pYistoupil k posouzení námitky nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu. PYípadnou nepYezkoumatelností rozsudku je toti~ povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, a to i bez námitky st~ovatelky. Vlastní pYezkum rozsudku je pak mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e splHuje kritéria pYezkoumatelnosti, tedy ~e je srozumitelný a vychází z dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  mstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Tato kritéria napadený rozsudek splHuje.<br/>[25] Mstský soud v rozsudku Yádn a srozumiteln vylo~il dovody svého rozhodnutí, vypoYádal se se vaemi podstatnými ~alobními námitkami a jeho závry jsou podpoYeny srozumitelnou a logickou argumentací (odstavce 40-69 napadeného rozsudku). O tom, ~e je napadený rozsudek opYen o dostatek relevantních dovodo, ostatn svd í i skute nost, ~e st~ovatelka s jeho závry vcn polemizuje v kasa ní stí~nosti, co~ by v pYípad nepYezkoumatelnosti rozsudku fakticky nebylo mo~né. St~ovatelka ostatn netvrdí, ~e by soud pominul nkterý z jejích st~ejních ~alobních bodo. Její výhrady smYují pYevá~n proti tomu, ~e se s nimi soud podle jejího názoru vypoYádal nedostate n, pYípadn ~e dospl k nesprávným závrom.<br/>[26] St~ovatelka dále v kasa ní stí~nosti namítá, ~e mstský soud nesprávn posoudil pou~itelnost prvního pohovoru jako podkladu pro rozhodnutí ve vci mezinárodní ochrany. Dle st~ovatelky se procesní vady pohovoru promítly do obsahu protokolu a následn negativn ovlivnily i hodnocení její vrohodnosti. <br/>[27] Nejvyaaí správní soud pYedn konstatuje, ~e závr ~alovaného a mstského soudu o nevrohodnosti st~ovatelky neobstojí. }alovaný i mstský soud jej toti~ zalo~ili pYedevaím na rozdílech mezi výpovmi st~ovatelky u innými pYi prvním pohovoru a pYi doplHujícím pohovoru. PYitom ze správního spisu vyplývá, ~e postup ~alovaného pYi poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu a následném pohovoru konaném dne 26. 4. 2023 (tyto správní úkony na sebe bezprostYedn navazovaly) byl ji~ dYíve podroben soudnímu pYezkumu v Yízení o ~alob proti nepovolení vstupu na území eské republiky, v nm~ Mstský soud v Praze v rozsudku . j. 4 A 12/2023  41 (dále jen  první rozsudek mstského soudu ) shledal na stran ~alovaného záva~ná pochybení z dovodu zposobu vedení tchto správních úkono (viz odstavec [6] tohoto rozsudku). <br/>[28] PYesto~e mstský soud nebyl pYi pYezkumu nyní napadeného rozhodnutí ~alovaného formáln vázán právním názorem vysloveným v jeho prvním rozsudku, nemohl jeho závry bez dalaího opominout. Po~adavek pYedvídatelnosti soudního rozhodování, právní jistoty a zákazu svévole, vyplývající z l. 1 odst. 1 Ústavy a l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, toti~ pYedpokládá, ~e soud své dYívjaí rozhodnutí ve skutkov a právn související vci respektuje, pYípadn pYesvd iv vysvtlí, pro  se od jeho závro odchyluje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2588/16).<br/>[29] V nyní projednávané vci tento po~adavek nabývá zvláatního významu, neboe první rozsudek mstského soudu se týkal pYímo st~ovatelky a výslovn konstatoval záva~né procesní pochybení pYi vedení správních úkono, z nich~ následn ~alovaný i mstský soud vycházel pYi posouzení její vrohodnosti. Nejde tedy pouze o po~adavek jednotnosti právního posouzení obdobných pYípado, nýbr~ o povinnost zohlednit ji~ dYíve soudem identifikovanou nezákonnost, která mohla zásadním zposobem ovlivnit vypovídací hodnotu konkrétního dokazu v Yízení tého~ ú astníka.<br/>[30] Odkaz st~ovatelky na první rozsudek mstského soudu naopak pYedstavoval zásadní argument, který ml potenci ovlivnit závr o její vrohodnosti. Mstský soud proto ml dle Nejvyaaího správního soudu povinnost na dYívjaí rozsudek navázat a vzít ho v potaz. Následn ml závry v nm vyslovené buto respektovat, anebo se od nich odchýlit a toto své odchýlení pYesvd iv vysvtlit. Této povinnosti vaak mstský soud nedostál. Mstský soud se vadami pohovoru zabýval okrajov v odst. 51, co~ Nejvyaaí správní soud pova~uje za nedostate né. Závr mstského soudu, podle nho~ bylo mo~né pohovor rozdlit na jednotlivé ásti a dovodit, ~e se zjiatné vady neprojevily do tch ástí, ve kterých ~alovaný i mstský soud spatYují rozpory, bez konkrétnjaího odovodnní neobstojí. <br/>[31] Mstský soud proto zatí~il Yízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Namísto toho, aby mstský soud zhodnotil, jaký dopad mají vady konstatované v prvním rozsudku na dokazní hodnotu výpovdi st~ovatelky a na následné hodnocení její vrohodnosti, spokojil se s konstatováním, ~e zjiatné rozpory se netýkaly její intimní sféry, tj. vady se promítly jen do ur itých ástí pohovoru. Taková úvaha vaak sama o sob neposta uje ke splnní výae uvedených po~adavko na odchýlení se od jednou ji~ vyslovených závro mstského soudu. Nejvyaaí správní soud dodává, ~e za situace, kdy byl první pohovor podle prvního rozsudku mstského soudu zatí~en záva~nými vadami spo ívajícími v poruaení procesních práv st~ovatelky, zejména vedením pohovoru osobou jiného pohlaví a bez její právní zástupkyn, a koliv je st~ovatelka zranitelnou osobou, jedná se o vady, které svou povahou zposobují nezákonnost, a tedy i nepou~itelnost celého dokazu. <br/>[32] Tím spíae nemohl soudem konstatované vady prvního pohovoru pominout ~alovaný. }alovaný sice nebyl závry vyslovenými v prvním rozsudku mstského soudu formáln vázán zposobem, jakým je správní orgán vázán právním názorem soudu po zruaení rozhodnutí podle § 78 odst. 5 s. Y. s., nemohl je vaak bez dalaího pominout. Jestli~e mstský soud v souvisejícím Yízení shledal významný zásah do práv st~ovatelky, nemohl ~alovaný následn bez pYesvd ivého zdovodnní stavt závr o nevrohodnosti st~ovatelky práv na rozporech mezi výpovmi u innými pYi prvním pohovoru a pYi pohovoru doplHujícím.<br/>[33] Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae popsaná pochybení nepYistoupil k vcnému posouzení dalaích kasa ních námitek st~ovatelky. <br/>[34] Z výae uvedených dovodo zatí~il mstský soud Yízení jinou vadou, která mla za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. Nejvyaaí správní soudu proto podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail napadený rozsudek mstského soudu. Jeliko~ ji~ v Yízení pYed mstským soudem byly dány dovody pro zruaení rozhodnutí ~alovaného, pYistoupil Nejvyaaí správní soud v souladu s § 110 odst. 2 s. Y. s. a § 78 odst. 4 s. Y. s. rovn~ ke zruaení tohoto rozhodnutí a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. }alovaný je v dalaím Yízení vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu vyjádYeným v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.]. To znamená, ~e ~alovaný zjistí skutkový stav v takové míYe, aby si mohl bez dovodných pochybností u init pYesvd ivý úsudek ohledn naplnní i nenaplnní podmínek pro udlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. doplHkové ochrany podle § 14a a § 14b tého~ zákona.<br/>[35] Proto~e Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek mstského soudu a zároveH zruail i rozhodnutí ~alovaného, rozhodl také o náhrad náklado Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí mstského soudu (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vta první s. Y. s. (ve spojení s § 120 s. Y. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatelka mla ve vci úspch, nále~í jí proto náhrada dovodn vynalo~ených náklado Yízení proti ~alovanému, který úspch neml.<br/>[36] Dovodn vynalo~ené náklady Yízení o kasa ní stí~nosti tvoYí odmna za zastupování advokátkou. Ta byla v Yízení o kasa ní stí~nosti ur ena podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s § 7 bodem 5. a § 9 odst. 5 advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu~by po 4 620 K  (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání kasa ní stí~nosti), spolu s náhradou hotových výdajo za dva úkony, ka~dý ve výai 450 K . Odmna advokátky v Yízení o kasa ní stí~nosti tak iní ástku 10 140 K . Zástupkyn st~ovatelky není plátkyní DPH (§ 14a advokátního tarifu) a celková ástka odmny se proto o sazbu této dan nezvyauje. V Yízení pYed mstským soudem byla st~ovatelka zastoupena právnickou osobou zamYenou na poskytování právní pomoci uprchlíkom nebo cizincom ve smyslu § 35 odst. 5 s. Y. s. (Sdru~ením pro integraci a migraci, o.p.s.), která vaak ~ádné náklady neú tovala.<br/>[37] Celkové dovodn vynalo~ené náklady st~ovatelky iní 10 140 K . Proto Nejvyaaí správní soud ulo~il procesn neúspanému ~alovanému povinnost zaplatit tuto ástku úspané st~ovatelce na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, a to k rukám její zástupkyn. Ke splnní této povinnosti stanovil Nejvyaaí správní soud pYimYenou lhotu tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku (výrok III. tohoto rozsudku).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 29. Yíjna 2026<br/><br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>