<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 32/2026- 278 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>20<br/>30 A 32/2026<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudkyH JUDr. Martiny Küchlerové, Ph.D. a Mgr. Heleny Kone né ve vci <br/>~alobci: a) J. S.<br/> b) E. S.<br/> oba zastoupeni advokátem Mgr. Stanislavem Smr kou<br/> sídlem Jakubské námstí 580/4, Brno<br/> c) Ing. J. F.<br/> zastoupen advokátem Mgr. Jaroslavem Homolkou<br/> sídlem Palackého 5001/1, Jihlava<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/> sídlem Zborovská 11, Praha 5<br/>za ú asti: 1. Vysoká akola polytechnická Jihlava<br/>sídlem Tolstého 1556/16, Jihlava<br/>zastoupena advokátem Mgr. Martinem Láníkem<br/>sídlem Italská 1274/8, Praha 2 <br/>2. EG.D, s. r. o.<br/>sídlem Lidická . p. 1873/36, erná Pole, Brno 2 <br/>3. CETIN, a.s.<br/>sídlem eskomoravská 2510/19, Praha 9<br/>v Yízení o ~alobách proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 4. 2026, . j. 055840/2026/KUSK, zn.: SZ 036681/2026/KUSK ÚPS/Hr, <br/><br/>takto:<br/>I. Xízení ve vcech vedených u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 32/2026 a sp. zn. 30 A 35/2026 se spojují ke spole nému Yízení s tím, ~e nadále budou ob vci vedeny pYed Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 32/2026.<br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 4. 2026, . j. 055840/2026/KUSK, zn. SZ 036681/2026/KUSK ÚPS/Hr, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobcom a) a b) na náhrad náklado Yízení ástku ve výai 24 404 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupce.<br/>IV. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci c) na náhrad náklado Yízení ástku ve <br/>výai 28 539 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.<br/>V. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobci a, b) a c) se ~alobami domáhali zruaení výae specifikovaného rozhodnutí ~alovaného (dále také je  Rozhodnutí ), kterým bylo áste n zmnno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Havlí kov Brod, jako~to stavebního úYadu. Stavební úYad vydal spole né povolení na stavbu:  Studentské koleje Vysoké akoly polytechnické, Jihlava (dále jen  Stavba nebo  Koleje nebo  Zámr ), a to k ~ádosti Vysoké akoly polytechnické, Jihlava, jako~to stavebníka (dále také jen  Stavebník ). Stavba je umístna v blízkosti pozemko ve vlastnictví ~alobce.<br/>2. }alobci a), b) a c) se ochrany svých práv domáhají opakovan, naposledy bylo jejich ~alobám vyhovno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2026, . j. 30 A 60/2025-174 (dále také jen  Zruaující rozsudek ), kdy bylo zruaeno pYedchozí rozhodnutí ~alovaného a vc mu byla vrácena k dalaímu Yízení.<br/>3. }aloby ~alobco a), b) a c) byly výrokem I. tohoto rozsudku spojeny ke spole nému projednání a rozhodnutí dle § 39 odst. 1 s. Y. s.<br/>II. Obsahy ~alob<br/>4. Pokud jde o ~alobu ~alobco a) a b), pak pYedmtem první ~alobní námitky bylo neseznámení s nov obstaranými podklady Rozhodnutí. }alobci uvedli, ~e ~alovaný vázán pokynem obsa~eným v bod 76. a násl. Zruaujícího rozsudku obstaral doplnní závazného stanoviska ze dne 18. 3. 2026, .j. 040415/2026/KUSK (dále jen  Doplnní závazného stanoviska ), ve kterém nadYízený orgán územního plánování poprvé reagoval na námitky ~alobco ohledn numerické chyby ve výpo tu zelen a ohledn likvidace srá~kových vod v rozporu s Územním plánem Jihlava.<br/>5. Povinností ~alovaného bylo umo~nit ~alobcom pYed vydáním Rozhodnutí se seznámit s tímto podkladem a umo~nit jim vyjádYit se k nmu dle § 36 odst. 3 správního Yádu ve spojení s jeho § 90 odst. 1 písm. c). }alovaný vaak na tuto svou povinnost opt nezákonn rezignoval a ~alobcom ~ádnou výzvu k seznámení se s podklady pYed vydáním Rozhodnutí nedoru il, a tím jim znemo~nil se s Doplnním závazného stanoviska seznámit a vyjádYit se k nmu.<br/>6. Uvedené procesní pochybení je o to záva~njaí, ~e Doplnní závazného stanoviska bylo nov obstaráno v odvolacím Yízení práv k námitkám ~alobco a obsahovalo zcela nové a originální odovodnní údajného souladu Kolejí s Územním plánem Jihlava. Zejména v nm bylo poprvé k tomu kompetentními orgány územního plánování ~alobcom vysvtleno, pro  Koleje nemusí splHovat závaznou podmínku územního plánu ohledn zposobu likvidace deaeových vod. <br/>7. }alovaný tak ~alobcom znemo~nil pYed vydáním Rozhodnutí namítnout ve vztahu k Doplnní závazného stanoviska mimo jiné následující skute nosti:<br/>- závaznou podmínku územního plánu nemo~e popYít územní studie coby nezávazný a neformální podklad, s kterou jsou nadto Koleje v rozporu<br/>- doplnní závazného stanoviska je opt zalo~eno na zjevné numerické chyb, neboe ~alovaný pova~uje Yí ní kamení (ka írek) na okapovém chodní ku za vegetaci; ze stejné pYí iny nemo~e obstát ani poprvé správními orgány pou~ité odborné vyjádYení doc. V.. <br/>8. S Doplnním závazného stanoviska se ~alobci seznámili a~ po vydání Rozhodnutí, a proto se k nmu mohou vyjádYit a~ v této ~alob.<br/>9. V druhé ~alobní námitce namítali ~alobci pYekro ení kompetence ~alovaným. Ten na str. 57, poslední odstavec, a na str. 58, první odstavec, Rozhodnutí vypoYádal námitku ~alobco stran rozporu Kolejí s Územním plánem Jihlava zcela jiným zposobem, ne~ plyne z Doplnní závazného stanoviska. Toto jeho vlastní odovodnní bylo doslovn pYevzato ze str. 57 jeho pYedchozího odvolacího rozhodnutí a nenachází oporu v ~ádném závazném stanovisku orgánu územního plánování. }alovanému pYitom nepYísluaí v odborných otázkách aplikace územního plánu doplHovat, korigovat i upYesHovat závazné stanovisko orgánu územního plánování. <br/>10. TYetí ~alobní námitka se týkala likvidace srá~kových vod z Kolejí. Ty mají být v rozporu s Územním plánem Jihlava likvidovány odvodem do jednotné kanalizace, nikoliv do oddílné. Koleje pro tento rozpor s Územním plánem Jihlava nebylo a není mo~né umístit ani povolit.<br/>11. }alovaný na namítaný rozpor Kolejí se závaznou podmínkou územního plánu o zposobu likvidace deaeových vod reagoval v Doplnní závazného stanoviska v podstat tak, ~e Koleje jsou v souladu s Územním plánem Jihlava, proto~e jsou v souladu s Územní studií US37 Jihlava  kampus V`PJ, varianta B. Dle ~alobco ale závazný regulativ územního plánu nemo~e být popYen územní studí. Ta nemohla namítaný rozpor Kolejí s Územním plánem Jihlava zhojit. Navíc jsou Koleje dle ~alobco v rozporu i se samotnou územní studií.<br/>12. Ve tvrté ~alobní námitce se ~alobci vnovali problematice nedostate ného zastoupení zelen v rozporu s Územním plánem Jihlava. Konkrétn dosahuje zastoupení zelen v pYípad Kolejí pouze hodnoty koeficientu zelen 0,2938 namísto územním plánem vy~adovaných 0,3. Uvedené plyne z v odvolacím Yízení pYedlo~eného Odborného stanoviska k posouzení ploaného zastoupení zelen zpracovaného autorizovaným in~enýrem Ing. J. B..<br/>13. }alovaný v tomto smru pochybil, pokud svoj výpo et zelen zalo~il na (a) zjevné numerické chyb ve výpo tu zelen a (b) nesprávné metod.<br/>14. (a) Zjevná numerická chyba ve výpo tu zelen: Na str. 60 Rozhodnutí a v Doplnní závazného stanoviska ~alovaný vypoYádal námitku ~alobco, ~e výpo et zelen zastávaný ~alovaným obsahuje zjevnou numerickou chybu, kdy~ do plochy zelen s nesprávn uvádnou výmrou 73,4 m2 zapo ítal i atrkový okapový chodní ek, který lemuje obvod budovy Kolejí. Dle ~alovaného se toti~ nejedná o okapový chodní ek, nýbr~ o  ka írek na rostlém terénu , který tvoYí  mul ovací plochu zelen na rostlém terénu a tato plocha je schopna v celém rozsahu vsakovat deaeové vody. <br/>15. }alobci namítají, ~e toto tvrzení ~alovaného není pravdivé. Z Koordina ního situa ního výkresu  výpo et zelen (C3), na který odkazuje i sám ~alovaný (zejména z jeho legendy) naopak plyne, ~e se jedná práv o  okapový chodní ek  ka írek  Yí ní kamenivo . Ka írek v ~ádném pYípad nelze ozna it za zeleH ve smyslu její definice na str. 8 závazné textové ásti Územního plánu Jihlava, která by byla zapo itatelná pro ú ely výpo tu jeho koeficientu zelen. <br/>16. (b) Nesprávná metoda: Výpo ty zelen zastávané ~alovaným jsou zalo~eny na nesprávné metod, kdy~ zapo ítává  celé výmry tchto vtaích ploch v etn menaích výb~ko a krajových ástí, neboe ty jsou jejich sou ástí a pomáhají tak plnit pozitivní vliv zelen na okolí . Uvedené výb~ky a okrajové ásti jsou toti~ u~aí 2 metro, a nesplHují tak po~adavek minimální aíYky zelen zapo itatelné pro ú ely výpo tu koeficientu zelen dle jihlavského územního plánu.<br/>17. Pátá ~alobní námitka obsahovala tvrzení ~alobco, ~e Koleje nemají zajiatný dostate ný po et parkovacích míst s odkazem na § 20 odst. 5 písm. a) vyhláaky . 501/2006 Sb. Dle ~alobco z obsahu správního spisu plyne, ~e Stavebník aktuáln nemá ~ádný právní titul pro ásti pozemko ve vlastnictví eské republiky, které u~ívá Okresní soud v Jihlav. V dosledku toho nemá zajiatn dostate ný po et parkovacích míst vy~adovaný právním pYedpisem. <br/>18. V aesté ~alobní námitce ~alobci uvedli, ~e se Rozhodnutí zakládalo na celé Yad podkladových stanovisek, která pYed jeho vydáním pozbyla platnosti, ím~ se ml ~alovaný zabývat z úYední povinnosti. V návaznosti na to uvedli vý et tchto stanovisek a dovody, pro  jsou tímto pochybením ~alovaného dot eni. <br/>19. V sedmé ~alobní námitce ~alobci tvrdili nepYezkoumatelnost Rozhodnutí. Uvedli, ~e krajský soud v bod 84. Zruaujícího rozsudku zavázal ~alovaného, aby vypoYádal námitku delegace na místn nepYísluaný správní orgán I. stupn, a to mimo jiné v rozsahu jejího rozaíYení uplatnného podáním ze dne 5. 9. 2025. Toto rozaíYení spo ívalo v argumentaci, ~e nedostatek místní pYísluanosti Mstského úYadu Havlí kov Brod se pojí i s nesprávnou aplikací hmotnprávních pYedpiso a procesními pochybeními. Toto ~alovaný opomnl, ím~ Rozhodnutí zatí~il vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo. <br/>20. Osmá ~alobní námitka smYovala k problematice delegace na místn nepYísluaný správní orgán I. stupn. Ve zbývajícím rozsahu se zhostil ~alovaný vypoYádání námitky delegace na místn nepYísluaný správní orgán I. stupn na str. 61 a~ 64 Rozhodnutí. Podle ~alobco ale nesprávn. <br/>21. Podstata jejich argumentace spo ívala v názoru, ~e Mstský úYad Havlí kov Brod je podYízeným správním orgánem  systémov podjatého Krajského úYadu Kraje Vyso ina, který disponuje Yadou instrumento, kterými mo~e na msto Havlí kov Brod, jeho mstský úYad a osoby je tvoYící posobit, a prosazovat tak svoj zájem na realizaci zámru Kolejí. PYíkladom tchto instrumento se poté podrobn vnovali. <br/>22. Dodali, ~e nedostatek místní pYísluanosti Mstského úYadu Havlí kov Brod se pojí i s nesprávnou aplikací hmotnprávních pYedpiso a procesním pochybeními. Tento mstský úYad toti~ jako podklady prvostupHového rozhodnutí pou~il nezákonná závazná stanoviska vydaná systémov podjatými úYedními osobami Magistrátu msta Jihlavy, pochybil pYi posouzení souladu Kolejí s uzemním plánem, pYi dodr~ení normového po tu parkovacích míst Kolejí a v dalaích aspektech, na které ~alobce výae upozornil. Tedy nedostatek místní pYísluanosti ml vliv na zákonnost zejména prvostupHového rozhodnutí Stavebního úYadu.<br/>23. Poslední devátá ~alobní námitka obsahovala námitku bezpYedmtnosti spole ného Yízení. Zruaující rozsudek byl Stavebníkovi doru en dne 5. 3. 2026 a nabyl právní moci dne 6. 3. 2026. Stavebník se vaak dle ~alobco Zruaujícímu rozsudku nepodYídil a bez pravomocného povolení pokra oval ve výstavb Kolejí i v období od 7. 3. 2026. Od tohoto data a~ do dne vydání Rozhodnutí tak mimo jiné realizoval jako  ernou stavbu ~alobci specifikované ásti Kolejí. O tchto ástech proto nelze rozhodovat ve spole ném Yízení ani v jeho odvolací fázi, nýbr~ pouze v Yízení o (naYízení) odstranní stavby, resp. v Yízení o dodate ném povolení stavby; Stavebníkova ~ádost o vydání spole ného povolení Kolejí se tím stala bezpYedmtnou. <br/>24. }alobci a) ab) proto navrhli, aby krajský soud zruail jak ~alobou napadené rozhodnutí, tak jemu pYedcházející rozhodnutí Mstského úYadu Havlí kov Brod ze dne 15. 5. 2023, . j. MHB_ST/320/2023/soch, JID: 46798/2023/muhb, a vc byla ~alovanému vrácena k dalaímu Yízení. Sou asn navrhli, aby krajský soud zruail závazné stanovisko Magistrátu msta Jihlavy ze dne 6. 5. 2022, .j. MMJ/SÚ/52283/2022-LaT, a závazné stanovisko ~alovaného ze dne 31. 10. 2023, . j. 135143/2023/KUSK, ve znní jeho doplnní ze dne 5. 8. 2025, . j. 109172/2025/KUSK, a ze dne 18. 3. 2026, . j. 040415/2026/KUSK.<br/>25. }alobci a) a b) u inili jeat podání ze dne 7. 7. 2026, které bylo z valné ásti reakcí na vyjádYení ~alovaného a Stavebníka k ~alob. V podstat v nm zopakovali nkterá ze svých ~alobních tvrzení.<br/>26. }alobce c) napadal rozhodnutí ~alovaného zejména pro poruaení svých procesních práv v odvolacím Yízení. Uvedl, ~e poté, co bylo pYedchozí rozhodnutí ~alovaného optovn zruaeno Zruaujícím rozsudkem, a vc byla ~alovanému vrácena k dalaímu Yízení, uplatnil námitku systémové podjatosti vaech osob tvoYících ~alovaného a námitku podjatosti úYední osoby Jarmily Hrabcové.<br/>27. }alobce c) v uplatnné námitce namítal, ~e postup ~alovaného pYi vydání zruaeného rozhodnutí ze dne 25. 9. 2025 nebyl jen jednotlivým procesním pochybením, nýbr~ souhrnem opakovaných a soudem výslovn konstatovaných vad, které objektivn vyvolávají pochybnost o nestrannosti ~alovaného. }alobce c) poukazoval zejména na to, ~e ~alovaný nerespektoval ji~ dYíve soudy vyslovený závazný právní názor a opakoval mu ji~ dYíve vytýkané procení vady. ZároveH ~alobce c) v námitce podjatosti zdorazHoval, ~e ji~ byla realizována významná ást Stavby. V dosledku zruaení rozhodnutí ~alovaného tak mo~e stavebník vo i státu uplatnit nárok na náhradu akody dle zákona . 82/1998 Sb., o odpovdnosti za akodu zposobenou pYi výkonu veYejné moci.<br/>28. S ohledem na tuto posledn uvedenou mo~nost ~alobce c) dovozoval, ~e StYedo eský kraj, jeho pYedstavitelé i úYední osoby zaYazené ke Krajskému úYadu StYedo eského kraje, mají pYímý ekonomický zájem na výsledku pokra ujícího odvolacího Yízení. Potvrzením prvostupHového rozhodnutí by doalo k tzv.  legalizaci následko povodního nezákonného rozhodnutí ~alovaného a tím i k eliminaci mo~né regresní odpovdnosti. Práv tato okolnost zakládá dle ~alobce c) objektivní pochybnosti o nepodjatosti ~alovaného a jeho úYedních osob. <br/>29. Obdobné platí dle názoru ~alobce c) i ve vztahu k úYední osob J. H.. Ta má zamstnanecký vztah ke Krajskému úYadu StYedo eského kraje a osobní zájem na výsledku pokra ujícího Yízení, neboe vo i ní mo~e vzniknout regresní nárok podle § 17 zákona . 82/1998 Sb., kterého se zbaví, pokud vydá odvolací rozhodnutí, které v podstat potvrdí prvostupHové rozhodnutí stavebního úYadu. }alobce c) ml tedy za to, ~e existence takového potencionálního regresivního postihu objektivn vyvolává pochybnosti o nestrannosti dané úYední osoby.<br/>30. Následn se ~alovaný dopustil hrubého procesního pochybení, neboe výae popsanou námitku nepostoupil v souladu se správním Yádem svému nadYízenému (Ministerstvu pro místní rozvoj) k jejímu posouzení. Svým prvním ~alobním bodem tak ~alobce c) namítal nezákonný postup ~alovaného, který nepYedlo~il námitku systémové podjatosti nadYízenému správnímu orgánu. Místo toho ~alovaný dle slov ~alobce c) pYekvapiv ve vci rozhodl. To vae a koli ~alobce c) pYi zaslání svého vyjádYení ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu (avaak k nekompletním podkladom, jak jeat bude uvedeno ní~e), optovn upozorHoval na námitku podjatosti a dle jeho názoru správný procesní postup. }alobce c) zdorazHoval, ~e jeho výae popsaná námitka podjatosti nebyla zjevn obstruk ní ani neur itá, mla být proto pYedlo~ena k posouzení nadYízenému správnímu orgánu. }alovaný uvedenou námitku místo toho vypoYádal v ~alobou napadeném rozhodnutí sám, to ale u inil zjednoduaen a v kone ném dosledku nereagoval na skute né jádro vznesené námitky systémové podjatosti. }alovaný se tak postavil do role, kdy sám fakticky posuzuje, zda jeho vlastní úYední osoby a celý úYad jsou podjatí, a to ve vci, k ní~ je namítán práv jeho vlastní institucionální zájem. Takový postup popírá smysl a ú el § 14 správního Yádu. }alovaný ml námitku systémové podjatosti pYedlo~it nadYízenému správnímu orgánu, pYípadn ml zákonným a pYezkoumatelným zposobem rozhodnout o námitce podjatosti konkrétní úYední osoby. <br/>31. V rámci svého druhého ~alobního bodu ~alobce c) zopakoval výae uvedenou námitku systémové podjatosti ~alovaného a námitku podjatosti úYední osoby Jarmily Hrabcové  ml toti~ za to, ~e ve vci s ohledem na výae uvedené rozhodovaly podjaté úYední osoby.<br/>32. TYetím ~alobním bodem ~alobce c) namítal dalaí poruaení svých procesních práv v odvolacím Yízení, konkrétn jeho neseznámení s nov obstaranými podklady pro ~alobou napadené rozhodnutí. }alobce c) zopakoval, ~e ~alovaný byl ji~ opakovan soudy veden k tomu, aby umo~nil ~alobci c) se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a ml mo~nost se k nim vyjádYit v souladu s § 36 odst. 3 správního Yádu, tuto povinnost vaak ~alovaný opt nesplnil.<br/>33. }alovaný zaslal ~alobci dne 1. 4. 2026 celkem aest datových zpráv, které obsahovaly tyYi samostatné výzvy ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu, v~dy vztahující se ke konkrétním podkladom, je~ zároveH tvoYily pYílohy jednotlivých datových zpráv, a dále dv datové zprávy obsahující pouze pYílohy. Veakeré pYílohy datových zpráv obsahovaly podklady obstarané ~alovaným pYed posledním zruaujícím rozhodnutím krajského soudu (sp. zn. 30 A 60/2025).<br/>34. V návaznosti na Zruaující rozsudek si vaak ~alovaný obstaral Doplnní závazného stanoviska, ve kterém nadYízený orgán územního plánování poprvé reagoval na námitky ú astníko stavebního Yízení týkající se numerické chyby ve výpo tu ploch zelen a otázky likvidace srá~kových vod v rozporu s územním plánem. Toto doplnní vaak ji~ ~alobci c) zasláno nebylo, a koli obdr~el datové zprávy, které se vztahovaly ke konkrétním dokumentom výslovn ozna eným v pYísluané datové zpráv. Ani jedna z tchto zpráv (výzev k seznámení se s podklady podle § 36 odst. 3 správního Yádu) vaak neobsahovala výae specifikované Doplnní závazného stanoviska ze dne 18. 3. 2026. }alobce c) oprávnn vycházel z toho, ~e dalaí doplnní podklado ji~ realizováno nebylo, neboe mu byly zaslány jednotlivé datové zprávy s konkrétním popisem a obsahem.<br/>35. }alovaný tak zvolil postup, pYi nm~ ~alobci dne 1. 4. 2026 zaslal jednotlivé konkrétní podklady rozhodnutí formou samostatných datových zpráv a ke ka~dé z nich výzvu podle § 36 odst. 3 správního Yádu. Bylo proto pro ~alobce c) zcela logické a dovodné o ekávání, ~e tímto zposobem byly zpYístupnny vaechny podklady, z nich~ ~alovaný hodlá pYi rozhodování vycházet.<br/>36. V dosledku postupu ~alovaného tak byl ~alobce c) fakticky optovn zbaven mo~nosti se vyjádYit k podkladom (kompletním) ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu, co~ bylo ~alovanému ve vztahu k ~alobci c) ji~ vytýkáno rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2025, . j. 10 As 184/2024-82, a po jeho vzoru i Krajským soudem v Hradci Králové v rozsudku ze dne 30. 6. 2025, . j. 30 A 17/2024-528, a dále v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2026, . j. 30 A 60/2025-174.<br/>37. }alobce c) by pYitom ve vztahu k onomu Doplnní závazného stanoviska ze dne 18. 3. 2026 ml zcela zásadní námitku, a to, ~e závaznou podmínku územního plánu (se kterou je Stavba v rozporu), nemo~e popYít územní studie coby nezávazný a neformální podklad.<br/>38. V neposlední Yad ~alobce c) zmínil, ~e mu nebylo k seznámení se zasláno ani vyjádYení stavebníka k námitce systémové podjatosti ze dne 24. 3. 2026, a koli z tohoto vyjádYení následn ~alovaný hojn argumenta n vycházel ve svém nyní ~alobou napadeném rozhodnutí.<br/>39. tvrtou ~alobní námitkou ~alobce c) namítl poruaení rovnosti stran. Uvedl, ~e ze soupisu správního spisu plyne, ~e dne 24. 3. 2026 bylo ~alovanému doru eno vyjádYení Stavebníka k systémové podjatosti a k námitce podjatosti úYední osoby, kterou vznesl ~alobce c). Sou asn vaak ze správního spisu nijak nevyplývá, ~e by zástupce Stavebníka po podání námitky podjatosti do správního spisu nahlí~el, poYizoval si z nj kopie nebo jiným standardním zposobem získal obsah tchto podání ~alobce c). Stejn tak ze správního spisu nevyplývá, ~e by ~alovaný podání obsahující námitky podjatosti Stavebníkovi, respektive jeho zástupci zasílal. Za této situace vzniká pochybnost o zposobu, jakým ~alovaný komunikuje se Stavebníkem. }alobce c) má za to, ~e je poruaována rovnost ú astníko Yízení v Yízení pYed ~alovaným.<br/>40. V dalaích ~alobních bodech ~alobce c) ji~ vcn namítal nedostatek parkovacích míst pro Stavbu, rozpor Stavby s územním plánem, nezákonnost náhradní výstavby. S ohledem na ní~e uvedené dovody pro zruaení ~alobami napadeného rozhodnutí se jimi krajský soud nebude v tuto chvíli (v rámci nara ní i hodnotící ásti rozsudku) dále zabývat, neboe jejich vypoYádání by bylo pYed asné a v rozporu s § 5 s. Y. s.<br/>41. Dne 16. 6. 2026 obdr~el krajský soud repliku ~alobce c), kterou tento reagoval na ní~e uvedené vyjádYení Stavebníka ze dne 27. 5. 2026. Zde ~alobce c) zdoraznil, ~e jeho aktivní legitimace nebyla dosud zpochybnna, nadto u~ i Nejvyaaí správní soud vcn pYezkoumával jeho ~alobní námitky bez pochyb ohledn jeho ~alobní legitimace. Rovn~ se ~alobce c) ohradil proti tomu, ~e by jeho ~aloba mla pYedstavovat zjevné zneu~ití práva. Je vlastníkem sousedních nemovitostí, ú astníkem stavebního Yízení a brojí proti Stavb nacházející se v jeho bezprostYední blízkosti. }alobce c) se opakovan obrací na soud, neboe jsou poruaována jeho práva, procesní i hmotnprávní. Ve zbytku ~alobce c) spíae zopakoval a místy rozvedl svou ji~ dYíve v ~alob uvedenou ~alobní argumentaci.<br/>42. }alobce c) se ve svém podání ze dne 7. 7. 2026 dále podrobn vyjadYoval k vyjádYení ~alovaného ze dne 23. 6. 2026 a k vyjádYení Stavebníka ze dne 30. 6. 2026. Ve svém vyjádYení ji~ v zásad zopakoval svá dosavadní ~alobní tvrzení, setrval na svých závrech.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>43. }alovaný ve vyjádYení k ~alob ~alobco a) a b) zdoraznil, ~e opatYil postupem podle § 149 odst. 7 správního Yádu v souladu s právním názorem krajského soudu Doplnní závazného stanoviska. Výrok tohoto závazného stanoviska orgánu územního plánování a jeho právní závry, kterými byl vázán, ocitoval v Rozhodnutí. Nejednalo se tedy o situaci, kdy by tuto odbornou otázku posoudil výlu n ~alovaný sám, ani~ by ml k dispozici závazné stanovisko dot eného orgánu územního plánování vydané podle § 96b stavebního zákona. }alovaný tedy své zákonné kompetence nepYekro il.<br/>44. K likvidaci srá~kových vod v rozporu s Územním plánem Jihlava sdlil, ~e námitka o nedostate ných kapacitách u zaYízeních na jímání vody je v ~alob prezentována v obecné rovin, ani~ by ~alobci odvádní vody Yeaené v projektové dokumentaci stavby konkrétn navr~enou akumula ní soustavu doprovodili njakými svými odbornými propo ty nebo závry. Znovu odkázal na obsah Doplnní závazného stanoviska, dle nho~ Zámr není v rozporu s územn plánovací dokumentací msta Jihlavy, pokud jde o odvádní deaeových vod z areálu. Podle ~alovaného k tomu nadYízený dot ený orgán ~alovaného uvedl v Doplnní závazného stanoviska pYezkoumatelnou právní argumentaci, v ní~ ozYejmil, pro  nejsou námitky ~alobco dovodné.<br/>45. I pokud by ~alobcom byla zachována v plné míYe mo~nost vyjádYit se ke vaem v odvolacím Yízení doplHovaným podkladom, se kterými byli ~alobci postupn a prob~n seznamováni, ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. Y., pak by se to na výsledku Yízení dle názoru ~alovaného neprojevilo. }alovaný je tak názoru, ~e ~alobci nebyli zkráceni na svých procesních právech v míYe, která by zposobovala nezákonnost rozhodnutí ~alovaného, a mla by vést ke zruaení posledního napadeného rozhodnutí. <br/>46. K nedostate nému zastoupení zelen v rozporu s územním plánem ~alovaný pYedn odkázal na závry Doplnní závazného stanoviska. Plochu ka írku pova~uje dot ený orgán za zapo itatelnou do plochy zelen, proto~e se jedná o mul ovací plochu zelen na rostlém terénu a tato plocha je schopna v celém rozsahu vsakovat deaeové vody. Za podstatné bylo pova~ováno to, ~e bye tato plocha není pYímo zatravnna, napomáhá jako mul ovací plocha zelen na rostlém terénu plnit funkci zelen, a také obdobn v celé své ploae (jako jiná b~ná zeleH) umo~Huje zasakování deaeové vody.<br/>47. K námitce odvolávající se na § 36 odst. 3 s. Y., ~alovaný uvedl, ~e ~alobci jsou, jak z jejich podrobné právní argumentace vyplývá, s regulativem zelen a souvisejícími otázkami velmi dobYe seznámeni, správní Yízení probíhá ji~ nkolik let, a ~alobci se i v minulosti k této otázce velmi aktivn vyjadYovali. Do jejich procesních práv tedy nebylo zasa~eno v míYe, která by mohla zposobit nezákonnost ~alovaného rozhodnutí.<br/>48. K nedostatku parkovacích míst se ~alovaný pln odkázal na odovodnní Rozhodnutí, kde se dle svého pYesvd ení na str. 58 s touto námitkou vypoYádal. <br/>49. K neplatným podkladovým stanoviskom Rozhodnutí ~alovaný uvedl, ~e ulo~il Stavebníkovi, aby doplnil do pokra ujícího odvolacího Yízení ta vyjádYení i stanoviska, která ~alovaný pova~oval pro vydáním rozhodnutí za relevantní a potYebná pro zjiatní skutkového stavu a provedené doplHující dokazování pova~uje za dostate né s ohledem na § 3 správního Yádu. <br/>50. K delegaci na místn nepYísluaný správní orgán I. stupn odkázal ~alovaný rovn~ na odovodnní Rozhodnutí. Podle ~alovaného je nemyslitelné, aby Krajský úYad Kraje Vyso ina do probíhajícího povolovacího správního Yízení u Mstského úYadu Havlí kov Brod jakýmkoliv zposobem vstupoval, i zasahoval, anebo ho zámrn smYoval ke kladnému rozhodnutí. To nemo~e ze zákona init v probhu správního Yízení smrem k orgánu prvního stupn ani ten správní orgán, který je pro danou vc v postavení nevylou eného odvolacího správního orgánu.<br/>51. K bezpYedmtnosti spole ného Yízení ~alovaný odkázal na str. 57 Rozhodnutí, kde se k dané námitce vyjádYil. Nesdílí tvrzení ~alobco, ~e Stavebník se dopustil bez veYejnoprávního povolení nelegální a nepovolené stavby, která, jak tvrdí ~alobci, musí být projednána v jiném právním re~imu, a to v Yízení o odstranní stavby. Tento postup ~alovaný odmítl, jeliko~ neml ani za prokázané, ani za dolo~ené skute nosti tvrzené ~alobci, ~e Stavebník provádí stavbu nelegáln a na erno. <br/>52. K ~alob ~alobce c) se ~alovaný vyjádYil ve svém podání doru eném krajskému soudu dne 23. 6. 2026. Uvedl, ~e pova~uje ~alobní argumentaci ~alobce c) za nedovodnou a navrhoval zamítnutí i jeho ~aloby. }alovaný odkázal na obsah ~alobou napadeného rozhodnutí, ze kterého místy citoval nebo shrnul jeho klí ové závry. Konkrétnji se vyjádYil k námitce podjatosti, problematice postupu podle § 36 odst. 3 správního Yádu, poruaení rovnosti stran, rozporu Stavby s územním plánem (likvidace srá~kových vod) a nezákonnosti náhradní výsadby.<br/>53. Ve vztahu k poruaení postupu podle § 36 odst. 3 správního Yádu uvedl, ~e ~alobce neuvádí v ~alob ~ádný vcný dovod proti Doplnní závazného stanoviska, a omezuje se výlu n na tvrzení o procesní vad. }alovaný dále uvedl, ~e ono Doplnní závazného stanoviska pova~uje za zákonné a definitivn uzavírající pYezkum námitek ~alobce c).<br/>54. K námitce poruaení rovnosti stran ~alovaný uvedl, ~e nahlí~ení do spisu je dokumentováno záznamem do spisu, ale i pokud takový záznam nebyl ve spisu dokumentován, nelze dospt k pYesvd ení, ~e míra podjatosti rozhodujícího správního orgánu je nadkritická a nastal dovod pro vylou ení rozhodujícího správního orgánu.<br/>55. }alovaný v obou pYípadech navrhoval, aby ~aloba byla zamítnuta.<br/>IV. VyjádYení osob zú astnných na Yízení<br/>56. K ~alob ~alobco a) a b) Vysoká akola polytechnická Jihlava podala své vyjádYení dne 21. . 2026. <br/>57. Namítla pYedn neexistenci aktivní ~alobní legitimace na stran ~alobco a) a b), kteYí v ~alob nepYedlo~ili konkrétní skute nosti svd ící o tom, ~e práv jejich veYejná subjektivní práva byla nebo mohla být Rozhodnutím bezprostYedn zkrácena. }aloba by tedy mla být pYedn odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace ~alobco. <br/>58. Dle Stavebníka je ~aloba z toho dovodu také nepYípustná pro zjevné zneu~ití práva dle § 68 písm. f) s. Y. s. Z okolností je zYejmé, ~e ~alobci v krátkém asovém odstupu podávají opakovan ~aloby se shodným základem, ani~ by nastaly nové skute nosti. }aloba nesmYuje k ochran konkrétního veYejného subjektivního práva, ale k obstruk nímu prodlu~ování Yízení a blokování realizace Stavby. Takové jednání zjevn dokládá nemravný aikanózní ú el procesního postupu ~alobco. <br/>59. K námitce delegace na Mstský úYad Havlí kov Brod Stavebník uvedl, ~e touto problematikou se ji~ soudy ve svých pYedchozích rozsudcích v této vci zabývaly. Nynjaí ~aloba pYitom v podstat jen opakuje dYíve uplatnné úvahy o mo~ném vlivu Kraje Vyso ina na Mstský úYad Havlí kov Brod prostYednictvím tajemníka, kontrolní innosti i vztaho v samostatné posobnosti. Tyto úvahy zostávají i nadále v obecné rovin. }alobci neuvádjí konkrétní zásah do rozhodovací innosti stavebního úYadu, konkrétní pokyn, konkrétní nátlak ani konkrétní procesní omezení, které by v dosledku delegace skute n nastalo. Rozhodnutí se navíc s touto otázkou výslovn vypoYádává a uvádí, ~e takové konkrétní skute nosti ze spisu nevyplývají a ú astníky nebyly dolo~eny. <br/>60. K námitce koeficientu zelen z Rozhodnutí plyne, ~e ~alovaný po pYedchozích soudních výtkách opakovan doplnil podklady od nadYízeného orgánu územního plánování a výslovn se zabýval jak výpo tem ploch zelen, tak jednotlivými spornými plochami. Výsledný závr je jednozna ný: plocha zelen iní 1 732,5 m² z celkové plochy 5 726 m², tedy 30,26 %, a po~adovaný koeficient 0,3 je splnn. <br/>61. K námitce likvidace srá~kových vod ~alovaný zdoraznil, ~e rozhodnutí vychází z doplnného podkladu nadYízeného orgánu územního plánování, který se touto otázkou zabýval a uzavYel, ~e navr~ené Yeaení je v souladu s územním plánem i s územní studií pro dané území, a to i s ohledem na faktický stav kanaliza ní infrastruktury v dané ásti msta. }alobci naproti tomu pouze prosazují vlastní interpretaci vztahu mezi územním plánem a územní studií a tvrdí, ~e odvod do jednotné kanalizace je vylou en absolutn. }aloba opt nerozporuje ani tak nedostatek podkladu, jako spíae obsah odborného závru, s ním~ nesouhlasí. Nadto ~alobci ani zde nepYedkládají konkrétní a bezprostYední zásah do svých práv. <br/>62. K námitce parkovacích míst Stavebník konstatoval, ~e Rozhodnutí se touto otázkou zabývá a uzavírá, ~e projektová dokumentace Yeaí dostate ný po et parkovacích míst, pYi em~ zároveH uvádí, ~e Okresní soud v Jihlav má vlastní parkovací mo~nosti na jiné ásti svého pozemku a parkovací místa ur ená pro pYedmtnou stavbu nebude vyu~ívat. <br/>63. K námitce neaktuálních podkladových vyjádYení z Rozhodnutí výslovn plyne, ~e v probhu odvolacího Yízení bylo zjiatno, ~e nkterá dYívjaí vyjádYení pozbyla platnosti, a Stavebník proto dolo~il jejich aktualizaci. }alovaný následn konstatoval, ~e asov omezená vyjádYení byla ke dni vydání Rozhodnutí platná. Jde tedy o námitku, která byla správním orgánem reflektována a odstranna. }alobci nedolo~ili, které konkrétní závazné podklady mly být ke dni vydání napadeného rozhodnutí skute n neplatné a jak se to mlo promítnout do jejich právní sféry. <br/>64. K námitce neseznámení s podklady je dle Stavebníka tYeba vidt, ~e alo o doplnní odborného vypoYádání námitek, které ~alobci sami dlouhodob uplatHovali a které byly v Yízení opakovan pYedmtem jejich procesní aktivity. }alobci v ~alob ostatn sami obsáhle uvádjí, co by k tomuto doplnní namítali; z toho je patrné, ~e nejde o ~ádné pYekvapivé i zcela nové téma, nýbr~ o dalaí variantu jejich stálé argumentace. I kdyby soud dospl k závru, ~e zde doalo k procesnímu pochybení, je tYeba sou asn hodnotit, zda mohlo mít reálný vliv na zákonnost Rozhodnutí. V dané vci ~alobci pouze opakují argumentaci, kterou uplatHovali ji~ dYíve. Neuvádjí nic, co by mohlo vést k odlianému výsledku vci. <br/>65. K námitce  bezpYedmtnosti Yízení a tvrzené realizace stavby Stavebník uvedl, ~e argumentace ~alobco nemo~e obstát ji~ proto, ~e smauje pYezkum povolovacího rozhodnutí s otázkami pYípadného stavebního dozoru, zposobu zajiatní rozestavného díla a následko pYípadných stavebních prací po zruaení dYívjaího rozhodnutí. <br/>66. Stavebník proto závrem svého vyjádYení navrhl, aby soud ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. f) s. Y. s. pro zjevné zneu~ití práva a pro absenci aktivní ~alobní legitimace. Subsidiárn, pokud by soud ~alobu vcn projednával, navrhl Stavebník ~alobu zamítnout podle § 78 odst. 7 s. Y. s. <br/>67. Stavebník reagoval ve vci ~aloby ~alobco a) a b) jeat duplikou ze dne 3. 8. 2026, v ní~ reagoval na podání ~alobco ze dne 7. 7. 2026 a v podstat zopakoval svá shora uvedená tvrzení.<br/>68. Stavebník se k vci ve vztahu k ~alobci c) vyjádYil prvn ve vyjádYení ze dne 27. 5. 2026, kdy uvedl, ~e ~alobu pova~uje za nedovodnou, nadto podanou osobou bez aktivní legitimace. Dále shrnul dosavadní procesní vývoj vci.<br/>69. Stavebník zdoraznil, ~e dle jeho názoru ~alobce c) opakovan vznáaí námitky, které mu ve smyslu § 65 s. Y. s. nepYísluaí a staví se do role arbitra dané vci. Vlastnické ani jiné právo vlastníko vedlejaích nemovitostí není ani jednou ze ~alobcem c) namítaných skute ností ohro~eno. Ani parkování tYetích osob na soukromých pozemcích, nedostatek kapacity veYejné kanalizace, ani zhoraení kvality ~ivota v mstské oblasti. Námitky ~alobce c) jsou ryze ú elové, aikanózní a nehrozí zásah do jeho vlastnického práva. <br/>70. Dále Stavebník namítal, ~e ~aloba ~alobce c) je nepYípustná pro zjevné zneu~ití práva ve smyslu § 68 písm. f) s. Y. s. }alobce c) toti~ podává opakovan ~aloby se shodným obsahem. Jeho ~aloby proto posobí jako sériová a stereotypní podání, která smYují k  vedení sporu pro spor .<br/>71. Pokud jde o okruh procesních námitek ~alobce c) k tmto, Stavebník uvedl, ~e samotná nespokojenost s pYedchozím procesním postupem, existence zruaujícího rozsudku nebo ist hypotetická úvaha o mo~né budoucí odpovdnosti státu za akodu a pYípadném regresu bez dalaího nezakládají dovod podjatosti. }alobcem c) tvrzené dovody nedosahují takové intenzity, aby samy o sob inily nezákonným dalaí postup ~alovaného a jeho rozhodnutí.<br/>72. Dle názoru Stavebníka není dovodná ani námitka ohledn poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu. }alovaný ~alobce c) s podklady pro rozhodnutí seznamoval  ~alobce c) na toto seznámení ze dne 1. 4. 2026 dokonce následn sám reagoval podáním z tého~ dne. V nm se sice nevyjádYil k podkladom, neboe Yeail problematiku jím vznesené námitky podjatosti, vyjádYit se k nim ale ml a mohl. I pokud by krajský soud shledal v díl ím rozsahu ur itou procesní neúplnost pYi seznámení s nkterým z novjaích podklado, musel by sou asn zkoumat, zda alo o vadu, která mohla mít reálný vliv na zákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí. To ~alobce c) pYesvd iv neprokazuje. Dále Stavebník popYel nerovnost ú astníko správního Yízení. }alobce c) v tomto smru nedokládá ~ádné dokazy, ze kterých by plynul opa ný závr. <br/>73. Dále se Stavebník vyjadYoval k vcným námitkám, s ohledem na výsledek tohoto Yízení se jimi krajský soud konkrétn nezabývá, jak ji~ bylo uvedeno výae.<br/>74. Na repliku ~alobce c) ze dne 16. 6. 2026 reagoval Stavebník svým podáním ze dne 30. 6. 2026, kde se podrobnji zabýval problematikou aktivní legitimace ~alobce c) v dané vci. Dalaí jeho vyjádYení je ze dne 3. 8. 2026. V nm zopakoval obsahovou nedovodnost námitky podjatosti vznesené ~alobcem c) a to, ~e pro její zjevnou nedovodnost mohl ~alovaný pokra ovat v Yízení. Zdoraznil, ~e ~alovaný nebyl povinen ~alobci c) sdlovat, ~e jím vznesenou námitku podjatosti nebude pYedkládat nadYízenému správnímu orgánu a nebyl ani vázán výzvou ~alobce c) u innou v tomto smru místo toho, aby reagoval na výzvu ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu. Stavebník je pYesvd en, ~e ~alobce c) nebyl omezen v mo~nosti hájit svá procesní práva  výzva ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu mu byla pYece jen doru ena. Nadto Doplnní závazného stanoviska, které nemlo být ~alobci c) dle jeho tvrzení pYedlo~eno postupem podle § 36 odst. 3 správního Yádu, ve vci ni eho nezmnilo. Nezmnilo stavební zámr, projektovou dokumentaci i navr~ený systém hospodaYení se srá~kovými vodami. Nejde tedy o nov zjiatný skutkový stav ani o zmnu technického Yeaení. Neseznámení ~alobce c) s obsahem onoho doplnní je pouhou formalitou, z tvrzení ~alobce c) u inných dosud ve vztahu k problematice Yeaené mj. v Doplnní závazného stanoviska je zYejmé, ~e jsou pouhým vyjádYením nesouhlasu se závry dot eného orgánu. S vyjádYením Stavebníka k námitce podjatosti ze dne 24. 3. 2026 nemusel být ~alobce c) seznámen, neboe nealo o vcný podklad rozhodnutí. Dále se Stavebník vyjadYoval k vcným námitkám.<br/>75. Ostatní osoby zú astnné na Yízení písemné vyjádYení k ~alobám nepodaly. <br/>V. Právní hodnocení krajského soudu<br/>76. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního s. Y. s. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného správního orgánu, pYi em~ rozsah jeho pYezkumu byl vymezen ~alobními body. O vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe postupoval dle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. Dospl pYitom k následujícím závrom.<br/>77. Krajský soud pova~uje za nutné se nejprve vyjádYit ke Stavebníkem vznesené námitce nedostatku aktivní legitimace vaech ~alobco. Stavebník uvedl, ~e problematika, kterou ~alobci namítají ve svých námitkách, nemo~e zasahovat do jejich veYejných subjektivních práv ve smyslu § 2 s. Y. s. a nemohou tudí~ mít aktivní legitimaci k podání ~aloby ve smyslu § 65 s. Y. s.<br/>78. Krajský soud nejprve uvádí, ~e aktivní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. vychází z plausibilního tvrzení o tom, ~e je ~alobce (obecn) dot en ve sféYe svých veYejných subjektivních práv. Skute nost, zda tomu tak opravdu je i nikoli, je pak rozhodná pro posouzení dovodnosti ~aloby. V nynjaí vci byli ~alobci dokonce opakovan se svými ~alobami v pYedchozích Yízeních úspaní. Uspli s nimi dokonce i v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem (Yízení vedená pod sp. zn. 9 As 184/2024 a 10 As 184/2024). Ani Nejvyaaí správní soud tedy o aktivní legitimaci ~alobco k podání ~aloby nepochyboval. Skute nost, zda je ~alobce dot en ve sféYe svých veYejných subjektivních práv je potom otázkou vcného posouzení ~aloby, dosud vaak pYevá~n docházelo k ruaení rozhodnutí ~alované pro poruaení procesních práv ~alobco. I v nynjaím Yízení se krajský soud nedostal k vcnému vypoYádání hmotnprávních námitek ~alobco, nemohl proto posoudit, zda jsou dot eni na svých veYejných subjektivních právech napY. stran namítaného nedostatku parkovacích míst pro Stavbu, rozporu Stavby s územním plánem, i stran nezákonnosti náhradní výstavby.<br/>79. Dále krajský soud pova~uje za nutné vyjádYit se k námitce Stavebníka v tom smyslu, ~e ~aloby jsou nepYípustné pro zjevné zneu~ití práva podle § 68 písm. f) s. Y. s. S ú inností od 1. 1. 2026 se problematika  zjevného zneu~ití práva jako dovodu pro odmítnutí ~aloby pYesunula z dikce § 68 písm. f) s. Y. s. do dikce § 46 odst. 1 písm. e) s. Y. s., neboe jde o dovod pro odmítnutí jakéhokoli návrhu podaného ve správním soudnictví, a nejen v pYípad ~aloby proti rozhodnutí.<br/>80. Krajský soud nicmén v pYípad ~alob jak ~alobco a) a b), tak ~aloby ~alobce c) nedospl k závru, ~e by pYedstavovaly zjevné zneu~ití práva. V tomto smru je tYeba pYipomenout, ~e zásada zákazu zneu~ití práva je prostYedkem ultima ratio, proto je nutné k ní pYistupovat zdr~enliv a s pYihlédnutím k jiným, obdobn dole~itým principom jako je zejména právní jistota (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, . j. 1 As 70/2008-74, . 2099/2010 Sb. NSS). Jednání, které je zneu~itím práva, proto musí být dostate n prokázáno, a to s ohledem na konkrétní okolnosti (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, . j. 1 As 27/2011-81, ze dne 30. 11. 2019, . j. 3 As 338/2019-61, i ze dne 18. 3. 2015, . j. 1 As 16/2015-30). Rozhodujícími faktory mohou být mimo jiné sériovost a stereotypnost vedených sporo spojených s opakováním obdobných i zcela identických postupo a argumento (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 11. 2014, . j. 10 As 226/2014-16). <br/>81. Vaichni ~alobci byli opakovan v pYípad svých ~alob úspaní (zpravidla pro hrubé poruaení procesních pravidel ~alovaným). Skute nost, ~e se tedy opakovan domáhají ochrany svých práv, nemo~e být zjevným zneu~itím práva ve smyslu § 46 odst. 1 písm. e) s. Y. s.<br/>82. Na základ obou ~alob se krajský soud dále zabýval otázkou zákonnosti a Yádnosti seznámení ~alobco s podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu v opakovaném odvolacím Yízení pYed ~alovaným. Musel pYitom zohlednit zejména závry, které byly v dané vci ji~ jednou vyjádYeny v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2025, . j. 10 As 184/2024-82, body 32, 35-36, a dále optovn zdoraznny ve Zruaujícím rozsudku. Dodr~ení tchto závazných právních názoro bylo mj. pYedmtem posuzování dovodnosti i nynjaích spojených ~alob ~alobco. <br/>83. V souladu s pokyny obsa~enými ve Zruaujícím rozsudku se ~alovaný optovn obrátil na nadYízený dot ený orgán územního plánování stran rozporu ohledn koeficientu zelen s Územním plánem Jihlava u stavby Kolejí Vysoké akoly polytechnické Jihlava, a to pro zjevnou numerickou chybu a pro nesprávnou metodu výpo tu a dále ohledn likvidace srá~kových vod. Jednalo se o dYíve nevypoYádané námitky ~alobce a) vznesené ve správním Yízení.<br/>84. NadYízený dot ený orgán proto doplnil své povodní (ji~ dYíve doplHované) revizní závazné stanovisko o Doplnní závazného stanoviska, v nm~ bylo doplnno vypoYádání výae uvedených námitek ~alobce a) a Stavební zámr byl shledán souladným s Územním pánem Jihlava.<br/>85. Povinností ~alovaného následn bylo seznámit ~alobce a), b) i c), respektive ú astníky Yízení, s tímto Doplnním závazného stanoviska. Ve vztahu k ~alobcom vaak doalo ze strany ~alovaného k optovnému hrubému procesnímu pochybení, neboe ~alobci s tímto Doplnním závazného stanoviska ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu seznámeni nebyli.<br/>86. Stran ~alobco a) a b) z obsahu správního spisu jasn plyne, ~e k ~ádné výzv ~alobcom a) a b) dle § 36 odst. 3 správního Yádu nedoalo. Zástupce ~alobco se s obsahem Doplnní závazného stanoviska mohl seznámit a~ dne 6. 5. 2026, kdy pYiael nahlí~et do spisu. Tedy a~ po vydání Rozhodnutí. <br/>87. }alobci a) a b) pYitom v ~alob zcela konkrétn uvedli dovody, pro které s obsahem Doplnní závazného stanoviska nesouhlasí a jejich~ vznesení ve správním Yízení jim tak bylo upYeno.<br/>88. Pokud jde o ~alobce c), krajský soud vyael z obsahu správního spisu a zjistil, ~e po vydání (doru ení) Zruaujícího rozsudku podal ~alobce c) dne 18. 3. 2026 (~alovanému doru eno tého~ dne) námitku systémové podjatosti vaech osob tvoYících ~alovaného a námitku podjatosti úYední osoby. Tuto námitku svým podáním ze dne 19. 3. 2026 (~alovanému doru eno dne 20. 3. 2026) doplnil. K této námitce se dne 24. 3. 2026 vyjádYil Stavebník a toto vyjádYení nebylo dle obsahu správního spisu zasláno na vdomí ~alobci c).<br/>89. Dne 18. 3. 2026 v návaznosti na závazný právní názor krajského soudu vyslovený ve Zruaujícím rozsudku bylo ~alovanému doru eno Doplnní závazného stanoviska. Ve správním spise není doklad o tom, ~e by toto doplnní bylo zasláno ~alobci c), respektive jeho zástupci.<br/>90. Dne 1. 4. 2026 byly zástupci ~alobce c) zaslány výzvy k seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu, jejich~ pYílohami byly následující dokumenty: Doplnní závazného stanoviska ze dne 5. 8. 2025, . j. 109172/2025/KUSK, podání ~adatele ze dne 15. 8. 2025, podání Mgr. Smr ky ze dne 18. 8. 2025, 19. 8. 2025 a ze dne 5. 9. 2025 a podání Mgr. Láníka ze dne 11. 9. 2025. Dále byly zástupci ~alobce c) zaslány datové zprávy obsahující ji~ pouze pYílohy (bez výzvy ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu), kde jsou podklady ze správního spisu vyjma Doplnní závazného stanoviska.<br/>91. Na specifikované výzvy k vyjádYení ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu ~alobce c) reagoval ve svém podání ze dne 1. 4. 2026, které bylo ~alovanému doru eno dne 1. 4. 2026, kde mj. zdoraznil, ~e podal námitku podjatosti, o které má být rozhodnuto procesn stanoveným zposobem.<br/>92. }alovaný poté rozhodl dne 29. 4. 2026.<br/>93. S ohledem na výae uvedené a zejména s ohledem na krajským soudem zkontrolovaný obsah správního spisu, je zYejmé, ~e ~alobcom byla bez dalaího optovn upYena mo~nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, konkrétn s Doplnním závazného stanoviska. Tímto postupem ~alovaný konkrétn ve vztahu k ~alobci c) nedodr~el závazný právní názor vyslovený ji~ v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2025, . j. 10 As 184/2024-82, body 32, 35-36, a zopakoval vadu, která byla jedním z dovodo pro zruaení jeho pYedchozího rozhodnutí. <br/>94. }alobci tak nemohli vznést jimi avizované námitky. V pYípad ~alobco a) a b) ~e závaznou podmínku územního plánu nemo~e popYít územní studie coby nezávazný a neformální podklad, s kterou jsou nadto Koleje v rozporu, a ~e doplnní závazného stanoviska je opt zalo~eno na zjevné numerické chyb, neboe ~alovaný pova~uje Yí ní kamení (ka írek) na okapovém chodní ku za vegetaci. V pYípad ~alobce c) ~e závaznou podmínku územního plánu (se kterou je Stavba v rozporu) nemo~e popYít územní studie coby nezávazný a neformální podklad. <br/>95. }alobci se tedy neomezili na pouhé konstatování o procesní chyb. Naopak velmi konkrétn uvedli, jakou námitku by proti Doplnní závazného stanoviska uplatnili.<br/>96. V kontextu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2025, . j. 10 As 184/2024-82, body 32, 35-36, není pro zákonnost postupu podle § 36 odst. 3 správního Yádu rozhodné, zda Doplnní závazného stanoviska (se kterým nebyli ~alobci seznámeni) zmnilo i nikoli stavební zámr, projektovou dokumentaci, navr~ený systém hospodaYení se srá~kovými vodami ani skutkový podklad vci. V dané vci není mo~né  zhojit poruaení procesních práv ~alobco tím, ~e daný dokument nemnil nic na výsledku ~alobou napadeného rozhodnutí. To se toti~ stalo za situace, kdy se ~alobci s takovým dokumentem nemohli seznámit a nemohli proti nmu ehokoli namítat. Jejich potencionální námitky tak zostaly nevyslyaeny, a nejde proto jen Yíci, ~e daný podklad ni eho nezmnil  a~ v okam~iku, kdy by byly námitky ~alobco Yádn vypoYádány, je mo~né u init závr, ~e se jimi ~alovaný (v návaznosti na to pYípadn dot ený orgán) zabývali a ~e je neshledali dovodnými.<br/>97. }alovaný a ostatn i Stavebník  bagatelizují význam procesních práv ~alobco, respektive význam procesních práv a postupo obecn. To vae za situace, kdy se k nutnosti jejich dodr~ování ji~ vyjádYil Nejvyaaí správní soud v posledn uvádném rozsudku.<br/>98. Krajský soud nadto souhlasí se ~alobcem c) v tom, ~e za situace, kdy mu ~alovaný zasílal výzvy k vyjádYení se k podkladom rozhodnutí datovou schránkou individuáln ve vztahu k jednotlivým podkladom, neml ani dovod domnívat se, ~e by do správního spisu mohlo být doplnno nco dalaího, co mu ji~ (selektivn) zasláno nebylo. Sám ~alovaný zvolil tento zposob výzvy ve smyslu § 36 odst. 3 správního Yádu, pYitom mohl ~alobce c) jednoduae vyzvat k seznámení se s obsahem spisu ve stanovených úYedních hodinách v ur ité lhot.<br/>99. Skute nost, ~e ~alovaný není sto dostát jasn procesn stanoveným pravidlom vedeného správního Yízení nemo~e jít k tí~i ~alobcom. <br/>100. }alovaný se tak optovn (sic!) dopustil hrubého poruaení procesních práv ~alobco. }alobcom byla bez dalaího upYena mo~nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Tímto postupem ~alovaný ve vztahu k ~alobcom nedodr~el závazný právní názor vyslovený ve Zruaujícím rozsudku, který vycházel z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2025, . j. 10 As 184/2024-82, body 32, 35-36, a zopakoval vadu, která byla jedním z dovodo pro zruaení jeho pYedchozích rozhodnutí. Zatí~il tak správní Yízení optovn vá~nou vadou, která by (sama o sob) mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. <br/>101. Pokud jde o dalaí procesní námitky ~alobco a) a b), pak krajský soud pouze velmi stru n konstatuje, ~e nemo~e bez dalaího pYisvd it jejich námitce, ~e Rozhodnutí je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo ohledn nevypoYádání jejich námitky delegace na místn nepYísluaný správní orgán I. stupn, a to mimo jiné v rozsahu jejího rozaíYení uplatnného podáním ze dne 5. 9. 2025. Krajský soud na nutnost vypoYádání této námitky upozornil ~alovaného v bod 84. Zruaujícího rozsudku. }alovanému nelze vytknout, ~e by tento pokyn opomnl, naopak výslovn na nj upozornil na str. 61 Rozhodnutí a na následujících stránkách se dané problematice vnoval. Nelze tedy hovoYit o nepYezkoumatelnosti této ásti Rozhodnutí. PYesto vaak krajský soud ~alovanému dorazn znovu pYipomíná, ~e jeho povinností je vyjádYit se k námitce delegace na místn nepYísluaný správní orgán I. stupn (mimo jiné) v rozsahu jejího rozaíYení uplatnného podáním ze dne 5. 9. 2025. Toto rozaíYení spo ívalo v argumentaci, ~e nedostatek místní pYísluanosti Mstského úYadu Havlí kov Brod se pojí i s nesprávnou aplikací hmotnprávních pYedpiso a procesními pochybeními. K tomuto aspektu by se ml ~alovaný ve svém dalaím rozhodnutí vyjádYit jeat pregnantnji, ne~ tak u inil doposud. <br/>102. S ohledem na shora uvedené tak krajský soud nevypoYádával dalaí (pYevá~n vcné) ~alobní body ~alobco a) a b), neboe to by bylo v tuto chvíli pYed asné a v rozporu s § 5 s. Y. s. A to pochopiteln v etn jeho argumentace smYující do zákonnosti tch závazných podkladových stanovisek Rozhodnutí, jejich~ zruaení se ~alobci v ~alobním petitu domáhali. <br/>103. Pokud jde o dalaí procesní námitky ~alobce c), pak ty krajský soud shledal nedovodnými.<br/>104. Jak ji~ bylo uvedeno výae, v poYadí prvá a druhá ~alobní námitka se týkaly procesního postupu po vznesení námitky systémové podjatosti ~alovaného a námitky podjatosti povYené úYední osoby a dále ~alobce c) argumenta n námitky podjatosti vznesl i v Yízení pYed krajským soudem.<br/>105. }alobce c) v uplatnné námitce namítal, ~e postup ~alovaného pYi vydání zruaeného rozhodnutí ze dne 25. 9. 2025 nebyl jen jednotlivým procesním pochybením, nýbr~ souhrnem opakovaných a soudem výslovn konstatovaných vad, které objektivn vyvolávají pochybnost o nestrannosti ~alovaného. }alobce c) poukazoval zejména na to, ~e ~alovaný nerespektoval ji~ dYíve soudy vyslovený závazný právní názor a opakoval mu ji~ dYíve vytýkané procení vady. ZároveH ~alobce c) v námitce podjatosti zdorazHoval, ~e ji~ byla realizována významná ást Stavby. V dosledku zruaení rozhodnutí ~alovaného tak mo~e Stavebník vo i státu uplatnit nárok na náhradu akody dle zákona . 82/1998 Sb., o odpovdnosti za akodu zposobenou pYi výkonu veYejné moci. S ohledem na tuto posledn uvedenou mo~nost ~alobce c) dovozoval, ~e StYedo eský kraj, jeho pYedstavitelé i úYední osoby zaYazené ke Krajskému úYadu StYedo eského kraje, mají pYímý ekonomický zájem na výsledku pokra ujícího odvolacího Yízení. Potvrzením prvostupHového rozhodnutí by doalo k tzv.  legalizaci následko povodního nezákonného rozhodnutí ~alovaného a tím i k eliminaci mo~né regresní odpovdnosti. Práv tato okolnost zakládá dle ~alobce c) objektivní pochybnosti o nepodjatosti ~alovaného a jeho úYedních osob. <br/>106. Obdobné platí dle názoru ~alobce c) i ve vztahu k úYední osob J. H.. Ta má zamstnanecký vztah ke Krajskému úYadu StYedo eského kraje a osobní zájem na výsledku pokra ujícího Yízení, neboe vo i ní mo~e vzniknout regresní nárok podle § 17 zákona . 82/1998 Sb., kterého se zbaví, pokud vydá odvolací rozhodnutí, které v podstat potvrdí prvostupHové rozhodnutí stavebního úYadu. }alobce c) ml tedy za to, ~e existence takového potencionálního regresivního postihu objektivn vyvolává pochybnosti o nestrannosti dané úYední osoby.<br/>107. }alovaný uvedenou námitku vypoYádal v ~alobou napadeném rozhodnutí sám, ani~ by ji v souladu se zákonem pYedlo~il nadYízenému správnímu orgánu. Uvedený procesní postup je sice v rozporu se zákonem, krajský soud vaak dospl k závru, ~e nejde o vadu, která by mla vliv na zákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí.<br/>108. PYípadná rozhodnutí správních orgáno o námitkách podjatosti vznáaených ~alobcem nejsou pro posouzení námitky podjatosti z pohledu soudu rozhodná, neboe podjatost je objektivní stav, který rozhodnutí o ní toliko deklarují. Povinností krajského soudu je proto se ~alobcem vznesenou námitkou podjatosti zabývat, neboe tato mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pro krajský soud není v tuto chvíli rozhodné, zda bylo o ~alobcem c) vznesené námitce podjatosti rozhodnuto nadYízeným správním orgánem, neboe tuto si stran vaech díl ích ~alobních tvrzení posoudí krajský soud nyní samostatn (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci králové ze dne 30. 11. 2022, . j. 30 A 22/2022-360, proti nmu~ byla zamítnuta kasa ní stí~nost rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 4. 2023, . j. 10 As 358/2022-104).<br/>109. Výae specifikovanou námitku podjatosti krajský soud shledal nedovodnou.<br/>110. Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe rozumí pod pojmem  systémová podjatost situaci, kdy v Yízení existuje tzv.  systémové riziko podjatosti , které plyne z toho, ~e vaechny úYední osoby jsou v zamstnaneckém i jemu obdobném pomru k subjektu, jeho~ zájmy mohou být v Yízení dot eny; ani v takovém pYípad vaak neposta í k vyslovení podjatosti samotný tento pomr, nepYistoupí-li k nmu dalaí okolnosti, nasvd ující tomu, ~e by postoj úYedních osob mohl být ovlivnn i jinými ne~ zákonnými hledisky (viz rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, . j. 1 As 89/2010 - 119). Nejvyaaí správní soud tento typ podjatosti spojuje pYedevaím s Yízením, v nm~ rozhoduje orgán územního samosprávného celku v pYenesené posobnosti ve vci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, bye uvedl, ~e stejné systémové riziko existuje i v pYípad zamstnanco státu v postavení úYedních osob. Jedná se vaak ve vaech pYípadech o riziko podjatosti, které je dosledkem systému nastavení posobnosti správních orgáno a povahy právních vztaho mezi tmito orgány a zamstnanci subjektu (územního samosprávného celku i státu), do nho~ jsou tyto orgány zasazeny, a v nich~ zamstnanci posobí jako úYední osoby. <br/>111. V pYípad systémové podjatosti úYedních osob územních samosprávných celko jde typicky o situaci, kdy úYední osoby coby zamstnanci tchto celko rozhodují v pYenesené posobnosti v Yízeních, jejich~ pYedmtem jsou zájmy tohoto celku, a systémové riziko plyne z institucionálního uspoYádání a povahy právních vztaho mezi územním samosprávným celkem a jeho úYedníky (viz odkazovaný rozsudek rozaíYeného senátu, bod [69]). Nejvyaaí správní soud v recentní judikatuYe výslovn uvedl, ~e toto riziko nelze aplikovat na oblast samostatné posobnosti, neboe v ní je z povahy vci dáno, ~e územní samosprávný celek rozhoduje  ve své vci (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2019, j. 2 As 151/2018-63). Podstatou systémové podjatosti je tak naplnní Yímskoprávní zásady  nemo iudex in causa sua , tj. vylou ení práv onoho rizika, ~e nad zákonnými hledisky rozhodování pYevá~í zamstnanecká i slu~ební loajalita úYední osoby vo i subjektu, o jeho~ zájmech je rozhodováno. Smyslem je tedy eliminace toho, aby ve vci, v ní~ je dán zájem samosprávného územního celku, nerozhodoval jeho zamstnanec, u nho~ je zvýaené riziko vnjaích vlivo posobících na výsledek Yízení. V takových pYípadech je existence systémového rizika podjatosti sama o sob signálem ke zvýaené opatrnosti a  podezYívavosti (odkazovaný rozsudek rozaíYeného senátu, bod [63]) a je jist tYeba trvat na tom, aby námitka tohoto typu podjatosti byla Yádn procesn vypoYádána a její dovody posouzeny k tomu pYísluaným subjektem, v pYípad pochybností o nepodjatosti vaech osob zaYazených do správního orgánu, v etn osoby stojící v jeho ele, nadYízeným správním orgánem (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 6. 2018, . j. 9 As 235/2017 - 29).<br/>112. }alobce c) spatYuje dovod systémové podjatosti u ~alovaného (Krajského úYadu StYedo eského kraje) a dovod podjatosti u povYené úYední osoby J. H. v hrozb mo~nosti nároku Stavebníka na náhradu akody ve smyslu zákona . 82/1998 Sb., pro dosavadní probh vci (nezákonnost postupu, protahy v rozhodování).<br/>113. Uvedený dovod vaak krajský soud neshledává jako dovod podjatosti ~alovaného ani jako dovod podjatosti povYené úYední osoby. Chybovost v rozhodování je jednozna n ne~ádoucí, není ale schopná sama o sob vyvolat dovod podjatosti té které úYední osoby ( i celého úYadu). PYípadná odpovdnost za akodu zposobenou ve smyslu zákona . 82/1998 Sb. by nadto stíhala eskou republiku a nikoli samotného ~alovaného (respektive územní samosprávný celek, jeho~ je sou ástí), neboe ten je úYadem povYeným k výkonu státní správy, za kterou nese odpovdnost stát. Nadto je mo~nost platit náhradu akody ve smyslu zákona . 82/1998 Sb. v tuto chvíli pouze hypotetická, nadto nejde ani o nárok týkající se ~alobce c), nýbr~ Stavebníka.<br/>114. Nedovodnou je i tvrtá ~alobní námitka, tedy námitka nestrannosti ~alovaného. Tuto ~alobce c) spatYoval v tom, ~e ze správního spisu neplyne, jak byla zástupci Stavebníka zasílána jím vznesená námitka systémové podjatosti ~alovaného a povYené úYední osoby, ke které se Stavebník prokazateln vyjadYoval. Krajský soud v obsahu správního spisu skute n nedohledal doru enku i jiný dokument zachycující zaslání podané námitky podjatosti Stavebníkovi, respektive jeho zástupci. Uvedené ale krajský soud pYi ítá spisové nekázni ~alovaného, který nemá správní spis ani chronologicky Yazen. Takový stav je jist ne~ádoucí, nicmén Stavebník ml právo se s námitkou systémové podjatosti ~alovaného a námitkou podjatosti povYené úYední osoby seznámit, co~ se prokazateln stalo (vyjadYoval se k ní). Zposob  dopravení námitky Stavebníkovi od ~alovaného sám o sob dle názoru krajského soudu neznamená poruaení rovnosti stran.<br/>115. S ohledem na výae uvedené krajský soud nevypoYádával dalaí (pYevá~n vcné) ~alobní body ~alobce c), neboe jejich vypoYádání by v tuto chvíli bylo pYed asné a v rozporu s § 5 s. Y. s.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>116. S ohledem na výae uvedené krajský soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a ~alobami napadené rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení [§ 76 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. Y. s.]. V tom bude ~alovaný vázán výae uvedenými právními závry krajského soudu, které byly vysloveny v kontextu ji~ dYívjaích kasa ních rozhodnutí zdejaího krajského soudu a Nejvyaaího správního soudu.<br/>117. Pokud jde o náhradu náklado Yízení, mají úspaní ~alobci a) a b) právo na náhradu náklado Yízení po neúspaném ~alovaném dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobcom a) a b) tak nále~í zaplacený soudní poplatek ve výai 2 x 3 000 K  (za ~alobu proti rozhodnutí), a dále odmna za zastupování advokátem. Tato odmna pYedstavuje 3 úkony právní slu~by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu (pYevzetí zastoupení, sepis ~aloby ze dne 11. 5. 2026, podání ze dne 7. 7. 2026) ve výai 4 620 K  za úkon dle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu. Výae odmny tak celkem iní 13 860 K . Vedle odmny pYísluaí zástupci té~ náhrada hotových výdajo v pauaální výai 450 K  za ka~dý z úkono právní slu~by dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem tedy 1 350 K . Odmna je zvyaována o 21 % DPH, neboe zástupce ~alobco a) a b) je jejím plátcem, DPH iní 3 194,10 K , po zaokrouhlení na celé koruny dolo celkem 3 194 K . }alovaný tak je povinen zaplatit na náhrad náklado Yízení celkem 24 404 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobco a) a b) (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, u~itý na základ § 64 s. Y. s.).<br/>118. Pokud jde o náhradu náklado Yízení ~alobce c), ten má rovn~ právo na náhradu náklado Yízení po neúspaném ~alovaném dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobci c) tak nále~í zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K  (za ~alobu proti rozhodnutí) a ve výai 1 000 K  (návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob), a dále odmna za zastupování advokátem. Tato odmna pYedstavuje 4 úkony právní slu~by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu (pYevzetí zastoupení, sepis ~aloby ze dne 11. 5. 2026, replika ze dne 16. 6. 2026 k vyjádYení stavebníka, replika ze dne 7. 7. 2026 k vyjádYení ~alovaného) ve výai 4 620 K  za úkon dle § 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu. Výae odmny tak celkem iní 18 480 K . Vedle odmny pYísluaí zástupci té~ náhrada hotových výdajo v pauaální výai 450 K  za ka~dý z úkono právní slu~by dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem tedy 1 800 K . Odmna je zvyaována o 21 % DPH, neboe zástupce ~alobce c) je jejím plátcem, DPH iní 4 258,80 K , po zaokrouhlení na celé koruny nahoru celkem 4 259 K . }alovaný tak je povinen zaplatit na náhrad náklado Yízení celkem 28 539 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobce c) (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, u~itý na základ § 64 s. Y. s.).<br/>119. Ohledn osob zú astnných na Yízení krajský soud vyael z dikce § 60 odst. 5 s. Y. s. a rozhodl tak, ~e nemají právo na náhradu náklado Yízení. Osobám zú astnným na Yízení 2. a 3., jak plyne z obsahu správního spisu, ani ~ádné náklady Yízení nevznikly. Pokud jde o Stavebníka, u nj vznikly náklady Yízení (byl ve vci právn zastoupen a prostYednictvím svého zástupce se ve vci vyjadYoval), v daném pYípad vaak procesn vzato vystupoval na stran neúspaného ~alovaného, nemo~e proto mít po úspaných ~alobcích nárok na náhradu náklado Yízení. Povinnost áste n hradit ~alobcom spole n se ~alovaným náklady Yízení Stavebníkovi krajský soud neulo~il (viz § 34 odst. 3 s. Y. s.), neboe ke zruaení ~alobami napadeného rozhodnutí doalo výlu n z procesních pochybení zapYí inných ~alovaným.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 21. srpna 2026<br/>JUDr. Jan Rutsch v. r.<br/>pYedseda senátu <br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>