<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 98/2026- 76 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 98/2026 - 79<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobco: a) obec BYe~any, BYe~any 23, BYe~any, b) msto Hora~ovice, Mírové námstí 1, Hora~ovice, c) obec Chanovice, Chanovice 36, Hora~ovice, d) obec Kov ín, Kov ín 57, Hora~ovice, e) obec KváaHovice, KváaHovice 5, Hora~ovice, f) obec Malý Bor, Malý Bor 146, Hora~ovice, g) obec MaHovice, MaHovice 22, Hora~ovice, h) obec Olaany, Olaany 15, Hora~ovice, ch) obec Pa ejov, Pa ejov nádra~í 199, Pa ejov, i) obec Velký Bor, Velký Bor 71, Hora~ovice, zastoupených advokátem Mgr. Pavlem Douchou, Ovocný trh 1096/8, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, Vraovická 1442/65, Praha 10, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: Správa úlo~iae radioaktivních odpado, Dlá~dná 1004/6, Praha 1, zastoupené advokátem Mgr. et Mgr. Janem KoYánem, Opletalova 1015/55, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 3. 2025, j. MZP/2025/290/217, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn c) obce Chanovice proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2026, j. 6 A 55/2025100,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko ani osoba zú astnná na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>1. Popis vci a dosavadní probh Yízení<br/>[1] Posuzovaná vc je sou ástí série sporo, v nich~ nkteré obce brojí proti vyty ení prozkumných území pro zvláatní zásahy do zemské kory za ú elem zjiatní vhodných podmínek pro vybudování podzemního úlo~iat radioaktivních odpado [§ 4a odst. 4 zákona . 62/1988 Sb., o geologických pracích (geologický zákon)]. Sporná je zejména otázka dostate ného zohlednní stYetávajících se veYejných zájmo ve zmínné procesní fázi. Podmínky jsou v sou asnosti provYovány ve tyYech lokalitách v etn prozkumného území BYezový potok, s jeho~ vymezením ~alobkyn obec Chanovice (st~ovatelka) nesouhlasí.<br/>[2] O povolení prozkumu ve sporné lokalit rozhodlo na základ ~ádosti Správy úlo~iae radioaktivních odpado (OZNX) Ministerstvo ~ivotního prostYedí (~alovaný). Proti vyhovujícímu rozhodnutí odboru státní správy ~alovaného podala st~ovatelka rozklad, který byl napadeným rozhodnutím zamítnut.<br/>[3] Proti rozhodnutí o rozkladu podala ~alobu skupina v záhlaví ozna ených obcí. Mstský soud v Praze (mstský soud) ale jejich námitkám nepYisvd il a napadeným rozsudkem potvrdil závry ~alovaného.<br/><br/>2. Kasa ní stí~nost, vyjádYení ~alovaného a vyjádYení OZNX<br/>[4] St~ovatelka napadá rozsudek mstského soudu z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s., tedy pro nezákonnost spo ívající v nesprávném právním posouzení a pro jeho nepYezkoumatelnost. Kasa ní námitky jsou rozdleny do tYí hlavních okruho  nezákonný výklad § 4a odst. 6 geologického zákona, nedovodné odliané zacházení s roznými typy prozkumných území a nezohlednní vysoké pravdpodobnosti výbru lokality BYezový potok.<br/>[5] Zásadní vadu spatYuje st~ovatelka v tom, ~e závry soudu stojí na nesprávném výkladu termínu  obdobn v § 4a odst. 6 geologického zákona. Napadený rozsudek tento závr pYejal z judikatury NSS, která uvedený termín vykládá jako  pYimYen , jeliko~ se jedná o legislativní nepYesnost. Pro takový výklad ale neexistují pádné argumenty a dosledkem je rezignace na zvá~ení veYejných zájmo. St~ovatelka nesouhlasí s dovody specifického pYístupu ke zvláatním zásahom do zemské kory, které zdejaí soud vylo~il v rozsudku ze dne 15. 8. 2019, j. 9 As 121/201847 (rozsudek Kraví Hora). NSS ve zmínném pYípad pYikro il k výkladu contra legem, ani~ by pro takový postup byly splnny pYedpoklady (rozsudek ze dne 24. 2. 2017, j. 5 As 154/201662).<br/>[6] Judikatura zdejaího soudu v kontextu územních prozkumo nerostných lo~isek dlouhodob trvá na zohlednní veYejných zájmo v etn následného vyu~ití území (napY. rozsudek ze dne 22. 9. 2022, j. 4 As 38/202234). PYesto~e st~ovatelka v posuzovaném pYípad argumentuje obdobn jako v citovaném rozsudku, mstský soud jej nesprávn odmítl jako nepYiléhavý. Podstata vcí je pYitom toto~ná  veYejné zájmy je tYeba zohlednit co nejdYíve, aby se v povolovacím procesu co nejdYíve identifikovaly pYeká~ky bránící kone né innosti. Napadený rozsudek tedy iní mezi územními prozkumy bezdovodné rozdíly, a koliv se v posuzované vci jedná o podobný, neli jeat záva~njaí zásah co do mo~ných dopado na okolí. NSS v judikatuYe nesprávn ozna il námitky obcí za pYed asné, a to nejen v rozsudku Kraví Hora, ale té~ v rozsudku ze dne 8. 11. 2018, j. 4 As 115/201863 ( ihadlo). Názorový obrat v pYístupu ke zvláatním zásahom do zemské kory, který zdejaí soud u inil ve druhém ze jmenovaných rozsudko, je rozporuplný a nepYezkoumatelný. tvrtý senát jej navíc nesprávn u inil bez pYedlo~ení vci rozaíYenému senátu NSS. PYed zmínnými rozsudky pYitom mstský soud opakovan rozhodoval ve prospch obcí. <br/>[7] Napadený rozsudek se údajn vobec nevypoYádal se zmate ností argumentace v rozsudku ihadlo, a proto je nepYezkoumatelný. St~ovatelka se ohrazuje proti nedostate nému respektování práva na samosprávu ze strany státu a NSS. Nesouhlasí s tím, ~e soud obce  odbyl s argumentem  not in my backyard [rozsudek ze dne 29. 5. 2020, j. 2 As 377/201861 (Hrádek)]. Zdejaí soud by se proto ml odchýlit od dosavadní judikatury a Yádn vylo~it sporné ustanovení. Judikatura NSS prý toti~ vytváYí nelogický a nezákonný nerovný pYístup. Neexistují dovody, pro  by ml mít záva~njaí zásah mírnjaí re~im. Zdejaí soud odlianý pYístup odovodnil historií, technologiemi i cíli obou typo prozkumo. Uvedené rozdíly by ale mly vést k pYísnjaímu pYístupu ke zvláatním zásahom do zemské kory za ú elem stavby hlubinného úlo~iat radioaktivního odpadu. Na podporu tohoto závru st~ovatelka upozorHuje na etné dopady vybudování zámru na okolí. }alovaný a mstský soud tyto dopady vobec nezohlednili.<br/>[8] Závre ná ást kasa ní stí~nosti upozorHuje, ~e napadený rozsudek pYejal závry judikatury na fázi prozkumu, ani~ by zohlednil zvýaení pravdpodobnosti výbru lokality ke stavb úlo~iat. Zatímco povodní rozsudky byly vydány v dob, kdy byl BYezový potok jedním ze sedmi kandidáto, nyní je vybíráno pouze ze tyY lokalit. V pokro ilejaí fázi by mly být veYejné zájmy posuzovány dokladnji. Judikatura zdorazHuje, ~e prozkum za ú elem zvláatního zásahu se od prozkumo nerostných lo~isek liaí pravdpodobností, ~e na nj bezprostYedn navá~e zahájení t~by. Proto nelze závry rozsudko Kraví Hora a ihadlo mechanicky aplikovat na posuzovanou vc. Pravdpodobnost výbru lokality BYezový potok jako hlavní i zálo~ní varianty vzrostla na 50 % a nelze tudí~ vylou it, ~e se ji~ jedná o vysokou pravdpodobnost následného zahájení t~by, kterou NSS vyty il jako hlavní kritérium, které judikatura navíc nijak nevysvtluje. V rozsudku ihadlo pYitom NSS za ne~ádoucí ozna il odsouvání argumento do pozdjaích procesních fází. Dosledkem toti~ mohou být rostoucí náklady stran.<br/>[9] St~ovatelka proto navrhuje pYedlo~ení vci rozaíYenému senátu NSS. Je pYesvd ena, ~e by se zdejaí soud ml odchýlit od závro rozsudko ihadlo, Hrádek a Kraví Hora. RozaíYený senát by ml posoudit, zda je pYi rozhodování o povolení prozkumu pro zvláatní zásah do zemské kory nutné pomYovat veYejné zájmy z pohledu geologického prozkumu, nebo z pohledu zamýaleného vyu~ití území.<br/>[10] }alovaný ve vyjádYení uvedl, ~e se sporným zákonným ustanovením nalo~il v souladu s judikaturou NSS a mstský soud tento postup akceptoval. Po správních orgánech nelze pYi povolení prozkumu po~adovat stejnou míru vypoYádávání veYejných zájmo jako pYi povolování samotné výstavby. Jedná se toti~ jen o ovYení mo~ností. Mstský soud postupoval v souladu s judikaturou NSS a kasa ní stí~nost by proto mla být zamítnuta.<br/>[11] OZNX se rovn~ ztoto~Huje se závry napadeného rozsudku a navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout. UpozorHuje, ~e z povahy zvláatních zásaho do zemské kory vyplývá, ~e nkteré ásti sporného zákonného ustanovení na n nemohou být vobec aplikovatelné. NSS proto správn uzavYel, ~e se jedná o legislativní nepYesnost. PomYování veYejných zájmo z pohledu následného vyu~ití území má smysl pouze pYi vysoké pravdpodobnosti povolení zámru bezprostYedn po realizaci prozkumu. Uvedené závry jsou potvrzeny rozsudky Kraví Hora, ihadlo a Hrádek. Argumentujeli st~ovatelka tím, ~e uvedená judikatura není na posuzovanou vc aplikovatelná kvoli sní~ení po tu zkoumaných lokalit, upozorHuje OZNX, ~e zdejaí soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2026, j. 21 As 283/2025 (Hrádek 2), vztáhl dosavadní závry rovn~ na pouhé tyYi zkoumané lokality. Ke sporné otázce tedy existuje ustálená judikatura, ze které vycházely správní orgány i mstský soud. Není pravda, ~e se napadený rozsudek nevypoYádal s judikaturou k prozkumom za ú elem vybudování nerostných lo~isek. Proces v obou pYípadech toti~ probíhá odlian, co~ se promítá do pravdpodobnosti bezprostYedního zahájení povolovacího Yízení. NSS navíc v rozsudku ze dne 20. 11. 2025, j. 4 As 112/202533, zdoraznil, ~e veYejné zájmy je tYeba zkoumat pouze ve vztahu k tm innostem, které jsou pYedmtem Yízení.<br/>[12] VyjádYení rovn~ pYipomíná význam veYejného zájmu na stavb hlubinného úlo~iat jaderného odpadu a mezinárodní závazky eské republiky. OZNX st~ovatelku ujiaeuje, ~e pYi plnní svých úkolo postupuje obezYetn a na základ pYísných kritérií. V~dy se sna~í o zajiatní maximální bezpe nosti. UpozorHuje na usnesení vlády, které se otázce vnovalo, a také na koncepci nakládání s radioaktivními odpady. OZNX nepova~uje za reálný návrh st~ovatelky ukládat vyhoYelé jaderné palivo v zahrani í. Veakeré parametry výbru vysvtlila OZNX dostate n s ohledem na fázi procesu. <br/><br/>3. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[13] NSS pYipomíná, ~e kasa ní stí~nost je mimoYádným opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. Y. s.). Zákon vymezuje dovody, pro které lze rozhodnutí napadnout, a nedodr~íli je st~ovatelka, je kasa ní stí~nost nepYípustná (§ 103 a 104 s. Y. s.). PYípustná kasa ní stí~nost proto musí argumenta n smYovat proti závrom napadeného rozsudku mstského soudu.<br/>[14] V posuzovaném pYípad vaak významná ást kasa ní stí~nosti ve skute nosti polemizuje s konkrétními pasá~emi pYedchozí judikatury zdejaího soudu, a nikoliv s vlastními závry mstského soudu. PYezkum dYíve u inných závro NSS pYitom nemá být pYedmtem nynjaího kasa ního Yízení. NSS se proto nezabýval polemikou st~ovatelky s výkladem § 4a odst. 6 geologického zákona, který sám zaujal v rozsudcích Kraví Hora a ihadlo. Stejn tak se nemo~e zabývat ani (ne)dostate ností odovodnní rozsudku ihadlo, nesouhlasem s u~itím argumentu  not in my backyard i údajn nezákonnou zmnou judikatury. Zmínné námitky toti~ nesouvisí s napadeným rozsudkem, jeho~ pYezkum je podstatou Yízení o kasa ní stí~nosti, a nemohou proto být ani pYedmtem sou asného Yízení. Jiná situace by samozYejm nastala, kdy~ by NSS dospl k závru, ~e dYíve vyslovené právní názory jsou chybné, resp. kdy~ by se od nich chtl odchýlit postupem podle § 17 odst. 1 s. Y. s. Nic takového vaak v nyní posuzovaném pYípad nenastalo.<br/>[15] V této vci se proto NSS zamYí pouze na námitky, které splHují zákonné vymezení pYípustných kasa ních dovodo. Konkrétn tedy na to, ~e st~ovatelka napadenému rozsudku vytýká pouhé mechanické pYevzetí judikatury zdejaího soudu, nezohlednní judikatury ve vci geologických prozkumo nerostných lo~isek a nepYezkoumatelnost. Posouzena bude té~ námitka nezohlednní zmny pravdpodobnosti výbru lokality BYezový potok kvoli sní~ení po tu zkoumaných oblastí. Závrem se NSS vypoYádá s návrhy na zmnu judikatury a na pYedlo~ení vci rozaíYenému senátu zdejaího soudu.<br/><br/>3.1. Napadený rozsudek není nepYezkoumatelný<br/>[16] Úvodem NSS posoudil tvrzenou nepYezkoumatelnost ásti napadeného rozsudku. Pouze u pYezkoumatelného rozsudku toti~ lze pYistoupit k vcnému vypoYádání námitek.<br/>[17] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti tvrdí, ~e uvedenou vadou odovodnní trpí, jeliko~ se mstský soud nevypoYádal s jejími námitkami proti rozsudku ihadlo. Tento rozsudek je prý zmate ný a jeho odovodnní je vnitYn rozporné. Jeliko~ mstský soud na vytýkané vady nereagoval, je napadený rozsudek nepYezkoumatelný.<br/>[18] NSS ji~ dYíve opakovan vylo~il, ~e za nepYezkoumatelný rozsudek pova~uje a~ takový rozsudek, z nho~ není zYejmé, jaké skute nosti pova~uje soud za rozhodné, popY. na jakých úvahách své rozhodnutí zalo~il. NepYezkoumatelností pro nesrozumitelnost pak trpí rozsudek, který postrádá základní nále~itosti nebo z nho~ není seznatelné, zda soud ~alobu zamítl, nebo o ní odmítl rozhodnout. Krom uvedeného je tYeba zmínit, ~e smyslem Yízení o ~alob proti rozhodnutí pYed krajským soudem je pYezkum napadeného rozhodnutí správního orgánu. Úkolem krajského soudu naopak není pYezkoumávat rozsudky NSS, které byly vydány v odlianých Yízeních.<br/>[19] Do~adovalali se proto st~ovatelka po mstském soudu vypoYádání ~alobní námitky smYující proti dYívjaímu rozsudku NSS, vykro ila ji~ pYed mstským soudem z rámce Yízení o ~alob. Uplatnná námitka zjevn vybo ila z pYedmtu Yízení, a proto lze konstatovat, ~e i kdyby na ni soud výslovn neodpovdl, nemohla by tato vada zasáhnout do práv st~ovatelky zposobem odovodHujícím zruaení rozsudku. Zdejaí soud navíc ji~ v minulosti upozornil, ~e krajské soudy nemusí reagovat na ka~dý díl í argument, obsahujeli rozsudek ucelenou argumentaci, která je natolik logická a srozumitelná, ~e není namíst pochybovat o správnosti závro napadeného rozsudku (napY. rozsudek ze dne 12. 3. 2015, j. 9 As 221/201443, bod 41). Z nyní napadeného rozsudku je pYitom zYejmé, ~e mstský soud s rozsudkem ihadlo pracoval a ztoto~nil se s jeho závry (body 40 44). Dle NSS se tímto postupem implicitn vypoYádal té~ s namítanou vadou nepYezkoumatelnosti. Námitka nepYezkoumatelnosti proto není dovodná.<br/><br/>3.2. Mstský soud správn aplikoval judikaturu a nedopustil se neodovodnného nerovného pYístupu<br/>[20] St~ovatelka napadenému rozsudku vytýká, ~e mechanicky aplikoval judikaturu zalo~enou na nesprávném výkladu § 4a odst. 6 geologického zákona a toto ustanovení vylo~il v rozporu se znním zákona. Nesprávn odmítl aplikaci rozsudku 4 As 38/202234, a koliv je zalo~en na podobných principech. Napadený rozsudek pokra uje na základ judikatury v odlianém pYístupu ke srovnatelným kategoriím geologických prozkumo, a koliv k tomu neexistuje dovod. St~ovatelka rovn~ upozorHuje na zmnu po tu provYovaných oblastí ze sedmi na tyYi, která údajn zposobila neaplikovatelnost závro dYívjaí judikatury. Mstský soud prý tuto skute nost bagatelizoval a nezohlednil ji.<br/>[21] Z napadeného rozsudku NSS zjistil, ~e je jeho odovodnní zalo~eno na závrech rozsudko ihadlo, Kraví Hora a Hrádek. Mstský soud zohlednil zejména otázku posouzení veYejných zájmo ve fázi rozhodování o stanovení prozkumného území a rozdíly v po~adavcích na rozné typy geologických prozkumo. PYi výkladu sporného ustanovení vyael napadený rozsudek ze závro rozsudku Kraví Hora. Uvedenou judikaturu pln aplikoval na posuzovaný pYípad, jeliko~ i po sní~ení po tu zkoumaných lokalit ze sedmi na tyYi není vysoce pravdpodobné, ~e na územní prozkum bude bezprostYedn navazovat fáze povolení zámru. Judikaturu, kterou argumentovaly obce v ~alob, ozna il soud za nepYiléhavou. NSS toti~ ve vci ihadlo vysvtlil skutkovou odlianost geologických prozkumo za ú elem vyu~ití nerostného lo~iska a prozkumo za ú elem umístní hlubinného úlo~iat radioaktivního odpadu (body 40 45 napadeného rozsudku). Na pYiléhavosti judikatury dle mstského soudu nic nemní ani sní~ení po tu provYovaných lokalit. Ú elem prozkumu je toti~ nadále ovYit, zda je vobec realizace hlubinného úlo~iat mo~ná. To, zda bude pro lokalitu BYezový potok navazovat fáze smYující k výstavb zámru, není jisté ani vysoce pravdpodobné (bod 43 napadeného rozsudku).<br/>[22] NSS v minulosti ji~ výslovn upozornil na význam skutkových odliaností dvou skupin pYípado: jednak Yízení o stanovení územního prozkumu za ú elem vyhledání lo~isek nerosto, jednak Yízení o stanovení prozkumného území za ú elem ovYení mo~nosti realizovat v dané lokalit hlubinné úlo~iat radioaktivního odpadu. Odlianý pYístup zdovodnil rozdílnými ú ely obou typo prozkumu. Zatímco první typ prozkumu smYuje bezprostYedn k zahájení Yízení o povolení realizace (ji~ v ~ádosti bývá deklarován zájem soukromého investora zahájit v pYípad vyhovní t~bu), ve druhém pYípad se jedná o pouhé ovYení podmínek u více alternativ (rozsudek j. 4 As 38/202234). Z toho vyplývá dalaí odlianost, kterou je rozdílná pravdpodobnost realizace zámru v pYípad vyhovní ~ádosti. Zdejaí soud proto dospl k závru o nutnosti vykládat § 4a odst. 6 geologického zákona s pYihlédnutím ke specifikom prozkumu za ú elem ovYení podmínek pro mo~nou výstavbu hlubinného úlo~iat. Ustanovení je tYeba na tyto pYípady aplikovat pouze pYimYen a veYejné zájmy mají být posuzovány z pohledu územního prozkumu, nikoliv z pohledu výsledného zámru. Nároky na odovodnní rozhodnutí jsou ni~aí ne~ v pYípad ~ádosti o stanovení prozkumného území za ú elem vyhledání lo~isek nerosto. Stejný standard by byl v pYípad zvláatních zásaho nepYimYený, pYed asný a nereálný s ohledem na to, ~e práv a~ ovYovací prozkum je prostYedkem k získání podrobnjaích informací o podmínkách v konkrétní lokalit (body 37 42 rozsudku ihadlo).<br/>[23] Uvedené závry zdejaí soud pozdji zopakoval, kdy~ konstatoval plnou pYenositelnost judikatury v pYípadech, které se liaí pouze identitou ~alobco a lokalitou potenciálního úlo~iat. Optovn zdoraznil, ~e na zvláatní zásahy do zemské kory je vhodné aplikovat § 4a odst. 6 geologického zákona pYimYen. Výslovn uvedl, ~e mstský soud postupoval nesprávn, kdy~ pomYoval zájem na provedení prozkumu se zájmem na následném vyu~ití území (body 29 41 rozsudku Kraví Hora). Zcela toto~né závry pak NSS vyslovil rovn~ v bodech 22 29 rozsudku Hrádek a v bodech 45 49 rozsudku Hrádek 2. Druhý ze jmenovaných rozsudko byl navíc vydán v situaci, kdy sporná lokalita byla pouze jednou ze tyY zbývajících alternativ. PYesto NSS na dosavadních závrech setrval (bod 24).<br/>[24] Ze shrnutí judikatury je zjevné, ~e se NSS obdobnými pYípady zabýval opakovan a ji~ nkolikrát konstatoval pYenositelnost judikaturních závro. V rozsudku ihadlo zdejaí soud zapo al samostatnou judikaturní linii pro prozkumy za ú elem provYení mo~nosti stavby hlubinného úlo~iat jaderného odpadu. Své závry výslovn odliail od prozkumo za ú elem t~by nerostného lo~iska. Za st~ejní dovody vy lenní zvláatních zásaho do samostatné kategorie ozna il odlianost ú elo obou typo prozkumo a pravdpodobnost následné realizace zámru. PYednesl tedy logické dovody odlianého re~imu obou typo územních prozkumo. V následujícím rozsudku Kraví Hora NSS výslovn zdoraznil pYenositelnost závro na obdobné pYípady a nutnost rozliaovat je od prozkumo nerostných lo~isek. <br/>[25] Rozsudek napadený st~ovatelkou bezpochyby vychází ze závro citovaných rozsudko. Mstský soud uvedl, ~e zvláatní zásahy do zemské kory mají speciální re~im a nelze na n vztáhnout principy judikatury k nerostným lo~iskom. Doslovn tedy kopíroval závry zdejaího soudu u inné v rozsudcích ihadlo, Kraví Hora, Hrádek a Hrádek 2. St~ovatelka se proto mýlí, uvádíli, ~e na posuzovanou vc nejsou aplikovatelné závry výae citované judikatury. Mstský soud toti~ pYesn identifikoval pYiléhavé rozsudky, a naopak správn vylou il aplikaci nesouvisející judikatury. Citované rozsudky opakovan a detailn vysvtlily, pro  je potYeba k ovYování podmínek pro umístní úlo~iat jaderného odpadu postupovat odlian.<br/>[26] Správn nalo~il mstský soud té~ s výkladem § 4a odst. 6 geologického zákona. NSS v minulosti opakovan uvedl, ~e sporné ustanovení je tYeba pro potYeby zvláatních zásaho do zemské kory aplikovat pYimYen, nikoliv obdobn. V obdobných pYípadech proto posta í, vypoYádáli ~alovaný veYejné zájmy z pohledu samotného prozkumu. Bylo by nepYimYené po~adovat po nm stejn dokladné odovodnní jako v pYípadech prozkumo nerostných lo~isek, u nich~ mo~e být zohlednno výsledné vyu~ití území. Uvedenými principy se mstský soud v napadeném rozsudku Yídil a pYidr~el se judikaturního výkladu sporného ustanovení. V souladu s ním ozna il odovodnní napadeného rozhodnutí za dostate né a s tímto závrem se NSS ztoto~Huje. St~ovatel in po~adavek na zhodnocení mo~ných dopado výstavby hlubinného úlo~iat proto nemá oporu v zákon.<br/>[27] NSS je rovn~ pYesvd en, ~e se mstský soud dostate n vypoYádal s vyaaí pravdpodobností realizace výstavby úlo~iat v lokalit BYezový potok. Správn toti~ uvedl, ~e na ú elu prozkumu se nic nemní  i nadále jde o pouhé ovYení podmínek, na které bezprostYedn nenavazuje t~ba. Odlianá proto zostává i míra pravdpodobnosti brzké realizace zámro oproti prozkumom nerostných lo~isek a judikatury, na ni~ odkazuje st~ovatelka. V posuzovaném pYípad nevystupuje jako ~adatel soukromý investor deklarující zámr okam~it navázat na prozkum lo~iska ~ádostí o povolení t~by. OZNX pouze provYuje podmínky na více místech, aby získala informace pro mo~né rozhodnutí o umístní hlubinného úlo~iat jaderného odpadu. Aplikovatelnost judikatury po sní~ení po tu provYovaných lokalit na tyYi ji~ potvrdil NSS v rozsudku Hrádek 2 a desátý senát neshledal dovod se od uvedeného závru odchýlit. <br/>[28] Z uvedených dovodo navíc není pro posuzovaný spor pou~itelný ani zákaz zvyaovat náklady stran umlým odsouváním vypoYádání veYejných zájmo do pozdjaích procesních fází. Ten toti~ NSS rovn~ vyslovil vo i soukromému investorovi v situaci, kdy správní orgán ji~ ve fázi ~ádosti o územní prozkum musel vdt o neslu itelnosti zamýalené t~by v konkrétním míst s veYejnými zájmy. Taková situace v posuzovaném pYípad zjevn nenastala.<br/>[29] St~ovatelka namítala nesprávný postup pYi aplikaci judikatury, neodovodnný nerovný pYístup k rozným typom územních prozkumo a nezákonný výklad sporného zákonného ustanovení. NSS shrnuje, ~e mstský soud veakeré tyto námitky vypoYádal v souladu s relevantní judikaturou zdejaího soudu, která opakovan vysvtlila legitimní dovody odlianého pYístupu k rozným typom územních prozkumo a usmrnila výklad ustanovení § 4a odst. 6 geologického zákona. Správn vylou il pou~itelnost judikatury týkající se prozkumo nerostných lo~isek a vypoYádal se té~ se sní~ením po tu zkoumaných lokalit. Uvedené kasa ní námitky jsou proto nedovodné.<br/>3. 3. NSS nespatYuje dovod k pYedlo~ení vci rozaíYenému senátu<br/>[30] Závry relevantní judikatury pova~uje st~ovatelka za nesprávné a nedostate n odovodnné. Navíc je pYesvd ena, ~e judikaturní závry nebyly zmnny Yádným zákonným postupem. Navrhuje proto, aby desátý senát pYedlo~il rozaíYenému senátu NSS otázku, zda je pYi rozhodování o povolení prozkumu pro zvláatní zásah do zemské kory nutné pomYovat veYejné zájmy z pohledu geologického prozkumu, nebo z pohledu zamýaleného vyu~ití území.<br/>[31] Zákon stanoví, ~e dosplli senát Nejvyaaího správního soudu pYi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlianý od právního názoru ji~ vyjádYeného v rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, postoupí vc k rozhodnutí rozaíYenému senátu (§ 17 odst. 1 s. Y. s.). Podle judikatury NSS je pravomoc rozaíYeného senátu dána v pYípadech skute ného rozporu v dosavadní judikatuYe nebo hodláli se postupující senát odchýlit od názoru vysloveného v jiném rozhodnutí zdejaího soudu (usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 10. 2023, j. 2 Afs 132/202063, bod 16).<br/>[32] Z výae uvedeného shrnutí judikatury je zYejmé, ~e v posuzovaném pYípad existuje nkolik rozsudko, které setrvale opakují závry o legitimním rozdílném pYístupu k prozkumom za ú elem ovYení podmínek zvláatního zásahu do zemské kory, nutnosti usmrnit výklad § 4a odst. 6 geologického zákona a ni~aích nárocích na vypoYádání veYejných zájmo. Tyto závry byly nedávno potvrzeny té~ pro obdobný skutkový stav s pouze tyYmi zkoumanými lokalitami. V posuzovaném pYípad proto neexistuje judikaturní rozpor.<br/>[33] NSS pYitom nespatYuje ani ~ádný rozumný dovod, pro  by se ml od ustálené judikatury v posuzovaném pYípad odchýlit. Výae popsané závry zdejaího soudu pova~uje za logické, obsahov konzistentní a dostate n odovodnné. Neztoto~Huje se ani se závrem o nezákonné zmn závro pYedchozí judikatury, jeliko~ dovody odlianého zacházení s obma typy prozkumo pova~uje za legitimní. St~ovatelkou navrhovaná otázka byla zdejaím soudem výslovn a opakovan zodpovzena a zdejaí soud neshledal dovod navrhnout rozaíYenému senátu zmnu ustáleného právního názoru.<br/>[34] Lze tak uzavYít, ~e v posuzovaném pYípad neexistuje judikaturní rozpor a NSS se nehodlá od dYíve vyslovených závro odchýlit. Tuto vc proto nepYedlo~il rozaíYenému senátu.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/>[35] S ohledem na výae uvedené dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/>[36] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla ve vci úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady vymykající se z b~né úYední innosti. Rovn~ v pYípad osoby zú astnné na Yízení platí, ~e je jako organiza ní slo~ka státu z hlediska své specializace schopna vystupovat v b~ném soudním Yízení a není proto tYeba, aby ji zastupoval advokát. Proto jí nenále~í právo na vynalo~ené náklady Yízení.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 3. záYí 2026<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>