<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 Az 3/2025- 201 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>12<br/>51 Az 3/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem Mgr. Tomáaem Bla~kem ve vci<br/>~alobkyn: L. S.<br/> zastoupena advokátkou Mgr. Denisou `mídovou<br/> sídlem Dominikánské námstí 187/5, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 8. 2025, . j. OAM-281/ZA-ZA11-ZA06-2025,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 1. 8. 2025, . j. OAM-281/ZA-ZA11-ZA06-2025, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 17 610 K , a to do 30 dno od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyn.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobkyn pobývala v R od záYí 2018 do ervence 2024 na dlouhodobý pobyt za ú elem studia. Poté se vrátila do Bloruska, po pYibli~n polro ním pobytu v zemi povodu ale opt vycestovala do R a dne 10. 3. 2025 po~ádala o udlení mezinárodní ochrany. Jako dovod ~ádosti uvedla, ~e má obavu z trestního stíhání v Blorusku kvoli její dYívjaí opozi ní innosti a kvoli kontaktom s lidmi, kteYí byli po roce 2020 stíháni a uprchli ze zem. Obává se, ~e by v pYípad návratu mohla skon it ve vzení. }alobkyn je odporkyní re~imu Alexandra Lukaaenka, v minulosti se ú astnila protire~imních protesto konaných jak v Blorusku, tak v R. ZároveH posobila v nezávislém kulturním prostYedí, pracovala jako redaktorka a korektorka opozi n zamYených kulturních portálo. Aktivní byla také na sociálních sítích, kde psala politické komentáYe a pYíspvky na téma práv zvíYat.<br/>2. }alovaný rozhodl o uvedené ~ádosti dne 1. 8. 2025 tak, ~e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ), se ~alobkyni neudluje. Podle ~alovaného ~alobkyn ne elila ~ádnému pronásledování v minulosti a nehrozí jí ani do budoucna. Konstatoval, ~e v dob konání prezidentských voleb v roce 2020 ~alobkyn pobývala v R. V ervenci 2024 vycestovala do Bloruska a setrvala tam a~ do února 2025, ani~ by mla jakékoliv problémy se státními orgány. PYi pYíjezdu do vlasti i pYi odjezdu byla podrobn kontrolována, bhem pobytu v Blorusku si vyYídila nové doklady. Pokud by byla ter em zájmu bloruských státních orgáno, jist by vo i ní podnikly pYísluané kroky. }ádný postih ~alobkyni nehrozí ani za její aktivitu na sociálních sítích, kde ji~ ~ádné politické pYíspvky nemá. Ponechala si pouze fotku s opozi ní vlajkou na Facebooku (kterou mla bhem pobytu v Blorusku skrytou).<br/>3. }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/>II. Argumentace ú astníko<br/>4. }alobkyn v ~alob namítla, ~e v pYípad návratu do Bloruska jí hrozí politicky motivované trestní stíhání, vznní a vystavení nelidskému a poni~ujícímu zacházení. }alovaný své rozhodnutí zalo~il na formalistickém hodnocení díl ích aspekto, ani~ by zohlednil systematickou povahu represí v Blorusku a individuální situaci ~alobkyn.<br/>5. }alovaný také nezjistil Yádn skutkový stav. Bhem pohovoru ~alobkyn neuvedla vaechny podstatné skute nosti z obavy, ~e její výpov nebude utajena a informace se dostanou k bloruským orgánom. Xadu detailo proto ~alobkyn uvedla a~ pozdji. Judikatura Ústavního soudu pYitom dovozuje, ~e nesrovnalosti ve výpovdích, které mají povod v ospravedlnitelných dovodech, nelze hodnotit k tí~i ~adatele. Mezi takové ospravedlnitelné dovody patYí i trauma i strach, co~ bylo dovodem nesrovnalostí práv v pYípad ~alobkyn. }alovaný tak pochybil, pokud bez dalaího ozna il výpov ~alobkyn za nevrohodnou.<br/>6. }alobkyn má odovodnný strach z pronásledování z dovodu svých politických názoro a dYívjaí aktivní opozi ní innosti. Její profesní a spole enské posobení zahrnovalo spolupráci s médii a organizacemi, které bloruský re~im prohlásil za extremistické. Za podobné projevy ob anské a politické aktivity jsou lidé v Blorusku systematicky kriminalizováni. }alobkyn odkázala na ustanovení trestního zákoníku Bloruska, která jsou zneu~ívána proti politickým oponentom. Pova~uje za vysoce pravdpodobné, ~e by proti ní bylo zahájeno trestní Yízení podle nkterého z tchto ustanovení. }alobkyn také namítla, ~e se ú astnila mnoha demonstrací, kde opakovan elila násilí ze strany pYísluaníko policejních jednotek OMON, co~ v ní zanechalo psychické trauma a strach z fyzického napadení. Na tuto skute nost poukázala ji~ v poskytnutí údajo k ~ádosti, ale bhem pohovoru na to nebyla dotázána.<br/>7. }alovaný zalo~il své rozhodnutí pYedevaím na argumentu, ~e ~alobkyn bez problémo pobývala nkolik msíco v Blorusku. Pouze na základ toho vaak nelze tvrdit, ~e ~alobkyni v budoucnu nehrozí ~ádné pronásledování. Tento závr je navíc mylný, neboe pYi návratu byla ~alobkyn vystavena poni~ujícím výslechom, prohlídkám a zastraaování a jen díky náhod nebyla zadr~ena. V sou asné dob je pYitom situace ~alobkyn odlianá, proto~e v minulosti se vracela do Bloruska po dlouhodobém oprávnném pobytu v R. Nyní by vaak byla v pozici neúspané ~adatelky o mezinárodní ochranu, co~ lze snadno identifikovat na základ výjezdního pYíkazu v kombinaci s chybjícím vízem i jiným platným pobytovým oprávnním.<br/>8. }alobkyn zdoraznila, ~e posuzování odovodnnosti strachu z pronásledování je postaveno na potencialit pronásledování v budoucnu. Dole~ité je posoudit, zda k pronásledování ~adatele mo~e pravdpodobn dojít, pokud by se vrátil do zem a nadále pokra oval v innosti, která mo~e vzbudit zájem povodco pronásledování. Takové posouzení v napadeném rozhodnutí chybí. }alovaný pYitom Yádn nezpochybnil, ~e ~alobkyn byla v minulosti politicky aktivní. Odkaz ~alovaného na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, . j. 3 Azs 442/2004-61, je dle ~alobkyn nepYesný, a navíc irelevantní pro posuzovanou vc. Podstatná toti~ není ani tak samotná intenzita uplatHování politických práv nebo projevování politického názoru, ale to, jaké aktivity mohou vyvolat odezvu ze strany státních orgáno v dané zemi. Z dostupných informací pYitom plyne, ~e v Blorusku mo~e i pouhý lajk na pYíspvek vést k zat ení.<br/>9. V této souvislosti ~alobkyn namítla, ~e po ní nelze spravedliv po~adovat, aby svoj opozi ní názor neprojevovala. }alobkyn odkázala na judikaturu odmítající pYedstavu, ~e ~adatel o mezinárodní ochranu mo~e pYedejít pronásledování tím, ~e se vzdá výkonu svého základního práva, respektive skryje svou identitu. }alobkyn navíc na sociálních sítích v sou asné dob aktivn sdílí pYíspvky lidskoprávní organizace Vjasna, kterou Blorusko v roce 2023 ozna ilo za extremistickou. Veakeré aktivity Vjasny jsou proto v Blorusku zakázány a podpora této organizace mo~e být pova~ována za trestný in.<br/>10. }alobkyn dále poukázala na  genderový a rodinný aspekt jejího pYípadu. Konstatovala, ~e je ~enou v reproduk ním vku. V pYípad uvznní hrozí, ~e po výkonu trestu nebude schopná mít dít, ím~ by byla zbavena mo~nosti zalo~it rodinu. }eny jsou navíc v bloruských vznicích obzvláae zranitelné vo i násilí. Tento aspekt ~alovaný zcela pominul. Zohlednit je tYeba také rodinnou situaci ~alobkyn. Její matka je vá~n nemocná a dopouatí se fyzického i psychického násilí vo i ~alobkyni, co~ vyústilo a~ v hospitalizaci ~alobkyn s úrazem hlavy. V Blorusku by tak ~alobkyn elila nejen politickému pronásledování, ale i domácímu násilí.<br/>11. Podle ~alobkyn mají represe v Blorusku systémový charakter. V roce 2024 bylo v Blorusku zaznamenáno více ne~ 1700 rozsudko v tzv. extremistických kauzách. K perzekuci pYitom dochází i za on-line komentáYe, reposty, i finan ní podporu rodin politických vzHo. Podle dostupných zpráv je pak v bloruských vznicích b~ná praxe mu ení, nedostate né lékaYské pé e a nelidského zacházení s politickými vzni.<br/>12. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e ~alobkyn se v probhu správního Yízení nijak nezmínila o mu ení ze strany pYísluaníko jednotek OMON, ~e se na ní dopouatí násilí její matka a ~e by v dosledku uvznní mohla pYijít o mo~nost být matkou. }alobkyn byla pYitom Yádn pou ena o svých právech a povinnostech, mezi které patYí také to, ~e ~adatel musí pravdiv vypovdt vaechny okolnosti, které jej k podání ~ádosti o mezinárodní ochranu vedly. }alobkyn byla pou ena také o tom, ~e ~alovaný nesdluje informace z Yízení jiným subjektom. }alobkyni byly tyto skute nosti známy ji~ na po átku Yízení a ~alobkyni nic nebránilo v tom, aby je v as uvedla. Proto k nim ji~ nyní nelze pYihlí~et. Dále ~alovaný v zásad zopakoval argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí.<br/>13. }alobkyn zaslala soudu dne 25. 3. 2026 dalaí vyjádYení. Zdoraznila, ~e ~alovaný nijak nezpochybnil její tvrzení o politických aktivitách, které vyvíjí. NevyjadYoval se ve smyslu, ~e by je pokládal za nevrohodné, napadeným rozhodnutím nicmén její innost bagatelizuje a dochází k závru, ~e pro ni nepYedstavuje do budoucna riziko pronásledování. S tímto závrem dle ~alobkyn nelze souhlasit.<br/>14. PYi svém posledním návratu do Bloruska ~alobkyn obstála v provYování na hrani ním pYechodu spíae náhodou, není zaru eno, ~e stejn tomu tak bude i pYíat. Dalaí riziko pronásledování ~alobkyni hrozí bhem pobytu v zemi. Její aktivity jsou posti~itelné podle tzv. zákona o extremismu, který je airoce zneu~íván k perzekuci osob nesouhlasících s re~imem. Formulace zákona jsou natolik vágní, ~e bezpe nostní slo~ky mají neomezené mo~nosti, jak je interpretovat v neprospch  nepohodlných osob. }alobkyn v minulosti spolupracovala s organizacemi, které ji~ byly ozna eny jako extremistické, v jejím pYípad se tak nejedná o hypotetickou mo~nost.<br/>15. I v pYípad, ~e by ~alobkyn ne elila v zemi povodu sankcím v podob uvznní i obdobných tresto, hrozilo by jí pronásledování na kumulativním základ. Byla by diskriminována v pYístupu na pracovní trh, a to za situace, kdy v Blorusku ztratila veakeré sociální vazby, její matka se k ní chová násiln, a nemá tak mo~nost po ítat s podporou tYetích osob. Byla by proto ohro~ena i bezdomovectvím a situací výrazné existen ní tísn. Diskriminace a pronásledování na kumulativním základ v Blorusku dopadá pYedevaím na politicky aktivní ~eny, proti kterým je siln namíYena také re~imní rétorika. }alobkyn pYipodobnila aktuální situaci v Blorusku ke stavu v normaliza ním eskoslovensku, v nm~ politi tí disidenti elili nejen vzení, ale mnohdy na n byl vyvíjen tlak prostYednictvím opakovaných výslecho, odpírání mo~nosti pracovní realizace, vzdlávání, cestování atd. <br/>III. Ústní jednání<br/>16. V probhu jednání konaného dne 27. 3. 2026 se soud dotázal ~alobkyn, z jakých dovodo se ve správním Yízení nezmínila o nkterých skute nostech, které uvedla v ~alob (mu ení ze strany pYísluaníko jednotek OMON, domácí násilí). K dotazu soudu se ~alobkyn dále blí~e vyjádYila k jednotlivým dokazom, které ozna ila v ~alob, a k nkterým souvisejícím okolnostem (do innosti jakých konkrétních skupin je zapojena, co pYesn zahrnuje její posobení v prostYedí ob anského aktivismu atd.). }alobkyn také blí~e popsala kontrolní screening, který podstoupila pYi svém posledním návratu do Bloruska.<br/>17. Soud odro il jednání a následn si obstaral pYeklady texto ozna ených ~alobkyní v ~alob. PYeklady z bloruatiny, ruatiny a angli tiny zhotovilo pomocí strojového pYeklada e Deepl Pro oddlení dokumentace a analytiky Nejvyaaího správního soudu ve spolupráci s pracoviatm informací o zemích povodu odboru azylové a migra ní politiky Ministerstva vnitra.<br/><br/>18. Bhem jednání konaného dne 24. 4. 2026 soud provedl následující dokazy:<br/>- rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025, . j. 13 Az 26/2024-58 ( . l. 111-117 soudního spisu)  ~alobkyn na tento rozsudek odkázala v ~alob, soud ji bhem prvního jednání upozornil na to, ~e rozsudek není obsa~en ve veYejn pYístupné databázi rozhodnutí správních soudo nacházející se na stránkách www.nssoud.cz, zástupkyn ~alobkyn následn zaslala rozsudek soudu;<br/>- pYeklady lánko a analýz ozna ených ~alobkyní v ~alob, a to konkrétn  Bloruská asociace advokáto pro lidská práva uznána za  extremistickou formaci : kronika represí z 22. srpna (autor lánku Lidskoprávní centrum Vjasna, publikováno dne 22. 8. 2025, . l. 123-125), Blorusko nedoká~e maskovat své probíhající politické represe (Human Rights Watch, 25. 9. 2024, . l. 126-127),  Vjasna byla uznána za  extremistickou organizaci : jak s námi nyní spolupracovat? (Lidskoprávní centrum Vjasna, 30. 8. 2023, . l. 128-131), Výsledky boje proti  extremismu v Blorusku za rok 2024 (Human Constanta, 13. 2. 2025, . l. 132-140), Situace v oblasti lidských práv v Blorusku. ervenec 2025 (Lidskoprávní centrum Vjasna, 4. 8. 2025, . l. 141-147), Policejní vozy zají~dly do dvoro, z kYiku bylo jasné, ~e tam bijí lidi. Co vyprávjí ú astníci protesto v Blorusku, kteYí vyali do ulic v den voleb (Meduza, 10. 8. 2020, . l. 148-154);<br/>- pYíspvky z facebookového profilu ~alobkyn  jedná se o pYíspvky z let 2020-2025, které dle ~alobkyn nejlépe vypovídají o jejích aktivitách na sociálních sítích; soud bhem jednání zobrazil veYejn dostupné pYíspvky ozna ené ~alobkyní a následn jejich printscreeny zalo~il do spisu ( . l. 169-181 a 183-185) PYítomná tlumo nice bhem jednání pYelo~ila pYíspvky psané v ruatin a bloruatin, ásti psané v angli tin soud bu pova~oval za dostate n srozumitelné a nevy~adující pYeklad ( be brave, there s no choice v postu ze dne 12. 11. 2024, na . l. 183), nebo jimi dokaz neprovedl, pokud se ji~ jednalo o obsáhlejaí text (pYíspvek ze dne 7. 11. 2024, na . l. 182).<br/>; ke shrnutí obsahu pYíspvko viz ní~e, pYípadn viz také popis v pYípisu ~alobkyn ze dne 23. 4. 2026 ( . l. 160);<br/>- prohláaeními S. S., aéfredaktora platformy KALEKTAR (Výzkumná platforma bloruského umní), a I. I., Yeditele vydavatelství Skaryna Press, o spolupráci ~alobkyn s uvedenými organizacemi ( . l. 164-167)  prohláaení byla vydána na ~ádost ~alobkyn v dubnu 2026, ~alobkyn je pYedlo~ila soudu v trojjazy né verzi (blorusky, anglicky a esky).<br/>19. Soud neprovedl následující dokazy (navr~ené ~alobkyní):<br/>- zprávami o zemi povodu ozna enými ~alobkyní v jejím vyjádYení ze dne 25. 3. 2026 (zpráva Vysokého komisaYe OSN pro lidská práva ze dne 26. 10. 2023 o zneu~ívání bloruských protiextremistických zákono k potla ování disentu, periodická zpráva Generálního tajemníka OSN o stavu lidských práv v Blorusku za rok 2025, lánek z portálu Seznam Zprávy o aktuální situaci v Blorusku, zpráva OSN o bloruských ~enských aktivistkách ze dne 26. 10. 2021, zpráva vydaná asociací PEN International o prohláaení její bloruské pobo ky za extremistickou organizaci)  tyto zprávy bu nepYináaí nic nového nad rámec toho, co je obsa~eno ve zprávách, které jsou sou ástí správního spisu, pYípadn kterými soud doplnil dokazování, anebo jsou irelevantní pro posouzení vci;<br/>- prohláaením A. B., bloruského kurátora, spisovatele a kulturního aktivisty, o zapojení ~alobkyn do bloruského kulturního ~ivota  soud pova~oval za dostate né provést dokaz prohláaeními S. S. a I. I.;<br/>- printscreenem facebookového pYíspvku o zaYazení skupiny  Blorusové v R mezi  extremistická hnutí  dokaz je nadbyte ný pro posouzení vci.<br/>20. K dotazu soudu na její facebookové pYíspvky ~alobkyn vysvtlila, ~e pYed návratem do Bloruska ást svých posto smazala a ást skryla. Nyní má profil opt veYejný.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>21. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního soudního Yádu správního, ve spojitosti s § 32 zákona o azylu a l. 46 odst. 3 tzv. procedurální smrnice. Smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. ervna 2013, o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (pYepracované znní).<br/><br/>IV.1 Závry ~alovaného v napadeném rozhodnutí<br/>22. }alovaný nejprve shrnul, ~e ~alobkyn je proti Lukaaenkovi, bhem studia na vysoké akole se pYidala k Mladé front a pYi prezidentských volbách v roce 2006 agitovala proti Lukaaenkovi. V tém~e roce se zú astnila tzv. bloruského majdanu, za co~ byla pokutována a vedení akoly jí vyhro~ovalo vylou ením. PYesto~e pYiala o nárok na ubytování a stipendium, studium na vysoké akole úspan dokon ila. Od roku 2004 a~ do svého odjezdu z vlasti v roce 2018 se zú astnila mnoha akcí poYádaných opozicí. Psala také komentáYe na sociální sít. <br/>23. Podle ~alovaného intenzita a systemati nost ústrko, kterým ~alobkyn elila za své politické aktivity, nedosáhla úrovn pronásledování. Krom pokuty v roce 2006 a výhru~ek ohledn vylou ení z univerzity ne elila ~alobkyn ve vlasti ~ádným potí~ím. Po absolvování studia si naala práci v soukromém sektoru a v roce 2018 z vlasti bez problémo vycestovala za ú elem studia v R. V roce 2024 se do vlasti vrátila, vyYídila si osobní doklady, navatvovala lékaYe a v únoru 2025 bez problémo vycestovala z Bloruska.<br/>24. }alovaný proto neshledal, ~e by ~alobkyn byla ve vlasti pronásledována pro uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu.<br/>25. }alovaný dále neshledal, ~e by ~alobkyn mohla ve své vlasti pocieovat odovodnnou obavu z pronásledování z dovodo uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Zopakoval, ~e v ervenci 2024 ~alobkyn odcestovala do vlasti, pobývala zde pYibli~n pol roku a bhem tohoto pobytu ne elila ~ádným problém. }alovaný zároveH zdoraznil, ~e ~alobkyn byla pYi pYíjezdu do vlasti i výjezdu z Bloruska podrobn kontrolována. PYi vstupu na území Bloruska s ní byl proveden pohovor, výslovn uvedla, ~e ji na hranicích kontrolovali i v po íta ových databázích. Také vydání cestovního dokladu je akt, pYi kterém bloruské ministerstvo vnitra podrobn lustruje pYísluanou osobu. <br/>26. V této souvislosti ~alovaný odkázal na zprávy o zemi povodu, z nich~ vyplývá, ~e na bloruských hranicích s EU dochází k dokladným kontrolám pasa~éro cestujících do Bloruska, jejich osobní údaje jsou porovnány s údaji ve vládních databázích obsahujících osoby podezYelé z terorismu a extremismu (kam spadají i nezávislí novináYi, kritici re~imu, nebo aktivisté). V pYípad, ~e pasa~ér figuruje na seznamu extrémisto nebo teroristo, hrozí mu s velkou pravdpodobností okam~ité zat ení. PYi výjezdu z Bloruska se opt provádí prohlídka pasa~éra v systému pohrani ní strá~e, který je propojen s databází ministerstva vnitra. Osoby podezYelé z trestného inu nebo ze správního deliktu souvisejících s poYádkem a bezpe ností nesmí opustit zemi. }alovaný proto uzavYel, ~e ~alobkyni pravdpodobn nehrozí pronásledování pro zastávání politických názoro v minulosti.<br/>27. Z obdobných dovodo ~alovaný neshledal, ~e by ~alobkyni mla být udlena doplHková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu.<br/>IV.2 Rozhodné skute nosti pro posouzení vci soudem<br/>28. Nejprve je tYeba ur it, z jakých skute ností má soud vycházet pYi hodnocení, zda je namíst udlit ~alobkyni mezinárodní ochranu.<br/>29. V probhu soudního Yízení toti~ ~alobkyn uvedla nkteré skute nosti, které ve správním Yízení nezmínila bu vobec, nebo jen okrajov. Pokud by soud ml vycházet i tchto nov uvedených skute ností, hodnotil by z ásti jiný  azylový pYíbh , ne~ ~alovaný v napadeném rozhodnutí.<br/>30. Podle l. 46 procedurální smrnice je povinností lenských státo zajistit pro ~adatele o mezinárodní ochranu ú inný opravný prostYedek. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení pak lze za ú inný opravný prostYedek pova~ovat pouze takový prostYedek, který zabezpe uje úplné a ex nunc posouzení jak skutkové, tak právní stránky, v etn pYípadného posouzení potYeby mezinárodní ochrany podle smrnice 2011/95/EU. Z citovaného ustanovení procedurální smrnice ale nelze dovozovat, ~e by ~adatel o mezinárodní ochranu mohl bez dalaího uvádt nové skute nosti teprve v soudním Yízení.<br/>31. Vztahem l. 46 odst. 3 procedurální smrnice a § 75 odst. 1 s. Y. s. (podle tohoto ustanovení soud pYi pYezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu) se blí~e zabýval Nejvyaaí správní soudu v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, . j. 10 Azs 194/2015-32. Nejvyaaí správní soud ve zmínném rozsudku zdoraznil, ~e ~adatel o mezinárodní ochranu má primárn  povinnost uvést v Yízení pYed správním orgánem vaechny skute nosti, které jsou mu známé a které mohou být relevantní z hlediska mo~ného udlení mezinárodní ochrany, a dát pYíle~itost správnímu orgánu, aby o takto pYednesených dovodech jeho ~ádosti kvalifikovan rozhodl. Krajský soud se v projednávané vci nezabýval skute nostmi, které st~ovatel nov uvedl a~ pYi jednání pYed krajským soudem a pYitom je, vzhledem k jejich obsahu, mohl uvést ji~ v Yízení pYed ~alovaným (...) st~ovatel tato tvrzení bez pochybností mohl uvést ji~ v Yízení pYed ~alovaným, neboe se jedná o skute nosti, které nenastaly a~ v probhu správního Yízení, a musely být st~ovateli pYi podání ~ádosti o mezinárodní ochranu známy. Neuvedl-li st~ovatel v Yízení pYed správním orgánem posuzujícím jeho ~ádost vaechny relevantní skute nosti, neumo~nil mu je kvalifikovan posoudit a u init sou ástí rozhodnutí, musí nést riziko v podob zamítavého rozhodnutí. Povinnost ur enou l. 46 odst. 3 smrnice . 2013/32/EU nelze chápat jako podporu bezdovodného roztYíatní vylí ení skutkového pYíbhu ~adatele o mezinárodní ochranu v rozných fázích Yízení, v etn pYezkumného soudního Yízení. Jedná se o opatYení, které má zamezit nesprávnému posouzení situace ~adatelo ve svtle aktuálních pomro a záva~ných zmn situace v zemi jejich povodu i jejich osobních pomro. <br/>32. Nutno dodat, ~e Ústavní soud následn nálezem ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16, áste n korigoval citované závry Nejvyaaího správního soudu. Podle Ústavního soudu existují i dalaí ospravedlnitelné dovody, pro  ~adatel o mezinárodní ochranu nesdlí vaechny relevantní skute nosti ji~ ve správním Yízení. Tmito dovody mo~e být napYíklad to, ~e dotazování pYi osobním pohovoru se této skute nosti netýkalo a konkrétní informaci nezjistilo; osobní pohovor nebyl proveden; ~adatel nemusel pochopit relevanci nkterých skute ností pro ~ádost o mezinárodní ochranu; trauma, stud nebo jiné zábrany mohly zabránit úplnému ústnímu svdectví pYi osobním pohovoru (zejména v pYípad tch, kteYí pYe~ili mu ení, sexuální násilí i pronásledování z dovodu sexuality); pohlaví tazatele nebo tlumo níka mohlo být pro ~adatele zábranou (viz také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 7. 2019, . j. 9 Azs 157/2019-24).<br/>33. }alobkyn teprve v soudním Yízení uvedla, ~e v Blorusku opakovan elila násilí ze strany pYísluaníko policejních jednotek OMON a ~e byla vystavena domácímu násilí ze strany její matky. K dotazu soudu, z jakého dovodu neuplatnila tato tvrzení ve správním Yízení, ~alobkyn ve vztahu k posobení jednotek OMON uvedla, ~e mla obavu, ~e se její výpov dostane k zástupcom bloruské vlády. V pYípad domácího násilí se pro ~alobkyni jednalo o pYília osobní zále~itost.<br/>34. Podle názoru soudu nebránily ~alobkyni v uvedení tchto skute ností ve správním Yízení ospravedlnitelné dovody pYedvídané výae citovanou judikaturou. }alobkyn byla pou ena o tom, ~e ~alovaný nesdluje ~ádné informace ze správního Yízení tYetí stran. }alobkyn zároveH nemla rozumný dovod myslet si, ~e by tomu v jejím pYípad mlo být jinak. Tvrzený dovod, pro který ~alobkyn nesdlila ~alovanému nic o násilí pYísluaníko jednotek OMON, proto soud neakceptoval. Ani v pYípad domácího násilí nejde o ospravedlnitelný dovod. Soud se tedy tmito skute nostmi nebude zabývat.<br/>35. }alobkyn dále v probhu soudního Yízení poukázala na své aktivity na sociální síti Facebook. K tm se vyjadYovala i bhem správního Yízení, kde vaak uvedla, ~e nyní u~ má na Facebooku pouze osobní informace, nikoliv politické pYíspvky (jako tomu bylo v minulosti). V Praze pouze znovu zpYístupnila svou fotku s opozi ní vlajkou. K dotazu ~alovaného zároveH uvedla, ~e pYi svém pobytu v Blorusku nemla kvoli své aktivit na sociálních sítích ~ádné potí~e. Nepsala toti~ nic otevYen kritického, zbyte n neprovokovala a neupozorHovala na sebe. Bhem soudního Yízení ~alobkyn naopak tvrdila a dokládala, ~e na Facebooku nadále píae a sdílí pYíspvky politické povahy.<br/>36. Soud navzdory výae zmínné povinnosti ~adatele o mezinárodní ochranu uvést v Yízení pYed správním orgánem vaechny skute nosti, které mohou být relevantní z hlediska mo~ného udlení mezinárodní ochrany, nemohl zcela pominout poukazy ~alobkyn na její aktivity na Facebooku. Dovodem je, ~e dle l. 5 odst. 1 tzv. kvalifika ní smrnice Smrnice Evropského smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splHovat státní pYísluaníci tYetích zemí nebo osoby bez státní pYísluanosti, aby mohli po~ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplHkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (pYepracované znní).<br/> odovodnná obava z pronásledování nebo reálné nebezpe í vá~né újmy mohou být zalo~eny (také) na událostech, k nim~ doalo po odjezdu ~adatele ze zem povodu. Krajský soud sou asn pYipomíná, ~e dle l. 46 odst. 3 procedurální smrnice musí jeho pYezkum zahrnovat úplné a ex nunc posouzení skutkové stránky vci. Soud se proto musel zabývat pYinejmenaím facebookovými pYíspvky napsanými i sdílenými ~alobkyní v dob po vydání napadeného rozhodnutí (na které ~alobkyn z povahy vci ve správním Yízení poukázat nemohla). Soud proto provedl dokaz ~alobkyní ozna enými pYíspvky z jejího facebookového profilu, a to i staraími pYíspvky pYedcházejícími soudnímu Yízení, aby mohl posoudit, zda aktuální pYíspvky ~alobkyn pYedstavují vyjádYení a pokra ování jejích názoro a pYesvd ení z dYívjaí doby (pYimYen viz l. 5 odst. 2 kvalifika ní smrnice).<br/>37. Dalaí nyní namítané skute nosti (dYívjaí aktivní opozi ní innost, posobení v nezávislém kulturním prostYedí atd.) ~alobkyn uvádla ji~ ve správním Yízení. U tchto skute ností tak není pochyb o tom, ~e se jimi soud musí zabývat.<br/>IV.3 Hodnocení soudu<br/>38. }alobkyn pYedevaím namítla, ~e v pYípad návratu do Bloruska jí hrozí politicky motivované trestní stíhání, vznní a vystavení nelidskému a poni~ujícímu zacházení.<br/>39. Soud nemá pochyb o tom, ~e v Blorusku vládne siln represivní re~im. Tuto skute nost potvrzují i zprávy o zemi povodu obstarané ~alovaným. NapYíklad podle zprávy Blorusko, bezpe nostní a politická situace v zemi, z kvtna 2025, státní orgány na vaech úrovních postupují zpravidla beztrestn dle Lukaaenkových pokyno. PYísluaníci bezpe nostních slo~ek agresivn a systematicky potla ují politický nesouhlas, ani~ by jim za to hrozil jakýkoliv postih. Pravideln se dopouatjí mu ení a jiného nelidského zacházení proti zadr~eným, pokojným demonstrantom, lenom nezávislých médií i b~ným ob anom. Mu ení a nelidské zacházení nese známky systémového charakteru a slou~í k zastraaení opozice, pYípadn k zjiatní informací i vynucení pYiznání. V zemi dochází k svévolnému zatýkání, zadr~ování a odsouzení z politicky motivovaných dovodo pod záminkou boje proti extremismu, terorismu a zlo inom z nenávisti a ochrany národní bezpe nosti.<br/>40. Ze zpráv, kterými soud doplnil dokazování, vyplývají dalaí podrobnosti. Ustanovení trestního zákoníku jsou v Blorusku masivn zneu~ívána ke kriminalizaci jinde b~né ob anské innosti. NapYíklad podle zprávy Výsledky boje proti  extremismu v Blorusku za rok 2024 je jednou z nejrozaíYenjaích represivních taktik v Blorusku pYirovnávání jakéhokoliv odlianého názoru k extremismu. `iroké uplatHování protiextremistické legislativy vede k tomu, ~e se politické pronásledování v dneaním Blorusku stalo sériovým. V roce 2024 tak bylo vydáno více ne~ 1700 rozsudko v  extremistických kauzách . Bloruské úYady aktivn uplatHují protiextremistickou legislativu také v online prostYedí. Masov stíhají komentáYe, sdílení, lajky a jiné formy online aktivity, které jsou interpretovány jako extremistická innost. Za extremistické materiály jsou pova~ována prakticky vaechna nezávislá média a opozi ní zdroje.<br/>41. Pokud jde o hrozby týkající se pYímo ~alobkyn, krajský soud souhlasí s ~alovaným, ~e intenzita a systemati nost ústrko, kterým ~alobkyn dosud v Blorusku elila za své politické aktivity, nedosáhla úrovn pronásledování. V tomto bod pln odkazuje na závry ~alovaného. Soud pYipomíná, ~e nepYihlí~el k tvrzením uvedeným ~alobkyní teprve v soudním Yízení, podle nich~ v Blorusku opakovan elila násilí ze strany pYísluaníko policejních jednotek OMON (k tomu viz pYedchozí ást rozsudku).<br/>42. Posuzování odovodnnosti strachu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu má nicmén prospektivní povahu, je tedy tYeba zkoumat potencialitu pronásledování v budoucnu, po pYípadném návratu ~adatele o mezinárodní ochranu do zem povodu. PYi tom je vyu~íván standard pYimYené pravdpodobnosti, co~ znamená, ~e tato mo~nost musí být reálná, nikoliv pouze hypotetická. Judikatura i doktrína pak dovozuje, ~e k naplnní tohoto standardu mo~e posta ovat ji~ existence mén ne~ 50% pravdpodobnosti, ~e ~adatel bude pronásledován (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, . j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 13. 8. 2010, . j. 4 Azs 11/2010-112, a ze dne 31. 5. 2017, . j. 5 Azs 62/2016-87).<br/>43. Skute nost, ~e ~adatel ji~ byl v minulosti pronásledován nebo vystaven pYímým hrozbám pronásledování, je tedy významným ukazatelem odovodnnosti jeho obav z pronásledování (srov. l. 4 odst. 4 kvalifika ní smrnice). Nejedná se vaak o jediný mo~ný ukazatel. Existence odovodnného strachu z pronásledování nemusí být nutn zalo~ena pouze na vlastní zkuaenosti ~adatele.<br/>44. V pYípad ~alobkyn je pak významnou skute ností to, ~e v dob konání prezidentských voleb v roce 2020 a v následujících letech pobývala v R. Práv od roku 2020 pYitom v Blorusku dochází k airokému uplatHování zmínné protiextremistické legislativy a k masovým postihom lidí, kteYí se njakým zposobem zapojili do protesto proti vládnoucímu re~imu. Tím lze dle názoru soudu vysvtlit, ~e pYi návratu do vlasti v roce 2024 bloruské státní orgány nevnovaly ~alobkyni zvýaenou pozornost a ~e se ~alobkyn v té dob nenacházela ve vládních databázích obsahujících osoby podezYelé z terorismu a extremismu.<br/>45. PYeceHovat podle názoru soudu nelze ani skute nost, ~e ~alobkyn ne elila ~ádným problémom ani bhem svého pYibli~n polro ního pobytu ve vlasti v letech 2024 a 2025 i pYi výjezdu z Bloruska. Jak ~alobkyn uvedla pYi pohovoru ve správním Yízení, bhem posledního pobytu v Blorusku nemla ~ádné aktivity, sedla doma, neodvá~ila se ani nikde oficiáln po~ádat o zamstnání. Také v rámci aktivity na sociálních sítích se sna~ila na sebe neupozorHovat.<br/>46. Pokud by se ale mla ~alobkyn znovu vrátit do Bloruska, pak je otázkou, zda jí v budoucnu nehrozí ~ádné pronásledování. Soud nepochybuje o tom, ~e ~alobkyn je odporkyní re~imu Alexandra Lukaaenka. Její tvrzení, ~e se v minulosti zú astnila rozných protire~imních akcí, ae ji~ v Blorusku, i v R, se soudu jeví jako vrohodné (ostatn jeho vrohodnost nerozporoval ani ~alovaný).<br/>47. }alobkyn zároveH posobí v nezávislém kulturním prostYedí. Ve správním Yízení uvedla (a ~alovaný to nijak nerozporoval), ~e pracovala jako redaktorka a korektorka dvou portálo o bloruském umní (kalektar.org a artaktivist.org) a ~e se jednalo o innost zamYenou proti re~imu. V soudním Yízení tato tvrzení dolo~ila prohláaeními S. S., nkdejaího aéfredaktora platformy Art Aktivista a nynjaího aéfredaktora platformy KALEKTAR, a I. I., Yeditele vydavatelství Skaryna Press.<br/>48. Z prohláaení S. S. plyne, ~e ~alobkyn spolupracovala s platformou Art Aktivista od roku 2011 jako editorka, korektorka a pYekladatelka. Tato platforma vznikla na pozadí vzestupu ob anského aktivismu v Blorusku po událostech roku 2010 a jednalo se o první nezávislý online zdroj o sou asném bloruském umní, který se systematicky vnoval politickým a spole enským tématom (napY. otázkami queer kultury, feminismu, umleckých intervencí ve veYejném prostoru, art-aktivismu a kultury odporu). V roce 2014 byla v dosledku rostoucího politického tlaku ze strany bloruských orgáno innost Art Aktivist nucen ukon ena a projekt byl následn transformován do platformy KALEKTAR, která pokra ovala jako výzkumný a archivní zdroj dokumentující bloruské umní, v etn praktik a autoro podléhajících cenzuYe nebo vylou ení v rámci zem. V roce 2016 byl KALEKTAR nucen pYesunout svou innost mimo území Bloruska, od té doby platforma funguje v Polsku. }alobkyn se aktivn podílí na její innosti a~ do sou asnosti. Platforma nadále publikuje materiály vnované art-aktivismu, politickým represím a situaci politických vzHo v Blorusku. S. S. se vyjádYil také k situaci nezávislých kulturních pracovníko v Blorusku. Konstatoval, ~e represe vo i nim se stupHují a mnoho z nich bylo nuceno ukon it svou innost, opustit zemi nebo byli zat eni. Významný po et osob zostává ve vzení.<br/>49. Z prohláaení I. I. plyne, ~e ~alobkyn spolupracuje od roku 2022 s vydavatelstvím Skaryna Press jako editorka texto. Uvedené vydavatelství bylo zalo~eno bloruskými emigranty, publikuje knihy, které by v Blorusku nebylo mo~né vydat kvoli cenzuYe a represím. Jeho instagramový ú et byl v Blorusku zaYazen na seznam extremistických materiálo. Situace pracovníko nezávislých vydavatelství se dle I. I. nadále zhorauje.<br/>50. }alobkyn navíc na Facebooku píae a sdílí pYíspvky, které mají zYeteln politickou povahu. Soud se z výae popsaných dovodo pYímo zabýval pouze pYíspvky z doby po vydání ~alobou napadeného rozhodnutí, a to konkrétn následujícími posty: <br/>- ze dne 10. 8. 2025, post spo íval ve sdílení pYíspvku disidentky Sviatlany Matskevich k výro í povolebních protesto;<br/>- ze dne 22. 8. 2025, post spo íval ve sdílení pYíspvku organizace Vjasna, který pojednává o nové taktice bezpe nostních slo~ek pYi postupu vo i bývalým politickým vzHom a aktivistom a aktivistkám v zahrani í;<br/>- ze dne 1. 9. 2025 k výro í zakotvení bloruského jazyka jako úYedního jazyka;<br/>- ze dne 6. 9. 2025 k výro í odsouzení Marie Kalesnikovy a Maksima Znaka;<br/>- ze dne 8. 9. 2025, post spo íval ve sdílení pYíspvku z portálu svaboda.org k narozeninám politického vzn M. Znaka;<br/>- ze dne 11. 9. 2025 a ze dne 17. 9. 2025, posty spo ívaly ve sdílení pYíspvko z toto~ného portálu obsahujícími rozhovory a vyjádYení bývalých politických vzHo;<br/>- ze dne 13. 12. 2025 oslavující propuatní Marie Kalesnikavy z výkonu trestu odntí svobody.<br/>51. Soudu se zároveH jeví, ~e tyto pYíspvky pYedstavují autentický projev názoro a pYesvd ení ~alobkyn, neboe se nijak zásadn neliaí od staraích pYíspvko ~alobkyn.<br/>52. Po zhodnocení výae shrnutých skute ností soud nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e by ~alobkyn nemohla ve své vlasti pocieovat odovodnnou obavu z pronásledování z politických dovodo. Soud pYisvd uje ~alobkyni, ~e po ní nelze spravedliv po~adovat, aby v pYípad dalaího návratu do Bloruska nijak neprojevovala svoj opozi ní názor (a to jakoukoliv formou, napYíklad tedy i formou aktivity na sociálních sítích). Je pYitom pYimYen pravdpodobné, ~e kdyby navázala na své nynjaí aktivity na Facebooku, dostala by se do hledá ku bloruských bezpe nostních slo~ek a elila by postihu na základ výae zmínné protiextremistické legislativy. Vylou it nelze ani to, ~e by ji~ její aktuální pYíspvky vyvolaly pozornost pYi screeningu, který by podstupovala pYi pYíjezdu do Bloruska (pYi minulém návratu do Bloruska ~alobkyn nemla telefon ani po íta , co~ mohlo napomoci tomu, ~e její kontrola neodhalila nic závadného).<br/>53. Soud souhlasí s ~alobkyní také v tom, ~e i její výae popsané profesní posobení v nezávislém kulturním prostYedí mo~e být bloruským re~imem vnímáno jako problematické. Pokud by se ~alobkyn stala pYedmtem zájmu bloruských bezpe nostních slo~ek (napYíklad kvoli jejím pYípadným dalaím projevom politické povahy), jist by tmito slo~kami byly vnímány negativn.<br/>54. Zjiatný skutkový stav dle názoru soudu odovodHuje závr, ~e výae zmínný standard pYimYené pravdpodobnosti je v pYípad ~alobkyn naplnn. Soud ale ne iní tento závr kategoricky. PYi svém hodnocení vycházel z áste n odlianého skutkového stavu ne~ ~alovaný, podrobnji se zabýval jednak profesním posobením ~alobkyn, jednak jejími aktivitami na sociálních sítích. Profesním posobením ~alobkyn se pYitom ml blí~e zabývat ji~ ~alovaný, neboe ~alobkyn na nj poukázala ji~ ve správním Yízení. Avaak ve vztahu k hodnocení aktivity ~alobkyn na sociálních sítích nelze ~alovanému nic vytknout, neboe vycházel z toho, co mu sama ~alobkyn sdlila. Krajský soud proto nevylu uje, ~e ~alovaný v dalaím Yízení a po pYípadném dalaím doplnní skutkového stavu dospje k odlianému závru o dovodnosti obav ~alobkyn z pronásledování.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>55. Krajský soud z výae uvedených dovodo zruail napadené rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Právním názorem, který soud vyslovil ve zruaujícím rozsudku, je správní orgán v dalaím Yízení vázán (§ 78 odst. 1, 4 a 5 s. Y. s.).<br/>56. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vty prvé s. Y. s. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe neml ve vci úspch. }alobkyn byla ve vci pln úspaná, a soud jí proto pYiznal právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado. Ty pYedstavují pYedn náklady na zastoupení advokátkou, které tvoYí odmna za zastupování a pauaální náhrada hotových výdajo. Výae odmny advokátky za zastupování se stanoví v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. dle vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif). Zástupkyn ~alobkyn u inila v Yízení celkem 3 úkony právní slu~by, kterými bylo pYevzetí a pYíprava zastoupení a ú ast na ústních jednáních ve dnech 27. 3. 2026 a 24. 4. 2026 [§ 11 písm. a) a g) advokátního tarifu]. Soud tedy pYiznal odmnu za 3 úkony právní slu~by v celkové výai 13 860 K  [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodu 5 advokátního tarifu] a pauaální náhradu hotových výdajo ve výai 1 350 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Dalaí náklady pYedstavuje náhrada promeakaného asu zástupkyn ~alobkyn dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu za 16 zapo atých polhodin ve výai 2400 K .<br/>57. }alovaný je ástku 17 610 K  povinen zaplatit ~alobkyni k rukám její zástupkyn ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 30. dubna 2026 <br/>Mgr. Tomáa Bla~ek v. r.<br/>samosoudce<br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>