<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 95/2026- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 95/2026 - 35<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Viktora Ku ery a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobco: a) V. `., b) Ing. L. `., oba zast. Mgr. Jaromírem Kalu~íkem, LL.M., advokátem se sídlem Václavské námstí 846/1, Praha, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, se sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha, o kasa ní stí~nosti ~alobco proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2026, . j. 6 A 36/202628,<br/>takto:<br/>I. Xízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn b) se zastavuje.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobce a) se zamítá.<br/><br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn b).<br/><br/>IV. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce a).<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alobci (dále té~  st~ovatelé ) domáhali zruaení v záhlaví uvedeného usnesení, kterým Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ) odmítl ~alobu proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 2. 2026, . j. MHMP 144426/2026.<br/><br/>[2] Uvedeným rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání st~ovatelo a potvrdil rozhodnutí ze dne 16. 6. 2025, . j. UMCP1 344087/2025, kterým ÚYad mstské ásti Praha 1 (dále jen  stavební úYad ) formou zakazujícího opatYení v souladu s § 294 odst. 1 písm. c) zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, v rozhodném znní (dále jen  stavební zákon ), zakázal st~ovatelom nepovolený ú el u~ívání stavby, konkrétn bytové jednotky . XA v bytovém dom na adrese P. X, N. M. . p. XB, N. p. X.<br/><br/>[3] Tímto zakazujícím opatYením stavební úYad v daném pYípad zakazuje u~ívání uvedené bytové jednotky k poskytování ubytovacích slu~eb st~ovateli jako~to vlastníky a zároveH zakazuje umo~nní takového u~ívání jiné osob. Onou jinou osobou byla spole nost Curso s.r.o., která byla v rozhodné dob nájemcem pYedmtné bytové jednotky st~ovatelo. Cílem tohoto zakazujícího opatYení bylo zamezit u~ívání stavby, v tomto pYípad bytové jednotky ur ené k bydlení, v rozporu s jejím stavebním ú elem, v tomto pYípad poskytováním ubytovacích slu~eb. K proaetYení zposobu u~ívání stavby z dovodu mo~ného u~ívání bytové jednotky k poskytování ubytovacích slu~eb, tedy mo~ného u~ívání stavby v rozporu s kolauda ním souhlasem, byl ke stavebnímu úYadu dne 12. 9. 2023 podán podnt. O této skute nosti a následném postupu stavebního úYadu byli st~ovatelé obeznámeni vyrozumním ze dne 21. 9. 2023, . j. UMCP1 436370/2023. V nm stavební úYad st~ovatele upozornil na svoj dalaí mo~ný postup zahrnující vyzvání vlastníka stavby k ukon ení nepovoleného u~ívání stavby a v pYípad, kdy takovéto výzv nebude vyhovno, vydání rozhodnutí o zákazu takového u~ívání a pYípadné zahájení pYestupkového Yízení. Sou asn stavební úYad st~ovatele upozornil na mo~nost po~ádat o zmnu v ú elu u~ívání stavby.<br/><br/>[4] Po provedeném aetYení stavební úYad dospl k závru, ~e pYedmtná bytová jednotka je dlouhodob vyu~ívána k poskytování ubytovacích slu~eb, tj. v rozporu s jejím stavebním ú elem, pro e~ výzvou ze dne 12. 6. 2024, . j. UMCP1 297644/2024, vyzval st~ovatele, aby bezodkladn ukon ili nepovolený zposob u~ívání stavby; st~ovatele té~ pou il o následku v pYípad nevyhovní výzv v podob vydání rozhodnutí stavebním úYadem, kterým u~ívání stavby  poskytování krátkodobých ubytovacích slu~eb  zaká~e. ZároveH stavební úYad st~ovatele ve výzv upozornil na znní § 178 odst. 1 písm. g) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, v rozhodném znní, podle kterého se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e  v rozporu s § 126 odst. 1 u~ívá stavbu v rozporu s ú elem vymezeným v kolauda ním rozhodnutí, v kolauda ním souhlasu nebo v oznámení o u~ívání stavby, nebo s ú elem vymezeným v povolení stavby, nevy~adujeli stavba kolaudaci, nebo takové u~ívání umo~ní jiné osob .<br/><br/>[5] Po marné výzv st~ovatelo k bezodkladnému ukon ení nepovoleného zposobu u~ívání stavby vydal stavební úYad, ji~ podle nov ú inného stavebního zákona, rozhodnutí o zákazu u~ívání zámru (stavby) ze dne 19. 9. 2024, . j. UMCP1 435495/2024. Proti tomuto rozhodnutí podali st~ovatelé odvolání. }alovaný napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil stavebnímu úYadu k novému projednání rozhodnutím ze dne 14. 4. 2025, . j. MHMP 357942/2025, a to pro nepYezkoumatelnost prvostupHového rozhodnutí. Po doplnní odovodnní stavební úYad st~ovatelom shora uvedeným rozhodnutím ze dne 16. 6. 2025 znovu zakázal u~ívání stavby ve form zákazu poskytování ubytovacích slu~eb. Proti tomuto rozhodnutí se st~ovatelé opt odvolali. Podané odvolání ~alovaný zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil (viz výae).<br/><br/>2. Rozhodnutí mstského soudu<br/><br/>[6] Proti odvolacímu rozhodnutí ~alovaného podali st~ovatelé ~alobu, kterou mstský soud odmítl pro opo~dnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[7] V odovodnní vyael mstský soud ze znní § 72 odst. 1 vty první s. Y. s., která stanoví:  }alobu lze podat do dvou msíco poté, kdy rozhodnutí bylo ~alobci oznámeno doru ením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zposobem, nestanovíli zvláatní zákon lhotu jinou . Zvláatním zákonem byl v tomto pYípad stavební zákon, který lhotu pro podání ~aloby upravuje v § 306 odst. 1 takto:  }alobu proti rozhodnutí stavebního úYadu, s výjimkou rozhodnutí o pYestupku, lze podat do 1 msíce poté, kdy bylo rozhodnutí ~alobci oznámeno . Podle mstského soudu se tak na st~ovatele pro podání ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného vztahovala msí ní lhota.<br/><br/>[8] }alobou napadené rozhodnutí ~alovaného bylo zástupci st~ovatelo oznámeno doru ením do datové schránky dne 2. 3. 2026. Msí ní lhota pro podání ~aloby proti rozhodnutí dle stavebního zákona tak uplynula dne 2. 4. 2026. Zástupce st~ovatelo vaak ~alobu podal prostYednictvím datové schránky a~ dne 17. 4. 2026. Mstský soud tak ~alobu shledal jako opo~dnou a odmítl ji; sou asn rozhodl o vrácení st~ovateli zaplaceného soudního poplatku za podání ~aloby; viz § 10 odst. 3 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o soudních poplatcích ).<br/><br/>3. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[9] V kasa ní stí~nosti st~ovatelé navrhli, aby Nejvyaaí správní soud pro nezákonnost napadené usnesení zruail a vc vrátil k dalaímu Yízení mstskému soudu [srov. § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.].<br/><br/>[10] Podle § 306 odst. 1 stavebního zákona platí, ~e lhota pro podání ~aloby proti rozhodnutí stavebního úYadu iní jeden msíc. Pokud se vaak jedná o rozhodnutí o pYestupku, lhota pro podání ~aloby proti tomuto rozhodnutí iní, v souladu s § 72 odst. 1 s. Y. s., dva msíce. Nezákonnost usnesení st~ovatelé spatYovali v nesprávném posouzení právní otázky mstským soudem, podle nho~ se v pYípad rozhodnutí ~alovaného jednalo o potvrzení prvostupHového rozhodnutí o ulo~ení zakazujícího opatYení podle § 294 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a nikoli o potvrzení rozhodnutí o pYestupku. V dosledku toho mstský soud z msí ní lhoty pro podání ~aloby proti rozhodnutí stavebního úYadu dle § 306 odst. 1 stavebního zákona výjimku pro rozhodnutí o pYestupcích neuplatnil a ~alobu st~ovatelo odmítl pro opo~dnost.<br/><br/>[11] St~ovatelé v kasa ní stí~nosti namítají, ~e v rámci výae ozna eného vyrozumní i výzvy stavebního úYadu byli pou eni, ~e u~ívání bytové jednotky v rozporu s kolauda ním rozhodnutím má být pYestupkem podle § 178 odst. 1 písm. g) zákona . 183/2006 Sb., resp., ~e ve vci mo~e být zahájeno pYestupkové Yízení. K rozhodnutí stavebního úYadu o zákazu nepovoleného ú elu u~ívání stavby st~ovatelé udávají, ~e a koli je institut zakazujících opatYení ve stavebním zákon systematicky zaYazen v ásti deváté vnované kontrole a nápravným opatYením a výroková ást rozhodnutí neobsahuje strukturu s vyslovením viny, materiáln se jedná o sankci za pYestupek. Poruaení zákona st~ovateli má toti~ spo ívat v nepovoleném ú elu u~ívání stavby, co~ naplHuje skutkovou podstatu pYestupku podle § 301 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. St~ovatelé tak mají za to, ~e se zjevn jedná o rozhodnutí trestní povahy za spáchaný pYestupek  bye stavební úYad ve svém rozhodnutí poruaení posledn zmínného ustanovení nekonstatoval. iní tak vaak materiáln kombinací výroku a odovodnní a zákaz nepovoleného ú elu u~ívání stavby vyu~ívá jako kone nou sankci. Pro posouzení není rozhodující, zda pro trestání st~ovatelo byl vyu~it institut zakazujících opatYení, proto~e podle st~ovatelo je rozhodnutí stavebního úYadu kone ným a závazným rozhodnutím o pYestupku. Proto podle st~ovatelo mla být aplikována obecná úprava § 72 odst. 1 s. Y. s. a jejich ~aloba mla být jako v asná Yádn projednána.<br/><br/>[12] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e st~ovatelé vycházejí z nesprávných premis, pokud dovozují, ~e pou ení stavebního úYadu o mo~ném spáchání pYestupku mo~e mít za následek, ~e vydané rozhodnutí zákazu nepovoleného ú elu u~ívání stavby bylo rozhodnutím o pYestupku a samotné zakazující opatYení trestem za tento pYestupek. Takový výklad nemá oporu v zákon a jde o pouhou fabulaci. Proto ~alovaný navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/><br/>4. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud (NSS) nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného usnesení mstského soudu, je podána oprávnnými osobami, neboe st~ovatelé byli ú astníky Yízení, z nho~ napadené usnesení mstského soudu vzealo, a jsou Yádn zastoupeni advokátem. NSS usnesením ze dne 26. 5. 2026, . j. 5 As 95/20269, vyzval ka~dého ze st~ovatelo, aby ve lhot 15 dno od doru ení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K . ZároveH je pou il o následcích nevyhovní této výzv a o mo~nosti ~ádat o osvobození od soudních poplatko. Toto usnesení bylo zástupci st~ovatelo doru eno dne 29. 5. 2026. St~ovatel a) [~alobce a)] zaplatil dne 8. 6. 2026 soudní poplatek ve výai 5 000 K . St~ovatelka b) [~alobkyn b)] vaak dosud soudní poplatek nezaplatila ani nepo~ádala o osvobození od soudních poplatko, proto NSS Yízení o její kasa ní stí~nosti zastavil v souladu s § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. Y. s. a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. <br/><br/>[14] Poté Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadené usnesení mstského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti st~ovatele a) a v rámci jím uplatnných dovodo, ovYil pYitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti, a dospl k následujícímu závru.<br/><br/>[15] Kasa ní stí~nost st~ovatele a) není dovodná.<br/><br/>[16] Podstatou vci je posouzení zákonnosti napadeného usnesení, jím~ mstský soud odmítl podanou ~alobu pro opo~dnost z dovodu posouzení rozhodnutí ~alovaného jako rozhodnutí o zakazujícím opatYení, nikoli jako rozhodnutí o pYestupku, a v dané vci proto aplikoval lhotu jednoho msíce pro podání ~aloby podle § 306 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s § 72 odst. 1 vty první (in fine) s. Y. s. Tento závr st~ovatel a) rozporuje v kasa ní stí~nosti, v ní~ tvrdí, ~e a  bylo v rozhodnutí stavebního úYadu formáln uvedeno, ~e se jedná o rozhodnutí o zakazujícím opatYení, materiáln je dané rozhodnutí rozhodnutím o pYestupku podle stavebního zákona a zákaz nepovoleného ú elu u~ívání stavby (bytové jednotky) byl vyu~it jako sankce za tento pYestupek. Tudí~ mla být dle st~ovatele pro délku lhoty k podání ~aloby proti tomuto rozhodnutí, resp. rozhodnutí ~alovaného uplatnna výjimka pro rozhodnutí o pYestupku zakotvená v § 306 odst. 1 stavebního zákona a tato lhota mla init dva msíce. Podaná ~aloba k mstskému soudu tak nebyla podle názoru st~ovatele a) opo~dná.<br/><br/>[17] Zakazující opatYení jsou upravena § 294 stavebního zákona, který v odst. 1 písm. c) stanoví:  Stavební úYad mo~e i bez provedené kontroly zakázat u~ívání zámru, jeli u~íván v rozporu s tímto zákonem nebo jiným právním pYedpisem . St~ovatel a) vychází z pYedpokladu, ~e celá právní úprava zakazujících opatYení ve stavebním zákon pYedstavuje sank ní nástroj, který stavební úYad ve vci vyu~il k trestání spáchaného pYestupku, a obchází tak procesní garance správního trestání. Nutno vaak zdoraznit, ~e zakazující opatYení podle stavebního zákona jsou nápravnými opatYeními, jejich~ ú elem je, nikoli trestání, ale náprava ne~ádoucího stavu zposobeného protiprávním jednáním adresáto tohoto opatYení. Dovodová zpráva k § 294 stavebního zákona uvádí, ~e první odstavec tohoto ustanovení udává demonstrativní vý et okolností,  které ze strany stavebního úYadu vy~adují aktivní kroky k tomu, aby závadnému stavu bylo zabránno a doalo k náprav onoho ne~ádoucího stavu [snmovní tisk . 1008/0, dovodová zpráva, II. zvláatní ást, k § 294 (OpatYení k náprav), 8. volební období, od 2017, www.psp.cz]. Za takovou okolnost ozna uje samotné znní tohoto ustanovení [konkrétn § 294 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] u~ívání zámru v rozporu se stavebním zákonem nebo jinými právními pYedpisy. Vydání zakazujícího opatYení je tedy pravomocí stavebního úYadu v situaci, kdy je tYeba autoritativn zasáhnout a zakázat innost, jen~ je v rozporu s právními pYedpisy.<br/><br/>[18] Skutková podstata pYestupku, o kterém má st~ovatel a) za to, ~e jej za jeho spáchání stavební úYad trestá, je vymezena v § 301 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení platí:  PYestupku se dopustí ten, kdo u~ívá stavbu v rozporu s kolauda ním rozhodnutím .<br/><br/>[19] A koli je pravdou, ~e v pYípad nepovoleného zposobu u~ívání stavby st~ovatelem a) mohlo být uva~ováno o spáchání pYestupku podle § 301 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, bylo na úvaze stavebního úYadu, zda Yízení o pYestupku zahájí. Ze spisového materiálu nevyplývá, ~e by stavební úYad v této vci pYestupkové Yízení zahájil; pouze st~ovateli a) ulo~il zakazující opatYení se zámrem napravit protiprávní stav  bye byl stavební úYad oprávnn ve vci st~ovatele a) rozhodnout o zakazujícím opatYení [tak jak u inil s odkazem § 294 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] a zároveH ve stejné vci zahájit Yízení o pYestupku a pYípadný spáchaný pYestupek sankcionovat práv v souladu s § 301 odst. 3 stavebního zákona. Vydání rozhodnutí o pYestupku podle stavebního zákona není podmínno pYedchozím rozhodnutím o zakazujícím opatYení. A sou asn ulo~ení zakazujícího opatYení nevylu uje postih stejného poruaení právní povinnosti, které vedlo k jeho ulo~ení, v rámci uplatnní odpovdnosti za pYestupek (srov. STA`A, Josef, BOHADLO, David, BOU`KA, Michal, CODL, Daniel. § 294 [Zakazující opatYení]. In: BURSÍKOVÁ, Lenka, KORBEL, Frantiaek, ERNÝ, Pavel, LACHMANN, Martin, ROZTO IL, Alea, BOHADLO, David a kol. Stavební zákon. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025. Dostupné na beckonline.cz). Dlu~no dodat, ~e st~ovatel a) by se navíc mohl dopustit i pYestupku podle § 301 odst. 2 stavebního zákona v pYípad, ~e by jemu ulo~ené zakazující opatYení poruail.<br/><br/>[20] Vzhledem k výae popsanému charakteru zakazujících opatYení neobsahuje rozhodnutí o zákazu nepovoleného ú elu u~ívání stavby výrok o vin a trestu, neboe jeho ú elem není trestat za poruaení právní povinnosti. Pokud st~ovatelé v kasa ní stí~nosti uvádí, ~e rozhodnutí o zakazujícím opatYení svou strukturou materiáln naplHuje znaky rozhodnutí o pYestupku, uvádí k tomu zdejaí soud následující.<br/><br/>[21] Není pochyb, ~e stavební úYad musí pro ulo~ení zakazujícího opatYení v dané vci svou úYední inností zjistit poruaení konkrétní právní povinnosti, nicmén posouzení záva~nosti takového poruaení z hlediska potYeby ulo~ení zakazujícího opatYení je na úvaze samotného stavebního úYadu. V odovodnní rozhodnutí ukládajícího zakazující opatYení je poté stavební úYad povinen vypoYádat se s okolnostmi, které zdovodHují takový zásah stavebního úYadu, jakým je zákaz ulo~ený rozhodnutím o zakazujícím opatYení (viz k tomu u~ zmínnou dovodovou zprávu k § 294 stavebního zákona). Rozhodnutí stavebního úYadu ve vci st~ovatele a) pak nutn musí mít strukturu výroku  samotný zákaz konkrétního u~ívání zámru  a odovodnní  okolnosti, které vedly k vydání takového rozhodnutí. Touto strukturou stavební úYad nekonstatuje naplnní skutkové podstaty pYestupku podle § 301 odst. 1 písm. g) stavebního zákona, jak se st~ovatel a) domnívá, nýbr~ naplHuje zákonné po~adavky na nále~itosti rozhodnutí podle § 294 stavebního zákona.<br/><br/>[22] St~ovatel a) v kasa ní stí~nosti argumentuje, ~e v názoru, ~e se ze strany stavebního úYadu jednalo o rozhodnutí o pYestupku ho utvrdilo i to, ~e stavební úYad ve vyrozumní ze dne 21. 9. 2023 sdluje, ~e v pYípad, ~e bude zjiatn nepovolený zposob u~ívání stavby (poskytování krátkodobých ubytovacích slu~eb v bytové jednotce), vlastník stavby bude vyzván k bezodkladnému ukon ení takového u~ívání a bude zahájeno pYestupkové Yízení. V tomto vyrozumní stavební úYad vaak st~ovatele a) ohledn tchto mo~ností informoval v ásti  Upozornní , nikoli v ástí  Pou ení . Stejným zposobem si st~ovatel a) nesprávn vylo~il i upozornní ve výzv ze dne 12. 6. 2024, kdy~ má za to, ~e jej stavební úYad pou il o spáchání pYestupku [naplnní skutkové podstaty pYestupku podle § 301 odst. 1 písm. g) stavebního zákona]. Je nutné odliaovat  a stavební úYad tak ve svých úkonech graficky iní  pou ení jako obligatorní nále~itost správního úkonu, v rámci nho~ je adresát informován o jeho právech a povinnostech, a upozornní, kterým v této vci stavební úYad v souladu s principy dobré správy upozorHuje st~ovatele a), ~e v pYípad, ~e bude s u~íváním bytové jednotky v rozporu s právními pYedpisy pokra ovat, mohl by se dopustit pYestupku podle stavebního zákona a stavební úYad by mohl zahájit pYestupkové Yízení. Takovéto upozornní stavebního úYadu vaak neznamená, ~e by jím stavební úYad konstatoval spáchání pYestupku nebo informoval o zahájení pYestupkového Yízení. Naopak je díky nmu zYejmé, ~e vyrozumním a poté ani výzvou pYestupek stavebním úYadem konstatován není. Z ~ádného úkonu stavebního úYadu nevyplývá, ~e by dané jednání st~ovatele a) bylo shledáno pYestupkem, resp. ~e by st~ovatele a) nkterý úkon stavebního úYadu uznával vinným ze spáchaného pYestupku a za tento pYestupek jej sankcionoval.<br/><br/>[23] Z výae uvedených dovodo bylo rozhodnutí stavebního úYadu svou povahou skute n rozhodnutím ukládající zakazující opatYení podle § 294 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a nikoli rozhodnutím o pYestupku, jak se domníval st~ovatel a). Mstský soud tedy správn aplikoval § 306 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s § 72 odst. 1 vtou první s. Y. s., kdy~ odmítl ~alobu st~ovatele a) pro opo~dnost, neboe lhota pro podání ~aloby proti rozhodnutí stavebního úYadu inila jeden msíc (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 4. 2025, . j. 1 As 247/202490, ze dne 29. 1. 2026, . j. 2 As 141/202529, i ze dne 22. 7. 2026, . j. 21 As 17/202642).<br/><br/>5. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[24] Jeliko~ st~ovatelka b) nezaplatila soudní poplatek za kasa ní stí~nost, Nejvyaaí správní soud Yízení o její kasa ní stí~nosti zastavil [§ 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. Y. s. a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. V Yízení o kasa ní stí~nosti st~ovatelky b) nemá ~ádný z ú astníko Yízení právo na náhradu náklado Yízení, neboe toto Yízení bylo zastaveno (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/>[25] Kasa ní stí~nost st~ovatele a) Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl. Neúspaný st~ovatel a) nemá podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. právo na náhradu náklado Yízení o této kasa ní stí~nosti. Procesn úspanému ~alovanému náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly, proto mu Nejvyaaí správní soud náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti st~ovatele a) nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: <br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 28. srpna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Viktor Ku era<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>