<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 73 A 19/2025- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 73 A 19/2025 - 37<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. ZdeHkem Machá kem ve vci<br/><br/>~alobce: X<br/> bytem X<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Libereckého kraje<br/> sídlem U Jezu 642/2a, 46180 Liberec<br/> <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 10. 2025, . j. OSH 160/25-2/67.1/25050/MP KULK 63412/2025<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce se ~alobou podanou u zdejaího soudu domáhal zruaení shora uvedeného rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Magistrátu msta Liberec, odboru dopravn správních agend (dále jen  správní orgán I. stupn ), ze dne 27. 1. 2025, sp. zn. SZ CJ MML 354386/24, . j. CJ MML 033285/25. Tímto prvostupHovým usnesením bylo podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) zastaveno Yízení o pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, kterého se ml dopustit ~alobce tím, ~e dne 30. 8. 2024 v 22:01 hodin na pozemní komunikaci v ulici Dubice v Liberci jako Yidi  motorového vozidla pYekro il maximální dovolenou rychlost 50 km/h, kdy~ mu byla namYena rychlost 69 km/h, tedy po zohlednní tolerance 66 km/h.<br/><br/>2. Z pYedlo~eného správního spisu plyne, ~e po oznámení pYestupku mstskou policií zaslal správní orgán I. stupn provozovateli zjiatného vozidla, tj. ~alobci výzvu k uhrazení ur ené ástky s pou ením o mo~nosti sdlit údaje o toto~nosti Yidi e. Na to ~alobce písemn sdlil, ~e vozidlo v pYedmtné dob Yídil on sám. Správní orgán I. stupn vydal proti ~alobci jako Yidi i vozidla pYíkaz, jím~ jej shledal vinným z Yeaeného pYestupku. PYíkaz byl zruaen ~alobcem podaným odporem. Správní orgán I. stupn tedy pokra oval v Yízení, konal ve vci ústní jednání, k nmu~ se ~alobce bez omluvy nedostavil. Následn bylo vydáno shora ozna ené usnesení. V jeho odovodnní správní orgán I. stupn popsal dosavadní probh Yízení a za klí ové pova~oval, ~e ~alobce byl ve vci pasivní, nedostavil se k ústnímu jednání ani se k vci jakkoli nevyjádYil. Správní orgán I. stupn proto neml za dostate n prokázané, ~e Yeaený pYestupek skute n spáchal ~alobce. Proto Yízení zastavil podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky.<br/><br/>3. K odvolání ~alobce pYezkoumal prvostupHové usnesení ~alovaný prostYednictvím napadeného rozhodnutí. V jeho odovodnní uvedl, ~e dovod zastavení Yízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky pova~uje za správný, neboe v Yízení po podání odporu nebylo mo~no bez dovodných pochybností prokázat, ~e vozidlo v dob spáchání pYestupku Yídil práv ~alobce. Zdoraznil, ~e sdlení ~alobce u inné pYed zahájením Yízení mlo povahu podání vysvtlení dle § 137 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, a proto je nebylo mo~né pou~ít jako dokaz proti ~alobci. K poruaení práva na obhajobu nedoalo, ~alobce byl k ústnímu jednání Yádn a v as pYedvolán.<br/><br/>4. K námitce nezákonného zahájení Yízení a tvrzené rozpornosti postupu správního orgánu I. stupn ~alovaný uvedl, ~e vydání pYíkazu bylo zákonem pYedvídaným postupem a ~e podáním odporu byl pYíkaz zruaen, pYi em~ Yízení následn pokra ovalo standardním zposobem. Po zruaení pYíkazu správní orgán nebyl vázán svým povodním právním názorem a byl oprávnn dospt po dalaím posouzení vci k závru, ~e vina ~alobce nebyla dostate n prokázána. Takový postup byl projevem zásady in dubio pro reo. Tyto závry ~alovaný podpoYil odkazy na nkolik judikáto Nejvyaaího správního soudu. }alobcem zmínný rozsudek . j. 73 A 64/2017-31, dle nj~ mají být veakeré následné úkony po vydání pYíkazu nezákonné a který ~alovaný pova~oval za rozsudek Krajského soudu v Ostrav, ozna il za nepYiléhavý pro Yeaenou vc.<br/><br/>5. Námitku absence materiální stránky pYestupku ozna il ~alovaný za nadbyte nou s tím, ~e Yízení bylo zastaveno z dovodu neprokázání pachatele, nikoli proto, ~e by se skutek nestal nebo nebyl pYestupkem. Sou asn uvedl, ~e dle správní judikatury je u b~ných dopravních pYestupko spo ívajících v pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti materiální stránka zpravidla naplnna ji~ samotným poruaením zákonné povinnosti. Námitce zpochybHující správnost mYení rychlosti nepYisvd il s odkazem na obsah správního spisu, v nm~ byl zalo~en ovYovací list mYidla. Dodal, ~e ve vci rozhodovala oprávnná úYední osoba.<br/><br/>II. }aloba<br/><br/>6. }alobce ve v asné ~alob namítal nepYezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí spo ívající v tom, ~e ~alovaný své právní závry opYel o neexistující, pYípadn nesprávn interpretovanou nebo vcn nepYiléhavou judikaturu. Tvrdil, ~e ~alovaný odkázal na nkolik rozsudko Nejvyaaího správního soudu, které nejsou dohledatelné, a dále na judikaturu, její~ obsah podle ~alobce neodpovídá závrom, je~ z ní ~alovaný dovozoval. V této souvislosti ~alobce poukazoval zejména na ást odovodnní týkající se materiální stránky pYestupku, procesních dosledko podání odporu proti pYíkazu a zásady in dubio pro reo. Podle ~alobce tím ~alovaný poruail po~adavky na Yádné odovodnní rozhodnutí a znemo~nil pYezkum svých právních úvah.<br/><br/>7. Dále ~alobce namítl nepYezkoumatelné vypoYádání jeho odvolací argumentace vztahující se k nezákonnosti zahájení Yízení pYíkazem. }alovaný se toti~ nále~it nevypoYádal s ~alobcem ozna eným rozsudkem . j. 73 A 64/2017-31. }alobce jej v odvolání sice nesprávn ozna il jako rozsudek Nejvyaaího správního soudu, alo vaak o rozsudek Krajského soudu v Brn, co~ ~alovaný nedohledal a naopak jej chybn pova~oval za rozsudek Krajského soudu v Ostrav, který ozna il za nepYiléhavý. Takový rozsudek Krajského soudu v Ostrav vaak nelze dohledat. Správní orgány se rovn~ nedostate n vnovaly materiální stránce pYestupku. Xízení mlo být zastaveno podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky, neboe nebylo zjiatno, ~e by Yeaeným jednáním byly naplnny jak formální, tak materiální znaky pYestupku. Ze správní judikatury pYitom plyne, ~e aby mohl být pYestupek spáchán, musí být naplnny oba tyto znaky. I v této otázce si ~alovaný vypomohl neexistující judikaturou.<br/><br/>8. Spole enskou akodlivost pYedmtného jednání sni~uje, ~e rychlost 66 km/h byla namYena v no ních hodinách na periferii msta v oblasti rodinných domo, na rovném a pYehledném úseku komunikace. Správní orgány nemly postaveno najisto, ~e se jednalo o pYestupek, proto mlo být Yízení zastaveno z dovodu, ~e skutek, o nm~ je vedeno Yízení, není pYestupkem. I dle Nejvyaaího správního soudu by rychlost 70 km/h v obci mohla být pova~ována za bagatelní. Tvrzení ~alovaného o automatickém naplnní materiální stránky jsou nepYezkoumatelná a rozporná se správní judikaturou.<br/><br/>9. }alobce dále brojil proti nezákonnosti zahájení Yízení pYíkazem. Namítal, ~e správní orgán I. stupn vydal pYíkaz, ani~ ml dostate né podklady pro závr o vin obvinného, a ~e následné zastavení Yízení pro neprokázání skutku obvinnému je s povodním postupem vnitYn rozporné. Podle ~alobce ml správní orgán, pokud skutkový stav pova~oval za neobjasnný, nejprve vést standardní Yízení a opatYovat dokazy, nikoli bez dalaího ú elov vydat pYíkaz. }alobce v této souvislosti dovozoval poruaení zásady presumpce neviny, legality a materiální pravdy. Z rozsudku Krajského soudu v Brn . j. 73 A 64/2017-31 dovozuje, ~e veakeré úkony v pYestupkovém Yízení v etn rozhodnutí jsou nezákonné. V posledním ~alobním bodu ~alobce namítl formální vady napadeného rozhodnutí. Tvrdil, ~e vyhotovení rozhodnutí, které mu bylo doru eno, neobsahovalo podpis oprávnné osoby, dolo~ku  vlastní rukou ani dolo~ku  za správnost vyhotovení s uvedením jména, pYíjmení a podpisu úYední osoby odpovdné za písemné vyhotovení rozhodnutí, a ~e proto neodpovídá po~adavkom § 69 správního Yádu.<br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného a reakce ~alobce<br/><br/>10. V písemném vyjádYení k ~alob ~alovaný pYipustil, ~e na jeho stran doalo k pochybení, kdy~ neprobhla Yádná finální kontrola rozhodnutí zejména pokud jde o odkazy na judikaturu. }alovaný nejprve navrhoval pYeruaení Yízení s tím, ~e bude iniciovat pYezkumné Yízení. Dalaím podáním od návrhu na pYeruaení Yízení ustoupil.<br/><br/>11. }alobce reagoval tak, ~e s pYeruaením Yízení nesouhlasí.<br/><br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/><br/>12. Krajský soud napadené rozhodnutí a Yízení jeho vydání pYedcházející pYezkoumal v Yízení dle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), v rozsahu a mezích uplatnných ~alobních námitek dle § 75 odst. 2 s. Y. s., kterými je soud v duchu dispozi ní zásady vázán. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu v souladu s § 75 odst. 1 s. Y. s. Dospl pYitom k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/><br/>13. Na prvním míst bylo tYeba zabývat se otázkou pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Námitka nepYezkoumatelnosti rozhodnutí byla uplatnna v ~alob, nicmén soud by k takové vad musel pYihlédnout i z úYední povinnosti, neboe nepYezkoumatelnost zpravidla brání vcnému pYezkumu a posouzení ~alobních námitek (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, . j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod . 2288/2011 Sb. NSS; judikatura Nejvyaaího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí je dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. dána v pYípad nesrozumitelnosti i nedostatku dovodo rozhodnutí. PYes ní~e popsaná pochybení ~alovaného soud vadu nepYezkoumatelnosti v této vci neshledal, neboe nedospl k závru, ~e by nebyl schopen napadenému rozhodnutí porozumt i nále~it pYezkoumat v odovodnní uvedené úvahy ~alovaného nad Yeaenou vcí a argumentací ~alobce.<br/><br/>14. Soud pYisvd uje ~alobci potud, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí odkázal i na judikaturu, která není dohledatelná, popY. byla ozna ena nepYesn. Týká se to zejména rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 84/2016-29, . j. 9 As 145/2015-27, . j. 9 As 137/2014-27 a . j. 1 As 208/2018-34, která se soudu nepodaYilo dohledat. }alovaný zde nepostupoval pe liv a jeho rozhodovací innost je v tomto smru nepYesvd ivá. V odovodnní správního rozhodnutí nelze pracovat s judikatorními odkazy (vzniklými patrn vyu~itím generativní umlé inteligence), jejich~ správnost nebyla ovYena. Takový postup je ne~ádoucí a mo~e vyvolávat pochybnosti o pe livosti právního posouzení vci.<br/><br/>15. Uvedené pochybení vaak samo jeat nevede k závru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Rozhodující je, zda právní závry ~alovaného, které byly tmito vadnými odkazy podpírány, obstojí, a popYípad nacházejí oporu v jiné, skute n existující a pYiléhavé judikatuYe. V nyní projednávané vci tomu tak podle soudu je. Je tYeba pYipomenout, ~e soudní judikatura zmínná ve správním rozhodnutí nepYedstavuje podklady slou~ící k objasnní skutkového stavu, ani právní úpravu dopadající na Yeaenou vc, nýbr~ podporný prostYedek, jen~ mo~e posílit zejména právní závry správního orgánu. Vadné vyu~ití, k nmu~ pYistoupil ~alovaný, je hodno silné kritiky, nicmén dle pYesvd ení soudu není namíst po zjiatní pYítomnosti neexistujících odkazo automaticky pova~ovat napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné, jak to iní ~aloba. Je tYeba se seznámit s tím, jaká východiska byla takto  judikatorn podpoYena.<br/><br/>16. Pokud ~alovaný odkázal na vyu~ití zásady in dubio pro reo, nelze mu v této obecné tezi ni eho vytknout. Naopak jde o standardní východisko pYestupkového Yízení, které se uplatní práv tehdy, není-li po provedeném dokazování postaveno najisto, ~e skutek spáchal obvinný. Z této zásady vychází napY. ~alobcem zmínný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2020, . j. 17 A 24/2019-29, podle nho~ je dovodem zastavení Yízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky práv situace, kdy se skutek stal, avaak jeho spáchání nebylo obvinnému prokázáno.<br/><br/>17. Stejn tak obstojí teze ~alovaného, ~e pYíkaz mo~e být prvním úkonem v Yízení a ~e podáním odporu se pYíkaz ruaí, avaak Yízení pokra uje. To plyne pYímo z § 150 odst. 1 a 3 správního Yádu. Nejvyaaí správní soud pak v rozsudku ze dne 16. 4. 2021, . j. 5 As 306/2020-27, výslovn dovodil, ~e zruaený pYíkaz nadále obstojí jako oznámení o zahájení správního (pYestupkového) Yízení. }alovaný tedy v této ásti sice odkázal i na judikaturu neexistující, jeho vlastní právní závr vaak vadný není.<br/><br/>18. Toté~ platí pro úvahu ~alovaného vztahující se k materiální stránce pYestupku. Je pravdou, ~e materiální znak nelze pova~ovat za automaticky naplnný v ka~dém jednotlivém pYípad jen proto, ~e byly naplnny formální znaky skutkové podstaty. To výslovn uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45. Sou asn vaak judikatura Nejvyaaího správního soudu setrvale vychází z toho, ~e v b~n se vyskytujících pYípadech naplnní formálních znako pYestupku zpravidla znamená i naplnní znaku materiálního a odlianý závr pYichází v úvahu jen pYi existenci významných atypických okolností pYípadu (srov. napY. rozsudek ze dne 17. 12. 2013, . j. 4 As 105/2013-31). Ani zde tedy ~alovaný nevycházel z právn nesprávného východiska, bye je snad vyjádYil formula n neobratn a podpoYil i neexistujícím odkazem.<br/><br/>19. }alobce dále brojil proti tomu, ~e pYestupkové Yízení bylo zahájeno pYíkazem, a dovozoval z toho nezákonnost vaech navazujících úkono. Této námitce soud nepYisvd il.<br/><br/>20. Soud pYedn uvádí, ~e pYíkaz byl v nyní projednávané vci nepochybn prvním úkonem správního orgánu v Yízení. Podáním odporu byl tento pYíkaz podle § 150 odst. 3 správního Yádu zruaen. Jako meritorní rozhodnutí tak pYestal vyvolávat právní ú inky a soud jej v nyní vedeném Yízení nepYezkoumává. Tím vaak není Ye eno, ~e by odpadl i jeho význam jako~to úkonu, jím~ bylo ~alobci jako obvinnému sdleno, ~e je proti nmu vedeno pYestupkové Yízení.<br/><br/>21. Jak ji~ bylo uvedeno, Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2021, . j. 5 As 306/2020-27, výslovn uzavYel, ~e zruaený pYíkaz nadále obstojí jako oznámení o zahájení správního Yízení. Soud se s tímto závrem ztoto~Huje. I kdyby tedy existovaly pochybnosti o tom, zda byly v dob vydání pYíkazu naplnny vaechny pYedpoklady pro jeho vydání jako rozhodnutí, pYíkaz byl zruaen, jak správn uvedl ~alovaný, tedy nadále jako rozhodnutí sui generis nevyvolává právních následko. Není vaak pochyb o tom, ~e pYestupkové Yízení bylo jeho doru ením ~alobci Yádn zahájeno, neboe ~alobce se jeho prostYednictvím dozvdl o zahájení Yízení a jeho pYedmtu. To pro dalaí vedení pYestupkového Yízení pln posta í, neboe funkce oznámení zahájení Yízení byla naplnna.<br/><br/>22. Odkaz ~alobce na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 31. 7. 2018, . j. 73 A 64/2017-31, tomuto závru neodporuje. Uvedené rozhodnutí Yeailo odlianou situaci, toti~ otázku, zda oznámení o zahájení Yízení sti~ené vadou podpisu vobec vyvolalo ú inky zahájení Yízení. Taková vada se vaak v nyní projednávané vci nevyskytla. }alobcem citovaný rozsudek je proto na vc nepYiléhavý.<br/><br/>23. K nejasnosti ohledn tohoto judikátu, který ~alovaný pova~oval za jiný rozsudek Krajského soudu v Ostrav, pYispl sám ~alobce, který jej v doplnní odvolání nesprávn ozna il jako rozsudek Nejvyaaího správního soudu, a koli alo o rozhodnutí krajského soudu. }alovaný se sice pYi identifikaci tohoto rozhodnutí dopustil nepYesnosti, kdy~ je zjevn ztoto~nil s jiným rozsudkem, avaak v jádru na ~alobcovu argumentaci reagoval. Výslovn toti~ uvedl, ~e pYíkazem bylo Yízení zahájeno, podáním odporu byl pYíkaz zruaen a Yízení poté pokra ovalo ve stadiu po zahájení Yízení. V tomto nosném závru ml ~alovaný pravdu, a zjevn tedy odmítl pYisvd it odvolací námitce, ~e veakeré úkony u inné v Yízení po vydání pYíkazu jsou nezákonné.<br/><br/>24. Specifický zposob zahájení Yízení  s vyu~itím pYíkazu  neznamená, ~e by správní orgán po podání odporu musel nutn rozhodnout stejn jako v pYíkazu. Podáním odporu se pYíkaz ruaí a Yízení pokra uje. Správní orgán tedy v dalaím probhu Yízení znovu hodnotí, zda je vina obvinného prokázána. Dospje-li po tomto novém posouzení k závru, ~e ze samotného pYedchozího sdlení provozovatele a z dalaích podklado nelze bez dovodných pochybností uzavYít, ~e vozidlo Yídil práv obvinný, je naopak namíst, aby tuto pochybnost vylo~il v jeho prospch a Yízení zastavil.<br/><br/>25. PYesn tak tomu bylo i v nyní projednávané vci. }alobce sice správnímu orgánu v rámci pYedcházející komunikace sdlil, ~e vozidlo Yídil on sám, toto sdlení vaak mlo povahu podání vysvtlení a nebylo mo~no je bez dalaího pou~ít jako dokaz proti nmu. Poté, co ~alobce podal odpor proti pYíkazu a v dalaím Yízení zostal pasivní, správní orgán I. stupn neml k dispozici dostatek procesn pou~itelných dokazo pro závr, ~e pYestupek spáchal práv ~alobce jako Yidi . Zastavení Yízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky proto nebylo vnitYn rozporné s pYedchozím vydáním pYíkazu, nýbr~ pYedstavovalo logický dosledek procesní situace vzniklé po jeho zruaení odporem.<br/><br/>26. Pokud ~alobce namítal nezjiatní materiální stránky pYestupku a z toho dovozoval nesprávné pou~ití § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky namísto písm. a) tého~ ustanovení, soud ani této námitce nepYisvd il.<br/><br/>27. Soud souhlasí se ~alobcem v tom, ~e materiální stránku pYestupku obecn nelze pominout a ~e správní orgány jsou pYi posuzování, zda ur ité jednání je pYestupkem, povinny zabývat se vedle znaku formálního i znakem materiálním. To plyne z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45. Uvedený rozsudek vaak nelze vykládat tak, ~e by jím Nejvyaaí správní soud pYipustil bagatelnost ka~dé rychlosti pohybující se kolem 70 km/h v obci. Soud v nm pouze zdoraznil nutnost posoudit konkrétní okolnosti pYípadu a vylou il mechanický závr, ~e materiální znak je naplnn zcela automaticky v ka~dém jednotlivém pYípad.<br/><br/>28. Sou asn vaak judikatura Nejvyaaího správního soudu setrvale vychází z toho, ~e v b~n se vyskytujících pYípadech naplnní formálních znako pYestupku zpravidla znamená i naplnní znaku materiálního a opa ný závr pYichází v úvahu pouze tehdy, existují-li významné okolnosti i zvláatnosti pYípadu, které takový závr vylu ují (srov. opt rozsudek . j. 4 As 105/2013-31).<br/><br/>29. V projednávané vci alo o jízdu rychlostí 66 km/h v obci, tedy o pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti o 16 km/h, tj. cca o tYetinu. Z dostupných podklado neplyne, ~e by se mlo jednat o zcela marginální nebo hrani ní exces. Okolnosti zdorazHované ~alobcem, toti~ ve erní doba, menaí intenzita provozu i skute nost, ~e chodník byl od vozovky oddlen travnatým pásem, samy o sob nepYedstavují takové mimoYádné zvláatnosti, je~ by inily závr o absenci materiální stránky rozumn pYeva~ujícím. Jinými slovy, skutek se podle dosud zjiatného nejevil nijak atypicky, naopak bylo zcela rozumn pYedstavitelné, ~e vykazuje i materiální znak pYestupku.<br/><br/>30. V tomto ohledu je podstatné i procesní postavení vci. Správní orgány zde Yízení proti ~alobci jako Yidi i zastavily proto, ~e nebylo prokázáno, ~e pYestupek spáchal práv on. Jestli~e osoba Yidi e nebyla bezpe n zjiatna a ~alobce v Yízení neposkytl ~ádnou sou innost, nemohl logicky ani uvádt specifické okolnosti, za nich~ se dopustil pYekro ení maximální povolené rychlosti. Pouhé zvnjaku seznatelné skute nosti, o kterých hovoYí ~aloba, dle pYesvd ení soudu k závru o nenaplnní materiální stránky pYestupku neposta ují. Jsou proto uplatnitelné ~alovaným vyzdvihované judikatorní závry o naplnní materiální stránky v b~ných pYípadech naplnní formálních znako pYestupku. Nebyla-li prokázána osoba Yidi e a nebylo-li sou asn zcela zjevné, ~e materiální znak pYestupku chybí, bylo mo~no zastavit Yízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky. Vyu~ití tohoto ustanovení není podmínno hlubokým prokazováním a hodnocením materiálního znaku pYestupku.<br/>31. Soud tedy souhlasí s ~alovaným, ~e vc se dle opatYených podklado jevila jako b~ný pYípad naplnní formálních znako pYestupku. Je vcí procesní strategie ~alobce, zda bude v Yízení aktivn vystupovat a snáaet argumenty ve prospch nenaplnní materiální stránky, nebo zda setrvá v pasivní poloze, kdy se správní orgány napY. nedozví, jaká byla motivace ~alobce k pYekro ení povolené rychlosti. Ve druhém pYípad vaak nelze o ekávat, ~e se správní orgány bez prokázání osoby Yidi e budou ve standardn se jevících pYípadech pouatt do obsáhlé analýzy materiální stránky pYestupku. Riziko zvýaené rychlosti v obci neohro~uje pouze chodce, ale i dalaí ú astníky silni ního provozu v etn napY. cyklisto, jejich~ pYítomnost na komunikaci nelze ani ve ve erních hodinách vylou it. Vyzdvihuje-li ~alobce, ~e ve ve erních hodinách je sní~ena intenzita provozu, soud pYipojuje, ~e je rovn~ sní~ena viditelnost a reak ní doba Yidi o. PYekro ení rychlosti, o n~ v Yízení jde je citelné, nikoli hrani ní. Tyto skute nosti jsou na první pohled zYejmé a vedou k závru o b~ném pYípadu, který s sebou nese naplnní materiální stránky, jak to pYedpokládá správní judikatura a jak o tom hovoYil ~alovaný. <br/><br/>32. Nelze pYijmout závr, ~e zastavení Yízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky je mo~né jen tehdy, je-li ji~ s definitivní jistotou postaveno najisto, ~e skutek byl pYestupkem v etn materiální stránky. Takto striktn zákonnou úpravu ani judikaturu vykládat nelze. Zastavení Yízení podle citovaného ustanovení pYedpokládá, ~e skutek se stal a podle dosud zjiatného vykazuje znaky pYestupku, avaak chybí prokázaná osoba pachatele pYestupku. }alobcem prezentovaný pYístup ohledn nutnosti definitivního zjiatní materiální stránky pYed zastavením Yízení dle písm. c) Yeaeného ustanovení postrádá smyslu ji~ proto, ~e finální závr ohledn materiální stránky mo~e mnohdy záviset i na výpovdi obvinného, kterou vaak v daném pYípad nebylo mo~no opatYit.<br/><br/>33. V tomto duchu je tYeba nahlí~et i na ~alobcem zmiHovaný rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2020, . j. 17 A 24/2019-29, který se v ~alobcem citované pasá~i zabýval rozdílem mezi dovody zastavení Yízení dle § 86 odst. 1 písm. b) a c) zákona o odpovdnosti za pYestupky. S jeho závry, které nelze vnímat tak absolutn, jak to iní ~alobce, se zdejaí soud ztoto~Huje. V Yeaené vci se skutek stal a znaky pYestupku jevil, avaak z pYístupu ~alobce po zahájení Yízení (pYes jeho povodní vyjádYení z pozice provozovatele vozidla) se ukázalo, ~e osoba Yidi e  pachatele pYestupku  nebude v Yízení prokázána. Za tchto okolností ~alovaný nepochybil, pokud uzavYel, ~e v projednávané vci nebyl dán dovod pro zastavení Yízení podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovdnosti za pYestupky, jak po~adoval ~alobce, nýbr~ podle písm. c) tého~ ustanovení.<br/><br/>34. Kone n soud neshledal dovodnou ani poslední ~alobní námitku týkající se formálních vad napadeného rozhodnutí. Ze správního spisu plyne, ~e originál napadeného rozhodnutí je opatYen podpisem vedoucího pYísluaného odboru krajského úYadu. Skute nost, ~e rozhodnutí zpracovávala jiná oprávnná úYední osoba, její~ jméno bylo v rozhodnutí uvedeno, zatímco je podepsal vedoucí odboru, nezposobuje nezákonnost rozhodnutí. Soudu je z jeho innosti známo, ~e taková praxe je u ~alovaného i jiných správních orgáno b~ná. Také Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, . j. 8 As 30/2013-85, výslovn pYipustil, ~e podpis rozhodnutí jinou úYední osobou oprávnnou k podpisu, nezposobuje nepYezkoumatelnost ani nezákonnost rozhodnutí.<br/><br/>35. Stejnopis rozhodnutí, který ~alobce pYilo~il k ~alob, odpovídá originálu. Vyhotovení doru ené ~alobci do datové schránky pochopiteln neobsahuje vlastnoru ní podpis v podob listinného originálu. Vyu~ití dolo~ek  vlastní rukou a  za správnost vyhotovení je dle § 69 odst. 1 správního Yádu pouze fakultativní. }alobce ostatn ani netvrdí, ~e by v dosledku podoby doru eného vyhotovení byla zpochybnna autenticita rozhodnutí nebo jeho obsah. Ani námitka formálních vad napadeného rozhodnutí tedy soud nevede ke zruaujícímu výroku.<br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>36. Na základ shora uvedené argumentace soud ~alobu zamítl jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s. V souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. soud ve vci rozhodoval, ani~ naYídil jednání, neboe ~alobce i ~alovaný s takovým postupem výslovn souhlasili.<br/><br/>37. Výrok o nákladech Yízení se opírá o § 60 odst. 1 vta první s. Y. s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/><br/>38. }alovanému, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu nákladu Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho úYední innosti nevznikly. Soud proto vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/><br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/><br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Liberec 16. ervence 2026<br/><br/><br/>Mgr. Zdenk Machá ek <br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/></body> </html>