<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 29 A 121/2024- 91 - text</title> </head> <body> ÿþ 12 29 A 121/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Zuzany BystYické a soudco Mariana Kokeae a =ubomíra Majer íka v právní vci<br/>~alobkyn: K. K.<br/> zastoupená zmocnným zástupcem I. K. <br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem }erotínovo námstí 3, 601 82 Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 9. 2024, . j. JMK 136374/2024, sp. zn. S-JMK 96181/2024 O`,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. }alobkyn dne 20. 5. 2024 absolvovala ústní ást maturitní zkouaky, a to z pYedmtu  základy spole enských vd , která byla hodnocena stupnm 4  dostate n, a z pYedmtu  eský jazyk a literatura , je~ byla hodnocena stupnm 5  nedostate n. Proti probhu a výsledku maturitní zkouaky ~alobkyn podala k ~alovanému ~ádost o pYezkum ve smyslu § 82 zákona . 561/2004 Sb., o pYedakolním, základním, stYedním, vyaaím odborném a jiném vzdlávání, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  akolský zákon ). }alovaný po provedeném pYezkumu rozhodl ~alobou napadeným rozhodnutím tak, ~e výsledek zkouaky ~alobkyn, tj. výsledek ústní ásti maturitní zkouaky z obou pYedmto, potvrdil.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>2. Ve v as podané ~alob (§ 72 odst. 1 ve spojení s odst. 3 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ), ~alobkyn navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí ~alovaného zruail. <br/>3. }alobkyn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spo ívající jednak v nedostatku dovodo rozhodnutí, neboe se ~alovaný zcela nedostate n vypoYádal s jejími námitkami ohledn ovlivnní zkuaební komise, jednak v nedostate n zjiatném skutkovém stavu, kdy závry ~alovaného nemají oporu ve spisu, resp. ~alovaný se nezabýval Yadou skute ností zmínných ~alobkyní. Tím je naruaena zásada, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. }alovaný rozhodl o pYezkumu a~ po témY 3 msících od podání návrhu. }alobkyn dále namítala, ~e ~alovaný nedostate n zkoumal podjatost jednoho z pYísedících, probh ústního zkouaení z jednotlivých pYedmto a to, zda nebyla zkuaební komise ovlivnna ob erstvením pYineseným jinými studenty. }alobkyn se neztoto~Huje s hodnocením jejího výkonu z obou pYedmto.<br/>III. VyjádYení ~alovaného a replika ~alobkyn<br/>4. }alovaný ve vyjádYení k ~alob odkázal na obsah napadeného rozhodnutí. PYiznal, ~e správní Yízení trvalo déle ne~ v zákon pYedpokládaných 30 dno, má vaak za to, ~e rychlejaímu vyYízení vci bránily objektivní okolnosti, pYedevaím erpání letní dovolené leny zkuaební komise. V ur ité míYe nese podle ~alovaného odpovdnost za prodlevy i ~alobkyn, neboe ~ádost o pYezkum podala a~ 29. 6. 2024. }alovaný pak nesouhlasí s ~alobním tvrzením, ~e skutkový stav za al zkoumat a~ dne 21. 8. 2024. K namítané podjatosti lena zkuaební komise ~alovaný uvedl, ~e toto podezYení se nepotvrdilo, pYi em~ zmínil, ~e hodnocení zkouaky je výsledkem hlasování kolektivního orgánu. K aspektom zkouaek z obou pYedmto ~alovaný uvedl, ~e nezjistil nedostatky, které mohly ovlivnit jejich Yádný probh nebo výsledek. Ovlivnní zkuaební komise ob erstvením ~alovaný nepYikládá takový význam, jaký mu pYisuzuje ~alobkyn; podle nj není zYejmé, jaký vliv mla tato skute nost na maturitní zkouaku ~alobkyn. Závrem se ~alovaný vyjádYil k ~alobnímu návrhu ohledn pYezkumu zkouaky z pYedmtu  eský jazyk a literatura , který pokládá za nepYípustný dle § 68 písm. d) s. Y. s. }alobkyn toti~ v mezidobí zkouaku z tohoto pYedmtu úspan slo~ila. <br/>5. }alobkyn v replice k délce Yízení uvedla, ~e pYi podání ~ádosti o pYezkum postupovala v souladu se zákonem. I kdyby ~alovaný prodlou~il lhotu pro vydání rozhodnutí dle § 71 odst. 3 správního Yádu, stále ml vydat rozhodnutí do konce srpna. Namísto toho rozhodl a~ poté, co byla ~alobkyn nucena vykonat opravný termín zkouaky. K námitce pozmnní záznamového archu u zkouaky z pYedmtu  eský jazyk a literatura ~alobkyn uvádí, ~e ~alovaný fakticky pYipustil svoji chybu, kdy~ nedokázal vysvtlit rozdíly v záznamech. }alobkyn dále ~alovanému vytýká, ~e nechal leny zkuaební komise upravit své odpovdi na polo~ené otázky. Obral tak ~alobkyni o mo~nost reagovat na jejich prvotní výpovdi. }alobkyn zdorazHuje, ~e ~alovaný ml pro ú ely posouzení podjatosti jednoho z leno zkuaební komise pYihlédnout i k okolnostem pYed samotnou maturitní zkouakou; k tomu ml provést i výslech Dr. B., co~ neu inil. K otázce ~alobního návrhu a nového rozhodnutí ~alovaného v dosledku eventuálního kasa ního rozsudku ~alobkyn uvádí, ~e jediným racionálním Yeaením by bylo zlepaení známky z pYedmtu  základy spole enských vd , v pYípad zkouaky z pYedmtu  eský jazyk a literatura pak vyslovení akademického výroku o nezákonném probhu zkouaky, pYípadn pYedání vci eské akolní inspekci.<br/>IV. Posouzení vci soudem<br/>6. Krajský soud, za splnní podmínek podle § 51 s. Y. s. bez naYízení ústního jednání, pYezkoumal v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.) napadené rozhodnutí ~alovaného, v etn Yízení pYedcházející jeho vydání, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>7. }alobkyn ~alobou napadá oba výroky napadeného rozhodnutí, které znjí takto:<br/> I. výsledek zkouaky profilové ásti maturitní zkouaky konané ústní formou ze zkuaebního pYedmtu eský jazyk a literatura, kterou konala K. K., nar. X, trvale bytem X, dne 20.05.2024 ve stYední akole, její~ innost vykonává Gymnázium, obchodní akademie a jazyková akola s právem státní jazykové zkouaky Hodonín, pYíspvková organizace, s hodnocením nedostate ný, se potvrzuje;<br/>II. výsledek zkouaky profilové ásti maturitní zkouaky konané ústní formou ze zkuaebního pYedmtu Základy spole enských vd, kterou konala K. K., nar. X, trvale bytem X, dne 20.05.2024 ve stYední akole, její~ innost vykonává Gymnázium, obchodní akademie a jazyková akola s právem státní jazykové zkouaky Hodonín, pYíspvková organizace, s hodnocením dostate ný, se potvrzuje. <br/>8. PYedmtem pYezkumu je pouze a jedin napadené rozhodnutí, pro vcné hodnocení proto není relevantní, ~e ~alobkyn dne 2. 9. 2024 vykonala opravnou zkouaku z ústní ásti pYedmtu  eský jazyk a literatura s výslednou známkou 1  výborn. Tuto skute nost by ~alovaný musel reflektovat pouze v pYípad, ~e by krajský soud ~alob vyhovl a napadené rozhodnutí v pYísluaném výroku zruail. <br/>NepYezkoumatelnost<br/>9. Vzhledem ke skute nosti, ~e ~alobkyn v podané ~alob uplatnila námitku nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, zabýval se krajský soud nejprve otázkou, zda je napadené rozhodnutí zposobilé soudního pYezkumu. PYípadná nepYezkoumatelnost správního rozhodnutí je toti~ vadou natolik záva~nou, k ní~ je krajský soud povinen pYihlí~et z úYední povinnosti (ex officio) a pro kterou by muselo být rozhodnutí ~alovaného dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. zruaeno. <br/>10. NepYezkoumatelnost je vadou správního rozhodnutí, k ní~ je soud povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, . j. 2 Ads 33/2003-78, rozhodnutí správních soudo jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu (napY. rozsudek ze dne 14. 9. 2016, . j. 1 As 287/2015-51, bod 24) vyplývá, ~e  [p]Yezkoumatelné rozhodnutí je rozhodnutí srozumitelné, s dostatkem dovodo podporujících výrok rozhodnutí. NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo je dána pYedevaím tehdy, opYel-li soud rozhodovací dovody o skute nosti v Yízení nezjiaeované, pYípadn zjiatné v rozporu se zákonem nebo pokud zcela opomnl vypoYádat nkterou z námitek uplatnných v ~alob. (viz napY. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, . j. 3 As 4/2007 58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/2004 73). A koliv byl tento právní názor vysloven ve vztahu k soudnímu rozhodnutí, lze jej vztáhnout i rozhodnutí správních orgáno (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45). NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74). Nemo~e být sporu o tom, ~e pokud by ~alovaný zcela opomenul vypoYádat nkterou z uplatnných námitek, která by mohla ve prospch ~alobkyn ovlivnit výrok rozhodnutí, a k jejímu implicitnímu vypoYádání by nedoalo ani argumenta ním základem napadeného rozhodnutí, bylo by takové rozhodnutí nepYezkoumatelné. <br/>11. Tak tomu ovaem v nyní projednávané vci nebylo, a proto krajský soud neshledal, ~e by napadené rozhodnutí bylo nepYezkoumatelné. }alobkyn ozna ila dv námitky, s nimi~ se ~alovaný prý nevypoYádal. Krajský soud konstatuje, ~e ~alovaný se obma námitkám vnoval (bye v menaí míYe, ne~ si ~alobkyn pYedstavuje) na stranách 21 a 22 napadeného rozhodnutí. Sou asn ~alovaný jednotlivým lenom maturitních komisí polo~il otázky, které se týkaly jak podjatosti jednoho ze leno komise, tak pYípadného ovlivnní komise ob erstvením. Kone n i sama ~alobkyn konstrukcí své ~alobní námitky prozrazuje, ~e z napadeného rozhodnutí do ur ité míry seznala, jak se ~alovaný k její argumentaci stavl. To, ~e ~alovaný nkteré skute nosti i tvrzení pYi pYezkumu maturitní zkouaky nepova~oval za záva~né nedostatky, které mohly ovlivnit probh nebo výsledek maturitní zkouaky, by mohlo zposobit nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>Obsah správního spisu a obecná východiska<br/>12. Ze správního spisu vyplynulo, ~e ~alobkyn konala dne 20. 5. 2024 na Gymnáziu, obchodní akademii a jazykové akole s právem státní jazykové zkouaky Hodonín, ústní ást maturitní zkouaky z pYedmtu eský jazyk a literatura, ze kterého byla hodnocena stupnm 5  nedostate n, a z pYedmtu základy spole enských vd, ze kterého byla hodnocena stupnm 4  dostate n. Proti probhu a výsledku maturitní zkouaky podala dne 29. 6. 2024 ~ádost ve smyslu § 82 akolského zákona o pYezkoumání probhu a výsledku zkouaky profilové ásti maturitní zkouaky konané formou ústní zkouaky pYed zkuaební maturitní komisí ze zkuaebních pYedmto eský jazyk a literatura a základy spole enských vd. Ve své ~ádosti uvedla, ~e postup zkouaejících pYi zkouace z pYedmtu eský jazyk a literatura vykazoval pochybení z nkolika dovodo: její odpovdi mly být nesprávn hodnoceny, umlecký a neumlecký text spolu vobec nesouvisely a zkouaející navíc odmítla pYedlo~it k nahlédnutí poznámky v rámci pYípravy na zkouaku. V pYípad pYedmtu základy spole enských vd jí od po átku zkouaení nebyl dán prostor k samostatnému projevu, kdy~ se zkouaející doptával na  doplHující otázky nesouvisející s podtématem judaismu, a tento pYístup ~alobkyni zbyte n znervóznl a neumo~nil jí vy erpat celý pYedmt otázky  Abrahámovská nábo~enství  judaismus, kYeseanství, islám . Toto ml potvrdit blí~e neidentifikovaný spolu~ák, jen~ se bhem ústní zkouaky pYipravoval  na potítku . Po skon ení ústní zkouaky mla jedna ze zkouaejících ~alobkyni sdlit, ~e známkou 4  dostate n byla hodnocena proto, ~e k podtématu islám mla dobYe zapsané písemné poznámky. }alobkyn následn zmínila probh setkání s nkterými leny maturitní komise ze dne 30. 5. 2024, pYi nm~ poprvé vyvstala otázka podjatosti Mgr. V. Závrem ~alobkyn odkázala na komunikaci v aplikaci WhatsApp, z ní~ podle ní vyplývá, ~e hodnocení jiných spolu~áko nebylo spravedlivé, a to i z dovodu pYineseného ob erstvení.<br/>13. Ve vyjádYení ze dne 2. 9. 2024 k podkladom rozhodnutí ~alobkyn nejprve uvedla, ~e byla nucena absolvovat opravnou maturitní zkouaku z pYedmtu eský jazyk a literatura, proto~e ~alovaný v zákonné lhot nerozhodl. Ke zkouace z pYedmtu základy spole enských vd ~alobkyn reagovala na vyjádYení jednotlivých leno zkuaební komise, jejich~ odpovdi pova~uje za nicneYíkající, rozporné i obecné. Zopakovala a podrobn ve svém vyjádYení rozvedla svoje námitky k probhu zkouaky a popsala dovody podjatosti pYísedícího Mgr. V., který si prakticky uzmul postavení zkouaejícího. Ohledn otázky ob erstvení ~alobkyn uvedla, ~e ~alovaný pokládal lenom komise kapciózní otázky, emu~ pak odpovídají neprokazné odpovdi. Podle ~alobkyn je zjevné, ~e lenové komise stojí pYi sob a vypovídají shodn, své výpovdi pYedem konzultovali. Podle ~alobkyn zkouaející Mgr. M. obdr~el od jejího spolu~áka láhev vína, co~ zna í, ~e tento student byl hodnocen mírnji ne~ ostatní. Ke zkouace z pYedmtu eský jazyk a literatura nejprve uvedla, ~e vnímá její probh odlian od vyjádYení pYísedících, pYi em~ jej srovnává i s probhem opravného pokusu. Odpovdi zkouaejících jsou v rozporu se zápisky, které si bhem ústní zkouaky poYídila Mgr. S., i s poznámkami ~alobkyn psanými  na potítku . Stejn jako v pYípad vyjádYení Mgr. V. ~alobkyn zpochybHuje autenticitu zápisu z ústního jednání s Mgr. S. }alobkyn zpochybHuje i validitu záznamového archu, neboe jsou na nm nkteré íseln zaznamenané body opakovan pYepisovány i za ernny. Pochybné je i samotné hlasování o výsledné známce z pYedmtu eský jazyk a literatura. Závrem ~alobkyn kritizuje i postup ~alovaného, který ml podle ní konfrontovat zkouaející s obsahem komunikace z aplikace WhatsApp. Dále ml vyslechnout zástupkyni Yeditelky, co~ neu inil. }alovaný takté~ podle ~alobkyn neprovedl dostate né dokazování stran podjatosti Mgr. V.; odkazuje k tomu na stanovisko veYejného ochránce práv sp. zn. 4646/2019/VOP. <br/>14. }alovaný pak ~alobou napadeným rozhodnutím rozhodl tak, ~e výsledek zkouaky ~alobkyn, tj. výsledek profilové ásti maturitní zkouaky konané formou ústní zkouaky pYed zkuaební maturitní komisí ze zkuaebních pYedmto eský jazyk a literatura a základy spole enských vd, potvrdil. <br/>15. Rozhodná právní úprava systému tzv. státních maturit je obsa~ena ve akolském zákon a dále pak ve vyhláace . 177/2009 Sb. <br/>16. Podle § 81 akolského zákona koná ~ák maturitní zkouaku ve akole, jejím~ je ~ákem, na základ pYihláaky podané Yediteli akoly. <br/>17. Maturitní zkouaka se dle § 77 akolského zákona skládá ze spole né (státní) a profilové (akolní) ásti. }ák získá stYední vzdlání s maturitní zkouakou, jestli~e úspan vykoná ob ásti maturitní zkouaky. <br/>18. Ú el závre né zkouaky a maturitní zkouaky vymezuje § 73 akolského zákona tak, ~e jím je zejména ovYení úrovn klí ových vdomostí a dovedností ~áka, které jsou dole~ité pro jeho dalaí vzdlávání nebo výkon povolání i odborných inností. <br/>19. Dle § 80a akolského zákona se zkouaky z profilové ásti maturitní zkouaky konají pYed zkuaební maturitní komisí. <br/>20. PYísluaná ustanovení akolského zákona týkající se státních maturit upravují i Yízení o pYezkoumání probhu a výsledko závre né a maturitní zkouaky, a to krom zkouaky spole né ásti v § 82 odst. 1, dle kterého mo~e ka~dý, kdo tuto zkouaku konal, písemn po~ádat krajský úYad o pYezkoumání probhu a výsledku této zkouaky. Krajský úYad rozhodne o ~ádosti tak, ~e výsledek zkouaky zmní, nebo zruaí a naYídí opakování zkouaky, pokud zjistí, ~e pYi této zkouace byly poruaeny právní pYedpisy nebo se vyskytly jiné záva~né nedostatky, které mohly mít vliv na Yádný probh nebo výsledek zkouaky; v opa ném pYípad výsledek zkouaky potvrdí. <br/>21. Úvodem krajský soud poznamenává, ~e otázkou rozsahu soudního pYezkumu správních rozhodnutí vydaných podle akolského zákona se zabýval rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 19. 8. 2014, . j. 6 As 68/2012-47, ve kterém mimo jiné uvedl, ~e  rozaíYený senát uznává, ~e jde o specifickou oblast vzdlávání a hodnocení znalostí a dovedností, kde je nutné ponechat ur itou míru autonomie participujících subjekto ( lenové zkuaebních komisí, zpracovatelé testo, hodnotitelé) pYi volb zkuaebních otázek a úloh a pYi jejich hodnocení. Míra této volnosti pYitom souvisí s formou a povahou jednotlivých zkouaek. Soud musí respektovat rozsáhlejaí míru volnosti hodnocení tam, kde hodnocení závisí do zna né míry na neexaktních i kvalitativních hlediscích (napY. hodnocení slohových prací), naopak práv u didaktických testo bude míra volnosti pYi hodnocení výsledko menaí. & A koli tedy jsou správní soudy oprávnny pYezkoumat rozhodnutí o ~ádosti o pYezkoumání výsledku maturitní zkouaky i z hlediska namítaných vcných nesprávností, pYesto jsou v této specifické oblasti obzvláat povinny respektovat obecnou zásadu zdr~enlivosti a sebeomezení, obdobn jako je opakovan judikováno napY. v otázkách územního plánování. <br/>22. Uvedený pYístup se v nyní projednávaném pYípad projeví o to více, ~e ~alovaný pYezkoumával ústní ást maturitní zkouaky. V judikatuYe správních soudo toti~ dominují výhradn pYezkumy didaktických i písemných ástí maturitních zkouaek, ae u~ krajskými úYady i ministerstvem. Samotný probh ústních zkouaek pYitom ~alovaný mohl zjistit práv jen ze záznamo o hodnocení a hlavn z vyjádYení jednotlivých leno zkuaební komise. Ve spojení s pomrn dlouhým asovým odstupem mezi konáním maturit (20. 5. 2024) a vyjádYením leno komise (mezi 23. 8. a~ 28. 8. 2024, viz e-mailová komunikace ~alovaného s u iteli, která je sou ástí správního spisu) je pochopitelné, ~e okolnosti probhu zkouaek bylo pro ~alovaného témY nemo~né pYesn zjistit. <br/>23. Podle ~alovaného prodlevu v získání vyjádYení od u itelo zapYí inilo erpání prázdninových dovolených. V dosledku vylou ení nkterých instituto správního Yádu pYi pYezkumu maturitní zkouaky (§ 183 odst. 1 akolského zákona) nemohl ~alovaný podle jeho názoru u itele pYedvolat i dokonce pYedvést, aby probh pYezkumu urychlil. Tento názor vaak musí krajský soud korigovat. <br/>24. PYesto~e se podle § 183 odst. 1 akolského zákona na rozhodování podle § 82 akolského zákona nevztahuje správní Yád, byla aplikovatelnost tohoto ustanovení vylou ena soudní judikaturou. Konkrétn citovaným usnesením rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu . j. 6 As 68/2012-47. RozaíYený senát mimo jiné dospl k závru, ~e ustanovení § 183 odst. 1 akolského zákona vylu ující pou~ití správního Yádu je neaplikovatelné, neboe na n dopadá po~adavek § 180 odst. 1 správního Yádu, který v zájmu zachování ústavní garance spravedlivého procesu vy~aduje, aby se i pYesto Yízení o pYezkoumání výsledku maturitní zkouaky Yídilo správním Yádem vaude tam, kde je to nezbytné. Bye rozaíYený senát vztáhl tento závr k pYezkumu spole né ásti maturitní zkouaky podle § 82 odst. 3 akolského zákona (ve znní ú inném do 8. 11. 2012), krajský soud má za to, ~e i pro pYezkum profilové ásti maturitní zkouaky platí nosný argument citovaného usnesení, toti~ ~e akolský zákon neobsahuje potYebnou procesní úpravu daného Yízení.  Proto se na rozhodování o ~ádosti o pYezkoumání výsledku maturitní zkouaky vztahuje § 180 odst. 1 správního Yádu, respektive je tYeba v tomto Yízení pou~ít v otázkách, jejich~ Yeaení je nezbytné, správní Yád v etn ásti druhé , kam spadají i instituty pYedvolání a pYedvedení svdko (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu . j. 6 As 68/2012-47).<br/>25. S tím souvisí vadný postup ~alovaného spo ívající v tom, ~e umo~nil lenom komisí zptn zasahovat do protokolu o ústním jednání. Z e-mailové komunikace mezi ~alovaným a Mgr. V. se napYíklad podává, ~e ~alovaný dle pYedchozí domluvy zaslal protokol zkouaejícímu k nahlédnutí a pYípadným úpravám. Krajský soud konstatuje, ~e takový postup se krajn vymyká zákonnému postupu pYi zaznamenávání svdecké výpovdi. Dle § 18 správního Yádu provádí zápis protokolu oprávnná úYední osoba, co~ platí i v pYípad oprav protokolu. Postup, který zvolil ~alovaný, tudí~ neodpovídá správnímu Yádu. Jedním z dovodo tohoto pochybení pak jist bylo i to, ~e ~alovaný se nesprávn domníval, ~e pYi postupu dle § 82 akolského zákona se správní Yád neaplikuje. I bez této vady v úsudku není krajskému soudu zYejmé, pro  ~alovaný takto postupoval. Potvrzení i opravu protokolu pYece mohl ~alovaný provést pYímo pYi ústní výpovdi zkouaejícího. Vystavil se tak o ekávatelné výtce ze strany ~alobkyn, která tento nevhodný pYístup nyní kritizuje. <br/>26. Krajský soud má pYesto za to, ~e tato vada nezposobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Zaprvé je zYejmé, ~e úpravu protokolu neprovádl ~alovaný, ale jen osoba podávající vyjádYení. Argumentace ~alobkyn, ~e touto úpravou byla odstranna pYeYeknutí, která by lena komise jinak usvd ovala z pochybení i koluze, je nepYesvd ivá. Zadruhé má krajský soud za to, ~e umo~nní úprav vyjádYení nejvíce ohro~ovalo vypovídací hodnotu jednotlivých vyjádYení v tom, ~e mohla umo~nit sjednocení vyjádYení leno komise, aby vypovídali o probhu zkouaek shodn. I tato obava se vaak nenaplnila, neboe, jak sama ~alobkyn namítá, mezi vyjádYeními jednotlivých leno komise existují odchylky a nesrovnalosti. Námitka, ~e ve spisu je jedna stránka vyjádYení Mgr. S. zalo~ena dvakrát, není dovodná. Obsah obou stránek je shodný, resp. ást textu je kvoli formátování textu  posunutá ; ~alobkyn tomu pYipisuje vtaí dole~itost, ne~ si to zaslou~í. <br/>27. ZároveH má krajský soud za to, ~e ~alovaný mohl pro v asnjaí zjiatní vaech okolností u init více. Jak vyplývá z datací pYísluaných e-mailo, ~alovaný kontaktoval jednotlivé leny komisí a~ na konci srpna, kdy lze ji~ o ekávat, ~e si na rozdíl od ~alobkyn (je~ vlastní zkouaku vnímala mnohem ~ivji) nevybaví do podrobností veakerý probh ka~dého ústního zkouaení. Je pravda, ~e ~alobkyn podala ~ádost o pYezkum na samém konci zákonné lhoty, tedy tsn pYed za átkem letních prázdnin; postupovala vaak v souladu se zákonem. `kolský zákon stanovuje správním orgánom pro pYezkoumání probhu a výsledko maturitních zkouaek lhotu 30 dní, pYi em~ je obecn známo, ~e profilové ásti této zkouaky probíhají od polky kvtna do za átku ervna. Konec lhoty pro vydání rozhodnutí tudí~ bude asto pYipadat práv na msíc ervenec i srpen. }alobkyn má takté~ pravdu v tom, ~e dodr~ení lhoty pro vydání rozhodnutí je významné z hlediska konání pYípadného opravného termínu maturitní zkouaky. Jinak Ye eno, témY ka~dé Yízení o pYezkumu Yádného termínu maturitní zkouaky, ve kterém bude tYeba vyslechnout leny komise, se bude asov prolínat s letními prázdninami. Pro pYedejití absurdním situacím, kdy správní orgán zmní výslednou známku i dokonce naYídí opakování zkouaky a~ poté, co student absolvoval opravný termín, tak musí správní orgány vynalo~it veakerou snahu o dodr~ení zákonné lhoty, co~ se ~alovanému v projednávané vci nepodaYilo. Tato vada vaak sama o sob jeat neznamená nezákonnost napadeného rozhodnutí. Dle ustálené judikatury správních soudo nezakládá pYípadné pYekro ení zákonných lhot pro vydání rozhodnutí nezákonnost vydaných správních rozhodnutí. <br/>28. }alobkyn namítá nedostate n zjiatný skutkový stav i ohledn otázky ovlivnní komise pYineseným ob erstvením. }alovaný se ml podle ní blí~e doptávat na darování láhve vína pYedsedovi zkuaební komise; namísto toho celou otázku zna n bagatelizoval. <br/>29. Krajský soud upozorHuje, ~e pYedmtem napadeného rozhodnutí bylo jen a pouze dodr~ení zákonných podmínek u maturitní zkouaky ~alobkyn, v etn pochybení, která mla potenciál ovlivnit její probh a výsledek. Jak sama ~alobkyn pYitom uvádí v úvodu své námitky:  si netroufá hodnotit, v jaké míYe mohlo mít výae uvedené na hodnocení tchto ~áko, i také na hodnocení ~alobkyn, skute n vliv . Krajskému soudu není pYedn zYejmé, jak konkrétn mohlo pYinesení ob erstvení jiným ~ákem ovlivnit maturitní zkouaku ~alobkyn. }alobkyn sama ani netvrdí, ~e by snad nkdo tYetí uplatil leny zkuaební komise, aby ~alobkyni hodnotili ni~aím stupnm. ZároveH se krajskému soudu jeví, ~e sáhodlouhé polemiky ohledn darované láhve vína se míjejí s pYedmtem vci. Opt není zYejmá souvislost mezi maturitní zkouakou ~alobkyn a skute ností, ~e její spolu~ák ml pYedsedu své zkuaební komise po skon ení zkouaení obdarovat. }alovaný tedy nepochybil, pokud se touto argumenta ní linkou blí~e nezabýval a neprovádl k ní dalaí dokazování. Krajský soud má toti~ stejn jako ~alovaný za to, ~e pYinesení ob erstvení nemlo ani potenciální vliv na probh a výsledek maturitní zkouaky ~alobkyn. <br/>Zkouaka z pYedmtu základy spole enských vd<br/>30. }alobkyn si pYi maturitní zkouace z pYedmtu ZSV vylosovala otázku . 11 s názvem  Abrahámovská nábo~enství, judaismus, kYeseanství a islám . }alovaný se pYezkumu této zkouaky vnoval na stranách 15 a~ 24 napadeného rozhodnutí. Za podklady mu slou~ila vyjádYení leno komise, písemné poznámky ~alobkyn  na potítku a akolní vzdlávací program vymezující tematický okruh  7 Religionistika . <br/>31. }alobkyn tvrdí, ~e pYi zkouace podala lepaí výkon, ne~ popisují lenové zkuaební komise. Probh zkouaky také negativn ovlivnily doplHující otázky Mgr. V., jen~ ml být vo i ~alobkyni zaujatý. <br/>32. Jak krajský soud uvedl ji~ výae, ovYit probh ústní zkouaky je pYi absenci zvukového záznamu mo~né prakticky jen z tvrzení osob, které se zkouaky pYímo ú astnily. `kolský zákon pYitom zajiaeuje, aby pYedsedou zkuaební komise byla nezávislá osoba jak ve vztahu ke akole, tak ve vztahu ke zkouaenému ~áku [dle § 74 odst. 7, odst. 8 písm. b) a c) ve spojení s § 80a odst. 1 akolského zákona]. }alovaný podporn takté~ vycházel z písemných poznámek ~alobkyn; krajský soud se vaak zároveH ztoto~Huje s jeho názorem, ~e pro vc byl st~ejní ústní výkon ~alobkyn, jeho plynulost a provázanost, v etn schopnosti reagovat na otázky leno komise. Písemné poznámky o tomto nemohou vypovídat. Nelze proto automaticky pYisvd it tvrzení, ~e ~alobkyn vaechny informace k vylosované otázce a podtématu  judaismus , je~ si pYipravila  na potítku , tímto zposobem vyu~ila. Odhad ~alovaného, ~e ~alobkyn mohla o tomto podtématu souvisle hovoYit cca 5 minut, proto není v rozporu s jeho následným hodnocením, ~e se s tímto podtématem  njak vypoYádala . }alovaný toti~ nemohl pominout vyjádYení jednotlivých leno komise, kteYí se shodovali na tom, ~e celkový výkon ~alobkyn byl pouze  dostate ný . Stejn tak ze závru, ~e se Mgr. V. do probhu zkouaky zapojil pYibli~n od druhé poloviny, podle krajského soudu automaticky neplyne, ~e ~alobkyn v první polovin vedla plynulý pYednes. Nelze zapomínat, ~e z vyjádYení Mgr. P. se podává, ~e otázky pokládala i ona. <br/>33. Podle ~alobkyn se její výkon zhorail a~ u podtématu  kYeseanství , proto~e ji Mgr. V. za al  proaktivn bombardovat otázkami, ím~ ji znervóznl. Mezi ú astníky pYitom není sporu o tom, ~e pokládané otázky se vcn týkaly daného podtématu. Krajský soud neuvYil tvrzení ~alobkyn, ~e pYísedící po~adoval odpov na otázku, jaká pYesná procenta vYících jsou zastoupena v rozných státech. Z kontextu vci je pravdpodobnjaí, ~e otázka cílila na dominanci smro kYeseanství v rozných státech, co~ lze pova~ovat za relevantní znalost k danému podtématu. Mgr. P. i Mgr. V. se shodli na tom, ~e otázky pokládali a~ v moment, kdy ~alobkyn pYestala se souvislým výkladem. Jejich vyjádYení jsou potom ve shod s vyjádYeními zbylých leno komise, bye notn obecnými. Krajský soud takté~ nepYisvd il argumentu ~alobkyn, ~e by pYípadné otázky mohla pokládat pouze zkouaející (Mgr. P.), nikoliv pYísedící (Mgr. V.); takový probh zkouaky není záva~ným nedostatkem. }alobkyn ostatn nenabídla ~ádné alternativní vysvtlení krom jazykového významu obou pozic. <br/>34. Na tomto míst pova~uje krajský soud za vhodné reagovat na ~alobní argumenty týkající se podjatosti Mgr. V. }alobkyn toto dovozuje ze dvou negativních vyjádYení, je~ ml vyslovit na adresu ~alobkyn a její rodiny bhem výuky, z vyjádYení o  blábolech , které si mla ~alobkyn poznamenat  na potítku , dále ze slovního konfliktu, který ml tento u itel bhem tYídní schozky konané tYi roky pYed nyní pYezkoumávanou maturitní zkouakou. Podjatost Mgr. V. se mla projevit v jeho snaze znervóznit ~alobkyni pYi jejím výkonu i v následném negativním ovlivnní zbylých leno komise proti ~alobkyni. }alovaný této námitce nepYisvd il; vycházel ze skute nosti, ~e zkuaební komise je kolektivní orgán, pYi em~ její lenové shodn vypovdli, ~e Mgr. V. k ~alobkyni pYistupoval stejn jako k jiným ~ákom. }alovaný blí~e nezkoumal okolnosti maturitní zkouace pYedcházející (tYídní schozka, vyjádYení Mgr. V. na adresu ~alobkyn) i následující (setkání ~alobkyn, její matky a Mgr. V. v kanceláYi Yeditelky akoly), neprovádl k tomu ani navr~ené dokazy, proto~e dospl k názoru, ~e jeho úkolem je zkoumat jen probh a výsledek maturitní zkouaky. <br/>35. Krajský soud v postupu ~alovaného neshledává pochybení. }alovaný v napadeném rozhodnutí Yádn zdovodnil, pro  nepova~oval námitku podjatosti Mgr. V. za dovodnou. Krajský soud má za to, ~e ~alovaný nemusel provádt dalaí dokazování k tvrzením ~alobkyn ohledn skute ností, které nastaly pYed nebo a~ po maturitní zkouace. Správní spis toti~ obsahuje ji~ dostate né mno~ství podklado, které nepodporují argumentaci ~alobkyn. <br/>36. Krajský soud souhlasí s ~alovaným, ~e slo~ení komise jako kolektivního orgánu omezuje mo~nost jejího pYípadného podjatého lena ovlivnit probh a výsledek zkouaky. To ostatn souvisí se skute ností, ~e v pYípad zkouaky ~alobkyn ze ZSV o výsledné známce komise hlasovala; rozhodovala se mezi známkami  dostate n a  nedostate n . Z vyjádYení leno komise pak vyplývá, ~e pro známku  nedostate n hlasoval pouze pYedseda komise. To znamená, ~e Mgr. V. hlasoval pro lepaí známku, co~ podle krajského soudu rozhodn nesvd í o jeho podjatosti v neprospch ~alobkyn. }alobkyn úkorn vnímá to, ~e jí Mgr. V. v probhu zkouaky pokládal Yadu otázek. Mgr. V. vaak nebyl jediným ani prvním, kdo otázky pokládal; jeho jednání v probhu zkouaky se nevymyká jednání jiného lena komise. Krajský soud má tudí~ za to, ~e Mgr. V. svým jednáním protiprávn neovlivnil probh a výsledek maturitní zkouaky, resp. ~e by toto jednání bylo vedeno nekalým zámrem ~alobkyni poakodit. }alovaný proto neporuail § 50 odst. 2 správního Yádu, pokud blí~e nezkoumal okolnosti maturitní zkouace pYedcházející a následující, proto~e výae popsané jednání Mgr. V. nezavdávalo pochybnosti o jeho nestrannosti. Ostatn ~alobkyn dle svého vyjádYení v probhu Yízení pojala vlastní podezYení o podjatosti nikoliv po samotné maturitní zkouace, ale a~ po schozce s Mgr. V. v Yediteln. Podjatost proto za ala dovozovat zptn, a to i do období tYí let pYed konáním zkouaky, co~ na krajský soud posobí ú elov. <br/>37. }alovaný z vyjádYení leno komise zjistil, ~e tYetí podtéma  islám nebylo bhem ústní zkouaky ze ZSV otevYeno. Dospl k závru, ~e nejde o nedostatek, který by ml vliv na probh a výsledek zkouaky. Krajský soud souhlasí s jeho odovodnním, ~e k nevy erpání vaech podtémat otázky mo~e dojít z vícero dovodo; sou asn to samo o sob nemusí ani vést k horaímu hodnocení zkouaeného. }alovaný dále správn zhodnotil obsah písemné pYípravy ~alobkyn  na potítku , kterou zkuaební komise pYipsala ve prospch ~alobkyn. Jak krajský soud uvedl ji~ výae, obsah písemné pYípravy nelze dávat na roveH ústní ásti profilové zkouaky; tím by se maturitní zkouaka také mohla zmnit v didaktický test. <br/>38. Hodnocení ~áka pYi maturitní zkouace je výrazn odborným a komplexním procesem. Hodnotitel (zde zkuaební komise) mo~e a ml by brát v úvahu také to, jak úplná odpov byla, jak ~ák chápe látku v souvislostech, zda nejsou jeho odpovdi spíae hádáním, zda pYi odpovdích nevykazuje neznalost odborné terminologie apod. Nelze tedy pYedem exaktn ur it, jaké konkrétní vdomosti budou posta ovat na ur itý klasifika ní stupeH. Hodnotitel (zkuaební komise) tak má v zásad airoký prostor pro zposob zkouaení, volbu pokládaných otázek, vyhodnocování jednotlivých aspekto odpovdi a výsledné hodnocení. Tento prostor je prostorem pro správní uvá~ení. PYezkum pak spo ívá v posouzení toho, zda byly splnny zákonné pYedpoklady pro u~ití správního uvá~ení, zda nebylo správní uvá~ení zneu~ito, zda nedoalo k vybo ení ze stanovených mezí a hledisek, zda jsou hodnotící úvahy v souladu s pravidly logického usuzování a zda pYedpoklady byly zjiatny Yádným procesním postupem. Smyslem pYezkumu je tedy vylou ení libovole ze strany hodnotitele (zkuaební komise) pYi sou asném zachování podstaty správního uvá~ení. Za pYekro ení mezí správního uvá~ení by pak mohlo být pova~ováno napY. kladení otázek zcela nesouvisejících s pYedmtem maturitní otázky nebo hodnocení jiným stupnm, ne~ jaký odpovídá stanoveným pravidlom. K tomu v daném pYípad, jak vyplývá z výae uvedeného, nedoalo. }alovaný podle krajského soudu Yádn vymezil hodnocení stupn  dobrý a odovodnil, pro  z popisu probhu ústní zkouaky dospl ke stejnému závru jako zkuaební komise, tedy ~e výkon ~alobkyn odpovídal stupni  dostate ný .<br/>Zkouaka z pYedmtu eský jazyk a literatura<br/>39. }alobkyn pYi maturitní zkouace z pYedmtu eský jazyk a literatura vylosovala zadání  J. Wolker  T~ká hodina . }alovaný se pYezkumu této zkouaky vnoval na stranách 8 a~ 15 napadeného rozhodnutí. Za podklady mu slou~ila vyjádYení leno komise, hodnoticí arch zkouaející, písemné poznámky ~alobkyn  na potítku a akolní vzdlávací program vymezující strukturu ústní zkouaky a charakteristiky umleckého a neumleckého textu. <br/>40. }alobkyn tvrdí, ~e a) ~alovaný nedostate n zjistil skutkový stav, b) nevypoYádal dostate n její námitky a c) maturitní komise hodnotila její výkon neobjektivn. <br/>41. Nejprve se krajský soud povnuje obsahu hodnoticího archu. Z nj je zYejmé, ~e u kritéria  Literárnhistorický kontext zkouaející za ernila povodní bodové ohodnocení a nov dopsala íslo 3. U kritéria  analýza neumleckého textu je dále patrné, ~e povodní íslo  2 zkouaející pYepsala na íslo  4 . V souhrnu bodo pak u  Charakteristiky neumleckého textu zkouaející stejným zposobem pYepsala íslo  2 na íslo  4 . }alovaný se s obdobnou námitkou podle krajského soudu vypoYádal dostate n, kdy~ logickou úvahou dospl k závru, ~e povodní bodové ohodnocení ~alobkyn bylo jeat ni~aí. Za ernní bodového hodnocení tedy podle nj nepYedstavovalo pochybení ovlivHující maturitní zkouaku. }alobkyn k tomu nenabízí ~ádnou vlastní vcnou argumentaci; vae je podle ní jen podezYelé i neautentické, jde jen o domnnky ~alovaného. Ten ale podle krajského soudu pYedstavil logické a ucelené vysvtlení obsahu hodnoticího archu. <br/>42. Podle ~alobkyn mohla být zkuaební komise z pYedmtu  eský jazyk a literatura  více i mén ovlivnna, ae u~ na základ posobení Mgr. V., jinak zalo~ených antipatií k osob ~alobkyn, nebo na základ jinými ~áky doneseného ob erstvení . K tomu ale krajský soud uvádí, ~e Mgr. V. ani nebyl lenem této zkuaební komise; zdá se proto krajn nepravdpodobné, ~e by jako len jiné zkuaební komise ve volném ase trávil as ovlivHováním jiných u itelo. K donesenému ob erstvení se krajský soud vyjádYil ji~ výae. Kone n musí uvést, ~e ~alobkyn ve své argumentaci sklouzává k pouhým tvrzením bez podlo~ení alespoH myslitelnými pojítky mezi jejím zkouaením ze ZSV a z eského jazyka a literatury. <br/>43. Neobjektivita zkuaební komise se podle ~alobkyn mla projevit v hodnocení vaech ástí jejího výkonu. }alovaný na stranách 11 a~ 13 napadeného rozhodnutí podrobn rozvedl, jaké bodové hodnocení ~alobkyn obdr~ela za jednotlivé ásti zkouaky. Podle krajského soudu jeho hodnocení odpovídá obsahu vyjádYení leno komise, písemným poznámkám zkouaející i podporn obsahu písemné pYípravy  na potítku . PYes díl í nesouhlas s bodovým hodnocením v I. ásti charakteristiky umleckého textu ~alovaný shledal, ~e postup zkuaební komise nenesl znaky libovole. Krajský soud k tomu znovu opakuje, ~e v rámci soudního pYezkumu musí ctít vtaí míru zdr~enlivosti plynoucí z formy pYedmtné maturitní zkouaky. Jestli~e tedy ~alobkyn namítala, ~e mla být za nkteré odpovdi hodnocena lépe, krajský soud z vyjádYení leno komise, poznámek zkouaející i pYípravy  na potítku nezjistil, ~e ~alobkyn uvedla vaechny znalosti, jak tvrdí. lenové komise se shodli na tom, ~e téma básn  T~ká hodina ~alobkyn neidentifikovala správn; nevyplývá to ani z pYípravy ~alobkyn  na potítku . V tvrzení ~alobkyn, ~e mla být blí~e dotazována na literárnhistorický kontext, krajský soud neshledává (stejn jako ~alovaný) pochybení, které by vedlo k závru o poruaení § 82 akolského zákona. Zdá se, ~e hlavním dovodem neúspchu ~alobkyn u maturity z daného pYedmtu byl nedostate ný zisk bodo z charakteristiky neumleckého textu. Zde se krajský soud pln ztoto~Huje s odovodnním ~alovaného, ~e tuto ást ústní zkouaky ~alobkyn nezvládla, neboe neur ila vtaí ást charakteristik neumleckého textu podle kritérií. I kdy~ ~alovaný uvedl, ~e mezi umleckým a neumleckým textem byla malá spojitost, neznamená to, ~e ~alobkyn nemohla neumlecký text popsat lépe sám o sob. To se jí nepodaYilo. <br/>44. Krajský soud ji~ v pYedchozí ásti rozsudku, vnované zkouace ze ZSV, vyjádYil obecn ke smyslu pYezkumu, spo ívajícím dominantn ve vylou ení libovole zkuaební komise. I pYi zkouace z eského jazyka a literatury má krajský soud za to, ~e hodnocení ~alobkyn bylo logické a objektivní. }alovaný pe liv reagoval na vaechny ~alobkyniny námitky; krajský soud v jeho postupu v této ásti neshledal ~ádné pochybení.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>45. Krajský soud na základ výae uvedeného ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl, neboe není dovodná.<br/>46. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla (~aloba byla jako nedovodná zamítnuta), a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly, pro e~ mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 25. ervna 2026<br/><br/><br/>Zuzana BystYická v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>