<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Azs 88/2026- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Azs 88/2026 - 48<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: XY, zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ~alované: Policie eské republiky, Xeditelství slu~by cizinecké policie, se sídlem Olaanská 2176/2, Praha 3, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2026, . j. 33 A 20/202634,<br/>takto:<br/>Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2026, . j. 33 A 20/202634, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Probh dosavadního Yízení<br/>[1] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. 5. 2026, . j. 33 A 20/202634, zamítl ~alobu podanou ~alobcem proti rozhodnutí ze dne 25. 3. 2026, . j. CPR403988/ J2025930310V223, kterým ~alovaná zamítla odvolání ~alobce a potvrdila rozhodnutí Policie R, Krajského Yeditelství policie PlzeHského kraje, odboru cizinecké policie, oddlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 3. 11. 2025, . j. KRPP6537730/ J2025030022SV, jím~ bylo ~alobci dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území R a o zmn nkterých zákono, v relevantním znní (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), ulo~eno správní vyhoatní. <br/>[2] Ze správního spisu vyplynulo, ~e ~alobce se dne 5. 5. 2025 dostavil na Policii R, Krajské Yeditelství policie PlzeHského kraje, odbor cizinecké policie, oddlení pobytové kontroly, pátrání a eskort k Yeaení neoprávnného pobytu, neboe pYedchozím rozhodnutím tohoto správního orgánu ze dne 3. 1. 2025, . j. KRPP14615136/ J2024030022SV50AEU, byla ~alobci dle § 50a odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinco ulo~ena povinnost opustit území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace a sou asn mu podle § 50a odst. 3 zákona o pobytu cizinco byla stanovena doba k opuatní území tchto státo do zem jeho státního ob anství nebo tYetí zem, kde je oprávnn pobývat nebo která ho pYijme, a to do 30 dno od právní moci rozhodnutí. V této vci v sou asné dob probíhá Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce vedené u Nejvyaaího správního soudu pod sp. zn. 4 Azs 156/2025. }alobce ml dle uvedeného rozhodnutí povinnost vycestovat do 20. 3. 2025, co~ neu inil, a dle správního orgánu I. stupn pobýval s ohledem na to, ~e neml na území eské republiky povolen jakýkoliv druh pobytu, na území eské republiky od 21. 3. 2025 opt neoprávnn. <br/>[3] Správní orgán I. stupn na základ tchto zjiatní oznámením ze dne 5. 5. 2025, . j. KRPP653779/ J2025030022SV, zahájil se ~alobcem Yízení o správním vyhoatní z dovodu dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco. Ji~ zmiHovaným rozhodnutím ze dne 3. 11. 2025, . j. KRPP6537730/ J2025030022SV, správní orgán I. stupn ulo~il ~alobci dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco správní vyhoatní. Dobu, po kterou nelze ~alobci umo~nit vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, stanovil na jeden rok s po átkem ode dne, kdy ~alobce vycestuje z území uvedených státo, a sou asn podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizinco stanovil dobu k vycestování z území tchto státo do zem státního ob anství ~alobce nebo tYetí zem, kde je oprávnn pobývat nebo která ho pYijme, 30 dno ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyhoatní. Správní orgán I. stupn se zabýval rovn~ otázkou zásahu jeho rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. Zohlednil pYitom délku pobytu ~alobce na území eské republiky, jeho vk, zdravotní stav, ekonomické pomry na území eské republiky, spole enskou a kulturní integraci i intenzitu vazby k zemi povodu. Správní orgán I. stupn pYipustil, ~e s ohledem na intenzitu rodinných vazeb ~alobce a leno jeho rodiny dojde k jistému zásahu do této oblasti jejich ~ivota, ovaem neshledal tento zásah nepYimYeným, kdy~ poukázal na skute nost, ~e ~alobce strávil témY 6 let ve výkonu trestu odntí svobody pro drogovou trestnou innost, tedy ji~ tímto bylo zasa~eno do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce.<br/>[4] }alovaná v ji~ rovn~ zmiHovaném, ~alobou napadeném rozhodnutí ze dne 25. 3. 2026, . j. CPR403988/ J2025930310V223, zamítla ~alobcovo odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdila. Konstatovala, ~e probh správního Yízení byl zákonný, vytýkané protiprávní jednání ~alobce bylo správn vyhodnoceno jako neoprávnný pobyt naplHující skutkovou podstatu uvedenou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco a pro vydání napadeného rozhodnutí byly shromá~dny dostate né podklady. Zjiatní a závry, ke kterým správní orgán I. stupn dospl, byly Yádn uvedeny ve výrokové ásti a byly popsány v odovodnní napadeného rozhodnutí, z nho~ jednozna n vyplývá, jaké protiprávní jednání je ~alobci vytýkáno a jaké opatYení bylo správním orgánem I. stupn pYijato, a sou asn bylo dostate ným zposobem zjiatno, ~e v tomto pYípad nejsou dány dovody pro aplikaci § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco.<br/>[5] Následn ve shora uvedeném rozsudku ze dne 5. 5. 2026, . j. 33 A 20/202634, dospl krajský soud k závru, ~e podaná ~aloba není dovodná, a zároveH konstatoval, ~e o vci samé bylo rozhodnuto pYi jednání s ohledem na stanovisko ~alobce. Úvodem krajský soud shrnul pobytovou historii ~alobce na území eské republiky a skute nosti, které pova~uje za prokázané. Následn krajský soud dospl k závru, ~e byl shromá~dn dostatek podklado pro rozhodnutí správních orgáno, v etn podklado pro posouzení jejich pYimYenosti. <br/>[6] Dále se krajský soud zabýval námitkou ~alobce týkající se nesprávnosti a nedostate ného odovodnní závru o splnní podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní, kdy~ v pYedcházejícím Yízení správní orgán I. stupn za tých~ skutkových okolností shledal, ~e by dosledkem ulo~ení správního vyhoatní z území byl ve smyslu § 50a odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinco nepYimYený zásah do ~alobcova soukromého a rodinného ~ivota. Z tohoto dovodu mla dle názoru ~alobce ~alovaná pYeruait Yízení o správním vyhoatní do doby skon ení Yízení o kasa ní stí~nosti ve vci rozhodnutí o jeho povinnosti opustit území. Ani tuto námitku krajský soud neshledal dovodnou. Uvedl, ~e ~alobce naplnil skutkovou podstatu v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco tím, ~e pobýval na území eské republiky nelegáln, pYi em~ se jednalo o opakovaný nelegální pobyt, jeho~ délka v posuzované vci inila 46 dní v období od 21. 3. 2025 do 5. 5. 2025. Byl to práv ~alobce, kdo ml u init vae potYebné pro to, aby jeho pobytová situace neodporovala právnímu Yádu eské republiky, zvláat za situace, kdy v minulosti bylo pYi zohlednní jeho rodinné situace pYistoupeno k ulo~ení povinnosti opustit území, tedy k mírnjaímu opatYení, ne~ kterým je vyhoatní, avaak ~alobce ho nerespektoval. Krajský soud rovn~ konstatoval, ~e zákon o pobytu cizinco neukládá povinnost pYeruait Yízení o správním vyhoatní z dovodu probíhajícího soudního Yízení ve vci rozhodnutí o povinnosti opustit území ani z dovodu podané kasa ní stí~nosti. Správní Yád v § 64 stanoví, ~e správní orgán mo~e, nikoliv vaak musí, Yízení pYeruait pouze tehdy, pokud rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v daném Yízení oprávnn Yeait. Taková situace ovaem podle názoru krajského soudu v daném Yízení nenastala, neboe Yízení o povinnosti opustit území a Yízení o správním vyhoatní jsou samostatná a mají rozdílný ú el i právní následky a liaí se té~ intenzitou zásahu.<br/>[7] Krajský soud se také zabýval námitkou ~alobce týkající se nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo, neboe se v nm dle ~alobcova názoru ~alovaná stejn jako správní orgán I. stupn nedostate n vypoYádaly s pYimYeností délky doby zákazu vstupu na území z hlediska zásahu do práva ~alobce a jeho dru~ky na respektování soukromého a rodinného ~ivota a nejlepaího zájmu jejich nezletilé dcery. Ani tuto námitku krajský soud neshledal dovodnou. Poukázal na to, ~e délka správního vyhoatní podléhá správnímu uvá~ení správního orgánu. Soudní pYezkum správního uvá~ení je pak limitován na posouzení, zda správní orgán nepYekro il zákonem stanovené meze správního uvá~ení nebo zda je nezneu~il, a pokud tomu tak není, soud není oprávnn jakkoliv nahrazovat správní úvahu správního orgánu. Krajský soud takové pochybení na stran ~alované ani správního orgánu I. stupn neshledal. <br/>[8] K námitce ~alobce týkající se nepYimYenosti dopadu správního vyhoatní z území eské republiky do základního práva jeho a dru~ky na respektování rodinného a soukromého ~ivota ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinco a nerespektování nejlepaího zájmu jejich nezletilé dcery krajský soud uvedl, ~e oba správní orgány se otázkou posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí do ~alobcova soukromého a rodinného ~ivota zabývaly v dostate ném rozsahu. Zohlednily pYitom jeho individuální okolnosti, které se v ~ádném ohledu nevymykají obvyklým rodinným pomrom a nelze z nich dovodit nezastupitelnost osoby ~alobce v pé i o nezletilou dceru.<br/>[9] Krajský soud konstatoval, ~e neshledal ~ádnou z vytýkaných ástí napadeného rozhodnutí nepYezkoumatelnou, kdy~ veakerá argumentace ~alované jasn, srozumiteln a logicky podává pYehled o tom, jaké myalenkové procesy vedly ~alovanou i správní orgán I. stupn k u inným závrom, jaké skute nosti byly pova~ovány za dole~ité a jaký zposobem byly hodnoceny dokazy. Uvedl, ~e zjiatný stav vci pova~uje za dostate ný a správní orgány dle jeho názoru postupovaly v souladu se zákony a ostatními právními pYedpisy. Krajský soud rovn~ dospl k závru, ~e si správní orgány obou stupHo obstaraly dostatek podklado a ~e správn posoudily spole enskou akodlivost jednání ~alobce a míru jeho zavinní, kdy~ shledaly ulo~ené správní vyhoatní jako opatYení, které odpovídá zájmu sledovanému zákonem o pobytu cizinco.<br/>II.<br/>Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alované<br/>[10] }alobce (st~ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností. V ní nejprve stru n shrnul dosavadní probh Yízení a následn se vyjádYil k její pYijatelnosti. St~ovatel dovozuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti z toho, ~e nezákonnost napadeného rozsudku i ~alobou napadeného rozhodnutí má svými dosledky zcela zásadní dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele, neboe st~ovatele nutí k opuatní území eské republiky, pYesídlení do zem povodu a setrvání tam minimáln po dobu jednoho roku, a koliv jeho nezletilá dcera se v eské republice narodila a plní zde povinnou akolní docházku a st~ovatel i jeho dru~ka mají v eské republice veakeré rodinné, ekonomické i sociální zázemí. Zásadní dopad do svého hmotnprávního postavení st~ovatel spatYuje v nepYimYeném zásahu do základního práva na respektování soukromého a rodinného ~ivota.<br/>[11] St~ovatel pYedn namítá, ~e Yízení pYed krajským soudem bylo zatí~eno záva~nou procesní vadou spo ívající v tom, ~e krajský soud i pYes sdlení st~ovatele, ~e trvá na naYízení jednání, nenaYídil k projednání vci jednání, respektive k nmu st~ovatele nepYedvolal, ani nepostupoval podle § 76 s. Y. s. a ~alobu zamítl. St~ovateli pak byl pouze doru en napadený rozsudek, v nm~ krajský soud sice uvádí, ~e bylo o vci rozhodnuto pYi jednání, ze soudního spisu je vaak patrné, ~e st~ovatel nebyl k jednání Yádn pYedvolán, tudí~ si nemohl být vdom, ~e jednání probhlo.<br/>[12] Dále má st~ovatel za to, ~e správní orgány dosply k nesprávnému a nedostate n odovodnnému závru o splnní podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní. Rovn~ se domnívá, ~e správní orgány zatí~ily správní Yízení vadou, kdy~ Yízení o správním vyhoatní z území bez Yádného a relevantního odovodnní na návrh st~ovatele nepYeruaily do doby nabytí právní moci rozsudku Nejvyaaího správního soudu o kasa ní stí~nosti st~ovatele ve vci rozhodnutí o jeho povinnosti opustit území.<br/>[13] St~ovatel je také pYesvd en, ~e správní orgány nezjistily veakeré okolnosti dole~ité pro vymezení nejlepaího zájmu nezletilé dcery st~ovatele, zejména si neopatYily stanovisko orgánu sociálnprávní ochrany dtí. Tato vada mla dle názoru st~ovatele za následek nesprávný a nedostate n odovodnný závr o pYimYenosti dopadu správního vyhoatní do základního práva st~ovatele a jeho dru~ky na respektování soukromého a rodinného ~ivota a nejlepaího zájmu jejich nezletilé dcery. St~ovatel té~ pova~uje ~alobou napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo v otázce pYimYenosti délky doby zákazu vstupu na území a domnívá se, ~e správními orgány i krajským soudem byla nedostate n a nesprávn posouzena otázka mo~nosti vycestování st~ovatele z dovodu poruaení zásady nonrefoulement. <br/>[14] }alovaná se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/>III.<br/>Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[15] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána oprávnnou osobou, neboe st~ovatel byl ú astníkem Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí krajského soudu vzealo (§ 102 s. Y. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). <br/>[16] S ohledem na skute nost, ~e se jedná o vc, kterou pYed krajským soudem rozhodovala specializovaná samosoudkyn, se Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 104a s. Y. s. dále zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepYijatelná.<br/>[17] Výklad zákonného pojmu  pYesah vlastních zájmo st~ovatele , který je podmínkou pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, provedl Nejvyaaí správní soud ji~ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, publ. pod . 933/2006 Sb. NSS (vaechna zde zmiHovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná té~ na www.nssoud.cz). O pYijatelnou kasa ní stí~nost se podle tohoto usnesení mo~e jednat v následujících typových pYípadech:<br/>1) Kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu. <br/><br/>2) Kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln. Rozdílnost v judikatuYe pYitom mo~e vyvstat na úrovni krajských soudo i v rámci Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>3) Kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikatorní odklon, tj. Nejvyaaí správní soud ve výjime ných a odovodnných pYípadech sezná, ~e je namíst zmnit výklad ur ité právní otázky, Yeaené dosud správními soudy jednotn.<br/><br/>4) Dalaí pYípad pYijatelnosti kasa ní stí~nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele.<br/>[18] V tomto pYípad st~ovatel namítá pYedevaím zásadní procesní pochybení krajského soudu spo ívající v nerespektování st~ovatelova práva na soudní jednání, které nelze prima facie vylou it, jako~ ani nelze vylou it jeho mo~ný dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Nejvyaaí správní soud proto dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je pYijatelná.<br/>[19] Nejvyaaí správní soud dále pYistoupil k pYezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[20] St~ovatel pYedn namítá, ~e ho krajský soud nepYedvolal k jednání, a koliv st~ovatel s tímto postupem nesouhlasil. <br/>[21] Podle § 51 odst. 1 s. Y. s.  [s]oud mo~e rozhodnout o vci samé bez jednání, jestli~e lze ve vci rozhodnout jen na základ listinných dokazo, k nim~ mli ú astníci mo~nost se vyjádYit nebo které jsou jim známy, a ú astníci to shodn navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ~e souhlas je udlen také tehdy, nevyjádYíli ú astník do dvou týdno od doru ení výzvy pYedsedy senátu svoj nesouhlas s takovým projednáním vci; o tom musí být ve výzv pou en. . Podle odstavce 2 tého~ ustanovení  [s]tanovíli tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vci samé i v dalaích pYípadech .<br/>[22] Podle § 76 odst. 1 s. Y. s.  [s]oud zruaí napadené rozhodnutí pro vady Yízení bez jednání rozsudkem a) pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí, b) proto, ~e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy~aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnní, c) pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, mohloli mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé . Podle odstavce 2 tého~ ustanovení  [z]jistíli soud, ~e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dovody nicotnosti týkají jen ásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto ást rozhodnutí, jestli~e z povahy vci nevyplývá, ~e ji nelze oddlit od ostatních ástí rozhodnutí. . Podle odstavce 3 tého~ ustanovení  [n]ejsouli dovody pro postup podle ustanovení odstavco 1 a 2 nebo podle § 51, naYídí pYedseda senátu jednání. Z dovodo uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zruaí, popYípad vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdouli tyto vady najevo pYi jednání. .<br/>[23] Jedním ze základních projevo práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veYejnosti soudního jednání. V souladu s l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka~dý právo na to, aby jeho vc byla soudem alespoH v jedné instanci projednána veYejn, bez protaho a v jeho pYítomnosti, má právo se vyjádYit k provedeným dokazom, stejn jako dalaí dokazy navrhovat, pYedkládat soudu právní argumenty i tvrdit dalaí skute nosti.<br/>[24] Otázkou nutnosti naYízení jednání v Yízení pYed krajským soudem rozhodujícím ve správním soudnictví se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvyaaí správní soud, který dovodil, ~e ú astníku nelze upYít právo na veYejné projednání vci v jeho pYítomnosti, v etn mo~nosti vyjádYit se k vci. Rozhodlli proto krajský soud o vci bez naYízení jednání, ani~ by byly splnny zákonné podmínky, doalo v Yízení k vad, je~ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé, a je proto dovodem pro jeho zruaení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, . j. 6 Azs 28/200359, publ. pod . 482/2005 Sb. NSS). Obdobn závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, . j. 4 As 46/200458, jsou shrnuty do právní vty, podle ní~  [z]amítlli soud ~alobu bez jednání poté, co na výzvu pYedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. Y. s.) vyjádYil ú astník Yízení s takovým postupem nesouhlas, je kasa ní stí~nost podaná z dovodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. pro vadu Yízení spo ívající v tom, ~e byla ú astníku odepYena mo~nost jednat pYed soudem, dovodná . Shodn k dané problematice judikuje i Ústavní soud, který napY. v nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07 (N 167/47 SbNU 195), potvrdil, ~e pokud projeví nkterý z ú astníko nesouhlas s rozhodnutím vci bez jednání nebo po~adujeli nkterý z nich naYízení jednání, je povinností soudu k projednání vci samé jednání naYídit, nejdeli o nkterou ze zákonem stanovených výjimek ve smyslu § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. Y. s.<br/>[25] Z pYedlo~eného spisu krajského soudu vyplývá, ~e st~ovatel byl pYípisem krajského soudu ze dne 15. 4. 2026 vyzván k vyjádYení dle § 51 odst. 1 s. Y. s., zda souhlasí s rozhodnutím vci bez jednání. Výzva byla zástupci st~ovatele doru ena dne 16. 4. 2026. Dne 17. 4. 2026 bylo krajskému soudu doru eno prostYednictvím právního zástupce vyjádYení st~ovatele k rozhodování soudu bez naYízení jednání, ve kterém st~ovatel sdlil, ~e na naYízení jednání trvá. Krajský soud vaak rozhodl napadeným rozsudkem ze dne 5. 5. 2026, . j. 33 A 20/202634, ani~ by bylo ze spisu patrné, ~e by naYídil k projednání vci jednání a ú astníky Yízení k nmu pYedvolal, a zároveH krajský soud ~alobu zamítl, je tedy zYejmé, ~e nepostupoval ani dle § 76 odst. 1 i 2 ve spojení s § 51 odst. 2 s. Y. s. <br/>[26] Krajský soud toti~ sice v odovodnní svého rozsudku uvádí, ~e o vci samé bylo rozhodnuto pYi jednání s ohledem na stanovisko st~ovatele, avaak v jeho spisu chybí jakýkoliv záznam o tom, ~e by krajský soud jednání skute n provedl, nato~ ~e by st~ovatele a ~alovanou k jednání pYedvolal. Po vyjádYení nesouhlasu st~ovatele s rozhodnutím vci bez jednání dne 17. 4. 2026 ( . l. 25 spisu krajského soudu) následuje ve spisu bez dalaího anonymizované znní rozsudku krajského soudu se záznamem o tom, ~e bylo vyvaeno na úYední desce soudu od 5. 5. 2026, a dále originál tohoto napadeného rozsudku následovaný pokynem samosoudkyn soudní kanceláYi z tého~ dne mj. práv k vyvaení anonymizovaného znní rozsudku na úYední desce a k doru ení jeho stejnopisu ú astníkom. <br/>[27] V posuzované vci tedy skute n ze spisu nevyplývá, ~e by krajský soud konal ve vci jednání, jak ve svém rozsudku uvádí, a zároveH nebyly splnny ani zákonné podmínky pro jeho rozhodnutí o vci samé bez jednání. V této ásti proto shledal Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost dovodnou. <br/>[28] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e Yízení pYed krajským soudem bylo zatí~eno zásadní vadou, je~ mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vci samé. Tím doalo k naplnní dovodu kasa ní stí~nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. S ohledem na nutnost provést v Yízení pYed krajským soudem jednání, v jeho~ rámci musí mít oba ú astníci Yízení mo~nost uplatnit svou argumentaci a pYípadn i navrhnout doplnní dokazování, bylo by v této fázi Yízení posouzení ostatních (vcných) kasa ních námitek st~ovatele pYed asné. Krajský soud bude povinen po Yádném provedení jednání i na základ jeho výsledko vc v mezích ~alobních bodo znovu posoudit a vydat nové rozhodnutí. <br/>IV.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>[29] Nejvyaaí správní soud tedy shledal kasa ní stí~nost dovodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. V nm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). <br/>[30] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/>V Brn dne 17. ervence 2026<br/><br/><br/>JUDr. Jakub Camrda<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>