<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 41 A 10/2026- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ8 41 A 10/2026<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl samosoudcem Martinem Kopou v právní vci<br/>~alobce: X<br/>X<br/>zastoupen advokátkou Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou<br/>Husovo námstí 139, 584 01 Lede  nad Sázavou<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>}erotínovo námstí 449/3, 602 00 Brno<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 1. 2026, j. JMK 6102/2026,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 1. 2026, j. JMK 6102/2026, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 15 269 K  k rukám jeho zástupkyn Mgr. Rebeky Moeovské }iduliakové, advokátky, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. Podstata vci<br/>1. }alobce byl pYíkazem uznán vinným ze spáchání tYí pYestupko. Dovodn namítá poruaení zásady zákazu zmny k horaímu (reformatio in peius) a nezákonnost dokazu o mYení rychlosti. Soud vaak upozorHuje, ~e právní úprava vztahující se k námitce o nezákonném dokazu není úpln jednozna ná. To ka~dopádn nemohlo jít ~alobci k tí~i. <br/>II. Rozhodnutí ~alovaného a související skutkové okolnosti<br/>2. Mstský úYad Blansko (mstský úYad) vydal dne 27. 6. 2025 pYíkaz pod j. X, kterým ~alobce coby provozovatele vozidla uznal vinným ze spáchání tYí pYestupko podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu (povodní pYíkaz). Za spáchané pYestupky mstský úYad ulo~il ~alobci pokutu. íseln její výai vyjádYil jako  3 600 K  , slovn vaak jako  dvatisíceaestsetkorun eských . Dále ~alobci ulo~il povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pYestupku v pauaální ástce 2 500 K . Povodní pYíkaz byl doru en dne 2. 7. 2025 do datové schránky ~alobce. Odpor proti nmu ~alobce nepodal. Mstský úYad ovaem v rozporu s § 34 odst. 2 správního Yádu opomenul povodní pYíkaz zaslat zmocnnci ~alované. <br/>3. Mstský úYad poté dne 24. 9. 2025 zaslal ~alobci pYíkaz j. X a zmocnnci ~alobce pYíkaz j. X (pYíkaz). O dva dny pozdji provedl úYední záznam do spisu, ~e v rámci administrativního zpracování pYíkazu doalo k omylu, v jeho~ dosledku vytvoYil a odeslal dv kopie tého~ pYíkazu. K vytvoYení duplicitních kopií doalo nedopatYením a nemlo to podle mstského úYadu vliv na právní ú inky pYíkazu  jejich obsah je toto~ný. <br/>4. PYíkazem mstský úYad uznal ~alobce vinným ze spáchání tYí pYestupko provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu, které ji~ byly obsahem povodního pYíkazu. Také mu ulo~il správní trest pokuty ve výai 2 600 K  (slovy: dvatisíceaestsetkorun eských) a povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pYestupku v pauaální ástce 2 500 K . Proti pYíkazu podal ~alobce dne 6. 10. 2025 blanketní odpor, který dne 20. 10. 2025 odovodnil. Tímto doalo ke zruaení pYíkazu. <br/>5. V podaném odporu vznesl ~alobce tyYi námitky: (1) mstská policie Blansko mYila rychlost jízdy vozidel na území obce La~any nezákonn, proto~e mezi obcí La~any a mstem Blansko není uzavYená aktuáln platná veYejnoprávní smlouva; (2) veYejnost nebyla vhodným zposobem informována o zYízení automatizovaného technického systému v obci La~any; (3) neprokaznost snímko z rychlomru vzhledem k jejich po tu; a (4) poruaení ustanovení § 88 zákona o odpovdnosti za pYestupky, proto~e mstský úYad nevedl jedno spole né Yízení. <br/>6. Mstský úYad ovaem vydal dne 4. 11. 2025 rozhodnutí j. MBK 108093/2025 (rozhodnutí mstského úYadu), kterým uznal ~alobce vinným ze spáchání tYí pYestupko podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu. }alobci ulo~il správní trest pokuty ve výai 3 600 K  (slovy: tYitisíceaestsetkorun eských) a povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pYestupku v pauaální ástce 2 500 K . <br/>7. Proti tomuto podal ~alobce dne 24. 11. 2025 blanketní odvolání, které dne 15. 12. 2025 doplnil. Namítal, ~e mstský úYad poruail § 88 zákona o odpovdnosti za pYestupky, proto~e nevedl jedno spole né Yízení o vaech skutcích, u kterých k tomu byly podmínky. Dále tvrdil, ~e mstský úYad neprokázal, ~e by veYejnoprávní smlouvu schválil pYísluaný nadYízený krajský úYad.<br/>8. }alovaný nicmén rozhodnutím ze dne 6. 1. 2026, j. JMK 6102/2026, odvolání ~alobce zamítl a rozhodnutí mstského úYadu potvrdil (rozhodnutí ~alovaného). Podle nj postupoval mstský úYad v souladu s § 125g odst. 5 zákona o silni ním provozu, který má aplika ní pYednost pYed namítaným § 88 zákona o odpovdnosti za pYestupky a správního Yádu, k nmu~ je speciální. <br/>III. Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>9. }alobce tvrdí, ~e je rozhodnutí nezákonné ze tYí dovodo: (1) doalo k poruaení zásady zákazu zmny k horaímu tím, ~e mstský úYad zmnil výai ulo~ené pokuty v neprospch ~alobce; (2) pokuta nebyla Yádn odovodnna; a (3) mYení bylo provádno nezákonn, neboe mstská policie Blansko nemohla mYit na území obce La~any, proto~e k tomu nebyla platn uzavYena veYejnoprávní smlouva. <br/>10. K první námitce ~alobce uvádí (a soud zde jeho tvrzení reprodukuje v tom smyslu, jak jsou v ~alob), ~e mstský úYad zahájil Yízení doru ením povodního pYíkazu, kterým uznal ~alobce vinným ze tYí pYestupko a výrokem o trestu ulo~il pokutu ve výai 3 600 K , slovn vyjádYenou jako  tYi tisíce aest set korun eských ). Rozhodnutí mstského úYadu poté ~alobci ulo~ilo pokutu ve výai 3 600 K , slovn vyjádYenou jako  tYi tisíce aest set korun eských . Toto rozhodnutí následn ~alovaný potvrdil. }alobce tedy namítá, ~e byl pYíkaz mstského úYadu vnitYn rozporný. Podle íselného vyjádYení ~alobce dostal pokutu ve výai 3 600 K , podle slovního vyjádYení ve výai 2 600 K . V odovodnní se ji~ výae pokuty neopakuje a odovodnní ani neposkytuje dalaí úvahy, ve které výai mínil mstský úYad pokutu ulo~it. <br/>11. Podle ~alobce tedy z uvedeného vyplývá, ~e pYíkaz poskytoval dva mo~né, srovnatelné výklady. Podle zásady in dubio mitius (v pochybnostech mírnji) je nutné vycházet z toho, ~e byla ulo~ena pokuta ve výai 2 600 K , proto~e je to výhodnjaí pro obvinného. Tento závr podporuje rovn~ skute nost, ~e u zámny íslice se mo~e jednat o pouhý pYeklep na klávesnici. Oproti tomu zámna slova  tYi za  dva ji~ nemo~e být pouhým pYeklepem. Sice se mo~e jednat o chybu v psaní, ale je to nepochybn mén pravdpodobnjaí. <br/>12. Proto je nutné vycházet z toho, ~e pYíkazem ~alobce obdr~el pokutu ve výai 2 600 K , rozhodnutí mstského úYadu vaak vedlo k pokut 3 600 K . Tím vaak doalo k poruaení zásady zákazu zmny k horaímu. Podání odporu vedlo k ulo~ení vyaaí pokuty rozhodnutím, ne~ jakou mstský úYad ulo~il pYíkazem. To iní rozhodnutí nezákonným. <br/>13. Druhou námitkou ~alobce brojí proti odovodnní ulo~ené pokuty. Úvaha, která správní orgány vedla k ulo~ení pokuty ve výai 3 600 K , je nepYezkoumatelná. Mstský úYad ve svém rozhodnutí uvedl, ~e  pYi ukládání sankce správní orgán pYihlédl k povaze a záva~nosti pYestupku, zejména ke zposobu jeho spáchání a okolnostem, za nich~ byl správní delikt spáchán . Tuto povahu a záva~nost pYestupku, zposob jeho spáchání a okolnosti, za nich~ byl spáchán, vaak nijak nerozvedl a neodovodnil. }alovaný následn úvahy nijak nedoplnil a deficit rozhodnutí mstského úYadu neodstranil. Uvedl toti~ jen, ~e pokutu pova~uje za pYimYenou. <br/>14. Mstský úYad i ~alovaný vzali za pYit~ující okolnost, ~e ~alobce spáchal více pYestupko. Proti tomu ~alobce nijak nebrojí, sám to pova~uje za legitimní pYit~ující okolnost. Mstský úYad pak zmínil, ~e naopak ve prospch ~alobce pYihlédl ke skute nosti, ~e protiprávním jednáním nedoalo k ~ádné prokázané okolnosti, která by mla negativní dopad na bezpe nost a plynulost silni ního provozu. V rozhodnutí vaak absentuje pYezkoumatelná správní úvaha o tom, jak mstský úYad usoudil o povaze a záva~nosti pYestupku, zposobu spáchání a jeho okolnostech. Není zYejmé, jaké okolnosti vzal za relevantní pro úvahu o výai trestu a není ani zYejmé, jak uva~oval o zposobu spáchání pYestupku. Rozhodnutí mstského úYadu je tedy prosté úvahy o významu zákonem chránného zájmu, který jednání ~alobce poruailo nebo ohrozilo, zejména pak v kontextu sazby zákonného rozmezí pokuty, která je sdílená té~ pro pYestupky jiných skutkových podstat. <br/>15. Pochybnosti o dostate né individualizaci správního trestu budí té~ skute nost, ~e mstský úYad v odstavci uva~ujícím o výai trestu uvedl, ~e  pYihlédl k povaze a záva~nosti pYestupku, zejména ke zposobu jeho spáchání a okolnostem, za nich~ byl správní delikt spáchán . Doslovn tedy odkazuje na § 125e zákona o provozu na pozemních komunikacích, ve znní ú inném do 30. 6. 2017. Vyvstává proto otázka, zda úvaha o správním trestu pYedstavuje vskutku individualizovanou správní úvahu nad konkrétní posuzovanou vcí nebo pozostatek aablony, vytvoYené podle témY devt let neú inného právního ustanovení.<br/>16. Za tYetí ~alobce namítá nezákonnost dokazu o mYení rychlosti, proto~e tento vzeael z nezákonn provádného mYení. MYení probhlo na území obce La~any a provedla jej mstská policie Blansko. Blansko a La~any trvale uzavYely veYejnoprávní smlouvu . X, kterou schválilo zastupitelstvo La~an a blanenská rada (veYejnoprávní smlouva). VeYejnoprávní smlouva je absolutn neplatná, proto~e nebyla schválena blanenským zastupitelstvem. <br/>17. Souhlas s uzavYením veYejnoprávní smlouvy o výkonu innosti obecní policie na území jiné obce je rozhodnutím o spolupráci obce s jinými obcemi podle § 84 odst. 2 písm. q) zákona o obcích. innost obecní policie podle § 3a zákona o obecní policii na území jiné obce, ne~ která obecní policii zYídila, je formou spolupráce mezi obcemi. Rozhodování o spolupráci je vyhrazeno zastupitelstvu obce. VeYejnoprávní smlouva uzavYená bez schválení zastupitelstva je proto absolutn neplatná. V posuzované vci chybl souhlas obce poskytující obecní policii a lze tak init závr, ~e mstská policie nemla pravomoc mYit rychlost na území obce La~any. Nemla oprávnní vystupovat jako obecní policie, resp. vykonávat pravomoci obecní policie. Nemohla tedy ani provádt mYení. <br/>18. }alovaný s podanou ~alobou nesouhlasí a své rozhodnutí pova~uje za správné a odovodnné. <br/>IV. Posouzení vci <br/>a. Poruaení zásady zákazu zmny k horaímu <br/>19. }alobce kritizuje ~alovaného za to, ~e poruail zásadu zákazu zmny k horaímu tím, ~e zmnil výai ulo~ené pokuty v jeho neprospch z 2 600 K  na 3 600 K .<br/>20. Soud nejprve uvádí, ~e ~alobce v ~alob nesprávn vylí il skutkový stav, který se liaí od obsahu správního spisu. NepYehlednost situace zposobilo nesprávné doru ení povodního pYíkazu a následn také vyhotovení duplicitního pYíkazu. <br/>21. Pro zpYehlednní tedy soud jeat jednou stru n shrne situaci, jak se opravdu stala: mstský úYad doru il ~alobci povodní pYíkaz, ve kterém se liailo íselné a slovní vyjádYení výae pokuty (3 600 K  versus  dvatisíceaestsetkorun eských ). Odpor ~alobce nepodal. Povodní pYíkaz z ervna 2025 vaak nebyl Yádn doru en. Mstský úYad ho nezaslal zmocnnci ~alobce. Z toho dovodu vydal v záYí 2025 pYíkaz, kterým ~alobci ulo~il správní trest pokuty ve výai 2 600 K  (slovy: dvatisíceaestsetkorun eských) a znovu ho doru oval (ke zkomplikování situace pYispívá to, ~e mstský úYad administrativním nedopatYením vydal dva stejné pYíkazy s toto~ným obsahem  ~alobce podal odpor proti pYíkazu j. X, který soud ozna uje v textu jako  pYíkaz  pozn. soudu). Proti tomuto pYíkazu ji~ ~alobce odpor podal. Rozhodnutím mstského úYadu poté byla ulo~ena pokuta ve výai 3 600 K , slovn vyjádYena ji~ jako  tYitisíceaestsetkorun eských . }alobce namítá, ~e tím doalo k poruaení zásady zákazu zmny k horaímu, neboe podání odporu vedlo k ulo~ení vyaaí pokuty rozhodnutím.<br/>22. Soud pYedn konstatuje, ~e rozpor mezi íselným a slovním vyjádYením výae pokuty v tomto pYípad nebude podstatným. A koliv soud obecn souhlasí s argumentací ~alobce, ~e v pYípad rozporu íselného a slovního vyjádYení ástky, má zpravidla pYednost slovní vyjádYení  zejména s pYihlédnutím k tomu, ~e je mén pravdpodobné chybné uvedení celého slova  , tak je to v tomto pYípad nerelevantní. Vzhledem k nesprávnému doru ování povodní pYíkaz nevyvolává právní ú inky. Následn vydaný pYíkaz ze záYí 2025, který mstský úYad doru il za ú elem napravení povodního chybného doru ení, ji~ obsahoval shodující se ástky (2 600 K  a  dvatisíceaestsetkorun eských ). <br/>23. Námitka ~alobce týkající se ulo~ení vyaaí pokuty v rozhodnutí nicmén je dovodná. <br/>24. Soud si dovoluje pYipomenout znní § 90 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky, který Yíká, ~e  [p]okud byl proti pYíkazu podán odpor, nelze obvinnému v Yízení ulo~it jiný druh správního trestu s výjimkou napomenutí nebo vyaaí výmru správního trestu, ne~ mu byly ulo~eny pYíkazem; to neplatí, pokud správní orgán v Yízení zmní právní kvalifikaci skutku. <br/>25. Rozhodnutí mstského úYadu vaak oproti pYíkazu právní kvalifikaci skutku nikterak nemnilo. Výae uvedená právní úprava vztahující se k odporu podle zákona o odpovdnosti za pYestupky je lex specialis vo i institutu zakotvenému v § 150 odst. 3 správního Yádu, podle kterého se Yádným podáním odporu pYíkaz ruaí ze zákona a správní orgán v Yízení pokra uje, jako by pYíkaz nikdy nevydal. Práv ustanovení § 90 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky stanovilo speciální pravidlo, které limituje správní uvá~ení správního orgánu tím, ~e zakotvuje zásadu zákazu zmny k horaímu. <br/>26. Tento závr potvrzuje napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 12. 2022, j. 5 As 142/2021-37, podle nj~ ulo~ení vyaaí pokuty, ne~ jaká plynula z pYíkazu,  odporuje § 90 odst. 3 zákona o odpovdnosti za pYestupky, neboe mstský úYad nemo~e ulo~it st~ovateli vyaaí správní trest, ne~ jaký mu byl ulo~en v pYíkazu o ulo~ení pokuty, pokud k tomu nejsou splnny zákonné pYedpoklady . Toto zákonné ustanovení má toti~ ú astníku Yízení garantovat právo na uplatnní opravného prostYedku, ani~ by ho odrazovala hrozba zhoraení jeho postavení.<br/>27. A koliv tedy mstský úYad ve svém rozhodnutí k výroku IV. o výai pokuty výslovn uvádí, ~e správní trest ulo~il v souladu se zákazem zmny k horaímu, nestalo se tak. Tím, ~e nedoalo ke zmn právní kvalifikace skutku, která by odovodHovala zvýaení ulo~ené pokuty, je rozhodnutí mstského úYadu co do výroku o ulo~ení pokuty nezákonné. Stejn tak je nezákonné rozhodnutí ~alovaného, který výai pokuty potvrdil. <br/>28. Vzhledem k tomu, ~e soud shledal dovodnou ji~ první námitku ~alobce týkající se ulo~ené pokuty, se ji~ pro nadbyte nost dále nezabýval související ~alobní námitkou vztahující se k Yádnosti odovodnní pokuty.<br/>b. MYení rychlosti bylo nezákonné<br/>29. }alobce tvrdí, ~e je veYejnoprávní smlouva o výkonu innosti obecní policie uzavYená mezi obcí La~any a mstem Blansko absolutn neplatná, proto~e ji neschválilo zastupitelstvo msta Blanska, ale pouze jeho rada. <br/>30. Obecní policie je na základ § 79a zákona o silni ním provozu oprávnna za ú elem zvýaení bezpe nosti provozu na pozemních komunikacích mYit rychlost vozidel. Podle § 1 odst. 5 zákona o obecní policii mo~e plnit jí svYené úkoly i na území jiné obce. Obec, která nezYídila obecní policii toti~ mo~e uzavYít s jinou obcí v tém~e kraji, která obecní policii zYídila, veYejnoprávní smlouvu, na jejím~ základ bude obecní policie této obce vykonávat stanovené úkoly na území obce, která obecní policii nezYídila a je smluvní stranou této veYejnoprávní smlouvy (§ 3a zákona o obecní policii). Takováto veYejnoprávní smlouva je pak typem koordina ní smlouvy, který upravuje § 160 odst. 6 správního Yádu. Jejím uzavYením se rozaiYuje místní posobnost z obce, která obecní policii nezYídila, na obec, která ji zYídila.<br/>31. V projednávaném pYípad je sporná otázka, zda tuto veYejnoprávní smlouvu, na jejím~ základ blanenská policie mYila rychlost na území La~an, schválil pYísluaný orgán obce. Tedy zda bylo správn, pokud ji schválila blanenská rada a nikoliv zastupitelstvo.<br/>32. Ustanovení § 84 odst. 2 písm. r) zákona o obcích stanovuje, ~e zastupitelstvu obce je vyhrazeno rozhodovat o spolupráci obce s jinými obcemi a o form této spolupráce. Oproti tomu vaak na druhé stran stojí ustanovení § 102 odst. 3 zákona o obcích, podle kterého rada obce zabezpe uje rozhodování ostatních zále~itostí patYících do samostatné posobnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo. Není tedy jednozna né, zda schválení veYejnoprávní smlouvy nále~í zastupitelstvu nebo rad obce. Zákon toti~ výslovn neYíká, který z tchto dvou orgáno má veYejnoprávní smlouvu podle § 3a zákona o obecní policii schvalovat. Xeaení proto závisí na výkladu zákona o obcích. <br/>33. Soud k popsanému problému identifikoval kolizi dvou právních názoro, které nyní pYedestYe. První názorový proud zastává postoj, ~e se v pYípad schválení veYejnoprávní smlouvy o obecní policii podle § 3a zákona o obecní policii jedná o posobnost zastupitelstva obce v rámci spolupráce obcí [§ 84 odst. 2 písm. r) zákona o obcích]. Tento názor prezentuje napYíklad komentáYová literatura k § 84 zákona o obcích (viz Potail, L., Furek, A., Hej , D., Chmelík, V., Rigel, F., `kop, J. Zákon o obcích. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 532, marg. . 35). S ur itou mírou pochybností tvrdí, ~e: <br/>  Zastupitelstvu je dále obecn vyhrazeno v § 84 odst. 2 písm. r) rozhodování o spolupráci obce s jinými obcemi a o form této spolupráce. Ustanovení by pYi této obecné formulaci mohlo navozovat dojem, ~e jakákoli spolupráce dvou obcí musí podléhat schválení zastupitelstvem. Pravidlo vaak nepochybn cílí pouze na ty pYípady, kdy spolupráce obcí je specifickou zákonem pYedvídanou spoluprací výlu n obcí, tedy kdy jiné subjekty danou spolupráci nemohou init. Pojde tak pYedevaím o dobrovolné svazky obcí, ale zYejm sem spadají i veYejnoprávní smlouvy o pYevodu pYenesené posobnosti podle § 63 a 66a nebo veYejnoprávní smlouva podle § 3a ObcPol. Naopak sem nenále~ejí ty smlouvy o spolupráci obcí, kdy tato spolupráce je zalo~ena výlu n tím, ~e jedna obec pro druhou vykonává ur ité slu~by, které by jinak mohly být poskytnuty kýmkoli jiným. (zvýraznil soud)<br/>34. Oproti tomu druhý názorový proud se domnívá, ~e se jedná o posobnost rady obce ve smyslu § 102 odst. 3 zákona o obcích. Tento názor podporuje napYíklad komentáY Pavla Veteaníka a Luboae Jemelky k § 3a zákona o obecní policii (Veteaník, P., Jemelka, L. Zákon o obecní policii. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 82), který uvádí, ~e:<br/>  [o] tom, zda bude tato smlouva (starostou) uzavYena, rozhoduje rada obce. Nejedná se toti~ o výkon vyhrazené posobnosti zastupitelstva obce. Zastupitelstvo obce by o tom rozhodovalo pouze v tom pYípad, ~e si to výslovn nevyhradí (viz § 102 odst. 3 OZY, resp. § 59 odst. 4 PrhZ). <br/>35. Tento názor podporuje napYíklad i odborná publikace V. P. o veYejnoprávních smlouvách. V kapitole o veYejnoprávních smlouvách podle § 3a zákona o obecní policii tenáYe seznamuje s tím, ~e  [d]le § 102 odst. 3 OZY smlouvu schvaluje obecní rada. Rada ovaem mo~e tuto pravomoc svYit i starostovi nebo obecnímu úYadu. Dalaí z variant je, ~e si rozhodnutí o uzavYení veYejnoprávní smlouvy vyhradí v souladu s § 84 odst. 4 OZY zastupitelstvo. (viz PYíkopa, V. VeYejnoprávní smlouvy koordina ní. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 80, marg. . 85). <br/>36. Kolizi tchto dvou právních názoro dobYe shrnuje komentáY P. `. k § 3c zákona o obecní policii [`ebesta, P. Zákon o obecní policii. KomentáY. (Systém ASPI). Wolters Kluwer ASPI_ID KO553_1991CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X]. Podle nj z gramatické metody výkladu zákona o obcích vyplývá, ~e je zastupitelstvu obce vyhrazeno rozhodovat o spolupráci s jinými obcemi a o form této spolupráce. Ze systematické interpretace poté vyplývá, ~e obce mohou pYi výkonu samostatné posobnosti vzájemn spolupracovat (§ 46 zákona o obcích)  s vylu ovací podmínkou, ~e na spolupráci mezi obcemi nelze u~ít ustanovení ob anského zákoníku o spolku a o smlouv o spole nosti (§ 47 zákona o obcích). Zákon naopak ale nevylu uje napYíklad spolupráci na základ dalaích pYedpiso.<br/>37. Citovaný komentáY dodává, ~e z hlediska zákona o obecní policii je veYejnoprávní smlouva podle § 3a formou meziobecní spolupráce v oblasti zabezpe ení místních zále~itostí veYejného poYádku. Meziobecní spolupráci poté blí~e upravuje zákon o obcích  podle P. `. se vaak jedná pouze o demonstrativní vý et mo~ností spolupráce (§ 46 a~ 54 zákona o obcích). Nelze se tedy omezit jen na tento neúplný vý et, který zákon obsahuje. P. `. nakonec zastává názor, ~e je to zastupitelstvo obce, které by mlo rozhodovat o tak dole~ité otázce správy obce prostYednictvím meziobecní spolupráce. <br/>38. Soud pYipomíná, ~e je to zastupitelstvo obce, kdo v souladu s § 84 odst. 2 písm. q) zákona o obcích zYizuje a zruauje obecní policii. Pokud ji mo~e zYídit a zruait, tak by obdobn mlo spadat do jeho posobnosti uzavYít i veYejnoprávní smlouvu o posobení obecní policie na území jiné obce. <br/>39. P. `. pak v komentáYi neopomíná upozornit na výae nastínnou názorovou nejednotu, která mo~e vést práv k nezákonnosti smlouvy a tím vzniklé nezákonnosti vlastní innosti obecní policie. Tento problém vznikl v práv projednávané vci. P. `. v úvodu svého komentáYe navíc pYipomíná, ~e i samotné Ministerstvo vnitra vydalo prostYednictvím svých vlastních odboro odlianá stanoviska. Soud se nicmén po zohlednní výae uvedených skute ností  stejn jako P. `., který tento problém nejotevYenji rozebral  pYiklání k názoru, ~e vydání souhlasu k uzavYení této veYejnoprávní smlouvy nále~í zastupitelstvu obce.<br/>40. Ustanovení § 41 odst. 2 zákona o obcích poté Yíká, ~e  [p]rávní jednání, která vy~adují schválení zastupitelstva obce, popYípad rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. V souladu s odstavcem 3 se poté jedná o neplatnost absolutní.<br/>41. Podle soudu tedy nelze slep následovat výklad, podle kterého by mlo schvalování veYejnoprávních smluv nále~et do posobnosti rady obce. Nejedná se sice o innost výslovn uvedenou v zákon v rámci spolupráce mezi obcemi (§ 46 a násl. zákona o obcích). Toto ustanovení vaak nelze pova~ovat za vy erpávající. PYesto~e se v nm spolupráce obcí za ú elem výkonu innosti obecní policie explicitn neuvádí, tak lze dovodit, ~e se o spolupráci mezi obcemi jedná. Soud proto pYisvd uje ~alobci, ~e v tomto pYípad  pokud veYejnoprávní smlouvu schválila blanenská rada a nikoliv zastupitelstvo  je tato smlouva absolutn neplatná.<br/>42. Z toho dovodu blanenská mstská policie nemla na základ veYejnoprávní smlouvy oprávnní provádt mYení na území obce La~any ve smyslu § 79a zákona o silni ním provozu. Z toho dovodu je i jí provedené mYení nezákonné. Celou situaci lze na pYíkladu pYipodobnit k tomu, jako by mstská policie hl. m. Prahy mYila rychlost v Brn. Nemá-li zkrátka innost mstské policie v jiné obci platný právní základ, pak nemo~e být souladná se zákonem (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 3. 2020, j. 1 As 424/2019-29).<br/>43. Námitka ~alobce na nezákonnost dokazo o mYení rychlosti, které vzealy z mYení provádného na základ absolutn neplatné veYejnoprávní smlouvy, jí~ chybl souhlas blanenského zastupitelstva, je proto dovodná. <br/>V. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>44. Soud tedy z dovodu popsaných v ásti IV. tohoto rozsudku zruail rozhodnutí ~alovaného a rozhodnutí mstského úYadu a vc vrátil ~alovanému (§ 78 odst. 3 a 4 soudního Yádu správního). V dalaím Yízení správní orgány vá~e právní názor plynoucí z tohoto rozsudku (§ 78 odst. 5 soudního Yádu správního). <br/>45. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 soudního Yádu správního. }alobce byl ve vci úspaný, proto mu vzniklo právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Výrokem II. tohoto rozsudku soud ulo~il ~alovanému povinnost uhradit ~alobci náhradu náklado Yízení o ~alob v celkové výai 15 269 K . <br/>46. Tato ástka se skládá ze soudního poplatku ve výai 3 000 K  (za podání ~aloby) a dále z ástky 9 240 K  za dva úkony právní slu~by právního zástupce ~alobce  pYíprava a pYevzetí vci [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a podání ~aloby [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmna za jeden úkon právní pomoci iní 4 620 K . K ástce 9 240 K  je tYeba pYipo íst pauaální náhrady hotových výdajo za dva úkony právní slu~by, v~dy po 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). <br/>47. Proto~e zástupkyn ~alobce je plátkyní DPH, nále~í k nákladom Yízení té~ ástka odpovídající této dani (§ 57 odst. 2 soudního Yádu správního), tedy 21 % z ástky 10 140 K , tj. 2 129 K . <br/>48. Celková náhrada náklado Yízení proto iní 15 269 K , kterou je ~alovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyn ~alobce Mgr. Rebeky Moeovské }iduliakové, advokátky, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí st~ovatele zastupovat advokát. To neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které se vy~aduje pro výkon advokacie. <br/>Brno 24. ervna 2026<br/><br/>Martin Kopa, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/></body> </html>