<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 A 7/2026- 67 - text</title> </head> <body> ÿþ 12 1 A 7/2026<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní vci<br/>~alobce: M. V., narozeného dne X,<br/> státní pYísluanost: Ukrajina,<br/> v R bytem X,<br/> zastoupeného JUDr. Hugem Körblem, advokátem,<br/> sídlem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha 1,<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra,<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7,<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím ve zruaení do asné ochrany osvd ené vízovým atítkem . X, a ve zruaení místa hláaeného pobytu ~alobce,<br/>takto:<br/>I. Zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e ~alovaný dne 17. 10. 2025 zruail údaj o míst hláaeného pobytu ~alobce podle § 6a odst. 4 zákona . 65/2022 Sb., a dále spo ívající v tom, ~e ~alovaný následn podle § 5 odst. 8 písm. e) zákona . 65/2022 Sb. zruail ke dni 6. 1. 2026 povolení k pobytu ~alobce za ú elem do asné ochrany osvd ené vízovým atítkem . X, byl nezákonný.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 20 280 K , k rukám JUDr. Huga Körbla, advokáta, a to do 30 dno od nabytí právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce je státním ob anem Ukrajiny, který pobýval v R na základ udlené do asné ochrany od 11. 11. 2022, a toto pobytové oprávnní si opakovan prodlu~oval. V kvtnu 2025 oznámil zmnu místa hláaeného pobytu, kterou vaak ~alovaný v pYísluané evidenci nevyzna il. Dne 8. 10. 2025 probhla pobytová kontrola uskute nná cizineckou policií v míst pobytu ~alobce uvedeném v tomto systému, kde se vaak ji~ ~alobce nezdr~oval. V dosledku toho ~alovaný zruail údaj o míst hláaeného pobytu ke dni 7. 10. 2025 podle § 6a odst. 3 písm. a) lex Ukrajina, ím~ se tímto místem stalo sídlo správního orgánu (pracoviat ~alovaného v M. B.). Po uplynutí 90 dní ~alovaný podle § 5 odst. 8 písm. e) tého~ zákona vyzna il zánik do asné ochrany ke dni 6. 1. 2026. }alobce následn dne 26. 1. 2026 po~ádal znovu o do asnou ochranu, a tato mu byla udlena a osvd ena vízovým atítkem . X, s kódem D/DO/767.<br/>2. Zruaení místa hláaeného pobytu a v jeho dosledku i do asné ochrany, osvd ené vízovým atítkem . X, pova~oval ~alobce za nezákonný zásah. Svou ~alobou se povodn domáhal vydání rozsudku, kterým by soud konstatoval nezákonnost zásahu a pYikázal mu obnovit stav pYed zruaením hláaeného místa pobytu, respektive pYed zruaením do asné ochrany osvd ené vízovým atítkem . X. V probhu Yízení pYed soudem mu nicmén ~alovaný vystavil a pYedal nový vízový atítek . X s kódem D/DO/867, ozna ující nepYetr~ité trvání do asné ochrany od 11. 11. 2022. }alobce proto svým podáním ze dne 20. 5. 2025 zmnil ~alobní petit, a domáhá se tak vydání rozsudku, kterým by soud ur il, ~e zásah byl nezákonný.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>3. }alobce uvedl, ~e byl dr~itelem do asné ochrany, naposledy mu byla prodlou~ena vízovým atítkem . X s platností od 1. 4. 2025 do 31. 3. 2026. Tu mu vaak ~alovaný dne 23. 1. 2026 zruail a zneplatnil mu vízový atítek. Následn o ni znovu po~ádal, a byla mu poskytnuta. Domnívá se, ~e zruaení pobytového oprávnní je v jeho pYípad spojeno se zruaením údaje o bydliati, kde probhla pobytová kontrola a ~alobce pYi ní nebyl zasti~en. Pro úplnost uvedl, ~e probhla vícekrát, a nebyl-li zasti~en, je to dáno tím, ~e je zamstnaný a netráví as pouze v míst bydliat.<br/>4. Dále zmínil, ~e nedisponuje ~ádným rozhodnutím, z nho~ by bylo mo~né seznat odovodnní tohoto postupu, nebo proti nmu~ by se mohl bránit odvoláním i ~alobou podle § 65 s. Y. s. Má proto za to, ~e byl na svých veYejných subjektivních právech zkrácen nezákonným zásahem. Odkázal pYi tom na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 10. 7. 2018, j. 9 As 79/2016-4, a rozsudky zdejaího soudu ze dne 25. 9. 2025, j. 10 A 81/2025-41, a ze dne 20. 11. 2025, j. 11 A 105/2025-45. Zásah ~alovaného spo ívá ve zruaení do asné ochrany, osvd ené výae uvedeným vízovým atítkem, k emu~ nebyl dán dovod, a to ani podle § 5 odst. 8 písm. e) lex Ukrajina. }alovaný jednal nezákonn, pokud jakkoliv disponoval s místem hláaeného pobytu ~alobce. ZároveH zmínil, ~e s ohledem na absenci informací od ~alovaného ohledn dovodo jejího zruaení je pYipraven ~alobu, jako~ i její petit, doplnit i upYesnit.<br/>5. }alobce navrhl, aby soud konstatoval nezákonnost zásahu ~alovaného a pYikázal mu obnovit stav pYed vrácením ~ádosti.<br/>6. K ~alob pYilo~il kopii obrazovky z ~alobcova ú tu Portálu ob ana, fotokopii strany svého cestovního pasu, na ní~ je vylepen zruaený vízový atítek . X s vízovým kódem D/DO/867, a fotokopii dalaí strany tého~ dokladu s vízovým atítkem . X, osvd ující udlení do asné ochrany od 26. 1. 2026 do 31. 3. 2027 s vízovým kódem D/DO/767.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný soudu pYedn sdlil, ~e v pYípad zániku do asné ochrany samostatný spis nezakládá, neboe se v tchto pYípadech ~ádné správní Yízení nevede a oprávnní k pobytu v takovém pYípad zaniká ze zákona. Nevydával tedy ~ádné rozhodnutí. VyjádYil obavu, ~e skute n postupoval nesprávn. }alobci byla do asná ochrana udlena poprvé dne 11. 11. 2022, a byla mu opakovan prodlu~ována. PYi prodlou~ení dne 7. 6. 2024, k nmu~ se registroval dne 11. 1. 2024, podal ~alobce ~ádost o zmnu místa hláaeného pobytu. Pobytové oprávnní mu bylo prodlou~eno jeat v roce 2025.<br/>8. Dne 17. 10. 2025 byl ~alovanému doru en podnt Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje, neboe ~alobce nebyl pYi pobytové kontrole dne 8. 10. 2025 zasti~en v míst hláaeného bydliat, které se vaak neshodovalo s novou adresou, ohláaenou v roce 2024. }alovaný následn postupoval podle § 6a odst. 3 písm. a) lex Ukrajina a zruail povodní evidovaný údaj o míst hláaeného pobytu ke dni 7. 10. 2025. Od 8. 10. 2025 se tak místem hláaeného pobytu stala adresa pracoviat ~alovaného, a po uplynutí 90 dní doalo v pYísluaném systému automaticky k vyzna ení zániku dosavadního oprávnní k pobytu na základ do asné ochrany.<br/>9. PYipustil, ~e výae uvedený postup nebyl na míst, neboe ~alobce zmnu bydliat Yádn nahlásil. Po zjiatní výae uvedených skute ností proto bez prodlení vyzna ený zánik ~alobcova oprávnní k pobytu ve svém informa ním systému zruail. }alobce zároveH podal ~ádost o optovné udlení do asné ochrany, a ~alovaný jí vyhovl, co~ je i tvrzeno v ~alob. <br/>10. }alovaný navrhl, aby soud dále postupoval podle § 62 s. Y. s., maje za to, ~e ~alobce byl jeho postupem uspokojen.<br/>11. K vyjádYení pYipojil podnt na zruaení místa pobytu cizinco Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje ze dne 17. 10. 2025, a celkem tYi výpisy z Cizineckého informa ního systému (dále jen  CIS ) neur eného data týkající se ~alobcových pobytových titulo.<br/>IV. Dalaí podání ú astníko Yízení a postup soudu<br/>12. Replika ~alobce: K výzv soudu, zda se cítí být postupem ~alovaného uspokojen, ~alobce dne 8. 4. 2026 uvedl pYedn, ~e na ~alob nadále trvá. Nyní je sice dr~itelem do asné ochrany, nicmén s kódem 767. Ve skute nosti mu mlo být udleno prodlou~ení pobytového oprávnní tohoto typu s kódem 867. Z vyjádYení ~alovaného je zjevné, ~e postup byl protiprávní.<br/>13. Postupem ~alovaného nebyl uspokojen a na podané ~alob trval zejména kvoli tomu, ~e mu opakovaná do asná ochrana brání ve snaze získat tzv. zvláatní dlouhodobý pobyt. Aby jej mohl získat, musí mimo jiné splHovat podmínku nepYetr~itosti do asné ochrany po dobu alespoH dvou let podle § 7q odst. 1 písm. b) lex Ukrajina, ve spojení s naYízením vlády . 86/2025 Sb. Za nepYetr~ité se poté pova~uje pouze takové pobytové oprávnní za ú elem do asné ochrany, které bylo prodlou~eno (kód D/DO/8xx), nikoliv opakovan udleno (kód D/DO/7xx), co~ plyne i z internetových stránek Informa ního portálu pro cizince (IPC). Z dolo~ených dokumento pYitom plyne, ~e ~alobce má nyní udlené pobytové oprávnní s kódem 767, tedy opakované. K vyjádYení dále pYilo~il kopii fotky obrazovky z IPC, týkající se asto kladených dotazo ohledn zvláatního dlouhodobého pobytu.<br/>14. Sdlení ~alovaného: Na uvedené vyjádYení reagoval ~alovaný dne 17. 4. 2026. PYedn zmínil, ~e zánik do asné ochrany v CIS zruail, co~ ji~ dolo~il výae uvedenými výpisy. Nebyla tak naruaena nepYetr~itost pobytu. Je si vdom údajo uvedených v IPC, ty jsou nicmén pouze informativního charakteru. Ka~dá ~ádost o zvláatní dlouhodobý pobyt se posuzuje individuáln. St~ejní je splnní doby platnosti povolení k pobytu na území, která se v pYípad ~alobce dokonce pYekrývá. PYísluané kódy slou~í zejména jako administrativní ozna ení, která nebudou ~alobci pYípadn kladena k tí~i. Setrval na svém návrhu postupovat podle § 62 s. Y. s., neboe ml za to, ~e ~alobce byl jeho postupem uspokojen.<br/>15. Výzva soudu ~alovanému: Dne 27. 4. 2026 vyzval soud ~alovaného k pYedlo~ení veakeré dokumentace vedoucí ke zruaení místa hláaeného pobytu a pobytového oprávnní ~alobce, a seznamu kódo a ú elo pobyto v CIS v . jejich významu. ZároveH jej vyzval, aby se vyjádYil k rozporu mezi informacemi uvedenými v IPC a ve výae uvedeném sdlení soudu, a z jakých konkrétních dovodo bylo ~alobci udleno oprávnní k pobytu s kódem 767, nikoliv 867, nebo jiným vyhovujícím po~adavku nepYetr~itosti pobytu na území, a co takové kódy pYesn znamenají.<br/>16. VyjádYení ~alovaného k výzv soudu: Ve svém podání ze dne 11. 5. 2026, ozna eném jako sdlení, ~alovaný zmínil, ~e vaechny materiály a podklady ke svému postupu soudu ji~ zaslal. Informace uveYejnné v IPC jsou obecné, aby byly srozumitelné airaímu okruhu adresáto. Udlení opakované do asné ochrany je toti~ asto spojeno s pYeruaením pobytu v R. Uvedl dále, ~e pochybil, pokud zaznamenal vydání do asné ochrany s nesprávným vízovým kódem. V návaznosti na vyjádYení ~alobce ze dne 8. 4. 2026 pYijal ~alovaný kroky k náprav evidovaných údajo, a zmnil tedy vízový kód na 867. Uvedl, ~e ~alobce bude vyzván k pYevzetí nového vízového atítku s tímto ozna ením. Optovn proto navrhl soudu postup podle § 62 s. Y. s., neboe ~alobce byl jeho postupem uspokojen. K vyjádYení pYilo~il ji~ výae uvedený podnt na zruaení místa pobytu cizinco Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje ze dne 17. 10. 2025, a dokument  Vzory doklado vydávaných cizincom v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na Ukrajin , aktuální ke dni 5. 11. 2025.<br/>17. Dalaí procesní postup soudu: Dne 18. 5. 2026 zaslal soud ~alobci vyjádYení ~alovaného, shrnuté v bod 16. výae, a vyzval jej ke sdlení, zda se cítí postupem ~alovaného uspokojen, a zda bude v této souvislosti init dalaí procesní návrhy. Tého~ dne stanovil ~alovanému lhotu do 26. 5. 2026 k pYedání vízového atítku ~alobci, a zároveH jej vyzval ke sdlení, kdy k tomuto pYedání doalo. Soud ~alovaného rovn~ pou il, ~e pokud tuto skute nost neoznámí, bude pokra ovat v Yízení v souladu s § 62 odst. 2 s. Y. s.<br/>18. VyjádYení ~alobce k výzv soudu: Dne 20. 5. 2026 ~alobce soudu oznámil, ~e byl dne 11. 5. 2026 vyzván ~alovaným k pYevzetí atítku s kódem D/DO/867, a dne 19. 5. 2026 si jej skute n pYevzal. Má tedy za to, ~e byl napraven nezákonný zásah, co~ svd í o dovodnosti podané ~aloby. Uvedl rovn~, ~e po~adavek na prodlou~enou do asnou ochranu vyplývá nejen z IPC, ale rovn~ ze znní § 7q odst. 1 písm. b) lex Ukrajina, kdy lze mít za to, ~e za nepYetr~itou se bude pova~ovat jen prodlu~ovaná do asná ochrana. Z procesní opatrnosti proto na ~alob dále trval, avaak formuloval petit jako deklaratorní ~alobu, tj. navrhl, aby soud ur il pouze nezákonnost tvrzeného zásahu. K vyjádYení pYilo~il výzvu ~alovaného k dostavení se k pYevzetí vízového atítku ze dne 11. 5. 2026, j. OAM-03002485/DO-2026, a fotokopii jedné strany cestovního pasu s vylepeným vízovým atítkem . X, s kódem D/DO/867.<br/>19. VyjádYení ~alovaného k výzv soudu: }alovaný soudu dne 21. 5. 2026 oznámil, ~e uvedený vízový atítek ~alobce 19. 5. 2026 pYevzal. Místo hláaeného pobytu je nyní evidováno v souladu s po~adavky soudu, pobyt ~alobce je tak nadále realizován pod vízovým kódem D/DO/867. Uvedl zároveH, ~e ke dni odeslání tohoto vyjádYení si ~alobce výzvu k pYevzetí vízového atítku nepYevzal. K vyjádYení pYipojil i výzvu k dostavení se k pYevzetí vízového atítku, uvedenou v bod 16. výae.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>20. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal tvrzený zásah v souladu s § 82 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. Y. s.). Soud ve vci rozhodl bez jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., jeliko~ ~alobce se ve stanovené lhot nevyjádYil a ~alovaný vyslovil s takovým vyYízením vci souhlas. Soud neshledal potYebu naYídit jednání ani za ú elem dokazování, neboe ve vci lze rozhodnout pouze na základ listinných dokazo, k nim~ mli ú astníci mo~nost se vyjádYit, nebo jim jsou známy.<br/>21. PYi svém posouzení vycházel soud z listin pYedlo~ených ú astníky Yízení: (i) podnt na zruaení pobytu cizinco Krajského Yeditelství policie StYedo eského kraje ze dne 17. 10. 2025, (ii) výpisy z CIS neur eného data, dolo~ených ~alovaným spolu s jeho vyjádYením k ~alob ze dne 30. 3. 2026, (iii) dokument Vzory doklado vydávaných cizincom v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na Ukrajin, aktuální ke dni 5. 11. 2025, (iv) fotokopie stránek cestovního pasu ~alobce, pYilo~ené k ~alob, (v) fotokopie stránky cestovního pasu ~alobce, pYilo~ené k vyjádYení ~alobce ze dne 20. 5. 2026, (vi) výzva k dostavení se ke správnímu orgánu za ú elem pYevzetí atítku k udlení do asné ochrany ze dne 11. 5. 2026, j. OAM-0302485/DO-2026, (vii) kopie obrazovky IPC internetových stránek ~alovaného vytiatné dne 8. 4. 2026 v ásti asto kladené otázky (FAQ). Jejich obsah nebyl mezi ú astníky Yízení sporný. Stejn tak údaj o nové adrese ~alobce v M. B., její~ zmnu hlásil ~alovanému, ~ádná ze stran nerozporovala.<br/>22. }alobce dne 7. 6. 2024 oznámil ~alovanému zmnu hláaené adresy, ten vaak tuto zmnu v CIS nevyzna il. Dne 7. 10. 2025 probhla pobytová kontrola na adrese, na ní~ vaak ji~ ~alobce neml být nadále hláaen k pobytu. Krajské Yeditelství policie StYedo eského kraje zaslalo ~alovanému podnt ke zruaení místa hláaeného pobytu dne 17. 10. 2025, ~alovaný tuto skute nost vyzna il v CIS ode dne následujícího po provedení pobytové kontroly na chybné adrese (tj. od 8. 10. 2025). Zánik povolení k pobytu ~alobce za ú elem do asné ochrany pod vízovým atítkem . X, j. OAM-0121337/DO-2025, a s vízovým kódem D/DO/867, ~alovaný vyzna il po uplynutí 90 dní v CIS ke dni 6. 1. 2026.<br/>23. }alobce následn podal ~ádost o její optovné udlení dne 26. 1. 2026, ~alovaný tak tého~ dne u inil a vyzna il tuto skute nost v ~alobcov cestovním dokladu vízovým atítkem s kódem D/DO/767. `lo tedy o opakovanou do asnou ochranu, osvd enou vízovým atítkem . X, j. OAM-0302485/DO-2026, platnou do 31. 3. 2027.<br/>24. }alovaný následn zmnil status povodní do asné ochrany, udlené do 31. 3. 2026 s vízovým kódem D/DO/867, na realizovanou. }alobci do jeho cestovního pasu dne 19. 5. 2026 rovn~ vyzna il vízový atítek . X s kódem D/DO/867, s platností pobytového oprávnní j. OAM-0302485/DO-2026 od 26. 1. 2026 do 31. 3. 2027, kterým nahradil pobytové oprávnní osvd ené vízovým atítkem . X s kódem D/DO/767. Uvedenou událost následn v CIS evidoval pod j. OAM-219586/MC-2026 jako vydání duplikátu vízového atítku.<br/>25. PYi posouzení ~aloby soud vycházel z následujících ustanovení právních pYedpiso.<br/>26. Podle § 5 odst. 8 písm. e) zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace (dále jen  lex Ukrajina ) [o]právnní k pobytu za ú elem do asné ochrany dále zaniká po uplynutí 90 dní, kdy bylo místem pobytu cizince sídlo správního orgánu podle § 6 odst. 4.<br/>27. Podle § 6 odst. 10 lex Ukrajina [n]a hláaení zmny místa pobytu na území eské republiky se pou~ijí pYimYen ustanovení zákona o pobytu cizinco na území eské republiky. Cizinec, kterému byla udlena do asná ochrana podle tohoto zákona, je povinen hlásit zmnu místa pobytu na území eské republiky Ministerstvu vnitra do 3 pracovních dno ode dne zmny, a to dolo~ením dokladu o ubytování podle odstavce 1. Pokud dolo~ený doklad nesplHuje podmínky podle odstavce 1, k oznámení zmny místa pobytu se nepYihlí~í a pou~ije se § 6a odst. 4. Povinnost se na cizince vztahuje, pokud pYedpokládaná zmna místa pobytu na území eské republiky bude delaí ne~ 15 dno. Zmnu místa hláaeného pobytu je mo~né u init také prostYednictvím dálkového pYístupu vyplnním elektronického formuláYe v rozsahu údajo uvedených v pYihlaaovacím tiskopise spole n s dolo~ením dokladu o ubytování podle odstavce 1. Elektronický formuláY Ministerstvo vnitra zveYejní zposobem uvedeným v § 182 odst. 2 zákona o pobytu cizinco na území eské republiky. Povinnost hlásit dalaí zmny podle zákona o pobytu cizinco na území eské republiky se na osobu po~ívající do asné ochrany vztahuje obdobn.<br/>28. Podle § 6a odst. 3 písm. a) lex Ukrajina. [m]inisterstvo vnitra dále zruaí údaj o míst hláaeného pobytu, jestli~e se cizinec na míst hláaeného pobytu nezdr~uje déle ne~ 15 dno, a to na základ informace Policie eské republiky.<br/>29. Podle § 6a odst. 4 lex Ukrajina [m]ístem pobytu cizince po zruaení údaje o míst hláaeného pobytu na území eské republiky je sídlo správního orgánu, který tento údaj úYedn zruail; v informa ním systému cizinco je tento údaj ozna en jako adresa úYadu.<br/>30. Podle § 6a odst. 5 lex Ukrajina [u]stanovení ástí druhé a tYetí správního Yádu se na postup podle odstavco 1 a~ 3 nepou~ijí.<br/>31. Podle l. 8 odst. 1 smrnice Rady . 2001/55/ES o minimálních normách pro poskytování do asné ochrany v pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob a o opatYeních k zajiatní rovnováhy mezi lenskými státy pYi vynakládání úsilí v souvislosti s pYijetím tchto osob a s následky z toho plynoucími (dále jen  smrnice o do asné ochran ) [ ]lenské státy pYijmou opatYení nezbytná k zajiatní povolení k pobytu osobám po~ívajícím do asné ochrany, a to na celé období trvání ochrany. Za tímto ú elem budou vydány potYebné dokumenty nebo jiné rovnocenné doklady.<br/>32. Podle l. 28 odst. 1 smrnice o do asné ochran [ ]lenské státy mohou vylou it osobu z poskytnutí do asné ochrany, pokud<br/>a) existují záva~né dovody se domnívat, ~e<br/>i) tato osoba spáchala zlo in proti míru, vále ný zlo in nebo zlo in proti lidskosti, jak jsou definovány v mezinárodních dokumentech vypracovaných za ú elem pYijetí pYedpiso týkajících se tchto zlo ino;<br/>ii) tato osoba spáchala vá~ný nepolitický zlo in mimo území hostitelského lenského státu pYedtím, ne~ na území tohoto státu byla pYijata jako osoba po~ívající do asné ochrany. Záva~nost o ekávaného trestního postihu se posoudí na základ povahy trestného inu, z nho~ je daná osoba podezYelá. MimoYádn kruté iny mohou být kvalifikovány jako vá~né nepolitické zlo iny, pYesto~e byly údajn spáchány s politickým cílem. Toto se vztahuje jak na ú astníky trestných ino, tak na jejich návodce;<br/>iii) tato osoba je vinna iny proti cílom a zásadám Spojených národo;<br/>b) existuje dovodné podezYení, ~e by tato osoba mohla ohrozit bezpe nost hostitelského lenského státu nebo ~e vzhledem ke skute nosti, ~e byla na základ pravomocného rozsudku odsouzena za mimoYádn záva~ný trestný in, pYedstavuje nebezpe í pro spole nost hostitelského lenského státu.<br/>33. }alobce se pYed soudem povodn domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který byl vaak v probhu Yízení odstrann. Po následné úprav ~alobního petitu ~alobce ji~ po~adoval pouze ur ení, ~e zásah byl nezákonný (tzv.  deklaratorní ~aloba ).<br/>34. Podle § 82 s. Y. s. [k]a~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný.<br/>35. Podle § 85 s. Y. s. [~]aloba je nepYípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostYedky; to neplatí v pYípad, domáhá-li se ~alobce pouze ur ení, ~e zásah byl nezákonný.<br/>36. Dojde-li ke zmn ~aloby na deklaratorní a~ v probhu Yízení o ~alob, je tYeba posoudit její pYípustnost ji~ k okam~iku zahájení Yízení pYed soudem (srov. KÜHN, Z., KOCOUREK, T. a kol. Soudní Yád správní: KomentáY. Wolters Kluwer. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X, § 85, bod 14.). Povinnost vy erpat vaechny prostYedky ochrany v okam~iku podání ~aloby dovodil ve vztahu k ne innostní ~alob rozaíYený senát NSS v rozsudku ze dne 25. 5. 2016, j. 5 As 9/2015-59, . 3409/2016 Sb. NSS, s tím, ~e pokud tato podmínka nebyla v daném okam~iku splnna, nelze tento nedostatek pozdji zhojit. S poukazem na výae uvedené usnesení rozaíYeného senátu NSS pak tento soud v rozsudku ze dne 21. 6. 2021, j. 4 Afs 408/2020-26, uvedl, ~e  st~ovatelem podaná nepYípustná ~aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu se nemohla stát pYípustnou pouze v dosledku toho, ~e v probhu Yízení pYed mstským soudem byl tvrzený zásah ukon en, ani pokud by st~ovatel ~alobu zmnil na deklaratorní. Jak bylo vysvtleno, pYípustnost ~aloby dle § 85 s. Y. s. se posuzuje k okam~iku podání ~aloby, kdy st~ovatel podal zásahovou ~alobu s negatorním petitem, na který se vztahuje povinnost vy erpání jiných právních prostYedko ochrany. Je tedy tYeba zhodnotit, zda byla ~aloba v okam~iku svého podání pYípustná.<br/>37. PYi posuzování pYípustnosti zásahové ~aloby vyael soud z posloupnosti vymezené rozsudkem rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 11. 2017, j. 7 As 155/2015-160, body 61 a~ 66 (tj. zda byl ~alobce k podání ~aloby procesn legitimován, zda ~alovaný ml pYi tvrzeném zásahu postavení správního orgánu, zda ~alobce vy erpal jiné právní prostYedky ochrany nebo nápravy; a zda byla zásahová ~aloba podána v as). Uvedený rozsudek byl sice následn zruaen nálezem Ústavního soudu (ÚS) ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/18, ale dovody zruaení se netýkaly úvah pYi posuzování pYípustnosti zásahové ~aloby.<br/>38. }alobcem tvrzený zásah se zcela zjevn dotýká jeho osobní sféry, neboe pYiael o pobytové oprávnní (viz té~ skutkov obdobný pYípad v rozsudku zdejaího soudu ze dne 25. 9. 2025, j. 10 A 81/2025-41). }alovaný vystupuje vo i ~alobci v pozici správního orgánu, neboe to byl práv on, kdo (resp. jeho povYený pracovník) nejprve zruail místo hláaeného pobytu a následn vyzna il zánik povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany ~alobce. }alobce zároveH nemohl vyu~ít jiného ~alobního typu ne~ práv ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., neboe ~alovaný nevydal správní rozhodnutí ve smyslu § 65 tohoto zákona, nevedl správní Yízení, je~ má vyústit ve vydání rozhodnutí nebo osvd ení ve smyslu § 79 tého~ pYedpisu, nejedná se ani o opatYení obecné povahy a na pYípad ~alobce nedopadá ani ~ádný jiný z návrhových typo podle s. Y. s.<br/>39. Podle § 84 odst. 1 s. Y. s. [~]aloba musí být podána do dvou msíco ode dne, kdy se ~alobce dozvdl o nezákonném zásahu. Nejpozdji lze ~alobu podat do dvou let od okam~iku, kdy k nmu doalo. Pro zhodnocení v asnosti podané ~aloby je dole~itý okam~ik, kdy se ~alobce o zásahu dozvdl. Z výpisu z CIS pYedlo~eným ~alovaným plyne, ~e ~alovaný ~alobci zruail povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany dne 6. 1. 2026 [po uplynutí 90 dno od zruaení místa hláaeného pobytu dne 7. 10. 2025 podle §6a odst. 3 písm. a) lex Ukrajina]. }alobce tvrdil, ~e se o zruaení pobytového oprávnní dozvdl dne 23. 1. 2026ani~ by vaak toto tvrzení jakkoliv dolo~il. ZároveH je nutno zdoraznit, ~e ~alobce jako nezákonný zásah ozna il dv jednání ~alovaného; nejen zruaení povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany, ale té~ zruaení místa hláaeného pobytu. O zruaení místa hláaeného pobytu se osoba, které je místo hláaeného pobytu ruaeno, nijak nevyrozumívá, ob události spolu souvisí tak tsn, ~e tvoYí jeden zásah (k tomu viz podrobnji body 44. a 45. ní~e) Soud vaak ji~ nevy~adoval dodate né dolo~ení této skute nosti a ú astníky Yízení zbyte n nezat~oval procesními výzvami, neboe ~alobce podal ~alobu dne 4. 3. 2026, z eho~ plyne, ~e i kdyby se ~alobce o zásahu dozvdl hned v první den zruaení svého pobytového oprávnní (6. 1. 2026), subjektivní lhota 2 msíco pro podání ~aloby by byla zachována (do 6. 3. 2026). O to víc tak uvedené platí, pokud se ~alobce skute n dozvdl o existenci zásahu a~ 23. 1. 2026.<br/>40. }aloba je tak i v asná, a proto pYípustná pro vcný pYezkum.<br/>41. }aloba je dovodná.<br/>42. K podmínkám dovodnosti ~aloby proti nezákonnému zásahu, se opakovan vyjádYila konstantní judikatura správních soudo. Podle rozsudku NSS ze dne 17. 3. 2008, j. 2 Aps 1/2005-65, . 603/2005 Sb. NSS platí, ~e  [o]chrana podle § 82 a násl. s. Y. s. je dovodná tehdy, jsou-li  a to kumulativn, tedy zároveH  splnny následující podmínky: }alobce musí být pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v airaím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka). Není-li bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. poskytnout. <br/>43. }alovaný zruail ~alobci prodlou~ené povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany (s kódem 867). Následn mu sice vydal nové pobytové oprávnní, ale v re~imu tzv. opakované do asné ochrany s odlianým kódem 767. }alobce tedy i nadále pobýval na území R z titulu do asné ochrany udlené od 26. 1. 2026, a tato se co do rozsahu práv s tímto oprávnním bezprostYedn spojených nijak neliaí od pobytového titulu s kódem 867. Povodní do asnou ochranu vaak v dob zahájení Yízení pYed soudem ~alovaný evidoval jako zruaenou. PYesto~e bezprostYední následky zruaení prodlou~ené do asné ochrany ~alovaný odstranil tím, ~e ~alobci k jeho ~ádosti udlil opakovanou do asnou ochranu s kódem 767, a umo~nil mu tak dalaí legální pobyt na území R, v dob podání ~aloby dosledky zásahu spo ívajících v zániku  povodní do asné ochrany s kódem 867 zcela zjevn trvaly, neboe nov evidovaný kód udleného oprávnní k pobytu ji~ ~alobci do budoucna neumo~Hoval získat speciální povolení k pobytu, o které ~alobce evidentn výhledov usiluje.<br/>44. V posuzované vci jsou zjevn splnny první, druhá a pátá podmínka. Zánik oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany pYedstavuje pYímý zásah do ~alobcových práv bez ohledu na její pozdjaí optovné udlení. Jde-li o povahu takového úkonu, lze vyjít z rozsudku zdejaího soudu ze dne 25. 9. 2025, j. 10 A 81/2025-41, v nm~ soud shledal nezákonným zásah spo ívající v zániku do asné ochrany v návaznosti na výmaz místa hláaeného pobytu, a podle nj~  ~alobce brojí a domáhá se ochrany proti obma výae uvedeným jednáním ~alovaného, které na sebe ve své posloupnosti navzájem navazují a vedou ke kone nému stavu  tj. k zániku do asné ochrany uplynutím doby, kdy bylo místo pobytu ~alobce vedeno na adrese sídla správního orgánu. Jde toti~ o jednání a jeho následek, mezi kterými je zjevná pYí inná souvislost, bez jednoho by nebylo druhé (tj. bez zruaení údaje o míst hláaeného pobytu ~alobce by nemohlo dojít k následnému zániku oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany ~alobce a naopak). }alobce v ~alob zkrátka namítá jak to, ~e dovody pro zruaení místa hláaeného pobytu nemohou obstát a stejn tak napadá nezákonnost samotného zániku do asné ochrany. <br/>45. V dosledku úkonu ~alovaného doalo k zániku do asné ochrany. Ob události na sebe navazují, bez zruaení údaje o míst hláaeného pobytu podle § 6a odst. 3 písm. a) a odst. 4 lex Ukrajina by k zániku do asné ochrany postupem podle § 5 odst. 8 písm. e) tého~ pYedpisu nedoalo, a je proto potYeba je hodnotit jako jeden zásah. ZároveH se proti takovému postupu nelze bránit jiným zposobem, viz výae. I tvrtá podmínka je tak splnna.<br/>46. Soud za daného skutkového stavu nemá pochybnosti o nezákonnosti tvrzeného zásahu, a to ze dvou dovodo. <br/>47. Zaprvé, soud pova~uje § 5 odst. 8 písm. e) lex Ukrajina za rozporné s unijním právem, jmenovit se smrnicí o do asné ochran. Nejvyaaí správní soud tzv.  dubnové judikatuYe (rozsudcích ze dne 1. 4. 2025, j. 5 Azs 273/2023-27, . 4683/2025 Sb. NSS, ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 336/2024-42, nebo ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42) opakovan konstatoval, ~e udlení do asné ochrany podle lex Ukrajina ve skute nosti znamená toliko poskytnutí díl ích práv osobám po~ívajícím do asné ochrany podle provádcího rozhodnutí, nikoli udlení, resp. pYiznání do asné ochrany jako takové.  Do asná ochrana ve smyslu eských právních pYedpiso je tedy pouze jakousi legislativní zkratkou pro oprávnní k pobytu na území R. lenské státy jsou povinny dr~itelom do asné ochrany tato díl í práva v souladu s l. 8 odst. 1 smrnice o do asné ochran poskytnout.<br/>48. lenské státy vaak nemohou zavést opatYení mén pYíznivá ne~ výae uvedené minimální normy, jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 336/2024-42, jeliko~  [j]i~ z této skute nosti plyne, ~e lenské státy mají pouze omezenou mo~nost odepYít práva plynoucí z do asné ochrany osobám, které ji v Unii po~ívají na základ rozhodnutí Rady . 2022/382. Podle lánku 8 smrnice jsou toti~ povinny pYijmout opatYení nezbytná k zajiatní pobytu osobám po~ívajícím do asné ochrany, a to na celé období trvání ochrany. Za tím ú elem jim musí vydat potYebné dokumenty nebo jiné rovnocenné doklady. Jakékoli pYípadné omezení v poskytnutí tchto práv tudí~ musí být v souladu se smrnicí o do asné ochran a provádcím rozhodnutím, a to pochopiteln i v pYípadech unijním právem výslovn neupravených. (zvýraznní podtr~ením doplnil nyní soud). Z podstaty minimálních norem vymezených ve smrnici o do asné ochran tedy vyplývá pravomoc lenských státo v pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob zavádt nebo udr~ovat toliko opatYení pYíznivjaí pro osoby po~ívající do asné ochrany. Vnitrostátní systém naopak nelze nastavit mén pYízniv ne~ re~im smrnice, neboe v takovém pYípad by ji lenský stát provádl nesprávn.<br/>49. Na tento právní názor ve vztahu k § 5 odst. 8 písm. e) navázal zdejaí soud v rozsudku ze dne 20. 11. 2025, j. 11 A 105/2025-45  [t]axativní vý et v l. 28 smrnice o do asné ochran ve spojení s tím, ~e smrnice stanoví minimální normy a lenské státy mohou poskytovat pouze pYíznivjaí podmínky pro osoby, kterých se smrnice a provádcí rozhodnutí týkají, tvoYí dohromady jasnou a bezpodmíne nou právní normu, která zakazuje lenským státom vylou it z poskytnutí do asné ochrany osoby, které mly po dobu 90 dní místo pobytu v sídle správního orgánu, pYi em~ na toto místo byly pYihláaeny z toho dovodu, ~e nedodaly doklad o ubytování dle § 6 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb. spolu s oznámením o zmn bydliat na území státu poskytujícího jim do asnou ochranu. (obdobn té~ ji~ citovaný rozsudek zdejaího soudu ze dne 25. 9. 2025, j. 10 A 81/2025-41, body 62 a~ 65, nebo ze dne 27. 2. 2026, j. 18 A 132/2025-21, body 22 a~ 29). Do jisté míry lze té~ odkázat na závry rozsudku ze dne 5. 9. 2024, j. 2 Azs 111/2024-29, . 4638/2024 Sb. NSS, bye se týkal zániku do asné ochrany na základ udlení dlouhodobého víza v jiné zemi (Kanad) na základ § 5 odst. 8 písm. d), v rozhodném znní. Obecn vaak lze pou~ít vyslovený závr, ~e nejsou-li ur ité podmínky pro vylou ení z do asné ochrany uvedeny ji~ pYímo ve smrnici, nelze jejich okruh rozaiYovat pouze národní legislativou a konstruovat nové dovody pro takový postup. Rozpor se smrnicí o do asné ochran kasa ní soud dovodil i zde, a to z obdobných dovodo, jako uvedl zdejaí soud ve výae citovaných rozsudcích.<br/>50. Vý et v l. 28 odst. 1 smrnice o do asné ochran, pro n~ lze osobu z jejího poskytnutí vylou it, je taxativní, a nelze se od nj odchýlit. To vaak § 5 odst. 8 písm. e) lex Ukrajina iní, a tím odporuje unijnímu právu. Soud proto pYipomíná ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ), podle ní~ jsou jednotlivci oprávnni dovolávat se ustanovení smrnice pYed vnitrostátními soudy vo i státu, a to ae ji~ v pYípad, ~e stát smrnici v as neprovedl do vnitrostátního práva, tak i v pYípad, ~e ji provedl nesprávn, a to v~dy, kdy~ se ustanovení smrnice z hlediska svého obsahu jeví jako bezpodmíne ná a dostate n pYesná (tzv. acte clair, viz rozsudek SDEU ze dne 6. 10. 1982, sp. zn. 283/81, CILFIT, nebo ze dne 6. 11. 2018, sp. zn. C-684/16, Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, bod 63).<br/>51. Soud je obecn oprávnn nesoulad s právem EU posoudit, a pokud jej zjistí, je v takovém pYípad v zásad povinen nonkonformní normu neaplikovat (viz rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2017, j. 6 Azs 320/2017-20, body 71 a 72). To je i zde posuzovaný pYípad, neboe zákonodárce tím, ~e nad rámec smrnice o do asné ochran pYidal podmínku, na jejím~ základ mo~e dojít k odntí pobytového práva vyplývajícího z do asné ochrany, pozmnil vnitrostátní úpravu zposobem, který neodpovídá po~adavkom smrnice, tj. ji provedl nesprávn. Zásah tedy je nezákonný ji~ kvoli výae uvedenému rozporu vnitrostátního pYedpisu aplikovaného ~alovaným s unijním právem, bez ohledu na to, zda ~alobce zmnu místa hláaeného pobytu ohlásil i nikoliv.<br/>52. Zadruhé, tvrzený zásah ~alovaného byl nezákonný, i kdyby výae uvedeného rozporu s unijním právem nebylo. Z pYedlo~eného výpisu z CIS je zYejmé, ~e ~alobce Yádn ohlásil zmnu místa svého bydliat podle § 6 odst. 10 lex Ukrajina. Pobytová kontrola byla poté provedena na jeho povodní adrese, kde se ~alobce ji~ nezdr~oval. ZároveH ~alovaný tuto zmnu v CIS nezaevidoval (i kdy~ ve výpisu z tohoto informa ního systému je pod j. OAM-226343/MC-2024 zmna adresy dne 7. 6. 2024 uvedena). V takovém pYípad tedy zjevn postupoval ~alovaný chybn i podle vnitrostátních pYedpiso. Práv z tohoto dovodu podal ~alobce svou ~alobu. Nebyly dány dovody ani pro zruaení místa hláaeného pobytu, ani pro následný zánik povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany. Administrativní pochybení ~alovaného pYi registraci nové adresy hláaeného pobytu ~alobce, které ~alovaný sám uznal, a které vedlo ke zruaení místa pobytu, a následn i ke zruaení povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany tak pYedstavovalo nezákonný zásah do ~alobcových veYejných subjektivních práv a nelze ho klást k tí~i ~alobce. Z tohoto dovodu nebylo pro danou vc rozhodující ani tvrzení ~alobce o opakované pobytové kontrole.<br/>53. }alovaný se sna~il v Yízení pYed soudem o postup podle § 62 s. Y. s., kdy ml být ~alobce uspokojen ji~ jeho správním postupem, spo ívajícím nejprve v udlení opakované do asné ochrany (s kódem 767). S tím vaak ~alobce nesouhlasil, jeliko~ ml v budoucnu v úmyslu ~ádat o zvláatní dlouhodobý pobyt podle § 7o a násl. lex Ukrajina, k emu~ jej opravHuje pouze prodlou~ená do asná ochrana (s kódem 867), a ~alovaný sám na svých internetových stránkách uvádí, ~e do asnou ochranu s kódem 767 nelze pro ú ely vyjádYení zájmu o zvláatní dlouhodobý pobyt uznat. K tomu ~alovaný uvedl, ~e nepYetr~itost je zachována, jeliko~ se jeho pobyty pYekrývají s tím, ~e pYípadné ozna ení vízových kódo nebude ~alobci kladeno k tí~i. Posléze vaak uvedl, ~e k vydání atítku s kódem 767 doalo administrativním pochybením na jeho stran, do asnou ochranu od 26. 1. 2026 zmnil na prodlou~enou s kódem 867, a dne 19. 9. 2026 vylepil ~alobci do cestovního dokladu i pYísluaný vízový atítek.<br/>54. }alovaný svoj postoj zjevn pYehodnotil a~ poté, co ~alobce poukázal na údaje uvedené v IPC. Takto zveYejHované informace nejsou pro ~alovaného závazné, výsledek jakéhokoliv Yízení závisí na individuálních okolnostech, a nelze odhadnout, jak by v ~alobcov specifické situaci ~alovaný skute n postupoval. Údaje uvedené v IPC vaak do zna né míry pYedur ují rozhodnutí ~alovaného v budoucnu. }alovaný údaje na této stránce ve své argumentaci nejprve popYel, ale následn bez bli~aího vysvtlení vyzna il do asnou ochranu osvd enou vízovým atítkem . X, j. OAM-0302485/DO-2026, jako prodlou~enou (kód 867), nikoliv opakovan udlenou (kód 767), co~ paradoxn interpretaci uvedenou v IPC potvrdilo.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>55. Ze vaech uvedených dovodo soud dle § 87 odst. 2 vty první s. Y. s. ur il, ~e zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e zruail udlení do asné ochrany ~alobce, osvd ené vízovým atítkem . X, a zruail místo hláaeného pobytu ~alobce byl nezákonný. Výrok rozsudku ve vci ~aloby proti nezákonnému zásahu je tYeba vykládat v návaznosti na jeho odovodnní (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 12. 2022, j. 6 As 237/2021-56, bod [33]). Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je ~alovaný vázán (§ 54 odst. 8 s. Y. s.).<br/>56. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce ml ve vci plný úspch, proto má nárok na náhradu náklado Yízení, které spo ívající v nákladech na právní zastoupení advokátem. Zástupce ~alobce u inil v Yízení 4 úkony právní slu~by ve smyslu vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)  pYevzetí a pYíprava právního zastoupení, podání ~aloby, repliky dne 8. 4. 2026 a dalaího vyjádYení spojeného se zmnou ~alobního petitu dne 20. 5. 2026 [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu]. Odmna za jeden úkon právní slu~by v Yízení o ~alob proti nezákonnému zásahu iní 4.620 K  (§ 7 bod 5, § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve znní ú inném od 1. 1. 2025), celkem 18.480 K , k emu~ je nutno dále pYi íst náhradu hotových výdajo ve výai pauaální ástky 450 K  za jeden úkon právní slu~by podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 1.800 K . Zástupce ~alobce soudu nedolo~il, ~e by byl plátcem DPH, a tuto skute nost soud ovYil rovn~ ve veYejn dostupném registru plátco. Odmnu a náhradu hotových výdajo o tuto daH proto nenavyaoval. }alovaný je povinen ~alobci prostYednictvím jeho zástupce zaplatit náhradu náklado Yízení v celkové výai 20.280 K  (18.480 K  + 1.800 K ), a to do 30 dno od nabytí právní moci tohoto rozsudku.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. Jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 29. kvtna 2026<br/><br/><br/><br/>Mgr. Darina Michorová<br/>samosoudkyn<br/></body> </html>