<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 3/2026- 77 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>8<br/>30 A 3/2026<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyH JUDr. Martiny Kqchlerové, Ph.D., a Mgr. Heleny Kone né ve vci<br/>~alobkyn: Z. M.<br/> zastoupena advokátem Mgr. Karlem Huneaem<br/> sídlem Klicperova 1266/1, 500 03 Hradec Králové<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje<br/> sídlem Pivovarské námstí 1245, 500 03 Hradec Králové<br/>za ú asti: 1. J. M.<br/> 2. M. `.<br/> 3. Statutární msto Hradec Králové <br/> sídlem eskoslovenské armády 408, 502 00 Hradec Králové<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 12. 2025, . j. KUKHK-UP-2025-24200-2,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Magistrátu msta Hradec Králové, odbor stavební (dále také  správní orgán I. stupn nebo  stavební úYad ) ze dne 2. 6. 2025 pod . j. MMHK/250259/2025 ST1/Jí (dále té~  prvoinstan ní rozhodnutí ). Stavební úYad uvedeným rozhodnutím dle § 129 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), dodate n povolil  novostavbu zahradního domku (doplHková stavba u . e. xx) xx, xx na pozemku parc. . XA v k. ú. xx (dále jen  Stavba ). Vaechny pozemky uvedené v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn je výlu ným vlastníkem pozemku parc. . XB, který bezprostYedn sousedí s pozemkem, na nm~ byla realizována Stavba. Ta je umístna v tsné blízkosti hranice jejího pozemku a ve vzdálenosti cca 20 cm od oplocení. Svým umístním tak Stavba omezuje mo~nosti stavebního vyu~ití pozemku ~alobkyn, negativn zasahuje do jeho hodnoty i budoucí vyu~itelnosti.<br/>3. Ji~ v probhu správního Yízení ~alobkyn uplatnila námitky týkající se po~ární bezpe nosti Stavby, kdy~ dle projektové dokumentace po~árn nebezpe ný prostor pYesahuje na její pozemek, ani~ by k tomu udlila souhlas. Rovn~ uvedla, ~e skute né provedení stavby neodpovídá projektové dokumentaci, z ní~ ~alovaný vycházel, a to konkrétn pou~itím b~né polyuretanové montá~ní pny v místech, kde projektová dokumentace pYedpokládá systémové po~árn odolné Yeaení. Stavební úYad i ~alovaný se s uvedenou námitkou vypoYádali pouze obecn a námitka byla odmítnuta s odkazem na formální správnost pYedlo~ené projektové dokumentace a po~árn bezpe nostního Yeaení, ani~ by byl posuzován jejich soulad se skute ným stavem na míst samém. }alovaný pochybil, pokud dovodil, ~e pYesah po~árn nebezpe ného prostoru Stavby na její pozemek nebrání jejímu povolení, neboe po~adavek na omezení po~árn nebezpe ného prostoru na sousední pozemek vychází primárn z technické normy SN 73 08 02 ED.2 a vyhláaky . 23/2008 Sb., o technických podmínkách po~ární ochrany staveb. Dále má tento po~adavek svoj odraz v § 23 odst. 2 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území. Zásahem po~árn nebezpe ného prostoru tak dle ~alobkyn dochází k takovému omezení zástavby jejího pozemku, jakému má uvádné ustanovení zabránit.<br/>4. }alobkyn té~ ji~ bhem správního Yízení upozorHovala na skute nosti, ~e zadní stna Stavby pYiléhající k jejímu pozemku není fakticky pYístupná z pozemku stavebníko a je viditelná výlu n z jejího pozemku. Stavba je navíc umístna v takové blízkosti hranice pozemko, ~e k této stn není objektivn mo~ný ~ádný pYístup jinak ne~ pYes pozemek ~alobkyn. K umo~nní vstupu za ú elem kontroly skute ného provedení Stavby vaak ~alobkyn bhem Yízení vyzvána nebyla. Realizace Stavby znehodnocuje majetek ~alobkyn, ta nemo~e svoj pozemek plnohodnotn stavebn vyu~ít a je tak zasahováno do jejích vlastnických práv. S touto skute ností se správní orgány nikterak nevypoYádaly.<br/>5. Z tchto dovodo je napadené rozhodnutí dle ~alobkyn nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe ~alovaný nedostál své povinnosti Yádn, srozumiteln a konkrétn odovodnit své závry. }alovaný zejména nevylo~il, pro  pova~uje pYesah po~árn nebezpe ného prostoru na pozemek ~alobkyn za pYípustný, a neodovodnil, pro  nebylo nutné zkoumat skute né provedení stavby v terénu, ani nevysvtlil, z jakého dovodu nepova~uje rozpor mezi projektovou dokumentací a skute ným provedením stavby za právn relevantní.<br/>6. Dalaí ~alobní body v podstat kopírují odvolací námitky spo ívající zejména v tom, ~e Stavba neodpovídá pYedlo~ené projektové dokumentaci a pYesahu po~árn nebezpe ného prostoru na pozemek ~alobkyn.<br/>7. Navrhla napadené rozhodnutí zruait a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 29. 1. 2026 uvedl, ~e ~alobkyn své tvrzení, ~e po~árn nebezpe ný prostor Stavby pYesahuje na její pozemek, nepodlo~ila ~ádnými dokazy. Odkazuje na Po~árn bezpe ností Yeaení, podle kterého jsou odstupové vzdálenosti Stavby vyhovující a nenachází se v po~árn nebezpe ném prostoru jiného objektu nebo zaYízení. Té~ není zYejmé, z eho ~alobkyn usuzuje, ~e v dosledku pYesahu po~árn nebezpe ného prostoru je podstatn omezeno stavební vyu~ití jejího pozemku. Napadené rozhodnutí pova~uje za pYezkoumateln odovodnné a výroková ást má oporu ve skutkových zjiatních stavebního úYadu a podkladech obsa~ených ve spisovém materiálu.<br/>9. Navrhuje ~alobu zamítnout.<br/>III. Jednání<br/>10. Krajský soud ve vci naYídil ústní jednání, které se uskute nilo dne 5. 5. 2026, a to za ú asti zástupce ~alobkyn a osob zú astnných na Yízení. }alobkyn a ~alovaný se z naYízeného jednání omluvili.<br/>11. Zástupce ~alobkyn odkázal na obsah ~aloby a zdoraznil, ~e správní orgány obou stupHo se nevypoYádaly se zásahem do vlastnického práva ~alobkyn v dosledku realizace Stavby. Stavba je umístna tak blízko plotu ~alobkyn, ~e ji fakticky nejde udr~ovat bez pYístupu na její pozemek. Tyto námitky ~alobkyn uplatnila ji~ ve správním Yízení, avaak na n nebylo nikterak reagováno. Zástupce ~alobkyn k dotazu krajského soudu sdlil, ~e nemá ~ádné dokazní návrhy.<br/>12. Osoby zú astnné na Yízení shodn uvedly, ~e pova~ují ~alobu za nedovodnou a navrhly její zamítnutí. Stavebníci uvedli, ~e Stavba se nachází v kolonii, kde je b~né umíseovat stavby a~ k hranicím sousedních pozemko. Pova~ují spor se ~alobkyní za osobní, ~alobkyn je aikanuje a opakovan má se stavebníky njaké problémy.<br/>13. V závre ných návrzích zástupce ~alobkyn i osoby zú astnné na Yízení setrvali na svých dosavadních procesních stanoviscích.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného správního orgánu, pYi em~ rozsah jeho pYezkumu byl vymezen ~alobními body. <br/>15. Soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>16. Vzhledem k tomu, ~e ~alobkyn v podané ~alob uplatnila námitku nepYezkoumatelnosti rozhodnutí, soud se nejprve zabýval otázkou, zda je napadené rozhodnutí ~alovaného zposobilé soudního pYezkumu. PYípadná nepYezkoumatelnost správního rozhodnutí (ae u~ pro jeho nesrozumitelnost i pro nedostatek dovodo) by toti~ byla vadou natolik záva~nou, k ní~ je soud povinen pYihlí~et z úYední povinnosti (ex offo) a pro kterou by muselo být rozhodnutí ~alovaného zruaeno dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, . j. 5 A 157/2002-35; rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat (ve vztahu k soudním rozhodnutím srov. K nesrozumitelnosti rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, . j. 6 Ads 17/2013-25, bod [19], k nedostatku dovodo pak usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 12. 2017, . j. 2 As 196/2016-123, . 3668/2018 Sb. NSS, body [29] - [30]).<br/>17. Dle ~alobkyn ~alovaný zejména nevysvtlil, pro  pova~uje pYesah po~árn nebezpe ného prostoru na pozemek ~alobkyn za pYípustný a pro  nepova~uje rozpor mezi projektovou dokumentací a skute ným provedením stavby za právn relevantní. Soud odkazuje na prvoinstan ní rozhodnutí (zejména str. 6-7), ve kterém stavební úYad vypoYádal vaechny ~alobkyní vznesené námitky. }alovaný rovn~ v napadeném rozhodnutí vysvtlil, pro  se ztoto~nil se závry stavebního úYadu ohledn po~adavko po~ární bezpe nosti (str. 7) i vzájemných odstupo stavby (zejména str. 9).<br/>18. }alovaný se stejn tak zabýval problematikou zásahu do vlastnických práv ~alobkyn. Tento Yeail optikou odstupových vzdáleností v daném míst. Zabýval se i charakterem daného území a jeho  místními pomry stran zasazení Stavby v tsné blízkosti pozemku ~alobkyn ve smyslu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2020, . j. 6 As 171/2019-37 (k tomu srov. str. 10-11 ~alobou napadeného rozhodnutí). Dospl tak k implicitnímu závru o tom, ~e Stavba nebude zasahovat do vlastnického práva ~alobkyn. K tomu krajský soud pYipomíná, ~e s ochranou vlastnického práva nesouvisí  právo stavt na svém vlastním pozemku v neomezené míYe a bez ohledu na okolní pomry.<br/>19. Dle krajského soudu napadené rozhodnutí netrpí výae popsanými vadami, je srozumitelné a je z nj zYejmé, jak ~alovaný posoudil odvolací námitky ~alobkyn a pro  rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí. Ostatn ~alobkyn st~ejní závry ~alovaného k výae uvedeným námitkám v podané ~alob zpochybHuje. Nesouhlas ~alobkyn s hodnocením správních orgáno nepYezkoumatelnost rozhodnutí nezposobuje.<br/>20. Ve vci jde o dodate né povolení stavby podle zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  StavZ ), který se na vc aplikuje, proto~e Yízení bylo zahájeno jeat pYed nabytím ú innosti nového stavebního zákona ( . 283/2021 Sb.). Ten v § 330 odst. 1 uvádí, ~e se Yízení a postupy zahájené pYede dnem nabytí ú innosti dokon í podle dosavadních právních pYedpiso. Po~adavky po~ární ochrany pak upravuje vyhláaka . 23/2008 Sb., o technických podmínkách po~ární ochrany staveb, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 23/2008 Sb. ), a pYísluané SN. <br/>21. Ze správního spisu soud seznal, ~e Yízení o dodate ném povolení Stavby bylo zahájeno dne 14. 8. 2023 na ~ádost stavebníko. Stavba (zahradní domek o rozmrech 6,3 x 5,9 m a výace cca 2,2 m) je umístna v jihozápadním rohu pozemku, a to v minimální vzdálenosti 0,1 m od pozemku ~alobkyn a v minimální vzdálenosti 0,15 m od pozemku parc. . XC, a nachází se v lokalit xx, která je v pYevá~né míYe zastavna stavbami pro rodinnou rekreaci  zahrádkáYskými chatami, v etn doplHkových staveb na tchto pozemcích. Dle územního plánu se pozemek nachází v zastavném území s ozna ením ZO  Plochy zahrádkáYských osad.<br/>22. Podle § 129 odst. 1 písm. b) StavZ, stavební úYad naYídí odstranní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádné nebo provedené bez rozhodnutí vy~adovaného stavebním zákonem nebo bez opatYení nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodate n povolena.<br/>23. Podle § 129 odst. 3 StavZ lze stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) dodate n povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká~e, ~e a) není umístna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územn plánovací dokumentací a s územním opatYením o stavební uzávYe nebo s územním opatYením o asanaci území nebo s pYedchozími rozhodnutími o území, b) není provádna i provedena na pozemku, kde to zvláatní právní pYedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po~adavky na výstavbu nebo s veYejným zájmem chránným zvláatním právním pYedpisem.<br/>24. V souladu s principem proporcionality není ~ádoucí, aby k odstranní erných staveb doalo v~dy a za vaech okolností, neboe by mohlo dojít k nepYimYenému zásahu do práv vlastníka stavby i stavebníka. Z tohoto dovodu zákon umo~Huje (za kumulativního splnní podmínek stanovených v § 129 odst. 3 stavebního zákona), aby byla erná stavba dodate n povolena.<br/>25. K námitce, ~e skute né provedení Stavby neodpovídá projektové dokumentaci, soud uvádí, ~e projektová dokumentace musí odrá~et objektivní realitu, aby bylo mo~no posoudit, zda lze stavbu dodate n povolit, i nikoli. Na stavebním úYadu je, aby v rámci kontrolní prohlídky porovnal stavbu s pYedlo~enou projektovou dokumentací a posoudil její správnost. Stavební úYad dne 23. 1. 2025 provedl ohledání na míst a seznal, ~e prozatím nedokon ená Stavba odpovídala pYedlo~ené projektové dokumentaci.<br/>26. Soud má za to, ~e bhem Yízení nevznikla dovodná pochybnost o souladu projektové dokumentace se skute ným stavem prozatím nedokon ené stavby, pokud jde o pou~ití polyuretanové montá~ní pny v místech, kde projektová dokumentace pYedpokládá systémové po~árn odolné Yeaení. }alobkyn netvrdila ~ádnou konkrétní skute nost o tom, ~e by se u~ila polyuretanová montá~ní pna a ani neozna ila jiné dokazy prokazující její tvrzení. }alobkyn tedy svá tvrzení dokazn nepodlo~ila do té míry, aby na stran stavebního úYadu vyvolala objektivní a dovodné pochybnosti o tom, ~e Stavba ji~ v této fázi realizace neodpovídá projektové dokumentaci. }alobkyní namítané neprovedené spojení stnových a stYeaních panelo svd í o tom, ~e Stavba jeat není dokon ena. Na realizaci jejího dokon ení bude dohlí~et stavební dozor. Skute nosti svd ící o splnní povinnosti ohledn dodr~ení projektové dokumentace následn budou pYedmtem kolauda ního Yízení.<br/>27. Ani ~alobní bod týkající se po~árního Yeaení Stavby není dovodný. Odpovdi na (opakující se) argumenty se dostalo ~alobkyni ji~ v prvoinstan ním rozhodnutí, ve kterém stavební úYad uvedl, ~e po~árn nebezpe ný prostor dle projektové dokumentace na pozemek ~alobkyn nepYesahuje a nebylo ze strany ~alobkyn dolo~eno posouzení s opa ným závrem.<br/>28. Sou ástí projektové dokumentace je Po~árn bezpe nostní Yeaení vypracované a ovYené Ing. Josefem Haklem, autorizovaným in~enýrem pro po~ární bezpe nost staveb, KAIT 0602747, ze které vyplývá, ~e odstupové vzdálenosti z hlediska po~ární bezpe nosti v tomto Yízení povolované Stavby (dle projektové dokumentace SO 1  Novostavba zahradního domku) na sousední pozemky nezasahují, na sousední pozemky pYesahuje po~árn nebezpe ný prostor objekto SO 02 a SO 03, ty vaak nebyly pYedmtem daného Yízení.<br/>29. Podle § 8 odst. 1 písm. b) vyhláaky . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby musí být stavba navr~ena a provedena tak, aby byla pYi respektování hospodárnosti vhodná pro ur ené vyu~ití a aby sou asn splnila základní po~adavky, kterými jsou po~ární bezpe nost. Vymezení po~árn nebezpe ného prostoru a stanovení odstupové vzdálenosti se provádí podle pYísluaných eských technických norem (§ 11 odst. 1 vyhláaky ministerstva vnitra . 23/2008 Sb.).V daném pYípad se jedná konkrétn o SN 73 0802 s názvem Po~ární bezpe nost staveb  Nevýrobní objekty, která ve svém l. 10.2.1 uvádí, ~e po~árn nebezpe ný prostor nemá zasahovat pYes hranici stavebního pozemku krom veYejného prostranství (napY. do ulice, parku, prostoru vodních ploch) a v l. 10.2.2 vymezuje podmínky, pYi jejich~ splnní mohou být v po~árn nebezpe ném prostoru existující stavby umístny jiné objekty. <br/>30. PYísluaná eská technická norma tedy doporu uje, aby po~árn nebezpe ný prostor stavby na sousední pozemek nezasahoval. A koliv technické normy samy o sob nemohou stanovovat závazná pravidla chování, s ohledem na znní § 11 odst. 1 vyhláaky . 23/2008 Sb., o technických podmínkách po~ární ochrany staveb, musí odstupové vzdálenosti a po~árn nebezpe ný prostor odpovídat citované norm (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostrav ze dne 22. 3. 2022, . j. 25 A 255/2020-82). Z uvedené konstrukce tedy vyplývá, ~e pokud stavebník umístí svou stavbu tak, ~e její po~árn nebezpe ný prostor zasahuje na sousední pozemek a neu iní sám ~ádná opatYení, aby tento pYesah eliminoval, tak tím na pozemku svého souseda vytváYí prostor, v nm~ bude moci soused umístit v budoucnu svou stavbu jen za cenu zvýaených investic. Bude toti~ muset sám splnit podmínky vymezené v l. 10.2.2 SN 73 0802, jinak s nejvtaí pravdpodobností nezíská k po~árnímu Yeaení svého pozdjaího stavebního zámru kladné závazné stanovisko hasi ského záchranného sboru. Takovéto pYenáaení náklado výstavby na souseda je podle soudu pYípustné jen v pYípad, ~e soused s pYesahem po~árn nebezpe ného prostoru plánované stavby na svoj pozemek vysloví v povolovacím Yízení souhlas, nebo v pYípad, ~e se jej tento pYesah nemo~e bez jakýchkoliv pochybností nijak dotknout na právech. To platí zejména tehdy, pokud po~árn nebezpe ný prostor pYesahuje jen na takovou ást jeho pozemku, kde umístní objektu i zaYízení, které by muselo splHovat po~ární po~adavky, nepYichází ani do budoucna v úvahu (napY. je v daném míst pozemek extrémn sva~itý, výstavba je tu právn nepYípustná apod.). Odkázat lze i na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 30. 6. 2021, . j. 30 A 16/2020-86:  PYesah po~árn nebezpe ného prostoru plánované stavby na sousední pozemek je pYípustný jen v pYípad, ~e soused s ním vysloví v povolovacím Yízení souhlas, nebo v pYípad, ~e se jej tento pYesah nemo~e bez jakýchkoliv pochybností nijak dotknout na právech (§ 11 odst. 1 vyhláaky . 23/2008 Sb., o technických podmínkách po~ární ochrany staveb, v návaznosti na pYísluanou SN). Není-li ani jedna z tchto dvou podmínek splnna, musí stavební úYad stanovit pro provedení stavby takové podmínky, které pYesah po~árn nebezpe ného prostoru na sousední pozemek vylou í. <br/>31. Skute nost, ~e by v daném Yízení byl nutný souhlas ~alobkyn s ohledem na závry Po~árn bezpe nostního Yeaení stavby, vaak nebyla prokázána, neboe po~árn nebezpe ný prostor Stavby na pozemek ~alobkyn nezasáhl. Dlu~no doplnit, ~e ~alobkyn ~ádný svoj budoucí stavební zámr, který by ml být Stavbou ohro~en, nepopsala.<br/>32. Spíae pro úplnost se krajský soud vyjádYí i k problematice (ne)dodr~ení odstupových vzdáleností od hranice pozemku ~alobkyn. Krajský soud opakuje, ~e pYedmtem Yízení je dodate né povolení novostavby zahradního domku na pozemku umístného v ploae zahrádkáYských osad.<br/>33. Podle § 25 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb. vzájemné odstupy staveb musí splHovat po~adavky urbanistické, architektonické, ~ivotního prostYedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové pé e, po~ární ochrany, bezpe nosti, civilní ochrany, prevence záva~ných havárií, po~adavky na denní osvtlení a oslunní a na zachování kvality prostYedí. Odstupy musí dále umo~Hovat údr~bu staveb a u~ívání prostoru mezi stavbami pro technická i jiná vybavení a innosti, napYíklad technickou infrastrukturu. <br/>34. Odst. 5 tohoto ustanovení uvádí, ~e vzdálenost stavby gará~e a dalaích staveb souvisejících a podmiHujících bydlení umístných na pozemku rodinného domu nesmí být od spole ných hranic pozemko menaí ne~ 2 m. <br/>35. Odst. 6 dále doplHuje, ~e s ohledem na charakter zástavby je mo~no umístit a~ na hranici pozemku rodinný dom, gará~ a dalaí stavby a zaYízení související s u~íváním rodinného domu. V takovém pYípad nesmí být ve stn na hranici pozemku ~ádné stavební otvory, zejména okna, vtrací otvory; musí být zamezeno stékání deaeových vod nebo spadu snhu ze stavby na sousední pozemek; stavba, její ást nesmí pYesahovat na sousední pozemek.<br/>36. Vzhledem k typu stavby dospl soud k závru, ~e vzájemné odstupy staveb musí v daném pYípad splHovat podmínky odst. 1 citovaného ustanovení, tedy obecné po~adavky na umístní. Nelze tak pYisvd it zmínce ~alobkyn, ~e v daném pYípad nebyla splnna minimální odstupová vzdálenost staveb; ohledn splnní obecných po~adavko lze odkázat na odovodnní napadeného rozhodnutí.<br/>37. Tento názor sdílí i Nejvyaaí správní soud, který v rozsudku ze dne 26. 8. 2013, . j. 8 As 37/2013 40, uvedl, ~e  Neexistence zvláatní úpravy (nad rámec obecných po~adavko) pro jiné typy staveb ne~ rodinné domy, gará~e a dalaí stavby a zaYízení související s u~íváním rodinného domu není v rozporu se zákonem . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso, který takový po~adavek nestanoví. Vymezení typo staveb, pro které budou platit zvláatní pravidla pro vzájemné odstupy staveb, bylo volbou zákonodárce (resp. orgánu, kterému zákonodárce svYil pravomoc upravit podrobnosti pro umíseování staveb podzákonným pYedpisem). <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>38. S ohledem na shora uvedené krajský soud neshledal ~ádnou z ~alobních námitek dovodnou, a proto ~alobu zamítnul v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. Y. s. (výrok I.)<br/>39. Podle § 60 odst. 1 s. Y. s. by ml právo na náhradu náklado Yízení ~alovaný, neboe ml ve vci plný úspch. Jeliko~ ~alovanému ~ádné dovodn vynalo~ené náklady nevznikly, rozhodl soud výrokem II, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>40. Ohledn osob zú astnných na Yízení krajský soud vyael z dikce § 60 odst. 5 s. Y. s. a rozhodl tak, ~e nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe z obsahu soudního spisu nelze dovodit, ~e jim njaké náklady v souvislosti se soudním Yízením vznikly (výrok III). Ostatn ~ádná z nich se náhrady náklado Yízení ani nedomáhala. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 5. kvtna 2026<br/>JUDr. Jan Rutsch v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>