<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 24/2025- 66 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>7<br/>31 A 24/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/>~alobce: R. H.<br/> zastoupen Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou, advokátkou <br/> se sídlem Husovo námstí 139, 584 01 Lede  nad Sázavou<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje <br/> sídlem Pivovarské námstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 12. 2023, . j. KUKHK-39802/DS/2023-3 DV,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Královéhradeckého kraje ze dne 28. 12. 2023, . j. KUKHK-39802/DS/2023-3 DV, a rozhodnutí Mstského úYadu Náchod ze dne 23. 10. 2023, . j. MUNAC125728/2023/DSH/JH, se zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení k rukám jeho právního zástupce Mgr. Rebeky Moeovské }iduliakové, advokátky ve výai 26 404 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce napadl ~alobou ze dne 15. 5. 2025 shora identifikované rozhodnutí ~alovaného, jím~ bylo zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Náchod, . j. MUNAC125728/2023/DSH/JH (dále jen  rozhodnutí správního orgánu prvního stupn ), kterým byl uznán vinným ze spáchání pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se dopustil tím, ~e dne 10. 4. 2023 v 15:00 hodin, Yídil v obci Kramolna, u zastávky BUS Rozcestí, ve smru jízdy na Náchod, motorové vozidlo tovární zna ky AUDI, registra ní zna ky xx a za jízdy nebyl pYipoután bezpe nostním pásem. Za to byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 1 500 K  a sou asn mu byla ulo~ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pYestupku ve výai 1 000 K .<br/>II. Shrnutí argumentace obsa~ené v ~alob<br/>2. }alobce ve správní ~alob uvedl, ~e mu napadené rozhodnutí bylo doru eno dne 24. 3. 2025. Namítal, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné z dovodu zániku odpovdnosti za pYestupek, neboe odpovdnost za pYestupek zanikla uplynutím dne 23. 10. 2024, tedy jeat pYed nabytím právní moci napadeného rozhodnutí. Dle ~alobce ~alovaný nesprávn doru il napadené rozhodnutí J. O., který byl dYívjaí zástupce ~alobce. Doru ení J. O. nemohlo vyvolat právní ú inky a ~alobce se o tomto doru ení nedozvdl. }alovaný nebyl oprávnn napadené rozhodnutí doru ovat J. O., naopak byl povinen jej doru it pYímo ~alobci. Dle udlené plné moci byl J. O. zmocnn zastupovat ~alobce pouze v Yízení vedeném Mstským úYadem Náchod pod sp. zn. KS6882/2023/DSH/JH. Navrhl proto, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e napadené rozhodnutí bylo doru eno zmocnnci ~alobce, neboe dle ~alovaného byla plná moc udlena pro celé Yízení v uvedené vci, a tedy i v etn Yízení odvolacího. Dle ~alovaného z plné moci nevyplývá, ~e by se jednalo o zastoupení pouze v Yízení pYed Mstským úYadem Náchod.<br/>4. }alovaný dále uvedl, ~e k Yízení pYistoupil odpovdn a nezaujat, posoudil vaechny relevantní skute nosti. Napadené rozhodnutí pova~uje za vcn správné, odpovídající zjiatným, a ni ím nevyvráceným, skute nostem. Navrhl proto, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>IV. PYedchozí Yízení pYed krajským soudem<br/>5. Krajský soud v této vci nejprve vydal dne 18. 9. 2025 usnesení . j. 31 A 24/2025-27, kterým ve výroku I. ~alobu odmítl, ve výroku II. rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení a ve výroku III. rozhodl, ~e se ~alobci vrací soudní poplatek ve výai 3 000 K . <br/>6. Nejvyaaí správní soud ale rozsudkem ze dne 12. 1. 2026, . j. 21 As 237/2025-14, zruail toto usnesení a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. Podle Nejvyaaího správního soudu se krajský soud odchýlil od ustálené judikatury pYi výkladu rozsahu plné moci, kdy~ nesprávn dovodil, ~e se vztahovala i na odvolací Yízení pYed správním orgánem. Z toho pak nesprávn vycházel i pYi posouzení okam~iku doru ení rozhodnutí ~alovaného a v asnosti podané ~aloby, kterou proto myln odmítl jako opo~dnou.<br/>V. Xízení po vrácení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>7. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (s. Y. s.) v mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.). <br/>8. Krajský soud je v tomto Yízení vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 1. 2026, . j. 21 As 237/2025-14. Z nj vyplývá, ~e plná moc udlená ~alobcem se vztahovala pouze na Yízení pYed správním orgánem prvního stupn, nikoliv té~ na Yízení odvolací. Doru ení rozhodnutí ~alovaného zmocnnci ~alobce proto bylo z hlediska jeho oznámení právn irelevantní a rozhodnutí ~alovaného bylo ~alobci oznámeno a~ jeho doru ením pYímo ~alobci dne 24. 3. 2025. }aloba podaná dne 15. 5. 2025 byla tudí~ podána v as.<br/>9. Ve vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe pro to byly splnny podmínky (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Dospl pYitom k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom.<br/>A. Skutkový stav vci<br/>10. Z obsahu pYedlo~eného správního spisu vyplynulo, ~e Policie eské republiky, Krajské Yeditelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor Náchod oznámením ze dne 18. 4. 2023 informovala Mstský úYad Náchod (dále jen  správní orgán prvního stupn ), ~e ~alobce je podezYelý z pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, neboe za jízdy nebyl pYipoután bezpe nostním pásem a nevlastnil potvrzení od lékaYe. K oznámení o pYestupku se ~alobce nevyjádYil a odmítl podepsat oznámení o pYestupku. <br/>11. V úYedním záznamu ze dne 18. 4. 2023 policista pprap. V. V. uvedl, ~e dne 10. 4. 2023 provádl spole n s nstr~m. Z. K. silni ní kontroly v obci Kramolna na autobusové zastávce Rozcestí, ve smru jízdy na Náchod. V 15:00 hodin pYedepsaným zposobem zastavil vozidlo ~alobce, pYi em~ si oba policisté vaimli, ~e Yidi  vozidla není pYipoután bezpe nostním pásem. I na kamerovém záznamu je vidno, ~e Yidi  pYipoután pYi jízd nebyl a není tak ani mo~né, aby se Yidi  po zastavení vozidla stihl odpoutat. Xidi  následn uvedl, ~e nevlastní lékaYské potvrzení, na základ kterého by se nemusel ve vozidle poutat. Xidi  zprvu nerozporoval nepou~ití pásu, kdy~ na dotaz policisty, pro  se nepoutá, uvedl  nojono . Následn vaak Yidi  nesouhlasil s ulo~ením pokuty ve výai 200 K  a po~ádal o oznámení ke správnímu Yízení. <br/>12. PYíkazem správního orgánu prvního stupn ze dne 26. 4. 2023, . j. MUNAC 39302/2023/DSH/JH byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu. Proti tomuto pYíkazu ~alobce podal odpor.<br/>13. Dne 11. 5. 2023 byl ~alobce pYedvolán k ústnímu jednání nejprve na den 31. 5. 2023, následn na den 12. 7. 2023 a následn na den 23. 8. 2023. Tento termín byl zmnn na 29. 8. 2023.<br/>14. Dne 13. 6. 2023 byla do správního spisu zalo~ena plná moc ze dne 3. 6. 2023, na základ, které byl zmocnn spolek Andl na cest, z. s., k zastupování ~alobce v pYestupkovém Yízení vedeném Mstským úYadem Náchod pod sp. zn. KS6882/2023/DSH/JH.<br/>15. Dne 29. 8. 2023 byla správnímu orgánu prvního stupn doru ena plná moc ze dne 26. 7. 2023, na základ které byl zmocnn pan J. O., nar. xx, xx k zastupování ~alobce v Yízení vedeném Mstským úYadem Náchod pod sp. zn. KS6882/2023/DSH/JH. Spolu s plnou mocí bylo doru eno té~ podání zástupce k ústnímu jednání, v nm~ se omluvil z naYízeného ústního jednání a po~ádal správní orgán prvního stupn, aby svdkom polo~il otázky uvedené v tomto podání. <br/>16. Dne 29. 8. 2023 byl správním orgánem prvního stupn vyslechnut policista pprap. V. V. a nstr~m. Z. K., kteYí se k danému pYestupku vyjádYili, pYi em~ jejich výpovdi jsou zachyceny v protokolech o výpovdi svdko zalo~ených ve správním spise.<br/>17. Dne 18. 9. 2023 zástupce ~alobce, pan J. O., zaslal správnímu orgánu prvního stupn vyjádYení k podkladom rozhodnutí, v nm~ popíral jízdu bez bezpe nostního pásu. Souhlasil vaak s tím, ~e si bezpe nostní pás odepnul a~ kdy~ vozidlo zastavoval.<br/>18. Následn správní orgán prvního stupn vydal dne 23. 10. 2023 prvostupHové rozhodnutí, které doru oval ~alobci i jeho zástupci, J. O. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání. O odvolání ~alovaný rozhodl napadeným rozhodnutím, které zaslal do datové schránky J. O. Pan J. O. se do datové schránky pYihlásil dne 28. 12. 2023. }alovaný tak u napadeného rozhodnutí vyzna il právní moc dnem 28. 12. 2023, tedy doru ením napadeného rozhodnutí J. O. <br/>19. }alobce dne 20. 12. 2024 podal ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti správního orgánu podle § 80 zák. . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) k Ministerstvu dopravy, v nm~ uvedl, ~e dosud nebylo rozhodnuto o podaném odvolání. Ministerstvo dopravy následn vyzvalo správní orgán prvního stupn a ~alovaného k poskytnutí informací ohledn aktuálního stavu v pYedmtném Yízení. }alovaný v reakci na výzvu Ministerstva dopravy pYedlo~il vy~ádané podklady dne 10. 1. 2025. }alobce po zjiatní, ~e ji~ bylo ve vci vydáno napadené rozhodnutí, po~ádal ~alovaného dne 17. 3. 2025 o jeho zaslání do své datové schránky. Napadené rozhodnutí bylo následn ~alovaným doru eno do datové schránky ~alobce dne 24. 3. 2025. Proti nmu podal ~alobce dne 15. 5. 2025 správní ~alobu.<br/>B. Právní závry<br/>20. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. Vyael pYitom z následující právní úpravy.<br/>21. Krajský soud je vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 1. 2026, . j. 21 As 237/2025-14. Z nj vyplývá, ~e plná moc udlená ~alobcem se vztahovala pouze na Yízení pYed správním orgánem prvního stupn, nikoliv té~ na Yízení odvolací. Doru ení rozhodnutí ~alovaného zmocnnci ~alobce proto bylo z hlediska jeho oznámení právn irelevantní a rozhodnutí ~alovaného bylo ~alobci oznámeno a~ jeho doru ením pYímo ~alobci dne 24. 3. 2025. }aloba podaná dne 15. 5. 2025 byla tudí~ podána v as.<br/>22. St~ejní ~alobní námitka spo ívá v tvrzení ~alobce, ~e odpovdnost za projednávaný pYestupek zanikla uplynutím proml ecí doby, neboe napadené rozhodnutí nabylo právní moci a~ po jejím uplynutí. <br/>23. Podle § 29 písm. a) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  pYestupkový zákon )  [o]dpovdnost za pYestupek zaniká uplynutím proml ecí doby. <br/>24. Podle § 30 pYestupkového zákona  [p]roml ecí doba iní 1 rok nebo 3 roky, jde-li o pYestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, její~ horní hranice je alespoH 100 000 K . <br/>25. Podle § 31 odst. 1 pYestupkového zákona  [p]roml ecí doba po íná b~et dnem následujícím po dni spáchání pYestupku; dnem spáchání pYestupku se rozumí den, kdy doalo k ukon ení jednání, kterým byl pYestupek spáchán. Je-li znakem pYestupku ú inek, proml ecí doba po íná b~et dnem následujícím po dni, kdy takový ú inek nastal. <br/>26. Podle § 32 odst. 2 písm. b) pYestupkového zákona  [p]roml ecí doba se pYeruauje vydáním rozhodnutí, jím~ je obvinný uznán vinným; je-li prvním úkonem v Yízení vydání pYíkazu, pYeruauje se bh proml ecí doby jeho doru ením; pYeruaením proml ecí doby po íná proml ecí doba nová. <br/>27. Podle § 71 odst. 2 písm. a) správního Yádu  [v]ydáním rozhodnutí se rozumí pYedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doru ení podle § 19, popYípad jiný úkon k jeho doru ení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poatovní zásilce se tato skute nost vyzna í slovy:  Vypraveno dne: . <br/>28. Podle § 73 odst. 1 správního Yádu  [n]estanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. <br/>29. Nejvyaaí správní soud se k otázce proml ení spáchaného pYestupku vyjádYil v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, j. 7 As 61/2010-89, v nm~ uvedl, ~e:  pYestupek musí být v zákonné lhot projednán pravomocn. Pokud toti~ právo správního orgánu projednat pYestupek po uplynutí prekluzívní lhoty zaniká, je nutné, aby do této doby bylo rozhodnutí o pYestupku perfektní, tzn. splHovalo vaechny znaky zásadn nezmnitelného individuálního správního aktu. Není rozhodující, zda správní akt nabude právní moci marným uplynutím lhoty k odvolání, oznámením rozhodnutí o podaném odvolání i pYípadn jiným zákonem stanoveným zposobem. Z procesního hlediska jde o kone ný výsledek ur itého postupu správního orgánu. Nelze pYipustit, aby rozhodnutí o pYestupku nabylo právní moci a~ po uplynutí prekluzívní lhoty. Pod pojem  projednat je toti~ tYeba zahrnout i kone ný výsledek postupu správního orgánu, tedy nabytí právní moci, s ní~ jsou spojeny významné právní následky. Teprve v okam~iku nabytí právní moci je rozhodnutí o pYestupku úplné a nemnné (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, . j. 5 Afs 42/2004  61, publikovaný pod . 954/2006 Sb. NSS). <br/>30. A  se v novém pYestupkovém zákon zmnila terminologie, princip zániku odpovdnosti za pYestupek uplynutím proml ecí doby je nastaven stále stejn.  Pro upYesnní je nutno podotknout, ~e terminologicky se de facto jedná o prekluzivní, a nikoli proml ecí lhotu. PYihlí~í se k ní z úYední povinnosti (tedy nikoli na základ námitky ú astníka Yízení) a jejím uplynutím odpovdnost za pYestupek zaniká. Nicmén v souladu s b~n u~ívanou terminologií v trestním právu hmotném, v nm~ se také hovoYí o proml ení trestní odpovdnosti (§ 34 a násl. trestního zákoníku), se upYednostnilo zachování tohoto pojmosloví. (Dovodová zpráva k zákonu . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich; snmovní tisk 555/2015).<br/>31. Pro posouzení nyní projednávané vci je podstatné, ~e se proml ecí doba podle § 32 odst. 2 písm. b) pYestupkového zákona pYeruauje vydáním rozhodnutí, jím~ je obvinný uznán vinným. Rozhodnutím, jím~ se obvinný uznává vinným, je tYeba rozumt meritorní rozhodnutí, jeho~ výrok obsahuje vyslovení viny ve smyslu § 93 pYestupkového zákona.<br/>32. Vydáním rozhodnutí se podle § 71 odst. 2 písm. a) správního Yádu rozumí pYedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doru ení podle § 19 správního Yádu, popYípad jiný úkon k jeho doru ení, provádí-li jej správní orgán sám. Okam~ik vydání rozhodnutí o vin je zásadní pro to, aby povodní proml ecí doba byla pYeruaena a aby po ala b~et nová.<br/>33. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ~e projednávaný pYestupek ml být spáchán dne 10. 4. 2023. Následujícího dne, tj. 11. 4. 2023, po ala b~et proml ecí doba. Její bh byl v probhu správního Yízení pYeruaen, pYi em~ pro nyní posuzovanou vc je rozhodující, ~e k poslednímu pYeruaení doalo vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupn ze dne 23. 10. 2023, . j. MUNAC125728/2023/DSH/JH. Dnem následujícím po vydání tohoto rozhodnutí, tedy dne 24. 10. 2023, po ala b~et nová jednoro ní proml ecí doba. Tato doba uplynula dne 23. 10. 2024.<br/>34. Aby nedoalo k zániku odpovdnosti za pYestupek, muselo rozhodnutí správního orgánu prvního stupn nabýt právní moci nejpozdji do posledního dne proml ecí doby (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2021, . j. 9 As 255/2020-23).<br/>35. V nyní projednávané vci je proto tYeba vycházet z toho, ~e rozhodnutí ~alovaného bylo ~alobci oznámeno a~ jeho doru ením pYímo ~alobci dne 24. 3. 2025. Tímto dnem nabylo rozhodnutí o pokut ve spojení s napadeným rozhodnutím právní moci. Stalo se tak a~ po uplynutí proml ecí doby, která skon ila dne 23. 10. 2024.<br/>36. Odpovdnost ~alobce za pYestupek proto podle § 29 písm. a) pYestupkového zákona zanikla. Podle § 86 odst. 1 písm. h) pYestupkového zákona správní orgán Yízení usnesením zastaví, jestli~e odpovdnost za pYestupek zanikla. <br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>37. Krajský soud z výae uvedených dovodo zruail napadené rozhodnutí i jemu pYedcházející prvostupHové rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 ve spojení s § 78 odst. 3 s. Y. s. Podle § 78 odst. 4 s. Y. s. krajský soud vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení bude nezbytným krokem zastavení Yízení o pYestupku podle § 86 odst. 1 písm. h) pYestupkového zákona z dovodu toho, ~e odpovdnost za pYestupek zanikla. V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem, vysloveným v tomto zruaujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>38. }alobce byl ve vci zcela úspaný, nále~í mu tak právo na náhradu náklado Yízení v dále uvedeném rozsahu (§ 60 odst. 1 s. Y. s.).<br/>a. }alobce zaplatil soudní poplatek ve výai 3 000 K  u krajského soudu v Hradci králové a dále pak soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K  u Nejvyaaího správního soudu.<br/>b. }alobce byl zastoupen advokátem, nále~í mu proto náhrada náklado právního zastoupení. Advokát vykonal celkem 3 úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis a podání ~aloby, podání kasa ní stí~nosti).<br/>c. Sazba za jeden úkon právní slu~by podle § 7 bod 6 a § 9 odst. 5 advokátního tarifu po novele ú inné od 1. 1. 2025 iní 4 620 K , celkem za 3 úkony 13 860 K .<br/>d. Advokátu nále~í pauaální náhrada hotových výdajo za 3 úkony po 450 K  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znní ú inném po novele ú inné k 1. 1. 2025), celkem 1 350 K .<br/>e. Advokát je plátcem DPH, nále~í mu proto náhrada za tuto daH ve výai 3 194,10 K .<br/>Celkem ~alobkyn vynalo~ila náklady Yízení ve výai 26 404,10 K , po zaokrouhlení na celé koruny v souladu s matematickými pravidly 26 404 K . <br/>39. Platební místo bylo ur eno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s., pYimYená lhota k splnní povinnosti pak v souladu s § 160 odst. 1 o. s. Y. ve spojení s § 64 s. Y. s.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 31. bYezna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>samosoudkyn<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>