<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 12/2025- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ7 31 Ad 12/2025<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci<br/>~alobkyn:<br/>TRANSPORT Trutnov s. r. o., I O 62063588<br/>se sídlem V Aleji 131, 541 01 Trutnov<br/>zastoupena JUDr. Frantiakem Divíakem, advokátem se sídlem Velké námstí 135/19, 500 03 Hradec Králové<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Státní úYad inspekce práce<br/>se sídlem KoláYská 451/13, 746 01 Opava <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 8. 2025, . j. 8544/1.30/24-7,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobkyn byla rozhodnutím Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 12. 3. 2025, . j. 5761/8.30/24-19, uznána vinnou ze spáchání pYestupko podle § 30 odst. 1 písm. r) a s) zákona . 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále jen  zákon o inspekci práce ), za co~ jí správní orgán prvního stupn ulo~il pokutu ve výai 150 000 K  a povinnost uhradit náklady správního Yízení ve výai 1 000 K . }alovaný v napadeném rozhodnutí zruail výrok týkající se pYestupku podle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce a Yízení v tomto rozsahu zastavil. Sou asn sní~il ulo~enou pokutu na 130 000 K . Ve zbývajících výrocích ~alovaný prvostupHové rozhodnutí potvrdil a odvolání ~alobkyn zamítl.<br/>2. }alobkyn se pYestupku podle § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce dopustila tím, ~e jako zamstnavatel poruaila povinnost týkající se organizace práce a pracovních postupo, neboe dne 13. 11. 2023, v cca 10:39 hodin, v prostoru dopravní komunikace v obci Lhota za erveným Kostelcem, pYed domem . p. 390, nezajistila, aby v probhu svozu komunálního odpadu provádného nákladním sbrovým vozidlem typu FUSO CANTER, r. z. 5S K6653, mpz. CZE, r. v. 2021, se zadním nakládáním, s nástavbou FARID Minimatic 8, v. . 0041/01639 (ve variant dvou lenné posádky obsluhy vozidla - Yidi  a manipula ní dlník), pYi couvání vozidla, byla práce zamstnanco ~alobkyn (Yidi e vozidla a manipula ního dlníka) organizována a pracovní postup byl stanoven tak, aby oba lenové posádky vdli, jakou innost má manipula ní dlník po dobu couvání vozidla provádt a na jakém míst se má manipula ní dlník nacházet, aby Yidi  couvajícího vozidla ml pYehled o pozici manipula ního dlníka po celou dobu couvání vozidla. }alobkyn tak dle ~alovaného poruaila § 5 odst. 1 písm. d) zákona . 309/2006 Sb., o zajiatní dalaích podmínek bezpe nosti a ochrany zdraví pYi práci (dále jen  zákon o zajiatní dalaích podmínek BOZP ), vztahující se k povinnosti zamstnavatele organizovat práci a stanovit pracovní postupy tak, aby byly dodr~ovány zásady bezpe ného chování na pracoviati a aby zamstnanci nebyli ohro~eni dopravou na pracoviatích. <br/>II. }alobní argumentace<br/>3. }alobkyn pYedn namítla, ~e se uvedeného pYestupku nedopustila, respektive, ~e za nj není odpovdná. Pracovní postup stanovila Yádn. }alobkyn a její zamstnanci se Yídí dokumentem BOZP  dopravn provozní Yád (dále jen  Dopravn provozní Yád ). O jeho obsahu jsou zamstnanci proakolováni, pYi em~ ani ~alovaný nezjistil opak. <br/>4. Na str. 7 Dopravn provozního Yádu je pod písm. h) uvedeno:  pracovníci (obsluha nástavby) musí být stále v zorném poli Yidi e, pokud je Yidi  nevidí, musí stát (to platí i pYi couvání vozidla). Toto pravidlo tak zcela jednozna n a konkrétn stanoví, jak mají zamstnanci ~alobce (Yidi i a obsluha nástavby  manipula ní dlník) postupovat, aby nebyli ohro~eni dopravou na pracoviatích. Podle tohoto pravidla tedy na sebe mají jednotliví lenové obsluhy v~dy vidt. Pravidlo se vztahuje jak na pYípady obsluhy vozidla pro svoz odpadu ve variant Yidi  a dva manipula ní dlníci (pYíp. více manipula ních dlníko), tak na pYípady obsluhy vozidla pro svoz odpadu ve variant Yidi  a jeden manipula ní dlník (tj. dle výkladového argumentu a maiori ad minus), neboe toto pravidlo je aplikovatelné bez ohledu na po et leno obsluhy vozidla. <br/>5. Dvou lenná obsluha vozidla je proakolována shodn jako více lenná obsluha a Yídí se tým~ pravidlem, které je aplikovatelné na vaechny typy posádek vozidla bez ohledu na po et jejich leno. Na uvedeném ni eho nemní nadpis ásti 9.5 Dopravn provozního Yádu, na který poukazuje ~alovaný, neboe ten je pouze ur itou zkratkou a nevypovídá ni eho o tom, co vaechno je obsahem ásti 9.5 uvedeného dokumentu. Opa ný a formalistický výklad, k nmu~ se pYiklonil ~alovaný, by ostatn vedl ke zcela absurdnímu závru, podle nho~ by napY. i funk ní bo ní kryty, takté~ uvedené pod tímto nadpisem, mly být pouze u vozidla pro svoz odpadu ve variant Yidi  a dva manipula ní dlníci, kdy~ nadpis hovoYí pouze o této variant. Tak tomu ale nepochybn není. Výklad zastávaný ~alovaným je proto zcela absurdní, vnitYn rozporný a z nj vycházející závr o spáchání pYestupku ~alobcem je nesprávný. <br/>6. Pokud manipula ní dlník (obsluha nástavby) nebyl v zorném poli Yidi e, ml Yidi  zastavit, a to bez ohledu na to, kde se manipula ní dlník nacházel a bez ohledu na to, kolik manipula ních dlníko tvoYilo posádku vozidla svozu komunálního odpadu. Manipula ní dlník ml být v~dy v zorném poli Yidi e bez ohledu na po et leno posádky. <br/>7. }alobkyn nemo~e nést odpovdnost za to, ~e její zamstnanci poruaili vnitYní pYedpisy, kdy~ Yidi  pouze spoléhal na zvyklosti manipula ního dlníka, který se pYi couvání obvykle nacházel u popelnic.<br/>8. Bye ~alobkyn po pYedmtné nehod, pYi které doalo ke smrtelnému úrazu manipula ního dlníka, Dopravn provozní Yád aktualizovala, neuznává tímto ~ádná svá pochybení. }alobkyn má za to, ~e dYíve platná pravidla byla pln dosta ující. <br/>9. }alobkyn dále poukázala na to, ~e ~alovaný posoudil aktualizaci Dopravn provozního Yádu jako poleh ující okolnost, pYi em~ k ~ádné zmn obsahu pravidla nedoalo. <br/>10. }alobkyn ve správním Yízení prokázala, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Pro pYípad, ~e by krajský soud neshledal, ~e se ~alobkyn odpovdnosti za pYestupek zprostila, upozornila ~alobkyn na absenci materiální stránky pYestupku. Odpovdnost zamstnavatele není absolutní. Skute nost, ~e doalo k pracovnímu úrazu, sama o sob není dostate ným dokazem o tom, ~e ~alobkyn zanedbala své povinnosti. }alovaný nezohlednil excesivní jednání Yidi e a manipula ního dlníka, která vedla ke vzniku pracovního úrazu.<br/>11. }alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí co do výroku I. a III. zruail, vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení a pYiznal jí náhradu náklado Yízení. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>12. }alovaný ve svém vyjádYení odkázal na odovodnní napadeného i prvostupHového rozhodnutí. Zdoraznil, ~e ást 9.5 Dopravn provozního Yádu se vnuje pouze situaci, kdy obsluhu vozidla tvoYí Yidi  a dva manipula ní dlníci. Pracovní postup byl tak upraven pouze pro tYí lennou posádku. }alobkyn tak jednozna n nestanovila, jakým zposobem se má u dvou lenné posádky vozidla pohybovat manipula ní dlník obsluhující vysýpací zaYízení v zadní ásti vozidla, jak má signalizovat Yidi i a jaká má být konkrétní pozice tohoto dlníka pYi couvání vozidla. <br/>13. }alobkyn neu inila vae, co po ní bylo mo~no spravedliv po~adovat, aby poruaení uvedené povinnosti zabránila. Mla a mohla pYedvídat specifika vykonávané práce dvou lennou posádkou. <br/>14. ZároveH ~alovaný upozornil, ~e ~alobkyn své zamstnance sice proakolila z hlediska signalizace, ale faktické vzájemné dorozumívání ponechala na nich. <br/>15. Navrhl soudu, aby ~alobu zamítl.<br/>IV. Skutkové a právní závry krajského soudu<br/>16. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ) v mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.). Dospl pYitom k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom.<br/>A. Skutkový stav vci<br/>17. Z pYedlo~eného správního spisu vyplynulo, ~e správní orgán prvního stupn zahájil dne 21. 11. 2023 kontrolu ~alobkyn v návaznosti na smrtelný pracovní úraz manipula ního dlníka. Z kontrolního protokolu ze dne 5. 3. 2024, . j. 4180/8.41/24-1, vyplynulo, ~e správní orgán prvního stupn v rámci kontroly mimo jiné zjistil, ~e manipula ní dlník po vyklopení kontejneru u domu . p. 266 ve Lhot za erveným Kostelcem nastoupil na pravou zadní stupa ku, ze které sestoupil po zastavení vozidla pYed couváním do slepé ulice. Uvolnní stupa ky Yidi  zjistil tak, ~e mu na pYístrojové desce zhasla kontrolka. Následn se Yidi  podíval do zobrazovací jednotky kamery a zrcátek, a nikde manipula ního dlníka nevidl. PYedpokládal, ~e ael k poslednímu kontejneru tak, jak bylo jeho zvykem. Za al couvat a díval se zejména do pravého zptného zrcátka. Poté, co slyael ránu, vozidlo ihned zastavil. Manipula ní dlník se tedy nacházel za vozidlem mimo zorné pole zptných zrcátek v prostoru, který nezabírala zadní kamera. <br/>18. Uvedené vozidlo se vzhledem k menaím rozmrom pou~ívalo na trasách svozu s úzkými a slepými ulicemi, kde nebylo mo~né vozidlo oto it. Dle dlouhodobých zvyklostí do slepých ulic Yidi  nejprve couvá k poslednímu místu s kontejnery a následn se pYi jízd vpYed provádí vyklápní kontejnero. Manipula ní dlník v takovém pYípad v~dy eká na posledním míst s kontejnery. <br/>19. Pro tuto specifickou pravideln se opakující pracovní innost osádky vozidla nebyl dle závro z výae specifikovaného kontrolního protokolu zamstnavatelem stanoven pracovní postup, ve kterém by bylo stanoveno, jakou innost má manipula ní dlník po dobu couvání provádt a na jakém míst má po dobu couvání být v pYípad, kdy Yidi  rozhodne, ~e není tYeba zajistit bezpe né couvání pomocí manipula ního dlníka. <br/>20. Sou ástí správního spisu je Dopravn provozní Yád ~alobkyn, který jako vnitYní pYedpis stanovuje pravidla pro bezpe nost a ochranu zdraví pYi provozování dopravy a dalaí podmínky chování na pracoviati. lánek 9.5. Dopravn provozního Yádu stanovuje pravidla týkající se popeláYských vozidel. V úvodu tchto pravidel definuje, ~e obsluhu vozidla tvoYí Yidi  a dva manipula ní dlníci. Pravidla pro dvou lennou obsluhu vozidla v tomto pYedpise upravena nejsou.<br/>B. Právní závry<br/>21. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>22. Krajský soud na úvod pYedesílá, ~e se pln ztoto~nil s argumentací ~alovaného a namísto opakování ji~ vyY eného odkazuje na odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, zejména jeho str. 9 (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, . j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, . j. 2 Afs 37/2012-47).<br/>23. Podle § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpe nosti práce tím, ~e poruaí povinnost týkající se organizace práce a pracovních postupo stanovenou v zákonu a zajiatní dalaích podmínek bezpe nosti a ochrany zdraví pYi práci, naYízení vlády, kterým se stanoví zposob organizace práce a pracovních postupo, které je zamstnavatel povinen zajistit pYi práci související s chovem zvíYat, naYízení vlády, kterým se stanoví zposob organizace a práce a pracovních postupo, které je zamstnavatel povinen zajistit pYi práci v lese a na pracoviatích obdobného charakteru, naYízení vlády, kterým se stanoví zposob organizace práce a pracovních postupo, které je zamstnavatel povinen zajistit pYi provozování dopravy dopravními prostYedky, naYízení vlády o bli~aích minimálních po~adavcích na bezpe nost a ochranu zdraví pYi práci na staveniatích a naYízení vlády, kterým se stanoví odchylná úprava pracovní doby a doby odpo inku zamstnanco v doprav.<br/>24. Podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona o zajiatní dalaích podmínek BOZP je zamstnavatel povinen organizovat práci a stanovit pracovní postupy tak, aby byly dodr~ovány zásady bezpe ného chování na pracoviati a aby zamstnanci nebyli ohro~eni dopravou na pracoviatích.<br/>25. Podle § 3 naYízení vlády . 168/2002 Sb., kterým se stanoví zposob organizace práce a pracovních postupo, které je zamstnavatel povinen zajistit pYi provozování dopravy dopravními prostYedky, zamstnavatel pYi provozování dopravy dopravními prostYedky organizuje práci zamstnanco v souladu s tímto naYízením, se zvláatními právními pYedpisy, návodem dodaným výrobcem pro provoz a pou~ívání dopravních prostYedko a místním provozním bezpe nostním pYedpisem vydaným zamstnavatelem, kterým se stanoví pracovní a technologické postupy pro bezpe né provozování dopravy, bezpe nost provádní jednotlivých pracovních operací s ohledem na zvláatnosti pracoviat a pracovní prostYedí, na mo~né ohro~ení zamstnanco povtrnostní situací a na pravidla dorozumívání mezi zamstnanci pYi pracovních operacích.<br/>26. Podle § 4 písm. a) tého~ naYízení jsou dalaí po~adavky na zposob organizace práce a pracovních postupo, které je zamstnavatel povinen zajistit pYi provozování silni ní dopravy, uvedeny v pYíloze . 1 k tomuto naYízení. Zamstnavatel je dále povinen zajistit, aby zamstnanec zabezpe il bezpe né otá ení nebo couvání za pomoci dalaího zamstnance, vy~adují-li to okolnosti, zejména nedostate ný rozhled nebo terén mimo pozemní komunikace (viz pYíloha . 1 bod 2 písm. c) uvedeného naYízení). <br/>27. Krajský soud dospl v posuzované vci ke stejnému závru jako ~alovaný, ~e ~alobkyn ke dni 13. 11. 2023 neorganizovala práci a nestanovila pracovní postupy pro obsluhu vozidla pro svoz odpadu s dvou lennou posádkou tak, aby byly dodr~eny zásady bezpe ného chování na pracoviati a aby zamstnanci nebyli ohro~eni dopravou na pracoviati. Nestanovila toti~ postup, který by zajiaeoval bezpe ný pYístup závozníka do míst, kam je potYeba s vozidlem pro svoz odpadu nacouvat. Krajský soud proto pYisvd il závru správních orgáno, ~e ~alobkyn poruaila výae uvedená ustanovení zákona o inspekci práce a zákona o zajiatní dalaích podmínek BOZP, neboe nestanovila takový pracovní postup a organizaci práce, aby byla bezpe nost zamstnanco proti ohro~ení dopravou na pracoviatích zajiatna dostate n. <br/>28. Krajský soud neshledal dovodnou námitku ~alobkyn, ~e se pYestupku nedopustila, respektive, ~e za nj není odpovdná. Tento závr u inil na základ posouzení interních pYedpiso ~alobkyn  Dopravn provozního Yádu, kde absentuje úprava pro vozidlo s dvou lennou posádkou, nýbr~ jsou upravena pouze pravidla pro tYí lennou posádku. Pravidlo uvedené pod písm. h) na stran 7 Dopravn provozního Yádu jednak bylo koncipováno výslovn pro tYí lennou posádku, ale zároveH ani pro tYí lennou posádku neupravovalo, jak se ml v dané situaci chovat manipula ní dlník. Nelze se tak ztoto~nit s argumentací ~alobkyn, ~e doalo ke zproatní odpovdnosti za pYestupek podle § 21 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. <br/>29. Stejn tak námitka, ~e ~alovaný nezohlednil excesivní jednání Yidi e a manipula ního dlníka, nemo~e obstát. Uvedené ~alovaný zohlednil v rámci výmry pokuty. Sou asn krajský soud konstatuje, ~e pYípadný exces Yidi e na odpovdnost ~alobkyn za pYedmtný ohro~ovací pYestupek nemá vliv. PYestupek podle § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce je pYestupkem ohro~ovacím. Posta í tak pouhé ohro~ení chránného zájmu. Spáchání tohoto pYestupku není podmínno vznikem pracovního úrazu. Není tak pravdou, ~e by sou asn s odpovdností za pracovní úraz automaticky nastoupila odpovdnost za správní delikt na úseku bezpe nosti práce a ani z odovodnní rozhodnutí obou správních orgáno nevyplývá, ~e by k vci takto pYistoupily. Správní orgány netvrdily, ~e samotná skute nost vzniku pracovního úrazu je dostate ným dokazem o tom, ~e ~alobkyn poruaila své povinnosti. Správní orgány uvedly, v em doalo ke konkrétnímu pochybení ze strany ~alobkyn jako zamstnavatele na úseku bezpe nosti práce a ochrany zdraví pYi práci a v tomto pochybení bylo shledáno poruaení její povinnosti organizovat práci a stanovit pracovní postupy tak, aby byli zamstnanci chránni pYed ohro~ením dopravou na pracoviatích.<br/>30. K námitce ~alobkyn, ~e nenaplnila materiální stránku pYestupku, krajský soud uvádí následující. Materiální stránkou je zde spole enská akodlivost spo ívající v ohro~ení ~ivota, zdraví a bezpe ných pracovních podmínek zamstnanco v dosledku vadné organizace práce nebo nesprávn nastavených pracovních postupo. Jak ji~ bylo výae uvedeno, ~alobkyn ve vnitYních pYedpisech neupravila situace, kdy posádku tvoYí pouze Yidi  a manipula ní dlník. Pravidla chování pro posádku v tchto typov odlianých situacích (zejména z dovodu úzkých pYíjezdových komunikací, nutnosti dlouhého couvání, nemo~nosti oto ení, minimu manipula ního prostoru) tak ~alobkyn jednak neupravila, a zároveH v tomto smru své zamstnance Yádn neproakolila. Zamstnanci byli akoleni toliko z obsahu Dopravn provozního Yádu. Nelze tak konstatovat jinak, ne~ ~e ~alobkyn zanedbala svoje zákonné povinnosti. }alobkyn pouze formáln pYevzala bezpe nostní pYedpisy od koncernové spole nosti Marius Pedersen a.s., ani~ by je upravila na pomry vlastních zamstnanco, kteYí nejezdí pouze v tYí lenném slo~ení posádky, kdy na sebe manipula ní dlníci vzájemn dohlí~í. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>31. S ohledem na shora uvedené krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl v souladu s § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>32. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaná ~alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 23. bYezna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>