<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 66/2025- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>8<br/>31 A 66/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/>~alobce: M. S.<br/>proti <br/> ~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje<br/> se sídlem Pivovarské námstí 1245, 500 03 Hradec Králové<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 12. 2025, . j. KUKHK-DS-2025-33847-3,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce podal dne 16. 12. 2025 ~alobu, kterou se domáhá zruaení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí. }alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ~alobce proti rozhodnutí Magistrátu msta Hradec Králové ( správní orgán prvního stupn ) ze dne 20. 10. 2025, . j. MMHK/594809/2025/OP/Hej, sp. zn. SZ MMHK/458551/2025/OP/Hej. Správní orgán prvního stupn svým rozhodnutím uznal ~alobce vinným z pYestupku proti zákonu o silni ním provozu podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (dále jen  zákon o silni ním provozu ) a ulo~il mu za to správní trest pokuty ve výai 4 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 2 500 K . Konkrétní jednání ~alobce správní orgán prvního stupn vymezil následovn:<br/> dne 31. 7. 2025 v 10:23 hod Yídil na silnici I. tYídy . 11 v ulici Víta Nejedlého v Hradci Králové ve smru jízdy z centra msta na obec Bleano motorové vozidlo zna ky Citroën Jumper rz X, kdy za kYi~ovatkou s ulicí Kladská a~ po úroveH autosalonu Jaguar ( .p. 272/37a  ul. BratYí `tefano) pYi Yízení vozidla dr~el v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu v pravé ruce telefonní pYístroj. <br/>II. }alobní argumentace<br/>2. }alobce namítal, ~e skutkový stav nebyl zjiatn bez dovodných pochybností, neboe jediným dokazem je výpov pouze jednoho policisty bez jakéhokoliv technického záznamu. }alobce má za to, ~e takový dokaz je nedostate ný k jednozna nému závru o jeho vin. <br/>3. }alobce dále namítal, ~e výpov policisty obsahuje rozpory a také, ~e nebyla dostate n hodnocena s ohledem na podmínky pozorování (osvtlení, úhel pohledu, vzdálenost). Správní orgán pochybil, kdy~ se nezabýval mo~ným omylem svdka a kdy~ této výpovdi pYisoudil absolutní vrohodnost, ani~ by zkoumal její spolehlivost nebo mo~nost omylu. Správní orgán tak nedostál své zákonné povinnosti uvedené v § 3 zák. . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), neboe nezjistil stav vci tak, aby o nm nevznikaly dovodné pochybnosti, kdy~ vycházel pouze z jediné svdecké výpovdi bez doplHujících dokazo. Správní orgán také nedodr~el zásadu materiální pravdy a zásadu presumpce neviny.<br/>4. }alobce z uvedených dovodo navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>5. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob stru n rekapituloval dosavadní probh správního Yízení a odkázal na odovodnní svého rozhodnutí.<br/>6. Dále poukázal na skute nosti vyplývající ze správního spisu, na jejich~ základ dospl k závru, ~e jednání ~alobce naplnilo znaky projednávaného pYestupku. Uvedl, ~e skutkový stav byl zjiatn dostate n a postup správních orgáno byl v souladu se zákonem.<br/>7. Závrem navrhl, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>8. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.). Dospl pYitom k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom. <br/>A. Skutkový stav vci<br/>9. Z obsahu pYedlo~eného správního spisu vyplynulo, ~e dne 17. 8. 2025 obdr~el správní orgán prvního stupn oznámení pYestupku, z nho~ se podává, ~e ~alobce jako Yidi  motorového vozidla je podezYelý z poruaení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu, neboe za jízdy dr~el v pravé ruce hovorové zaYízení (mobilní telefon). K oznámení o pYestupku se ~alobce vyjádYil tak, ~e ~ádný mobilní telefon nedr~el. Uvedl, ~e telefon má uchycen na dr~áku pYístrojové desky, co~ bude vidt na dokazním materiálu SD karty policejní hlídky. <br/>10. V úYedním záznamu ze dne 17. 8. 2025 policista pprap. M. L. uvedl, ~e dne 31. 7. 2025 vykonával slu~bu v rámci okresu Hradec Králové se slu~ebním motorovým vozidlem `KODA OCTAVIA combi v barvách policie R spole n s pprap. E. B.. V 10:23 hodin v Hradci Králové, na ulici V. Nejedlého u modeláYského letiat Yádným zposobem zastavil motorové vozidlo CITROEN JUMPER, ervené barvy, RZ: xx, jeho~ Yidi  od kYi~ovatky ulic Víta Nejedlého a Kladská u~ po autosalon Jaguár dr~el za jízdy v pravé ruce mobilní telefon a telefonoval. Vozidlo jelo v pravém jízdním pruhu a po odlo~ení mobilního telefonu Yidi  pYejel do levého jízdního pruhu. Policista následn sdlil ~alobci dovod zastavení, se kterým vaak nesouhlasil a uvedl, ~e si spáchání uvedeného pYestupku není vdom.<br/>11. PYíkazem správního orgánu prvního stupn ze dne 12. 9. 2025, . j. MMHK/495761/2025/OP/Hej byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silni ním provozu. Proti tomuto pYíkazu podal odpor, který odovodnil tím, ~e se daného jednání nedopustil, neboe mobilní telefon pYi Yízení nepou~íval.<br/>12. Dne 29. 9. 2025 byl ~alobce pYedvolán k ústnímu jednání na den 20. 10. 2025.<br/>13. Dne 20. 10. 2025 byl správním orgánem vyslechnut svdek pprap. M. L.. Tento k pYestupku uvedl, ~e dne 31. 7. 2025 s kolegyní pprap. E. B. vykonával dohled nad silni ním provozem. Stáli u sjezdu k modeláYskému letiati v ulici Víta Nejedlého v Hradci Králové naproti penzionu Lena. On pomocí slu~ebního dalekohledu sledoval pYijí~djící vozidla, kdy ve smru z centra msta pYijí~dla v pravém jízdním pruhu ervená dodávka zn. Citroen Jumper, ve které byl pouze Yidi . Pprap. M. L. uvedl, ~e zYeteln vidl, ~e tento Yidi  dr~el v pravé ruce u pravého ucha mobilní telefon, co~ díky dobré viditelnosti spatYil v dob, kdy tsn opustil kYi~ovatku s ulicí Kladská. Telefon dr~el po celou dobu a a~ v dob, kdy si Yidi  zYejm vaiml hlídky, telefon odlo~il, dal levou smrovku a pYejel do levého jízdního pruhu, kde se zaYadil mezi jedoucí vozidla. Toto u inil pYibli~n na úrovni autosalonu Jaguar. Policista vozidlo vzty enou pa~í zastavil, Yidi e po~ádal o pYedlo~ení doklado, dle kterých byla zjiatna osoba uvedená v oznámení pYestupku. Policista se Yidi e dotázal, zda si je vdom spáchaného pYestupku, na e~ mu Yidi  odpovdl, ~e si tohoto vdom není. Policista následn Yidi i sdlil, ~e dr~el mobilní telefon. Xidi  ale uvedl, ~e si tohoto vdom není a ~e to chce vidt. }ádný záznam pYestupkového jednání vaak poYízen nebyl. Policista uvedl, ~e do výae uvedeného vozidla dobYe vidl pYes elní sklo, bylo slune no, slunce se vaak neodrá~elo v elním skle a byla tak dobrá viditelnost. Policista dále uvedl, ~e Yidi  telefonní pYístroj dr~el v pravé ruce u pravého ucha. Jednalo se opravdu o telefonní pYístroj, neboe pYi Yeaení pYestupku s Yidi em si telefonu vaiml ve vozidle na vedlejaím sedadle, kam Yidi  telefon odlo~il potom, co si vaiml hlídky. Druhý mobilní telefon ml v dob zastavování v dr~áku umístném na palubní desce uprostYed elního skla. Xidi  následn policistovi sdlil, ~e si dr~ení telefonního pYístroje není vdom a ~e ml mobilní telefon v dr~áku. Policista následn sdlil, ~e v ruce dr~el telefon, který poté polo~il na sedadlo. Následn Yidi  tento telefon schoval mezi sedadla nebo pod sebe. Policista závrem dodal, ~e pYi jízd z místa zjiatní pYedmtného pYestupku do místa zastavení vozidla mli vozidlo po celou dobu na dohled. Nemohlo dojít k zámn vozidla i k výmn Yidi e pYed zastavením vozidla. Xidi  se ve vozidle nacházel sám. Ke svdectví jeho kolegyn pprap. E. B. uvedl, ~e tato pYestupkové jednání Yidi e nevidla, neboe nemla dalekohled a vozidla si vaimla a~ v dob, kdy jej zastavoval. Domnívá se, ~e její svdectví je bezpYedmtné, kdy tato je navíc v sou asné dob v dlouhodobé pracovní neschopnosti.<br/>14. }alobce ji~ ve svém vyjádYení k oznámení pYestupku uvedl, ~e mobilní telefon nedr~el a ~e jej ml uchycen v dr~áku na pYístrojové desce, co~ podle nj mlo být patrné z dokazního materiálu SD karty policejní hlídky. Ze správního spisu vaak nevyplývá, ~e by k projednávanému jednání byl poYízen obrazový nebo zvukov obrazový záznam zachycující samotný skutek. Naopak svdek pprap. M. L. pYi ústním jednání výslovn uvedl, ~e ~ádný záznam pYestupkového jednání poYízen nebyl.<br/>15. Následn správní orgán prvního stupn a ~alovaný rozhodli tak, jak je specifikováno v ásti I. tohoto rozsudku.<br/><br/>B. Právní závry<br/>16. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. Vyael pYi tom z následující právní úpravy.<br/>17. Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silni ním provozu  [Y]idi  nesmí pYi jízd vozidlem dr~et v ruce nebo jiným zposobem telefonní pYístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaYízení <br/>18. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silni ním provozu  [f]yzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích, pYi Yízení vozidla, v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) dr~í v ruce nebo jiným zposobem telefonní pYístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaYízení. <br/>19. Podle § 3 správního Yádu  [n]evyplývá-li ze zákona nco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po~adavky uvedenými v § 2. <br/>20. Krajský soud na úvod pYedesílá, ~e není smyslem soudního pYezkumu podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi jeho názorem a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, j. 2 Afs 37/2012-47; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).<br/>21. Krajský soud posoudil spole n ~alobní námitky smYující proti dostate nosti zjiatného skutkového stavu, hodnocení dokazo a vrohodnosti svdecké výpovdi policisty. }alobce v této souvislosti namítal zejména to, ~e správní orgány vycházely pouze z výpovdi jediného policisty bez technického záznamu, ~e tato výpov nebyla dostate n hodnocena s ohledem na podmínky pozorování, a dále ~e správní orgány nezva~ovaly mo~nost omylu svdka, ím~ poruaily zásadu materiální pravdy i presumpci neviny. Tyto námitky toti~ tvoYí vzájemn propojený okruh výhrad vo i skutkovým a dokazním závrom správních orgáno.<br/>22. }alobce také namítal, ~e výpov zasahujícího policisty obsahuje rozpory, avaak v ~alob nijak nekonkretizoval, v em pYesn mly tyto rozpory spo ívat. Soud pYitom pYezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, není jeho úkolem za ~alobce domýalet konkrétní skutkové i logické nesrovnalosti, které ~aloba sama neozna uje. Z tohoto dovodu mohl soud tuto námitku posoudit pouze v obecné rovin, tedy z hlediska toho, zda je výpov svdka jako celek vnitYn souladná, konkrétní a pYesvd ivá.<br/>23. K problematice prokazování skutkového stavu výpovmi policisto soud pYedn odkazuje na dlouhodobou a ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu, jak vyplývá napY. z rozsudku ze dne 26. 11. 2021, . j. 5 As 364/2020-21, jeho~ bod 18 uvádí:  a co se týká výslecho policisto, kteYí byli spáchání pYestupku pYítomni, a kteYí tak mohou uvést podstatné informace k probhu celého skutkového dje, k tomu je nutno uvést, ~e se jedná o standardní dokazní prostYedek-srov. § 51 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen správní Yád ), podle kterého lze k provedení dokazo u~ít vaech dokazních prostYedko, které jsou vhodné k zjiatní stavu vci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pYedpisy. Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu pak vyplývá, ~e obecn lze policistu pova~ovat za nestranného svdka, neproká~e-li se v konkrétním pYípad nco jiného (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, . j. 7 As 83/2010-63, a ze dne 2. 5. 2012, . j. 8 As 100/2011-70, nebo rozsudek ze dne 22. 5. 2013, . j. 6 As 22/2013-27, na který st~ovatelka sama v kasa ní stí~nosti odkazovala). <br/>24. Sou asn vaak nelze výpovdi policisty pYiznávat vyaaí dokazní sílu automaticky jen z dovodu jeho slu~ebního postavení. Jak plyne z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 1. 2016, . j. 6 As 126/2015-42,  policistu lze sice obecn pova~ovat za nestranného a vrohodného svdka, neproká~e-li se v konkrétním pYípad nco jiného , to vaak nevylu uje povinnost správních orgáno pe liv hodnotit konkrétní pYesvd ivost jeho výpovdi v projednávané vci. Tento závr je pYitom tYeba chápat v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 520/16, podle nho~ nelze výpovdi policisto bez dalaího automaticky pYikládat vyaaí váhu ne~ výpovdím jiných osob. Vrohodnost takové výpovdi mohou sni~ovat zejména okolnosti nasvd ující zaujatosti policisty nebo jiný nestandardní postup pYi kontrole (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, . j. 7 As 83/2010-63). Pokud pak správní orgány pova~ují za rozhodující dokaz práv výpov policisty, je tYeba klást vyaaí nároky na pYesvd ivost takového dokazu, zejména u pYestupko obtí~n pozorovatelných pouhým okem (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, . j. 7 As 102/2010-86).<br/>25. K pYestupku, který spo ívá v dr~ení telefonního pYístroje pYi Yízení vozidla, se Nejvyaaí správní soud vyjádYil napY. v rozsudku ze dne 21. 9. 2011, . j. 2 As 52/2011  47, v nm~ uvedl:  V takové situaci je klí ové zhodnotit vrohodnost a konzistentnost výpovdí svdko. Není v takové situaci nutn nezbytné, aby sou ástí spisu byly i dokazní prostYedky jiné, zejm. fotografie, videa apod. Skute nost, ~e Yidi  vozidla dr~í v ruce telefonní pYístroj, je toti~ objektivn vnímatelná lidským zrakem. Proto tvrzení policisto, ~e st~ovatelku vidli dr~et v ruce za jízdy telefonní pYístroj, mo~e být samo o sob vrohodným dokazem, ani~ by byl pYedlo~en dalaí dokaz, neboe k tomu není potYeba odborná znalost ani zvláatní vybavení (& ). <br/>26. K tomu, co lze pova~ovat za pYestupek pozorovatelný pouhým okem, a jaký dokazní standard je tchto pYípadech dosta ující, soud odkazuje napY. na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 8. 2015, . j. 5 As 40/2015-38, dle kterého  pouze v pYípadech pYestupko pozorovatelných pouhým okem (nepYipoutání se bezpe nostním pásem, telefonování za jízdy), kdy v normálních situacích tento pYestupek není nijak dokumentován (napYíklad fotografií i videozáznamem), vrohodné svdectví policisto zpravidla pYedstavuje dostate ný dokaz o jeho spáchání. Rozporuje-li Yidi  spáchání takovéhoto pYestupku, je nutné policisty v~dy vyslechnout jako svdky. <br/>27. V rozsudku . j. 10 As 339/2020-44 Nejvyaaí správní soud uvedl:  [14] Dokazním standardem spojeným s prokazováním dr~ení telefonu pYi Yízení vozidla se NSS ji~ vícekrát zabýval. Ve svých rozhodnutích opakovan dospl k závru, ~e dr~ení telefonu pYi Yízení patYí mezi tzv. obtí~n zachytitelné pYestupky. U tchto pYestupko je tedy tYeba klást vyaaí nároky na pYesvd ivost dokazo. Standardn pozoruje policista tyto pYestupky pouhým okem; následn se tedy prokazují jen jejich svdeckými výpovmi a není neobvyklé, ~e proti sob stojí tvrzení policisto a obvinného z pYestupku (rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2019, j. 1 As 66/2018 34, body 17 a 18). Obvinný tak mo~e být shledán vinným ze spáchání takového pYestupku jen tehdy, pokud provedené dokazy vytvoYí dostate n jednozna ný, vzájemn provázaný a vnitYn nerozporný systém díl ích informací, které nemohou vést k jinému závru, ne~ ~e telefon pYi Yízení motorového vozidla skute n dr~el v ruce. Nutným pYedpokladem dosa~ení takového dokazního standardu je, aby nkterý z policisto nco takového vobec objektivn mohl vidt. To pYedpokládá, ~e policisté ( i alespoH jeden z nich) byli v takovém postavení k vozidlu Yidi e, ~e vzhledem k jejich vzájemné vzdálenosti a k orientaci neprohledných (apatn prohledných) ástí vozidel mohli jednání Yidi e vidt, a to natolik detailn, aby si byli jisti, ~e to, co dr~í v ruce, je skute n telefon (rozsudek NSS ze dne 17.6.2011, j. 7 As 83/2010-63). Z judikatury NSS plyne, ~e u pYestupku spo ívajícího v dr~ení hovorového zaYízení za jízdy hrají pYi zkoumání výpovdi policisto a reálnosti tvrzených skute ností dole~itou roli napYíklad výhledové podmínky, vzdálenost policisto od vozidla Yidi e a as, po který mohli policisté pYestupek pozorovat (srov. rozsudky ze dne 29. 9. 2015, j. 4 As 159/2015 23, i ze dne 29. 3. 2016, j. 1 As 27/2016 34). <br/>28. V projednávané vci je pYedmtem sporu pYedevaím to, zda správní orgány dostate n zjistily skutkový stav. V Yízení o pYestupku se nelze spokojit jen s pravdpodobnou verzí skute ného stavu, ~e se obvinný dopustil pYestupku. Není-li mimo rozumnou pochybnost prokázáno, ~e jednáním ~alobce byly naplnny znaky skutkové podstaty pYestupku, nemo~e být u inn závr, ~e byl pYestupek spáchán. V takovém pYípad v souladu se zásadou in dubio pro reo nelze obvinného shledat vinným (dále viz rozsudky ze dne 27. 6. 2013, . j. 7 As 145/2012-39, a ze dne 9. 10. 2015, . j. 4 As 206/2015-39). <br/>29. V nyní posuzované vci krajský soud shledal, ~e správní orgány vyaly pYedevaím z jediného pYímého dokazního zdroje, a to z pozorování zasahujícího policisty, které bylo nejprve zachyceno v úYedním záznamu a následn rozvedeno pYi jeho svdeckém výslechu. Sama tato okolnost vaak jeat neznamená, ~e skutkový stav nebylo mo~no zjistit bez dovodných pochybností. Rozhodující je pYesvd ivost, konkrétnost a vnitYní soulad takového dokazu.<br/>30. Pokud ~alobce poukazoval na  dokazní materiál SD karty policejní hlídky , ze správního spisu neplyne, ~e by existoval jakýkoli obrazový i zvukov obrazový záznam zachycující samotné pYestupkové jednání. Naopak svdek pprap. M. L. pYi ústním jednání výslovn uvedl, ~e ~ádný záznam pYestupkového jednání poYízen nebyl. Za této situace nelze správním orgánom vytýkat, ~e takový dokaz neprovedly. Ani samotné tvrzení ~alobce, ~e ml telefon umístn v dr~áku, pYitom bez dalaího nevyvolává dovodné pochybnosti o správnosti skutkových závro správních orgáno. Ze svdecké výpovdi pprap. M. L. toti~ plyne, ~e po zastavení vozidla zpozoroval ve vozidle telefon umístný v dr~áku na palubní desce a sou asn dalaí telefonní pYístroj, který ml ~alobce po zpozorování hlídky odlo~it na vedlejaí sedadlo. I pokud by tedy bylo postaveno najisto, ~e ~alobce ml ve vozidle telefon v dr~áku, samo o sob by to nevylu ovalo, ~e pYi jízd v ruce dr~el jiný telefonní pYístroj.<br/>31. Za podstatné soud pova~uje rovn~ to, ~e svdek pprap. M. L. výslovn popsal podmínky pozorování. Uvedl, ~e pYijí~djící vozidla sledoval slu~ebním dalekohledem, a to z místa u sjezdu k modeláYskému letiati v ulici Víta Nejedlého naproti penzionu Lena, ~e do vozidla ~alobce dobYe vidl pYes elní sklo, ~e bylo slune no, avaak bez odrazu slunce v elním skle, a tedy ~e byla dobrá viditelnost. Sou asn uvedl, ~e ~alobce dr~el telefonní pYístroj v pravé ruce u pravého ucha po souvislý úsek jízdy od prostoru za kYi~ovatkou s ulicí Kladská a~ pYibli~n po úroveH autosalonu Jaguar, a nikoliv pouze v krátkém okam~iku. Nealo tedy o letmý a obtí~n ovYitelný vjem bez bli~aího popisu pozorovacích podmínek.<br/>32. S ohledem na shora uvedenou judikaturu ani skute nost, ~e pYestupek pYímo pozoroval pouze jeden z leno policejní hlídky, sama o sob neznamená, ~e skutkový stav nemohl být zjiatn bez dovodných pochybností. Rozhodující je kvalita a pYesvd ivost provedeného dokazu, nikoliv po et svdko. Svdek navíc objasnil, pro  jeho kolegyn pYestupkové jednání sama nevidla, kdy~ uvedl, ~e nemla dalekohled a vozidla si vaimla a~ v dob zastavování. Sou asn svdek uvedl, ~e ~alobce byl ve vozidle sám a ~e vozidlo ml od místa zjiatní pYestupku a~ do jeho zastavení po celou dobu na dohled, tak~e nemohlo dojít k zámn vozidla ani Yidi e.<br/>33. PYi takto vymezeném pYezkumu soud neshledal, ~e by výpov svdka vykazovala vnitYní nesoulad, který by mohl zpochybnit její vrohodnost. Pro posouzení vci je podstatné, ~e svdek jak v úYedním záznamu, tak pYi svdeckém výslechu toto~n uvádl, ~e ~alobce za jízdy dr~el v pravé ruce u pravého ucha telefonní pYístroj a odlo~il jej a~ poté, co zYejm zpozoroval policejní hlídku. V podstatných znacích skutkového dje tedy jeho výpov nevykazuje rozpory, které by odovodHovaly závr o mo~né zámn i nespolehlivosti jeho pozorování. Významné je i to, ~e svdek nepopisoval pouze blí~e neur ený pYedmt, nýbr~ konkrétn telefonní pYístroj.<br/>34. K námitce mo~né omylnosti svdka soud uvádí, ~e správní orgány tuto otázku nepominuly, nýbr~ ji posoudily prostYednictvím hodnocení konkrétnosti, logi nosti a souladnosti jeho výpovdi s ostatními podklady ve spise. Ze správního spisu pYitom nevyplývají ~ádné okolnosti, které by nasvd ovaly zaujatosti svdka vo i ~alobci, ú elovosti jeho postupu nebo jinému nestandardnímu jednání. Samotné popYení skutku ze strany ~alobce proto bez dalaího nemo~e vést k závru, ~e ve vci vznikly dovodné pochybnosti.<br/>35. Krajský soud proto uzavírá, ~e správní orgány neporuaily zásadu materiální pravdy ani zásadu presumpce neviny. Skutkový stav zjistily v rozsahu potYebném pro rozhodnutí a své skutkové závry opYely o pYímý dokaz v podob svdecké výpovdi zasahujícího policisty, kterou hodnotily jednotliv i ve vzájemné souvislosti s ostatními podklady správního spisu. Sama absence obrazového i zvukov obrazového záznamu projednávaného jednání nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí ani bez dalaího neznamená, ~e by vina ~alobce nemohla být spolehliv prokázána. V posuzované vci je rozhodující, ~e svdecká výpov byla konkrétní, logická, v podstatných okolnostech stálá a nevzbuzovala rozumné pochybnosti o tom, ~e ~alobce pYi Yízení vozidla dr~el v ruce telefonní pYístroj. Za této situace nevznikly dovodné pochybnosti, které by bylo tYeba vylo~it ve prospch ~alobce.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>36. }ádné z ~alobních námitek krajský soud nevyhovl, proto ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. jako nedovodnou zamítl.<br/>37. Podle § 60 odst. 1 s. Y. s. krajský soud ~ádnému z ú astníko nepYiznal právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce ve vci úspch neml a ~alovanému podle obsahu spisu nad rámec jeho b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly.<br/>Pou ení<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 31. bYezna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>