<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 7/2023- 128 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 Af 7/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové, v právní vci<br/>~alobkyn: STOFFBAU s. r. o., I O 29194199<br/>sídlem Jihlavská 712/2e, 664 41 Troubsko <br/>zastoupená daHov poradenskou spole ností TOMÁ` GOLÁG, daHová kanceláY s. r. o.<br/> sídlem Jiráskova 1284, 755 01 Vsetín<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 12. 2022, . j. 46060/22/5200-11432-709409,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá v rozsahu výroku II. rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. 12. 2022, . j. 46060/22/5200-11432-709409.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. V této vci soud posuzoval otázku, zda mla být ~alobkyni domYena daH z pYíjmu právnických osob, konkrétn zda ~alobkyn prokázala vcnou a asovou souvislost mezi deklarovanými pYíjmy a výdaji. <br/>2. Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj ( správce dan ) na základ výsledko provedené daHové kontroly domYil ~alobkyni dodate nými platebními výmry ze dne 16. 1. 2018, . j. 105053/18/3005-52521-711455 a . j. 105691/18/3005-52521-711455, daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období 2013 a 2014 ve výai 384 370 K  a 501 600 K  a ulo~il jí povinnost uhradit penále ve výai 76 874 K  a 100 320 K . Dodate ným platebním výmrem ze dne 10. 11. 2017, . j. 4551481/17/3005-52521-711455, pak správce dan domYil ~alobkyni daH z pYíjmu právnických osob za zdaHovací období 2015 ve výai 561 640 K  a ulo~il jí povinnost uhradit penále ve výai 112 328 K  (vaechny výae uvedené dodate né platební výmry dále jako  platební výmry ).<br/>3. }alovaný rozhodnutími ze dne 6. 9. 2019, . j. 36987/19/5200-11432-709409 a . j. 37097/19/5200-11432-709409, zmnil platební výmry tak, ~e domYenou daH za zdaHovací období 2013, 2014 a 2015 sní~il na ástky 14 060 K , 128 250 K  a 100 700 K  a ulo~il ~alobkyni povinnost uhradit penále ve výai 2 812 K , 25 650 K  a 20 140 K . Dle ~alovaného ~alobkyn neprokázala, ~e by v rozhodnutích uvedené náklady za dodávky in~enýrských prací od spole nosti BAUEKO s.r.o. ( BAUEKO ) byly vynalo~eny na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo dle § 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo; pYedevaím neprokázala jejich asovou a vcnou souvislost ve smyslu § 23 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo.<br/>4. Tato rozhodnutí ~alovaného Krajský soud v Brn potvrdil rozsudkem ze dne 18. 5. 2021, . j. 31 Af 83/2019-105. Krajský soud dospl k závru, ~e ~alovaný unesl dokazní bYemeno, které jej ve vci tí~ilo, tím, ~e dostate n prokazn zpochybnil existenci souvislosti mezi pYijatými plnními a zakázkami, na které byla tato plnní dle tvrzení ~alobkyn u~ita. }alobkyn naopak své dokazní bYemeno neunesla, resp. neprokázala vynalo~ení tchto náklado za ú elem dosa~ení, udr~ení a zajiatní souvisejících zdanitelných pYíjmo. <br/>5. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2022, . j. 5 Afs 169/2021-53, dospl k závru, ~e správní orgány nedisponovaly takovými skutkovými zjiatními, která by probh událostí dolo~ený ~alobkyní zcela zpochybnila i dokonce vyvrátila. Proto rozsudek Krajského soudu v Brn i rozhodnutí ~alovaného zruail a vc ~alovanému vrátil k dalaímu Yízení za ú elem doplnní skutkového stavu. <br/>6. }alovaný následn rozhodnutím ze dne 15. 12. 2022, . j. 46060/22/5200-11432-709409, ( napadené rozhodnutí ) zmnil platební výmry tak, ~e výrokem I. sní~il domYenou daH za zdaHovací období 2013 na ástku 14 060 K  a ~alobkyni ulo~il povinnost uhradit penále ve výai 1 824 K . Výrokem II. sní~il domYenou daH za zdaHovací období 2014 na ástku 104 310 K  a ~alobkyni ulo~il povinnost uhradit penále ve výai 19 798 K . Výrokem III. sní~il domYenou daH za zdaHovací období 2015 na ástku 114 760 K  a ~alobkyni ulo~il povinnost uhradit penále ve výai 19 000 K . }alobkyn podle nj neprokázala oprávnnost uplatnní vynalo~ených náklado za dodávky in~enýrských prací, pYedevaím neprokázala jejich asovou a vcnou souvislost. <br/>7. PYedmtem sporu ve vci bylo, zda ~alobkyn prokázala daHovou ú innost náklado vynalo~ených za dodávky materiálu od dodavatele BAUEKO k celkem pti zakázkám. Jednalo se o zakázky Sobaická (konkrétn o výdaj na dodávku materiálu ze dne 30. 9. 2014), Malátova (dodávka materiálu ze dne 31. 1. 2014), Presslova (dodávka materiálu z 25. 10. 2015 a z 2.  15. 11. 2015), KameHa ky (dodávka ze dne 31. 1. 2015) a Bezru ova tvre (dodávky ze dne 31. 12. 2014, 31. 1. 2015 a 30. 6. 2015). <br/>8. Krajský soud v Brn o vci podruhé rozhodoval rozsudkem ze dne 20. 9. 2024, . j. 31 Af 7/2023-87 ( pYedcházející rozsudek ). Výrokem I. zruail napadené rozhodnutí v rozsahu výroku II., tj. zdaHovacího období roku 2014, neboe dospl k závru, ~e ml ~alovaný k posouzení zakázky Malátova provést opakovaný výslech svdka M. V. st. Zbývající ~alobní námitky shledal soud nedovodnými, a proto výrokem II. ~alobu ve zbývající ásti zamítl a výroky III. a IV. rozhodl o náhrad náklado Yízení. <br/>9. Proti rozsudku krajského soudu podali kasa ní stí~nost ~alobkyn i ~alovaný. Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 6. 2. 2026, . j. 4 Afs 214/2024-87 ( rozsudek NSS ), ke kasa ní stí~nosti ~alovaného zruail rozsudek Krajského soudu v Brn ve výroku I. a v navazujících výrocích III. a IV. a vc mu v tomto rozsahu vrátil k dalaímu Yízení. Narozdíl od krajského soudu Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e v pYípad zakázky Malátova není dán dovod k provedení (v poYadí ji~ tvrtého) výslechu svdka M. V. st. Kasa ní stí~nost ~alobkyn Nejvyaaí správní soud zamítl.<br/>II. PYedmt pYezkumu po vrácení vci krajskému soudu a argumentace stran<br/>10. Nejvyaaí správní soud argumentaci krajského soudu v pYedcházejícím rozsudku potvrdil v rozsahu zdanitelných období roku 2013 a 2015 (výroky I. a III. rozhodnutí ~alovaného) v etn toho, jak krajský soud posoudil veakeré námitky obecného charakteru (nepYezkoumatelnost, rozpor s pYedchozím rozsudkem krajského soudu, poruaení § 115 odst. 2 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, nesprávn rozlo~ené dokazní bYemeno a dokazní standard, vztah dan z pYíjmo a dan z pYidané hodnoty, podjatost úYední osoby) stejn jako konkrétní argumentaci ~alobkyn týkající se zakázek Presslova, KameHa ky, Sobaická a Bezru ova tvre. Zdejaí soud proto v rozsahu tchto námitek pln odkazuje na pYedcházející rozsudek (pota~mo na rozsudek Nejvyaaího správního soudu), v nm~ byly podrobn vypoYádány.<br/>11. Úkolem krajského soudu je nyní provést pYezkum výroku II. rozhodnutí ~alovaného v rozsahu, v nm~ argumentace krajského soudu neobstála pYed Nejvyaaím správním soudem. Konkrétn se tedy jedná o posouzení po~adavku na opakovaný výslech svdka v rámci posuzování zakázky Malátova ve zdaHovacím období roku 2014. Krajský soud je pYitom vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu, který byl k této otázce vysloven [§ 110 odst. 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. )].<br/>12. Ve vztahu k zakázce Malátova ~alobkyn namítala, ~e ~alovaný staví hypotézu o nedokon ené výrob pouze na pozdjaí fakturaci spole nosti BAUEKO, jiné pochybnosti neidentifikoval. }alobkyn tvrdila, ~e fakturace byla zdr~ena dodávkou krytu na popelnice. Ve znovuobnoveném Yízení k tomu ~alovaný provedl výslech S. P. Tento výslech hodnotil opt chybn, pokud konstatoval, ~e zástupce ~alobkyn nekladl otázky smYující k prokázání jeho dYívjaích tvrzení o pozastávce a krytu popelnice. To vaak s ohledem na odpov na otázku . 24 správce dan a otázku . 2 zástupce ~alobkyn není pravda. Svdek navíc tvrzení ~alobkyn nevyvrátil, pouze si s ohledem na dlouhý asový odstup skute nosti nepamatoval. V reakci na hodnocení této výpovdi ~alobkyn navrhla výpov M. V. st., který mohl pozdní dodání krytu popelnice potvrdit. }alovaný ale tento výslech nezákonn odmítl provést a ozna il jej za obstruk ní a ú elový. Výslech svdka V. st. pYitom probíhal dYíve ne~ výpov svdka P. Vzhledem k tomu, ~e se M. V. st. k této zakázce vobec nevyjadYoval, si lze st~í pYedstavit, ~e se jej ~alobkyn bude doptávat na otázky zcela mimo pYedmt svdecké výpovdi. }alobkyn proto pYi výslechu svdka V. st. jeat nemohla vdt, ~e se jej bude chtít doptávat na dodání krytu popelnice. }alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. <br/>13. Podle ~alovaného ~alobkyn neprokázala, ~e u zakázky Malátova doalo k fakturaci investorovi dYíve ne~ k dodávce materiálu. Výpov svdka S. P. ni eho neprokázala. Výpov M. V. st. byla provedena ji~ tYikrát a svdek ml dostate ný prostor souvisle vypovídat. Proto alo dovodn pYedpokládat, ~e vae relevantní ji~ bylo Ye eno. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>14. }alobkyn v replice trvala na výslechu M. V. st. }alobkyn nemohla svdkovi pokládat relevantní otázky, neboe se výslech konal v dob, kdy nemla k dispozici hodnocení dalaích provedených dokazo, zejména hodnocení dalaích svdeckých výpovdí.<br/>III. Posouzení vci<br/>15. }aloba není dovodná.<br/>16. DaHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém pYiznání nebo k jejich~ prokázání byl správcem dan vyzván (§ 92 odst. 3 a 4 daHového Yádu). Dokazní bYemeno tak v daHovém Yízení v souladu s § 92 odst. 3 a 5 daHového Yádu tí~í primárn daHový subjekt. <br/>17. Správce dan mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných záznamo. Ve vztahu k dovodnosti pochybností, ~e skute ný stav odpovídá tomu, co daHový subjekt tvrdí, nese správce dan dokazní bYemeno (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2016, . j. 6 Afs 147/2016-28). Správce dan pYitom nemá povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou zaznamenány v rozporu se skute ností. Musí prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochybnosti, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Tyto pochybnosti musí správce dan opYít o konkrétní skute nosti. Pokud správce dan unese toto své dokazní bYemeno, je zpt na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení (dalaími dokazy, zpravidla jinými ne~ vlastním ú etnictvím), popY. aby je korigoval (rozsudky NSS ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007-119, . 1572/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 18. 5. 2020, . j. 5 Afs 191/2019-32).<br/>18. }alovaný své pochybnosti ohledn daHové ú innosti uplatnných náklado za dodávky materiálu na zakázku Malátova spatYoval v asovém nesouladu mezi výdaji a fakturací investorovi. Pova~oval tedy za sporné, zda dodávka materiálu dle dokladu . SFP14-1247 ze dne 31. 12. 2014 byla investorovi vyfakturována, resp. jestli mla být investorovi fakturována. <br/>19. }alobkyn tvrdila, ~e fakturace ze strany BAUEKO byla zdr~ena dodávkou krytu popelnice, a proto byla na ji~ vystavené faktuYe investora  udlána pozastávka . Toto tvrzení ale na základ dokazních prostYedko, ae ji~ se jednalo o estná prohláaení, provedené výpovdi nebo knihy jízd, prokázáno nebylo. Poté, co byla vc ~alovanému vrácena v roce 2022 Nejvyaaím správním soudem k dalaímu Yízení, vyslechl ~alovaný v obnoveném Yízení dne 26. 7. 2022 S. P., pYedsedu výboru investora, aby ~alobkyni umo~nil unést dokazní bYemeno. Svdek si vaak s ohledem na dlouhý asový odstup ji~ nepamatoval, jestli byla na faktuYe pozastávka. Následn ~alovaný vyslechl dne 26. 8. 2022 ji~ potYetí M. V. st.<br/>20. S ohledem na hodnocení svdeckých výpovdí ~alovaným navrhla ~alobkyn optovný (ji~ tvrtý) výslech M. V. st., který ml potvrdit zpo~dnou dodávku krytu na popelnici, a tudí~ i dovod pozastávky. Tento výslech ale ~alovaný neprovedl, neboe jej pova~oval za obstruk ní a ú elový. }alobkyn podle nj mohla svdkovi pokládat otázky ji~ pYi jeho tYetí svdecké výpovdi.<br/>21. Opakování výslechu svdka je zásadn mo~né tehdy, pokud výslech nebyl proveden v souladu se zákonnými pravidly, pokud byl výslech proveden v jiném daHovém Yízení a jsou splnny podmínky § 93 odst. 3 daHového Yádu, nebo pokud se má svdek vyjádYit k novým, dosud neprojednaným okolnostem vci (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 9. 2020, . j. 8 Afs 304/2018-42, nebo ze dne 25. 6. 2025, . j. 2 Afs 386/2023-57). Dle ~alobkyn byl naplnn tYetí dovod pro opakovaný výslech svdka.<br/>22. Pro posouzení tohoto dovodu v situaci, kdy byl zástupce daHového subjektu pYítomen ji~ pYedchozímu výslechu svdka, je významné, zda správce dan pYi prvním výslechu vy erpal celý pYedmt výslechu, jen~ byl daHovým subjektem navr~en za ú elem odstranní pochybností, a sou asn zda ml daHový subjekt dostate ný prostor polo~it svdkovi vaechny otázky (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 1. 2024, . j. 2 Afs 95/2023-42). Jak ji~ (pro zdejaí soud závazn) konstatoval Nejvyaaí správní soud, ob tyto podmínky byly v projednávaném pYípad splnny. Z protokolu o tYetím výslechu svdka V. st. ze dne 26. 8. 2022 vyplývá, ~e jeho tYetí svdecká výpov se týkala obecn  obchodní spolupráce daHového subjektu STOFFBAU s.r.o. se spole ností BAUEKO s.r.o. . Jakkoli otázky správce dan smYovaly k zakázce KuYim a Zborovská, zástupci ~alobkyn, který byl výslechu pYítomen, nic nebránilo klást svdku V. st. i otázky ohledn dalaích zakázek, a to v etn  udlané pozastávky u zakázky Malátova. Obzvláat byla-li ~alobkyn obeznámena s pochybnostmi ~alovaného ohledn vrohodnosti a pYesvd ivosti jejích tvrzení, které potvrdil také pYedtím uskute nný výslech svdka P. Z daHového spisu nevyplývá (a ~alobkyn nic takového netvrdí), ~e by správce dan neumo~nil ~alobkyni pokládat otázky ke vaem sporným plnním a bylo jí bránno ve vyu~ití práva klást svdkovi otázky. Naopak na otázku  chcete vyu~ít svého práva a polo~it svdkovi otázky zástupce ~alobkyn uvedl:  v sou asnosti nemám ~ádné otázky. Výslech inkriminovaného svdka se navíc nekonal bezprostYedn po vydání zruaujícího rozsudku, jak tvrdí ~alobkyn, nýbr~ více jak 4 msíce po nm. }alobkyn tedy mla dostatek asu se na nj pYipravit.<br/>23. Tvrdila-li ~alobkyn v rámci unesení svého dokazního bYemene  pozastávku faktury z dovodu pozdního dodání krytu na popelnice, bylo na ní, aby toto své tvrzení prokázala. PYíle~itost k jeho prokázání mla také pYi tYetím výslechu svdka V. st. Zostala-li v probhu jeho výslechu pasivní, pYesto~e pYedchozí výslech svdka P. její tvrzení spíae vyvrátil, vlastní vinou zapYí inila neunesení svého dokazního bYemene skrze výpov tohoto svdka. Za této situace nebylo povinností daHových orgáno pYedvolat svdka V. st. k dalaímu výslechu.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>24. Soud tedy dospl k závru, ~e ~alobkyn neunesla své dokazní bYemeno a ani v pYípad zakázky Malátova neprokázala vcnou a asovou souvislost mezi pYíjmy a spornými výdaji. }alovaný proto pYistoupil k domYení dan z pYíjmu právnických osob v souladu se zákonem. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu v rozsahu výroku II. rozhodnutí ~alovaného jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>25. Nejvyaaí správní soud zruail také výroky III. a IV. pYedcházejícího rozsudku krajského soudu o náhrad náklado Yízení. Soud byl proto povinen rozhodnout o náhrad náklado celého Yízení v etn Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem. Soud o nich rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla (~aloba byla v kone ném dosledku v celém rozsahu zamítnuta), a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Kasa ní stí~nost je nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/>Brno 31. bYezna 2026<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: K. P.<br/></body> </html>