<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 20/2024- 69 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 31 Af 20/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové v právní vci<br/>~alobce: IMOPRA s.r.o., I O: 26277697<br/>sídlem U Dvora 217, 687 51 Nivnice<br/>zastoupen JUDr. Janou Kantorovou, advokátkou<br/>sídlem Husova 401, 739 61 TYinec<br/>proti<br/>~alovanému: Generální Yeditelství cel<br/>sídlem Budjovická 1387/7, 140 96 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 5. 2024, . j. 24236/2024-900000-314,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce si u spole nosti VLIES s.r.o. objednal filtraci 1 000 l zne iatného minerálního oleje, jej~ opakovan vyu~ívá do obrábcích strojo. Bhem místního aetYení Celního úYadu pro Zlínský kraj (správce dan) v provozovn spole nosti VLIES s.r.o. provedeného dne 18. 4. 2023 z dovodu provYení pYijímání a u~ívání minerálních olejo odebral celní úYad ze zne iatného minerálního oleje ~alobce vzorek . 640302-23-04-002 za ú elem zjiatní sazebního zaYazení. Proto~e podle celního úYadu nebylo prokázáno, ~e se jedná o vybrané výrobky zdanné i oprávnn nabyté bez dan, je~ byly skladovány bez dokladu uvedeného v § 5 a § 6 zákona . 353/2003 Sb., o spotYebních daních, bylo mno~ství 1 000 l minerálního oleje rozhodnutím celního úYadu zajiatno.<br/>2. Celní úYad platebním výmrem ze dne 15. 9. 2023, . j. 83437/2023-640000-32.1, vymYil ~alobci dle § 45 odst. 1 písm. d) a § 48 zákona o spotYebních daních spotYební daH z minerálních olejo za období duben kalendáYního roku 2023 ve výai 660 K  na dosud zjiatné mno~ství 1 000 l minerálního oleje. Proti tomuto platebnímu výmru podal ~alobce dne 13. 10. 2023 odvolání s návrhem, aby odvolací orgán platební výmr zruail a Yízení zastavil. }alovaný odvolání napadeným rozhodnutím zamítl a platební výmr správce dan potvrdil.<br/>II. }aloba<br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce ke zdejaímu soudu ~alobu, v ní~ se domáhá pYezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu. }alobce je pYesvd en, ~e provádní filtrace minerálních olejo nespadá pod ~ádné ustanovení zákona o spotYebních daních, podle nho~ by mlo dojít k vymYení a zaplacení spotYební dan. }alobce nakupuje minerální Yezné oleje, které pou~ívá v obrábcích strojích; jedná se tedy o pou~ívání tohoto oleje pro ú ely, na n~ se vztahuje osvobození od dan. }alobce dále uvádí, ~e mezi ~alobcem a spole ností VLIES s.r.o. bylo výslovn sjednáno, ~e minerální olej je této spole nosti pYedáván pouze za ú elem filtrace a ~alobce k nmu nepozbývá vlastnického i jakéhokoli jiného dispozi ního práva, proto absence povolení k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko osvobozených od dan není relevantní.<br/>4. }alobce nesouhlasí se závrem ~alovaného o zaYazení minerálního Yezného oleje ur eného k filtraci do kategorie odpadní oleje, které ~alovaný navíc ani nále~it neodovodnil. }alobce namítá, ~e ~alovaný pYi posouzení, zda se jedná o odpadní minerální olej, vycházel výlu n ze stanoviska Celn technické laboratoYe k sazebnímu zaYazení . j. 55726/2023-640000-22.1 (dále jen  stanovisko CTL ), které vaak vychází z rozboru pouze nkterých parametro odebraného vzorku minerálního oleje. }alobce uvádí, ~e ~ádný právní pYedpis neur uje limitní referen ní parametry, pYi jejich~ pYekro ení se dle zákona o spotYebních daních stává minerální olej olejem odpadním. }alobce také namítá, ~e závr ~alovaného o tom, ~e zkoumaný vzorek obsahoval pYíms vody, a tudí~ se tento minerální olej automaticky zaYazuje pod oleje ve form emulzí ve vod nebo smsí s vodou, bez ur ení pYekro ení jakékoli limitní veli iny, nelze pYipustit, neboe i nové oleje obsahují ur ité mno~ství vody. Je to práv daHový subjekt, který na základ stavu minerálního oleje posuzuje, kdy je ji~ minerální olej pro primární ú el nepou~itelný, a rozhoduje o jeho zaYazení do kategorie odpadní oleje.<br/>5. }alobce dále uvádí, ~e zajiatný minerální olej se v dob pYedání k filtraci nestal nezposobilým pro pou~ití, pro n~ byl povodn ur en, a ~alobce s pYedmtným olejem nenakládal jako s odpadním olejem ve smyslu zákona o spotYebních daních. }alobce minerální Yezné oleje po provedení filtrace opakovan pou~ívá ke stejnému ú elu jako nov zakoupený olej. Filtrací se rozumí pouze zbavení minerálního oleje ne istot, které jsou pYi tYískovém obrábní b~né. Do oleje nejsou pYidávána jakákoli aditiva i jiné prvky, proto pYi procesu filtrace v ~ádném pYípad nedochází k výrob nového výrobku ve smyslu zákona o spotYebních daních a nedochází tak ke zmn kódu KN a zaYazení do kategorie odpadní oleje. Cílem filtrace bylo pouze prodlou~ení ~ivotnosti olejo i obrábcích zaYízení. }alobce argumentuje také tím, ~e filtrace oleje nemusí nutn probíhat u externí specializované firmy, ale mo~e si ji provádt sám subjekt; navíc ji~ vaechny stroje jsou od výrobce vybaveny integrovaným filtra ním systémem. Na podporu svých tvrzení ~alobce pYedkládá dva znalecké posudky.<br/>6. }alobce proto navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zruaeno.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvádí, ~e spole nost VLIES s.r.o., která odpadní olej od ~alobce pYijala a nakládala s ním, nebyla dr~itelem povolení k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko osvobozených od dan dle § 13 odst. 1 zákona o spotYebních daních, které by umo~nilo osvobození odpadních olejo od spotYební dan dle § 49 odst. 1 zákona o spotYebních daních. Tímto ~alobce poruail svou zákonnou povinnost pYedat vybrané výrobky osvobozené od dan výhradn osobám, které jsou dr~iteli pYísluaného povolení, co~ vyústilo ve ztrátu osvobození odpadních olejo od spotYební dan a ve vznik povinnosti daH pYiznat a zaplatit.<br/>8. K posouzení minerálního oleje vypuatného z obrábcích strojo jako odpadního ~alovaný v podrobnostech odkazuje na odovodnní napadeného rozhodnutí. }alovaný namítá, ~e zne iatný minerální olej nalezený u spole nosti VLIES s.r.o. vyhodnotil jako olej odpadní nejen na základ slo~ení oleje dle stanoviska CTL, ale také na základ prohláaení ~alobce a spole nosti VLIES s.r.o. ohledn nakládání s minerálním olejem, pYedlo~ených listin a stanoviska k sazebnímu zaYazení. Vaechny tyto dokazy spole n vedly ~alovaného k závru, ~e se jedná o odpadní olej, který je z dovodu obsahu ne istot a vody nezposobilý ke svému povodnímu pou~ití.<br/>9. K námitce ~alobce, ~e u zajiatného oleje nedoalo ke ztrát jeho primárního ú elu, ~alovaný uvádí, ~e pokud by pYedmtný minerální olej neztratil své po~adované vlastnosti a byl by i nadále zposobilý k primárnímu zposobu pou~ití, bylo by nelogické a hospodáYsky neodovodnitelné, aby jej ~alobce vypustil z obrábcích strojo a pYedal jej k vy iatní. Okam~ikem vypuatní emulze Yezného oleje s vodou a mechanickými ásticemi byl ve smyslu zákona o spotYebních daních vyroben odpadní olej, který byl následn pYedán spole nosti VLIES s.r.o. k úprav pomocí filtrace. Podle ~alovaného je za výrobu nutné pova~ovat ka~dý proces, pYi kterém dochází ke vzniku minerálního oleje, který je uvedený pod jiným kódem nomenklatury ne~ minerální olej, ze kterého vznikl, pYi em~ není rozhodné, zda k pYemn dochází mechanickou separací i jiným procesem. Dole~itou okolností je, ~e inností dojde k tak zásadní zmn vlastností vstupního výrobku, ~e se z nj z pohledu celního sazebníku stane jiný výrobek.<br/>10. }alovaný proto navrhuje, aby soud ~alobu v plném rozsahu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci<br/>11. }aloba byla podána v as (§ 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, dále jen  s. Y. s. ), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.). }aloba je pYípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). Za splnní podmínek § 51 s. Y. s. rozhodl soud bez jednání. PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>12. Zdejaí soud napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>IV./A) Nedostate né odovodnní napadeného rozhodnutí<br/>13. }alobce pYedn namítal, ~e ~alovaný zaYazení minerálního oleje mezi oleje odpadní v napadeném rozhodnutí dostate n neodovodnil.<br/>14. Podle zdejaího soudu jsou v napadeném rozhodnutí dostate n zYeteln uvedeny dovody, na jejich~ základ ~alovaný dospl k závru o zaYazení vypuatného minerálního oleje mezi oleje odpadní. }alovaný tento závr staví na laboratorním zkoumání (stanovisko CTL, protokol o zkouace, analýza laboratoYe ALS Czech Republic, s.r.o.; str. 8, 9), zposobu nakládání s minerálním olejem, tj. pou~ívání Yezného oleje v obrábcích strojích a s tím související zne iatní oleje (str. 9, 12, 13), prohláaení ~alobce a spole nosti VLIES s.r.o. ohledn nakládání s minerálním olejem (str. 9). }alovaný se rovn~ vypoYádal s námitkou ~alobce, ~e minerální oleje, s nimi~ spole nost VLIES s.r.o. nakládá, dle rozhodnutí krajského úYadu nejsou odpadem (str. 11), a odkazuje na jednozna nost legální definice odpadních olejo uvedené v zákon o spotYebních daních. Na podporu svých argumento ~alovaný odkazuje na etnou judikaturu správních soudo. Navíc ze samotného obsahu ~aloby plyne, ~e ~alobce s odovodnním zaYazení minerálního oleje mezi oleje odpadní podrobn a vcn polemizuje a konkrétními argumenty s ní nesouhlasí.<br/>15. Lze tedy uzavYít, ~e dovody, které ~alovaného vedly k zaYazení minerálního oleje mezi oleje odpadní, jsou v napadeném rozhodnutí vyjádYeny dostate n, jasn a srozumiteln.<br/>IV./B) PYezkum vcné správnosti napadeného rozhodnutí<br/>16. Spornou otázkou v této vci je posouzení, zda vypuatním zne iatného oleje z obrábcích strojo probhla výroba ve smyslu zákona o spotYebních daních a lze tak vypuatný minerální olej pova~ovat za nový vybraný výrobek, a zda zne iatný minerální olej ur ený k filtraci spadá do kategorie odpadní oleje, tj. pod podpolo~ku KN 2710 99 00 celního sazebníku. Rovn~ je mezi stranami sporné, zda v dosledku pYedání minerálního oleje k filtraci spole nosti, která nedisponuje pYísluaným povolením k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko, doalo ke ztrát osvobození od dan a spotYební daH tak byla ~alobci vymYena oprávnn, i nikoli.<br/>17. Podle § 8 zákona o spotYebních daních  [d]aHová povinnost vzniká výrobou vybraných výrobko na daHovém území Evropské unie nebo dovozem anebo neoprávnným vstupem vybraných výrobko na daHové území Evropské unie .<br/>18. Podle § 9 odst. 3 písm. b) zákona o spotYebních daních  [p]ovinnost daH pYiznat a zaplatit vzniká také b) u vybraných výrobko osvobozených od dan okam~ikem jejich pou~ití pro jiné ú ely, ne~ na které se osvobození od dan vztahuje . S ohledem na citované ustanovení bude zdejaí soud pYi posouzení sporné otázky vycházet ze znní zákona ú inného v dob, kdy ~alobce pYedal odpadní olej spole nosti VLIES s.r.o. k filtraci; dle dodacího listu byl olej pYedán k filtraci dne 14. 4. 2023. Zdejaí soud tak bude pYi posuzování vci vycházet ze znní zákona o spotYebních daních ú inného v období od 13. 2. 2023 do 31. 7. 2023.<br/>19. Zdejaí soud se bude nejprve zabývat posouzením, zda minerální olej vypuatný z obrábcích strojo spadá do kategorie odpadní oleje, i nikoli.<br/>20. Podle § 45 odst. 1 písm. d) zákona o spotYebních daních  [p]Yedmtem dan jsou tyto minerální oleje: odpadní oleje uvedené pod kódy nomenklatury 2710 91 a~ 2710 99 .<br/>21. Podle § 3a odst. 1 písm. b) zákona o spotYebních daních  [k]ódem nomenklatury se pro ú ely b) dan z minerálních olejo, zna kování a barvení vybraných minerálních olejo, zna kování nkterých dalaích minerálních olejo a sledování nakládání se zvláatními minerálními oleji rozumí íselné ozna ení vybraných výrobko uvedené v naYízení Rady o celní a statistické nomenklatuYe a o spole ném celním sazebníku, ve znní platném k 1. lednu 2018 .<br/>22. Podle § 48 odst. 1 zákona o spotYebních daních iní sazba dan u kódu nomenklatury 2710, odpadní oleje podle § 45 odst. 1 písm. d) 660 K /1 000 l.<br/>23. Podle poznámky 3. kapitoly 27 celního sazebníku Provádcího naYízení Komise (EU) 2022/1998 ze dne 20. záYí 2022, kterým se mní pYíloha I naYízení Rady (EHS) . 2658/87 o celní a statistické nomenklatuYe a o spole ném celním sazebníku (dále té~  celní sazebník )  [p]ro ú ely ísla 2710 se  odpadními oleji rozumjí odpady obsahující zejména minerální oleje a oleje ze ~ivi ných nerosto (jak jsou popsány v poznámce 2 k této kapitole), té~ smíaené s vodou. Zahrnují: a) oleje dále nezposobilé k pou~ití jako primární výrobky (napYíklad pou~ité mazací oleje, pou~ité hydraulické oleje a pou~ité transformátorové oleje); b) olejové kaly ze skladovacích nádr~í minerálních olejo obsahující zejména tyto oleje a vysokou koncentraci pYísad (napYíklad chemických látek) pou~ívaných pYi výrob primárních výrobko; a c) oleje ve form emulzí ve vod nebo smsí s vodou, jako napYíklad ty, které vznikají pYi úniku olejo, mytí skladovacích nádr~í nebo pou~ívání Yezných olejo pYi obrábní. <br/>24. Podle ~alovaného minerální olej vyu~ívaný v obrábcích strojích a následn z nich vypuatný odpovídá definici odpadního oleje uvedené pod písm. a) a c) poznámky 3. kapitoly 27 celního sazebníku. S tímto závrem ~alovaného se zdejaí soud ztoto~Huje. Podle definice pod písm. a) odpadní oleje zahrnují  oleje dále nezposobilé k pou~ití jako primární výrobky (napYíklad pou~ité mazací oleje, pou~ité hydraulické oleje a pou~ité transformátorové oleje) . }alobce v ~alob namítá, ~e minerální olej ur ený k filtraci nebyl olejem dále nepou~itelným k jeho primárnímu ú elu, a pokud by pou~itý olej byl bez jakékoli úpravy vrácen do obrábcího stroje, slou~il by nadále ke svému primárnímu ú elu. Je pYitom jen na uvá~ení u~ivatele, pYi jaké míYe zne iatní má zájem ne istoty z minerálního oleje odstranit. Zdejaí soud souhlasí s tvrzením ~alobce, ~e je pouze na u~ivateli, kdy vypustí olej z obrábcích strojo. V tomto okam~iku s ním ale za ne nakládat jako s olejem odpadním. }alobce v tomto pYípad nový minerální olej vlil do obrábcích strojo a po ur ité dob pou~ívání usoudil, ~e je tYeba olej ze strojo vypustit, neboe ji~ nemo~e plnit svou funkci v obrábcích strojích. Zne iatný olej pak ~alobce nevlil zpt do obrábcích strojo s tím, ~e by olej byl dále pou~itelný ke svému povodnímu ú elu, nýbr~ se rozhodl pYedat jej k vy iatní. Jak sám ~alobce tvrdí, minerální olej vypustil a pYedal k filtraci za ú elem lepaí funkce a prodlou~ení ~ivotnosti obrábcích strojo. Pokud by minerální olej mohl nadále slou~it svému primárnímu ú elu, nedávalo by jeho vypuatní za ú elem pYedání k filtraci z ekonomického hlediska ~ádný smysl. Minerální olej byl po pou~ití v obrábcích strojích zjevn natolik kontaminován, ~e ji~ nebylo mo~né jej pou~ít k jeho povodnímu ú elu. }alovaný pYiléhav odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 7. 2021, . j. 31 Af 3/2019-85, podle kterého  [p]odstatné je pouze to, ~e tento minerální olej, který byl pou~íván k mytí a odmaaeování, byl vypuatn z mycích a odmaaeovacích stolo proto, ~e ji~ byl dále k mytí a odmaaeování nezposobilý a k mytí a odmaaeování (primární ú el u~ití) po vypuatní ji~ pou~íván nebyl. Podle výae uvedeného je tímto okam~ikem nutno na tento minerální olej nahlí~et jako na odpadní olej. (obdobn také rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 15. 12. 2023, . j. 31 Af 43/2022-42). Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl pYezkoumáván Nejvyaaím správním soudem, který tento právní názor krajského soudu potvrdil. Obdobnou argumentaci vyslovil Nejvyaaí správní soud také v rozsudku ze dne 19. 11. 2024, . j. 7 Afs 331/2023-37:  pokud by minerální olej ur ený k mytí a odmaaeování neztratil svoje po~adované vlastnosti a byl i nadále zposobilý k tomuto zposobu pou~ití (jak tvrdí st~ovatel), nebylo by logické ani hospodáYsky odovodnitelné, aby jej jeho vlastník pYedal st~ovateli k vy iatní . Zdejaí soud tak ve shod se ~alovaným shrnuje, ~e minerální olej vypuatný z obrábcích strojo a pYedaný k filtraci spadá pod definici odpadního oleje uvedenou pod písm. a) poznámky 3. kapitoly 27 celního sazebníku.<br/>25. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. Janem Blatou, Ph.D., CTD, ze dne 31. 8. 2023, . 050307-2023, (str. 16), plyne, ~e na Vysoké akole báHské  Technické univerzit Ostrava byl analyzován vzorek jiného minerálního oleje ne~ toho, z nho~ byl vzorek odebrán celním úYadem pYi místním aetYení. K výsledkom analýzy tak nelze pYihlí~et, neboe má-li být posuzována jakost ur itého minerálního oleje, nemo~e být v tomto smru prokazná analýza provedená na vzorku odebraném z úpln jiného minerálního oleje. V závru posudku znalec uvádí, ~e  [o]leje pYed vypuatním z obrábcích strojo plnily svou primární funkci a lze pYedpokládat, ~e by tak i nadále inily . Zdejaí soud k tomu optovn sdluje, ~e minerální Yezný olej se stal olejem odpadním okam~ikem vypuatní z obrábcích strojo za ú elem pYedání k filtraci, neboe ~alobce usoudil, ~e minerální olej ji~ nemo~e slou~it svému povodnímu ú elu, a to bez ohledu na vyjádYení znalce, ~e minerální olej s touto mírou zne iatní by bylo mo~né nadále pou~ívat.<br/>26. Co se pak týká samotného fyzikáln chemického slo~ení pYedmtného minerálního oleje, ze stanoviska CTL a souvisejícího protokolu lze vy íst, ~e zkoumaný vzorek má charakter odpadního minerální oleje. Jedná se o emulzi ~lutohndé barvy, páchnoucí po minerálních olejích, obsahující podíl dispergovaných jemných pevných erných ástic. Vzorek dále obsahuje pYísady a ne istoty na bázi slou eniny síry, vápníku, hliníku a zinku. Kontaminace oleje ne istotami je patrná také z protokolu . 60007359101 ze dne 9. 10. 2023 o zkouace (rozboru) rezervního vzorku vypracovaného laboratoYí ALS Czech Republic, s.r.o. (dále jen  protokol ALS ), který pYedlo~il ~alobce. Podle protokolu ALS rezervní vzorek obsahoval 1 598 mg ne istot, zatímco olej nový vykazoval hodnoty nulové.<br/>27. }alobce namítá, ~e pokud jde o obsah vody ve vypuatném minerálním oleji, tak i minerální olej nový obsahuje ur ité mno~ství vody. Závr ~alovaného, ~e vypuatný minerální olej je nutné podYadit pod oleje ve form emulzí ve vod nebo smsí s vodou pouze na základ toho, ~e obsahoval pYíms vody, bez ur ení jakékoli limitní veli iny, nelze pYipustit. Pravdou vaak je, ~e zajiatný minerální olej obsahoval ve srovnání s novým minerálním olejem nkolikanásobn vtaí mno~ství vody. To vyplývá jak ze stanoviska CTL, tak z protokolu ALS, podle kterého vzorek ve srovnání s olejem novým obsahoval více ne~ tyYnásobné mno~ství vody. Zákonodárce v definici pod písm. c) poznámky 3. kapitoly 27 celního sazebníku uvedl, ~e odpadní oleje zahrnují  oleje ve form emulzí ve vod nebo smsí s vodou, jako napYíklad ty, které vznikají pYi úniku olejo, mytí skladovacích nádr~í nebo pou~ívání Yezných olejo pYi obrábní . Pro jasnjaí pYedstavu o tom, které minerální oleje spadají do kategorie minerálních olejo ve form emulzí ve vod nebo smsí s vodou, zákonodárce uvedl demonstrativní vý et pYíklado, o které oleje by se mohlo jednat. Minerální olej, jen~ byl pYedán spole nosti VLIES s.r.o. k filtraci, ~alobce pou~ívá jako olej Yezný do obrábcích strojo. Zposob pou~ití oleje ~alobcem tak odpovídá jednomu z pYíklado, které zákonodárce pova~oval za natolik významné, ~e se rozhodl je demonstrativn uvést pYímo v celním sazebníku. Vzhledem k obsahu vody v pYedmtném minerálním oleji lze konstatovat, ~e minerální olej ur ený k filtraci odpovídá definici odpadního oleje uvedené nejen pod písm. a), ale také pod písm. c) poznámky 3. kapitoly 27 celního sazebníku.<br/>28. }alobce dále namítá, ~e neexistuje ~ádný právní pYedpis, který by stanovil, jaké konkrétní mno~ství ne istot i vody musí být v minerálním oleji obsa~eno, aby se z minerálního Yezného oleje stal olej odpadní. Zdejaí soud v tomto dává ~alobci zapravdu; ~alovaný tuto skute nost rovn~ nerozporuje a sám v napadeném rozhodnutí uvádí, ~e na základ laboratorní analýzy nelze s jistotou potvrdit, zda se jedná o odpadní olej, i nikoli. Jak ~alovaný, vycházeje z judikatury Nejvyaaího správního soudu (napY. rozsudek ze dne 1. 8. 2022, . j. 4 Afs 287/2021-50), správn uvedl, posouzení, zda se jedná o odpadní olej, i nikoli, je zejména otázkou právní. Proto ~alovaný pYi posouzení minerálního oleje jako odpadního vycházel nejen z chemického rozboru vzorku zajiatného minerálního oleje, ale také z prohláaení ~alobce a spole nosti VLIES s.r.o. ohledn nakládání s minerálním olejem, z pYedlo~ených listin a ze stanoviska CTL k sazebnímu zaYazení.<br/>29. Pokud jde o výklad pojmu výroba, tak zdejaí soud vyael z legální definice tohoto pojmu obsa~ené v zákon o spotYebních daních a ze související judikatury Nejvyaaího správního soudu. Podle § 3 odst. 1 písm. r) bodu 3. zákona o spotYebních daních se pro ú ely tohoto zákona výrobou rozumí mimo jiné  proces, pYi kterém z minerálního oleje, který je uvedený pod jedním kódem nomenklatury, vznikne minerální olej, který je uveden pod jiným kódem nomenklatury, s výjimkou inností podle § 45 odst. 12 . V § 45 odst. 12 zákona o spotYebních daních je upraveno smíchání minerálních olejo, tato výjimka se vaak na minerální olej ur ený k filtraci nevztahuje. Ze zákonné definice pojmu výroba jednozna n vyplývá, co se výrobou podle zákona o spotYebních daních rozumí. Tato definice má pro ú ely daHové pYed pojmem výroba u~ívaným v b~ném i odborném jazyce pYednost, a práv z ní je tYeba pYi vyhodnocování vzniku daHové povinnosti vycházet. Tento závr je podpoYen i rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, . j. 5 Afs 96/2006-58, podle kterého  výrobou není jen samotný technologický proces vzniku výrobku, pYi kterém dochází ke zmn jeho vnitYních vlastností, ale té~ postup, kdy finální produkt je odlianý od produktu povodního jen v dosledku své vnjaí úpravy & výrobou se rozumí jak vnjaí zmna v úprav, tak i zmna nomenklaturního ozna ení (obdobn té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 8. 2015, . j. 1 Afs 82/2015-31). K legální definici výroby v kontextu zákona o spotYebních daních se vyjádYil rovn~ Ústavní soud, a to v nálezu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97, podle kterého mo~e být vnjaí úpravou výrobku i jeho nové pojmenování, je~ signalizuje jeho nové ur ení pYi uspokojování ur ité potYeby, které je rozdílné od ur ení výrobku povodního. Podle Ústavního soudu je výrobou podle zákona o spotYebních daních také  proces administrativní zmny, tj. právn významné nové ozna ení výrobku .<br/>30. }alobce se v ~alob vyjadYuje také k procesu filtrace. Dle ~alobce pYi filtraci dochází pouze ke zbavení minerálního oleje ne istot, do oleje nejsou pYidávána ~ádná aditiva i jiné prvky, proto pYi procesu filtrace v ~ádném pYípad nedochází k výrob nového výrobku ve smyslu zákona o spotYebních daních. K tomu soud uvádí, ~e v daném pYípad byla spotYební daH ~alobci vymYena z dovodu pYedání odpadního oleje k filtraci spole nosti, která nedisponovala pYísluaným povolením k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko. }alobce nabyl od spole nosti FILTRATION TECHNOLOGY s.r.o. minerální olej CUTFit OC zaYaditelný pod kód KN 2710 19 91, který byl po pou~ití v obrábcích strojích z tchto strojo vypuatn v podob odpadního oleje zaYaditelného pod kód KN 2710 99 00. Vypuatním oleje doalo ke zmn kódu nomenklatury, a tedy k výrob nového vybraného výrobku. V souvislosti s pou~itím tohoto oleje pro jiné ú ely, ne~ na které se osvobození od dan vztahuje, byla ~alobci vymYena spotYební daH. Pokud by následn byla provedena filtrace odpadního oleje, doalo by opt k výrob nového vybraného výrobku a ~alobci by byla vymYena spotYební daH z vy iatného minerálního oleje, neboe minerální olej by ji~ nebyl olejem odpadním zaYaditelným pod kód KN 2710 99 00, nýbr~ olejem zaYaditelným pod kód KN 2710 19 91.<br/>31. Pokud ~alobce odkazuje na rozhodnutí . 34 Krajského úYadu Zlínského kraje, Odbor ~ivotního prostYedí a zemdlství ze dne 5. 5. 2023, podle kterého minerální oleje, s nimi~ spole nost VLIES s.r.o. nakládá, nejsou odpadem ve smyslu § 4 zákona . 541/2020 Sb., o odpadech, tak toto rozhodnutí zdejaí soud nepova~uje v posuzované vci za relevantní. Pro vznik daHové povinnosti a následné vymYení dan není rozhodné, zda odpadní olej odpovídá definici stanovené v zákon o odpadech, ale zda odpovídá definici uvedené v zákon o spotYebních daních. V rámci eského právního Yádu se v úvodních ustanoveních zákono lze pravideln setkat s vý tem legálních definic pojmo, které zákonodárce pro ú ely daného zákona pova~oval za klí ové. Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 124/96  [j]ednotnost právního Yádu je v rovin právního jazyka krom jiného spjata s konstantností významo pYisuzovaných jazykovým výrazom, tj. s vylou ením polysémie a homonymie. Výjimkou je pouze rozliaování samotným zákonodárcem, a to explicitn formou legální definice nebo implicitn, tzn. kdy~ je odlianost významo pYisuzovaných jednomu výrazu zYejmá z kontextu. Pakli~e tedy právní pYedpis obsahuje legální definici pojmu, omezující její pou~ití pouze pro ú ely daného pYedpisu, plyne z toho nutnost odliaení ve vztahu k významu stejného pojmu, obsa~eného v jiných pYedpisech. Zdejaí soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu uzavírá, ~e obsahuje-li daný zákon vlastní legální definici ur itého pojmu, není namíst tento pojem vykládat podle legální definice obsa~ené v jiném zákon vytvoYené pro jiné ú ely. Pro ú ely vzniku daHové povinnosti a následného vymYení dan je tak rozhodná legální definice odpadního oleje obsa~ená v zákon o spotYebních daních, která je zalo~ena na celním zaYazení, nikoli definice obsa~ená v zákon o odpadech.<br/>32. S ohledem na výae uvedené má zdejaí soud za to, ~e zajiatný minerální olej, který ~alobce vypustil z obrábcích strojo a pYedal spole nosti VLIES s.r.o. k filtraci, je olejem odpadním, který spadá pod kód nomenklatury 2710 99 00, tedy pod jiný kód nomenklatury ne~ minerální olej nový, jen~ byl vlit do obrábcích strojo a je zaYazen pod kód nomenklatury 2710 19 91.<br/>33. Podle § 49 odst. 1 vty první zákona o spotYebních daních  [o]d dan jsou osvobozeny minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1, 2 a 6 pou~ívané pro jiné ú ely, ne~ je pohon motoro nebo výroba tepla . Jak ~alovaný správn vyhodnotil, podle § 49 odst. 1 vty první zákona o spotYebních daních by ml být zajiatný minerální olej od dan osvobozen, neboe jej ~alobce vyu~ívá jako olej Yezný do obrábcích strojo, a nikoli za ú elem pohonu motoro i výroby tepla.<br/>34. Podle § 13 odst. 1 zákona o spotYebních daních  [v]ybrané výrobky osvobozené od dan lze pYijímat a u~ívat pouze na základ pravomocného povolení k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko osvobozených od dan .<br/>35. Podle § 13 odst. 2 zákona o spotYebních daních  [v]ybrané výrobky osvobozené od dan lze pYijímat pouze od dodavatele uvedeného v povolení k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko osvobozených od dan .<br/>36. Podle § 9 odst. 3 písm. b) zákona o spotYebních daních  [p]ovinnost daH pYiznat a zaplatit vzniká také u vybraných výrobko osvobozených od dan okam~ikem jejich pou~ití pro jiné ú ely, ne~ na které se osvobození od dan vztahuje .<br/>37. Podle § 4 odst. 1 písm. b) bodu 1. zákona o spotYebních daních  [p]látcem je právnická nebo fyzická osoba, jí~ vznikla povinnost daH pYiznat a zaplatit v pYípad pou~ití vybraných výrobko osvobozených od dan pro jiné ú ely, ne~ na které se osvobození od dan vztahuje [§ 9 odst. 3 písm. b)] .<br/>38. Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 7. 2021, . j. 31 Af 3/2019-85  [p]odle uvedeného ustanovení zákona (pozn.: § 49 odst. 1 zákona o spotYebních daních) jsou od dan osvobozeny  minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1, 2 a 6 pou~ívané pro jiné ú ely, ne~ je pohon motoro nebo výroba tepla. Odpadní oleje jsou tedy osvobozeny od dan za pYedpokladu, ~e jsou pou~ívané pro jiné ne~ v citovaném ustanovení vyjmenované ú ely. ZároveH ovaem platí, ~e nakládání s odpadními oleji osvobozenými od dan je podmínno splnním podmínky stanovené v § 13 odst. 1 zákona o spotYebních daních, podle nj~  [v]ybrané výrobky osvobozené od dan lze pYijímat a u~ívat pouze na základ pravomocného povolení k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko osvobozených od dan. Minerální oleje osvobozené od dan lze pak na základ pravomocného povolení k pYijímání a u~ívání minerálních olejo osvobozených od dan rovn~ prodat u~ivateli, který je dr~itelem tohoto povolení, nebo je oprávnn pYijímat a u~ívat minerální oleje osvobozené od dan bez tohoto povolení. Toté~ platí pro bezplatné pYedání odpadních olejo (viz § 52a odst. 1 a 3 zákona o spotYebních daních). Citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl podroben pYezkumu Nejvyaaího správního soudu, který právní závr krajského soudu rozsudkem ze dne 1. 8. 2022, . j. 4 Afs 287/2021-50, potvrdil.<br/>39. Judikatorní závry lze aplikovat také na posuzovanou vc. }alobce vypuatním oleje z obrábcích strojo (ve smyslu zákona o spotYebních daních) vyrobil odpadní olej. Tento odpadní olej je podle § 49 odst. 1 zákona o spotYebních daních od dan osvobozen. PYedáním osvobozeného odpadního oleje k filtraci spole nosti, která pYísluaným povolením k pYijímání a u~ívání vybraných výrobko nedisponuje, ~alobce poruail povinnost zakotvenou v § 13 zákona o spotYebních daních a pou~il odpadní olej pro jiné ú ely, ne~ na které se osvobození od dan vztahuje. }alobce v l. V. ~aloby odkazuje na § 44 odst. 1 zákona o spotYebních daních a argumentuje tím, ~e nakládání s olejem vypuatným z obrábcích strojo nelze zaYadit pod ~ádné písmeno tohoto ustanovení, podle nho~ by ~alobci vznikla povinnost daH pYiznat a zaplatit. Ustanovení § 44 zákona o spotYebních daních vaak není jediným ustanovením, které definuje plátce spotYební dan. V tomto pYípad se jedná o ustanovení, které definuje plátce dan pouze v souvislosti s nakládáním s minerálními oleji. V § 4 tého~ zákona je pak zakotvena definice plátce dan obecn, bez ohledu na to, s jakými druhy vybraných výrobko plátce dan nakládá. Ustanovení § 44 není vo i § 4 ustanovením speciálním, které by vylu ovalo pou~ití obecné definice plátce dan; naopak se jedná o dalaí vymezení plátco dan a posta í, ~e je plátce dan definován pouze podle jednoho z tchto ustanovení. Plátcem dan z minerálních olejo se osoba mo~e stát na základ § 4 zákona o spotYebních daních, o em~ svd í i judikatura (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2016, . j. 2 Afs 275/2015-44). A koli se ~alobce nestal plátcem dan podle § 44 zákona o spotYebních daních, stal se plátcem dan podle § 4 odst. 1 písm. b) bodu 1. tého~ zákona. Argumentace ~alobce, ~e se nestal plátcem spotYební dan, proto~e jeho nakládání není podYaditelné pod nkteré z písmen uvedených v § 44 zákona o spotYebních daních, tak neobstojí.<br/>40. }alobce v ~alob tvrdí, ~e pokud by si filtraci provádl sám, pak by byl olej vypuatný z obrábcích strojo od dan osvobozen. Toto tvrzení zdejaí soud nerozporuje. Pokud by ~alobce provádl filtraci sám, k pYedání odpadního oleje spole nosti nedisponující pYísluaným povolením by nedoalo, a ~alobci by v souvislosti s vypuatným odpadním olejem povinnost spotYební daH pYiznat a zaplatit nevznikla. Tak tomu ale v daném pYípad nebylo.<br/>41. }alobce také namítá, ~e spole nosti VLIES s.r.o. nepYevádí vlastnické ani jiné dispozi ní právo k odpadnímu oleji, proto odkaz ~alovaného na § 13 odst. 1 zákona o spotYebních daních není v této vci relevantní. Není vaak rozhodné, zda pYedáním odpadního oleje k filtraci doalo k pYevodu vlastnického i jiného dispozi ního práva k odpadnímu oleji i nikoli. Odpadní olej byl nalezen v provozovn spole nosti VLIES s.r.o., která jej pYijala a fakticky dr~ela s cílem za úplatu provést jeho filtraci. Aby byl vyrobený odpadní olej od spotYební dan osvobozen, spole nost VLIES s.r.o. by musela disponovat pYísluaným povolením. Tato námitka ~alobce tedy neobstojí. PYedáním odpadního oleje spole nosti VLIES s.r.o. k filtraci tak ~alobci podle § 9 odst. 3 písm. b) zákona o spotYebních daních vznikla povinnost spotYební daH pYiznat a zaplatit.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>42. Zdejaí soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>43. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 16. dubna 2026<br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>