<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 1/2025- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 Ad 1/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové v právní vci<br/>~alobce: Mgr. O. D.<br/>bytem X <br/> zastoupen advokátem JUDr. Josefem KopYivou<br/>sídlem Václavské námstí 819/43, Praha<br/>proti <br/>~alovanému: Yeditel Krajského Yeditelství policie Zlínského kraje<br/>sídlem J. A. Bati 5637, Zlín<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 12. 2024, . j. KRPZ65841147/ J20211500AP,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Yeditele Krajského Yeditelství policie Zlínského kraje ze dne 20. 12. 2024, . j. KRPZ65841147/ J20211500AP, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení 15 269 K  k rukám advokáta JUDr. Josefa KopYivy do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Krajský soud se v této vci zabýval proml ením ~alobcova nároku na proplacení cestovních náhrad. Podle ~alovaného je ást ~alobcova nároku proml ena, nicmén podle ~alobce je námitka proml ení v rozporu s dobrými mravy.<br/>2. }alobce slou~il jako vrchní komisaY oddlení obecné kriminality  odboru obecné kriminality. Dne 29. 6. 2021 ~alobce po~ádal o proplacení náhrad cestovních výdajo za období od 1. 7. 2016 do 31. 5. 2018. Námstek Yeditele Krajského Yeditelství policie Zlínského kraje pro vnjaí slu~bu vydal dne 29. 7. 2024 rozhodnutí . j. KRPZ65841115/ J20211500NU, kterým ve výroku VI. zamítl ~alobcov nárok na proplacení cestovních náhrad za období 1. 7. 2016 do 31. 5. 2018, proto~e je proml ený. <br/>3. Odvolání ~alobce proti citovanému rozhodnutí zamítl ~alovaný rozhodnutím ozna eným v záhlaví. Proti nmu brojí ~alobce u Krajského soudu v Brn ~alobou.<br/>II. Argumentace ~alobce<br/>4. }alobce navrhuje napadené rozhodnutí zruait, neboe je nezákonné. Slu~ební orgán mu nárok z ásti pYiznal, nicmén vo i zbylé ásti uplatnil námitku proml ení. S tím ~alobce nesouhlasí. Slu~ební orgán upíral pYísluaníkom jejich nároky a aktivn jim bránil v jejich uplatHování (nátlak, trestání). Námitka proml ení je v rozporu s dobrými mravy. <br/>5. }alobce zpochybHuje výsledek vnitYního aetYení (zaznamenaný v protokolu z vnitYní kontroly ze dne 11. 4. 2022), z nj~ je patrné, ~e Yad ~ádostí o pYiznání náhrad cestovních výdajo slu~ební orgán nevyhovl. V 66 pYípadech je nepYiznal a ve 24 pYípadech není jasné, jak o tom slu~ební orgán rozhodl. PYitom náhrada cestovních výdajo nemá být nco, o em má slu~ební orgán vobec rozhodovat. PYísluaník jen informuje slu~ební orgán o jejich vzniku a dokládá je. Výae uvedené pak kontrolní orgán jen zmínil, nicmén u~ se nezabýval tím, pro  náhrady slu~ební orgán nepYiznal. <br/>6. Do spisu ~alobce zalo~il audionahrávku, na které major D. K., povYený Yízením o ~ádosti o poskytnutí cestovních náhrad, mluví o ~ádosti Bc. R. M. a dalaích pYísluaníko. Tam vrohodn popisuje pomry na pracoviati a zposob, jak se k tmto ~ádostem stavlo vedení. Slu~ební funkcionáY tuto nahrávku zpochybHuje tím, ~e jde jen o subjektivní názory a domnnky majora K. Tvrzení majora K. nicmén zapadají do snahy slu~ebních orgáno popírat nároky na cestovní náhrady a odpovídá i tomu, ~e ve vyhláaení výbrového Yízení na slu~ební místo ~alobce bylo v podmínkách chybn uvedeno, ~e s místem není spojeno poskytování náhrady cestovních výdajo. <br/>7. }alobce poukazuje na to, ~e schozku týkající se náhrady cestovních výdajo (13. 7. 2021) si její pYímý ú astník vykládá podstatn odlian od toho, co uvádí ~alovaný. Je zajímavé, ~e po této schozce témY vaichni vzali zpt své podané ~ádosti o cestovní náhrady. Tyto a~ mafiánské postupy pYitom neodhalila ani Generální inspekce bezpe nostních sboro.<br/>8. }alovaný také nesprávn bagatelizoval výpovdi pYísluaníko, které neladily s jeho verzí událostí. NapYíklad zpochybnil výpov svdka V. s tím, ~e on sám o náhrady cestovních výdajo ne~ádal, a tak o tom nemo~e nic vdt. Za této situace zní zna n nepYesvd iv a nepravdiv závr ~alovaného, ~e nebyla prokázána existence gentlemanských dohod. Z dokazování naopak vyplynulo, ~e vedoucí pracovníci otevYen vyhro~ovali, ~e kdo si o náhrady po~ádá, nebude dostávat odmny a nebude mu umo~nno slou~it výjezdy spojené s vyaaím ohodnocením.<br/>9. }alobce poukázal té~ na to, ~e po ~ádosti o náhradu cestovních výdajo mu nebyly vypláceny odmny. }alovaný to zpochybnil tím, ~e ~alobce obdr~el odmnu 20 000 K . Ta ale souvisela s epidemií Covid19 a dle pokynu policejního prezidenta museli být vaichni policisté trasující nemocné odmnni odmnami ve výai 10 000 K  a 20 000 K . Bez této výjime né innosti by ~alobce ~ádné odmny nedostal.<br/>10. V napadeném rozhodnutí dospl ~alovaný k závru, ~e vyvrátil tvrzení o zastraaování, nátlaku a gentlemanských dohodách. Vycházel pYitom z tenden ních výpovdí slu~ebních funkcionáYo. Nevysvtlil, pro  jejich výpovdi vYí více ne~ Yadovým pYísluaníkom. }alobce té~ pova~uje za dole~ité, ~e jako první ml podmínky pro pYiznávání cestovních náhrad stanovit slu~ební funkcionáY a podle toho mli jednotliví pYísluaníci ~ádat o cestovné. Nyní ale slu~ební funkcionáY sám nic nevydával a ekal na aktivitu jednotlivých pYísluaníko. ZároveH v návrhu na ustanovení pYísluaníka (~alobce), bylo napsáno, ~e  pYi této zmn slu~ebního zaYazení se nepYiznávají náhrady cestovních výdajo . Je evidentní, ~e zámrem slu~ebních funkcionáYo bylo náhrady neposkytovat. U~ pYi nástupu na slu~ební místo byl ~alobce upozornn na to, ~e se na tomto krajském Yeditelství náhrady cestovních výdajo  nenosí a kdo je bude po~adovat, mo~e si hledat jinou práci.<br/>III. Argumentace ~alovaného<br/>11. }alovaný navrhuje podanou ~alobu zamítnout. Písemné podmínky pro pYiznávání cestovních náhrad ~alobci skute n slu~ební funkcionáY chybn (nezákonn) nestanovil. A té~ souhlasí s tím, ~e ~alobce o toto písemné stanovení nemusel ~ádat. V dosledku toho se ~alobci otevYela cesta, aby mohl ~ádat náhradu za jakýkoliv dopravní prostYedek a tyto náklady vyú tovat. Výae uvedené není tak podstatná vada, kvoli které by nyní nemohl slu~ební orgán namítat proml ení. Po provedeném dokazování dospl ~alovaný k názoru, ~e na pYísluaníky nebyl vyvíjen nátlak, aby si cestovní náhrady neuplatHovali. Neprokázalo se ani vyhro~ování i trestání. }alovaný také analýzou vylou il, ~e by na pYísluaníky, kteYí nárok uplatnili, mla tato skute nost negativní vliv (napY. sní~ení odmn). Podle ~alovaného tedy nejde o námitku proml ení uplatnnou v rozporu s dobrými mravy. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>12. }aloba byla podána v as (§ 72 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního /dále jen  s. Y. s. /), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.), ~aloba je pYípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. Y. s.).<br/>13. Napadené rozhodnutí zdejaí soud pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.).<br/>14. Soud rozhodl ve vci samé bez jednání za podmínek § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe ~ádná ze stran jednání nepo~adovala.<br/>15. }aloba je dovodná. Shodnou právní otázku, bye ve vztahu k odlianému ~alobci, Yeail zdejaí soud ve vci sp. zn. 30 Ad 1/2025. Senát rozhodující nyní se s rozsudkem v citované vci pln ztoto~nil a vc rozhodl z tohoto dovodu pYednostn. <br/>16. Samotná náhrada ~alobcových cestovních výdajo není ve vci sporná. }alovaný je ~alobci pYiznal za jiné období a sám dospl k závru, ~e na náhradu cestovních výdajo ml ~alobce nárok. V nyní Yeaené vci jde jen o to, zda je tento nárok áste n proml ený, nebo zda slu~ebním orgánem vznesená námitka proml ení odporuje dobrým mravom.<br/>17. PYesto pova~uje soud za vhodné stru n popsat, jak má podle právní úpravy pYiznávání cestovních náhrad fungovat. To bude toti~ dole~ité pro posouzení vci. PYísluaník má pYi pYevedení na jiné slu~ební místo do jiného místa slu~ebního posobiat automaticky nárok na náhrady cestovních výdajo ve výai a za podmínek jako pYi slu~ební cest [§ 149 odst. 1 písm. a) zákona . 361/2003 Sb., o slu~ebním pomru pYísluaníko bezpe nostních sboro (dále jen  zákon o slu~ebním pomru )]. Podmínky pro pYiznání cestovních náhrad ur í slu~ební funkcionáY písemn, a mezi tyto podmínky typicky patYí místo plnní slu~ebních úkolo a zposob dopravy (§ 136 odst. 2 zákona o slu~ebním pomru). Doklady potYebné k vyú tování slu~ební cesty pYedkládá pYísluaník svému slu~ebnímu funkcionáYi do patnáctého dne v msíci, který následuje po dni ukon ení slu~ební cesty  vyú tování náhrad pak provede bezpe nostní sbor do dne stanoveného pro výplatu slu~ebního pYíjmu za kalendáYní msíc, v nm~ pYísluaník doklady potYebné pro vyú tování náhrad pYedlo~il (§ 153 odst. 5 zákona o slu~ebním pomru). <br/>18. NepYedlo~ení doklado vaak nemá samo o sob za následek ztrátu nároku na cestovní náhrady. Podle § 207 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru iní lhota pro uplatnní pen~itých nároko ze slu~ebního pomru 3 roky, neníli stanoveno jinak. <br/>19. Podle § 206 odst. 1 zákona o slu~ebním pomru, se právo proml í, jestli~e nebylo uplatnno ve stanovené lhot. K proml ení práva se pYihlédne jen v pYípad, ~e bezpe nostní sbor nebo ú astník, vo i nmu~ se právo uplatHuje, se práva proml ení dovolá. Proml ené právo nelze v takovém pYípad pYiznat.<br/>20. Pokud jde o uplatnní námitky proml ení v rozporu s dobrými mravy, judikatura se této problematice pomrn airoce vnovala. Obecn musí být výkon subjektivních práv a povinností v souladu se základními hodnotovými principy, na nich~ stojí spole nost, pYípadn ta její ást, v ní~ se pYísluaná oblast práva uplatHuje, jinak není mo~no pYiznat výkonu subjektivního práva ochranu. V oblasti soukromého práva jsou takovým korektivem zejména dobré mravy (§ 1 odst. 2 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník) i jiné právem uznané systémy morálních i etických pravidel nebo pravidel profesní etiky. Ve veYejném právu plní podobnou roli zákaz zneu~ití práva, jím~ se rozumí situace, kdy nkdo vykoná své subjektivní právo k neodovodnné újm nkoho jiného nebo spole nosti; takovéto chování, jím~ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánliv dovolené (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, . j. 1 As 70/200874, . 2099/2010 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, . j. 1 Afs 107/200448, . 869/2006 Sb. NSS).<br/>21. PYesto~e dobré mravy coby obecný korektiv ne~ádoucího jednání se u~ívají typicky v soukromém právu a civilní judikatuYe, zatímco ve veYejném právu se aplikují zejména v pYípadech zákonem výslovn pYedvídaných, správní soudy ji~ mnohokrát dovodily, ~e námitku proml ení ur itého nároku vyplývajícího ze slu~ebního pomru je tYeba posuzovat také z hlediska jejího souladu s dobrými mravy. PYi tomto hodnocení pak pln vyaly z ní~e citované judikatury civilních soudo a Ústavního soudu týkající se výkladu soukromoprávních pYedpiso (napYíklad rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 7. 2014, . j. 3 Ads 83/201339; ze dne 15. 10. 2020, . j. 4 As 91/201837; ze dne 28. 4. 2020, . j. 9 As 411/201837 nebo ze dne 8. 6. 2022, . j. 2 As 371/201946).<br/>22. Ústavní soud v nálezu ze dne 14. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 3391/15, konstatoval, ~e  zánik nároku v dosledku uplynutí proml ecí doby mo~e být v individuálních pYípadech nepYimYen tvrdým postihem poakozeného ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatHovaného práva a s dovody, pro které své právo v as neuplatnil . Vycházel pYitom ze staraího nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04, dle kterého  vznesení námitky proml ení zásadn dobrým mravom neodporuje; mohou vaak nastat situace, kdy uplatnní této námitky je výrazem zneu~ití práva na úkor ú astníka, který marné uplynutí proml ecí doby nezavinil a vo i nmu~ by za takové situace zánik nároku v dosledku uplynutí proml ecí doby byl nepYimYen tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatHovaného práva a s dovody, pro které své právo v as neuplatnil . V novjaím nálezu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. II. ÚS 76/17, se Ústavní soud k tmto závrom pYihlásil a doplnil, ~e  z charakteru právního státu lze dovodit i legitimní po~adavek, ~e se ka~dý mo~e spolehnout na to, ~e mu státní moc dopomo~e k realizaci jeho subjektivních nároko a nebude mu v jejich uplatnní bránit .<br/>23. K otázce proml ení se vyjadYoval mnohokrát té~ Nejvyaaí správní soud. Jednozna n zastává názor, ~e rozpor proml ení s dobrými mravy je situace výjime ná. V rozsudku ze dne 26. 11. 2024, . j. 2 As 183/202433, Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e námitka proml ení zásadn dobrým mravom neodporuje a  k prolomení tohoto obecného institutu tak mo~e dojít pouze ve výjime ných pYípadech, které by ospravedlHovaly prolomení právní jistoty, jako je dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav st~ovatele nebo ú ast na mezinárodní misi v místech se apatnou infrastrukturou .<br/>24. Výjime ným pYípadem ovaem není jen dlouhodobý nepYíznivý stav ~adatele nebo mezinárodní mise. Mstský soud v Praze pYipustil, ~e takovým dovodem mo~e být nátlak inný na pYísluaníky Policie eské republiky, aby neuplatHovali své nároky (srov. bod 95 rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2024, . j. 5 Ad 3/2023130). K tému~ závru dospl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2020, . j. 2 As 371/201952, podle nho~:  Pokud by ostatn bylo prokázáno, ~e ke st~ovatelem zmiHovanému nátlaku skute n docházelo, a ~e tento mohl mít za následek otálení pYísluaníka se v asným uplatnním jeho práv (tj. s jejich uplatnním pYed uplynutím proml ecí doby), jednalo by se o zcela zásadní skutkové zjiatní pro ú ely právního posouzení mravnosti vznesené námitky proml ení. <br/>25. Z uvedeného tak plyne, ~e námitka proml ení zásadn dobrým mravom neodporuje. Ve zcela výjime ných pYípadech je ale tYeba zohlednit okolnosti, kvoli kterým se taková námitka jeví jako nespravedlivá a poakozující. Typicky v situaci, kdy zmeakání lhoty k provedení úkonu daná osoba nezavinila, nebo jí v uplatnní nároku nkdo jiný bránil. <br/>26. U slu~ebního pomru jsou oproti b~nému zamstnaneckému pomru jeat posíleny prvky nadYízenosti a podYízenosti. PYísluaník ozbrojeného sboru je povinen poslouchat rozkazy nadYízených, mo~e být pYevelen na jiné slu~ební místo apod. To samozYejm neznamená, ~e by bylo mo~né nemravnost námitky proml ení dovozovat jen z toho, ~e ji vo i pYísluaníkovi policie uplatnil slu~ební orgán. Je vaak tYeba mít tento zesílený vztah závislosti na pamti pYi hodnocení skutkových okolností.<br/>27. Velmi pYísn je proto potYeba hledt na situaci, kdy se ve vztahu nadYízenosti a podYízenosti objeví nátlak, ae u~ jde o vyhro~ování trestem nebo sní~ením platového ohodnocení ( i odepYením jeho zvýaení), smYující k tomu, aby zamstnanec njaký svoj zákonný nárok neuplatnil. Pohro~ky nebo nátlak pYitom mohou být uplatHovány i nepYímo, formou neur itých náznako i zámrného aíYení aeptandy. Takový nátlak se toti~ typicky týká majetkové sféry státního zamstnance (ukon ení pomru, sní~ení odmn apod.), proto na nj siln psychicky posobí, neboe jej mo~e uplatnní zákonného nároku existen n ohrozit  mo~e pYijít o práci nebo o ást výdlku, co~ s sebou mo~e nést navazující problémy, napY. neschopnost splácet své závazky. ZároveH slu~ební orgán v pozici zamstnavatele mo~e celou Yadu podobných pohro~ek vcelku jednoduae naplnit, tudí~ i neoficiáln pYedávané informace posobí na adresáty vrohodn a vyvolávají zvýaený pocit nejistoty a ohro~ení. <br/>28. Klí ový rozdíl v náhledu ~alovaného a soudu spo ívá v tom, ~e podle soudu není rozhodující, zda po podání ~ádosti doalo k realizaci njakých postiho vo i ~adatelom, i nikoliv. Úpln posta í, pokud ~adatelé mli pYed podáním ~ádosti dobrý dovod se domnívat, ~e jim takové postihy hrozí. Slu~ební orgán toti~ ani nemusí mít motivaci své pYedchozí pohro~ky uskute nit. Smyslem hrozeb zpravidla bývá odradit pYísluaníky od uplatnní jejich nároku. V okam~iku, kdy nátlak sel~e (~ádosti jsou podány), jeho ú el se tím vy erpá  jdeli o nárok podle zákona oprávnný, bude mu muset slu~ební orgán beztak vyhovt. Jediným smyslem následného postihu by tak mohla být snaha pYimt policisty, aby vzali podané ~ádosti zpt. I zde je vaak pro slu~ební orgán ve skute nosti lepaí dr~et se pouhých slovních hrozeb i rádoby pYátelských varování pYed mo~nými budoucími dosledky, ale nic z toho reáln neuskute nit. Pokud toti~ alespoH nkteYí pYísluaníci nátlaku odolají a budou trvat na tom, ~e svoj zákonný nárok uplatní, mohl by být jejich postih pro slu~ební orgán spíae kontraproduktivní, neboe by tím odkryl karty a sní~il své aance na úspch v následném soudním sporu. Soud proto nepYikládal zdaleka takový význam statistickým zjiatním o rozlo~ení odmn a slu~eb na pYísluaném odboru krajské kriminální policie jako ~alovaný. To, ~e k ~ádným postihom ve skute nosti nedoalo, ne iní jeat automaticky obavy Yadových policisto planými i nepodlo~enými. Mnohem dole~itjaí byla pro soud kombinace nepYímých dokazo, které vytvoYily vcelku plastický a vrohodný obraz atmosféry, je~ na pYísluaném odboru v dob pYed podáním ~ádostí vládla a na které se významnou mrou podílelo i jednání jeho vedoucích zamstnanco.<br/>29. Ji~ pYi nástupu na novou pozici ve Zlínském kraji se dojí~djící policisté ústn dozvídali, ~e uplatHování nároku na cestovní náhrady se zde  nenosí (mj. pYepis audionahrávky poYízené dne 13. 8. 2021 zachycující rozhovor mezi majorem K. a Bc. M.). To potvrzovaly i písemné materiály, kde bylo výslovn (a v rozporu se zákonem) uvedeno, ~e pYi této zmn slu~ebního zaYazení se nepYiznávají náhrady cestovních výdajo. Stejn tak musel být postoj krajského vedení k cestovním náhradám vaem zYejmý z toho, ~e krajský Yeditel (opt v rozporu se zákonem) nestanovil písemn podmínky pro pYiznávání cestovních náhrad, napY. jaké dopravní prostYedky je mo~no pou~ít, jak se dokládají vynalo~ené výdaje apod. To vae musely být pro dojí~djící policisty zcela jasné signály toho, co se od nich o ekává  ~e se svého zákonného nároku jednoduae vzdají, resp. nebudou se jej nijak domáhat. Spokojit se museli pouze s jakousi neformální gentlemanskou dohodou, ~e jim slu~ební orgán zvýaené náklady na dojí~dní kompenzuje zvýaením osobního ohodnocení. První pokus domoci se bu splnní této neoficiální dohody, nebo vyplacení cestovních náhrad, který se odehrál v roce 2017, skon il neúspchem. }alobce se spolu se svdkem V. dokonce do kali od svého pYímého nadYízeného (majora T., vedoucího oddlení obecné kriminality) varování, ~e uplatnní nároku by mohlo mít za následek zmrazení osobního ohodnocení, nepYiznáním odmn, nezaYazování do dosahu (z eho~ také plynul nárok na pYíplatek), ba i zvýaenou pozornost odboru vnitYní kontroly vo i jejich osobám.<br/>30. Není tak divu, ~e v letech 2016 2021 nikdo o cestovní náhrady ne~ádal. Zlom pYiael v roce 2021, kdy se zvedla lavina tchto ~ádostí poté, co tu první podal Bc. M. Vtaina policisto vaak následn vzala své ~ádosti zpt. Dovody jsou ze spisu vcelku zYejmé  probhla porada, na které ml sice podle oficiální verze námstek Yeditele (plukovník K.) seznámit policisty jednotlivých odboro s tím, jakým zposobem se mají cestovní náhrady správn uplatHovat, ale ve skute nosti padaly opt výhru~ky, bye zaobalené, v tom smyslu, ~e vedení krajského Yeditelství ~adatelom  podkuje . Svdek G. nadto mluví i o individuálním personálním pohovoru. A je dost pravdpodobné, ~e takových pohovoro se uskute nilo víc. Svd í o tom audiozáznam jednání Bc. M. s majorem K., který byl povYen Yízením o jeho ~ádosti a hned v úvodu se ujiaeoval, zda ji také nechce vzít zpt. V probhu rozhovoru pak zmiHuje, ~e se na to zeptat musel, proto~e to  dostal za úkol .<br/>31. A koliv to ~alovaný odmítá pYiznat, tento skutkový probh podporují prakticky vaechny provedené dokazy a zjiatní. Výjimku pYedstavují pouze výpovdi vedoucích funkcionáYo krajského Yeditelství policie a výsledky aetYení odboru vnitYní kontroly a Generální inspekce bezpe nostních sboro. K tomu je tYeba dodat, ~e tak zásadní skutkovou okolnost, jakou bylo hromadné zptvzetí ~ádostí o cestovní náhrady, ~alovaný nijak neproaetYoval a ve svých skutkových zjiatních tuto událost prakticky úpln pominul. Jeho závry tak nutn posobí neúpln a nepYesvd iv.<br/>32. Soud tedy dospl k názoru, ~e vedení Krajského Yeditelství policie Zlínského kraje vyvíjelo na dojí~djící policisty kriminální slu~by a vyaetYování v letech 2016 2021 nepYímý nátlak, aby svoj nárok na proplacení cestovních náklado neuplatHovali. <br/>33. Za prvé, u~ na samotném po átku své slu~by ve Zlínském kraji obdr~el ~alobce od slu~ebního orgánu nesprávné informace. V návrhu na ustanovení pYísluaníka je explicitn napsáno, ~e ~alobce nemá nárok na náhradu cestovních výdajo. Nejedná se sice o autoritativní rozhodnutí o tom, ~e nkdo má nebo nemá nárok na náhradu cestovních výdajo, nicmén pokud si kterýkoliv nov nastupující policista nebyl jist existencí nároku na cestovní náhrady, dostal jasný signál, ~e o jeho uplatnní nemá vobec smysl uva~ovat, jeliko~ mu jej ve Zlínském kraji nikdo nepYizná.<br/>34. To odpovídá zjiatní odboru vnitYních kontrol, ~e policisté slou~ící na Krajském Yeditelství Zlínského kraje nebyli informováni o nárocích na cestovní náhrady a své ~ádosti za ali podávat a~ v reakci na ~ádost nkoho jiného. Tato chyba jde jednozna n za slu~ebním orgánem. Evidentn nealo o ojedinlé pochybení jen v ~alobcov pYípad, ale o systematický postup personálního oddlení. <br/>35. Za druhé, slu~ební orgán nestanovil pYísluaníkom policie podmínky pro erpání cestovních náhrad, a koliv na n mli nárok a slu~ební orgán k tomu byl povinen. To ostatn popsal u~ ~alovaný v napadeném rozhodnutí. Slu~ební orgán tedy pochybil, proto~e podle § 136 odst. 2 zákona o slu~ebním pomru písemn neur il podmínky pro pYiznání cestovních náhrad. To v kombinaci s chybnou vstupní informací popsanou výae zcela jist posílilo v ~alobci dojem, ~e nárok na cestovní náhrady nemá, nebo mu pYinejmenaím nebude pYiznán. I takovéto opomenutí, resp. ne innost slu~ebního orgánu lze v tomto pYípad vnímat jako jistou formu poselství smrem k Yadovým policistom. To zcela odpovídá vyjádYení majora K. na audionahrávce, ~e si  námstek dr~í svoji lajnu, kterou si nastavil, bye si myslím, ~e to potom u soudu vaechno prohraje .<br/>36. Za tYetí, nátlak v souvislosti s uplatHováním cestovních náhrad vyplývá ze svdeckých výpovdí. }alovaný vyslechl celkem aest osob, z toho tYi vedoucí pracovníky a tYi Yadové. Ani~ by soud zleh oval výpovdi Ing. Bc. P. P., Mgr. P. T. a Ing. Mgr. J. K., je pYi jejich hodnocení nutné brát v potaz jejich vedoucí pozice. Tito policisté shodn popYeli jakýkoliv nátlak i podobné chování vo i svým podYízeným. V otázce vrohodnosti tchto výpovdí ale soud nemohl pominout, ~e pokud by se prokázal útlak i vyhro~ování, následky z toho vyplývající by nesli práv jmenovaní. Lze si st~í pYedstavit, ~e pokud by skute n na své podYízené tla ili, tak by to otevYen pYiznali. Svd ili by tím sami proti sob. Proti jejich výpovdi stojí výpovdi Yadových pYísluaníko, a hlavn audionahrávka, na které mluví major D. K. Proto krajský soud výpovdím Ing. Bc. P. P., Mgr. P. T. a Ing. Mgr. J. K. neuvYil, resp. z nich nevyvodil závr, ~e k nátlaku nedocházelo. <br/>37. }alovaný výpov výae zmínných podpoYil tím, ~e podle jeho statistik nebyl nikdo trestán za uplatnní ~ádosti o cestovní náhrady, a k nátlaku tak nedocházelo  pYesn jak o tom tito tYi svdci mluvili. Jak ale soud výae vysvtlil, absence reálného negativního následku neprokazuje, ~e na pYísluaníky nebyl vyvíjen nátlak v podob (tYeba i posléze nenaplnných) výhru~ek negativními následky. <br/>38. Stejn tak ~alovaný podpoYil vrohodnost výpovdi slu~ebních funkcionáYo tím, ~e odpovídají zápisu z porad v roce 2021. Lze si vaak st~í pYedstavit, ~e by námstek slu~by kriminální policie a vyaetYování do tohoto zápisu promítl i své nezákonné jednání, pokud by nkomu vy ítal uplatHování cestovních náhrad i mu dokonce kvoli tomu vyhro~oval. Takovou dovru v pravdivost a úplnost zápisu z porady soud nemá. Tím spíae, ~e její skute ný obsah popisuje major K. na audionahrávce. NepYímo o tom, co na porad ve skute nosti zaznlo, svd í i fakt, ~e práv po této porad (resp. dvou tsn po sob následujících poradách s roznými odbory) vzala vtaina ~adatelo své ~ádosti o cestovní náhrady zpt. Pokud by se jim dostalo skute n pouze organiza ních informací o tom, jak mají svoj nárok uplatnit, a ujiatní, ~e bude vyYízen v souladu se zákonem, jist by tak v takovém mno~ství nepostupovali.<br/>39. Výpov svdka V. byla vcelku jednozna ná a ~ádné zásadní rozpory v ní soud nespatYuje. Svdek V. sám v dob posobení na Krajském Yeditelství ve Zlín o cestovní náhrady ne~ádal a ani o n neml zájem  uvádl, ~e se o nárok nezajímal, neznal postup pro jeho uplatnní a s nikým neuzavíral dohodu, ~e nebude cestovní náhrady ~ádat. Na nj osobn nátlak inn nebyl. To, ~e svdek sám neza~il nátlak nebo vyhro~ování, ale nijak nevylu uje jeho výpov o tom, co slyael od ostatních kolego. Svdek V. Yekl, ~e v dob jeho posobení ve Zlín bylo veYejným tajemstvím, ~e se cestovní náhrady neproplácí a ~e z doslechu ví o tom, ~e byl inn nátlak na policistu G. a dalaí. Tuto poslední ást výpovdi ozna il ~alovaný za nepYímé svdectví, proto~e ji ~alobce pYímo neza~il. S tím ale soud nesouhlasí. Svdek mluvil o tom, ~e neposkytování cestovních náhrad bylo veYejným tajemstvím. Takové svdectví není tvrzením z doslechu, ale svdek to zjevn takto sám vnímal  nikdo mu neYekl, ~e to veYejné tajemství je. `lo o jeho popis atmosféry na pracoviati. Nelze pominout, ~e slu~ební orgán mohl svdka po~ádat o vysvtlení této odpovdi. To vaak neu inil a nyní poukazuje na drobné rozpory. <br/>40. Svdek V. pak jasn mluví o tom, ~e u~ v rámci výbrového Yízení jemu a ~alobci sdlil plukovník P., ~e se proplácení cestovních náhrad na Krajském Yeditelství ve Zlín nenosí. Dále popsal dalaí schozku s plukovníkem P. (cca po roce ve slu~b), který jim sdlil, ~e  vdli do eho jdou . Rovn~ zmínil schozku s majorem T., který jim sdlil, ~e sice nárok mají, ale jeho uplatnním stejn ni eho nedocílí. Dále jim ml pohrozit odborem vnitYní kontroly, sní~ením odmn i osobního pYíplatku, neobsazováním do výjezdo. Tuto ást výpovdi ~alovaný pYeael a zamYil se pouze na to, zda se njaká z tvrzených hrozeb reáln naplnila. Z negativního zjiatní pak zYejm dovozuje nevrohodnost svdka V., bye to takto výslovn neYíká. Soud naopak shledává tuto výpov velmi konkrétní, detailní a vrohodnou. <br/>41. Kone n svdek G. popsal, jak se k jeho ~ádosti postavil slu~ební orgán v roce 2021. Svou ~ádost toti~ vzal zpt po pohovoru s majorem T., který nechtl blí~e komentovat. ZároveH upozornil na negativní vztahy na pracoviati, které tam za aly po ~ádostech v roce 2021 panovat. Z této výpovdi pak vyplývá, ~e svdek byl pod tlakem. Svdek ml nárok na proplacení cestovních náhrad i 3 roky nazpt, nicmén mu ml major T. vysvtlit, ~e jde o slo~itý proces, proto svdek vzal ~ádost zpátky. Je pravdou, ~e svdek nevypovídal o nátlaku i vyhro~ování, které by vo i nmu nkdo uplatnil pYed rokem 2021, a koliv na Krajském Yeditelství policie Zlínského kraje pracoval od roku 2018. To vaak má svoj dovod. Svdek toti~ Yekl, ~e o svém nároku vobec nevdl a a~ v roce 2021 zjistil, ~e o cestovní náhrady mo~e po~ádat. Ostatn ani ~alobce ani svdek V. se s nátlakem nesetkali automaticky, resp. preventivn. Hrozby negativními následky padly a~ na základ toho, ~e rok po nástupu tuto otázku aktivn sami vznesli. Pokud svdek G. o svém nároku vobec nebyl informován a sám se o nj nezajímal, logicky nebyl dovod, aby njaký nátlak pocítil. <br/>42. Vo i výslechom tchto tYí Yadových policisto by jist bylo mo~né namítnout, ~e mohli výpov pYizposobit svým ekonomickým zájmom, proto~e díky tomu dostanou proplacené slu~ební náhrady. Jejich tvrzení ale významným zposobem podporuje dalaí dokaz, a to ji~ zmiHovaná audionahrávka. <br/>43. Za tvrté, o existenci systematického a dlouhodobého nátlaku, který vyvrcholil v roce 2021, jednozna n svd í audionahrávka rozhovoru mezi majorem K. a Yadovým policistou Bc. M. Tuto nahrávku ~alovaný upozauje. Jde podle nj o subjektivní názory majora K. S tím ale soud nesouhlasí. }alovaný se s touto nahrávkou vyrovnal podobným zposobem jako s výpovmi svdko V., G. a V.. Major K. pYitom na nahrávce na nkolika místech zmínil negativní dopady, které nkteYí pYísluaníci pocítili po uplatnní ~ádosti o nahrazení cestovních výdajo (odmny, slu~ební výjezdy, kontroly), stejn jako dosledky pro celé oddlení, kde k podání ~ádostí doalo ve vtaím mYítku (sní~ení objemu financí na odmny). }alovaný naproti tomu vyzdvihl, ~e tvrzené negativní dosledky o odmnách a slu~bách se neprojevily, tak~e celá nahrávka je snad jakousi smyalenou báchorkou majora K. Podle soudu ale posobí celý rozhovor naprosto autenticky a z vyjádYení majora K. jednozna n vyplývá, ~e policisté na Krajském Yeditelství policie Zlínského kraje vtainou znali negativní postoj vedení k jejich pYípadným ~ádostem o cestovní náhrady. <br/>44. Major K. nkolikrát v rozhovoru zmínil, ~e kdo si podal ~ádost o cestovní náhrady, elil nepYíjemným dosledkom. Dále Yekl Bc. M., ~e chceli zostat u policie, ml by ~ádost stáhnout, neboe  je to sebevra~da . Následn se jej návodn ptal, zda si to náhodou nerozmyslel. Jde tak o evidentní nátlak na podYízeného, pYi em~ major K. se odkazuje na nadYízené s tím, ~e dostal za úkol takovou otázku polo~it. Stejn tak se v rozhovoru nkolikrát Bc. M. vyjádYil k tomu, pro  náhrady neuplatHoval dYíve  prost mu vedoucí Yekl, ~e se to na Krajském Yeditelství policie Zlínského kraje nenosí a ~e by s takovou ~ádosti mohly být spojeny negativní dosledky. Zá~itek Bc. M. pYesn odpovídá tomu, jak se na za átku slu~ebního pomru pokouaeli o cestovních náhradách mluvit se svým vedoucím ~alobce a svdek V. <br/>45. O pomrech a pYevládající atmosféYe na Krajském Yeditelství policie Zlínského kraje to vypovídá mnoho, a to i pro rozhodné období 1. 7. 2016 do 31. 5. 2018. Na popisované audionahrávce toti~ zaznlo i to, ~e to s ~ádostmi o proplacení cestovních náhrad nemli pYísluaníci jednoduché ani pYed rokem 2021. NapYíklad v ase 0:59:00 audionahrávky zmiHuje Bc. M., ~e cestovní náhrady Yeail s majorem K. u~ v minulosti a na to mu major K. odpovdl, ~e pokud ~ádost podá, námstek  jim to dá se~rat . Toté~ se opakuje v ase 1:18:47 audionahrávky, kde opt Bc. M. pYipomíná negativní zkuaenost z minulosti (~e se podání ~ádosti nenosí a mohly by s tím být spojené negativní dosledky), na co~ major K. odpovídá, ~e takový rozhovor z minulosti by popYel, pokud by se na to nkdo dotázal. Zajímavým je té~ sdlení majora K. v ase 1:55:52 audionahrávky, kde mluví o minulé praxi zavedené osobou ozna enou jako  U. z Uherského Hradiat. ZmiHuje, ~e pokud si pYísluaník vypsal ~ádost o náhradu cestovních náhrad a ael za U., tak  u~ si to pYíat radai nevypisoval. Z kontextu poté vyplývá, ~e doty ný U. poté pYeael na pracoviat ve Zlín a není tak vylou eno, ~e praxi s Yeaením cestovních náhrad zavedl ve Zlín práv on.<br/>46. Z rozhovoru jasn vyplývá i to, co se dlo po hromadném podání ~ádostí. Vedení kriminálního odboru se zpo átku k ~ádostem o cestovné stavlo vstYícn, proto~e si bylo vdomo toho, ~e dosud postupovalo nezákonn a ~e proti nmu svd í to, ~e výslovn vylu ovalo v písemných podkladech pYi pYijetí na slu~ební místo nárok na cestovné. Pozdji si vaak námstek nechal udlat právní rozbor, podle kterého by tento dokument neml být relevantní. Následovala porada, její~ skute ný probh neodpovídal zápisu, neboe se na ní ú astníci pYedevaím dozvdli, ~e pokud policisté na svých ~ádostech setrvají, vedení jim za to takzvan  podkuje (tedy budou elit negativním následkom). }ádosti si pak ponechali podané pouze ti, kteYí hodlali od policie odejít, nebo kteYí u~ takovýmto následkom elili delaí dobu (jako ~alobce) kvoli svým dYívjaím neshodám s vedením, kvoli kterým byli tzv. na erné listin, tudí~ u~ beztoho nedostávali odmny, nebyli veleni do výjezdo apod. Následkom pYitom nemuseli elit jenom jednotlivci, ale podle majora K. tím trplo i celé oddlení, kam byl Bc. M. zaYazen a kde bylo ~ádostí podáno více (menaí objem pYidlených finan ních prostYedko na odmny).<br/>47. Kone n za páté, je pravdou, ~e pomry na pracoviati zkoumal jak odbor vnitYní kontroly, tak Generální inspekce bezpe nostních sboro. Oba orgány dosply k pomrn  diplomatickému závru, ~e pYísluaníci o svých nárocích nevdli, personáln situace nebyla zvládnuta dobYe, uzavYely vaak, ~e k nátlaku i jinému podobnému chování vo i pYísluaníkom nedocházelo. <br/>48. Generální inspekce bezpe nostních sboro vyhodnotila, ~e shromá~dné dokazy neposta ují k tomu, aby prokázaly, ~e se konkrétní osoby dopustily trestného inu útlaku a útisku. To je vaak závr platný pro pYípadné trestní Yízení, které má velmi vysoký dokazní standard. Z pohledu sou asného sporu, který má charakter spíae pracovnprávní, pova~uje soud tyté~ dokazy za dosta ující k tomu, aby vrohodn vykreslily atmosféru, jaká na ~alobcov pracoviati vládla. Je z nich zcela zYejmé, ~e vedení odboru kriminální policie od po átku inilo kroky smYující k tomu, aby policisté o cestovní náhrady vobec ne~ádali (o tom, ~e by jim v souladu se zákonem byly propláceny automaticky, ani nemluv). I následn zYejm pYicházely nejroznjaí signály, ae ji~ pYímé nebo nepYímé, ~e snaha dosáhnout proplacení tchto náhrad s sebou ponese negativní dosledky. Vedení svými kroky (zejména nestanovením podmínek pro náhrady) tuto aeptandu jen pYi~ivovalo, vo i ~alobci a svdkovi V. pak jednalo v roce 2017 vysloven nepYátelsky. Mezi policisty bylo toto nastavení vedení vo i nárokom policisto zjevn známo, co~ vedlo k tomu, ~e první písemné ~ádosti o vyplacení tchto náhrad, na n~ mli policisté zákonný nárok, pYialy a~ v roce 2021. A vedení odboru v reakci na n jen potvrdilo svou dosavadní linii, jeliko~ na policisty vyvíjelo nátlak, aby své ~ádosti vzali zpt  ae ji~ jednotliv prostYednictvím zamstnanco povYených vyYizování tchto ~ádostí, nebo hromadn formou porad, kde se pod rouakou vyjasnní situace a vyvrácení fám ve skute nosti pYedávala varování pYed negativními dosledky (je~ se pochopiteln nedostala do ~ádného oficiálního zápisu). Dokazy o tom jsou sice pYevá~n nepYímé (vyjma svdectví policisto V. a G.), avaak navzájem se podporují a dohromady vytváYejí uzavYený Yetzec. Umo~Hují tak u init skutkový závr s dostate nou mírou jistoty pro ú ely nynjaího Yízení, kde nejde o trestní postih, ale o otázku uplatnní námitky proml ení v rozporu s dobrými mravy.<br/>49. Ze vaech výae uvedených dovodo dospl soud k závru, ~e na pracoviati Krajského Yeditelství policie Zlínského kraje byl inn nátlak na ~alobce, aby o nahrazení cestovních náhrad ne~ádal, a v opa ném pYípad se mu hrozilo negativními dosledky. Tento nátlak se datoval od samotného nástupu ~alobce. Slu~ební orgán pYitom po celou dobu pYísluaníky o jejich nárocích neinformoval a kdo se o cestovní náhrady aktivn zajímal, setkal se s upozornním na dosledky podání ~ádosti. Takové chování slu~ebního orgánu pokra ovalo i v roce 2021 a v jeho dosledku nkolik policisto vzalo své ~ádosti zpt.<br/>50. Vzhledem k tomu je nyní uplatnná námitka proml ení v rozporu s dobrými mravy. Slu~ební orgán pochopiteln fyzicky nebránil ~alobci v podání ~ádosti a ~alobce mohl ~ádost podat v as. Pokud se ale policista ( i jakýkoliv zamstnanec) bojí uplatnit svoj nárok proto, ~e má dovody se domnívat, ~e s tím mo~e být spojen významný finan ní i podobný postih, je tato pYeká~ka stejn záva~ná. PYipustit námitku proml ení nároku za této situace by podle soudu bylo hrub nespravedlivé.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>51. Na základ výae uvedených úvah shledal soud ~alobu dovodnou, proto napadené rozhodnutí pro nezákonnost zruail (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Jeliko~ v nm bude ~alovaný právním názorem krajského soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.), shrnuje soud své závry pYehledn takto: Námitka proml ení uplatnná slu~ebním orgánem vo i ~alobci byla uplatnna v rozporu s dobrými mravy, ~alovaný k ní proto v dalaím Yízení nebude pYihlí~et.<br/>52. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce ml ve vci plný úspch, proto má vo i ~alovanému právo na náhradu náklado, které v Yízení pYed soudem ú eln vynalo~il. Náklady Yízení spo ívají v zaplaceném soudním poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K  a v nákladech právního zastoupení v Yízení pYed krajským soudem. Zástupce ~alobce u inil celkem 2 úkony právní slu~by ve smyslu vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)  alo o pYevzetí a pYípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], a písemné podání soudu ve vci samé, tj. podání ~aloby [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon nále~í podle § 7 bodu 5 aplikovaného na základ § 9 odst. 5 advokátního tarifu odmna ve výai 4 620 K . Zástupci dále nále~í náhrada hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výai 450 K  za ka~dý úkon, celkem tedy 10 140 K . Proto~e je zmocnný právní zástupce plátcem DPH, zvyauje se tento nárok o ástku 2 129 K  odpovídající dani ve výai 21 %, kterou je advokát povinen z odmny za zastupování odvést podle zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, a to na celkem 12 269 K . <br/>53. Výae náklado právního zastoupení za celé Yízení tudí~ iní 12 269 K  a výae soudních poplatko 3 000 K . Celkem tedy ulo~il soud ~alovanému zaplatit ~alobci k rukám jeho zástupce 15 269 K . K tomu mu stanovil pYimYenou lhotu. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 31. 3. 2026<br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>