<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 5/2025- 128 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 Af 5/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové, v právní vci <br/>~alobkyn: obec Kamenná Lhota<br/>sídlem Kamenná Lhota 52, 582 92 Kamenná Lhota<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2024, . j. 36902/24/5100-10612-712396,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2024, . j. 36902/24/5100-10612-712396, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení ve výai 3 000 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V nyní posuzovaném pYípad se soud zabýval poruaením rozpo tové kázn, kterého se mla ~alobkyn dopustit nkolika pochybeními v souvislosti s erpáním dotací. Soud hodnotil zejména otázku prekluze práva vymYit odvod podle pYímo pou~itelné unijní úpravy.<br/>2. Ministerstvo ~ivotního prostYedí R ( M}P ) pYiznalo ~alobkyni dotaci z Fondu soudr~nosti ve výai 16 331 132, 99 K , která mla odpovídat 85 % zposobilých výdajo. U inilo tak rozhodnutím o poskytnutí dotace ze dne 8. 10. 2014, ve znní zmn dle rozhodnutí o poskytnutí dotace (zmna) ze dne 23. 5. 2016 a ze dne 29. 11. 2016 (vaechny spole n jako  rozhodnutí ). Dle rozhodnutí o poskytnutí podpory ze dne 28. 5. 2013 a na základ následn uzavYené smlouvy ze dne 15. 10. 2014 ve znní dodatku . 1 ze dne 30. 5. 2016 (dohromady jako  smlouva ) byla ~alobkyni pYiznána dotace ze Státního fondu ~ivotního prostYedí eské republiky ( SF}P ) ve výai 5 % zposobilých výdajo, tj. 960 654, 88 K . Celkem tedy byla ~alobkyni poskytnuta dotace ve výai 17 291 787, 87 K . Tyto pen~ní prostYedky jí byly správními orgány poskytnuty na realizaci projektu  CZ.1.02/1.1.00/12.15349 Výstavba kanalizace a OV v obci Kamenná Lhota ( projekt ). PYedmtem tohoto projektu byla výstavba splaakové kanaliza ní sít a centrální istírny odpadních vod ( OV ) pro celou stávající zástavbu v obci Kamenná Lhota, v etn kapacitní rezervy budované OV pro pYípadné rozaíYení. <br/>3. Dne 21. 9. 2022 zahájil Finan ní úYad pro Kraj Vyso ina ( správce dan ) daHovou kontrolu, jejím~ pYedmtem byly skute nosti rozhodné pro správné zjiatní a pYípadné stanovení odvodu za poruaení rozpo tové kázn v souvislosti s finan ními prostYedky poskytnutými na projekt. Na základ provedené kontroly shledal správce dan v souvislosti s erpáním dotací poruaení podmínek rozhodnutí a smlouvy. Platebními výmry ze dne 11. 6. 2024 proto ~alobkyni vymYil odvod za poruaení rozpo tové kázn. Výmrem . j. 986690/24/2900-31472-7090489 stanovil odvod do Národního fondu ve výai 3 245 650 K  a výmrem . j. 986695/24/2900-31472 stanovil odvod do SF}P ve výai 191 077 K  (spole n jako  platební výmry ).<br/>4. Dovodem pro vymYení odvodo bylo celkem pt pochybení ~alobkyn. Dle kontrolního zjiatní . 1 ~alobkyn nedodr~ela termín pro pYedlo~ení prob~né provozní monitorovací zprávy . 2, . 3 a . 4. Dle zjiatní . 2 ~alobkyn poruaila zásadu transparentnosti, jeliko~ neprokázala provedení výbrového Yízení v re~imu zakázky malého rozsahu. Kontrolním zjiatním . 3 správce dan dospl k závru o poruaení povinnosti spo ívající v pozdním uveYejnní dodatku . 1 ke smlouv o dílo, neuveYejnní skute n uhrazené ceny a seznamu subdodavatelo. Dále ~alobkyn podle zjiatní . 4 u~ila prostYedky dotace na úhradu nezposobilých výdajo, a to na úhradu DPH. Závrem pak podle zjiatní . 5 neoznámila SF}P, ~e se ke dni 1. 3. 2013 stala plátcem DPH.<br/>5. }alobkyn proti platebním výmrom podala odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2024, . j. 36902/24/5100-10612-712396 ( napadené rozhodnutí ), zamítl a platební výmry potvrdil. <br/>6. }alobkyn brojila proti rozhodnutí ~alovaného ~alobou, s ní~ spojila návrh na pYeruaení Yízení. }alovaný se k návrhu pYipojil. Zdejaí soud usnesením ze dne 13. 5. 2025, . j. 31 Af 5/2025-87, pYeruail Yízení do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ( SDEU ) o pYedb~ných otázkách polo~ených ve vci vedené pod sp. zn. C-539/24, Mikroregion Porta Bohemica. <br/>7. SDEU v citované vci rozhodl rozsudkem ze dne 27. 11. 2025 ( rozsudek Mikroregion Porta Bohemica ). Zdejaí soud proto usnesením ze dne 9. 1. 2026, . j. 31 Af 5/2025-7489 vyslovil, ~e se v Yízení pokra uje, a vyzval ~alovaného, aby sdlil, zda hodlá postupovat podle § 62 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ). }alovaný soudu sdlil, ~e ~alobkyni uspokojit podle § 62 s. Y. s. nehodlá.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>8. }alobkyn pova~ovala napadené rozhodnutí za nesrozumitelné. Z napadeného rozhodnutí toti~ vobec není zYejmé, jakou právní úpravu ~alovaný aplikoval. }alovaný pouze uvedl, ~e vychází z rozhodného znní. Správce dan na vaechna poruaení aplikoval právní úpravu roku 2015. PYi poruaení rozpo tové kázn je vaak tYeba vycházet z právní úpravy platné a ú inné ke dni poruaení. <br/>9. Napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné také pro nedostatek dovodo. }alobkyn uplatnila Yadu námitek, které ~alovaný dostate n nevypoYádal. Jedná se napY. o námitku nesprávn vymYeného odvodu v ásti týkající se DPH a skute nosti, ~e ~alobkyn v pYípad stavebních prací teoreticky ani nemla zákonný nárok na odpo et DPH, proto~e DPH bylo dodavatelem uplatnno nesprávn. }alovaný se dostate n nevypoYádal ani s odkazovanou judikaturou týkající se proporcionality odvodu. <br/>10. }alobkyn namítala také nezákonnost napadeného rozhodnutí. Minimáln v ásti zjiatných poruaení ji~ uplynula lhota pro stanovení odvodu. }alobkyn je pYesvd ena, ~e ji~ doalo k prekluzi odvodu, a ~e Yízení bylo zahájeno po uplynutí maximální mo~né lhoty. Odkázala k tomu na Yízení ve vci Mikroregion Porta Bohemica, jeliko~ se polo~ené pYedb~né otázky týkaly výkladu rozhodného pro nyní Yeaenou vc. <br/>11. }alovaný podle ~alobkyn té~ nedostate n zohlednil míru pYimYenosti, záva~nosti a míru dopadu poruaení rozpo tové kázn, a to zejména ve vztahu ke kontrolnímu zjiatní . 4. }alovaný vobec nezohlednil, ~e ze strany ~alobkyn nedoalo ke zneu~ití dotace a ~e jejím vyplacením nebyl popYen smysl a ú el dota ního programu. Dále má být zva~ována intenzita nesplnní právní povinnosti ve vztahu k negativním dopadom z tohoto poruaení vyplývajícím. }alovaný zcela bagatelizoval skute nost, ~e ~alobkyn vycházela v~dy ze správnosti závro Krajského úYadu Kraje Vyso ina ohledn hospodaYení obce. }alobkyn nevdla, ~e je mo~né DPH uplatHovat té~ ve vztahu k OV. Jednala v dobré víYe a ani auditoYi ji na plátcovství nikdy neupozornili. V opa ném pYípad by ~alobkyn dotaci ve výai odpovídající DPH nikdy ne erpala. Nikdy si ani DPH na vstupu nenárokovala. Nyní ji~ tak s ohledem na uplynutí lhoty u init nemo~e. Ze zpráv o pYezkoumání hospodaYení je pYitom zYejmé, ~e se jednalo o detailní kontrolu celkového hospodaYení a souvisejících doklado. Primárním ú elem dotace bylo zajistit vysokou kvalitu vody ve vodárenské nádr~i `vihov, co~ se ~alobkyni podaYilo. Nyní stanovený odvod se rovná pYibli~n ro nímu rozpo tu ~alobkyn. Takové dopady jsou naprosto zásadní a sledovanému cíli zcela neproporcionální.<br/>12. Na základ výae uvedeného proto ~alobkyn navrhla, aby soud ob rozhodnutí správních orgáno zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>III. VyjádYení ~alovaného a replika ~alobkyn<br/>13. }alovaný je pYesvd en, ~e napadené rozhodnutí vada nepYezkoumatelnosti nestíhá. V ásti rozhodnutí ozna ené  právní základ ~alovaný cituje právní úpravu ú innou do 19. 2. 2015. I z dalaích pasá~í je zYejmé, ~e se ~alovaný od posouzení provedeného správcem dan neodchýlil. Podle ~alovaného bylo na míst vycházet z právní úpravy platné a ú inné ke dni poskytnutí dotace, tedy z právní úpravy ve znní do 19. 2. 2015, a to s ohledem na pYechodná ustanovení zákona . 25/2015 Sb., kterým se mní zákon . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech a o zmn nkterých souvisejících zákono (rozpo tová pravidla), ve znní pozdjaích pYedpiso. Rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno 8. 10. 2014, ~alovaný proto aplikoval právní úpravu v rozhodném znní. Dále ~alovaný pYipomnl, ~e pou~ití nesprávné právní úpravy není dovodem pro zruaení správního rozhodnutí, pokud lze bez rozsáhlého doplHování dospt k závru, ~e výsledek Yízení pYi u~ití odpovídajícího práva by byl stejný. <br/>14. }alovaný je pYesvd en, ~e nenechal námitky ~alobkyn bez reakce. VypoYádal vaechny podstatné námitky a jeho rozhodnutí je tvoYeno koherentní argumentací, z ní~ jasn vyplývá, z jakých dovodo dospl k závrom o poruaení rozpo tové kázn. <br/>15. }alovaný se vaemi tvrzenými skute nostmi v úvahách o proporcionalit stanoveného odvodu zabýval. }alovaný pYi úvaze o výai odvodu vycházel z podmínek stanovených poskytovatelem dotace. Ten explicitn uvedl povinnost ~alobkyn vrátit ástku odpovídající odpo tu DPH. VymYení odpo tu v souladu s tmito podmínkami ve výai 100 % zajiaeuje rovný pYístup ke vaem pYíjemcom dotace.<br/>16. Ve vztahu k závrom Krajského úYadu kraje Vyso ina se ~alobkyn fakticky domáhá ochrany legitimního o ekávání, co~ ~alovaný odmítá. PYezkum krajského úYadu byl proveden výbrovým zposobem  kontrolní orgán neposuzoval ani rozhodnutí o poskytnutí dotace ani smlouvu, ani dalaí dota ní podmínky. Nebyla kontrolována jednotlivá daHová pYiznání, ani kontrolní orgán ~alobkyni nijak neujiaeoval o správnosti jí zvoleného postupu. Vzhledem k povaze odvodo pak dovodem pro jejich sní~ení nemo~e být ani jejich majetkový dopad. <br/>17. S ohledem na výae uvedené ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>18. }alobkyn podala k vyjádYení ~alovaného repliku. V ní rozebrala závry SDEU ve vci Mikroregion Porta Bohemica a následn je aplikovala na projednávaný pYípad. Dospla k závru, ~e v pYípad kontrolních zjiatní . 2 a~ 5 doalo k uplynutí tyYleté lhoty pro zahájení Yízení a stejn tak u nich doalo k uplynutí maximální osmileté prekluzivní lhoty pro stanovení odvodu. Tyto závry se pYitom vztahují i na ást dotace poskytnuté ze SF}P. Servala proto na svém návrhu, aby soud zruail rozhodnutí ~alovaného i platební výmry správce dan a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>IV. Posouzení vci<br/>19. }aloba je dovodná.<br/>20. Soud se nejdYíve zabýval ~alobkyní namítanou nepYezkoumatelností jak pro nesrozumitelnost, tak pro nedostatek dovodo. NepYezkoumatelnost je jednou z nejzáva~njaích vad, kterou mo~e být rozhodnutí zatí~eno, jeliko~ se jedná o objektivní pYeká~ku, která znemo~Huje vcný pYezkum napadeného rozhodnutí. Je to vada, která brání  pYezkoumat závry, k nim~ správní orgán v rozhodnutí dospl, tj. zjistit obsah nebo dovody, pro které bylo rozhodnutí vydáno (srov. napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, nebo rozsudky ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45, nebo ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017-35). <br/>21. Soud ovaem takovou vadu neshledal. Správce dan vycházel z rozpo tových pravidel ve znní ú inném do 19. 2. 2015. }alovaný pak v ásti III. právní základ na str. 6 napadeného rozhodnutí jednozna n cituje rozhodná ustanovení rozpo tových pravidel, z nich~ vycházel. Bye by tedy bylo vhodnjaí, kdyby ~alovaný výslovn uvedl také to, do kdy ú inné znní zákona aplikoval, z citované právní úpravy lze tuto skute nost jasn dovodit. I ze zbytku napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e se ~alovaný ztoto~Hoval s právním náhledem správce dan. Ostatn ke stejnému závru dospívá v ~alob sama ~alobkyn. Zvolená právní úprava tedy nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí nezposobuje. <br/>22. Dovodnou soud neshledal ani námitku nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo. Povinnost Yádn odovodnit rozhodnutí neznamená, ~e by bylo tYeba vyslovit podrobnou odpov na ka~dý díl í argument ú astníka Yízení. V pYípad, ~e se jedná o opakující se námitku, a ~alovaný se ztoto~nil s jejím vypoYádáním ze strany správce dan, mohl pouze odkázat na pYísluanou pasá~ zprávy o daHové kontrole. Soud následn ob správní rozhodnutí posuzoval jako jeden celek, pYi em~ dospl k závru, ~e se správní orgány s námitkami ~alobkyn vypoYádaly pYezkoumatelným zposobem. Pouze nenaplnné pYedstavy ~alobkyn o tom, jak by mla být námitka vypoYádána i rozhodnutí odovodnno, nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezposobují.<br/>23. Dále se soud zabýval zákonností napadeného rozhodnutí. Nejprve posuzoval, zda v daném pYípad nedoalo k uplynutí prekluzivních lhot pro stanovení odvodu. <br/>24. Dotace poskytnutá ~alobkyni rozhodnutím M}P z Fondu soudr~nosti i dotace na základ smlouvy se SF}P byly poskytnuty v rámci Opera ního programu ~ivotní prostYedí, v nm~ jsou alokovány finan ní prostYedky z fondo Evropské unie. PYi nakládání s finan ními prostYedky poskytnutými na projekt se proto aplikuje unijní úprava. NaYízení Evropské unie je podle l. 288 druhého pododstavce Smlouvy o fungování Evropské unie pYímo aplikovatelným právním pYedpisem, který má obecnou posobnost, je závazné a pYímo pou~itelné ve vaech lenských státech, a musí mu tedy ustoupit taková ustanovení vnitrostátního právního pYedpisu, která jsou s ním v rozporu. Jak uvedl SDEU v rozsudku ze dne 9. 3. 1978, ve vci C-106/77, Simmenthal, bodu 14  & pYímá pou~itelnost znamená, ~e pravidla práva Spole enství musí posobit pln a jednotným zposobem ú inky ve vaech lenských státech od svého vstupu v platnost a po celou dobu své platnosti . NaYízení je tak bezprostYedním zdrojem práv a povinností pro vaechny, kterých se týká, ae se jedná o lenské státy nebo o jednotlivce.<br/>25. PYi posuzování otázky prekluze práva ulo~it odvod tak soud nevycházel pouze z úpravy obsa~ené v rozpo tových pravidlech, ale pYedn z pYímo pou~itelných evropských pYedpiso, konkrétn z naYízení Rady (ES, Euratom) . 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství ( naYízení . 2988/95 ).<br/>26. NaYízení . 2988/95 pracuje s pojmem nesrovnalost. Nesrovnalostí se podle . 1 odst. 2 rozumí jakékoli poruaení právního pYedpisu Spole enství vyplývající z jednání nebo opomenutí hospodáYského subjektu, v dosledku kterého je nebo by mohl být poakozen souhrnný rozpo et Spole enství nebo rozpo ty Spole enstvím spravované, a to bu sní~ením nebo ztrátou pYíjmo z vlastních zdrojo vybíraných pYímo ve prospch Spole enství, nebo formou neoprávnného výdaje. <br/>27. Nesrovnalost je tYeba vztáhnout nejen na pYípady poruaení unijních pYedpiso, ale také na poruaení vnitrostátních právních pYedpiso, jako~ i dalaích povinností vyplývajících z rozhodnutí i smlouvy o poskytnutí dotace, které mají zajistit Yádné erpání prostYedko z unijních fondo (viz bod 37 rozsudku SDEU ze dne 26. 5. 2016 ve spojených vcech C 260/14 a C 261/14, Judetul Neamt). <br/>28. Podle l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 iní proml ecí doba pro zahájení stíhání tyYi roky od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti uvedené v l. 1 odst. 1. Odvtvové pYedpisy mohou stanovit i krataí lhotu, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky. <br/>V pYípad pokra ujících nebo opakovaných nesrovnalostí b~í proml ecí doba ode dne, ke kterému nesrovnalost skon ila. V pYípad víceletých programo b~í proml ecí doba v ka~dém pYípad a~ do definitivního ukon ení programu. <br/>Proml ecí doba pro stíhání se pYeruauje ka~dým úkonem pYísluaného orgánu oznámeným dané osob, který se týká vyaetYování nebo Yízení o nesrovnalosti. Proml ecí doba za íná znovu b~et od provedení ka~dého úkonu zposobujícího pYeruaení. <br/>Proml ení vaak nastane nejpozdji ke dni, v nm~ uplynula lhota rovnající se dvojnásobku proml ecí doby, ani~ pYísluaný orgán ulo~il sankci, s výjimkou pYípado, kdy bylo Yízení podle l. 6 odst. 1 pozastaveno. <br/>29. Podle odst. 3 tého~ ustanovení si lenské státy ponechávají mo~nost uplatHovat delaí lhotu, ne~ která je uvedena v odstavci 1 nebo odstavci 2.<br/>30. Jen pro úplnost soud doplHuje, ~e unijní pYedpisy sice ozna ují shora uvedené lhoty jako proml ecí, svou povahou se ovaem jedná o lhoty prekluzivní (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 3. 2022, . j. 5 Afs 4/2021-66, nebo ze dne 9. 8. 2018, . j. 9 Afs 280/2017-57, rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2024, . j. 18 A 26/2022-87).<br/>31. Podle § 44a odst. 9 vty poslední rozpo tových pravidel, ve znní ú inném do 19. 2. 2015, lze odvod a penále vymYit do 10 let od 1. ledna roku následujícího po roce, v nm~ doalo k poruaení rozpo tové kázn.<br/>32. Které konkrétní znní právní úpravy rozpo tových pravidel by mlo být aplikováno vyplývá z pYechodných ustanovení zákona . 25/2015 Sb., kterým byl novelizován § 44a rozpo tových pravidel. Podle lánku II tohoto zákona se právní vztahy vzniklé z rozhodnutí o poskytnutí dotace vydaných pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona posuzují podle zákona . 218/2000 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona. A jeliko~ i rozhodnutí i smlouva jsou datovány pYede dnem nabytí ú innosti novely, mly v projednávané vci správní orgány vycházet z rozpo tových pravidel ve znní ú inném od 1. 1. 2013 do 19. 2. 2015, co~ také u inily. Námitka nesprávn zvoleného znní právní úpravy proto není dovodná ani ve vztahu k zákonnosti napadeného rozhodnutí. Jeliko~ prekluze je otázkou hmotnprávní, nebylo tYeba vy kat na výsledek rozhodování rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ve vci vedené pod sp. zn. 1 Afs 226/2023 týkající se aplikace citovaného l. II zákona . 25/2015 na vztahy procesnprávní.<br/>33. Ze zprávy o daHové kontrole i z napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e správní orgány vycházely pouze z právní úpravy rozpo tových pravidel. Prekluzivní lhoty vymezené v naYízení . 2988/95 v úvahu nevzaly, a to i pYes jejich aplika ní pYednost pYed lhotou obsa~enou v rozpo tových pravidlech (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2024, . j. 4 Afs 52/2023-85). Podle rozsudku Mikroregion Porta Bohemica se pYitom v pYípad existence nesrovnalosti u projektu spolufinancovaného z unijních zdrojo pravidla proml ení dle naYízení . 2988/95 uplatní i pYi nakládání s vnitrostátními finan ními prostYedky.<br/>34. Pojem  nesrovnalost je pojmem airaím ne~  poruaení rozpo tové kázn dle rozpo tových pravidel. K poruaení rozpo tové kázn dojde za kumulativního splnní tYí podmínek. PYíjemce dotace a) se zavázal dodr~et v souvislosti s pYiznáním dotace a jejím erpáním ur ité povinnosti, b) njakou z tchto povinností poruail a c) obdr~el prostYedky na úhradu náklado, které jsou dot eny tímto poruaením. K poruaení rozpo tové kázn dojde okam~ikem, kdy nastane poslední z tchto skute ností (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 4. 2017, . j. 6 Afs 270/2015-48, . 3579/2017 Sb. NSS, i rozsudky ze dne 7. 7. 2017, . j. 6 Afs 270/2015-78, i z 14. 12. 2023, . j. 2 Afs 166/2022-46). Naproti tomu pro vznik nesrovnalosti musí nastat dv skute nosti: a) poruaení unijního pYedpisu a b) ohro~ení i poakození rozpo tu Unie (srov. bod 24 rozsudku SDEU z 6. 10. 2015, ve vci C-59/14, Ernst Kollmer). S ohledem na to, ~e k nesrovnalosti posta í ji~ pouhá potencialita poakození unijních prostYedko, není nutné, aby pYíjemce v okam~iku vzniku nesrovnalosti ji~ s dota ními prostYedky disponoval, jako je tomu v pYípad poruaení rozpo tové kázn. Posta í tak pouze jejich pYiznání. <br/>35. Den vzniku nesrovnalosti a den poruaení rozpo tové kázn se proto mohou, a zpravidla také budou liait. Je tomu tak práv proto, ~e k nesrovnalosti dojde ji~ v dosledku pouze potenciálního poakození unijních prostYedko, zatímco k poruaení rozpo tové kázn mo~e dojít a~ tehdy, kdy~ pYíjemce v rozporu se stanovenými povinnostmi ji~ s veYejnými prostYedky nakládal, a tedy veYejný rozpo et fakticky poakodil. <br/>36. Jeliko~ vaak v návaznosti na závry rozsudku Mikroregion Porta Bohemica nelze úpravu lhot obsa~enou v § 44a odst. 9 rozpo tových pravidel aplikovat, neboe je v rozporu s naYízením . 2988/95, bylo tYeba v dané vci vycházet nejen z prekluzivních lhot vymezených v naYízení, ale také z pojmu nesrovnalost, nikoliv z pojmu poruaení rozpo tové kázn.<br/>37. Bh lhoty pro zahájení Yízení se liaí v návaznosti na typu nesrovnalosti. U nesrovnalostí jednorázového charakteru iní lhota pro zahájení Yízení dle l. 3 odst. 1 prvního pododstavce naYízení . 2988/95 tyYi roky od okam~iku, kdy k nesrovnalosti doalo. Odvtvové pYedpisy mohou stanovit i lhotu krataí, ta vaak v nyní projednávané vci stanovena není. Stejn tak není stanovena ani lhota delaí podle odst. 3 tého~ ustanovení. Správce dan byl proto povinen zahájit Yízení o odvodu do tyY let od vzniku nesrovnalosti. <br/>38. Dalaím typem nesrovnalostí jsou nesrovnalosti trvající i opakované. Nesrovnalost je pokra ující nebo opakovaná, pokud se jí dopustí subjekt, jen~ t~í hospodáYské výhody ze souboru podobných operací, kterými se poruauje stejné ustanovení unijního práva (viz bod 41 rozsudku SDEU ze dne 11. 1. 2007 ve vci C279/05, Vonk Dairy Products). U tchto nesrovnalostí pak b~í prekluzivní lhota podle l. 3 odst. 1 druhého pododstavce naYízení . 2988/95 ode dne, ke kterému nesrovnalost skon ila. <br/>39. Nelze pominout ani maximální lhotu pro ulo~ení sankce (v airaím slova smyslu). Z l. 3 odst. 1 tvrtého pododstavce naYízení . 2988/95 vyplývá, ~e tato lhota iní maximáln dvojnásobek lhoty pro zahájení stíhání, tedy dle unijní úpravy maximáln 8 let. Pro posouzení uplynutí prekluzivní lhoty v daném pYípad rovn~ platí, ~e maximální lhota dle naYízení . 2988/95 se nestaví podle § 41 s. Y. s. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 3. 2022, . j. 5 Afs 4/2021-66).<br/>40. Podle závro rozsudku Mikroregion Porta Bohemica pak stát, který nevyu~il oprávnní stanovit delaí proml ecí lhotu pro zahájení stíhání, ne~ je lhota tyYletá, nemo~e pro vydání rozhodnutí, kterým se ukládá sankce, stanovit absolutní proml ecí lhotu, která by byla delaí ne~ dvojnásobek této tyYleté lhoty. Po átkem bhu tyYleté lhoty pro zahájení Yízení, stejn jako absolutní osmileté proml ecí lhoty, je pak den, kdy k nesrovnalosti doalo, nebo v pYípad opakované nebo pokra ující nesrovnalosti den, kdy tato nesrovnalost skon ila. <br/>41. Pochybení . 1 spo ívalo v nedodr~ení termínu pro pYedlo~ení prob~né provozní monitorovací zprávy . 2, . 3 a . 4. Termín pro pYedlo~ení pYísluaných zpráv byl poskytovatelem stanoven na 31. 5. 2019 u prob~né provozní monitorovací zprávy . 2, na 31. 5. 2020 u prob~né provozní monitorovací zprávy . 3 a na 30. 5. 2021 u prob~né provozní monitorovací zprávy . 4. Dota ní podmínky ve vztahu k obma dotacím navíc stanovily tYicetidenní libera ní lhotu. K nesrovnalosti, (resp. v tomto pYípad i k poruaení rozpo tové kázn), tak doalo ke dni 1. 7. 2019, 1. 7. 2020 a 30. 6. 2021 (podrobnji str. 24 a 25 zprávy o daHové kontrole nebo odst. 33 napadeného rozhodnutí). Od tchto okam~iko pak po ala b~et tyYletá lhota pro zahájení stíhání za uvedená pochybení. Prekluzivní lhota tak mla uplynout dnem 1. 7. 2023, 1. 7. 2024 a 30. 6. 2025. Jeliko~ daHová kontrola byla zahájena oznámením o zahájení daHové kontroly, které bylo ~alobkyni doru eno dne 21. 9. 2022, stalo se tak v rámci prekluzivní lhoty pro zahájení Yízení. Maximální osmiletá lhota pro ulo~ení odvodu dle naYízení . 2988/95 pak pro jednotlivé nesrovnalosti uplyne dne 1. 7. 2027, 1. 7. 2028 a 30. 6. 2029. Napadené rozhodnutí bylo ~alobkyni doru eno 5. 12. 2024 k vymYení odvodu tedy doalo v rámci maximální proml ecí lhoty ve smyslu naYízení . 2988/95. V této ásti proto rozhodnutí ~alovaného nezákonné není.<br/>42. Jinak je tomu co se tý e zjiatní . 2, podle nho~ ~alobkyn poruaila zásadu transparentnosti, jeliko~ neprokázala provedení výbrového Yízení v re~imu zakázky malého rozsahu. }alobkyn erpala dotaci také na slu~by poskytované spole ností V.I.A. PRAHA a.s., se kterou uzavYela dne 27. 6. 2012 smlouvu na zakázku  Poskytnutí slu~eb ekonomického, obchodního a organiza ního poradenství pYi vytváYení podmínek pro získání dotace z OP}P na projekt. Pochybení ~alobkyn spo ívalo ve skute nosti, ~e neprokázala, ~e zadávací Yízení probhlo po~adovaným zposobem, a tedy ~e dodr~ela pravidla pro zadávání veYejných zakázek. Takové zadávací Yízení je vaak netransparentní. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 19. 6. 2024, . j. 3 Afs 248/2023-135, dospl na základ úvah SDEU v rozsudku ze dne 21. 12. 2011 ve vci C 465/10, Ministre de l Intérieur, k závru, ~e v pYípad poruaení povinnosti pYi zadávání veYejné zakázky se jedná o pokra ující nesrovnalost ve smyslu l. 3 odst. 1 druhého pododstavce naYízení . 2988/95.  Lhota pro rozhodnutí o ulo~ení odvodu tedy dle uvedeného ustanovení naYízení . 2988/95 za ala b~et a~ dnem, kdy nesrovnalost skon ila. Tímto dnem je podle rozsudku SDEU ve vci Ministre de l Intérieur ten den, kdy bylo  dovraeno plnní kupní smlouvy. Plnní smlouvy bylo v tomto pYípad dovraeno úhradou poslední faktury, na kterou byla erpána dotace. Touto fakturou je faktura . 14/2014. Lhota pro stanovení odvodu tedy za ala b~et dne 18. 11. 2014. Právo státu vymYit ~alobkyni odvod prekludovalo uplynutím maximální osmileté lhoty dne 18. 11. 2022. V tomto pYípad byl tedy odvod vymYen nezákonn.<br/>43. Dále se soud zamYil na pochybení . 3, které se týkalo poruaení povinností v oblasti uveYejHování dle zákona o veYejných zakázkách. Konkrétn spo ívalo v pozdním uveYejnní dodatku . 1 ke smlouv o dílo, nezveYejnní skute n uhrazené ceny a seznamu subdodavatelo. <br/>44. Co se tý e nezveYejnní dodatku . 1 ze dne 5. 10. 2015, ~alobkyn byla podle § 147a odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o veYejných zakázkách povinna jej uveYejnit do 15 dno od uzavYení, tedy nejpozdji do 20. 10. 2015. V této lhot ~alobkyn dodatek . 1 nezveYejnila, dnem vzniku nesrovnalosti je proto první den po uplynutí lhoty pro jeho zveYejnní. Den 23. 8. 2023, kdy ~alobkyn dodatek . 1 nakonec uveYejnila, není pro posouzení otázky vzniku nesrovnalosti relevantní. Lhota pro stanovení odvodu tedy za ala b~et dne 21. 10. 2015. Právo státu vymYit ~alobkyni odvod prekludovalo dne 21. 10. 2023 uplynutím maximální osmileté lhoty. Napadené rozhodnutí, které bylo vydáno a~ po tomto datu, je proto v této ásti nezákonné.<br/>45. Dalaí nesplnnou povinností ~alobkyn spadající pod pochybení . 3 bylo podle § 147a odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona o veYejných zakázkách uveYejnit výai skute n uhrazené ceny za plnní veYejné zakázky. U smlouvy s dobou plnní pYesahující 1 rok mla ~alobkyn nejpozdji do 31. bYezna následujícího kalendáYního roku uveYejnit cenu uhrazenou za plnní veYejné zakázky v pYedchozím kalendáYním roce. Smlouva o dílo na výstavbu projektu byla uzavYena 24. 7. 2014 a dle zápisu o odevzdání a pYevzetí stavby byly stavební práce skon eny a dílo pYevzato dne 18. 12. 2015. Jeliko~ doba smlouvy pYesahovala 1 rok (maximální lhota výstavby byla dle smlouvy o dílo stanovena na 15 msíco a dodatkem byla prodlou~ena do 18. 12. 2015), byla ~alobkyn povinna zveYejHovat výai skute n uhrazené ceny za ka~dý kalendáYní rok trvání projektu. Výai skute n uhrazené ceny za trvání projektu v roce 2014 proto mla uveYejnit do 31. 3. 2015, a výai skute n uhrazené ceny za projekt probíhající v roce 2015 mla zveYejnit do 31. 3. 2016. V roce 2016 ji~ výstavba ani fakturace neprobíhaly. Jeliko~ ~alobkyn doposud výai skute n uhrazené ceny nezveYejnila, stanovené termíny nesplnila. K nesrovnalosti tak doalo ke dni 1. 4. 2015 a 1. 4. 2016 a od tchto dní za ala b~et prekluzivní lhota. Absolutní prekluzivní lhota pro ulo~ení sankce za tuto nesrovnalost uplynula dne 1. 4. 2023 a 1. 4. 2024. Napadené rozhodnutí bylo vydáno a~ po tomto datu, a je proto v tomto rozsahu nezákonné.<br/>46. Posledním pochybením spadajícím pod kontrolní zjiatní . 3 bylo nezveYejnní seznamu subdodavatelo podle § 147a odst. 1 písm. c), odst. 4 písm. b) a odst. 6 zákona o veYejných zakázkách. }alobkyn mla zveYejnit seznam subdodavatelo, jim~ za plnní subdodávky uhradila více ne~ 10 % z ásti ceny veYejné zakázky uhrazené v jednom kalendáYním roce. Tento seznam mla ~alobkyn zveYejnit nejpozdji do 31. bYezna následujícího kalendáYního roku, jeliko~ plnní smlouvy pYesahuje 1 rok. Smlouva o dílo na výstavbu projektu byla uzavYena dne 24. 7. 2014. V roce 2014 ale zhotovitel ~ádného subdodavatele neml, seznam proto zveYejHovat nemusel. V roce 2015 ml zhotovitel 1 subdodavatele, který realizoval subdodávky ve výai 12, 7 % (viz str. 37 zprávy o daHové kontrole). Do 31. 3. 2016 byl proto povinen zveYejnit seznam subdodavatelo obsahující spole nost VODA CZ s. r. o., I : 25969692. }alobkyn tento seznam ve stanovené lhot nezveYejnila, ke vzniku nesrovnalosti tak doalo prvním dnem po stanoveném termínu pro zveYejnní, tedy dnem 1. 4. 2016. Jeliko~ osmiletá prekluzivní lhota pro ulo~ení sankce za tuto nesrovnalost uplynula dne 1. 4. 2024, je napadené rozhodnutí i v pYípad této nesrovnalosti nezákonné.<br/>47. Zbývající dv kontrolní zjiatní se týkala plátcovství DPH ze strany ~alobkyn. Kontrolním zjiatním . 4 shledal správce dan pochybení spo ívající v tom, ~e ~alobkyn pobírala dotaci na úhradu nezposobilých výdajo. Podporu toti~ nebylo mo~né erpat na DPH nebo její ást, pokud existoval zákonný nárok na odpo et, a to bez ohledu na to, zda bude odpo et DPH u finan ního úYadu uplatnn i nikoliv. }alobkyn vaak dotaci na DPH erpala, a to opakovan. Podala celkem 8 ~ádostí o platbu na úhradu projektu, ve kterých po~adovala poskytnutí finan ních prostYedko také ve výai odpovídající jejímu nároku na odpo et DPH. Podle soudu je pak tuto nesrovnalost tYeba definovat jako opakovanou, jeliko~ ~alobkyn uskute nila nkolik shodných operací poruaujících tyté~ pYedpisy s cílem vyt~it z toho hospodáYskou výhodu.<br/>48. V souladu s l. 3 odst. 1 druhým pododstavcem naYízení . 2988/95 b~í v pYípad opakovaných nesrovnalostí proml ecí doba ode dne, ke kterému nesrovnalost skon ila. Je tYeba mít za to, ~e tyto operace tvoYí jednu a tuté~ pokra ující nebo opakovanou nesrovnalost. Pojem  nesrovnalost, která skon ila , musí být chápán tak, ~e odkazuje na den, kdy skon ila poslední operace tvoYící tuté~ opakovanou nesrovnalost (bod 66 rozsudku SDEU ze dne 11. 6. 2015 ve vci C 52/14, Pfeifer & Langen GmbH & Co).<br/>49. Za skon ení nesrovnalosti je proto tYeba pova~ovat poslední z ~ádostí o platbu, kterými ~alobkyn erpala dotaci na úhradu DPH. Poslední ~ádost o platbu byla zaevidována dne 26. 5. 2016, od tohoto dne proto po ala b~et prekluzivní lhota pro zahájení stíhání a stanovení odvodu. Maximální osmiletá lhota uplynula dne 26. 5. 2024. Napadené rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí této lhoty a je proto v této ásti nezákonné.<br/>50. Závrem se soud zabýval pochybením . 5, které spo ívalo v tom, ~e ~alobkyn neoznámila zmnu plátcovství DPH. Ke dni podání ~ádosti o dotaci, tj. 1. 8. 2012, ~alobkyn plátkyní DPH nebyla. Tou se stala a~ na základ ~ádosti o registraci ze dne 28. 1. 2013. Bylo pYitom povinností ~alobkyn SF}P neprodlen oznámit, ~e u ní doalo ke zmn plátcovství DPH ve smyslu nároku na odpo et DPH. }alobkyn se stala plátkyní DPH od 1. 3. 2013, jeat tentý~ den proto mla oznámit, ~e jí vznikne z titulu plátcovství nárok na odpo et DPH. }alobkyn tak ale neu inila. K nesrovnalosti vaak nedoalo následující den, neboe ~alobkyni dosud nebyla dotace pYiznána. Za den vzniku nesrovnalosti je proto tYeba pova~ovat a~ den vydání rozhodnutí i uzavYení smlouvy o poskytnutí dotace. V pYípad prostYedko poskytnutých z Fondu soudr~nosti vznikla nesrovnalost ke dni 8. 10. 2014, kdy bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace. V pYípad prostYedko poskytnutých ze SF}P vznikla nesrovnalost ke dni 28. 5. 2013, kdy bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí podpory. Od tchto okam~iko se pak za ala odvíjet lhota pro ulo~ení odvodu, která uplynula dne 8. 10. 2022 a dne 28. 5. 2021. I v pYípad kontrolního zjiatní . 5 tak bylo napadené rozhodnutí ~alobkyni doru eno po uplynutí absolutní prekluzivní lhoty. <br/>51. Soud tedy na základ výae uvedeného uzavYel, ~e ve vztahu ke kontrolním zjiatním . 2-5 vymYily správní orgány ~alobkyni odvod po uplynutí prekluzivní lhoty. Jediným pochybením, u kterého správní orgány pYistoupily ke stanovení odvodu v zákonné lhot, bylo kontrolní zjiatní . 1. Vo i zákonnosti odvodu stanoveného za poruaení rozpo tové kázn na základ pochybení . 1 pak ~alobkyn nic konkrétního nenamítala, soud se jím proto dokladnji nezabýval.<br/>52. Kone n ~alobkyn v ~alob vznesla námitku, ~e správní orgány ve vztahu ke kontrolnímu zjiatní . 4 nezohlednily pYimYenost a záva~nost poruaení rozpo tové kázn. Jeliko~ vaak zdejaí soud dospl k závru, ~e bylo právo státu stanovit sankci prekludováno a odvod byl tudí~ vymYen nezákonn, touto námitkou se pro její nadbyte nost nezabýval.<br/>53. }alobkyni byl v nynjaím pYípad odvod do Národního fondu a do SF}P vymYen platebními výmry v~dy souhrnnou ástkou za vaechna pochybení dohromady. Soud tudí~ nemohl zruait napadené rozhodnutí jen v ásti, ve které ke dni vydání napadeného rozhodnutí marn uplynula prekluzivní lhota. Soud proto zruail napadené rozhodnutí jako celek.<br/>54. }alobkyn navrhovala k dokazu zprávy o výsledku pYezkoumání hospodaYení obce Kamenná Lhota za roky 2014 a~ 2016 a rozpo et obce za rok 2023 a 2024. Tyto listiny navrhovala k dokazu ji~ ve správním Yízení, obsahem správního spisu vaak soud dokazování zpravidla neprovádí. Jejich provedení by navíc bylo nadbyte né, jeliko~ se soud otázkou pYimYenosti stanoveného odvodu vobec nezabýval.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>55. Soud z výae uvedených dovodo zruail ~alobou napadené rozhodnutí a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ je vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 1, 4 a 5 s. Y. s.). <br/>56. Podle § 78 odst. 3 s. Y. s. mo~e soud v pYípad, ~e ruaí rozhodnutí správního orgánu, zruait i rozhodnutí správního orgánu ni~aího stupn, které takovému rozhodnutí pYedcházelo. Zruaení rozhodnutí správního orgánu prvního stupn je v zásad ponecháno na úvaze soudu. V rámci daHového Yízení pak mo~e soud prvostupHové rozhodnutí zruait v situaci, kdy platební výmr vydaný správcem dan vobec neml být vydán, nebo kdy pYedchozí daHové Yízení trplo takovými vadami, ~e v nm nelze dále pokra ovat (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, . j. 1 Aps 2/2008-76). Jeliko~ v tomto pYípad neuplynula lhota pro stanovení odvodu u vaech kontrolních zjiatní, není na míst zruait také prvostupHové rozhodnutí správce dan. Nápravu mo~e sjednat ~alovaný.<br/>57. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vta první s. Y. s., podle ní~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn byla pln úspaná, a má proto právo na náhradu náklado Yízení. Náklady ~alobkyn jsou tvoYeny zaplaceným soudním poplatkem ve výai 3 000 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení v pYimYené lhot. }alovaný ve vci úspaný nebyl, a proto právo na náhradu náklado Yízení nemá.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 1. dubna 2026<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>