<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 1/2026- 61 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>11<br/>31 Af 1/2026<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco Mgr. Tomáae Bla~ka a JUDr. Ivony `ubrtové ve vci<br/>~alobkyn: KAISERTEX s.r.o., I O 06775624<br/> sídlem Kaprova 42/14, 110 00 Praha 1<br/> zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Ubrem<br/>sídlem Opletalova 919/5, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 11. 2025, . j. 30041/25/5100-41453-712140,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Finan ní úYad pro Královéhradecký kraj (dále jen  správce dan ) vydal dne 30. 9. 2025 zajiaeovací pYíkaz podle § 167 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, kterým ~alobkyni ulo~il, aby do 3 pracovních dno po jeho oznámení zajistila úhradu dan z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2021, u které dosud neuplynul den splatnosti. }alobkyn mla v uvedené lhot slo~it jistotu v celkové výai 8 072 796 K  na depozitní ú et správce dan.<br/>2. }alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil zajiaeovací pYíkaz vydaný správcem dan. }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/>II. Argumentace ú astníko Yízení<br/>3. }alobkyn pYedn namítla, ~e správce dan nezákonn pYedjímá výsledek odvolacího Yízení ve vci domYení dan z pYíjmo za zdaHovací období roku 2021. Správce dan odovodnil domYení dan tvrzením, ~e ~alobkyn nedolo~ila, zda skute n obdr~ela poskytnutá plnní ve form provedení stavebních a technických prací, za které následn uhradila cenu svým dodavatelom. Tento náklad tedy nebyl uznán jako daHov oprávnný. Správce dan pYitom má informace o tom, ~e pracovníci subdodavatelo v míst provádní díla skute n práce vykonávali. }alobkyn tuto námitku uplatnila v odvolání proti dodate nému platebnímu výmru vydanému dne 6. 9. 2024, ~alovaný vaak o daném odvolání dosud nerozhodl. Uvedené procesní pochybení se správce dan sna~í nahradit zajiaeovacím pYíkazem. Tím správce dan fakticky znemo~nil ~alobkyni podnikání, neboe následnými exeku ními pYíkazy byly zablokovány veakeré provozní finan ní prostYedky na bankovních ú tech ~alobkyn a zabaveny výrobní prostYedky, které mohou být zdrojem výnoso z podnikání ~alobkyn.<br/>4. Posuzovaný zajiaeovací pYíkaz podle ~alobkyn není proporcionálním omezením jejího vlastnického práva, neodpovídá zásad pYimYenosti stanovené v § 5 odst. 3 daHového Yádu a po~adavkom plynoucím z judikatury Nejvyaaího správního soudu (NSS). }alobkyn vlastní 20 vozidel, jejich~ hodnotu správce dan odhadl na cca 17,8 mil. K , pYitom zajiaeovaná daHová povinnost dle (nepravomocného) dodate ného platebního výmru iní pouze 6 727 330 K . Správce dan ovaem v následn vydaných exeku ních pYíkazech postihl nejenom uvedené movité vci, ale také finan ní prostYedky na bankovním ú tu ~alobkyn. Takový postup je neproporcionální a likvida ní. I pYes zhoraení podnikatelského výkonu na stran ~alobkyn nebyla ohro~ena úhrada dan (pro pYípad, ~e její domYení bude potvrzeno v odvolacím Yízení). Správce dan zároveH nezdovodnil, pro  nelze ú elu zákona dosáhnout jinými prostYedky, mén zat~ujícími daHový subjekt.<br/>5. V této souvislosti ~alobkyn odkázala na rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2016, . j. 2 Afs 239/2015-66, . 3541/2017 Sb. NSS. Podle uvedeného rozsudku je tYeba zásadn upYednostnit standardní stanovení dan pYed okam~itým uspokojením budoucí daHové pohledávky exekucí zajiaeovacího pYíkazu na dosud nesplatnou nebo nestanovenou daH, jejím~ dosledkem je ekonomická likvidace daHového subjektu, pokud je s ohledem na okolnosti pravdpodobné, ~e daHový subjekt splatnou daH uhradí, bye postupn. NSS vyslovil tento závr ve vztahu k pYípadu, v nm~ domYená daH dosahovala hodnoty majetku daHového subjektu. Tím spíae musí dle ~alobkyn platit v nyní posuzované vci, neboe její majetek trojnásobn pYevyauje stanovenou daH. Navíc není vylou eno, ~e by ~alobkyn svoj pYípadný závazek vo i státu vyrovnala napYíklad i za pomoci úvru. Domnnky správce dan o budoucích obtí~ích pYi výbru dan tak nemají reálné opodstatnní. }alobkyn mla vzhledem k délce daHové kontroly dost asu pYevést svoj majetek, ale neu inila tak, naopak pokra ovala v realizaci projekto a rozvoji podniku.<br/>6. }alobkyn dále namítla, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí nesprávn argumentuje jejím mo~ným zapojením do podvodu na DPH. Zde jde pYitom o daH z pYíjmo a není zYejmé, jak ~alovaný dospl k tomu, ~e existuje podezYení ze spáchání trestného inu daHového podvodu. }alovaný dále uvedl, ~e mu nejsou známy bli~aí okolnosti o údajích uvádných v rozvaze ~alobkyn sestavené k 31. 12. 2024. }alovaný zpochybHuje pYedevaím hodnotu ob~ných aktiv tvoYených zásobami, nedokon enou výrobou a polotovary, dále pak pohledávkami z obchodního styku. Podle ~alobkyn vaak správce dan má k dispozici prostYedky, jak zjistit bli~aí informace o jejím majetku, o bonit pohledávek a hodnot zásob. }alobkyn je zároveH názoru, ~e ~alovaný postrádá znalosti o faktickém bhu podnikání. V napadeném rozhodnutí napYíklad spojuje pojem pozitivní pracovní kapitál s po tem zamstnanco. Pokud ale ~alobkyn argumentuje stavem pracovního kapitálu, má na mysli ob~ná aktiva, typicky zásoby, pohledávky a peníze, sní~ené o krátkodobé závazky, zejména vo i dodavatelom. }alobkyn odkázala také na námitky, které uplatnila v odvolání proti zajiaeovacímu pYíkazu.<br/>7. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e pokud byl zajiaeovací pYíkaz vydán na daH dosud nesplatnou, kdy výae zajiatní rozsahem odpovídá výai dan stanovené vydaným dodate ným platebním výmrem, nezkoumá se ji~ pYedpoklad budoucího stanovení dan, ale pouze to, zda existuje daHová povinnost, u ní~ neuplynul den její splatnosti. Proto se ~alovaný v napadeném rozhodnutí nemohl zabývat námitkami proti správnosti a zákonnosti stanovení daHové povinnosti.<br/>8. K namítanému poruaení zásady proporcionality ~alovaný uvedl, ~e správce dan zpracoval podrobnou majetkovou analýzu ~alobkyn. Z té vyplynulo, ~e ~alobkyn rozprodávala svá vozidla. Pen~ní prostYedky nacházející se na bankovním ú tu ~alobkyn nepocházely z pYíjmo z ekonomické innosti, ale z prodeje vozidel, pYi em~ ~alobkyn je zpravidla obratem pYevádla na soukromý ú et jejího jednatele. Správce dan poukázal také na to, ~e ~alobkyn ukon ila spolupráci s významným odbratelem, spole ností KARSIT, s.r.o. (dále jen  Karsit ), a ~e majetek ~alobkyn je tvoYen pouze vysoce likvidními aktivy. Tyto skute nosti dle ~alovaného zavdávají pochybnosti o budoucí vymahatelnosti dan.<br/>9. Podle judikatury NSS pYitom výae jistoty stanovená zajiaeovacím pYíkazem vychází pouze z pravdpodobné výae budoucí dan, u ní~ správce dan nemo~e zkoumat, zda má pro daHový subjekt likvida ní ú inky. K námitkám týkajícím se vydání exeku ních pYíkazo ~alovaný uvedl, ~e ~alobkyn mla na úhradu jistoty stanovené v zajiaeovacím pYíkazu 3 pracovní dny od okam~iku jeho oznámení. V této dob jistotu neuhradila, ani nevstoupila v dialog se správcem dan ohledn jiných mo~ností úhrady. Správce dan proto dne 7. 10. 2025 vydal exeku ní pYíkazy na pYikázání pohledávky z ú tu ~alobkyn a na prodej movitých vcí. Hrozilo toti~, ~e by se ~alobkyn mohla zbavit veakerých disponibilních aktiv, která by v budoucnu mohla být pou~ita na úhradu pYedpokládané daHové povinnosti. }alovaný nicmén zdoraznil, ~e správcem dan zvolený zposob vymo~ení povinnosti ulo~ené zajiaeovacím pYíkazem nemo~e ovlivnit posouzení zákonnosti samotného zajiaeovacího pYíkazu. Exeku ní pYíkazy jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. Y. s., které lze samostatn pYezkoumat ve správním soudnictví, a to i ve vztahu k pYimYenosti zvoleného zposobu vymáhání.<br/>10. K námitce, ~e zajiaeovací pYíkaz má slou~it jako prostYedek ultima ratio, ~alovaný uvedl, ~e je to daHový subjekt, kdo má nabízet správci dan alternativní Yeaení. }alobkyn vaak správci dan nepYedlo~ila ~ádné dokazy týkající se mo~ného ru ení, finan ní záruky tYetí osoby, nebo úvru, dokonce ani netvrdila ~ádné skute nosti, na jejich~ základ by správce dan mohl zva~ovat takové Yeaení.<br/>11. }alovaný v napadeném rozhodnutí netvrdil, ~e ~alobkyn je zapojena do podvodu na DPH, pouze obecn odkázal na judikaturu NSS týkající se mo~ných zdrojo odovodnné obavy o dobytnost dan. }alovaný nesouhlasí ani s tvrzením ~alobkyn, ~e nemá znalosti o faktickém bhu podnikání. Ze zajiaeovacího pYíkazu jasn plyne, ~e innost ~alobkyn je financována pYevá~n cizími zdroji a dochází ke ztrát výrobních kapacit a k útlumu její ekonomické innosti. Nelze pYedpokládat, ~e by dosud nesplatná daH mohla být uhrazena z výsledko ekonomické innosti ~alobkyn. Útlum své ekonomické innosti potvrdila i sama ~alobkyn v ~ádosti o povolení pose kání ze dne 20. 6. 2025. Tvrzení ~alobkyn, ~e vykazuje stabilní vývoj pomru tr~eb a zisku a ~e její ob~ná aktiva dlouhodob pYevyaují krátkodobé závazky, neodpovídá podaným daHovým pYiznáním. Aktuální stav zásob správci dan ani ~alovanému není znám. }alobkyn nevysvtlila, k jaké zakázce se nedokon ená výroba vztahuje, kdy dojde k aktivaci zásob a jejich prodeji, tj. kdy bude realizován související výnos. Toté~ platí pro existenci pohledávek z obchodního styku  ~alobkyn nijak neosvtlila jejich bonitu, za kým jsou, zda jsou dobytné atd. K námitce týkající se pojmu pozitivní pracovní kapitál ~alovaný uvedl, ~e pokles po tu zamstnanco u ~alobkyn souvisí s tím, ~e dochází k útlumu její ekonomické innosti.<br/>III. Ústní jednání<br/>12. Bhem ústního jednání konaného dne 12. 3. 2026 zástupce ~alobkyn nad rámec argumentace obsa~ené v ~alob uvedl, ~e spole nosti s ru ením omezeným a~ na výjimky nevlastní ve významné míYe majetek, který není likvidní (napYíklad nemovitosti). Situace ~alobkyn proto v tomto ohledu není ni ím mimoYádná. Dále odmítl tvrzení ~alovaného o nízkém výkonu ekonomické innosti ~alobkyn. Naopak v roce 2025 mla ~alobkyn dokonce lepaí pomr zisku k obratu ne~ v roce 2024. K poukazu ~alovaného na to, ~e ~alobkyni v roce 2025 poklesl celkový obrat oproti pYedchozím letom, zástupce ~alobkyn uvedl, ~e v roce 2020 mla ~alobkyn jeat ni~aí obrat. Jedná se tedy o situaci, kterou ~alobkyn ji~ za~ila, ani~ by vedla k její ekonomické likvidaci. V mezidobí se její obrat zvýail díky zakázkám od spole nosti Karsit, co~ je ale projev b~ného ekonomického cyklu. S tím souvisí i skute nost, ~e ~alobkyn potYebovala v dob, kdy získávala zakázky od spole nosti Karsit, více zamstnanco a více vozidel. Poté, co o tyto zakázky pYiala, nadbyte né zamstnance propustila a nepotYebná vozidla prodala, co~ je b~ný podnikatelský úsudek. Zástupce ~alobkyn se podrobn vyjádYil také k jejímu ukazateli zadlu~enosti, na nj~ poukazoval správce dan v zajiaeovacím pYíkazu.<br/>13. Soud bhem jednání neprovádl ~ádné dokazy (ú astníci ani nenavrhli provedení jakýchkoliv dokazo nad rámec toho, co je ji~ obsa~eno ve správním spise).<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích (Yádn) uplatnných ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, v souladu s § 75 odst. 1 a 2 zákona s. Y. s. }aloba není dovodná.<br/>15. Úvodem krajský soud konstatuje, ~e nkteré z námitek uvedených zástupcem ~alobkyn bhem ústního jednání jsou opo~dnými ~alobními body, neboe je ~alobkyn poprvé uplatnila po uplynutí lhoty pro podání ~aloby (viz § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. Y. s.). Nebylo proto povinností soudu se tmito námitkami vcn zabývat. Konkrétn se jedná o námitky, ~e<br/>- spole nosti s ru ením omezeným a~ na výjimky nevlastní ve významné míYe majetek, který není likvidní;<br/>- ~alobkyn pYed vydáním zajiaeovacího pYíkazu nevykazovala nízký výkon ekonomické innosti;<br/>- ~alobkyn mla v roce 2020 dokonce jeat ni~aí obrat ne~ v roce 2025, ani~ by tato situace vedla k její ekonomické likvidaci;<br/>- propuatní nadbyte ných zamstnanco a prodej nepotYebných vozidel ~alobkyní v reakci na to, ~e pYiala o zakázky od spole nosti Karsit, bylo projevem b~ného podnikatelského úsudku;<br/>- daHové orgány nesprávn hodnotily ukazatel zadlu~enosti ~alobkyn.<br/>16. Krajský soud nepYehlédl, ~e ~alobkyn v ~alob mimo jiné odkázala na námitky, které uplatnila v odvolání proti zajiaeovacímu pYíkazu. Tyto námitky ale byly vesms obdobn obecné, jako Yada námitek uplatHovaných ~alobkyní v ~alob. }alobkyn napYíklad v odvolání bez dalaího uvedla, ~e správce dan nezohlednil zásoby ve form nedokon ené výroby a ~e spole nost vykazuje významné zásoby vlastní innosti, které jsou ekonomickou protiváhou pYijatých záloh a dohadných ú to pasivních. Dále v odvolání podobn stroze namítla nesprávné posouzení likvidity a finan ní stability, neboe ob~ná aktiva dlouhodob pYevyaují krátkodobé závazky, spole nost vykazuje pozitivní pracovní kapitál a stabilní vývoj pomru tr~eb i zisku. }alobkyn tedy v odvolání (ale ani v ~alob) konkrétn nerozporovala podrobná zjiatní správce dan o utlumování její ekonomické innosti v dob pYed vydáním zajiaeovacích pYíkazo, nepoukazovala na to, jaký mla obrat v roce 2020, nepolemizovala s ukazatelem zadlu~enosti uvedeným ve finan ní analýze na str. 19 zajiaeovacího pYíkazu ani s hodnocením tohoto údaje správcem dan atd. Proto krajský soud hodnotí výae shrnuté námitky jako opo~dné uplatnné.<br/>17. Podle § 167 odst. 1 daHového Yádu je-li odovodnná obava, ~e daH, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daH, která nebyla dosud stanovena, bude v dob její vymahatelnosti nedobytná, nebo ~e v této dob bude vybrání dan spojeno se zna nými obtí~emi, mo~e správce dan vydat zajiaeovací pYíkaz.<br/>18. PYi aplikaci citovaného ustanovení musí správce dan pYedlo~it pYesvd ivé dovody svd ící pro potYebu zajistit finan ní prostYedky daHového subjektu. Zajiaeovací pYíkaz je nejzazaím a operativním prostYedkem pYi správ daní. Kdykoli k nmu správce dan pYistupuje, musí bedliv vá~it, zda není mo~no dosáhnout ú elu Yádného výbru daní jinými prostYedky. Zvláat u zajiaeovacího pYíkazu na daH dosud nestanovenou se správce dan pohybuje  na hran , neboe zasahuje do ústavn chránného vlastnického práva daHového subjektu na základ pouhého pYedpokladu budoucího stanovení dan (a zároveH odhadu budoucího vývoje ekonomické situace daHového subjektu). O to vtaí nároky je tYeba klást na pYesvd ivost a úplnost odovodnní jeho rozhodnutí. Musí z nj být zYejmé, z eho správce dan dovozuje pYimYenou pravdpodobnost, ~e (i) daH bude v budoucnu v ur ité výai stanovena a zároveH ~e (ii) v dob její vymahatelnosti bude tato daH nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se zna nými obtí~emi. Existence odovodnné obavy správce dan musí být zalo~ena na konkrétních pomrech daHového subjektu, které musí být vzta~eny k výai dosud nesplatné nebo nestanovené dan (viz napY. rozsudky NSS ze dne 8. 9. 2010, . j. 9 Afs 57/2010-139; ze dne 28. 11. 2013, . j. 7 Afs 101/2013-26; ze dne 16. 4. 2014, . j. 1 As 27/2014-31, . 3049/2014 Sb. NSS; ze dne 7. 1. 2016, . j. 4 Afs 22/2015-104, . 3368/2016 Sb. NSS; a . j. 2 Afs 239/2015-66).<br/>19. V nyní posuzované vci správce dan vydal zajiaeovací pYíkaz k zajiatní stanovené dan, u které dosud neuplynul den splatnosti (a to z toho dovodu, ~e ~alovaný zatím nerozhodl o odvolání ~alobkyn proti dodate nému platebnímu výmru na daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2021). Za tchto okolností nebylo povinností správce dan ani ~alovaného zabývat se naplnním pYedpokladu budoucího stanovení dan. DaH ji~ byla stanovena dodate ným platebním výmrem (bye nepravomocn). V takovém pYípad musí daHový subjekt soustYedit obranu proti dovodom stanovení dan do Yízení o odvolání proti platebnímu výmru. Pokud by ml správce dan v zajiaeovacím pYíkazu zopakovat odovodnní dodate ného platebního výmru, fakticky by se tím zdvojil pYezkum zákonnosti domYení dan (rozsudek NSS ze dne 13. 8. 2020, . j. 6 Afs 125/2020-38, . 4065/2020 Sb. NSS, body 11 a 12).<br/>20. Ze stejných dovodo se ani krajský soud nyní nemo~e zabývat námitkami, kterými ~alobkyn fakticky brojí proti samotnému platebnímu výmru. K uplatnní tchto námitek bude mít ~alobkyn prostor v Yízení o ~alob proti pYípadnému rozhodnutí, kterým by ~alovaný potvrdil závry správce dan vyslovené v platebním výmru. Krajskému soudu zároveH nepYísluaí posuzovat v rámci pYezkumu zajiaeovacího pYíkazu tvrzenou ne innost ~alovaného v Yízení o odvolání ~alobkyn proti platebnímu výmru. Pokud má ~alobkyn za to, ~e ~alovaný se v daném Yízení dopouatí protaho, mo~e se bránit podáním podntu podle § 38 daHového Yádu, pYípadn také podáním ~aloby podle § 79 a násl. s. Y. s.<br/>21. Pro ú ely nynjaího Yízení posta í konstatovat, ~e správce dan domYil ~alobkyni daH ve výai 6 727 330 K ; zároveH ~alobkyni sdlil, ~e jí vznikla povinnost uhradit penále z domYené dan ve výai 1 345 466 K . Zajiaeovacím pYíkazem správce dan ulo~il ~alobkyni slo~it jistotu v celkové výai 8 072 796 K  (tedy ve výai odpovídající ástce domYené dan a vzniklého penále).<br/>22. Krajský soud proto zamYil svou pozornost na otázku, zda je odovodnná obava, ~e daH bude v dob její vymahatelnosti nedobytná, nebo ~e v této dob bude vybrání dan spojeno se zna nými obtí~emi.<br/>23. Správce dan v zajiaeovacím pYíkazu konstatoval, ~e ~alobkyn ke dni 30. 7. 2025 nevlastnila ~ádnou nemovitou vc. Dle Centrálního registru vozidel ke dni 28. 7. 2025 ~alobkyn vlastnila 20 vozidel, jejich~ celkovou hodnotu správce dan odhadl na 17 767 650,50 K . }alobkyn mla evidovaný jeden bankovní ú et, jeho~ zostatek ke dni 29. 7. 2025 inil 3 382 355,98 K . Dispozi ní právo k ú tu ml jednatel ~alobkyn pan V. K.. Podle správce dan zároveH existovalo zvýaené nebezpe í, ~e by ~alobkyn mohla ukon it svou podnikatelskou innost, proto~e ji~ za ala init kroky k tomu smYující (utlumovala svou ekonomickou innost, sní~ila stavy zamstnanco, prodávala majetek, pYevádla pen~ní prostYedky na soukromý ú et jednatele atd.).<br/>24. Podle údajo evidovaných eskou správou sociálního zabezpe ení ~alobkyn konkrétn sní~ila po et zamstnanco z 27 v roce 2023 na 4 ke dni 9. 9. 2025 (s tím, ~e jedním z tchto 4 zamstnanco byl jednatel ~alobkyn, druhým jeho otec). V ~ádosti o povolení pose kání, doru eném správci dan dne 20. 6. 2025, sama ~alobkyn uvádla, ~e se potýká  s výrazným poklesem zakázek, v dosledku eho~ doalo k utlumení innosti a rozvázání pracovního pomru s vtainou zamstnanco .<br/>25. Z analýzy bankovního ú tu ~alobkyn provedené správcem dan dále vyplynulo, ~e 93 % finan ních prostYedko (celkem 13 292 500 K ) pYipsaných na ú et ~alobkyn za období od 1. 1. 2025 do 29. 7. 2025 pYedstavovalo platby u inné v souvislosti s prodejem vozidel z jejího majetku. Nejednalo se tak o pYíjmy v souvislosti s realizací ekonomické innosti ~alobkyn (v daHových pYiznáních k DPH ~alobkyn uvádla jako svou hlavní ekonomickou innost elektroinstala ní, instalatérské a ostatní stavebn instala ní práce). Celkové debetní transakce na tomto bankovním ú tu za stejné období inily 11 956 320,31 K , z toho 48 % vaech debetovaných finan ních prostYedko (celkem 4 805 492 K ) tvoYily pYevody finan ních prostYedko na soukromý ú et jednatele ~alobkyn. Správce dan na základ uvedených skute ností pojal podezYení, ~e ~alobkyn utlumovala svou ekonomickou innost. Toto podezYení správci dan potvrdila dalaí zjiatní, která u inil na základ rozboru uskute nných a pYijatých zdanitelných plnní uvedených v kontrolních hláaeních ~alobkyn za leden a~ erven 2025 (v podrobnostech viz str. 10-18 zajiaeovacího pYíkazu).<br/>26. Správce dan také uvedl, ~e stávající majetek ~alobkyn (20 vozidel a finan ní prostYedky na bankovním ú tu) byl vysoce likvidní, tj. snadno pYevoditelný na jiný subjekt. O tom svd ila i skute nost, ~e ~alobkyn od února 2024 do srpna 2025 prodala ze svého majetku 14 vozidel a jen v ervenci 2025 pYevedla 3 000 000 K  na soukromý ú et svého jednatele. Správce dan hodnotil chování ~alobkyn jako rizikové a její majetek jako vysoce nestabilní.<br/>27. Na základ údajo obsa~ených ve výkazech ~alobkyn k 31. 12. 2024 správce dan dále provedl finan ní analýzu, podle které je ~alobkyn sice formáln zisková, ale doalo k výraznému poklesu zisku oproti roku 2023. ZároveH má vysokou zadlu~enost a nízkou likviditu. Za alarmující správce dan ozna il, ~e ~alobkyn získala významnou ást hotovosti z prodeje majetku. Podle správce dan proto nelze ani o ekávat, ~e by ~alobkyn byla schopna plnit své daHové závazky na základ pYijatých úvro (nenaplHuje toti~ základní pYedpoklady úvruschopnosti), pYípadn ~e by ~alobkyni povolil úlevy ve form  splátkování i pose kání dlu~né dan.<br/>28. Správce dan poukázal rovn~ na skute nost, ~e významným odbratelem ~alobkyn byla spole nost Karsit. Zakladatelem a jednatelem spole nosti Karsit byl pan F. X.a (otec bývalé man~elky pana V. K.), který v roce 2021 zemYel. Od 10. 3. 2021 do 10. 7. 2024 posobil pan V. K. ve spole nosti Karsit jako jediný jednatel, dalaí funkce zastával v tomto období i v jiných spole nostech z holdingu Karsit. Práv v roce 2024 pYitom doalo k útlumu ekonomické innosti ~alobkyn z dovodu poklesu zakázek. Podle správce dan je tak velmi pravdpodobné, ~e ukon ení innosti jednatele spole nosti Karsit panem V. K. mlo pYímý vliv na obchodní vztahy mezi touto spole ností a ~alobkyní. }alobkyn pYiala o zakázky, které pro ni dYíve byly pravidelným zdrojem pYíjmo. Tato situace je velmi destabilizující pro finan ní zdraví ~alobkyn a zvyauje riziko, ~e nebude schopna plnit své závazky, v etn daHových povinností.<br/>29. Na základ uvedených skute ností ml správce dan podmínky pro vydání zajiaeovacího pYíkazu za splnné. }alovaný poté v napadeném rozhodnutí potvrdil závry správce dan.<br/>30. Krajský soud se ztoto~nil s hodnocením správce dan a ~alovaného. Výae shrnutá zjiatní správce dan svd í o tom, ~e ~alobkyn v období pYed vydáním zajiaeovacího pYíkazu utlumovala svou ekonomickou innost. Propouatla své zamstnance, ve významnjaí míYe nenakupovala ani neprodávala materiál, slu~by i zbo~í ve spojitosti se svou ekonomickou inností. PYíjmy mla pYedevaím z prodeje vozidel ze svého majetku, výraznou ást tchto pYíjmo obratem po obdr~ení pYevádla na soukromý ú et svého jednatele. Ukon ila spolupráci se svým klí ovým odbratelem (spole ností Karsit). Dohledatelný majetek ~alobkyn byl tvoYen likvidními aktivy v podob vozidel a finan ních prostYedko na bankovním ú tu. Krajský soud ve shod s finan ními orgány konstatuje, ~e uvedené okolnosti nasvd ují tomu, ~e by v budoucnu mohl být výbr dan domYené ~alobkyni ohro~en. Vydání zajiaeovacího pYíkazu tudí~ bylo opodstatnné.<br/>31. Tento závr je v souladu s judikaturou NSS, z ní~ vyplývá, ~e typickou  silnou indicií, která mo~e vést k závru o odovodnnosti obavy o budoucí dobytnost dan, je práv skute nost, ~e se daHový subjekt zbavuje majetku i ukon uje podnikatelskou innost (rozsudek . j. 4 Afs 22/2015-104, bod 58; a rozsudek ze dne 22. 5. 2024, . j. 1 Afs 130/2023-43, bod 42).<br/>32. Krajský soud ~alobkyni v obecné rovin pYisvd uje v tom, ~e zajiaeovací pYíkaz je tYeba vnímat jako prostYedek ultima ratio. Jinak Ye eno, zajiaeovací pYíkaz by ml být vyu~íván obezYetn a uvá~liv jako mimoYádný nástroj, v souladu se zásadou pYimYenosti a zdr~enlivosti. Tato zásada upravená v § 5 odst. 3 daHového Yádu správci dan ukládá pou~ít jen takové prostYedky, které daHové subjekty nejmén zat~ují, a jeat stále umo~Hují dosáhnout cíle správy daní (viz rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2017, . j. 4 Afs 140/201754, . 3675/2018 Sb. NSS, bod 29). Správce dan vaak Yádn dolo~il, ~e v posuzované vci se jednalo práv o takový mimoYádný pYípad, a tak bylo namíst pYistoupit k vydání zajiaeovacího pYíkazu.<br/>33. }alobkyn proti konkrétní a komplexní argumentaci finan ních orgáno v ~alob uplatnila námitky, které jsou bu velmi obecné, anebo ú elov vytrhávají z kontextu díl í skute nosti a pomíjí dalaí zjiatní správce dan.<br/>34. }alobkyn zdoraznila, ~e vlastní 20 vozidel, jejich~ hodnotu sám správce dan odhadl na cca 17,8 mil. K . Zajiaeovaná daHová povinnost pYitom iní pouze 6 727 330 K  (plus penále). Z toho ~alobkyn dovozuje, ~e nebyla ohro~ena úhrada dan. Tato úvaha je ale zkratkovitá. Samotná skute nost, ~e hodnota majetku daHového subjektu v dob vydání zajiaeovacího pYíkazu pYevyauje hodnotu stanovené dan, nevylu uje naplnní podmínky, ~e v dob její vymahatelnosti bude tato daH nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se zna nými obtí~emi. V posuzovaném pYípad je pak podstatné to, ~e ~alobkyní vlastnný majetek byl vysoce likvidní, ~e ~alobkyn se svého majetku ji~ postupn zbavovala a podnikala dalaí kroky svd ící o tom, ~e výrazn utlumovala svou ekonomickou innost, jak soud popsal výae.<br/>35. Na uvedeném závru nemo~e nic zmnit ani odkaz ~alobkyn na rozsudek NSS . j. 2 Afs 239/2015-66. Naplnní odovodnné obavy ve smyslu § 167 odst. 1 daHového Yádu je toti~ tYeba zkoumat individuáln a ve vztahu ke konkrétním okolnostem pYípadu. NSS v citovaném rozsudku shledal, ~e je-li s ohledem na okolnosti pYípadu pravdpodobné, ~e daHový subjekt splatnou daH uhradí, bye postupn, je tYeba zásadn upYednostnit standardní stanovení dan a umo~nit daHovému subjektu uhradit ji dobrovoln, napYíklad s vyu~itím úvru nebo prostYednictvím pose kání i rozlo~ení úhrady dan na splátky. V tehdejaím pYípad vaak ~alobce podnikal jako fyzická osoba, vlastnil majetek v Yádu miliono korun, který dále rozmno~oval, ml desítky zamstnanco, léta plnil bezchybn své daHové povinnosti a spolupracoval se správcem dan (viz bod 40 rozsudku . j. 2 Afs 239/2015-66). PYípad ~alobkyn je tak skutkov odlianý oproti vci posuzované NSS v rozsudku . j. 2 Afs 239/2015-66. Krajský soud opakuje, ~e ~alobkyn se svého majetku zbavovala, propouatla zamstnance atd. Proto byla v jejím pYípad dána odovodnná obava o budoucí dobytnost dan (obdobn viz rozsudek NSS . j. 6 Afs 125/2020-38, bod 16).<br/>36. Navíc není pravda, ~e správce dan nezdovodnil, pro  nelze ú elu zákona dosáhnout jinými prostYedky, mén zat~ujícími daHový subjekt. Správce dan se na str. 20 zajiaeovacího pYíkazu výslovn zabýval i tím, zda by ~alobkyn byla schopna plnit své daHové závazky na základ pYijatých úvro, i zda lze o ekávat povolení pose kání úhrady dan i povolení hradit dlu~nou daH ve splátkách. Správce dan v této souvislosti dovodil, ~e ~alobkyn by pravdpodobn nezískala úvr od finan ní instituce, neboe nevytváYí stabilní zisk z provozní innosti, nemá dostate nou likviditu, je vysoce zadlu~ená atd. Úvrové riziko by tak bylo pro banku pYília vysoké. Poj ky od nebankovních institucí jsou pak zatí~eny takovým úrokem, ~e je jejich vyu~ití pro úhradu dlu~né dan nepravdpodobné. S ohledem na tyto skute nosti dle správce dan zároveH nelze o ekávat, ~e ~alobkyni povolí úlevy ve form  splátkování i pose kání dlu~né dan.<br/>37. }alobkyn k tomu pouze obecn namítla, ~e i pYes zhoraení jejího podnikatelského výkonu nebyla ohro~ena úhrada dan a ~e není vylou eno, ~e svoj závazek vo i státu vyrovná napYíklad i za pomoci úvru. Výae shrnuté závry správce dan tedy konkrétn nerozporuje, soud proto pova~uje za dostate né na n v podrobnostech odkázat s tím, ~e se s nimi ztoto~Huje. Sou asn soud pYisvd uje ~alovanému, ~e bylo na ~alobkyni, aby byla v tomto ohledu aktivní a nabídla správci dan alternativní mo~nost Yeaení (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 5. 2020, . j. 10 Afs 409/2019-36, bod 22). }alobkyn vaak v této otázce zostala pasivní.<br/>38. Nedovodná je také námitka, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí nesprávn argumentoval mo~ným zapojením ~alobkyn do podvodu na DPH. }alovaný pouze v bod 7 svého rozhodnutí (v nm~ shrnoval právní základ pYípadu) obecn odkázal na judikaturu NSS týkající se mo~ných zdrojo odovodnné obavy o dobytnost dan. }alovaný nikde neuvádl, ~e podezYívá ~alobkyni ze zapojení do podvodu na DPH, i dokonce ze spáchání trestného inu daHového podvodu.<br/>39. Krajský soud nepYisvd il ani námitce, ~e správce dan má k dispozici prostYedky, jak zjistit bli~aí informace o jejím majetku, o bonit pohledávek a hodnot zásob. }alobkyn v odvolání proti zajiaeovacímu pYíkazu namítla nedostate né zohlednní zásob ve form nedokon ené výroby. }alovaný k tomu na str. 10 napadeného rozhodnutí uvedl, ~e správce dan neopomnl, ~e mezi majetek ~alobkyn patYí i zásoby a pohledávky. Avaak správci dan je znám stav zásob ve form nedokon ené výroby pouze k datu 31. 12. 2024, tak jak jej ~alobkyn vykázala v posledním podaném daHovém pYiznání k dani z pYíjmo právnických osob. Aktuální stav zásob správci dan znám není a ani sama ~alobkyn jej blí~e nekonkretizovala. Toté~ platí i pro existenci pohledávek z obchodního styku. Proto ~alovaný konstatoval, ~e majetek ~alobkyn je tvoYen (vedle vysoce likvidních aktiv ve form vozidel a finan ních prostYedko) zásobami a pohledávkami neznámé výae.<br/>40. S práv uvedeným hodnocením soud souhlasí. PYi vydání zajiaeovacího pYíkazu nejde o prokazování skutkového stavu, nýbr~ o zjiatní indicií dovodn nasvd ujících obavám správce dan (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2020, . j. 10 Afs 140/201978, bod 19). Nebylo tak povinností správce dan z vlastní iniciativy dále zjiaeovat bli~aí informace o majetku ~alobkyn, o bonit jejích pohledávek a hodnot jejích zásob. Jestli~e ~alobkyn s hodnocením správce dan nesouhlasila, pak mla správci dan i ~alovanému sdlit dalaí relevantní údaje týkající se jejího majetku (pota~mo její celkové finan ní stability), pYípadn svá tvrzení také dolo~it. Také v tomto ohledu vaak ~alobkyn zostala pasivní, respektive omezila se pouze na obecné námitky.<br/>41. Soud nevyhovl ani námitce, ~e ~alovaný nemá elementární znalosti o faktickém bhu podnikání. Úvahy ~alovaného (pota~mo správce dan) o ekonomické situaci ~alobkyn a jejím vývoji se soudu jeví logické a Yádn podlo~ené. Soud pYisvd uje ~alovanému také v tom, ~e i významný pokles zamstnanco svd í (ve spojitosti s dalaími skute nostmi) o útlumu ekonomické innosti ~alobkyn.<br/>42. Krajský soud se blí~e nezabýval námitkami týkajícími se toho, jakým zposobem správce dan vede exekuci v návaznosti na vydaný zajiaeovací pYíkaz. Jak správn uvedl ~alovaný, zvolený zposob vymo~ení povinnosti ulo~ené zajiaeovacím pYíkazem nemo~e ovlivnit posouzení zákonnosti samotného zajiaeovacího pYíkazu. Proti pYípadné nepYimYenosti zvoleného zposobu vymáhání se lze bránit ~alobou podanou pYímo proti exeku ním pYíkazom.<br/>43. Nad rámec uvedeného krajský soud dodává, ~e ~alobkyn svou argumentaci obsa~enou v ~alob doplnila bhem ústního jednání o námitky, které soud z ásti vyhodnotil jako opo~dné (viz body 12, 15 a 16 rozsudku). I kdyby ale ~alobkyn uplatnila tyto námitky Yádn, na posouzení vci soudem by to nic nezmnilo.<br/>44. Skute nost, ~e dohledatelný majetek ~alobkyn v dob vydání zajiaeovacího pYíkazu byl vysoce likvidní, sama o sob nebyla nijak mimoYádná. Teprve ve spojitosti s dalaími zjiatními správce dan zalo~ila odovodnné obavy, ~e dosud nesplatná daH bude v dob její vymahatelnosti nedobytná, nebo ~e v této dob bude vybrání dan spojeno se zna nými obtí~emi. Hodnocení vci nemo~e zmnit ani to, ~e v roce 2025 mla ~alobkyn lepaí pomr zisku k obratu ne~ v roce 2024. Tím toti~ není nijak dot en závr, ~e u ~alobkyn postupn docházelo ke ztrát výrobních kapacit, k útlumu ekonomické innosti atd. }alobkyn generovala zisky pYedevaím prodejem vozidel ze svého majetku, pomr zisku k obratu tak je údaj, který u ~alobkyn neml témY ~ádnou vypovídací hodnotu. Také výae obratu, který ~alobkyn vykazovala v roce 2020, není sama o sob pro posouzení vci relevantní. Soudu nejsou známy bli~aí údaje o stavu podnikání ~alobkyn v uvedeném roce, na základ jednoho izolovaného údaje pYitom nelze dovozovat, ~e v roce 2025 byla ve shodné fázi  provozního cyklu . Soud nepopírá, ~e propuatní nadbyte ných zamstnanco a prodej nepotYebných vozidel je obecn pYirozenou reakcí podnikatelského subjektu na úbytek zakázek. Rovn~ tyto skute nosti by samy o sob nebyly ni ím mimoYádným a je tYeba je hodnotit ve spojitosti s dalaími zjiatními.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>45. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e uplatnné námitky jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>46. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle zásady úspchu ve vci upravené v § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nebyla v Yízení úspaná, a tak nemá právo na náhradu náklado Yízení. Procesn úspanému ~alovanému zároveH nevznikly náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 19. bYezna 2026 <br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>