<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 6/2026- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ12<br/> . j. 31A 6/2026<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Jure kovou ve vci<br/>~alobkyn N. H.<br/> bytem X<br/><br/>zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem<br/> se sídlem Opletalova 25, Praha 1,<br/><br/>proti<br/>~alovanému Ministerstvo vnitra,<br/> se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7<br/><br/>v Yízení o ~alob proti nezákonnému zásahu<br/>takto:<br/>I. Zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e ~alobkyni vrátil dne 12. 2. 2026 její ~ádost o do asnou ochranu, zaevidovanou pod sp. zn. OAM-0348837/DO-2026, jako nepYijatelnou, byl nezákonný.<br/>II. }alovanému se zakazuje pokra ovat v poruaování práv ~alobce a pYikazuje se mu, aby obnovil stav pYed vrácením ~ádosti ~alobci o do asnou ochranu ze dne 12. 2. 2026 zaevidované pod sp. zn. OAM-0348837/DO-2026.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 12 269,40 K  k rukám zástupkyn ~alobkyn, a to do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. }alobkyn podle § 82 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, podává ~alobu proti nezákonnému zásahu Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migra ní politiky (dále jen  ~alovaný ), jen~ ml spo ívat ve vrácení její ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany v eské republice jako nepYijatelné z dovodu, ~e ~alobkyn ji~ získala do asnou nebo mezinárodní ochranu v jiném lenském stát Evropské unie.<br/>2. Nezákonnost postupu ~alovaného ~alobkyn spatYuje v aplikaci § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na Ukrajin ( Lex Ukrajina ). Toto ustanovení podle jejího názoru rozaiYuje dovody pro vylou ení osoby z poskytnutí do asné ochrany nad rámec Smrnice Rady 2001/55/ES o minimálních normách pro poskytování do asné ochrany v pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob ( smrnice 2001/55/ES ) a Provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/382, kterým byla do asná ochrana zavedena. }alobkyn zdorazHuje, ~e správní soudy ji~ opakovan konstatovaly nemo~nost aplikace § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina pro jeho rozpor s unijním právem.<br/><br/>II.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>3. Podle ~alobkyn byl postup ~alovaného zamYen pYímo proti ní a zasáhl do jejích práv. Vrácením ~ádosti byla omezená na pouhou 90denní dobu pobytu umo~nnou dr~itelom ukrajinského biometrického pasu podle l. 4 odst. 1 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1806. Po uplynutí této doby a pYi absenci jiného pobytového oprávnní v lenských státech EU byla nucena proti své voli vrátit se na Ukrajinu, kde probíhá vále ný konflikt. }alobkyn namítá, ~e tím byl postup ~alovaného v rozporu s l. 2 a 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod a l. 3 odst. 2 smrnice 2001/55/ES.<br/>4. }alobkyn je státní ob ankou Ukrajiny. V dosledku ruské invaze na Ukrajinu dne 24. 2. 2022 byla nucena opustit svou domovskou zemi a pYesunout se do EU. V roce 2023 vstoupila na území Rumunska, kde jí byla poskytnuta do asná ochrana. Dne 26. 4. 2023 po~ádala na rumunském Ministerstvu vnitra o zruaení této ochrany, co~ dokládá ovYeným potvrzením Generálního inspektorátu pro imigraci. V tentý~ den také odevzdala prokaz dr~itele do asné ochrany.<br/>5. Vzhledem ke zhoraující se bezpe nostní situaci na Ukrajin po~ádala dne 12. 2. 2026 na pracoviati ~alovaného o poskytnutí do asné ochrany v eské republice. }ádost byla ~alovaným vrácena s odovodnním, ~e ~alobkyn ji~ získala do asnou nebo mezinárodní ochranu v jiném lenském stát EU, co~ má být dovodem její nepYijatelnosti.<br/>6. Z procesní opatrnosti se ~alobkyn vyjadYuje rovn~ k pYípustnosti ~aloby, a to s ohledem na výluku soudního pYezkumu obsa~enou v § 5 odst. 2 Lex Ukrajina. Podle ~alobkyn je tato výluka v rozporu s unijním právem, a proto je neaplikovatelná. ZdorazHuje, ~e podle l. 29 smrnice 2001/55/ES musí mít ka~dá osoba vylou ená z poskytnutí do asné ochrany mo~nost podat opravný prostYedek. A koli l. 29 navazuje na l. 28 té~e smrnice, jen~ taxativn vypo ítává dovody pro vylou ení (mezi nimi~ udlení ochrany v jiném lenském stát není), ~alobkyn byla fakticky vylou ena z poskytnutí do asné ochrany z dovodu nad rámec smrnice, tedy v rozporu s unijním právem, pYi em~ tento dovod byl konstruován a~ vnitrostátním zákonodárcem.<br/>7. }alobkyn dále uvádí, ~e s ohledem na povahu úkonu ~alovaného  vrácení ~ádosti a sdlení dovodu nepYijatelnosti  je jediným dostupným opravným prostYedkem podle l. 29 smrnice 2001/55/ES práv ~aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Na podporu této argumentace odkazuje na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2024, . j. 5 A 47/202438, zejména na body 6 a~ 7.<br/>8. }alobkyn uvádí, ~e mezi ní a ~alovaným nebylo sporné, ~e je osobou, na kterou se vztahuje do asná ochrana podle provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/382. Podle l. 2 odst. 1 písm. a) tohoto rozhodnutí je do asná ochrana poskytována mj. ukrajinským státním pYísluaníkom pobývajícím na Ukrajin pYed 24. 2. 2022, co~ ~alobkyn splHuje. Tím sou asn naplnila i podmínky § 3 odst. 1 zákona Lex Ukrajina, jeliko~ se na ni provádcí rozhodnutí Rady 2022/382 povinn vztahuje.<br/>9. Dále ~alobkyn uvádí, ~e ke dni podání ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany v eské republice nebyla dr~itelkou do asné ochrany v jiném lenském stát Evropské unie.<br/>10. }alobkyn je pYesvd ena, ~e § 5 odst. 1 písm. f) zákona Lex Ukrajina neml být v jejím pYípad vobec aplikován, a to z dvojího dovodu: zaprvé proto, ~e v dob podání ~ádosti ji~ do asnou ochranu v jiném lenském stát EU nedr~ela, a zadruhé proto, ~e uvedené ustanovení je v rozporu s unijním právem, konkrétn s l. 28 smrnice 2001/55/ES.<br/>11. Podle ~alobkyn l. 28 odst. 1 smrnice obsahuje uzavYený (taxativní) vý et dovodo, pro které lze osobu vylou it z poskytnutí do asné ochrany; jde pYevá~n o dovody související s ochranou veYejného poYádku a veYejné bezpe nosti. Odstavec 2 tého~ lánku ukládá lenským státom, aby dovody vylou ení posuzovaly pouze na základ osobního jednání ~adatele a v souladu se zásadou pYimYenosti. Smrnice ~ádné dalaí dovody nevytváYí a nepYedpokládá ani mo~nost jejich rozaiYování lenskými státy. Toto ~alobkyn dovozuje zejména z l. 1 smrnice, která stanoví minimální normy, tedy minimální harmonizaci, od ní~ se lenské státy mohou odchýlit pouze ve prospch, nikoliv v neprospch vysídlené osoby. Opa ný pYístup by podle ~alobkyn popYel smysl a ú el smrnice (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, . j. 11 A 80/202279, bod 64). Z toho dovozuje, ~e vý et dovodo v l. 28 odst. 1 smrnice je taxativní a národní zákonodárce jej nesmí rozaiYovat.<br/>12. Provádcí rozhodnutí Rady 2022/382 podle ~alobkyn pou~ití l. 28 a 29 smrnice nevylu uje; podle bodu 15 jeho preambule se lenské státy dohodly pouze na neuplatnní l. 11 smrnice, který upravuje navracení osob po~ívajících do asné ochrany do lenského státu, jen~ ochranu poskytl.<br/>13. l. 28 smrnice provádí vnitrostátní § 9 zákona . 221/2003 Sb., o do asné ochran cizinco, jeho~ pou~ití na pYípady osob vysídlených z Ukrajiny § 4 odst. 2 písm. a) Lex Ukrajina nevylu uje. Nicmén zákon Lex Ukrajina v § 5 odst. 1 písm. a) a~ f) konstruuje dalaí dovody nepYijatelnosti ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany, je~ podle ~alobkyn nemají oporu ani ve smrnici 2001/55/ES, ani v provádcím rozhodnutí Rady 2022/382. Jde o pYípady, kdy se Yízení o ~ádosti nezahajuje a ~ádost je vrácena faktickým úkonem ~alovaného, který sdlí dovod nepYijatelnosti. Tento postup vaak podle ~alobkyn fakticky vede k vylou ení osoby z poskytnutí do asné ochrany ve smyslu l. 28 smrnice, a jeho dosledky jsou shodné nebo i záva~njaí ne~ dosledky vydání rozhodnutí o neudlení ochrany podle § 9 zákona o do asné ochran cizinco.<br/>14. V jejím pYípad výsledkem posouzení ~ádosti jako nepYijatelné bylo ponechání ~alobkyn na území eské republiky bez pobytového oprávnní, s hrozbou nuceného návratu na Ukrajinu, kde probíhá vále ný konflikt, co~ je podle ní v rozporu s l. 3 odst. 2 smrnice a s l. 2 a 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod.<br/>15. }alobkyn uzavírá, ~e aplikovaný § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina pYedstavuje nepYípustné rozaíYení dovodo pro vylou ení osoby z poskytnutí do asné ochrany nad rámec smrnice, a navíc v neprospch osoby vysídlené. Závry správních soudo k nepYijatelnosti ~ádosti podle § 5 odst. 1 písm. c) a d) Lex Ukrajina jsou podle ní pln pou~itelné i na písm. f). Odkazuje na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2025, . j. 3 A 135/202532, který akcentoval, ~e i dovod podle písm. f) je nutno vykládat ve svtle judikatury vztahující se k písm. c) a d), a airoce citoval judikaturu Soudního dvora EU (vc Krasiliva) i následnou  dubnovou judikaturu NSS z roku 2025.<br/>16. Podle citované judikatury má ~alovaný povinnost ~ádost pYijmout, vést Yádné správní Yízení, pou it ~adatele o jeho právech, ovYit, zda mu do asná ochrana byla v jiném lenském stát skute n udlena a zda stále trvá, a pokud ~adatel i nadále usiluje o poskytnutí ochrany v eské republice, poskytnout mu sou innost pYi pYípadném ukon ení pobytového oprávnní v jiném lenském stát. Aplikace § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina jako procesní pYeká~ky ( nepYekro itelné procesní brány ) je podle citované judikatury v rozporu s právem EU.<br/>17. Dalaí argumentaci ~alobkyn vnuje pYesídlení osob mezi lenskými státy EU. Podle l. 26 odst. 4 smrnice 2001/55/ES je pYesídlení osoby mezi lenskými státy výslovn mo~né, pYi em~ lánek upravuje i skon ení povodního pobytového oprávnní v pYípad pYesídlení. Provádcí rozhodnutí Rady 2022/382 pou~ití l. 26 nevylu uje a naopak vylu uje jen pou~ití l. 11 smrnice (navracení). Toté~ potvrzují Opera ní pokyny Evropské komise ze dne 21. 3. 2022 (2022/C 126 I/01), které s institutem pYesídlení výslovn po ítají.<br/>18. K podpoYe svých tvrzení ~alobkyn odkazuje na rozsudky správních soudo ve skutkov obdobných vcech (napY. Mstský soud v Praze . j. 9 A 25/202425, . j. 9 A 7/202427; Krajský soud v Brn . j. 62 A 14/202437; Krajský soud v Plzni . j. 57 A 83/202329; a mnohé dalaí). ZmiHuje také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 3. 2025, . j. 1 Azs 174/202442, podle nho~ v pYípad, ~e osoba ji~ dYíve mla pobytové oprávnní v jiném lenském stát, avaak ke dni podání ~ádosti o do asnou ochranu v R jej ji~ nedisponuje (napY. z dovodu zruaení na její ~ádost), nelze pou~ít § 5 odst. 1 písm. d) Lex Ukrajina, a ~ádost musí být vcn projednána.<br/>19. }alobkyn proto shrnuje, ~e institut nepYijatelnosti ~ádosti podle § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina pYedstavuje nepYípustné dotváYení unijní právní úpravy a vede k mén pYíznivým podmínkám, ne~ stanoví smrnice 2001/55/ES. Nesoulad s unijním právem zposobuje podle ~alobkyn neaplikovatelnost tohoto ustanovení v jejím pYípad.<br/>20. }alovaný ve vyjádYení zdorazHuje, ~e ~alobkyn spatYuje nezákonný zásah paradoxn v tom, ~e ~alovaný postupoval v souladu se zákonem . 65/2022 Sb. }ádost ~alobkyn o poskytnutí do asné ochrany byla vyhodnocena jako nepYijatelná podle § 5 odst. 1 písm. f) tohoto zákona. Podle údajo v informa ní platform Temporary Protection Platform (TPP), která slou~í ke sdílení údajo o ~adatelích a dr~itelích do asné ochrany mezi lenskými státy EU, je ~alobkyn vedena jako dr~itelka do asné ochrany v Rumunsku. Tento stav je v TPP vyzna en ozna ením  tp v kolonce  Type of protection , co~ znamená, ~e osoba disponuje povolením k pobytu z titulu do asné ochrany a stále jej po~ívá.<br/>21. }alobkyn sice tvrdí, ~e se rumunské do asné ochrany vzdala, a dokládá to potvrzením pYísluaného orgánu Rumunska, nicmén tento údaj nekoresponduje s daty uvedenými v rumunském vnitrostátním informa ním systému, z nho~ jsou informace do TPP pYenáaeny. Podle ~alovaného je pro posouzení vci nerozhodné, jaká je pYí ina tohoto nesouladu. Správní orgán postupuje podle informací, které jsou oficiáln dostupné v TPP, a jeliko~ jde o systém provozovaný Evropskou komisí, ~alovaný má za to, ~e vychází z dovryhodných údajo. Tím je podle jeho názoru splnna povinnost podle § 3 správního Yádu zjistit stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro provedení pYedmtného úkonu. Po správním orgánu nelze podle ~alovaného spravedliv po~adovat, aby ovYoval ka~dý údaj obsa~ený v informa ních systémech, z nich~ pYi své innosti vychází. Pro naplnní podmínek § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. je podle ~alovaného rozhodné, ~e ~alobkyn do asnou ochranu v jiném lenském stát získala a v dob podání ~ádosti byla podle TPP stále její dr~itelkou.<br/>22. }alovaný dále uvádí, ~e ~ádost o udlení do asné ochrany je podle zákona . 65/2022 Sb. ~ádostí o získání oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany na území eské republiky (§ 2 odst. 1). Do asnou ochranou se podle citovaného ustanovení rozumí povolení k pobytu na území eské republiky, nikoli institut do asné ochrany jako takový. Z pohledu unijního práva jde o ~ádost o vydání pobytového oprávnní podle l. 8 odst. 1 smrnice 2001/55/ES. Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona je ~ádost nepYijatelná, pokud je podána osobou, která je nebo byla dr~itelem do asné ochrany v jiném lenském stát EU, poté co Ministerstvo vnitra zaslalo Evropské komisi oznámení podle § 3 odst. 3.<br/>23. Ministerstvo vnitra zaslalo takové oznámení Evropské komisi dne 25. 8. 2025, kdy upozornilo na riziko vy erpání kapacit pro zvládání následko spojených s pYílivem vysídlených osob. Oznámení bylo zveYejnno na internetových stránkách Ministerstva vnitra a tvoYí sou ást správního spisu.<br/>24. }alovaný zdorazHuje, ~e z jazykového výkladu § 5 odst. 1 písm. f) vyplývá, ~e posta í, aby ~adatel v jiném lenském stát do asnou ochranu získal; není vy~adováno, aby ji k okam~iku podání ~ádosti stále po~íval. Z toho dovozuje, ~e i kdyby ~alobkyn ji~ v Rumunsku nebyla dr~itelkou pobytového oprávnní, její ~ádost by i tak byla nepYijatelná.<br/>25. }alovaný dále uvádí, ~e ~alobkyn neuvedla ~ádného rodinného pYísluaníka na území eské republiky, který by byl dr~itelem do asné ochrany, a nepYicházelo proto v úvahu udlení do asné ochrany z dovodu slou ení rodiny podle § 51 zákona o do asné ochran cizinco ani podle § 52 tého~ zákona z dovodo zvláatního zYetele hodných. }alovaný proto nevidl ~ádnou zákonnou mo~nost, jak ~ádosti ~alobkyn vyhovt jiným zposobem.<br/>26. Dále ~alovaný poznamenává, ~e si je vdom sou asné judikatury správních soudo, která pova~uje § 5 odst. 1 písm. f) stejn jako písm. d) za rozporné s unijním právem. Tento rozpor tvoYí rovn~ hlavní ~alobní argumentaci ~alobkyn. }alovaný vaak namítá, ~e otázka rozporu dosud nebyla autoritativn rozhodnuta Soudním dvorem EU. Podle ~alovaného SDEU ml pYíle~itost se k této otázce vyjádYit ve vci C753/23 Krasiliva, avaak neu inil tak. Naopak v bod 30 rozsudku SDEU uvedl, ~e lenské státy mohou zkoumat nejen to, zda je osoba zahrnuta do rozsahu provádcího rozhodnutí, ale i to, zda ji~ nezískala pobytové oprávnní v jiném lenském stát. Podle ~alovaného toto vyjádYení ponechává lenským státom prostor takové ~ádosti odmítnout.<br/>27. K tomu ~alovaný dodává, ~e lenské státy následn pYijaly provádcí rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460, prodlu~ující do asnou ochranu do roku 2027, pYi em~ byly doplnny dva nové body preambule, které podle ~alovaného potvrzují, ~e unijní normotvorce neml v úmyslu zakotvit právo osob po~ívajících do asné ochrany voln si vybírat lenský stát, v nm~ budou toto oprávnní erpat. To podle ~alovaného zpochybHuje výklad Evropské komise, jen~ byl uveden pouze v dokumentu typu FAQ, nikoliv v Opera ních pokynech Komise.<br/>28. Podle ~alovaného proto nelze mít za to, ~e je naplnna doktrína acte clair i acte éclairé, a nemohou být splnny podmínky pro neaplikaci vnitrostátní právní normy pro její údajný rozpor s právem EU. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) a f) se tedy podle názoru ~alovaného nadále aplikují, dokud nebude situace autoritativn vyYeaena Soudním dvorem EU.<br/>29. }alovaný dále uvádí, ~e praxe nkterých lenských státo (napY. Spolkové republiky Nmecko) potvrzuje restriktivní pYístup. }alovaný dokonce pYilo~il rozhodnutí nmeckého orgánu, který zamítl ~ádost dr~itele do asné ochrany v R o vydání stejného oprávnní v Nmecku a naYídil mu území SRN opustit.<br/>30. }alovaný proto navrhuje, aby soud zvá~il polo~ení pYedb~né otázky Soudnímu dvoru EU stran souladu § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. s právem EU. Formulace otázky by podle nj mohla znít:<br/>31.  Brání l. 8 odst. 1 smrnice Rady 2001/55/ES vnitrostátní úprav, podle které je nepYijatelná ~ádost o povolení k pobytu z titulu do asné ochrany, jestli~e cizinec ji~ získal povolení k pobytu z tohoto titulu v jiném lenském stát, bez ohledu na to, zda je stále jeho dr~itelem nebo ji~ ne? Má na toto posouzení vliv dohoda lenských státo, ~e nebudou aplikovat l. 11 smrnice 2001/55/ES? <br/>32. }alovaný tedy navrhuje, aby mstský soud tuto otázku Soudnímu dvoru EU polo~il.<br/>33. Pro pYípad, ~e by mstský soud nevyu~il mo~nosti polo~it Soudnímu dvoru EU pYedb~nou otázku, ~alovaný pYedkládá dovody, pro které na rozdíl od ~alobkyn zastává názor, ~e aplikované ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. je v souladu s právem Evropské unie. Z toho dovozuje, ~e k ~ádnému nezákonnému zásahu do práv ~alobkyn nedoalo.<br/>34. Podle ~alovaného nelze z unijního práva dovodit, ~e by osobám, které ji~ v jiném lenském stát vyu~ily práv vyplývajících z do asné ochrany  zejména získaly povolení k pobytu z tohoto titulu  vznikalo právo domáhat se stejného pobytového oprávnní v dalaím lenském stát, do nho~ se následn o své voli pYesunou. }alovaný pYipomíná, ~e k tému~ závru dospl i Nejvyaaí správní soud ve své tzv. dubnové judikatuYe (zejména rozsudek ze dne 3. 4. 2025, . j. 1 Azs 174/202442), kdy~ konstatoval, ~e smrnice 2001/55/ES sama o sob právo na sekundární pohyb nezakládá  s výjimkou situací slou ení rodiny, humanitárních dovodo i pYesídlení podle l. 26 smrnice.<br/>35. }alovaný dále uvádí, ~e toto právo nevyplývá ze smrnice ani implicitn. Argumentuje jazykovým a systematickým výkladem l. 8 odst. 1 smrnice, podle nho~ mají lenské státy povinnost umo~nit vydání povolení k pobytu  osobám po~ívajícím do asné ochrany . Tato povinnost je vaak formulována spole n a nerozdíln pro vaechny lenské státy. Pokud jednomu dr~iteli do asné ochrany ji~ povolení k pobytu bylo vydáno, byla tím povinnost lenských státo splnna, a to i za ostatní. Ú elem l. 8 odst. 1 je zajistit, aby osoba podléhající provádcímu rozhodnutí mohla legáln pobývat na území EU jako celku; není jeho cílem zakládat právo na opakované získání tého~ oprávnní v rozných lenských státech.<br/>36. }alovaný poukazuje také na to, ~e smrnice rozliauje mezi osobami, na n~ se vztahuje provádcí rozhodnutí ( l. 5), a osobami, které  po~ívají do asné ochrany na území lenského státu  tedy osobami, jim~ ji~ bylo pobytové oprávnní vydáno. Toto rozliaení je pou~ito v Yad ustanovení smrnice, napY. v l. 10, 11, 15 i 26. Práv l. 26 odst. 4 a l. 15 odst. 6 pYedstavují podle ~alovaného jedinou výslovnou úpravu pYípadného vydání dalaího pobytového oprávnní dr~iteli, jemu~ ji~ bylo jedno vydáno jinde.<br/>37. Dále ~alovaný uvádí, ~e pokud sekundární pohyb nevyplývá ze smrnice, nemo~e být zalo~en ani provádcím rozhodnutím Rady 2022/382, neboe toto rozhodnutí provádí pouze l. 5 smrnice a samo o sob ~ádná dalaí pravidla netvoYí. Neobsahuje ani normativní ustanovení zakládající právo osoby pYesunout se z volní úvahy do jiného lenského státu a tam získat nové povolení k pobytu.<br/>38. }alovaný poté pYechází k otázce, zda lze toto právo dovodit ze skute nosti, ~e se lenské státy rozhodly neaplikovat l. 11 smrnice 2001/55/ES. Citované ustanovení pYikládá, a poukazuje, ~e l. 11 se týká pouze vzájemných povinností lenských státo  povinnosti pYijmout zpt dr~itele do asné ochrany, pokud se bez povolení nachází na území jiného lenského státu. Smrnice výslovn pYipouatí, ~e lenské státy mohou na základ dvoustranné dohody tento lánek neaplikovat. Nicmén podle ~alovaného samotné vypuatní povinnosti pYedat zpt neoprávnn pobývající osobu nezakládá ~ádné právo dr~itele na vydání nového povolení k pobytu v jiném lenském stát. lánek 11 toti~ neupravuje vzájemná práva dr~itele, ale povinnosti mezi státy navzájem.<br/>39. Proto podle ~alovaného neaplikace l. 11 nemo~e zalo~it právo na sekundární pohyb nad rámec l. 15 a 26 smrnice. Pokud taková práva dovozuje Nejvyaaí správní soud  zejména s odkazem na Opera ní pokyny Komise a vysvtlení poskytnutá Komisí ve vci C753/23  , jde podle ~alovaného o dotváYení práva nad rámec smrnice. Politická dohoda lenských státo nemo~e dle názoru ~alovaného zalo~it právní nárok jednotlivce, není-li takový nárok uveden v samotné smrnici.<br/>40. }alovaný zdorazHuje, ~e mechanismus pYesídlení podle l. 26 smrnice je jediným nástrojem, který smrnice pro pYesun dr~itelo do asné ochrany upravuje. Je zalo~en primárn na rozhodnutí lenských státo a teprve sekundárn na souhlasu osoby s pYemístním. To, ~e byl mechanismus pYesídlení upraven práv tímto zposobem, svd í podle ~alovaného o tom, ~e unijní zákonodárce nezamýalel vytvoYit obecné právo dr~itelo do asné ochrany na sekundární pohyb.<br/>41. }alovaný dále poukazuje na okolnost, ~e smrnice byla dlouho pYipravována a jednotlivá ustanovení byla pe liv diskutována. l. 11 byl do návrhu za lenn a~ pYi závre ných jednáních v roce 2001, a dovodová zpráva jej nezdovodHuje. Z veYejn dostupných dokumento z jednání lenských státo vaak podle ~alovaného vyplývá, ~e bezpodmíne né právo na sekundární pohyb nebylo unijním zákonodárcem zamýaleno, co~ má ilustrovat i l. 9 preambule smrnice.<br/>42. Z tchto dovodo ~alovaný uzavírá, ~e podle jeho názoru je ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. v souladu s právem EU a jeho aplikace nezasáhla nezákonným zposobem do práv ~alobkyn.<br/>43. }alovaný dále uvádí, ~e závr o existenci práva dr~itelo do asné ochrany pYemístit se do jiného lenského státu a tam získat nové pobytové oprávnní neobstojí ani s ohledem na nov pYijaté provádcí rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460, kterým byla do asná ochrana prodlou~ena do roku 2027. Toto rozhodnutí obsahuje dva nové recitály, které se výslovn zabývají problematikou tzv. druhotných pohybo. Návrh rozhodnutí byl projednáván výhradn v angli tin a v tomto jazyce byl té~ sjednán.<br/>44. První z nových recitálo se zabývá situací, kdy osoba, která ji~ po~ívá do asné ochrany v jednom lenském stát, podá ~ádost o udlení do asné ochrany v jiném lenském státu. Podle recitálu by takové ~ádosti mly být zamítnuty; pojem  zamítnout má pYitom podle ~alovaného autonomní význam v unijním právu a zahrnuje jakoukoli formu negativního vyYízení ~ádosti (analogicky napY. l. 3 odst. 8 naYízení 2024/134 o azylovém Yízení). Recitál výslovn odkazuje na rozsudek Soudního dvora EU ve vci C753/23 Krasiliva, a zejména na jeho bod 30. Tento recitál ani rozsudek SDEU podle ~alovaného nestanoví ~ádnou povinnost lenského státu poskytovat ~adateli asistenci pYi zruaení do asné ochrany v jiném lenském stát, jak to pYedpokládá judikatura Nejvyaaího správního soudu.<br/>45. Pro úplnost ~alovaný cituje recitál (v angli tin i v eském pYekladu):<br/>46. (4) Given that a person can benefit from the rights attached to temporary protection in only one Member State at a time, & Member States should reject residence permit requests & when it is apparent that the person concerned has already obtained a residence permit & in another Member State& . This would be coherent with the judgment of the Court of Justice & in case C753/23& <br/>47. esky:<br/>48. (4) Vzhledem k tomu, ~e ur itá osoba mo~e v daném okam~iku po~ívat práv spojených s do asnou ochranou pouze v jednom lenském stát, & lenské státy & by mly zamítnout ~ádosti o povolení k pobytu & pokud je zYejmé, ~e doty ná osoba ji~ povolení k pobytu získala v jiném lenském stát& <br/>49. }alovaný dále uvádí, ~e jakékoli pochybnosti ohledn dopado dohody lenských státo o neaplikování l. 11 smrnice 2001/55/ES odstraHuje druhý z nových recitálo provádcího rozhodnutí Rady ze dne 13. 6. 2025. Pro úplnost cituje i recitál (5) a (6):<br/>50. (5) Member States agreed unanimously & not to apply Article 11 & to persons who enjoy temporary protection & and who move without authorisation to another Member State& <br/>(6) & nothing should be construed as implying an obligation for a Member State to issue a residence permit & to a person who received [one] in another Member State.<br/>51. esky:<br/>52. (5) lenské státy se jednomysln dohodly, ~e nebudou uplatHovat lánek 11 & na osoby, které po~ívají do asné ochrany v jednom lenském stát a pYesouvají se bez povolení do jiného& <br/>(6) S ohledem na tento kontext by nic nemlo být vykládáno tak, ~e lenský stát má povinnost vydat povolení k pobytu osob, která ji~ takové povolení získala v jiném lenském stát.<br/>53. Podle ~alovaného je z tchto recitálo zYejmé, ~e podle Rady EU samotná dohoda lenských státo o neaplikování l. 11 nemá za následek vznik povinnosti lenských státo vydat povolení k pobytu z titulu do asné ochrany osob, která ji~ takové povolení získala v jiném lenském stát. Rozhodující pro výklad je podle ~alovaného skute ná vole ú astníko dohody  tj. lenských státo  nikoli judikatura vnitrostátních soudo. Nové recitály podle ~alovaného jasn odrá~ejí zámr lenských státo: nepYedávat si dr~itele do asné ochrany podle l. 11 smrnice, avaak nezakládat jim právo na získání dalaího pobytového oprávnní v jiném lenském stát dle vlastní volby.<br/>54. }alovaný dodává, ~e recitály nejsou sou ástí normativního textu rozhodnutí, ale pYedstavují interpreta ní vodítko. Jejich ú elem je vyjasnit výklad existující právní úpravy. Podle jeho názoru dodate n objasHují význam dohody o neaplikaci l. 11 smrnice 2001/55/ES a potvrzují, ~e sekundární pohyb dr~itelo do asné ochrany je ne~ádoucí, jak ostatn plyne také z recitálu 9 samotné smrnice.<br/>55. Na základ toho ~alovaný uzavírá, ~e jeho postup byl v souladu s právními pYedpisy. }ádost ~alobkyn správn posoudil jako nepYijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. }alovaný pYipomíná, ~e jeho povinností je nejprve zkoumat nepYijatelnost ~ádosti podle § 5 uvedeného zákona. To u inil a dovod nepYijatelnosti sdlil ~alobkyni na zadní stran ~ádosti, kterou jí v souladu s § 5 odst. 2 zákona vrátil.<br/><br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>56. Soud nejprve konstatuje, ~e ~aloba byla podána v as a je pYípustná. Judikatura Nejvyaaího správního soudu opakovan dovodila, ~e vrácení ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany jako nepYijatelné podle § 5 zákona . 65/2022 Sb. pYedstavuje zásah pYezkoumatelný ve správním soudnictví ve smyslu § 82 a násl. s. Y. s., neboe vylou ení soudního pYezkumu podle § 5 odst. 2 tého~ zákona je pro rozpor s l. 29 smrnice Rady 2001/55/ES neaplikovatelné (srov. rozsudek NSS . j. 1 Azs 174/202442, . 4682/2025 Sb. NSS). <br/>57. Soud rozhodl bez naYízení jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe k tomuto procesnímu postupu udlili ú astníci souhlas a vc nevy~adovala dokazování. Rozhodné skutkové okolnosti byly nesporné a vyplývaly z obsahu správního spisu, zejména z tiskopisu ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany, který ~alovaný ~alobkyni vrátil jako nepYijatelný. Soud neshledal, ~e by jakýkoli dalaí listinný dokaz mohl mít relevanci pro posouzení zákonnosti postupu ~alovaného; rozhodnutí záviselo výlu n na právním posouzení.<br/>58. Ze správního spisu plyne, ~e ~alobkyn podala dne 12. 2. 2026 ~ádost o poskytnutí do asné ochrany, k ní~ pYipojila cestovní doklad a dalaí nále~itosti. }alovaný ~ádost vrátil s odkazem na § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb., neboe ~alobkyn  je nebo byla dr~itelkou do asné ochrany v jiném lenském stát EU a eská republika zároveH zaslala Evropské komisi oznámení podle § 3 odst. 3 uvedeného zákona. Z podklado vaak zároveH vyplývá, ~e ~alobkyn dne 26. 4. 2023 na své ~ádosti rumunské orgány výslovn po~ádala o zruaení do asné ochrany a odevzdala prokaz osoby po~ívající do asnou ochranu. Tento údaj sice nebyl dosud promítnut do unijní platformy TPP, avaak ~alobkyn jej dolo~ila ovYeným potvrzením rumunského ministerstva vnitra. Z ni eho dále neplyne, ~e by ~alobkyn v dob podání ~ádosti v eské republice po~ívala do asnou ochranu v Rumunsku.<br/>59. PYezkum podle § 82 s. Y. s. vy~aduje posouzení pti kumulativních podmínek nezákonného zásahu. První, druhá i pátá podmínka jsou splnny: vrácení ~ádosti jako nepYijatelné pYedstavuje pYímý úkon zasahující do práv ~alobkyn, který jí brání uplatnit nárok vyplývající z l. 8 smrnice 2001/55/ES a l. 47 Listiny základních práv EU. Rovn~ je splnna tvrtá podmínka, neboe ~alovaný nepostupoval rozhodnutím, nýbr~ faktickým úkonem, jeho~ povaha odpovídá zásahu ve smyslu judikatury rozaíYeného senátu NSS (rozsudek . j. 10 Azs 153/201652, . 3601/2017 Sb. NSS). Zbývá posoudit podmínku tYetí, tj. zda zásah byl nezákonný. <br/>60. Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. je ~ádost o udlení do asné ochrany nepYijatelná, pokud ~adatel je nebo byl dr~itelem do asné ochrany v jiném lenském stát a pokud eská republika zaslala Evropské komisi oznámení dle § 3 odst. 3 tohoto zákona. }alovaný má za to, ~e z obou tchto skute ností vyplývá povinnost ~ádost nepYijmout a vrátit ji bez zahájení Yízení. Soud se vaak shodn s Nejvyaaím správním soudem i Soudním dvorem EU neztoto~Huje ani s výkladem tohoto ustanovení, ani s jeho slu itelností s právem EU.<br/>61. Soudní dvor EU ve vci C753/23 Krasiliva konstatoval, ~e l. 8 odst. 1 smrnice 2001/55/ES brání vnitrostátní právní úprav, která odmítá pYijmout ~ádost o povolení k pobytu osoby po~ívající do asné ochrany jen proto, ~e ji~ podala ~ádost v jiném lenském stát, ani~ by byla posouzena její aktuální situace, a ani~ by byla poskytnuta mo~nost ú inné soudní ochrany (rozsudek ze dne 27. 2. 2025, body 29 32). A koli Soudní dvor v uvedené vci neYeail výslovn situaci osob, které ji~ do asnou ochranu získaly, nýbr~ pouze ~ádaly, Nejvyaaí správní soud na jeho závry navázal v tzv. dubnové judikatuYe roku 2025 (rozsudky . j. 5 Azs 273/202327, . j. 1 Azs 174/202442 a . j. 1 Azs 336/202442) a dovodil, ~e i dovod nepYijatelnosti dle § 5 odst. 1 písm. d) Lex Ukrajina (tj. pYedchozí získání do asné ochrany) je v rozporu s právem EU a nelze jej aplikovat. NSS výslovn uvedl, ~e právo na pYesun v rámci EU vyplývá pYímo z provádcího rozhodnutí Rady 2022/382 a z toho, ~e lenské státy se dohodly na neuplatHování l. 11 smrnice, a tedy nedopadá automatický mechanismus navracení (tisková zpráva NSS ze dne 4. 4. 2025). NSS sou asn judikoval, ~e ~adatel musí mít mo~nost  zneplatnit do asnou ochranu v povodním stát, a teprve pokud tak neu iní, mo~e být jeho ~ádost zamítnuta meritorn, nikoli odmítnuta jako nepYijatelná<br/>62. Soud proto vyhodnocuje § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina jako ustanovení funk n toto~né s písm. c) a d) tého~ odstavce. Jediným rozdílem je formální návaznost na oznámení podle § 3 odst. 3 Lex Ukrajina. Tato konstrukce vaak nemo~e mít za následek zvrat judikatury, neboe oznámení podle § 3 odst. 3 pYedstavuje toliko politický akt. Jeho ú inek je srovnatelný se situací dle l. 25 odst. 3 smrnice 2001/55/ES, která pYedvídá, ~e pYekro íli nkterý lenský stát svou kapacitu, pYijme Rada EU vhodná opatYení na úrovni EU  nikoli ~e by jednotlivé lenské státy mohly jednostrann zabránit osobám po~ívajícím do asné ochrany v pYesunu do jiného státu ( l. 25 odst. 3 smrnice). Smrnice nedává lenským státom oprávnní omezit práva jednotlivco z dovodu jejich kapacitních prohláaení; tím spíae jej nemo~e init vnitrostátní oznámení o riziku takového stavu. <br/>63. }alovaný poukazoval na nové recitály provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460. Tyto recitály vaak nejsou normativní, a nelze je vykládat jako zmnu smrnice ani jako nový dovod vylou ení z do asné ochrany. Recitály . 4 a . 6 pouze potvrzují, ~e osoba nemo~e sou asn po~ívat práv plynoucích z do asné ochrany ve dvou lenských státech, co~ je závr, který NSS i SDEU ostatn rovn~ pYijaly. Z uvedených recitálo vaak nevyplývá, ~e by lenské státy mly odmítat ~ádost osob, které se své povodní ochrany chtjí vzdát a ~ádají o její pYiznání v jiném stát. }alovaný v tomto smru dovodil více, ne~ z recitálo plyne; ty neYeaí otázku osob, které ji~ ochranu pozbyly i se jí vzdaly, ani mo~nost pYesídlení zalo~enou smrnicí v l. 2 a l. 8.<br/>64. Soud proto konstatuje, ~e § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina je v rozporu s l. 8 odst. 1 smrnice 2001/55/ES a l. 47 Listiny základních práv EU, obdobn jako ji~ dYíve posouzená ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) a d) tého~ zákona. }alovaný ml ~ádost pYijmout, zahájit Yízení, ovYit aktuální stav ochrany v Rumunsku (nikoli pouze spoléhat na záznam v systému TPP, který nemá povahu veYejného registru) a ~alobkyni pou it o mo~nosti zruaení pYípadného jeat trvajícího pobytového oprávnní.<br/>65. Proto~e tak neu inil, postupoval v rozporu s právem EU, a tím i s § 2 odst. 4 správního Yádu. Zásah spo ívající ve vrácení ~ádosti ~alobkyn jako nepYijatelné je nezákonný.<br/>66. Soud uzavírá, ~e ~alob je tYeba vyhovt. }alovanému se zakazuje v tomto nezákonném postupu pokra ovat a ukládá se mu povinnost obnovit stav pYed zásahem tím, ~e ~ádost ~alobkyn pYijme k vcnému projednání.<br/><br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>67. Na základ shora uvedeného soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná, a uvedený zásah ~alovaného byl nezákonný. ZároveH soud zakázal ~alovanému, aby pokra oval v poruaování práva ~alobkyn na podání ~ádosti o do asnou ochranu a obnovil stav pYed ozna ením ~ádosti ~alobkyn o do asnou ochranu jako nepYijatelné.<br/>68. }alovaný je povinen v souladu s citovanou judikaturou Nejvyaaího správního soudu ovYit, zda ~alobkyn disponuje do asnou i jinou mezinárodní ochranou v jiném lenském stát EU, která zároveH v daném hostitelském stát nezanikne ex lege analogicky k § 5 odst. 8 písm. b) Lex Ukrajina. Pokud ~alobkyn nebude disponovat do asnou i mezinárodní ochranou v jiné lenské zemi EU, pak musí ~alovaný vyhovt její ~ádosti o do asnou ochranu. Jestli~e naopak bude ~alobkyn disponovat do asnou i mezinárodní ochranou v jiném lenském stát EU, která nebude zposobilá zaniknout postupem analogickým k § 5 odst. 8 písm. b) Lex Ukrajina, pak ~alobkyni nále~it pou í o právu nechat si do asnou i mezinárodní ochranu v dané hostitelské zemi zneplatnit a pYípadných dosledcích pro pYiznání do asné ochrany v R, pokud by tak ~alobkyn neu inila.<br/>69. O nákladech Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s.Y.s. ve vci úspanému ~alobci pYiznal právo na náhradu náklado Yízení, které pYedstavují zaplacený soudní poplatek 3 000 K , odmnu za právní zastoupení podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), (dále jen  vyhláaka ). Podle § 9 odst. 5 vyhláaky z tarifní hodnoty 88 000 K , iní výae odmny 4 620,- K . }alobci byla pYiznána náhrada za 2 úkony právní slu~by a to pYevzetí vci [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhláaky], písemné podání ve vci (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky dále 2 x náhrada pauaálních výdajo podle § 13 odst. 4 vyhláaky po 450 K  a 21 % DPH.<br/>V.<br/>Návrh na vydání pYedb~ného opatYení<br/><br/>70. S podanou ~alobou ~alobkyn spojila návrh na vydání pYedb~ného opatYení podle § 38 s.Y.s. s tím, ~e spatYuje jí hrozící vá~nou újmu v nebezpe í poruaení jejího práva na ~ivot, práva nebýt vystaven mu ení, krutému, nelidskému i poni~ujícímu zacházení, bude-li ~alobkyn pYed projednáním a rozhodnutím o její ~alob nucena vycestovat do zem povodu. V zemi povodu ~alobkyn toti~ probíhá rozsáhlý ozbrojený konflikt, v jeho~ rámci dochází k poruaování kogentních norem mezinárodního práva veYejného, útokom na civilní obyvatelstvo apod. }alobkyn sou asn nemá mo~nost vycestovat do jakékoliv jiné bezpe né zem, jeliko~ nedisponuje pobytovým oprávnním v jiné zemi, jeliko~ jak ji~ uvedla výae v Rumunsku nedisponuje pobytovým oprávnní ve form do asné ochrany.<br/>71. Jeliko~ soud o podané ~alob rozhodl ve lhot 30 dno od jejího podání, pYi em~ ~alob vyhovl, návrhem na vydání pYedb~ného opatYení se pro jeho nadbyte nost ji~ nezabýval.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 25. bYezen 2026<br/>Mgr. Jana Jure ková v.r.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/></body> </html>