<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 A 56/2025- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ8<br/> 8 A 56/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyH Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jure kové ve vci<br/><br/>~alobce<br/>Pavel ervenka, I O 12329789<br/>sídlem Na Výsluní 1428, 373 41 Hluboká nad Vltavou<br/><br/><br/>proti <br/>~alovanému<br/><br/>zastoupen Mgr. Petrem Nesporým, advokátem<br/>sídlem Puklicova 1069/52, 370 04 eské Budjovice<br/><br/>Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 3. 2025, . j. MZP/2025/210/985,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. Rozhodnutím eské inspekce ~ivotního prostYedí, Oblastní inspektorát eské Budjovice (dále jen  Inspekce ) ze dne 23. 1. 2025, . j. I}P/42/2025/147, sp. zn. ZN/ I}P/42/3057/2023 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) byl ~alobce uznán vinným za pYestupek, proto~e jako provozovatel vyjmenovaných stacionárních zdrojo zne iaeování ovzduaí uvedených v pYíloze 2 zákona . 201/2012 Sb., pod kódem 1.2. (Spalování paliv v pístových spalovacích motorech o celkovém jmenovitém tepelném pYíkonu od více ne~ 0,3 MW do 5 MW v etn), tj. kogenera ní jednotky, a pod kódem 3.7. (Výroba bioplynu), tj. bioplynové stanice, umístných v provozovn Bioplynová stanice K. (k. ú. K.), poruail povinnost stanovenou v § 17 odst. 3 písm. a) zákona . 201/2012 Sb. o ochran ovzduaí, kdy~ uvedené zdroje provozoval v rozporu s rozhodnutím o povolení provozu vydaným Krajským úYadem Jiho eského kraje pod . j.: KUJCK 26473/2012/OZZL dne 12. 11. 2012 ve znní zmny . j. KUJCK 89597/2020 ze dne 17. 7. 2020 (dále také jako  povolení k provozu ), konkrétn v rozporu s podmínkami:<br/>a) . 2. povolení k provozu  zdroj pod kódem 3.7. provozoval v rozporu s provozním Yádem ( Bioplynová stanice K., vypracoval: M. ., datum aktualizace 8. 6. 2020 ), kdy nebyl koncový sklad digestátu zastYeaen plynojemem. Tento stav trval podle veYejn dostupných mapových podklado, které jsou sou ástí spisového materiálu, po celé kontrolované období, tj. od 15. 1. 2023 do 26. 9. 2023.<br/>b) . 13 povolení k provozu  zdroj pod kódem 1.2. provozoval v rozporu s touto podmínkou, kdy~ neoznámil inspekci zmny podmínek v provozu zdroje spo ívající v instalaci katalyzátoru dne 28. 7. 2023 do 15 dno od provedení zmny (tj. do 12. 8. 2023) a provozoval uvedený zdroj zne iaeování v období od 13. 8. 2023 do dne kontroly 26. 9. 2023 (tj. 44 dní) v rozporu s povolením <br/>a na základ toho mu byla ulo~ena pokuta ve výai 27 000 K  a povinnost k náhrad náklado Yízení ve výai 1.000,- K .<br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, o kterém ~alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 24. 3. 2025 . j. MZP/2025/210/985, sp. zn. ZN/MZP/2024/210/191 (dále jen  napadené rozhodnutí ) tak, ~e vypustil z výroku I., v písm. b) text  a provozoval uvedený zdroj zne iaeování ovzduaí v období od 13. 8. 2023 do dne kontroly 26. 9. 2023 (tj. 44 dní) v rozporu s povolením. ; ve zbytku bylo prvostupHové rozhodnutí potvrzeno. <br/>3. }alobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasí a navrhuje jeho zruaení v rozsahu, v jakém bylo potvrzeno prvostupHové rozhodnutí.<br/>II.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>4. }alobce na úvod ~aloby shrnul pYedcházející správní Yízení.<br/>5. První ~alobní námitka se týkala nezastYeaení koncového skladu digestátu (zdroj pod kódem 3. 7. bioplynová stanice). Dle ~alobce nebylo prokázáno, ~e nezakrytí koncového skladu digestátu pYedstavuje záva~nou zmnu zdroje, ani zposobu jeho provozování, pro které by bylo nutné aktualizovat provozní Yád. Technologie MT ENERGIE zajiaeuje dostate né odsíYení bioplynu ji~ v prvních dvou fázích (fermentor + kofermentor), kde je obsah síry pod 20 ppm (b~n pYes 100 ppm u jiných technologií). Nezakrytí koncového skladu nemá vliv na ~ivotní prostYedí, proto není nutná aktualizace provozního Yádu, ani jeho pYedlo~ení orgánu ochrany ovzduaí. <br/>6. Navýait kapacitu plynojemu nad skladem digestátu je mo~né pouze v rozsahu nkolika málo hodin. PYi dlouhodobé odstávce kogenera ních jednotek, kdy není mo~né spalovat bioplyn, je k dispozici fléra pro spalování pYebyte ného bioplynu, ím~ se zabrání úniku metanu (akodlivjaí ne~ CO‚ ). <br/>7. Dle ~alobce ~alovaný nepYihlédl ke skute nostem, ~e v pYípad poruchy jsou nastavena dalaí opatYení, která umo~Hují pYeklenout období od vzniku poruchy do obnovení normálního provozu zdroje 3. 7. bioplynové stanice. K argumentaci ~alovaného na str. 18 napadeného rozhodnutí ~alobce uvedl, ~e  do betonové skladovací jímky lze pYe erpat více digestátu z kofermentoru, tím se sní~í hladina digestátu v kofermentoru a tak je mo~né tento prostor vyplnit navýaením mno~ství plynu v kofermentoru. Na toto Yeaení vaak nemá nezastYeaení koncového skladu ~ádný vliv. <br/>8. V druhé ~alobní námitce ~alobce uvedl, ~e koncový sklad digestátu nebyl zastYeaen ji~ za pYedchozího provozovatele (M. .), proto pYípadná odpovdnost za protiprávní stav le~í na tomto provozovateli, nikoliv na ~alobci. <br/>9. TYetí ~alobní námitka se týkala instalace katalyzátoru (zdroj pod kódem 1.25. kogenera ní jednotka). K instalaci ~alobce pYistoupil z dovodu zpYísnní emisních limito pro kogenera ní jednotky. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, ~e se jedná o zaYízení ke sni~ování emisí a bez dalaího se jednalo o takovou zmnu provozování zdroje, která mla vliv na kvalitu ovzduaí. V rámci správního Yízení nebylo zkoumáno, v jakém rozsahu byla kvalita ovzduaí ovlivnna instalací katalyzátoru. Dle ~alobce je konstatování, ~e katalyzátor je zaYízení ke sni~ování emisí, nedostate né.<br/>10. Ve tvrté ~alobní námitce ~alobce uvedl, ~e v pYípad, ~e by soud doael k závru, ~e instalace katalyzátoru pYedstavuje zmnu provozování zdroje, který má vliv na ovzduaí, je nutno pYihlédnout k tomu, ~e tak doalo ke zmn pozitivní. Tato skute nost by mla být posouzena alespoH jako poleh ující okolnost. Pokud by vaak byl ~alobce i nadále shledán vinným z uvedených pYestupko, je na míst ulo~ení napomenutí.<br/>11. }alovaný ve vyjádYení k ~alob k první námitce konstatoval, ~e setrvává na své argumentaci uvedené v napadeném rozhodnutí a pova~uje zmnu spo ívající v nezastYeaení koncového skladu digestátu za záva~nou a vy~adující aktualizaci provozního Yádu. K tomu citoval pasá~ z napadeného rozhodnutí.<br/>12. K druhé námitce ~alovaný uvedl, ~e za vytýkaný pYestupek je odpovdný ~alobce a v té souvislosti citoval pasá~e z napadeného rozhodnutí.<br/>13. Ke tYetí námitce uvedl, ~e není toho názoru, ~e by bylo nutné zkoumat, jaký vliv mla instalace katalyzátoru na kvalitu ovzduaí. Oxida ní katalyzátor je zaYízení ke sni~ování emisí a vliv na ovzduaí má. }alobce proto ml povinnost ohlásit jeho instalaci do 15 dno Inspekci v souladu v podmínkou 13. povolení provozu. Dále pak odkázal na dané pasá~e napadeného rozhodnutí.<br/>14. Ke tvrté a (páté) námitce ~alovaný uvedl, ~e instalace katalyzátoru mohla mít pozitivní vliv na ovzduaí, ale není relevantní takovou skute nost vyhodnotit jako poleh ující okolnost dle § 39 z. . 250/2016 Sb. Sni~ovaní emisí bylo zákonnou povinností pro dodr~ení emisních limito, nemo~e se tak jednat o poleh ující okolnost. Rovn~ nebylo mo~né ulo~it za pYestupek pouze napomenutí, ~alovaný se pln ztoto~nil k názorem Inspekce. Ulo~ená pokuta je adekvátní okolnostem.<br/><br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>15. Mstský soud v Praze ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 soudního Yádu správního), pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí. Jiné vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal.<br/>16. V souladu s § 51 odst. 1 soudního Yádu správního soud rozhodl ve vci bez naYízení jednání, neboe ~alobce se na výzvu nevyjádYil a ~alovaný vyslovil souhlas s rozhodnutím bez naYízení jednání. <br/>17. }aloba není dovodná.<br/>18. Ve vci je veden spor o spáchání pYestupko, kdy ~alobce jako provozovatel vyjmenovaných stacionárních zdrojo zne iaeování ovzduaí uvedených v pYíloze 2 zákona . 201/2012 Sb., pod kódem 1.2. (Spalování paliv v pístových spalovacích motorech o celkovém jmenovitém tepelném pYíkonu od více ne~ 0,3 MW do 5 MW v etn), tj. kogenera ní jednotky, a pod kódem 3.7. (Výroba bioplynu), tj. bioplynové stanice, umístných v provozovn Bioplynová stanice K. (k. ú. K.), poruail povinnost stanovenou v § 17 odst. 3 písm. a) zákona . 201/2012 Sb. o ochran ovzduaí, kdy~ uvedené zdroje provozoval v rozporu s rozhodnutím o povolení provozu vydaným Krajským úYadem Jiho eského kraje pod . j.: KUJCK 26473/2012/OZZL dne 12. 11. 2012 ve znní zmny . j. KUJCK 89597/2020 ze dne 17. 7. 2020 a zato mu byla ulo~ena pokuta ve výai 27 000 K .<br/>19. První ~alobní námitkou ~alobce namítal, ~e nebylo prokázáno, ~e nezakrytí koncového skladu digestátu pYedstavuje záva~nou zmnu na zdroji a zposobu jeho provozování, na základ eho~ by ml povinnost aktualizovat provozní Yád. <br/>20. Námitka není dovodná.<br/>21. Podle ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona . 201/2012 Sb., o ochran ovzduaí (dále jen  o ochran ovzduaí ) Provozovatel stacionárního zdroje je povinen uvést do provozu a provozovat stacionární zdroj a innosti nebo technologie související s provozem nebo zajiatním provozu stacionárního zdroje, které mají vliv na úroveH zne iatní, v souladu s podmínkami pro provoz tohoto stacionárního zdroje stanovenými tímto zákonem, jeho provádcími právními pYedpisy, výrobcem a dodavatelem.<br/>22. Podle písm. b) uvedeného ustanovení Provozovatel stacionárního zdroje je povinen dodr~ovat emisní limity, emisní stropy, technické podmínky provozu a pYípustnou tmavost kouYe podle § 4,<br/>23. Podle ust. § 17 odst. 3 písm. a) zákona o ochran ovzduaí Provozovatel stacionárního zdroje uvedeného v pYíloze . 2 k tomuto zákonu je, krom povinností uvedených v odstavci 1, dále povinen a) provozovat stacionární zdroj pouze na základ a v souladu s povolením provozu.<br/>24. PYíloha . 2 zákona vyjmenovává jednotlivé stacionární zdroje, mezi n patYí pod kódem 1. 2. kogenera ní jednotka a pod kódem 3. 7. bioplynová stanice. <br/>25. Podmínka . 2 povolení k provozu stanoví: PYílohou tohoto rozhodnutí je provozní Yád  Bioplynová stanice K., vypracoval M. ., datum aktualizace 8. 6. 2020 , jeho~ obsah je v souladu se zákonem . 201/2012 Sb. a vyhláakou M}P . 415/2012 Sb. Zdroj bude provozován v souladu s tímto provozním Yádem. Provozovatel je povinen pYi zásadních zmnách na zdroji zne iaeování ovzduaí a zposobu jeho provozování aktualizovat provozní Yád a pYedlo~it jej ke schválení pYísluanému orgánu ochrany ovzduaí. <br/>26. Soud se pln ztoto~nil s argumentací prvostupHového orgánu v bod . 7 a argumentací ~alovaného na str. 6 napadeného rozhodnutí. Oba orgány shodn uvádjí, ~e Provozní Yád jasn stanovuje na str. 12, ~e v prostorách koncového skladu probíhá tYetí stupeH odsíYení bioplynu. Na str. 17 Provozního Yádu je dále stanoveno, ~e v pYípad výpadku motoru kogenera ní jednotky lze bioplyn do doby odstranní poruchy skladovat v integrovaných plynojemech nad fermentorem, kofermentorem a sklady digestátu. Na str. 18 je uvedeno, ~e v pYípad potYeby mimoYádného navýaení okam~ité kapacity jíma o plynu z kofermentoru je mo~né pYe erpat více digestátu do skladovacích jímek.<br/>27. Provozní Yád Bioplynové stanice K. stanovuje na str. 8, v bod c, jakou podobu má koncový sklad  sklad digestátu s Integrovaným nízkotlakým zásobníkem plynu: }elezobetonová kruhová jímka, základová deska a stny jímky z vodostavebního ~elezobetonu  vodotsné provedení, uvnitY nádr~e je technologické vybavení, zastYeaeno plynojemem, tj. plynotsným víkem sestávajícím se ze dvou folii neseným pYetlakem vzduchu, vzhledem k okolnímu terénu áste n zapuatná dle podmínek podlo~í zjiatných geologickým prozkumem. <br/>28. Podle soudu je zastYeaení koncového skladu dole~itou sou ástí bioplynové stanice. Provozní Yád jasn uvádí, ~e koncový sklad je zastYeaen plynojemem, tj. plynotsným víkem sestávajícím se ze dvou folii neseným pYetlakem vzduchu. Pokud ~alobce uvádí, ~e ji~ pYi prvních dvou stupních procesu odsíYení je hodnota síry pod 20 ppm oproti jiným bioplynovým stanicím, takové tvrzení soud sice nerozporuje, ovaem neshledává jej relevantním, neboe navr~ena tYístupHová technologie se zastYeaením má zajisté svoj ú el, a pokud jeden lánek nedostate n funguje, mo~e to zposobit napYíklad havárii na zdroji, pYípadn to mít negativní vliv na kvalitu ovzduaí v podob úniku bioplynu.<br/>29. Sou asn v provozním Yádu na str. 17 je koncový sklad uvádn jako dole~itá sou ást technologie pro pYípad, kdy by doalo k poruae kogenera ní jednotky. }alobce sice argumentuje existencí fléry, to by vaak mlo být Yeaením krajním a do asným, v pYípad ~alobce je koncový sklad dle zjiatní prvostupHového orgánu nezastYeaen nkolik let. }alobce má v souladu s § 17 odst. 3 o ochran ovzduaí provozovat stacionární zdroj v souladu se zákonem a s povolením provozu. Pokud tedy v povolení k provozu uvádí, ~e koncový sklad je zastYeaen, je ~alobce povinen se tímto Yídit.<br/>30. Nezakrytí koncového skladu pYedstavuje zásadní zmnu na zdroji zne iaeování ovzduaí a zposobu jeho provozování, neboe není mo~né dodr~et technologické postupy a zaYízení provozovat v souladu s provozním Yádem. }alobce v takovém pYípad ml pYistoupit k aktualizaci provozního Yádu a pYedlo~it jej ke schválení pYísluanému orgánu ochrany ovzduaí. <br/>31. K podobným závrom doael i devátý senát v rozsudku ze dne 22. 3. 2023, . j. 9 A 111/2021-69 v bod 51 uvádí: PYedmtná linka není samostatným zaYízením (zdrojem zne iatní), ale je sou ástí celého výrobního procesu  zpracovatelského zaYízení ~alobkyn, které je vyjmenovaným zdrojem zne iatní podle pYílohy .2 zákona o ochran ovzduaí (jedná se o jednu technologii na zpracování elektroodpadu, povolenou rozhodnutím z roku 2015 ve znní jejích zmn, nejedná se tedy o samostatný a nezávislý provoz). Uvedený stacionární zdroj je tedy nutné provozovat jen na základ povolení provozu a v souladu s ním. To znamená, ~e v souladu s povolením k provozu musí být i jednotlivé sou ástí povoleného zaYízení, které ovlivHují mo~né vypouatní zne iaeujících látek do vnjaího ovzduaí. To je podle zjiatní správních orgáno i pYípad pYedmtné linky na pYedtYídní elektroodpadu. Skute nost, ~e tento díl technologie z hlediska provozu neobstojí sám o sob a ~e vy~aduje záruku povolení k provozu ostatn vyplývá i z tvrzení ~alobkyn o dovodech, které vedly k testovacímu provozu pYedmtné linky (pYevzetí linky s Yadou závad od dodavatele). <br/>32. Druhou ~alobní námitkou ~alobce namítal, ~e koncový sklad nebyl zastYeaen ji~ od doby, kdy byla provozovatelem Bioplynové stanice KolomYice paní Magdalena ervenková, I  65984382. Za protiprávní stav je tak odpovdný povodní provozoval.<br/>33. Námitka není dovodná.<br/>34. Podle ust.§ 40 odst. 4 zákona o ochran ovzduaí Práva a povinnosti vyplývající z rozhodnutí vydaných podle tohoto zákona provozovateli pYecházejí na právní nástupce provozovatele.<br/>35. Podle ust. § 33 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb. o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich Odpovdnost právnické osoby za pYestupek pYechází na jejího právního nástupce.<br/>36. Soud s tvrzením ~alobce nesouhlasí. Ze správního spisu bylo zjiatno, ~e ~alobce se stal právním nástupcem provozovatele Bioplynové stanice KolomYice (~alobce toto tvrzení nerozporoval). }alobce je vinen za pYestupek spo ívající v nezastYeaení koncového skladu digestátu v období od 15. 1. 2023 do 26. 9. 2023, tedy za období, kdy byl dle zjiatní ze správního spisu provozovatelem bioplynové stanice ji~ ~alobce (~alobce vyplnil formuláY  Ohláaení údajo o provozu zaYízení ke skladování, sbru, úprav, vyu~ití nebo odstranní odpadu , kde uvedl, ~e datum zahájení provozu zaYízení Bioplynové stanice KolomYice ke dni 15. 1. 2023, bývalá provozovatelka p. Magdalena ervenková, I O 65984382 ukon ila podnikatelskou innost ke dni 17. 5. 2024).<br/>37. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce pYevzal provozování Bioplynové stanice KolomYice od povodního provozovatele, Yídil se jejím Provozním Yádem a rovn~ zde byl uveden jako technický zástupce (ne~ se stal provozovatelem) má soud za to, ~e ~alobce o nezakrytí skladu musel vdt. <br/>38. Skute nost, ~e koncový sklad nebyl zastYeaen ji~ pYed tím, ne~ se ~alobce stal provozovatelem Bioplynové stanice KolomYice, pak nic nemní na tom, ~e ~alobce je odpovdný za tento stav práv ode dne, kdy se sám provozovatelem stal.<br/>39. Ve tYetí ~alobní námitce ~alobce poukazoval na instalaci katalyzátoru, ke které pYistoupil na základ zpYísnní emisních limito. }alobce není toho názoru, ~e by instalace katalyzátoru mla vliv na kvalitu ovzduaí. <br/>40. Námitka není dovodná.<br/>41. Podmínka . 13 povolení k provozu stanoví: Vaechny zmny podmínek provozování zdroje s vlivem na ovzduaí, v etn pYípadného ukon ení provozu, musí provozovatel oznámit I}P, a to do 15 dno od data vzniku této skute nosti.<br/>42. Podle ust. § 17 odst. 3 písm. a) zákona o ochran ovzduaí Provozovatel stacionárního zdroje uvedeného v pYíloze . 2 k tomuto zákonu je, krom povinností uvedených v odstavci 1, dále povinen a) provozovat stacionární zdroj pouze na základ a v souladu s povolením provozu.<br/>43. Vzhledem k tomu, ~e sám ~alobce v ~alob uvedl, ~e instalace katalyzátoru probhla v dosledku zpYísHování emisních limito pro kogenera ní jednotky vy~adované zmnou legislativy, lze z toho dovodit, ~e katalyzátor je zaYízení, které má slou~it ke sní~ení emisí; jinak toto ~alobcovo konání nedává smysl.<br/>44. Pokud takové zaYízení plní svou funkci, tedy sni~ování emisí ve vzduchu, má vliv na kvalitu ovzduaí a takovou zmnu v provozování zdroje byl ~alobce povinen v souladu s povolením k provozování oznámit Inspekci do 15 dno od provedení instalace. Pokud tak neu inil, vystavil se riziku postihu.<br/>45. Soud ze správního spisu zjistil, ~e na základ objednávky ~alobce ze dne 8. 8. 2023 provedla zkuaební laboratoY mYení emisí ve strojovn bioplynové stanice, ú elem tohoto mYení bylo stanovit výstupní koncentrace, hmotnostní toky a mrné výrobní emise uvedených látek ve spalinách kogenera ní jednotky KGJI umístné v bioplynové stanici. Výsledky mYení prokázaly splnní emisních limito. }alobce nijak netvrdil, ~e by instalovaný katalyzátor neplnil svou funkci nebo byl vypnutý.<br/>46. Soud má za to, ~e ani prvoinstan ní orgán, ani ~alovaný nemli povinnost zkoumat, v jakém rozsahu byla instalací katalyzátoru ovlivnna kvalita ovzduaí, neboe pro danou vc posta uje, ~e ~alobce instaloval zaYízení za ú elem sní~ení vypouatní látek zne iaeování ovzduaí a takové zaYízení lze klasifikovat jako zaYízení s vlivem na kvalitu ovzduaí.<br/>47. Ve tvrté ~alobní námitce ~alobce namítal, ~e v pYípad, ~e by soud doael k závru, ~e instalace katalyzátoru pYedstavuje zmnu provozování zdroje, který má vliv na ovzduaí, je nutno pYihlédnout k tomu, ~e tak doalo ke zmn pozitivní. Tato skute nost by mla být posouzena alespoH jako poleh ující okolnost. Pokud by vaak byl ~alobce i nadále shledán vinným z uvedených pYestupko, je na míst ulo~ení napomenutí.<br/>48. Podle názoru soudu nelze hodnotit sní~ení emisí vlivem instalace katalyzátoru jako poleh ující okolnost ve smyslu § 39 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Soud stejn jako ~alovaný uvádí, ~e ~alobce byl povinen dodr~ovat emisní limity stanové zákonem a za tím ú elem instaloval katalyzátor. Bye se jednalo o zmnu pozitivní, nelze jí vyhodnotit jako poleh ující okolnost, neboe taková zmna mla být výsledkem plnní povinností ~alobce vyplývajících ze zákona, bez které by se mu v budoucnu nedaYilo emisní limity dodr~et.<br/>49. K ulo~ení správního trestu ve form napomenutí soud uvádí, ~e výae pokuty je výsledkem správního uvá~ení. Pro následný soudní pYezkum je klí ové, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k ulo~ení pokuty v pYísluané výai a aby výae pokuty vyhovla podmínce pYimYenosti (kupY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu . j. 8 As 5/2005-53 z 29. 6. 2005 nebo . j. 4 As 51/2007-68 z 27. 3. 2008). Je tedy nutné, aby správní orgány ulo~ily pokutu v rámci zákonného rozptí, a pYi stanovení výae trestu musí být odovodnna záva~nost správních delikto, okolnosti, za nich~ byly delikty spáchány, a bylo pYihlédnuto k mo~ným poleh ujícím/pYit~ujícím okolnostem a k míYe pYimYenosti ulo~ené pokuty. <br/>50. Soud konstatuje, ~e ulo~ená pokuta byla ulo~ena v zákonném rozptí, její výae se pohybuje pYi samé dolní hranici zákonné sazby (maximum bylo 10 000 000 K ), správní orgány obou stupHo ve svých rozhodnutích dostate n odovodnily, pro  v rámci správního uvá~ení bylo pYistoupeno k ulo~ení pokuty a nikoliv k jinému opatYení. Rovn~ byla nále~it odovodnna záva~nost spáchaných pYestupko a okolností, za nich~ byly pYestupky spáchány a rovn~ pYihlédnuto k poleh ujícím/pYit~ujícím okolnostem.<br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>51. Jeliko~ soud neshledal ~alobu dovodnou, podle ust. § 78 odst. 7 soudního Yádu správního ji zamítl.<br/>52. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 soudního Yádu správního. }alobce neml ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 11. bYezna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Slavomír Novák v.r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/></body> </html>