<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 A 4/2026- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 1 A 4/2026<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní vci<br/>~alobce: V. S., narozeného dne X,<br/> státní pYísluanost: Ukrajina,<br/> v R bytem X,<br/> zastoupeného JUDr. Mgr. Uljanou Bondarevskou Kuriv akovou, advokátkou,<br/>UNITED LEGAL PARTNERS s. r. o., advokátní kanceláY,<br/> sídlem U Praané brány 1079/3, 110 00 Praha 1,<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra,<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7,<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím ve vrácení ~ádosti o do asnou ochranu ze dne 27. 1. 2026, zaevidované ~alovaným pod j. OAM-308055/DO-2026,<br/>takto:<br/>I. Zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e ~alobci vrátil dne 27. 1. 2026 z dovodu nepYijatelnosti jeho ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany, zaevidovanou pod j. OAM-308055/DO-2026, byl nezákonný.<br/>II. }alovanému se zakazuje pokra ovat v poruaování práv ~alobce a pYikazuje se mu obnovit stav pYed vrácením jeho ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany ze dne 27. 1. 2026, zaevidované pod. j. OAM-308055/DO-2026.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 18.404,10 K , k rukám JUDr. Mgr. Uljany Bondarevské Kuriv akové, advokátky, a to do 30 dno od nabytí právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce je státním ob anem Ukrajiny a od Yíjna 2023 pobýval v R na základ povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany. V prosinci 2025 ~alovaný ~alobci toto povolení k pobytu zruail. }alobce proto podal dne 27. 1. 2026 novou ~ádost o do asnou ochranu, evidovanou ~alovaným pod j. OAM-308055/DO-2026, kterou vaak ~alovaný vrátil jako nepYijatelnou, kdy jako dovod nepYijatelnosti ozna il skute nost, ~e ~alobce je nebo byl dr~itelem do asné ochrany v jiném lenském stát Evropské unie (EU) nebo Schengenského prostoru (Polsko), a bylo u inno prohláaení podle § 3 odst. 3 lex Ukrajina. <br/>2. Vrácení ~ádosti jako nepYijatelné ~alobce pova~oval za nezákonný zásah, proto se podanou ~alobou nyní domáhá vydání rozsudku, kterým by soud konstatoval nezákonnost zásahu a pYikázal mu obnovit stav pYed vrácením ~ádosti.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>3. }alobce uvedl, ~e do R pYicestoval v Yíjnu 2023, a byla mu bez jakýchkoliv komplikací udlena do asná ochrana, která mu byla stejn tak opakovan prodlu~ována. }iví se jako Yidi  kamionové dopravy, mo~e proto být obtí~né jej zastihnout v míst hláaeného pobytu. Dne 28. 12. 2025 jej ~alovaný e-mailem informoval, ~e mu zruail oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany, stejn jako dalaím zamstnancom jeho zamstnavatele v obdobné situaci. Dovodem zruaení mla být pobytová kontrola, pYi ní~ nebyl ~alobce na své hláaené adrese zasti~en. Spole n s tím mu bylo doporu eno podat novou ~ádost o do asnou ochranu. To u inili jak jeho kolegové, tak ~alobce, ovaem pouze jemu ~alovaný ~ádost vrátil jako nepYijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina. Ji~ postup, kdy je do asná ochrana zruaena na základ jediné pobytové kontroly, je podle ~alobce krajn problematický a neobhajitelný. Navíc tím byla i pYeruaena kontinuita pobytu, nezbytná pro vyjádYení zájmu o zvláatní dlouhodobý pobyt podle § 7o lex Ukrajina.<br/>4. Dále ~alobce s poukazem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne 27. 2. 2025 ve vci C-753/23 Krasiliva (dále jen  rozsudek Krasiliva ) zmínil, ~e ~aloba je pYípustná, a to i kdy~ ji § 5 odst. 2 lex Ukrajina vylu uje. Má za to, ~e závry citovaného rozsudku lze vztáhnout i na pYípady, kdy osoba v jiné lenské zemi do asnou ochranu obdr~ela, a to s poukazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu (NSS), zejména rozsudek ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42. NSS pYitom vyael z toho, ~e je rozdíl mezi obecným re~imem pYedpokládaným smrnicí o do asné ochran, a re~imem zavedeným speciáln pro ukrajinské uprchlíky provádcím rozhodnutím Rady . 2022/382, neboe ve druhém jmenovaném pYípad je ob anom Ukrajiny umo~nno si hostitelský stát, v nm~ o pobytové oprávnní po~ádají, vybrat. Není tak mo~né vyu~ít vyrovnávací mechanismy podle uvedené smrnice. NSS je podle ~alobce dále pYesvd en, ~e právo zvolit si lenský stát, v nm~ budou do asnou ochranu po~ívat, nutn zahrnuje i právo se mezi nimi pYemístit, a to s poukazem na vylou ení l. 11 smrnice o do asné ochran, který jinak pYedpokládá nucené navracení uprchlíko do hostitelského lenského státu.<br/>5. }alobce si je vdom, ~e nyní pou~itý dovod nepYijatelnosti ~ádosti se opírá o nov zavedené ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina, podmínné oznámením podle § 3 odst. 3 tého~ zákona. Tento úkon ~alovaný u inil ji~ 25. 8. 2025, nicmén v té dob jeat nebyla daná úprava umo~Hující takové oznámení k Evropské komisi u init platná ani ú inná, k tomu doalo teprve 2. 9. 2025. Dle názoru ~alobce ~alovaný navíc neml zákonné zmocnní k odeslání oznámení a obsah tohoto oznámení ani nesplHuje minimální standardy, které lze od tohoto úkonu o ekávat. Oznámení je tak ex nunc neú inné a v rozporu se základními zásadami právního státu. Není navíc jasné, z eho ~alovaný dovodil, ~e jsou kapacity vy erpány, k pYísluanému oznámení nebyl dolo~en ~ádný podklad. }alovaný ani nepostupuje fakultativn tak, jak to prezentoval v oznámení Evropské komisi, ale automaticky bez ohledu na konkrétní skutkové okolnosti. To je zjevné zejména v pYípad ~alobce, který do asnou ochranu v R po~íval skoro 2 roky, byla mu opakovan prodlu~ována, a zároveH nemá povdomí o tom, ~e by ml toto pobytové oprávnní udleno v jiném lenském stát. Bylo mu sice pYidleno íslo PESEL v Polsku, ale orgány tohoto státu mu sdlily, ~e jeho pobytové oprávnní tam zaniklo. Nov zavedený dovod nepYijatelnosti ~ádosti tak nemo~e ve svtle judikatury SDEU a NSS obstát. }alobce k tomu poukázal na závry zdejaího soudu v rozsudku ze dne 15. 12. 2025, j. 5 A 112/2025-34.<br/>6. A koli NSS opakovan a zcela jednozna n vylo~il, jak mají správní orgány postupovat v pYípadech ~adatelo dYíve po~ívajících do asné ochrany v jiném lenském stát, ~alovaný tuto judikaturu setrvale ignoruje a setrvává na vlastní improvizované interpretaci unijního práva. NSS v rozsudku ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42, poskytl zcela detailní návod, podle nj~ jsou správní orgány povinny postupovat. }alovaný musí vyvinout alespoH minimální úsilí k tomu, aby se podle závazné judikatury ve své innosti zaYídil. Pokud by namítl, ~e je na míst polo~it SDEU pYedb~nou otázku, má ~alobce za to, ~e pou~ité ustanovení má stejnou podstatu jako ta, která ji~ byla v judikatuYe Yeaena. Za tchto okolností pYeva~uje zájem na ochran veYejných subjektivních práv. }alobce s odkazem na ji~ citovaný rozsudek NSS, j. 5 A 112/2025-34, zdoraznil, ~e do asná ochrana je oprávnným osobám udlena ji~ provádcím rozhodnutím Rady hromadn; na národní úrovni pak  udlení pYedstavuje toliko poskytnutí díl ích práv takovým osobám.<br/>7. }alobce k ~alob pYilo~il doklad o zajiatní ubytování, plnou moc pro zástupce ubytovatele k vystavování tchto potvrzení, e-mail ~alovaného o zruaení do asné ochrany ze dne 28. 12. 2025, a o nutnosti dostavit se osobn na jeho pracoviat ze dne 23. 1. 2026, pracovní smlouvu, fotokopie cestovního pasu, listinu v polatin  Powiadomienie o nadaniu numeru PESEL ze dne 5. 9. 2023 a vrácenou ~ádost o poskytnutí do asné ochrany ze dne 27. 1. 2026. Pozdji jeat soudu zaslal pYelo~ené osvd ení z registru PESEL o zmn stavu ke dni 5. 10. 2023.<br/>8. }alobce navrhl, aby soud konstatoval nezákonnost zásahu ~alovaného a pYikázal mu obnovit stav pYed vrácením ~ádosti.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný s ~alobou nesouhlasil a uvedl, ~e postupoval v souladu se zákonem. }alobce po~ádal o povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v Polsku, kde mu bylo toto povolení té~ vydáno, a figuruje v platform pro výmnu informací (Temporary Protection Platform, TPP) jako bývalý dr~itel do asné ochrany v tomto stát. Není rozhodné, pro  je status neaktivní, dole~ité je, ~e toto pobytové oprávnní v jiném lenském stát získal. Dále ~alovaný uvedl, ~e v souladu s § 3 odst. 3 lex Ukrajina odeslal Evropské komisi oznámení o vy erpání kapacit, a zveYejnil jej rovn~ na svých internetových stránkách. }ádost proto byla jako nepYijatelná vyhodnocena podle § 5 odst. 1 písm. f) tohoto zákona správn. Odkázal pYitom na preambuli provádcího rozhodnutí Rady . 2025/1460, jím~ se do asná ochrana prodlu~uje, a z nj~ má plynout, ~e smyslem nikdy nebylo vylou it l. 11 smrnice o do asné ochran. }alovanému je judikatura správních soudo známa, avaak má za to, ~e by mlo být postaveno najisto, zda je uvedené ustanovení skute n v rozporu s unijním právem, neboe k nmu se SDEU v rozsudku Krasiliva pYímo nevyjádYil. Navrhl proto polo~ení pYedb~né otázky k SDEU.<br/>10. Obecn má vaak ~alovaný za to, ~e § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina není v rozporu s právem EU. S poukazem na rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42, uvedl, ~e z unijního práva neplyne osobám, které do asné ochrany po~ívají v jiném lenském stát, právo na vydání tého~ pobytového oprávnní i v jiné zemi. Ze smrnice o do asné ochran neplyne toto právo ani implicitn, takový postup se omezuje na ur ité pYesn dané pYípady. Je otázka, zda právo sekundárního pohybu plyne jen z toho, ~e se lenské státy rozhodly neaplikovat její l. 11 smrnice. Taková dohoda je pouze politická, nemá ú inky, pokud smrnice sama toto právo nezakládá. Pokud je dovozováno nco jiného, jde o nepYípustné dotváYení práva. }alovaný odkázal na recitály k provádcímu rozhodnutí Rady . 1460/2025, z nich~ plyne, ~e ~ádost osoby po~ívající do asnou ochranu má být zamítnuta (ve smyslu negativn posouzena) a pro lenský stát neplyne povinnost ji akceptovat. Druhotný pohyb osob s udlenou do asnou ochranou není ~ádoucí.<br/><br/>11. Ke svému vyjádYení ~alovaný pYilo~il rozhodnutí Landratsamt Erzgebirgskreis (Okresní úYad Kruané hory) ze dne 14. 11. 2025, j. 103.1/25-350-20251490/LiS (dále jen  rozhodnutí Okresního úYadu Kruané hory ), úYedn pYelo~ené z nmeckého jazyka, jím~ mla být v obdobné situaci zamítnuta ~ádost ~adatelky o udlení do asné ochrany v Nmecku s tím, ~e se má vrátit do R, kde jí byl tento druh pobytového oprávnní udlen.<br/>12. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Replika ~alobce<br/>13. }alobce reagoval na vyjádYení ~alovaného replikou ze dne 11. 3. 2026. Dle jeho názoru vyjádYení ~alovaného nepYináaí ~ádné nové skute nosti a spía potvrzuje jeho formalistický postup pYi aplikaci § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina. }alovaný mechanicky vychází z pouhé existence historického záznamu o udlení do asné ochrany v jiném lenském stát, ani~ by zkoumal, zda ~alobce v dob podání ~ádosti tato práva fakticky po~íval. V této souvislosti ~alobce uvedl, ~e jeho status v Polsku byl ji~ v roce 2023 ukon en, a i v evropské platform je veden jako  inactive .<br/>14. }alobce zopakoval, ~e argumentace ~alovaného odkazující na oznámení o riziku vy erpání kapacit neprokazuje, ~e by skute n existovaly dovody pro odmítání ~ádostí bez individuálního posouzení. Podle ~alobce tento dokument neobsahuje konkrétní údaje a byl navíc odeslán jeat pYed ú inností relevantní právní úpravy, co~ ji~ bylo reflektováno i judikaturou NSS.<br/>15. K odkazu ~alovaného na rozsudek Soudního dvora EU ve vci C753/23 ~alobce namítl, ~e SDEU nemohl posoudit soulad § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina, neboe toto ustanovení tehdy nebylo ú inné. Podle ~alobce ~alovaný nesprávn vyvozuje závry z rozhodnutí, které se na danou právní úpravu nemohlo vztahovat. }alobce rovn~ poukázal na závry NSS, které ji~ dYíve zdoraznily nutnost individuálního posouzení ~ádostí.<br/>16. }alobce za nepYípadnou pova~oval i argumentaci ~alovaného odkazující na individuální rozhodnutí zahrani ního správního orgánu, neboe takové rozhodnutí nemá ~ádnou závaznost ani relevanci pro aplikaci eského práva. Podle ~alobce ~alovaný pYikládá tomuto rozhodnutí vtaí význam ne~ závrom domácí judikatury.<br/>17. Ve vztahu k provádcímu rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460 ~alobce uvedl, ~e z jeho recitálo nelze dovodit zákaz postupného erpání do asné ochrany v rozných lenských státech. Odkázal na judikaturu NSS, podle ní~ uvedená úprava brání pouze paralelnímu erpání, nikoli zmn státu pobytu.<br/>18. K návrhu ~alovaného na polo~ení pYedb~né otázky SDEU ~alobce uvedl, ~e pro takový postup není dovod, neboe rozhodnutí v projednávané vci závisí primárn na posouzení skutkových okolností, nikoli na výkladu unijního práva. Zdoraznil, ~e ~alovaný svou otázku formuloval ist na základ formální existence historického záznamu, ani~ by zohledHoval faktické u~ívání práv spojených s do asnou ochranou. }alobce nadále setrval na své ~alob.<br/>19. }alobce takté~ podal dne 11. 3. 2026 návrh na vydání pYedb~ného opatYení spo ívající v ulo~ení povinnosti ~alovanému strpt pobyt ~alobce na území R po dobu Yízení o ~alob ~alobce na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného vedeného pYed Mstským soudem v Praze. Tento návrh u inil s ohledem na blí~ící se konec 90denní lhoty oprávnní ~alobce pobývat na území R v rámci bezvízového styku (do 22. 3. 2026), a to s odkazem na závry NSS v rozsudku ze dne 16. 2. 2024, j. 4 Azs 3/2024-37.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>20. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal tvrzený zásah v souladu s § 82 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. Y. s.). Soud ve vci rozhodl bez jednání podle § 51 odst. 1 s. Y. s., jeliko~ ~alobce i ~alovaný vyjádYili s takovým vyYízením vci souhlas. Ani soud sám neshledal potYebu provádt dokazy nad rámec pYedlo~eného správního spisu. Soud pYi svém rozhodování primárn vycházel z tiskopisu ~ádosti o do asnou ochranu, kterou ~alobce podal a kterou mu ~alovaný vrátil. Obsah tohoto dokumentu je ú astníkom Yízení z povahy vci dobYe znám a není mezi nimi sporný. Posouzení dovodnosti ~aloby tak závisí na zodpovzení právní otázky.<br/>21. }aloba je v asná a pYípustná (viz bod [26] rozsudku NSS ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42). <br/>22. Návrhy dokazo v podob listin pYedlo~ených ~alobcem soud neprovádl z dovodu jejich nadbyte nosti, resp. z dovodu, ~e vyplývaly z pYedlo~eného správního spisu, kterým se dokazování neprovádí (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009 j. 9 Afs 8/2008-117). Pokud jde o rozhodnutí Okresního úYadu Kruané hory dolo~ené ~alovaným, má soud za to, ~e se takový dokazní návrh nevztahuje k projednávané vci, neboe jím ~alovaný dokládá postup jiného lenského státu, avaak bez kontextu tamní právní úpravy a správní praxe, pouze v jednom individuálním pYípad. Rozhodnutí orgáno cizích státo pYitom nejsou pro soud jakkoliv závazná.<br/>23. }aloba je dovodná.<br/>24. PYi posouzení ~aloby soud vycházel z následujících ustanovení právních pYedpiso.<br/>25. Podle § 3 odst. 3 zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace (dále jen  lex Ukrajina ) [m]inisterstvo vnitra zaale Evropské komisi oznámení o riziku vy erpání kapacit pro zvládání následko plynoucích z hromadného pYílivu vysídlených osob a potYeb pYijetí opatYení k zajiatní rovnováhy mezi lenskými státy pYi vynakládání úsilí v souvislosti s pYijetím tchto osob. Oznámení podle vty první zveYejní Ministerstvo vnitra na svých internetových stránkách.<br/>26. Podle § 5 odst. 1 lex Ukrajina [~]ádost o udlení do asné ochrany je nepYijatelná, jestli~e:<br/>c) je podána cizincem, který o do asnou nebo mezinárodní ochranu po~ádal v jiném lenském stát Evropské unie,<br/>d) je podána cizincem, kterému byla udlena do asná nebo mezinárodní ochrana v jiném lenském stát Evropské unie,<br/>f) je podána cizincem, který je nebo byl dr~itelem do asné ochrany v jiném lenském stát Evropské unie nebo stát uplatHujícím Schengenský hrani ní kodex v plném rozsahu, poté, co Ministerstvo vnitra Evropské komisi zaslalo oznámení podle § 3 odst. 3.<br/>27. Podle l. 25 odst. 1 smrnice Rady . 2001/55/ES o minimálních normách pro poskytování do asné ochrany v pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob a o opatYeních k zajiatní rovnováhy mezi lenskými státy pYi vynakládání úsilí v souvislosti s pYijetím tchto osob a s následky z toho plynoucími (dále jen  smrnice o do asné ochran ) [ ]lenské státy pYijímají osoby oprávnné po~adovat do asnou ochranu v duchu solidarity Spole enství. VyjádYí íseln nebo v obecných rysech, jaká je jejich kapacita pro pYijetí tchto osob. Tyto informace se zaYadí do rozhodnutí Rady uvedeného v lánku 5. Po pYijetí tohoto rozhodnutí mohou lenské státy prostYednictvím oznámení Rad a Komisi oznámit dalaí kapacity pro pYijetí. Tyto informace se bez prodlení pYedají UNHCR.<br/>28. Podle l. 25 odst. 3 smrnice o do asné ochran [p]okud po et osob oprávnných po~adovat do asnou ochranu pYekro í v dosledku náhlého a hromadného pYílivu kapacitu pro pYijetí uvedenou v odstavci 1, posoudí Rada neprodlen situaci a pYijme vhodná opatYení v etn doporu ení, aby daným lenským státom byla poskytnuta dalaí pomoc.<br/>29. Podmínky, za nich~ bude ~aloba proti nezákonnému zásahu dovodná, vymezuje konstantní judikatura správních soudo. Podle rozsudku NSS ze dne 17. 3. 2008, j. 2 Aps 1/2005-65, . 603/2005 Sb. NSS platí, ~e  [o]chrana podle § 82 a násl. s. Y. s. je dovodná tehdy, jsou-li  a to kumulativn, tedy zároveH  splnny následující podmínky: }alobce musí být pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v airaím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka). Není-li bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. poskytnout. <br/>30. V posuzované vci jsou zjevn splnny první, druhá, a pátá podmínka. Vrácení ~ádosti o do asnou ochranu ~alobci pro nepYijatelnost pYedstavuje pYímý zásah do jeho práv, a to bez ohledu na to, ~e mu byla ji~ v minulosti do asná ochrana udlena v jiném lenském stát EU. Jde-li o hodnocení tohoto úkonu, lze vyjít z existující judikatury, podle které bránní v podání ~ádosti i její nepYijetí mohou pYedstavovat nezákonný zásah (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 30. 5. 2017, j. 10 Azs 153/2016-52, . 3601/2017 Sb. NSS). tvrtá podmínka testu je takté~ splnna. Zbývá tedy posoudit tYetí podmínku, tj. zda postup ~alovaného spo ívající ve vrácení ~ádosti o do asnou ochranu ~alobci jako nepYijatelné, byl nezákonný.<br/>31. Klí ovou otázkou je, zda ~alovaný pou~il institut nepYijatelnosti ~ádosti dle § 5 odst. 1 pism. f) lex Ukrajina v rozporu s právem EU, i nikoli. Na tento dovod nepYijatelnosti je tYeba nahlí~et ve smyslu dosavadní judikatury k dovodom nepYijatelnosti dle písm. c) a d) tého~ ustanovení, neboe Yeaenou otázkou je, zda lze z unijního práva dovodit právo ~adatelo pYemístit se do jiného lenského státu (tzv. sekundární pohyb).<br/>32. Závry dosavadní judikatury k nepYijatelnosti ~ádosti o do asnou ochranu dle § 5 odst. 1 písm. c) a d) lex Ukrajina jsou pYitom jednozna né, kdy primárn lze zejména znovu odkázat na výae citovaný rozsudek Krasiliva. Na toto rozhodnutí navázal NSS tzv.  dubnovou judikaturou v rozsudcích ze dne 1. 4. 2025, j. 5 Azs 273/2023-27, . 4683/2025 Sb. NSS, ze dne 3. 4. 2025 j. 1 Azs 174/2024-42 a j. 1 Azs 336/2024-42, a mnoha dalaími. V nich NSS podrobn posoudil a konstatoval nesoulad § 5 odst. 1 písm. d) lex Ukrajina s unijním právem a své závry strukturovan a pYesvd iv odovodnil. I kdy~ ~alovaný konstantn s tmito závry polemizoval, bhem nkolika posledních msíco nevznesl racionální a záva~né konkurující dovody, které by je vyvrátily (rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2025, j. 1 Azs 111/2025-34, bod [17] a násl.).<br/>33. Nyní projednávaný pYípad pYitom provázejí ty samé výtky, které ~alovaný repetitivn snáael proti závrom ustálené judikatury ohledn nepYijatelnosti ~ádosti podle § 5 odst. 1 pism. c) a d) lex Ukrajina. PYesto~e ~alovaný shledal nynjaí ~ádosti nepYijatelnými dle nového dovodu nepYijatelnosti [písm. f)], na posouzení ~aloby pln dopadají dYívjaí judikaturní východiska. Tzv. dubnová judikatura se uplatní zejména s ohledem na konstrukci § 5 odst. 1 pism. f) lex Ukrajina, který stejn jako nepYijatelnost dle § 5 odst. 1 pism. c) a d) tého~ zákona z vcného pYezkumu vylu uje ~ádosti tch cizinco, kteYí jsou nebo byli dr~iteli do asné ochrany v jiném lenském stát EU (první podmínka). K ní pak v podob nepYijatelnosti dle písm. f) pYibyl nový (svou povahou kumulativní) pYedpoklad, aby ~ádosti o do asnou ochranu pYedcházelo také oznámení podle § 3 odst. 3 Lex Ukrajina, kterým ~alovaný informoval Evropskou komisi (dále jen  EK ) o riziku vy erpání kapacit pro zvládání následko plynoucích z hromadného pYílivu vysídlených osob a o potYeb pYijetí opatYení k zajiatní rovnováhy mezi lenskými státy (druhá podmínka).<br/>34. K první podmínce soud uvádí, ~e § 5 odst. 1 pism. f) lex Ukrajina pYedstavuje pouze pYeformulované a slou ené pYedpoklady nepYijatelnosti dle pism. c) a d) tého~ ustanovení. Dle stanoviska soudu tedy nadále zostává klí ovým, ~e cizinci (~adateli) vzniká nárok na pYiznání do asné ochrany ji~ na základ l. 8 odst. 1 smrnice o do asné ochran, pokud splHuje podmínky l. 2 odst. 1 provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/382 (viz rozsudek NSS j. 1 Azs 174/2024-42, bod [32], ji~ citovaný výae v bod 32.). Sou asn s tím ~adateli vzniká také nárok zvolit si hostitelský lenský stát. Byla-li zároveH lenskými státy vylou ena aplikace l. 11 smrnice o do asné ochran, vzniká mu rovn~ právo pYemístit svoj pobyt do jiné zvolené lenské zem EU, jinak by taková výluka postrádala smysl.<br/>35. Jde-li o teze ~alovaného, jak vykládat l. 15 a 26 smrnice o do asné ochran, soud odkazuje napY. na rozsudek zdejaího soudu ze dne 23. 4. 2025, j. 10 A 6/2025-61, body 15 a 16. l. 15 pYedstavuje minimální standard, l. 26 lze uplatnit jen se souhlasem dot eného ~adatele (srov. i recitál 12 smrnice o do asné ochran). Skute nost, ~e smrnice o do asné ochran skute n blí~e neupravuje konkrétní pYípady druhotného pohybu ~adatelo, neznamená, ~e jej zakazuje. }ádost o do asnou ochranu není správní orgán oprávnn vrátit jako nepYijatelnou z toho dovodu, ~e ~adatel ji~ pYedtím po~ádal o povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany nebo ~e mu ji~ jiný lenský stát EU takové povolení udlil. <br/>36. Zjistí-li ~alovaný pYi podání ~ádosti oprávnné osoby o povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany, ~e tato osoba je vedena v informa ním systému TPP jako osoba, která mla udlenou do asnou ochranu (znak  ia ) nebo stále disponuje povolením k pobytu za ú elem do asné ochrany (znak  tp ) v jiném lenském stát EU, je povinen takovou ~ádost pYijmout a vést o ní Yádné správní Yízení. V rámci Yízení je povinen pou it oprávnnou osobu o jejích právech a v návaznosti na její pYípadná tvrzení, dokazní návrhy i jiné procesní kroky ovYit, zda jí povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany bylo jiným lenským státem skute n udleno a zda dosud, tedy ke dni rozhodování správního orgánu, trvá.<br/>37. Pokud by do asná ochrana v jiném lenském stát trvala, ~alovaný musí takového ~adatele pou it o nemo~nosti erpání práv plynoucích z do asné ochrany ve více lenských státech sou asn. Jestli~e bude ~adatel na své ~ádosti dále trvat s tím, ~e chce tato práva nov erpat výlu n v R, ~alovaný ovYí, zda vydáním povolení k pobytu na území R dojde dle práva dot eného hostitelského státu automaticky k zániku pYedchozího pobytového oprávnní. V pYípad kladného zjiatní ~alovaný vydá oprávnní k pobytu. V pYípad negativního zjiatní, resp. pokud se nepodaYí relevantní právní úpravu v hostitelském lenském stát vobec zjistit, vyzve ~alovaný ~adatele, aby sám v pYimYené lhot u inil kroky k ukon ení pobytového oprávnní v jiném hostitelském stát. K tomu ~alovaný poskytne potYebnou sou innost.<br/>38. }alovaný nevyvrátil závry judikatury, dle nich~ ~alobce mohl ~ádat o do asnou ochranu v R. V dosledku toho, ~e mu ~ádost vrátil jako nepYijatelnou, vobec neYeail okolnosti získání i ztráty pYedchozí získané do asné ochrany (z okolností je pYitom zYejmé, ~e mu ji~ dYíve v R byla udlena). Svd í mu právo volby hostitelského státu, které pro zásah ~alovaného nemohl realizovat (k tomu podrobnji viz ji~ odkazovanou judikaturu). Uvedený postup se navíc soudu jeví zcela evidentn ú elovým v situaci, kdy bylo ~alobci toto pobytové oprávnní zjevn dYíve v R udleno, a to poté, co se vzdal do asné ochrany v jiné zemi, co~ plyne z výpisu z TPP zalo~eného ve správním spise.<br/>39. Na práv uvedeném nic nemní ani  aktualiza ní provádcí rozhodnutí Rady . 2025/1460 o prodlou~ení do asné ochrany zavedené provádcím rozhodnutím (EU) 2022/382, je~ nabylo ú innosti 13. 8. 2025 (k tomu podrobn napY. rozsudek NSS ze dne 11. 9. 2025, j. 1 Azs 126/2025 28, bod [11] a násl., a na nj navazující judikatura). Podstatné je, ~e z aktualiza ního provádcího rozhodnutí ani z jeho preambule neplyne, ~e by lenský stát mohl ~ádost mechanicky procesn odmítnout jako nepYijatelnou bez toho, aby ji  propustil k vcnému posouzení.<br/>40. K druhé podmínce potom soud uvádí, ~e v dosledku novely . 314/2025 Sb., která do lex Ukrajina vlo~ila § 5 odst. 1 písm. f), mohl ~alovaný od 3. 9. 2025 jako nepYijatelnou shledat ~ádost, pokud cizinec je nebo byl dr~itelem do asné ochrany v jiném lenském stát EU nebo stát uplatHujícím Schengenský hrani ní kodex v plném rozsahu, a to poté, co ~alovaný zaslal EK oznámení podle § 3 odst. 3 lex Ukrajina. Druhou podmínku tedy aktivuje sám ~alovaný tím, ~e EK doru í oznámení o riziku vy erpání kapacit pro zvládání následko plynoucích z hromadného pYílivu vysídlených osob a potYeb pYijetí opatYení k zajiatní rovnováhy mezi lenskými státy pYi vynakládání úsilí v souvislosti s pYijetím tchto osob.<br/>41. Novým dovodem nepYijatelnosti ~ádosti dle § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina zákonodárce zjevn sledoval pYekonání závro dubnové judikatury (srov. stenoprotokol 140. schoze PSP R ze dne 29. 5. 2025, pozmHovací návrh poslance P. L.). Tento zámr zákonodárce se vaak podle pYesvd ení soudu míjí ú inkem. Zatímco závry dosavadní judikatury bezvýhradn platí pro první podmínku, nová druhá podmínka není ve svtle unijního práva sama o sob zposobilá zalo~it nepYijatelnost ~ádosti.<br/>42. Oznámení dle § 3 odst. 3 lex Ukrajina se svou povahou blí~í oznámení dle l. 25 odst. 3 smrnice o do asné ochran. Jak ji~ uvedl zdejaí soud ve svém rozsudku ze dne 21. 10. 2025, j. 17 A 123/2025-26, jde o ~ádost lenského státu o pomoc, která má být zajiatna prostYednictvím i ve spolupráci s orgány EU. Tato ~ádost je vaak politickým, nikoli právním aktem. Nelze z nj proto bez dalaího dovozovat legislativní dosledky, tedy ztrátu práva dr~itelo do asné ochrany na druhotný pohyb. Uvedené oznámení se navíc týká rizika vy erpání, nikoli pYekro ení kapacit. l. 25 odst. 3 smrnice o do asné ochran toti~ pYedpokládá, ~e Rada neprodlen posoudí situaci a pYijme vhodná opatYení i doporu ení. Tento lánek naopak neumo~Huje lenskému státu, aby sám z vlastní iniciativy omezil práva, která ~adateli plynou ze smrnice a z provádcích rozhodnutí.<br/>43. Pokud smrnice o do asné ochran nepo ítá s tím, ~e by oznámení lenského státu o pYekro ení jeho kapacit mlo jakékoli pYímé dosledky pro ~adatele o do asnou ochranu, nemo~e takový dosledek v podob jakési umlé  procesní brány zalo~it politický akt v podob oznámení o pouhém riziku pYekro ení kapacity. Takový dovod nepYijatelnosti nenachází oporu v unijním právu, a nemo~e v nm tedy ani vyvolat jakékoliv právní ú inky. Z tohoto dovodu nemo~e být zákonným ani postup ~alovaného, který v rozporu s právem EU pou~il § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina ve spojení s novým § 3 odst. 3 tého~ pYedpisu. Nadto soud poznamenává, ~e v pYípad ~alobce logicky nemohou být kapacity vy erpány, pokud na území pobýval jeat pYed u inním uvedeného oznámení od roku 2023. Udlením do asné ochrany zjevn nevzniká právo pobytu v R lovku, který zde jeat nepobýval. Argumentace ~alovaného je v tomto ohledu nesmyslná a nelogická.<br/>44. Výae rozvedené stanovisko o rozporu ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina shrnul NSS v právní vt k rozsudku ze dne 10. 12. 2025, j. 5 Azs 248/2025-23, podle které  [~]ádost osoby po~ívající do asné ochrany na základ l. 2 odst. 1 provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/382, která ~ádá o povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v eské republice, na n~ této osob vzniká nárok na základ l. 8 odst. 1 smrnice Rady 2001/55/ES, není správní orgán oprávnn vrátit této osob jako nepYijatelnou dle § 5 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 3 odst. 3 zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znní ú inném od 3. 9. 2025, z toho dovodu, ~e této osob je nebo bylo udleno povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany také v jiném lenském stát Evropské unie. (obdobn viz rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2026, j. 8 Azs 181/2025-26). Z uvedeného dovodu zdejaí soud nepYedkládal SDEU pYedb~nou otázku, neboe lze mít za to, ~e tato ji~ byla vyYeaena práv s poukazem na rozsudek Krasiliva.<br/>45. V nyní projednávané vci je tak podstatné, ~e ~alobce ji~ v minulosti obdr~el povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v jiném lenském stát EU, nicmén v okam~iku podání pYedmtné ~ádosti tímto pobytovým oprávnním ji~ prokazateln nedisponoval, naopak posléze ml udlené povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v R. PYi aplikaci závro bodu [78] rozsudku NSS j. 1 Azs 174/2024-42, v kombinaci s výae uvedeným rozsudkem ze dne 10. 12. 2025, j. 5 Azs 248/2025-23, tedy jednozna n nelze uplatnit institut nepYijatelnosti ~ádosti nejen podle § 5 odst. 1 písm. d) lex Ukrajina, nýbr~ i dle písm. f) tého~ ustanovení, a to pro neslu itelnost s unijním právem. }ádost tedy bude nutné vcn projednat, a v pYípad splnní podmínek pro jeho pYiznání pobytové oprávnní vydat.<br/>46. Soud musí rovn~ poukázat na to, ~e § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina zjevn arbitrárn rozliauje mezi osobami ~ádajícími o do asnou ochranu poprvé, a tmi, kteYí se do~adují svého práva druhotného pohybu. Dopady tohoto postupu pak nedovodn tí~í zejména ty uprchlíky, kteYí k datu podání ~ádosti ji~ (nadto z vlastní vole) nedisponovali povolením k pobytu za ú elem do asné ochrany v jiném lenském státu.<br/>47. K tomu je nezbytné ~alovanému dorazn zopakovat závry shrnuté v právní vt rozsudku NSS ze dne 17. 7. 2025, . 1 Azs 111/2025-34, ~e  [s]právní orgány, stejn jako krajské soudy, jsou obecn povinny respektovat judikaturu Nejvyaaího správního soudu a závry z ní vyplývající, a to ve vaech skutkov a právn obdobných pYípadech (§ 12 odst. 1 s. Y. s. a l. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pokud se od existující judikatury chtjí odchýlit, musí pYedlo~it racionální a záva~né konkurující dovody. }alovaný svým postupem flagrantn zasahuje do práv stovek i tisíco cizinco ~ádajících o do asnou ochranu. Svými postupy navíc ~alovaný vystavuje R podezYení ze soustavného nerespektování unijního práva. Není ospravedlnitelné, aby nadále ignoroval pro nj závazné závry judikatury, které jsou nyní rozaíYeny i na postup podle § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina. V pYípad ~alobce je celá situace o to výraznjaí, ~e mu ji~ bylo povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v minulosti v R udleno. <br/>48. Soud dále uvádí, ~e výrok rozsudku mo~e formulovat odlian od znní ~alobního návrhu, musí vaak setrvat v mezích § 87 odst. 2 s. Y. s. a aetYit podstatu zásahu (srov. body [181] a [182] rozsudku NSS ze dne 20. 2. 2023, j. 9 As 116/2022-166, . 4459/2023 Sb. NSS, nebo bod [28] rozsudku tého~ soudu ze dne 27. 8. 2014, j. 2 As 35/2014-109). Správní soud je toti~ vázán podstatou ~alobního návrhu (vymezením zásahu), nikoli jeho doslovným znním a nemo~e zamítnout zásahovou ~alobu jen proto, ~e ~alobce nevyjádYil svoj po~adavek právn bezchybn, je-li zYejmé, eho chce dosáhnout. Soud proto výrokem II. rozsudku rovn~ zakázal ~alovanému v nezákonném zásahu do práv ~alobce pokra ovat.<br/>49. K návrhu na vydání pYedb~ného opatYení soud dodává, ~e vzhledem ke skute nosti, ~e vc meritorn projednal a rozhodl pYednostn a v rámci lhoty pro rozhodnutí o takovém návrhu (§ 38 odst. 3 s. Y. s.), samostatn ji~ o nm nerozhodoval. Smyslem pYedb~ného opatYení je toti~ zatímní úprava pomro ú astníko pouze po dobu trvání Yízení o ~alob. Z tohoto dovodu nebylo potYeba ani vybírat za tento návrh soudní poplatek.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>50. Ze vaech uvedených dovodo soud dle § 87 odst. 2 vty první s. Y. s. ur il, ~e zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e vrátil ~alobci jeho ~ádost o poskytnutí do asné ochrany jako nepYijatelné byl nezákonný. }alovanému sou asn zakázal pokra ovat v poruaování práv ~alobce a pYikázal mu, aby obnovil stav pYed vrácením jeho ~ádosti. }alovaný tak zejména nebude moci odmítnout pYijetí ~ádosti ~alobce z dovodu podle § 5 odst. 1 písm. f) Lex Ukrajina. }alovaný je povinen ~ádost ~alobce pYijmout, vést o ní Yádné správní Yízení, v jeho rámci pou it ~alobce o jeho právech a v návaznosti na jeho pYípadná tvrzení, dokazní návrhy i jiné procesní kroky ovYit, zda povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany bylo ~alobci v Polsku skute n zruaeno  bude-li tomu tak, ~alovaný vydá ~alobci po~adované oprávnní k pobytu, a pokud tomu tak nebude, poskytne ~alobci pYimYenou lhotu k tomu, aby u inil potYebné kroky k ukon ení tohoto povolení a aby tuto skute nost ~alovanému dolo~il; po splnní tchto kroko. ~alobcem mu ~alovaný vydá oprávnní k pobytu (viz bod [78] podbod 4. ji~ citovaného rozsudku NSS ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42).<br/>51. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je ~alovaný vázán (§ 54 odst. 8 s. Y. s.). Výrok rozsudku ve vci ~aloby proti nezákonnému zásahu je tYeba vykládat v návaznosti na jeho odovodnní (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 12. 2022, j. 6 As 237/2021-56, bod [33]). <br/>52. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce ml ve vci plný úspch, proto má nárok na náhradu náklado Yízení, které spo ívající v nákladech na právní zastoupení advokátkou. Zástupkyn ~alobce u inila v Yízení 3 úkony právní slu~by ve smyslu vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)  pYevzetí a pYíprava právního zastoupení, podání ~aloby a repliky [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu]. Úkon spo ívající v podání návrhu na pYedb~né opatYení soud nepova~oval za ú eln vynalo~ený náklad, neboe soud o vci s ohledem na ~alobní typ a zásady poYadí projednávání a rozhodování vcí (§ 56 odst. 3 s. Y. s.) rozhodl pYednostn. Proto soud za tento úkon náhradu náklado Yízení, resp. odmnu nepYiznal. Odmna za jeden úkon právní slu~by v Yízení o ~alob proti správnímu rozhodnutí iní 4.620 K  (§ 7 bod 5, § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve znní ú inném od 1. 1. 2025), celkem 13.860 K , k emu~ je nutno dále pYi íst náhradu hotových výdajo ve výai pauaální ástky 450 K  za jeden úkon právní slu~by podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 1.350 K . Zástupkyn ~alobce soudu dolo~ila, ~e je plátkyní DPH, soud proto tuto odmnu a náhradu hotových výdajo navýail o ástku 3.194,10 K  odpovídající této dani (21 %). }alovaný povinen ~alobci prostYednictvím jeho zástupkyn zaplatit náhradu náklado Yízení v celkové výai 18.404,10 K  (13.860 K  + 1.350 K  + 3.194,10 K ), a to do 30 dno od nabytí právní moci tohoto rozsudku.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. Jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Praha 19. bYezna 2026<br/><br/><br/><br/><br/>Mgr. Darina Michorová<br/>samosoudkyn<br/></body> </html>