<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 A 6/2026- 19 - text</title> </head> <body> ÿþ9 1 A 6/2026-<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou ve vci<br/>~alobce: B. B., narozeného dne X,<br/>státní pYísluanost: Republika Uzbekistán,<br/>trvale bytem X,<br/>zastoupeného JUDr. Matjem `edivým, advokátem,<br/>sídlem Václavské námstí 831/21, 110 00 Praha 1,<br/>proti<br/>~alované: Policie R, Xeditelství slu~by cizinecké policie,<br/> sídlem Olaanská 2176/2, 130 51 Praha 3,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 12. 2. 2026, j. CPR-37016-2/ J-2025-930310-V217,<br/> takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alované se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Policie R, Krajské Yeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen  správní orgán I. stupn ), ulo~ila ~alobci správní vyhoatní rozhodnutím ze dne 12. 10. 2025, j. KRPA-321461-11/ J-2025-000022-SV (dále jen  rozhodnutí správního orgánu I. stupn ), podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco, tj. z dovodu, ~e na území R nebo na území lenských státo EU, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace (dále jen  lenské státy EU a smluvní státy ) pobýval bez platného oprávnní k pobytu, a  k tomu nebyl oprávnn, konkrétn v období od 3. 9. 2025 do 12. 10. 2025. Dobu, po kterou nelze ~alobci umo~nit vstup na území lenských státo EU, stanovil správní orgán I. stupn na 1 rok. ZároveH mu podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizinco stanovil dobu k vycestování z území lenských státo EU a smluvních státo do 30 dno od nabytí právní moci rozhodnutí.<br/>2. O podaném odvolání ~alobce rozhodla ~alovaná v záhlaví specifikovaným napadeným rozhodnutím tak, ~e jej zamítla a rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdila podle § 90 odst. 5 správního Yádu. }alobce se nyní podanou ~alobou domáhá zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>3. }alobce namítl, ~e napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné pro svoji nepYimYenou pYísnost. Poruauje toti~ po~adavky § 174a zákona o pobytu cizinco, neboe správní orgány musejí posuzovat záva~nost protiprávního jednání cizince. V ~alobcov pYípad jde o historicky první poruaení zákona v R, nad ním~ vyjádYil adekvátní lítost a pYislíbil vycestovat do domovského státu. Je zjevné, ~e k poruaení zákona jej dohnala zoufalá osobní a finan ní situace, pohnutky ~alobce tak intenzitu protiprávnosti oslabují. Jeho jednání bylo natolik ojedinlým excesem z jinak Yádného zposobu ~ivota, ~e je na nj mo~né posobit mírnjaími prostYedky, napY. ulo~ením povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizinco.<br/>4. }alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>5. }alovaná ve vyjádYení k ~alob pln odkázala na odovodnní svého rozhodnutí, kde se k celé vci vyjádYila a uvedla dovody, pro které rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdila. Má za to, ~e se podrobn a pYezkoumateln vypoYádala s otázkou pYimYenosti dopadu rozhodnutí o správním vyhoatní ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinco. Délka správního vyhoatní byla ulo~ena v zákonném rozmezí, za daných okolností od nj nelze upustit. Jde o pYimYené opatYení, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.<br/>6. }alovaná navrhla, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>7. Mstský soud v Praze pYezkoumal dle § 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející Yízení v mezích uplatnných ~alobních bodo a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. V souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. rozhodl o vci bez ústního jednání, neboe ~alobce se k výzv soudu nevyjádYil a ~alovaná jeho naYízení ve svém vyjádYení výslovn nepo~adovala.<br/>8. }aloba není dovodná.<br/>9. Soud pYi posuzování vci vycházel z následující právní úpravy.<br/>10. Podle § 50a odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) [r]ozhodnutí o povinnosti opustit území policie vydá cizinci, který<br/>a) neoprávnn vstoupil nebo pobýval na území a má být pYedán podle mezinárodní smlouvy sjednané s jiným lenským státem Evropské unie pYede dnem 13. ledna 2009; toté~ platí i pro cizince, který má být pYedán podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie, a kterému je umo~nno dobrovolné vycestování,<br/>b) je dr~itelem platného povolení k pobytu podle l. 2 odst. 16 Schengenského hrani ního kodexu vydaného jiným lenským státem Evropské unie a na území pobývá neoprávnn; to neplatí, pokud by cizinec mohl pYi pobytu na území ohrozit bezpe nost státu nebo záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek, nebo<br/>c) je dr~itelem platného povolení k pobytu podle l. 2 odst. 16 Schengenského hrani ního kodexu vydaného jiným lenským státem Evropské unie a na území pobývá neoprávnn, u nho~ nebyly shledány dovody pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní nebo pokud by dosledkem rozhodnutí o správním vyhoatní byl nepYimYený zásah do jeho soukromého a rodinného ~ivota.<br/>11. Podle § 50a odst. 2 tého~ zákona [r]ozhodnutí o povinnosti opustit území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace policie vydá<br/>a) cizinci staraímu 15 let, který nevyu~il mo~nosti dobrovolného návratu podle zákona o azylu, jestli~e<br/>1. bylo Yízení o udlení mezinárodní ochrany zastaveno, proto~e cizinec neposkytl údaje k podané ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany, nebo<br/>2. nevycestoval po pravomocném ukon ení Yízení ve vci mezinárodní ochrany nebo po ukon ení poskytování mezinárodní ochrany ve lhot uvedené ve výjezdním pYíkazu nebo ve lhot 30 dno, nebyl-li cizinci výjezdní pYíkaz udlen,<br/>b) cizinci, který není dr~itelem platného oprávnní k pobytu vydaného jiným lenským státem Evropské unie a na území pobývá neoprávnn, u nho~ nebyly shledány dovody pro vydání rozhodnutí o správním vyhoatní nebo pokud by dosledkem rozhodnutí o správním vyhoatní byl nepYimYený zásah do jeho soukromého a rodinného ~ivota, nebo<br/>c) cizinci, který není dr~itelem platného oprávnní k pobytu vydaného jiným lenským státem Evropské unie a na území pobývá neoprávnn, u nho~ nebyly shledány dovody pro zahájení Yízení o správním vyhoatní.<br/>12. Podle § 50a odst. 5 vty druhé a tYetí zákona o pobytu cizinco [z]ahájené Yízení o správním vyhoatní je Yízením o povinnosti opustit území, jsou-li zjiatny skute nosti uvedené v odstavci 1 písm. c) nebo odstavci 2 písm. b). Policie o tomto cizince vyrozumí bez zbyte ného odkladu. Lhota pro vydání rozhodnutí b~í ode dne, kdy byl cizinec vyrozumn.<br/>13. Podle § 118 odst. 5 zákona o pobytu cizinco [p]ro ú ely správního vyhoatní se za pYechodný pobyt na území pova~uje i neoprávnné zdr~ování se cizince na území, setrvání na základ výjezdního pYíkazu nebo zdr~ování se cizince v tranzitním prostoru mezinárodního letiat, setrvání nebo strpní na území podle zvláatního zákona nebo pobyt do právní moci rozhodnutí ministerstva o udlení oprávnní k pobytu za ú elem poskytnutí do asné ochrany na území nebo soudu o ~alob ve vci do asné ochrany. Nebude-li v takovém pYípad rozhodnuto o správním vyhoatní, proto~e dosledkem tohoto rozhodnutí by byl nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince, policie postupuje podle § 50a odst. 5. Cizinec je povinen vycestovat v dob stanovené v rozhodnutí o povinnosti opustit území nebo území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace.<br/>14. Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4. zákona o pobytu cizinco [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyhoatní cizince, který pobývá na území pYechodn, s dobou, po kterou nelze cizinci umo~nit vstup na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, a zaYadí cizince do informa ního systému smluvních státo, a~ na 5 let, pobývá-li cizinec na území nebo na území lenských státo Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenatejnského kní~ectví, Norského království a `výcarské konfederace, bez platného oprávnní k pobytu, a  k tomu není oprávnn.<br/>15. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco [r]ozhodnutí o správním vyhoatní podle § 119 nelze vydat, jestli~e jeho dosledkem by byl nepYimYený zásah do soukromého nebo rodinného ~ivota cizince.<br/>16. Podle § 174a zákona o pobytu cizinco [p]Yi posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva~nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztaho, ekonomické pomry, spole enské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho~ je cizinec státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, ke státu jeho posledního trvalého bydliat. Ú astník Yízení je povinen v rámci Yízení poskytnout ministerstvu veakeré relevantní informace potYebné k posouzení pYimYenosti vydaného rozhodnutí.<br/>17. Ze správního spisu soud zjistil, ~e ~alobce byl dne 12. 10. 2025 hlídkou Odboru cizinecké policie, Oddlení pobytových kontrol, pátrání a eskort ztoto~nn pYi pobytové kontrole, kdy hlídka lustrací v dostupných evidencích zjistila, ~e nemá na území R platné ~ádné oprávnní k pobytu.<br/>18. Xízení o správním vyhoatní bylo s ~alobcem zahájeno tého~ dne ( j. KRPA-321461-7/ J-2025-000022-SV) podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco. Ve stejný den správní orgán I. stupn ~alobce vyslechl, o em~ poYídil protokol j. KRPA-321461-9/ J-2025-000022-SV. Výslech probhl za ú asti tlumo níka z jazyka uzbeckého. PYítomnost právního zástupce ~alobce ne~ádal, ~ádného v té dob neml.<br/>19. Z tohoto výslechu vyplynulo, ~e ~alobce je svobodný a bezdtný, celá jeho rodina ~ije v Uzbekistánu. Jeho zdravotní stav je dobrý, ~ádnou vá~nou nemocí netrpí. V domovské zemi byl naposledy dne 4. 6. 2025, poté odcestoval letecky do Turecka a autobusem do Bulharska, kde ml sezónní vízum na 90 dno. Z této zem pYicestoval dne 12. 8. 2025 do R. Pracoval na plá~i, dostával málo penz, jeden zprostYedkovatel ho pYesvd il, aby odjel do R, ~e mu zaYídí polské vízum. Zatím mu nic neplatil, ~ádné povolení k pobytu neobdr~el. Ví, ~e bulharské vízum ji~ není platné, je si vdom té~ své povinnosti mít zde platný cestovní doklad a platné povolení k pobytu, sna~il se pYes zprostYedkovatele, zatím mu ale ~ádné nevyYídil. O azyl v minulosti ne~ádal. V R nemá pYíbuzné i rodinu, ne~ije tu osoba, vo i ní~ by ml vy~ivovací povinnost. PYebývá v Praze na Zbraslavi na ubytovn, adresu nezná, není nikde pYihláaen k pobytu. V Uzbekistánu ~ije matka se staraí sestrou (pozn. soudu: v protokolu je zjevn omylem uvedeno  dcerou , ~alobce vaak prohlásil, ~e ~ádné dti nemá), bydlí u nich a mo~e se k nim vrátit. Nebezpe í ze strany orgáno domovské zem mu nehrozí. Vydlává si na stavbách brigádn jako pomocný dlník, peníze má akorát na ubytování a jídlo, na letenku je ale se~ene, i kdy~ jinak prostYedky k vycestování nemá. Není dr~itelem pracovního povolení. Stejn tak nemá v R ~ádný významnjaí majetek. Zdravotní pojiatní si pro pobyt zde nesjednával. }ádné ekonomické, kulturní, spole enské vazby nebo závazky i pohledávky v R nemá, chtl zde získat pobyt, pracovat a vydlávat peníze. Jediná pYeká~ka bránící jeho vycestování je nedostatek finan ních prostYedko, pomo~e mu matka. V domovské zemi mu nehrozí mu ení, nelidské i poni~ující zacházení ani zbavení osobní svobody. K dotazu správního orgánu, zda má ve vlasti zaru eno právo na ú innou právní ochranu a spravedlivý proces, uvedl, ~e s tamní justicí nemá zkuaenost. Závrem uvedl, ~e ne~ádá vyrozumt velvyslanectví své zem, nic dalaího k doplnní neml, uvedl vae, dalaích zmn ne~ádal a protokol jako správný a úplný podepsal.<br/>20. Tého~ dne bylo ~alobci umo~nno seznámit se s obsahem spisu a vyjádYit k podkladom pro rozhodnutí ( j. KRPA-321461-10/ J-2025-000022-SV). }alobce se s obsahem spisu seznámil, doplnní nebo zmn ne~ádal.<br/>21. Dne 12. 10. 2025 vydal správní orgán I. stupn rozhodnutí j. KRPA-321461-11/ J-2025-000022-SV, jím~ ulo~il ~alobci správní vyhoatní na dobu 1 roku, jeliko~ bylo prokázáno, ~e na území pobýval bez oprávnní k pobytu od 3. 9. 2025 (den po skon ení platnosti bulharského víza typu C, vystaveného na 90 dní) do 12. 10. 2025 (zadr~ení hlídkou cizinecké policie). Dle správního orgánu I. stupn pYijaté opatYení nepYedstavuje nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota ~alobce, ~ije sám, je svobodný a bezdtný, není tu osoba, která by na nm byla finan n závislá, na území nepobývá ~ádný jeho rodinný pYísluaník. V Uzbekistánu má zázemí. Na R nemá ~ádné kulturní i sociální vazby. Nejsou proto dány dovody pro posouzení ulo~eného opatYení jako nepYimYeného ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinco. Jeho návrat do zem povodu je mo~ný. Správní vyhoatní nemá sank ní povahu, neprokazuje se zavinní cizince. Je-li naplnna skutková podstata, nemá správní orgán jinou mo~nost ne~ jej ulo~it. Doba správního vyhoatní byla stanovena pYi dolní hranici zákonné sazby. Doba pro vycestování byla stanovena s pYihlédnutím k nutnosti vypoYádat osobní zále~itosti a opatYit si na vycestování potYebné prostYedky.<br/>22. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn podal ~alobce dne 20. 10. 2025 blanketní odvolání, které dne 28. 10. 2025 k výzv ~alované doplnil tak, ~e byl zprostYedkovatelem uvr~en do bezvýchodné situace poté, co mu vypraelo pobytové oprávnní. V Yízení spolupracoval, pYislíbil vycestovat, má proto za to, ~e ulo~ené opatYené je nepYimYen pYísné. S ohledem na krátkou dobu nelegálního pobytu a jeho dosavadní bezúhonnost by bylo namíst spíae ulo~it mu mírnjaí opatYení podle § 50a zákona o pobytu cizinco, tedy opustit území lenských státo EU a smluvních státo.<br/>23. }alovaná napadeným rozhodnutím odvolání ~alobce zamítla a rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdila. V nm uvedla, ~e správní vyhoatní je zvláatní opatYení na úseku migrace, kdy jeho ulo~ením nebude do ~alobcova práva na soukromý a rodinný ~ivot jakkoliv zasa~eno. Ur itý zásah nastane v ekonomické rovin, neboe do R pYicestoval primárn za prací, nicmén jde o zákonem pYedpokládaný dosledek protiprávního jednání. }alobce nikdy svoj pobyt nenahlásil u cizinecké policie, ím~ poruail svou povinnost podle § 93 zákona o pobytu cizinco, neml zde sjednáno zdravotní pojiatní, nebyl zde ani nijak významn integrován. Bye v Yízení pYed správním orgánem I. stupn opakovan prohlásil, ~e vycestuje dobrovoln, dle aktuálních lustrací ~alovaného je zYejmé, ~e ~alobce dosud nevycestoval, ím~ se jeho dYívjaí deklarace spolupráce ukázala jako ú elová a nevrohodná. Jeho jednání takté~ pYekra uje rámec prostého  pYekro ení doby pobytu a naplHuje znaky vdomého obcházení pobytového re~imu. Rovn~ nebyl dán dovod pro u~ití mírnjaího postupu podle § 50a zákona o pobytu cizinco, rozhodnutí správního orgánu I. stupn je v této souvislosti Yádn odovodnno, ~alobce nic konkrétního k zásahu do soukromého a rodinného ~ivota neuvedl, nebyl tak dán dovod k pYekvalifikaci Yízení o správním vyhoatní na Yízení o jeho povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizinco. Odpovdnost za platnost víza nese pYedevaím cizinec sám, bez ohledu na soukromého zprostYedkovatele. }alovaná neshledala ~ádné pochybení správního orgánu I. stupn.<br/>24. Na základ prokázaného skutkového stavu dospl soud k ní~e popsaným právním závrom.<br/>25. PYedn soud uvádí, ~e mezi stranami není sporné, ~e se ~alobce v dob od 3. 9. 2025 do 12. 10. 2025 výae vytýkaného protiprávního jednání podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco dopustil. }alobce vaak namítl nepYimYenou pYísnost ulo~eného opatYení. Odkazuje na nedodr~ení podmínek podle § 174a, ulo~ené správní vyhoatní na 1 rok je neadekvátní a pYiléhavjaí je podle nj opatYení ulo~ení povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizinco.<br/>26. S takovým názorem se soud neztoto~nil. Aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona o pobytu cizinco nezávisí na správním uvá~ení rozhodujícího orgánu; jsou-li podmínky tohoto ustanovení naplnny, správní orgán je povinen správní vyhoatní ulo~it. Ulo~ení správního vyhoatní pYitom nijak nezávisí na posuzování otázky zavinní (k tomu viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu - NSS - ze dne 27. 10. 2004, j. 5 Azs 125/2004-54, . 864/2006 Sb. NSS, i ze dne 14. 7. 2005, j. 5 Azs 94/2005-52, . 1164/2007 Sb. NSS). Podstatné v této vci tak je, ~e byly dány podmínky pro jeho ulo~ení, neboe ~alobce pobýval na území R ve výae specifikované dob nelegáln, uvedené skute nosti byly nezpochybniteln prokázány a dolo~eny, a proto správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud rozhodly o správním vyhoatní ~alobce.<br/>27. Pokud ~alobce namítal, ~e mu mlo být ulo~eno mírnjaí opatYení v podob povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizinco, není soudu zYejmé, o co své tvrzení opírá. Jak plyne z citace dot eného ustanovení (viz bod 10. a 11. výae) podmínky tohoto postupu splnny nebyly. Odstavec 1 na ~alobce vobec nedopadá, neboe ~alobce neml být pYedán podle mezinárodní smlouvy nebo pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie, a ani není dr~itelem platného oprávnní k pobytu podle Schengenského hrani ního kodexu. Rovn~ tak ~alobce dle svých vlastních slov nikdy ne~ádal o mezinárodní ochranu, a tudí~ se nikdy nenacházel v jeho re~imu [§ 50a odst. 2 písm. a)], ani v jeho pYípad nenastala situace, kdy by nebyly dány podmínky vobec Yízení o správním vyhoatní zahájit [§ 50a odst. 2 písm. c)]. Ustanovení § 50a odst. 5 umo~Huje ji~ zahájené Yízení o správním vyhoatní zmnit na Yízení o povinnosti opustit území v pYípad ~alobce v zásad jen tehdy, nastanou-li podmínky pYedpokládané odst. 2 písm. b) tého~ ustanovení. K tomu, aby bylo mo~né ulo~it toto opatYení, je vaak tYeba, aby v probhu Yízení o správním vyhoatní byly zjiatny dovody pro neulo~ení správního vyhoatní anebo by dosledkem potenciálního správního vyhoatní byl nepYimYený (tedy nikoliv jakýkoliv prostý) zásah do rodinného a soukromého ~ivota cizince. Takové dovody vaak v pYípad ~alobce jednozna n shledány nebyly a správní orgány tyto závry pYezkoumatelné a srozumiteln odovodnily. }alobce sám nikdy netvrdil, ~e by jeho vycestování jakkoliv zasáhlo jeho ~ivot jak po soukromé, tak rodinné stránce, nato~ nepYimYen. Bye bylo jeho pYáním v R získat povolení k pobytu, pracovat a vydlat si peníze, ~alobce k tomu nevyvinul ~ádnou legální snahu a z doposud zjiatného skutkového stavu vyplynulo, ~e do R pYicestoval za prací, a  vdl, ~e mu brzy skon í platnost dosavadního bulharského víza a ~ádné jiné povolení k pobytu a pracovní povolení vyYízené neml. Na to nemo~e mít vliv ani tvrzení o tom, ~e se spolehl na zaYízení víza cizí soukromou osobou, u které znal pouze její jméno. Význam a ú el ustanovení § 50a zákona o pobytu cizinco ovaem nespo ívá v tom, aby zmírHovalo dosledky protiprávního jednání cizinco, kteYí poruaují pobytové pYedpisy vdom, a kteYí ani nemají na území jakékoliv bli~aí vazby. Tento  po~adavek ~alobce je tak zcela irelevantní a námitka nedovodná.<br/>28. Jde-li o vypoYádání otázky nepYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota, soud opt poukazuje na smysl dané právní úpravy, zejména § 174a a 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco. Jeliko~ se okolnosti pYíbho a dovodo k migraci jednotlivých cizinco nacházejících se na území R velmi liaí, je namíst, aby byly co nejvíc zohlednny individuální okolnosti ka~dého jednotlivého pYípadu. Správní orgán je tak povinen projít alespoH seznam kritérií uvedených v § 174a zákona o pobytu cizinco a posoudit jejich relevantnost pro závr o pYimYenosti zásahu do rodinného a soukromého ~ivota cizince. Pokud vaak dosavadní skutková zjiatní ani tvrzení cizince neposkytují ~ádné specifické indicie k pochybnostem o pYimYenosti dopado rozhodnutí o správním vyhoatní do ~ivota cizince, není nezbytné, aby se správní orgán ke ka~dému z tchto kritérií obsáhle vyjadYoval. To ostatn vyplývá té~ z konstantní rozhodovací praxe NSS, napY. z rozsudku ze dne 26. 2. 2014, j. 8 As 109/2013-34, který své závry shrnul do právní vty  [u]stanovení § 174a zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, obsahuje vý et kritérií, které je nutno vá~it pYi rozhodování o správním vyhoatní cizince. Správní orgán vaak nemusí v rozhodnutí výslovn vyjmenovat vaech 11 tam uvedených kritérií a pYedjímat u nkterých pYípadný dopad na rozhodnutí. Pokud napYíklad vk cizince nedává jakýkoli dovod pova~ovat správní rozhodnutí z tohoto dovodu za specifické a takový dovod neplyne ani z probhu Yízení, není správní rozhodnutí nezákonné jenom proto, ~e správní orgán výslovn neuvedl, ~e ke kritériu vku nebylo zjiatno nic rozhodného. Obdobn je tomu u kritéria zdravotního stavu cizince. <br/>29. V daném pYípad správní orgány pYihlédly ke vaem kritériím a prakticky dosply k závru, ~e ani vk ani zdravotní stav ~alobce nijak nezposobuje pochybnosti o nepYimYenosti jeho nuceného návratu do vlasti, a to i s ohledem na absenci jakýchkoliv jeho vazeb (kulturních, ekonomických, spole enských atd.) i absenci pYítomnosti rodinných pYísluaníko nebo osob, které by byly na nm z njakých dovodo v R závislé. Naopak, zjistily, ~e vaechny vazby má ~alobce ve vlasti, pYi em~ od doby jeho vycestování z vlasti neuplynula taková doba a ani nebylo jinak zjiatno, ~e by byly tyto vazby zpYetrhány a ~alobce by byl v pYípad svého návratu uvr~en do situace, kde by se neml kam vrátit. Sám dokonce tvrdil, ~e mu vlasti nic nehrozí, bydlení má zajiatno u matky, kam se mo~e vrátit a vrátí se dobrovoln. Jde o osobu dosplou, svéprávnou, v produktivním vku. Zásah, spo ívající v jeho nuceném návratu a zákazu pobytu pod dobu 1 roku, tak jeho ~ivot nepYimYen nezasáhne, bye jej omezí ve volném pohybu dle jeho vole. To vaak je ji~ projevem suverenity ka~dého státu, který je pln oprávnn na základ svých právních pYedpiso rozhodovat o tom, koho na své území pustí a umo~ní mu tam oprávnný pobyt, a koho nikoliv (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 14. 1. 2016, j. 7 Azs 313/2015-35).<br/>30. Z obsahu tvrzení ~alobce v probhu správního Yízení tedy nevyplynuly ~ádné skute nosti, které by v jeho pYípad vylu ovaly ulo~ení správního vyhoatní (typicky dovody týkající se soukromých i rodinných vazeb v R). K jinému postupu nebyly dány podmínky. Správní orgány se pYitom pYimYeností zásahu do soukromého a rodinného ~ivota zabývaly dostate n (správní orgán I. stupn na str. 4 a 5 svého rozhodnutí, ~alovaná, v etn mo~nosti pYekvalifikace Yízení podle § 50a zákona o pobytu cizinco, rovn~ na str. 4 a 5 napadeného rozhodnutí). Soud se proto s námitkou, ~e v jeho pYípad je dán pYedpoklad pro ulo~ení mírnjaího opatYení ne~ správního vyhoatní, ani s námitkou nepYimYené pYísnosti z dovodu poruaení § 174a zákona o pobytu cizinco neztoto~nil.<br/>31. Dále ~alobce uvedl, ~e nad svým jednáním vyjádYil lítost a pYislíbil do domovského státu vycestovat. K poruaení zákona jej dohnala zoufalá osobní a finan ní situace, tyto pohnutky poté oslabují intenzitu protiprávnosti. <br/>32. Tvrzení o zoufalé a osobní situaci ~alobce, bye ji vlastn nikdy blí~e nepopsal, a zostal pouze u obecných a ni ím nepodlo~ených tvrzení, jsou sice lidsky pochopitelná, na ulo~ení správního vyhoatní vaak z hlediska zákona o pobytu cizinco, a to ani z hlediska kritérií § 174a, nemají vobec ~ádný vliv. K tomu lze odkázat na rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2019, j. 1 Azs 45/2019-28, podle kterého  [z]ákon o pobytu cizinco v souvislosti s dobou zákazu vstupu na území vobec nepracuje s pojmy poleh ujících a pYit~ujících okolností. Správní orgán prvního stupn pak ve svém rozhodnutí má poukázat na skutkové okolnosti pYípadu [& ], pro které ulo~il délku zákazu vstupu na území v polovin zákonné sazby. <br/>33. Takové okolnosti lze do jisté míry zohlednit pYi stanovení délky zákazu pobytu na území. Zákon o pobytu cizinco v § 119 odst. 1 písm. b) vymezuje délku mo~ného vyhoatní a~ na 5 let. V pYípad ~alobce bylo stanoveno na dobu 1 roku, tedy pYi dolní hranici zákonem vymezeného rozmezí, pYi em~ jde o výsledek správního uvá~ení, které soud pYezkoumává pouze do té míry, zda zjevn není excesivní, anebo zda nevybo uje z ustálené rozhodovací praxe. Takové skute nosti soud nezjistil a ~alobce je ani netvrdil. PYi ukládání správního vyhoatní pYitom správní orgány pYihlédly jak ke skute nosti, ~e ~alobce s nimi po celou dobu spolupracoval, prohlásil, ~e vycestuje dobrovoln, jakmile se~ene potYebné finance na letenku a jednalo se o první pochybení ~alobce na území R.  Samotnou spolupráci v dalaím probhu Yízení nelze pova~ovat za nco mimoYádného a zohledHovat ji ve prospch st~ovatele. (viz rozsudek NSS, j. 1 Azs 45/2019-28, ji~ citovaný výae v bod 32.). Nemohly vaak na druhé stran ani odhlédnout od skute nosti, ~e neoprávnný pobyt ~alobce na území trval více ne~ 1 msíc, nadto soud dodává, ~e pokud by ~alobce nebyl odhalen náhodnou pobytovou kontrolou, je zYejmé, ~e by na území R nadále setrvával neoprávnn a pokra oval by tak v poruaování pYedpiso. Lze také zdoraznit, ~e ~alobce, a  pYislíbil své dobrovolné vycestování, dle ~alované tak dosud neu inil. Lze tak mít jisté pochybnosti o skute né lítosti ~alobce nad jeho protiprávním jednáním, jak ostatn zmínila i ~alovaná v napadeném rozhodnutí na str. 4.<br/>34. Soud se neztoto~nil ani s obecn namítnutou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí. K tomu, aby mohlo být rozhodnutí správního orgánu shledáno nepYezkoumatelným, muselo by trpt takovými vadami, ~e by z jeho odovodnní nebylo zYejmé, z jakých skute ností a podklado vycházel, jak je hodnotil a jaké závry z nich dovodil. K tomu lze té~ odkázat na notoricky známou judikaturu NSS k této problematice, napY. rozsudek ze dne 24. 6. 2010, j. 9 As 66/2009-46, podle kterého  [z] odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (§ 68 odst. 3 správního Yádu z roku 2004). Výae popsané závry a dovody správních orgáno v jejich rozhodnutích vaak lze pova~ovat za zcela pYezkoumatelné a dostate né; vyplývá z nich, které skute nosti správní orgány hodnotily a jaké závry z takového hodnocení dovodily. Soud se se závry správních orgáno pln ztoto~nil. Správní orgány pYi svém rozhodování vyaly ze skute ností, které se podaYilo zjistit na základ vlastní výpovdi ~alobce v rámci jeho výslechu, a dále na základ skute ností zjiatných z pYísluaných evidencí a cizineckých databází. }alovaná pYitom dostate n a pYezkoumateln reagovala na vaechny vznesené odvolací námitky.<br/>35. Soud uzavírá, ~e rozhodnutí o vyhoatní potvrzené napadeným rozhodnutím bylo vydáno v souladu se zákonem a pYezkoumatelným zposobem odovodnno na základ dostate n zjiatného skutkového stavu, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti.<br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>36. Soud v daném pYípad neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ~alované, ani jejího postupu, které vydání napadeného rozhodnutí pYedcházelo, a proto ~alobu jako nedovodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>37. Výroky o náhrad náklado Yízení jsou odovodnny dle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ náhrada náklado Yízení pYísluaí tomu, kdo ml ve vci úspch. }alobce neml ve vci úspch, proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í. Úspaná byla ~alovaná, ~ádné náklady Yízení nad rámec její b~né úYední innosti jí vaak nevznikly, proto jí soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. Jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Praha 17. bYezna 2026<br/><br/><br/>Mgr. Darina Michorová<br/>samosoudkyn<br/></body> </html>