<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 57 A 18/2025- 132 - text</title> </head> <body> ÿþ 28 57 A 18/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Terezy Ku erové a soudco JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra JiYíka ve vci<br/><br/>~alobce: Zdravé Ktiasko, z.s., I O 22884459<br/>se sídlem Ktia . p. 65, 384 03 Ktia<br/>zastoupený JUDr. Jaromírem Kyzourem <br/>advokátem se sídlem LublaHská 18, 120 00 Praha 2<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, <br/>se sídlem Vraovická 65, 100 10 Praha 10<br/><br/>za ú asti: GARNET GROUP a.s., I O 28076290<br/> sídlem Milevská 2095/5, 140 00 Praha 4 <br/> zastoupená JUDr. Martinem KYí~em <br/> advokátem se sídlem Jáchymova 26/2, 110 00 Praha 1<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 6. 2025, .j. MZP/2025/210/1998,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 6. 2025, .j. MZP/2025/210/1998 se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 29 908 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku na ú et právního zástupce ~alobce.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Krajský soud se v této vci zabývá otázkou, zda byly splnny podmínky pro povolení výjimky ze zákazo stanovených v základních podmínkách ochrany zvláat chránných druho ~ivo icho ( ZCHD ) dle § 50 odst. 2 zákona NR . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní do 31. 12. 2023 ( ZOPK ) pYi realizaci zámru  t~ba v dobývacím prostoru Ktia .<br/>2. Krajský úYad Jiho eského kraje rozhodnutím ze dne 20. 10. 2023 . j. KUJCK 119512/2023 povolil podle § 56 odst. 1 a odst. 2 písm. c) ZOPK výjimku ze základních ochranných podmínek ZCHD stanovaných v § 50 odst. 2 ZOPK pro slepýae kYehkého, veverku obecnou, jeatrku obecnou a krkavce velkého ze zákazo stanovených v § 50 odst. 2 ZOPK, konkrétn je ruait, chytat, zraHovat a poakozovat jimi u~ívaná sídla. Výjimku prvostupHový orgán udlil za sou asného stanovení v rozhodnutí blí~e specifikovaných podmínek.<br/>3. }alovaný prvostupHové rozhodnutí v záhlaví ozna eným rozhodnutím áste n zmnil, kdy~ do vý tu podmínek ve výroku doplnil na konec textu podmínky . 10:  Krajský úYad  Jiho eský kraj provede ka~doro n minimáln jednu vlastní kontrolu v jarním nebo v letním období a dále doplnil podmínku  13. Kácení dYevin bude provedeno mimo dobu rozmno~ování a vyvádní mláat veverek a mimo dobu hnízdní krkavco. Ve zbytku ~alovaný prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>II. Obsah ~aloby<br/>4. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu, ve které nejprve stru n zrekapituloval probh správního Yízení, vyjádYil se k pYípustnosti ~aloby a dále ~alobu roz lenil do ~alobních bodo následovn.<br/>Absence hodnocení záva~ného zásahu podle § 67 ZOPK a nedostate n zjiatný skutkový stav<br/>5. }alobce namítá, ~e správní orgány rozhodly o povolení výjimky podle § 56 ZOPK bez zákonem vy~adovaného podkladu a pYi nedostate n zjiatném skutkovém stavu. Tvrdí, ~e posuzovaný zámr t~by v dobývacím prostoru Ktia pYedstavuje záva~ný zásah do zájmo chránných podle ástí druhé, tYetí a páté ZOPK, a proto ml investor pYedem zajistit hodnocení vlivu zamýaleného zásahu podle § 67 ZOPK, které má být navíc sou ástí ~ádosti o vydání povolení, souhlasu i závazného stanoviska. Postup ~alovaného, jen~ po~adavek na takové hodnocení odmítl s odovodnním, ~e nejde o záva~ný zásah, ~alobce pokládá za nesprávnou aplikaci neur itého právního pojmu.<br/>6. }alobce dále uvádí, ~e bez hodnocení podle § 67 ZOPK nebylo mo~né Yádn posoudit rozsah a intenzitu zásahu ani vést úvahy o míYe dot ení zájmo ochrany pYírody, a tedy ani spolehliv posoudit splnní podmínek pro udlení výjimky. V této souvislosti poukazuje na povinnost správního orgánu zjistit stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád), a tvrdí, ~e této povinnosti správní orgány nedostály.<br/>7. Jako nedostate ný podklad ozna uje ~alobce pYedlo~ený botanickozoologický prozkum ( biologický prozkum ) z ervence 2023. Tento dokument dle jeho názoru nepYedstavuje hodnocení podle § 67 ZOPK, neodpovídá nále~itostem stanoveným provádcí vyhláakou, a je metodicky i asov omezený (terénní aetYení mlo probhnout pouze v období kvten- ervenec 2023, bez uvedení konkrétních termíno a rozsahu), tak~e nemohl spolehliv zachytit výskyt a význam dot ených ZCHD. }alobce sou asn tvrdí, ~e prozkum i rozhodnutí správních orgáno nedostate n reflektovaly údaje z Nálezové databáze ochrany pYírody Agentury ochrany pYírody krajiny eské republiky ( NDOP ), z nich~ podle nj plyne výskyt dalaích ZCHD v dot eném území a jeho okolí.<br/>8. }alobce rovn~ zpochybHuje jednozna nost a úplnost vymezení zámru, zejména pokud jde o zásahy související s dopravním napojením. Uvádí, ~e zámr pYedpokládá vyu~ití lesní cesty, která podle nj není v sou asném stavu zposobilá pro dopravu t~ké techniky, a realizace zámru proto bude vy~adovat její rozaíYení i zpevnní a navazující zásahy i mimo vlastní dobývací prostor. Tyto související zásahy mly být zahrnuty do celkového posouzení vlivo. V návaznosti na umístní zámru v blízkosti evropsky významné lokality ~alobce dále namítá, ~e nebyly Yádn posouzeny mo~né dopady na pYedmt ochrany a celistvost této lokality a ~e pYípadné posouzení nelze nahradit úvahami v odovodnní správních rozhodnutí. Námitku podpírá i poukazem na zásadu prevence a pYedb~né opatrnosti ve vztahu k riziku záva~ného i nevratného poakození ~ivotního prostYedí.<br/>Nesplnní podmínek pro povolení výjimky podle § 56 ZOPK (veYejný zájem, naléhavost, alternativy) a nedostate né odovodnní<br/>9. }alobce dále namítá, ~e pYi povolení výjimky ze zákazo druhové ochrany podle § 56 ZOPK nebyly splnny zákonné podmínky a správní rozhodnutí neobsahují dostate ná odovodnní. Uvádí, ~e správní orgány mly posoudit zejména existenci konkrétního veYejného zájmu na zámru, jeho pYevahu nad zájmem ochrany pYírody, naplnní nkterého z dovodo podle § 56 odst. 2 ZOPK (u druho chránných unijním právem v etn po~adavku neexistence jiného uspokojivého Yeaení a neovlivnní pYíznivého stavu druhu) a pYi uplatnní dovodu podle § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK také naléhavost takových dovodo. Podle ~alobce vaak správní orgány tato kritéria bu nezkoumaly, nebo je hodnotily pouze povaechn.<br/>10. Za st~ejní ~alobce pova~uje to, ~e ~alovaný dovodil existenci veYejného zájmu pYímo ze zákona (§ 3 odst. 5 zákona . 44/1988 Sb., o ochran a vyu~ití nerostného bohatství,  horní zákon ), a proto jej podle svého názoru nemusel v Yízení dokazovat. }alobce tento postup zpochybHuje s tím, ~e citované ustanovení horního zákona je ú inné od 1. 1. 2024 a vzhledem k pYechodnému ustanovení novely zákonem . 465/2023 Sb. mly být postupy zahájené pYed tímto datem dokon eny podle dYívjaí právní úpravy. Z tohoto dovodu podle ~alobce nebylo mo~né veYejný zájem bez dalaího presumovat, nýbr~ jej bylo nutné konkrétn prokázat a individualizovan odovodnit. Sou asn poukazuje, ~e i v rámci správního Yízení ml správní orgán ~adatele vyzývat k upYesnní veYejného zájmu, co~ podle ~alobce nasvd uje tomu, ~e veYejný zájem nebyl zYejmý ze zákona a musel být teprve konkretizován.<br/>11. }alobce dále tvrdí, ~e na zámru t~by v posuzované lokalit veYejný zájem (nato~ naléhavý) dán není, proto~e jde fakticky o soukromý podnikatelský zámr bez potYebného celospole enského rozmru. Argumentuje mimo jiné tím, ~e se zahájením t~by nepo ítají relevantní koncep ní a strategické dokumenty a ~e naopak dostupné podklady podle nj spíae ukazují, ~e komodita je dlouhodob zajiaeována jinak (dovozem i alternativními materiály), tedy bez potYeby aktuáln otevírat t~bu v daném území. Z toho ~alobce dovozuje jednak absenci naléhavosti dovodo ve smyslu § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK, jednak existenci jiného uspokojivého Yeaení (zejména u druho podléhajících pYísnjaím podmínkám podle unijního práva). Vytýká rovn~, ~e správní orgány údajný veYejný zájem nekvantifikovaly (napY. jakým dílem by t~ba pYispla k pokrytí poptávky) a neprovedly konkrétní pomYování, které by umo~nilo uzavYít, ~e veYejný zájem na zámru skute n pYeva~uje nad veYejným zájmem na ochran pYírody.<br/>12. }alobce sou asn namítá nedostate né odovodnní rozhodnutí ve smyslu § 68 správního Yádu, a to jak pro nedostatek konkrétních úvah k veYejnému zájmu, jeho naléhavosti a neexistenci alternativ, tak pro nevypoYádání podstatných tvrzení a podklado. Dále uvádí, ~e ~alovaný v odvolacím rozhodnutí nov akcentoval nkteré dovody (napY. souvislost se surovinovou závislostí a národní bezpe ností), ani~ by ú astníkom Yízení poskytl prostor se k této nové argumentaci vyjádYit. V tom ~alobce spatYuje procesní vadu spo ívající v pYekvapivosti rozhodnutí. Kone n ~alobce doplHuje, ~e vzhledem k jím tvrzenému nedostate nému zjiatní pYírodních hodnot území nemohly být ani úvahy správních orgáno o vá~ení veYejného zájmu na zámru a veYejného zájmu na ochran pYírody spolehlivé.<br/>Neur itost a nevynutitelnost podmínek výjimky (ekologický dozor, opatYení proti praanosti, hluku a svtelnému zne iatní, rekultivace)<br/>13. Dalaí námitkou ~alobce brojí proti tomu, ~e výjimka byla sice opatYena Yadou podmínek, avaak tyto podmínky jsou podle nj formulovány neur it, obecn a v praxi jsou obtí~n kontrolovatelné i nevynutitelné, tak~e nemohou reáln zajistit ochranu dot ených ZCHD ani minimalizaci dopado zámru. Jako pYíklad uvádí zejména akcentovanou roli ekologického dozoru ( ekodozor ), na jeho~ vyhodnocení mají záviset konkrétní opatYení v probhu realizace. Podle ~alobce vaak rozhodnutí nestanoví ani minimální po~adavky na odbornou zposobilost takové osoby, pYesto~e má mít zásadní úlohu pYi navrhování a Yízení opatYení k omezení usmrcování i ruaení ~ivo icho, pYípadn pYi volb postupo jejich pYemíseování. }alobce z toho dovozuje, ~e pokud správní orgán opírá splnní zákonných po~adavko na obsah a konkrétnost podmínek výjimky o institut ekodozoru, musí být tento mechanismus vymezen ur it a pYezkoumateln, co~ se zde nestalo.<br/>14. Rovn~ namítá, ~e nkteré podmínky jsou natolik vágní, ~e nevymezují konkrétní povinnosti (napY. podmínka ukládající pYijetí  vhodných, technicky a ekonomicky dostupných opatYení proti nadmrné praanosti, hluku a svtelnému zne iatní). Podle ~alobce taková formulace ponechává faktické ur ení obsahu ochranných opatYení na budoucí úvaze ~adatele (a navíc i na promnlivém kritériu ekonomické dostupnosti), ani~ by bylo ji~ v rozhodnutí zYejmé, jaká opatYení mají být provedena, v jakém rozsahu a podle jakých mYitelných standardo, to podle nj znemo~Huje efektivní kontrolu plnní a oslabuje ochranný ú el podmínek. V návaznosti na to ~alobce tvrdí, ~e odvolací orgán ml takové nedostatky pYezkoumat z úYední povinnosti a neml rozhodnutí správního orgánu prvního stupn potvrdit (bye s díl í úpravou nkterých podmínek).<br/>15. Kone n ~alobce uvádí, ~e podmínky výjimky podle nj ani dostate n negarantují provedení následné rekultivace a vytváYení náhradních biotopo po ukon ení t~by. Tuto obavu opírá o zkuaenost z minulosti, kdy po dYívjaím ukon ení t~ebních aktivit v lokalit k rekultivaci podle jeho tvrzení nedoalo. Z uvedených dovodo ~alobce uzavírá, ~e podmínky výjimky nejsou nastaveny tak, aby odpovídaly okolnostem konkrétního pYípadu a aby zajistily reáln vymahatelnou ochranu pYírody v probhu i po realizaci zámru.<br/><br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>16. }alovaný navrhoval zamítnutí ~aloby. PYipomnl, ~e vc byla ji~ jednou soudem projednána a povodní odvolací rozhodnutí bylo krajským soudem zruaeno zejména pro nedostate nou konkretizaci veYejného zájmu a pro procesní pochybení spo ívající v pou~ití nových podklado bez seznámení ú astníko. V navazujícím Yízení ~alovaný doplnil spis, upozornil na zmnu právní úpravy a ú astníky seznámil s podklady, pYi em~ jim poskytl prostor se vyjádYit.<br/>17. K ~alobním námitkám smYujícím proti skutkovému stavu a absenci hodnocení podle § 67 ZOPK ~alovaný uvedl, ~e Yízení o druhové výjimce je Yízením o ~ádosti a pYedmt Yízení i rozsah posuzovaného území jsou vymezeny ~ádostí ~adatele. Zdoraznil, ~e ~adatel postupoval v návaznosti na dYíve udlené výjimky a na po~adavek krajského úYadu zpracovat biologický prozkum. Nový prozkum ml aktualiza ní charakter, byl proveden ve vegeta ní sezón a v období aktivity dot ených druho a podle ~alovaného posta oval k ovYení pYítomnosti ZCHD a k prokázání stavu vci. Hodnocení podle § 67 ZOPK ~alovaný pova~uje za podklad ur ený pro komplexní posouzení vlivo záva~ných zásaho. V projednávané vci podle nj bylo rozhodováno o konkrétním a reálném zásahu do pYirozeného vývoje tyY konkrétních druho, a proto posta il biologický prozkum. }alovaný dále odmítl, ~e by bez hodnocení podle § 67 ZOPK nebylo mo~né rozhodnout, pokud je stav vci zjiatn dostate n, dalaí poYizování podklado by podle nj bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti Yízení. K nkterým tvrzením ~alobce (napY. o pYístupové lesní cest a její údajných nutných úpravách) ~alovaný uvedl, ~e ~adatel ~ádný zámr rozaiYování cesty nepYedlo~il a orgány ochrany pYírody nemohou pYedmt Yízení svévoln rozaiYovat. ZároveH odkázal na závry krajského soudu z pYedchozího Yízení, ~e rozsah ~ádosti pYedur uje i rozsah posuzovaného území. K argumentom o mo~ném výskytu dalaích druho (sovy, netopýYi) ~alovaný uvedl, ~e jde o nové a nedolo~ené tvrzení, pokud jde o rysa ostrovida, zdoraznil charakter druhu s rozlehlým teritoriem a uvedl, ~e z dostupných údajo nevyplývá, ~e by dot ené místo bylo pro rysa významné, pYi em~ v nálezové databázi ochrany pYírody je od 1. 1. 2015 evidován jediný záznam z blízkosti dobývacího prostoru, a to dne 11. 2. 2023.<br/>18. K námitkám proti splnní podmínek § 56 ZOPK ~alovaný setrval na závrech obsa~ených v napadeném rozhodnutí. Odmítl výklad ~alobce, ~e pYechodné ustanovení novely horního zákona brání aplikaci § 3 odst. 5 tohoto zákona. Podle ~alovaného se pYechodné ustanovení logicky vztahuje pouze na Yízení vedená podle novelizovaného zákona a závr o veYejném zájmu ex lege tak není vylou en. Výzvu ~adateli k upYesnní veYejného zájmu ~alovaný vysvtlil potYebou shromá~dit podklady a konkretizovat jednotlivé veYejné zájmy pro ú ely jejich pomYování, ani~ by tím popYel, ~e veYejný zájem plyne ze zákona. }alovaný dále ozna il argumenty ~alobce o saturované poptávce syntetickými abrazivy, o nekonkurenceschopnosti t~by i o nedostatku naléhavosti za spekulativní a nedolo~ené. Uvedl, ~e v rozhodnutí vycházel z podklado dokládajících dovoz pYírodních brusiv ve zna ném mno~ství a ~e domácí zdroj mo~e dovoz dlouhodob nahradit. Naléhavost dovodo podle § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK ~alovaný spatYuje v potYeb eského hospodáYství zajistit vstupní surovinové zdroje a ve snaze státu sni~ovat surovinovou závislost, kterou spojil i s dopady na národní bezpe nost. Sou asn zdoraznil, ~e pYedmtem Yízení nejsou obecné dopady t~by jako takové, nýbr~ posouzení vlivo na tyYi konkrétní zvláat chránné druhy, na n~ má být zamYena pozornost.<br/>19. K námitkám smYujícím proti podmínkám výjimky ~alovaný uvedl, ~e ~alobce se k nim v probhu správního Yízení nevyjádYil a nkteré výtky (zejména k vymezení ekodozoru) uplatHuje a~ v ~alob. To ~alovaný hodnotí jako ú elové a zdoraznil, ~e environmentální spolek má své odborné pYipomínky uplatHovat ji~ ve správním Yízení. K meritu uvedl, ~e podmínka ekologického dozoru je standardní a v souladu se správní praxí. V prvoinstan ním rozhodnutí je podle nj vymezeno, ~e ekodozorem má být osoba se znalostmi biologie dot ených druho a s praktickou zkuaeností v lokalitách s jejich výskytem, se znalostí navrhování záchranných opatYení a vytváYení náhradních biotopo. PYipustil, ~e vymezení lze formulovat pYesnji, avaak z praxe mu nejsou známy problémy s výkonem ekodozoro a krajský úYad má pravomoc kontrolovat plnní podmínek. K podmínce týkající se omezení praanosti, hluku a osvtlení ~alovaný uvedl, ~e jde o b~n stanovovanou podmínku a ~e konkrétní opatYení vyplývají z Plánu otvírky, pYípravy a dobývání pro dobývací prostor Ktia z roku 2023 ( POPD ). Podle jeho názoru není nutné pYepisovat vaechna opatYení do výroku rozhodnutí. K otázce rekultivace ~alovaný odkázal na podmínky, které rekultivaci upravují.<br/>20. V závru ~alovaný shrnul, ~e podle jeho názoru byly splnny po~adavky správního Yádu i ZOPK, skutkový stav byl Yádn zjiatn, rozhodnutí je srozumitelné a dostate n odovodnné.<br/>IV. VyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>21. Osoba zú astnná na Yízení (dále té~ jako  ~adatel ) ve svém vyjádYení uvedla, ~e ~alobu pova~uje za nedovodnou, resp. z ásti i nepYípustnou, a navrhla její odmítnutí [§ 68 písm. f) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ], pYípadn zamítnutí. Zdoraznila, ~e pYedmtem napadeného rozhodnutí je výhradn povolení výjimky podle § 56 ZOPK ze zákazo podle § 50 odst. 2 ZOPK pouze ve vztahu ke tyYem ZCHD (slepýa kYehký, veverka obecná, jeatrka obecná a krkavec velký) pro realizaci zámru t~ba v dobývacím prostoru Ktia, pYi em~ po et dot ených jedinco byl v rozhodnutí vymezen jen jako jednotlivé exempláYe, u jeatrky obecné nejvýae v ni~aích desítkách. K dalaím tvrzeným dopadom zámru mimo tento rámec podle ní nelze v tomto Yízení pYihlí~et.<br/>22. PYipomnla, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno po zruaení pYedchozího odvolacího rozhodnutí krajským soudem (rozsudek . j. 57 A 9/202475), a uvedla, ~e Yada ~alobních námitek pouze opakuje argumentaci ji~ dYíve soudem posouzenou. Sou asn namítla, ~e nkteré ~alobní argumenty jsou skutkové novoty uplatnné a~ v ~alob (popY. a~ ve druhé ~alob), a proto jsou podle ní nepYípustné, neboe soud pYezkoumává rozhodnutí podle skutkového stavu zjiatného správním orgánem a ~alobní tvrzení nemohou nahrazovat neunesené dokazní návrhy ve správním Yízení. Dále poukázala na to, ~e v mezidobí ji~ bylo v souvisejícím báHském Yízení vydáno rozhodnutí o povolení hornické innosti, z eho~ dovozuje dovod pro odmítnutí ~aloby.<br/>23. K námitce absence hodnocení podle § 67 ZOPK osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e hodnocení vlivo podle tohoto ustanovení se poYizuje jen u záva~ných zásaho a v daném pYípad správní orgány správn uzavYely, ~e posuzovaný zámr takovým zásahem není. Odkázala na závry napadeného rozhodnutí, podle nich~ jde o zásah do asný, s lokálním dot ením jedinco, s mo~ností jejich pYesídlení v rámci okolí a s následnou rekultivací. Biotopy dot ených druho nejsou specifické a druhy nejsou na lokalit existen n závislé, tak~e nedochází k zásadnímu negativnímu vlivu na jejich populace. Dále zdoraznila, ~e správní orgány jsou v Yízení o výjimce podle § 56 ZOPK vázány rozsahem ~ádosti a nejsou oprávnny posuzovat i pYedjímat vlivy zámro, které nejsou pYedmtem Yízení (napY. ~alobcem pYedpokládané úpravy pYístupové lesní cesty).<br/>24. K námitkám vztahujícím se k pYístupové cest osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e lesní cesta ji~ existuje, její aíYka podle terénního zamYení iní minimáln 3 m a má posta ovat pro plánovaný jednosmrný provoz pYi nízkém dopravním zatí~ení, pYípadné zpevnní ozna ila za b~nou údr~bu, nikoli nový zámr. Uvedla také, ~e prozkum ml podle jejího tvrzení zahrnovat i pYístupovou cestu, bye není zYeteln zakreslena v jednom z obrázko.<br/>25. K tvrzení ~alobce o nedostate ném zjiatní dalaích chránných druho osoba zú astnná na Yízení namítla, ~e správní orgány se s tmito výhradami vypoYádaly: plavuH pu ivá se má podle NDOP nacházet mimo plochu dobývacího prostoru; ochrana hruati ky prostYední má být Yeaena ji~ dYíve pravomocn udlenou výjimkou; a u rysa ostrovida nebylo dle ní prokázáno, ~e by ml k území trvalejaí vazbu, pYi em~ prozkum výskyt rysa v lokalit nezjistil a dovodil, ~e maloploaný zámr jej neovlivní. Osoba zú astnná na Yízení dále zdoraznila, ~e ~alobce ~ádnými dokazy nedolo~il výskyt dalaích jím tvrzených druho (napY. sov, netopýro, vlka i ko ky divoké) a tyto tvrzené skute nosti neuplatnil v as ve správním Yízení.<br/>26. K samotnému biologickému prozkumu (provedenému v roce 2023) osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e byl proveden standardn, kvalifikovanými osobami, ve vegeta ní sezón, v dob aktivity ~ivo icho a ml aktualiza ní charakter navazující na dYívjaí podklady a dYíve udlené výjimky. Namítla, ~e ~alobce byl s prozkumem seznámen ji~ ve správním Yízení (v etn místního aetYení a mo~nosti vyjádYit se k podkladom), avaak neuplatnil k nmu v asné konkrétní výhrady ani nepYedlo~il vlastní odborný protidokaz.<br/>27. K námitce absence stanoviska podle § 45i ZOPK osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e dobývací prostor byl z území Evropsky významné lokality `umava ( EVL ) vy lenn a zámr do EVL nezasahuje. Poukázala rovn~ na závr soudu z pYedchozího Yízení, ~e vydání stanoviska podle § 45i ZOPK není podmínkou rozhodnutí o výjimce podle § 56 ZOPK. Sou asn akcentovala, ~e pYípadné úvahy o dopadech na lokality Natura 2000 byly Yeaeny v odovodnní v rámci posouzení podle § 45g ZOPK.<br/>28. K námitce nesplnní podmínek pro povolení výjimky osoba zú astnná na Yízení souhlasila se závry ~alovaného o existenci veYejného zájmu na zámru, pYi em~ poukazovala na § 3 odst. 5 horního zákona (veYejný zájem na vyhledávání, prozkumu a dobývání výhradních lo~isek), dle jejího názoru jde o zákonem stanovený veYejný zájem, který není tYeba v Yízení dokazovat. Vedle toho argumentovala i koncep ními surovinovými dokumenty (státní a regionální surovinová politika, ro enka GS) a historií územního vymezení dobývacího prostoru, pYi em~ dovozovala, ~e správní orgány veYejný zájem konkretizovaly a následn jej pomYily se zájmem ochrany pYírody, pYi em~ zásah do dot ených druho vyhodnotily jako akceptovatelný s ohledem na podmínky výjimky.<br/>29. K ~alobním výtkám míYícím na neur itost podmínek výjimky osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e podmínky jsou rozsáhlé a podrobné, ~alobce navíc nekonkretizoval, v em mají být jednotlivé podmínky nedostate né. U ekodozoru zdoraznila, ~e po~adavky na jeho osobu vyplývají z odovodnní rozhodnutí a jde o standardní podmínku u~ívanou v praxi. K podmínkám týkajícím se praanosti a hluku uvedla, ~e tyto otázky jsou posuzovány i v jiných navazujících Yízeních a stanoviscích pYísluaných orgáno a ~e ~alobce podmínky v odvolání nenapadal.<br/> V. Replika ~alobce<br/>30. }alobce v replice k vyjádYení ~alovaného (doru ené krajskému soudu ve 23:42 hod. dne 8. 3. 2026) setrval na podané ~alob a uvedl, ~e vyjádYení ~alovaného její dovodnost nevyvrací. PYedevaím zpochybnil závr ~alovaného o dostate nosti biologického prozkumu pro zjiatní skutkového stavu. Prozkum nebyl proveden v dob a ani metodikou odpovídající spolehlivému zjiatní výskytu vaech potenciáln dot ených ZCHD, pYi em~ poukazoval zejména na otázku výskytu rysa ostrovida, sov a netopýro a na údaje vyplývající z NDOP. Sou asn uvedl, ~e podklad neobsahuje dostate né vyhodnocení vlivo zámru, v etn vlivo kumulativních, ani odpovídající návrh zmírHujících a kompenza ních opatYení, a nemohl proto podle jeho názoru unést závr o nepotYebnosti hodnocení podle § 67 ZOPK.<br/>31. Dále ~alobce namítal, ~e správní orgány posuzovaly zámr nepYípustn izolovan od související lesní cesty, a koli bez jejího u~ívání nelze t~bu fakticky realizovat. Dopady t~by a provozu na této cest proto mly být podle jeho názoru hodnoceny spole n. Ve vztahu k veYejnému zájmu ~alobce setrval na stanovisku, ~e ~alovaný ani osoba zú astnná na Yízení neprokázali existenci pYeva~ujícího, nato~ naléhavého veYejného zájmu na realizaci zámru, a ~e takový veYejný zájem nelze bez dalaího dovozovat z horního zákona.<br/>32. Sou asn ~alobce odmítl tvrzení ~alovaného, ~e v ~alob uplatnil nové argumenty opo~dn. Uvedl, ~e na nedostatky prozkumu a absenci hodnocení podle § 67 ZOPK upozorHoval ji~ ve správním Yízení i v pYedchozích podáních. V této souvislosti ~alovanému vytkl, ~e zatímco ~adatele v odvolacím Yízení vyzval k doplnní podání, ~alobce k doplnní jeho tvrzení i dokazních návrho nepou il ani nevyzval, a koli to podle jeho názoru odpovídalo zásad rovného pYístupu k ú astníkom Yízení. Sou asn zdoraznil, ~e povinnost zjistit stav vci bez dovodných pochybností a pYezkoumat zákonnost i správnost napadeného rozhodnutí stíhala ~alovaného z úYední povinnosti.<br/>33. V závru repliky ~alobce zopakoval i námitky smYující proti neur itosti podmínek výjimky, zejména ve vztahu k ekologickému dozoru a k obecnému vymezení opatYení proti praanosti a hluku.<br/>34. }alobce v replice k vyjádYení osoby zú astnné na Yízení (doru ené soudu tého~ dne) setrval na ~alobních námitkách a odmítl její tvrzení o nepYípustnosti ásti ~alobních bodo i o svém obstruk ním postupu. Uvedl, ~e správní orgány nezjistily skutkový stav bez dovodných pochybností, neboe vycházely z nedostate ného biologického prozkumu, který podle nj nepostihl vaechny potenciáln dot ené ZCHD a nemohl unést závr o nepotYebnosti hodnocení podle § 67 ZOPK. Sou asn ~alobce zopakoval, ~e zámr ml být posouzen v etn související lesní cesty a jejích provozních dopado, neboe bez jejího u~ívání nelze t~bu fakticky realizovat.<br/>35. Ve vztahu k EVL `umava ~alobce namítal, ~e a koli dobývací prostor nele~í pYímo na jejím území, je touto lokalitou bezprostYedn obklopen a zámr mo~e mít významné dopady i mimo vlastní prostor t~by, zejména hlukem, dopravou a ruaením. V této souvislosti zopakoval svoj nesouhlas se závrem krajského soudu ve zruaujícím rozsudku, ~e stanovisko podle § 45i ZOPK nebylo tYeba. Dále setrval na stanovisku, ~e ~alovaný ani osoba zú astnná na Yízení neprokázali existenci pYeva~ujícího, nato~ naléhavého veYejného zájmu na realizaci zámru, a ~e takový zájem nelze automaticky dovozovat z horního zákona ani z obecných tvrzení o potYeb t~by. V závru ~alobce znovu namítl neur itost a nevymahatelnost podmínek výjimky, zejména ve vztahu k ekologickému dozoru a k opatYením proti hluku a praanosti.<br/>VI. PYedchozí Yízení pYed krajským soudem<br/>36. Jak vyplývá ze shora pYedestYeného obsahu podání ú astníko tohoto Yízení, krajský soud ji~ v této vci rozhodoval rozsudkem ze dne 20. 2. 2025, . j. 57 A 9/2024-75. Tím pYedchozí rozhodnutí ~alovaného zruail pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s.]. <br/>37. Ve vztahu k rozsahu posuzovaného zámru soud nepYisvd il ~alobci v tom, ~e by správní orgány mly v Yízení o výjimce podle § 56 ZOPK hodnotit i hypotetické budoucí navazující zámry (zejména ~alobcem pYedpokládanou rekonstrukci i rozaíYení pYístupové lesní cesty). Zdoraznil, ~e Yízení o výjimce je Yízením zahajovaným na ~ádost a správní orgán je vázán jejím pYedmtem. Není tedy oprávnn presumovat vlivy staveb i zásaho, které v ~ádosti vymezeny nejsou. Sou asn vaak poznamenal, ~e tato vázanost neznamená, ~e by správní orgány nemohly pYípadné airaí souvislosti zohlednit pYi úvahách o existenci a povaze veYejného zájmu. <br/>38. Za st~ejní pochybení soud ozna il nedostatek v odvolacím Yízení spo ívající v tom, ~e ~alovaný pYi odovodnní veYejného zájmu vycházel z podklado (Regionální surovinové politiky Jiho eského kraje a ro enky Surovinové zdroje eské republiky  nerostné suroviny), ani~ by s nimi ú astníky Yízení pYed vydáním rozhodnutí Yádn seznámil a umo~nil jim se k nim vyjádYit. Soud uzavYel, ~e tím ~alovaný poruail právo ú astníka vyjádYit se k podkladom rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního Yádu. Sou asn odkázal na judikaturu NSS týkající se práce správních orgáno s internetovými zdroji a publikacemi. Pokud správní orgán hodlá z takových podklado vycházet pro skutkové závry, musí o tom ú astníky pYedem informovat a zajistit, aby bylo zYejmé, jaký konkrétní obsah podkladu byl pou~it.<br/>39. Vedle procesní vady soud rovn~ zdoraznil, ~e odovodnní existence veYejného zájmu bylo v posuzované vci pYília obecné. Podle soudu je nezbytné, aby veYejný zájem byl výslovn a konkrétn formulován ve vztahu ke konkrétní posuzované zále~itosti, pYesvd iv odliaen od zájmu soukromého a následn pomYen s veYejným zájmem na ochran pYírody. Správní orgány vaak podle soudu dostate n nevysvtlily, jaké konkrétní ekonomické dovody (a v jaké intenzit) mají veYejný zájem na zámru zakládat a pro  mají v daném pYípad pYevá~it nad veYejným zájmem na ochran pYírody.<br/>40. Naopak soud nepova~oval za dovodnou ~alobní námitku, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné pro absenci stanoviska podle § 45i ZOPK. Uvedl, ~e a koli zámr s EVL `umava bezprostYedn sousedí, dobývací prostor je z území EVL vy lenn. PYedevaím vaak zdoraznil, ~e vydání stanoviska podle § 45i ZOPK není podmínkou vydání rozhodnutí o výjimce podle § 56 ZOPK, neboe Yízení podle § 56 ZOPK je systematicky i procesn nezávislé na jiných Yízeních a stanoviscích podle pYedchozích ástí ZOPK.<br/>41. Soud dále konstatoval, ~e ~alovaný se v odovodnní napadeného rozhodnutí dostate n nevypoYádal s odvolací námitkou ~alobce týkající se dalaích údajn se vyskytujících ZCHD (~alobce pYedkládal tabulky s odkazy na NDOP). }alovaný se podle soudu omezil na obecné konstatování, ~e výjimka se vydává na ~ádost, ani~ by se s konkrétním obsahem této námitky vypoYádal. Takové nevypoYádání soud vyhodnotil jako vadu odovodnní ve smyslu po~adavko na odovodnní správního rozhodnutí.<br/>42. Uvedený rozsudek krajského soudu ú astníci Yízení nenapadli kasa ní stí~ností. <br/>VII. Posouzení vci krajským soudem<br/>43. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 s. Y. s.). O vci krajský soud rozhodl v rámci naYízeného ústního jednání konaného dne 11. 3. 2026. Bhem tohoto jednání ú astníci Yízení setrvali na svých stanoviscích a návrzích uplatnných v probhu soudního Yízení. }alobce v rámci ~aloby a výae zmiHovaných replik uplatnil Yadu dokazních návrho. Krajský soud bhem ústního jednání provedl dokazování závry zjiaeovacího Yízení Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 7. 4. 2010, podle kterých zámr nemá významný negativní vliv na ~ivotní prostYedí; stanoviskem Leso R ze dne 19. 3. 2024 ohledn souhlasu s otevYením t~by a s u~ití pYístupové komunikace, její~ dosavadní parametry vaak neodpovídají plánované dopravní zát~i a bude je z tohoto dovodu nutné upravit; a fotografiemi stávající lesní pYíjezdové cesty. Zbylé dokazní návrhy soud pro nadbyte nost a z dovodu nepYípadnosti k projednávané vci zamítl. Stejn rozhodl i o dokazních návrzích ~alovaného a osoby zú astnné na Yízení. <br/>44. }aloba je dovodná.<br/>45. PrvoYad se krajský soud zabýval tím, zda ~alovaný dostál závaznému právnímu názoru vyslovenému výae uvedeným zruaujícím rozsudkem. Tím mu byla vyt ena zejména nedostate ná konkretizace veYejného zájmu a procesní vada týkající se poruaení práva ~alobce vyjádYit se k podkladom rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního Yádu. }alovaný v navazujícím správním Yízení závazný právní názor krajského soudu reflektoval. <br/>46. Soud v této souvislosti pYipomíná, ~e poruaení § 36 odst. 3 správního Yádu nastává zejména tehdy, neníli pYedem jasn vymezeno, z jakých podklado správní orgán vychází, resp. dozvíli se ú astník o podkladech a~ z rozhodnutí. Takový postup NSS posoudil jako vadu vedoucí ke zruaení rozhodnutí napY. v rozsudku NSS ze dne 26. 2. 2020, . j. 10 As 289/201955. Z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ~e ~alovaný v Yízení po zruaení pYedchozího rozhodnutí krajským soudem postupoval tak, ~e ú astníkom opakovan oznamoval doplnní spisu o podklady (v etn surovinové politiky, ro enek GS, rozhodnutí o CHLÚ a rozhodnutí o dobývacím prostoru) a poskytl jim prostor k vyjádYení. Soudem konstatované procesní pochybení tak ~alovaný ve správním Yízení pYedcházejícím nynjaí ~alob napravil. <br/>47. K uvedenému se sluaí doplnit, ~e ~alovaný v Yízení navazujícím na zruaující rozsudek krajského soudu neporuail pou ovací povinnost plynoucí z § 36 odst. 3 správního Yádu tím, ~e veYejný zájem vymezil mj. surovinovou bezpe ností, jak namítá ~alobce. Tento závr toti~ ~alovaný u inil v reakci na závazný právní názor soudu, který jej povinoval ke konkretizaci veYejného zájmu. Ve správním Yízení tak nealo o nový podklad rozhodnutí, nýbr~ o úvahu ~alovaného, kterou se sna~il naplnit soudem vytýkaný nedostatek individualizace veYejného zájmu. S touto úvahou nebyl ~alovaný povinen ~alobce pYedem seznamovat, ten ml mo~nost na ni odpovídajícím zposobem reagovat v ~alob, co~ také u inil.<br/>48. Zhojena byla i vytýkaná absence vypoYádání odvolacích námitek zmiHujících údaje z NDOP  viz str. 10, 11 a 13 napadeného rozhodnutí.<br/>49. Jde-li o soudem vytýkanou nedostate nou konkretizaci veYejného zájmu, té ~alovaný v nynjaí vci dostál, veYejný zájem vaak neobhájil v zákonem po~adované intenzit (naléhavosti), jak bude objasnno dále.<br/>50. Krajský soud dále pYistoupil k pYezkumu napadeného rozhodnutí z hlediska ~alobou uplatnných námitek. Ty jsou rámovány tYemi hlavními okruhy  (A) nedostate n zjiatným skutkovým stavem, (B) nesplnním podmínek pro povolení výjimky podle § 56 ZOPK a (C) neur itostí podmínek pro povolení výjimky.<br/>Nedostate n zjiatný skutkový stav  rozsah zámru<br/>51. PrvostupHový orgán v projednávané vci povolil výjimku z ochrany podle § 56 odst. 1 ZOPK ohledn slepýae kYehkého a veverky obecné a podle ustanovení § 56 odst. 1 a 2 písm. c) ZOPK ohledn jeatrky obecné a krkavce velkého  tyto dva druhy jsou sou asn chránny dle práva EU. Výjimka se týká zámru realizovaného v oblasti dobývacího prostoru Ktia.<br/>52. }alobce v rámci namítaného nedostate n zjiatného skutkového stavu zmiHuje nejasnost pYedmtu Yízení o povolení výjimky, neboe z ~ádosti o tuto výjimku není zYejmé, na jaký rozsah dobývacího prostoru Ktia se bude zásah vztahovat. Krajský soud na tuto ~alobní argumentaci neveael.<br/>53. Z hlediska rozsahu posuzovaného zámru soud vychází z ustálené judikatury NSS, podle ní~ je Yízení o výjimce dle § 56 ZOPK Yízením zahajovaným na ~ádost a správní orgán je vázán rozsahem a pYedmtem ~ádosti. Tento závr vyplývá zejména z rozsudku NSS ze dne 12. 10. 2023, . j. 3 As 388/202179 (k vázanosti rozsahem ~ádosti a nemo~nosti presumovat vlivy cílového zámru, který nebyl pYedmtem ~ádosti zejm. bod 41). Obdobn kasa ní soud akcentuje návrhovost Yízení a vázanost správního orgánu rozsahem ~ádosti v rozsudku NSS ze dne 27. 9. 2022, . j. 6 As 17/202074 (bod 42).<br/>54. Z toho plyne, ~e správní orgány v tomto Yízení správn posuzovaly dopady zámru v rozsahu, v nm~ byl zámr pYedlo~en a v nm~ byla po~adována druhová výjimka, jak ostatn krajský soud konstatoval ji~ v pYedchozím rozsudku. }alobní argumentace zalo~ená na spekulaci o nutných budoucích stavebních úpravách pYístupové lesní cesty  jejího rozaíYení (nad rámec pYedlo~eného zámru) proto nemo~e vést k závru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. PYípadné budoucí zásahy by musely být posuzovány v odpovídajících Yízeních podle ZOPK, pokud by zasáhly dalaí zvláat chránné druhy. <br/>55. POPD po ítá s vyu~itím lesní cesty pro pYístup do dobývacího prostoru, a to v její stávající podob, jak výslovn vyplývá ze str. 16 tohoto dokumentu ( prostor t~by je pYístupný po vybudované lesní cest vyúseující po 240 m na komunikaci . II/122 Ktia  Lhenice, která se po cca 2 km napojuje v obci Smde  na komunikaci . II/143 . Budjovice  Prachatice ) i z první strany ~ádosti o povolení výjimky a z obsahu pYedlo~eného biologického prozkumu (str. 6). Jakkoli tato cesta není znázornna na zákresu zájmového území obsa~eného v ~ádosti o povolení výjimky její plánované vyu~ití  bez jakýchkoli dalaích stavebních úprav smYujících k jejímu rozaíYení  je z obou dokumento zYejmé. Není tudí~ pravdou, ~e by pYedmt Yízení o povolení výjimky byl nejasný, jak namítá ~alobce. Ostatn i správní rozhodnutí posouzení zámru vá~í nejen k oblasti samotného dobývacího prostoru, ale té~ k této pYíjezdové cest, jak plyne ze str. 2 rozhodnutí o povolení výjimky a ze str. 19 napadeného rozhodnutí, kde se ~alovaný výslovn vyjadYuje k povinnosti osoby zú astnné na Yízení po~ádat o udlení dalaí výjimky v pYípad, ~e úpravy cesty akodliv ovlivní chránné druhy. Krajský soud k této námitce uzavírá, ~e pYedmt Yízení o výjimce, resp. rozsah posuzovaného území, byl ~ádostí o udlení výjimky jako~ i POPD, který byl její pYílohou, vymezen zposobem, který nevzbuzuje pochybnosti. <br/>Nedostate n zjiatný skutkový stav  absence hodnocení záva~ného zásahu podle § 67 ZOPK<br/>56. St~ejní argumentace ~alobce míYí k nezákonnosti rozhodnutí správních orgáno z dovodu absence hodnocení podle § 67 ZOPK s tím, ~e ~adatelem pYedlo~ený biologický prozkum, na základ kterého orgány ochrany pYírody dovodily absenci záva~ného zásahu do ZCHD, je v tomto smru nedostate ný. }alobce konkrétn zpochybHuje oprávnní osob, které prozkum provádly, u~itou metodiku a s ní spojenou ovYitelnost pYijatých závro a místní a asový rozsah prozkumu. Z popsaných vad dovozuje, ~e skutkový stav nebyl zjiatn dostate n. Dovozuje, ~e pokud nebyl spolehliv prokázán po et a míra dot ení ZCHD, které mohou být zámrem zasa~eny, nelze spolehliv vést úvahy o záva~nosti zásahu a tím pádem ani o míYe dot ení veYejného zájmu na ochran pYírody.<br/>57. Krajský soud této námitce pYisvd il. <br/>58. Podle § 67 odst. 1 ZOPK ten, kdo v rámci výstavby nebo jiného u~ívání krajiny zamýalí uskute nit záva~né zásahy, které by se mohly dotknout zájmo chránných podle ástí druhé, tYetí a páté tohoto zákona (dále jen  investor ), je povinen pYedem zajistit na svoj náklad provedení hodnocení vlivu zamýaleného zásahu na tyto chránné zájmy. V pYípad pochybností o záva~nosti zásahu a jeho rozsahu z hlediska zájmo chránných tímto zákonem mo~e ten, kdo jej zamýalí uskute nit, po~ádat o stanovisko pYísluaný orgán ochrany pYírody. Orgán ochrany pYírody vydá odovodnné stanovisko k záva~nosti zásahu a rozsahu dot ených zájmo chránných tímto zákonem do 30 dno ode dne doru ení ~ádosti. Sou ástí hodnocení podle vty první je návrh opatYení k vylou ení nebo alespoH zmírnní negativního vlivu na obecn nebo zvláat chránné ásti pYírody, nebo návrh náhradních opatYení. Nále~itosti hodnocení stanoví Ministerstvo ~ivotního prostYedí vyhláakou.<br/>59. Podle § 67 odst. 3 ZOPK hodnocení podle odstavce 1 je sou ástí ~ádosti o vydání povolení, souhlasu i závazného stanoviska podle tohoto zákona. Hodnocení investor pYedlo~í také v elektronické podob.<br/>60. Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ~e ~adatel o vydání povolení (tedy i povolení o udlení výjimky dle § 56 ZOPK), je povinen u init sou ástí ~ádosti hodnocení vlivu zamýaleného zásahu na zájmy chránné ZOPK, pokud plánovaný zámr záva~n zasáhne do zájmo chránných ZOPK. Povinnost pYedlo~it hodnocení je tedy navázána na to, ~e zámr bude spjat se (1) záva~nými zásahy, které se sou asn (2) mohou dotknout zájmo chránných podle ástí druhé, tYetí a páté ZOPK. <br/>61. V projednávané vci ~adatel po~ádal o povolení výjimky pro zásah do ochrany tyY zvláat chránných druho ~ivo icho  ást pátá ZOPK. Sou ástí této ~ádosti nebylo hodnocení dle § 67 ZOPK, neboe ~adatel na základ výstupu z biologického prozkumu dospl k závru, ~e t~bou v dobývacím prostoru Ktia nedojde k záva~nému zásahu do zájmo chránných ZOPK (konkrétn zájmo souvisejících s ochranou onch tyY ZCHD ~ivo icho). <br/>62. PYedlo~ený biologický prozkum tak byl v projednávané vci podkladem pro zjiatní pYítomnosti (po tu) ZCHD, pro které následn byla ~ádána výjimka, a jednak podkladem pro závr o záva~nosti zásahu zámru do zájmo chránných ZOPK (konkrétn do ZCHD ~ivo icho).<br/>63. Orgán ochrany pYírody, vázán pYedmtem ~ádosti, byl proto povinen posoudit  s ohledem na záva~nost zamýaleného zásahu do zájmu na ochran tchto (v ~ádosti konkrétn vymezených) druho  zda bylo nutné pYedlo~it pYísluané hodnocení. Krajský soud v této souvislosti s ohledem na obsah ~alobních námitek zdorazHuje, ~e orgán ochrany pYírody není pYedmtem ~ádosti vázán do té míry, aby v pYípad zjiatní eventuálního ohro~ení i jiných ne~ v ~ádosti vymezených druho, byl oprávnn toto zjiatní oslyaet  podstatný je v~dy rozsah dot ených zájmo ve vazb na konkrétní zamýalený zásah. Pokud tedy z podklado vyplyne, ~e zásah se reáln týká i jiných ZCHD (pYípadn se uplatní i obecná ochrana dle § 5 ZOPK), orgán ochrany pYírody takovou situaci musí procesn Yeait  upozornit ~adatele na potYebu dalaího povolení. Nemo~e se spokojit s tím, ~e ~adatel uvedl jen tyYi ZCHD, pokud je zjevné, ~e dot ení je airaí (srov. bod 45 rozsudku NSS ze dne 27. 9. 2022, . j. 6 As 17/2020-74). PYesvd ivost podkladové dokumentace je proto v tomto ohledu zásadní.<br/>64. Soud dále pro úplnost doplHuje, ~e ~adatel v návaznosti na plánovanou realizaci t~by v dobývacím prostoru Ktia ji~ v minulosti (v roce 2013) získal druhové výjimky z ochrany ZCHD. Nyní Yeaený biologický prozkum pYedstavuje aktualiza ní prozkum vedený za ú elem ovYení sou asného stavu v dané oblasti. Na základ tohoto prozkumu byly zjiatny dalaí tyYi druhy ZCHD ~ivo icho, v souvislosti s nimi~ bylo po~ádáno o výjimku. Prozkum probíhal od kvtna do ervence 2023 a konkrétn z nj vyplývá, ~e se v dané oblasti nenachází ~ádný ZCHD rostlin a nachází se zde následující zvláat chránné druhy ~ivo icho  jeatrka obecná (v ploae t~ebního zámru nalezena nebyla), slepýa kYehký (nachází se mimo plochu plánované t~by), veverka obecná (nachází se v ji~ní ásti území, t~ebním zámrem mo~e být ovlivnna ztrátou biotopu vyu~ívaného k rozmno~ování a sbru/lovu potravy, vylou it nelze ani usmrcení jedinco), krkavec velký (zaznamenány pouze pYelety, nelze vylou it hnízdní v zájmové ploae), melák Bombus (nachází se v airaím okolí zámru s mo~ností pYemístní do jiných ploch) a mravenec Formica (nenachází se v míst t~ebního zámru). Prozkum dále zmiHuje také to, ~e v okolí zámru je rovn~ znám výskyt zvláat chránného rysa ostrovida.<br/>65. Jde-li o samotný výraz záva~ný zásah, ten je neur itým právním pojmem, jemu~ musí dát správní orgán v kontextu daných skutkových okolností patYi ný obsah. V opa ném pYípad by bylo správní rozhodnutí nepYezkoumatelné (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2007, . j. 7 As 78/2005-62). Takový obsah krajský soud v napadeném rozhodnutí, které tím výslovn reaguje na danou odvolací námitku ~alobce, nalezl. Napadené rozhodnutí tudí~ není z hlediska výkladu neur itého právního pojmu nepYezkoumatelné. <br/>66. }alovaný na str. 10, 12 a 13 napadeného rozhodnutí výslovn uvedl:<br/> Xeaený zámr je svým charakterem do asný, jeho vlivy nebudou trvalé, po jeho ukon ení vznikne zajímavé stanoviat pro Yadu rostlinných i ~ivo ianých druho. Po dobu provozu zámru se nepYedpokládají výrazné vlivy na pYedmtné ZCHD, nedojde tedy k zásadnímu negativnímu vlivu na tyto ZCHD. Bude se jednat o dot ení jedinco, v pYípad jeatrky obecné maximáln ni~aích desítek jedinco, pYi em~ nedojde k jejich odstranní z lokality, nýbr~ k jejich pYesídlení v rámci okolí zámru. [& ] V tomto pYípad se investor nenachází ve fázi plánování zásahu, kdy by zjiaeoval, jaké vaechny vlivy zámr mo~e mít, ale ve fázi, kdy na základ po~adavku krajského úYadu (formulovaného v pYedchozích vydaných výjimkách) provést aktualiza ní prozkum, zjistil pYítomnost tyY dalaích ZCHD, pro které pYedchozí výjimky vydány nebyly. Po investorovi ani nelze rozumn po~adovat, aby se znovu vracel do fáze po átku pYípravy zámru ve chvíli, kdy se Yeaí vliv na nov zjiatné ZCHD a zpracovával hodnocení podle § 67 ZOPK. K ovYení pYítomnosti ZCHD v míst zámru pYedlo~ený dokument posta uje. Botanicko-zoologický prozkum nemusel splHovat nále~itosti dle § 7 vyhláaky . 142/2018 Sb., proto~e toto ustanovení stanoví nále~itosti hodnocení dle § 67 ZOPK. Provedený prozkum ovaem takovým hodnocením není, ani jím být nemusel. <br/>V pYípad veverky obecné, slepýae kYehkého a jeatrky obecné se jedná o tzv. synantropní druhy, které ~ijí i v tsné blízkosti lovka nebo v krajin modifikované lovkem. Podle pYedlo~eného biologického posouzení nebudou jeatrka obecná a slepýa kYehký zámrem ovlivnni. V prostoru t~by nebyli pozorováni. Výskyt veverky byl zaznamenán v ji~ní ásti území. U krkavce velkého byly zaznamenány pYelety nad územím. Podle biologického hodnocení mo~e být ovlivnna pYedevaím veverka obecná, a to ztrátou biotopu vyu~ívaného k rozmno~ování a sbru/lovu potravy, vylou it nelze ani usmrcení jedinco. Krajský úYad u vaech tyY druho dospl k závru, ~e t~bou dojde k do asnému záboru biotopu a pYípadn k ruaení. Co se tý e záboru biotopu nachází se v okolí dostatek vhodných ploch pro vaechny zmínné druhy. Je stanovena povinnost ~adatele zajistit ekodozor, který bude provádt monitoring a záchranný odlov k zajiatní ochrany jedinco. <br/>67. Výstupy z prozkumu pYedlo~eného ~adatelem nejsou jediným zdrojem, z nich~ ~alovaný v rámci hodnocení intenzity zásahu t~ebního zámru do zájmo chránných ZOPK vycházel. Z napadeného rozhodnutí (zejm. str. 10, 13 a 19) vyplývá, ~e se zabýval i ~alobou zmiHovanými údaji z NDOP. Uvedl, ~e se v oblasti vyskytují ZCHD ~ivo icho  hruati ka prostYední, ropucha obecná a olek horský. }adateli ji~ v minulosti byla udlena výjimka ve vztahu k hruati ce prostYední a ropuae obecné. olek horský se v NDOP nachází a jeho výskyt byl zjiatn v bývalém lomu mimo t~ební plochu.<br/>68. Krajský soud dospl k závru, ~e v napadeném rozhodnutí lze nalézt vysvtlení toho, pro  není zamýalený zásah pova~ován za záva~ný ve vztahu k vymezeným ZCHD, a to v rozsahu, který dosta uje. }alovaný uvedl, ~e po dobu provozu zámru se výrazné vlivy na pYedmtné ZCHD nepYedpokládají a ~e nedojde k zásadnímu negativnímu vlivu na tyto ZCHD. V souladu se závry ~adatelem pYedlo~eného prozkumu ~alovaný pYipustil, ~e posuzovaný zámr mo~e zasáhnout toliko do biotopu veverky obecné, nejedná se vaak o zásah záva~ný, neboe je zde mo~nost jejího pYesunu na okolní plochy. V pYípad ostatních ZCHD nacházejících se v dot ené oblasti ~alovaný v návaznosti na prozkum u inil závr, ~e k záva~nému zásahu v dosledku t~ebního zámru nedojde.<br/>69. Napadené rozhodnutí tak není z hlediska vymezení neur itého právního pojmu záva~ný zásah v kontextu projednávané vci nepYezkoumatelné. Jinou otázkou je ovaem správnost (podlo~enost) závru o tom, ~e ve vci nyní projednávané o takový zásah nejde. Samotný výklad neur itého právního pojmu pYitom je pln a meritorn soudn pYezkoumatelný (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2015, . j. 1 Azs 200/2014-27, . 3200/2015 Sb. NSS, zejm. body 29 a 30). <br/>70. }alobce v této souvislosti namítá, ~e v projednávané vci nebylo ~adatelem pYedlo~eným biologickým prozkumem, který byl st~ejním podkladem rozhodnutí orgáno ochrany pYírody, prokázáno, ~e o záva~ný zásah do výjimkou stanovených ZCHD ~ivo icho nepojde. V návaznosti na neprokaznost tohoto podkladu pak zpochybHuje i po et ZCHD ~ivo icho, které byly v oblasti tímto prozkumem identifikovány (nad rámec je dále zmiHován netopýr a hruati ka prostYední). <br/>71. Jde-li o tyto jiné druhy, platí shora uvedené, tedy krajský soud je v rámci pYezkumu rozhodnutí o výjimce vázán pYedmtem tohoto Yízení s tím, ~e je to práv ~adatel, kdo se vystavuje riziku naplnní pYestupkového jednání v pYípad, kdy se v probhu realizace zámru zjistí, ~e v dot ené oblasti jsou i dalaí ZCHD (rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2022, . j. 6 As 17/2020-74, bod 43 a 45). ili otázku záva~nosti zásahu soud posuzuje výhradn ve vztahu k výjimkou vymezeným druhom. <br/>72. Soud pYipomíná, ~e správní orgán je povinen postupovat tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu), pYi em~ podklady pro rozhodnutí opatYuje správní orgán a hodnotí je v jejich souhrnu (§ 50 správního Yádu). Závr, ~e zámr není záva~ným zásahem podle § 67 odst. 1 ZOPK, je pYitom v projednávané vci závrem ur ujícím, zda právní úprava vy~aduje, aby ~adatel pYedem zajistil na svoj náklad provedení hodnocení vlivu zamýaleného zásahu na chránné zájmy a aby takové hodnocení bylo sou ástí ~ádosti (§ 67 odst. 1 a 3 ZOPK). Pokud správní orgán dospje k tomu, ~e tento zákonem pYedvídaný specializovaný podklad vy~adovat netYeba, musí být jeho závr podlo~en tak, aby obstál ve svtle po~adavku na zjiatní skutkového stavu bez dovodných pochybností.<br/>73. V této souvislosti nelze pYehlédnout ani princip pYedb~né opatrnosti vyjádYený v § 13 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí. NSS v rozsudku ze dne 28. 2. 2020, . j. 6 As 104/201970, . 4038/2020 Sb., zdoraznil, ~e odbornou úvahu o tom, ~e zámr nebude mít významný negativní vliv, musí správní orgán u init s jistotou. Jestli~e má sebemenaí pochybnosti, ml by dát pYednost postupu, který umo~ní podrobnjaí posouzení. A koli se uvedená judikatura vztahuje k re~imu zjiaeovacího Yízení podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, její doraz na standard jistoty pYi vylu ování významnjaích dopado a na úlohu pYedb~né opatrnosti je pou~itelný i zde  takté~ v projednávané vci správní orgán fakticky provádl screening toho, zda je zásah natolik intenzivní a relevantní, aby se uplatnil § 67 ZOPK. Takové zjiatní nemo~e být postaveno na podkladu, který sám vyvolává dovodné pochybnosti o úplnosti a spolehlivosti zjiatní.<br/>74. Napadené rozhodnutí v ásti vnované § 67 ZOPK uvádí, ~e biologický prozkum nemusel splHovat nále~itosti § 7 vyhláaky . 142/2018 Sb., proto~e tato úprava dopadá na hodnocení podle § 67 ZOPK, a ~e pYedlo~ený prozkum  k ovYení pYítomnosti zvláat chránných druho v míst zámru posta uje . Soud k tomu konstatuje, ~e i kdy~ se formáln nejedná o hodnocení podle § 67 ZOPK, nelze z toho dovozovat, ~e by podklad, na nm~ má být zalo~en závr o tom, ~e zámr není záva~ným zásahem, mohl být obsahov a metodicky výrazn slabaí. <br/>75. Jestli~e správní orgán staví klí ový závr o nepou~itelnosti § 67 ZOPK na ur itém biologickém prozkumu, musí být tento prozkum svou vypovídací hodnotou zposobilý unést závr o nezáva~nosti bez dovodných pochybností. Materiáln vzato to znamená, ~e má obsahovat alespoH obdobné typy údajo, jaké právní úprava vy~aduje pro hodnocení podle § 67 ZOPK, zejména údaje o termínech, obsahu, rozsahu a výsledcích pYírodovdného prozkumu a terénního aetYení se zohlednním sezónních hledisek, zhodnocení dostate nosti podklado, identifikaci a popis pYedpokládaných vlivo a jejich vyhodnocení (v etn kumulativních), jako~ i srozumitelný závr o míYe dot ení chránných zájmo (srov. § 7 vyhláaky . 142/2018 Sb.). Jinak Ye eno, bye prozkum fakticky není hodnocením podle § 67 ZOPK, pokud má nahradit úvahu o tom, ~e toto hodnocení není tYeba, musí poskytovat ovYitelné výstupy a musí být zYejmé, ~e byla pou~ita metodika odpovídající povaze posuzovaného zásahu a druho, jich~ se mo~e dotknout. Bez ovYitelnosti výstupo, transparentního popisu prozkumného úsilí a bez metodicky správného postupu nelze vylou it, ~e nezjiatní ur itých hodnot je pouze dosledkem omezeného aetYení, nikoli dokazem absence i nevýznamnosti ZCHD.<br/>76. Soud shledal, ~e pYedlo~ený biologický prozkum nebyl zposobilý unést závr o nezáva~nosti zásahu, proto~e neposkytoval pYezkoumatelný obraz o rozsahu a spolehlivosti zjiaeování v míYe potYebné pro vylou ení dovodných pochybností. Prozkum uvádí pouze obecný asový rámec provádní terénních prací, avaak neobsahuje v pYezkoumatelné podob údaje o prozkumném úsilí  zejména konkrétní termíny, po et návatv, rozsah a intenzitu aetYení, vymezení mapovaných ástí území a zposob práce s metodickými limity. PYitom práv tyto údaje jsou podstatné pro posouzení, zda závr  nebylo zjiatno i  nebudou ovlivnny vypovídá o reálné absenci výskytu i dopado, anebo je dosledkem zvolené metodiky i asového a územního omezení prozkumu. <br/>77. NSS ji~ dYíve zdoraznil, ~e posudek i biologické hodnocení, jeho~ závry jsou obecné a není z nich zYejmé, kdo a kdy lokalitu pYesn zkoumal, pYedstavuje blí~e nepodlo~ená data, a spolu s absencí vypoYádání záznamo v NDOP takový podklad neposobí pYesvd iv. V uvedené vci NSS uzavYel, ~e takový posudek neprokázal, ~e by se v lokalit nenacházeli zvláat chránní ~ivo ichové a jejich biotop (rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2023, . j. 3 As 388/202179). Tyto závry jsou pYiléhavé i pro posuzovanou vc, neboe i zde ~alovaný zalo~il klí ový závr o nepou~itelnosti § 67 ZOPK na podkladu, který nebyl zposobilý spolehliv vylou it relevantní výskyty i dopady.<br/>78. PYesvd ivost prozkumu sni~uje i ~alobou poukazovaná skute nost, ~e a koli tento prozkum konstatuje pYítomnost rysa ostrovida v airaím okolí zámru, jeho vliv na tento druh nijak metodicky nehodnotí. Jeho závr o tom, ~e lze o ekávat, ~e rys nebude zámrem nijak ovlivnn, je v dokumentu zalo~en pouze na obecném tvrzení o velikosti areálu výskytu rysa, nikoli na cíleném posouzení i monitoringu odpovídajícím ekologii druhu a povaze vlivo zámru. Takový závr lze v zásad u~ít na jakýkoli chránný ~ivo ianý druh, ani~ by ml ve vztahu k hodnocení záva~nosti zásahu vo i tomuto druhu jakoukoli vypovídací hodnotu. Jestli~e tedy prozkum sám existenci tohoto ZCHD v dot eném prostoru zmiHuje, avaak neprovádí ~ádné ovYitelné vyhodnocení jeho vyu~ívání území a citlivosti na ruaení, fragmentaci i zvýaenou dopravu, nemo~e sou asn slou~it jako spolehlivý podklad pro závr, ~e zámr jako celek nepYedstavuje záva~ný zásah do zájmo chránných ZOPK. Tím spíae, pokud je takový prozkum fakticky jediným odborným dokumentem, z nj~ má závr o nezáva~nosti vycházet. <br/>79. V souvislosti s pYítomností rysa ostrovida v dané oblasti soud nepYehlédl zmínku ~alobce týkající se absence stanoviska dle § 45i ZOPK. Tato námitka vaak ji~ byla vypoYádána krajským soudem v pYedchozím zruaujícím rozsudku, v nm~ soud dospl k závru, ~e stanovisko dle § 45i ZOPK není podmínkou pro povolení výjimky dle § 56 ZOPK. Nadto krajský soud poznamenal, ~e samotný dobývací prostor byl z území EVL `umava vy lenn. Krajský soud je v nynjaí vci svým právním názorem vysloveným v pYedchozím Yízení vázán (srov. bod 43 usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 23. 2. 2022, . j. 1 Azs 16/2021-50, . 4321/2022 Sb. NSS).<br/><br/>80. V této souvislosti nelze opomenout ani to, ~e se prozkum nijak nevypoYádává se záznamy v NDOP. Z tch se podává napY. to, ~e v dot ené oblasti se nachází kriticky ohro~ený druh hruati ky prostYední, prozkum se vaak o tomto druhu nijak nezmiHuje. iní tak a~ ~alovaný v napadeném rozhodnutí, v nm~ konstatuje, ~e tento druh se v lomu vyskytuje a ji~ je zajiatn pravomocnou druhovou výjimkou. Tato skute nost vaak nic nemní na tom, ~e a koli je pYítomnost tohoto kriticky ohro~eného druhu z databáze NDOP zYejmá, prozkum jej nijak nereflektuje. To sice z hlediska pYedmtu Yízení nemá na správnost výstupu dopad, ale opt podstatným zposobem sni~uje prokaznost tohoto dokumentu. <br/>81. Na posouzení vci má významný vliv i to, ~e správní orgány samy u dvou dot ených druho aplikovaly zpYísnný re~im pro druhy chránné právem EU [výjimka byla povolena i podle § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK]. U tchto druho lze výjimku povolit jen pYi sou asném splnní dovodu podle § 56 odst. 2 ZOPK, neexistence jiného uspokojivého Yeaení a zachování pYíznivého stavu druhu (§ 56 odst. 1 ZOPK). Kasa ní soud pYitom zdoraznil, ~e splnní podmínky pYíznivého stavu nelze vrohodn ovYit bez konkrétních podklado a konkrétních zmírHujících a kompenza ních opatYení. Bez nich je posouzení jen iluzorní a hypotetické (rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2015, . j. 6 As 73/201540, . 3343/2016 Sb. NSS, zejm. bod 44). Tím spíae tedy nelze závr o nezáva~nosti zásahu (a nepou~itelnosti § 67 ZOPK) opYít o biologický prozkum, jeho~ metodická prokaznost a ovYitelnost výstupo není dostate n dolo~ena.<br/>82. Soud proto pYisvd il ~alobci, ~e za daného stavu vci nebylo mo~né u init závr o nezáva~nosti zásahu na základ biologického prozkumu pYedlo~eného ~adatelem, neboe tento prozkum nebyl prokazným podkladem pro takový závr. V dosledku toho byl poruaen po~adavek § 3 správního Yádu, neboe skutkový stav nebyl zjiatn v rozsahu, o nm~ by nebyly dovodné pochybnosti. Jestli~e správní orgány sou asn uzavYely, ~e se nejedná o záva~ný zásah, a na tomto základ nevy~adovaly hodnocení podle § 67 ZOPK, musely disponovat podklady umo~Hujícími takové vylou ení s jistotou, tedy v souladu s principem pYedb~né opatrnosti, to se vaak nestalo. }alobci se tak podaYilo relevantn zpochybnit samotný postup, který k závru o nezáva~nosti zásahu vedl, a proto je bez významu, ~e sám nepYedlo~il konkuren ní odborné stanovisko dokládající záva~nost zásahu, jak namítá osoba zú astnná na Yízení.<br/>83. Soud sou asn podotýká, ~e judikatura NSS zdorazHuje st~ejní význam biologického hodnocení podle § 67 ZOPK pro rozhodování ve vcech výjimek podle § 56 ZOPK. V rozsudku ze dne 4. 4. 2025, . j. 10 As 3/2025143, . 4686/2025 Sb. NSS, kasa ní soud výslovn uvedl, ~e biologické hodnocení podle § 67 ZOPK je pro posouzení pYevahy jiného veYejného zájmu v Yízení podle § 56 ZOPK nejen povinným, ale i klí ovým podkladem, pYi em~ závry na nm zalo~ené obstojí jen tehdy, jeli toto hodnocení podrobné a vrohodné. NSS obdobn zdorazHuje st~ejní roli hodnocení podle § 67 ZOPK a jeho zpracování odborn kvalifikovanými osobami té~ v rozsudku ze dne 27. 11. 2025, . j. 10 As 137/2025125. Z uvedeného plyne, ~e pokud správní orgán hodnocení podle § 67 ZOPK nevy~aduje, musí být schopen pYesvd iv a bez dovodných pochybností vysvtlit, pro  se v daném pYípad o záva~ný zásah nejedná. Nelze pYitom vysta it s obecným odkazem na do asnost a s podkladem, jeho~ výpovdní schopnost vylou it záva~njaí dot ení je zjevn nedosta ující.<br/>84. Krajský soud uzavírá, ~e za této situace napadené rozhodnutí v ásti týkající se závru o absenci záva~ného zásahu podle § 67 ZOPK neobstojí. Skutkový stav vedoucí k úsudku o absenci záva~ného zásahu do ZOPK nemá oporu v ~adatelem pYedlo~eném biologickém prozkumu. <br/>85. Soud v této souvislosti neopomnl návrh osoby zú astnné na Yízení na odmítnutí ~aloby z dovodo podle § 68 písm. f) s. Y. s., tomu nebylo mo~né vyhovt s ohledem na skute nost, ~e tento zákonný dovod pro odmítnutí ~aloby s ú inností novely s. Y. s. provedené zákonem . 314/2025 Sb. odpadl a toto zákonné ustanovení není na nyní projednávanou vc, bye bylo Yízení o ní zahájeno pYed ú inností novely, aplikovatelné ( l. XI bod 1 zákona . 314/2025 Sb.).<br/>86. K tomu je tYeba doplnit, ~e návrh lze pro zneu~ití práva nov odmítnout na základ § 46 odst. 1 písm. e) s. Y. s., soud vaak dospl k tomu, ~e o zneu~ití práva i o nepYípustné ~alobní námitky v nynjaím pYípad nejde. Osoba zú astnná na Yízení tento závr dovozuje ze skute nosti, ~e ~alobce námitky nedostate nosti výjimky neuplatnil v probhu správního Yízení. Soudní Yád správní obecnou koncentraci ~alobních námitek na argumenty vznesené pYed správním orgánem nestanoví. Podle § 68 s. Y. s. je ~aloba nepYípustná zejména tehdy, nebyly-li vy erpány Yádné opravné prostYedky, nikoli vaak proto, ~e ~alobce v odvolání neuplatnil vaechny pozdjaí ~alobní argumenty. Naopak z § 71 odst. 1 písm. d) a odst. 2 s. Y. s. plyne, ~e ~alobce v ~alob vymezuje ~alobní body, v jejich~ mezích soud rozhodnutí pYezkoumává (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). Judikatura pYitom výslovn dovodila, ~e mezi podmínky soudního pYezkumu nepatYí, aby ~alobce nejprve uplatnil své námitky ve správním Yízení, ~alobce je oprávnn v ~alob uplatnit vaechny dovody, pro které pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2024, . j. 9 As 184/2024-163, . 4660/2025 Sb. NSS, bod 79). Závr o nepYípustnosti by proto pYicházel v úvahu jen tam, kde by takovou koncentraci výslovn stanovil zvláatní zákon. O takový pYípad se zde nejedná. Nadto z obsahu spisové dokumentace správního Yízení vyplývá, ~e ~alobce nedostate nost skutkových zjiatní ohledn ZCHD namítal ji~ v jeho probhu  viz napY. vyjádYení ~alobce ze dne 28. 4. 2025.<br/>Nesplnní podmínek pro povolení výjimky  neprokázání veYejného zájmu<br/>87. Krajský soud k této námitce úvodem pYedesílá rozhodnou právní úpravu v etn relevantní judikatury.<br/>88. Dle § 56 odst. 1 ZOPK platí, ~e výjimky ze zákazo u památných stromo, a zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho podle § 46 odst. 2, § 49 a 50 v pYípadech, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody, povoluje na ~ádost toho, kdo zamýalí uskute nit akodlivý zásah orgán ochrany pYírody. U zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho, které jsou pYedmtem ochrany podle práva Evropských spole enství, lze výjimku podle vty první povolit jen tehdy, pokud je dán nkterý z dovodo uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé Yeaení a povolovaná innost neovlivní dosa~ení i udr~ení pYíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. V pochybnostech o akodlivosti zamýaleného zásahu lze po~ádat o poskytnutí pYedb~né informace podle správního Yádu.<br/>89. Dle § 56 odst. 2 ZOPK pak výjimku ze zákazo u zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho lze povolit <br/>a) v zájmu ochrany voln ~ijících ~ivo icho a plan rostoucích rostlin a ochrany pYírodních stanoviae,<br/>b) v zájmu prevence záva~ných akod, zejména na úrod, dobytku, lesích, rybolovu, vodách a ostatních typech majetku,<br/>c) v zájmu veYejného zdraví nebo veYejné bezpe nosti nebo z jiných naléhavých dovodo pYeva~ujícího veYejného zájmu, v etn dovodo sociálního a ekonomického charakteru a dovodo s pYíznivými dosledky nesporného významu pro ~ivotní prostYedí,<br/>d) pro ú ely výzkumu a vzdlávání, optovného osídlení ur itého území populací druhu nebo optovného vysazení v povodním areálu druhu a chovu a pstování nezbytných pro tyto ú ely, v etn umlého rozmno~ování rostlin,<br/>e) v pYípad zvláat chránných druho ptáko pro odchyt, dr~ení nebo jiné vyu~ívání ptáko v malém mno~ství.<br/>90. NSS v rozsudku ze dne 12. 10. 2023, . j. 3 As 388/2021-79, pYedestYel algoritmus pro posouzení udlení výjimky dle § 56 ZOPK. V prvním kroku je nutné nejdYíve zkoumat, zda se v lokalit, kde je plánovaná realizace zámru, nachází památný strom, zvláat chránné rostliny i zvláat chránní ~ivo ichové [§ 46, § 49 a § 50 ZOPK]. V pYípad kladné odpovdi je v druhém kroku tYeba dále zkoumat, zda plánovaným zámrem dojde k zásahu do jejich biotopu, i k jejich ohro~ení. PYi splnní i této podmínky je nutné v tYetím kroku posoudit, zda je mo~né výjimku udlit z nkterého z dovodo uvedených v § 56 odst. 2 ZOPK, pYi em~ pYísluané podmínky NSS vymezil v rozsudku ze dne 12. 11. 2015, . j. 10 As 2/2015-251.<br/>91. V nm NSS uvedl, ~e § 56 ZOPK  [s]tanovuje celkem tyYi podmínky, na jejich~ základ lze výjimku z ochrany zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho udlit. V posuzované vci tedy je tYeba posoudit 1) existenci jiných naléhavých dovodo pYeva~ujícího veYejného zájmu, [& ] 2) pYevahu takto ur eného jiného veYejného zájmu nad zájmem na ochranu pYírody, 3) neexistenci jiného uspokojivého Yeaení, a kone n, ~e 4) provozované innosti neovlivní dosa~ení i udr~ení pYíznivého stavu ohro~eného druhu z hlediska jeho ochrany. <br/>92. NSS k tomu dále doplnil, ~e  [s]myslem § 56 zákona o ochran pYírody a krajiny, který je transpozicí l. 16 smrnice Rady . 92/43/EHS, o ochran pYírodních stanoviae, voln ~ijících ~ivo icho a plan rostoucích rostlin, je dosa~ení vyaaí úrovn ochrany a pYísnjaích kritérií pro budoucí zásahy do biotopo zvláae chránných rostlin a ~ivo icho (§ 48 a~ § 50 zákona o ochran pYírody a krajiny), ne~ je tomu u obecné druhové ochrany (§ 5 tého~ zákona). }adatel o výjimku podle § 56 bude úspaný, jen pokud splní ka~dou z tam uvedených podmínek. Pokud je ji~ pYi zkoumání prvního i druhého kroku zYejmé, ~e ~adatel nemo~e uspt, proto~e na jeho stran není relevantní jiný veYejný zájem, respektive ten nepYeva~uje nad zájmem na ochranu pYírody, je nadbyte né, aby správní orgán hodnotil splnní dalaích pYedpoklado pro udlení výjimky. <br/>93. V intencích vymezeného právního rámce se krajský soud zabýval námitkou ~alobce, podle které nebyly splnny podmínky pro povolení výjimky podle § 56 ZOPK, neboe správní orgány neprokázaly existenci (a u druho chránných právem EU ani naléhavost) pYeva~ujícího veYejného zájmu na t~b abrazivního granátu (abraziva) a neprovedly pYesvd ivé pomYení tohoto zájmu se zájmem na ochran pYírody. I tuto námitku shledal krajský soud dovodnou.<br/>94. Soud pYedesílá, ~e podmínkou pro povolení výjimky podle § 56 odst. 1 ZOPK je existence jiného veYejného zájmu pYeva~ujícího nad zájmem ochrany pYírody (pYípadn vydání výjimky v zájmu ochrany pYírody). U druho chránných právem EU se navíc uplatní zpYísnný re~im, kdy výjimku lze povolit jen pYi splnní dovodu podle § 56 odst. 2 ZOPK, pYi neexistenci jiného uspokojivého Yeaení a pYi zachování pYíznivého stavu druhu z hlediska ochrany (§ 56 odst. 1 ZOPK). <br/>95. V projednávané vci ~alovaný výslovn vycházel z dovodu podle § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK a jako jiný veYejný zájem ozna il zejména existenci chránného lo~iskového území a dobývacího prostoru. }alovaný následn veYejný zájem dovozoval té~ z regionální surovinové politiky a z ro enky eské geologické slu~by o dovozu pYírodních brusiv, pYi em~ veYejný zájem kvalifikoval jako ekonomický dovod související se surovinovou bezpe ností (srov. zejména úvahy ~alovaného na str. 14 a násl. napadeného rozhodnutí).<br/>96. Krajský soud sou asn nepYehlédl, ~e jak ~alovaný v napadeném rozhodnutí, tak osoba zú astnná na Yízení ve vyjádYení k ~alob staví argumentaci na tom, ~e veYejný zájem na vyhledávání, prozkumu a dobývání výhradních lo~isek je stanoven pYímo zákonem, konkrétn § 3 odst. 5 horního zákona, a jde proto o veYejný zájem ex lege, který podle osoby zú astnné není tYeba v Yízení dále prokazovat. <br/>97. K tomu soud uvádí, ~e § 3 odst. 5 horního zákona byl do právního Yádu doplnn novelou ú innou od 1. 1. 2024. PYechodné ustanovení této novely pYitom stanoví:  Xízení a jiné postupy zahájené pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona se dokon í a práva a povinnosti s nimi související se posoudí podle právních pYedpiso ú inných pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona. ( l. XVI zákona . 465/2023 Sb.). Xízení o povolení výjimky podle § 56 ZOPK bylo zahájeno doru ením ~ádosti v roce 2023 (~ádost byla osobou zú astnnou na Yízení podána dne 16. 8. 2023). Jde tedy o Yízení zahájené pYede dnem 1. 1. 2024. <br/>98. Za této situace není v projednávané vci mo~né pYi posuzování podmínek výjimky podle § 56 ZOPK (zejména pYi úvaze, zda je dán jiný veYejný zájem a zda pYeva~uje) vycházet z § 3 odst. 5 horního zákona jako z normy, která by mla na tento pYípad bez dalaího dopadat a která by mla nahrazovat dokazování veYejného zájmu. PYechodné ustanovení výslovn míYí na zachování pou~itelnosti  právních pYedpiso ú inných pYede dnem nabytí ú innosti pro Yízení zahájená pYed tímto datem, a tím vylu uje, aby se nov vlo~ené pravidlo o veYejném zájmu uplatnilo zptn v ji~ probíhajících Yízeních (nikoli pouze v Yízeních probíhajících podle horního zákona) jako rozhodné pravidlo pro posouzení práv a povinností ú astníko. <br/>99. I pokud by vaak soud pYisvd il argumentaci ~alovaného a osoby zú astnné na Yízení, ~e Yízení o výjimce podle § 56 ZOPK není Yízením podle horního zákona a pYechodné ustanovení se tak na nj nevztahuje, soud zdorazHuje, ~e ani v takovém pYípad by nebylo mo~né pojmout § 3 odst. 5 horního zákona jako automatické vyYeaení otázky veYejného zájmu pro ú ely § 56 ZOPK. Xízení podle § 56 ZOPK je toti~ Yízením kolizním, v nm~ musí být veYejný zájem na realizaci zámru nejen identifikován, ale také konkrétn individualizován a pomYen se zájmem na ochran pYírody. U druho chránných právem EU musí navíc jít o naléhavé dovody pYeva~ujícího veYejného zájmu ve smyslu § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK a sou asn musí být splnny i dalaí kumulativní podmínky § 56 odst. 1 ZOPK. Samotné konstatování veYejného zájmu v jiné právní norm proto nemo~e nahradit vlastní úvahu orgánu ochrany pYírody o intenzit a pYevaze veYejného zájmu v konkrétním pYípad.<br/>100. V návaznosti na shora uvedené soud zdorazHuje, ~e judikatura NSS nevylu uje, ~e vyu~ívání nerostného bohatství mo~e být veYejným zájmem (správní orgány i osoba zú astnná odkazují na staraí judikaturu k této otázce), sou asn vaak tato judikatura po~aduje, aby se v konkrétních Yízeních nepodléhalo pauaalizaci. NSS v rozsudku ze dne 25. 1. 2018, . j. 2 As 196/2016133, . 3738/2018 Sb. NSS, výslovn uvedl, ~e  t~ba nerosto dle sou asné právní úpravy [je] pYedevaím podnikatelskou inností soukromých osob a ~e z l. 7 Ústavy nelze dovodit  pauaální závr o ústavn chránném veYejném zájmu na t~b vyhrazených nerosto , pYi em~ pYínos t~by z hlediska veYejného zájmu mo~e být v konkrétních pYípadech pYedmtem polemiky a  zále~et bude napYíklad na významu nerostu coby strategické suroviny, aktuální surovinové politice státu i jejích spole enských pYínosech . Z toho plyne, ~e pokud správní orgány dovozují existenci a pYevahu veYejného zájmu na t~b abrazivního granátu, musí ji individualizovat a pYesvd iv odovodnit ve vztahu ke konkrétním okolnostem vci.<br/>101. }alovaný ve svém rozhodnutí opYel veYejný zájem v zásad o ekonomické dovody a o ~ádoucí stav, kdy abrazivní granát nebude dová~en, nýbr~ t~en pYímo na území eské republiky (srov. str. 16 a 17 napadeného rozhodnutí). V napadeném rozhodnutí pak sice veYejný zájem dále rozvedl a doplnil o odkazy na regionální surovinovou politiku, státní surovinovou politiku a údaje o dovozu pYírodních brusiv, nicmén soud shledal, ~e výsledné pomYení veYejných zájmo je i nadále nedostate n podlo~eno ve dvou zásadních ohledech.<br/>102. Zaprvé, pro úvahu o pYevaze veYejného zájmu na t~b nad zájmem ochrany pYírody je nezbytné, aby správní orgány mly spolehliv postavenou druhou stranu vá~ení, tedy míru dot ení chránných zájmo  zde zájmu na ochran pYírody a krajiny. V napadeném rozhodnutí ~alovaný opírá závr o pYevaze veYejného zájmu na t~b mimo jiné o tvrzení, ~e zásah do zájmu na ochran pYírody je málo záva~ný a dopady na dot ené druhy jsou omezené a zvládnutelné podmínkami (str. 16 a násl. napadeného rozhodnutí). Jak vaak soud ji~ uvedl pYi posouzení ~alobní námitky smYující proti nedostate nosti biologického prozkumu, správní orgány nemly k dispozici takový prokazný a ovYitelný biologický podklad, aby mohly s jistotou a bez dovodných pochybností uzavYít rozsah a intenzitu dot ení chránných zájmo. Za této situace nemo~e obstát ani navazující tvrzení o nízké intenzit zájmu na ochran pYírody v konkrétní vci, a tedy ani výsledné pomYení veYejných zájmo. NSS v ji~ zmiHovaném rozsudku . j. 10 As 3/2025143 pYitom zdoraznil, ~e biologické hodnocení podle § 67 ZOPK je pro Yízení podle § 56 ZOPK povinným i klí ovým podkladem a ~e zjednoduaený závr o pYevaze jiného veYejného zájmu lze init jen za pYedpokladu, ~e biologické hodnocení je podrobné a vrohodné. A koli v projednávané vci správní orgány formáln § 67 ZOPK hodnocení nevy~adovaly, logika tohoto judikaturního závru dopadá i na nynjaí situaci  jeli biologický podklad slabý a neumo~Huje spolehliv uzavYít rozsah dopado, nelze na nm stavt ani pomYování veYejných zájmo.<br/>103. Zadruhé, u druho chránných právem EU je nutné, aby veYejný zájem ml nejen pYevá~ný, ale i naléhavý charakter ve smyslu § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK, a aby sou asn byly splnny i dalaí kumulativní podmínky § 56 odst. 1 ZOPK. NSS pYitom opakovan zdorazHuje, ~e veYejný zájem v Yízení podle § 56 ZOPK musí být výslovn formulován ve vztahu ke konkrétní posuzované zále~itosti a pYesvd iv odliaen od zájmu soukromého i jen kolektivního (rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2013, . j. 6 As 65/2012-161, . 2879/2013 Sb. NSS, zejm. bod 37), a ~e u evropsky chránných druho musí být kumulativn splnny podmínky v etn existence naléhavého pYeva~ujícího veYejného zájmu (rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2025, . j. 10 As 137/2025-125 i rozsudek MS v Praze ze dne 15. 9. 2016, . j. 7 A 141/2011-55).<br/>104. V nyní posuzované vci ~alovaný dovodil naléhavý veYejný zájem ekonomického charakteru zejména z toho, ~e abraziva jsou vyu~ívána v promyslové výrob (strojírenství, automobilový promysl), ~e se pYírodní brusiva ve významném mno~ství dová~ejí a ~e dovoz ze vzdálených zemí je environmentáln zat~ující, pYi em~ domácí lo~isko má dovoz nahradit, pYipojil té~ odkazy na surovinové politiky a ro enku eské geologické slu~by. Tyto úvahy jsou dle krajského soudu relevantní z hlediska individualizace veYejného zájmu i jeho dole~itosti, samy o sob vaak neposta ují k naplnní po~adavku naléhavosti ve smyslu § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK, neboe z nich není zYejmé, v em konkrétn spo ívá asová i vcná neodkladnost realizace zámru práv nyní, a pro  nelze potYeby, na n~ ~alovaný odkazuje, uspokojit v relevantním horizontu jinak, ani~ by bylo tYeba výjimky do ZCHD v dot ené lokalit. <br/>105. Samotná skute nost, ~e se ur itá surovina dová~í, toti~ dokládá pYedevaím to, ~e není t~ena v tuzemsku a ~e poptávka po této surovin je v sou asnosti saturována dovozem (z geopoliticky stabilních oblastí). Bez dalaího z toho neplyne nedostatek i hrozba výpadku, která by inila t~bu v konkrétním dobývacím prostoru v R naléhavou. Stejn tak obecný odkaz na snahu o surovinovou nezávislost, bye mo~e pYedstavovat legitimní veYejné politické východisko, musí být v Yízení podle § 56 ZOPK pYelo~en do konkrétních, ovYitelných závro vzta~ených ke konkrétní surovin a k reálným rizikom její dostupnosti (napY. dolo~ením skute né hrozby nedostatku, smluvních a logistických omezení, nenahraditelnosti konkrétního materiálu pro ur ité kritické výrobní procesy apod.). V opa ném pYípad jde o argumentaci pYília obecnou, která neprokazuje naléhavost ve vztahu ke konkrétní posuzované zále~itosti.<br/>106. Tento deficit se v projednávané vci projevuje i tím, ~e ~alovaný na jedné stran tvrdí, ~e dovoz ze vzdálených zemí není uspokojivým Yeaením, neboe pYedstavuje významnou zát~ pro ~ivotní prostYedí, na druhé stran vaak nepracuje s konkrétním srovnáním dopado a nepYedkládá podklady, z nich~ by bylo ovYiteln patrné, ~e realizace t~by v daném míst (v etn navazující dopravy, energetických nároko t~by a úprav suroviny a dalaích doprovodných vlivo) pYedstavuje z hlediska ~ivotního prostYedí a veYejného zájmu takový pYínos, který je nejen pYeva~ující, ale i naléhavý ve smyslu § 56 odst. 2 písm. c) ZOPK. Za situace, kdy je veYejný zájem na ochran zvláat chránných druho právem EU postaven do kolize s jiným veYejným zájmem, nelze naléhavost dovozovat pouze z obecného tvrzení o ~ádoucím nahrazení dovozu domácí produkcí. Naléhavost musí být z odovodnní a podklado patrná jako kvalifikovaná potYeba, která v konkrétních pomrech vci odovodHuje výjimku ze zvýaené ochrany.<br/>107. S ohledem na uvedené soud k této námitce uzavírá, ~e správní orgány neunesly po~adavek na pYezkoumatelné a skutkov podlo~ené odovodnní naplnní a pYevahy veYejného zájmu na t~b abraziva nad zájmem ochrany pYírody. Za tohoto stavu se krajský soud ji~ nezabýval podmínkou neexistence jiného uspokojivého Yeaení ani tím, zda provozované innosti neovlivní dosa~ení i udr~ení pYíznivého stavu ohro~eného druhu z hlediska jeho ochrany.<br/>Neur itost a nedostate nost podmínek povolené výjimky<br/>108. Závre nou námitkou ~alobce sporuje podmínky povolené výjimky. Ty jsou dle jeho názoru formulovány vágn a jsou fakticky nevymahatelné. Kritizuje zejména (i) opakované spoléhání na ekologický dozor, ani~ by byly stanoveny minimální po~adavky na jeho odbornost, pYesto~e má navrhovat a vyhodnocovat konkrétní opatYení k ochran dot ených ~ivo icho. Takto neur it nastavený dozor podle nj nemo~e ú inn fungovat a obdobnou neur itost podmínek odmítají i správní soudy (rozsudek krajského soudu ze dne 26. 1. 2024, . j. 61 A 30/2022-151). Dále uvádí, ~e (ii) nkteré podmínky (napY. k omezení praanosti, hluku a svtelného zne iatní) jsou tak obecné, ~e reáln nezajiaeují ochranu a ponechávají volbu opatYení na budoucí úvaze ~adatele s nejasným kritériem ekonomické dostupnosti, tak~e podle ~alobce nemohlo dojít k Yádnému posouzení pYedpoklado pro udlení výjimky ani k nalezení varianty s menaím dopadem na pYírodu. Z toho dovozuje, ~e odvolací orgán neml rozhodnutí krajského úYadu potvrdit. Nakonec namítá, ~e (iii) podmínky nijak negarantují provedení následné rekultivace a tvorby nových biotopo, pYi em~ poukazuje na negativní zkuaenost z minulosti, kdy po ukon ení t~by v roce 1994 k rekultivaci nedoalo.<br/>109. Jde-li o (i) po~adavky na odbornost ekodozoru, který dle podmínky . 3 povolené výjimky má provádt podrobný monitoring a záchranný odlov maximálního mo~ného po tu ZCHD, ty byly v rozhodnutí o výjimce specifikovány na str. 5 s tím, ~e jde osobu  se znalostmi biologie dot ených zvláat chránných druho a s praktickou zkuaeností s provádním prací v lokalitách s výskytem druho, se znalostí navrhování záchranných opatYení a vytváYení náhradních biotopo . Napadené rozhodnutí po~adavky na osobu provádjící ekodozor nijak neupYesHuje, ~alovaný jím pouze doplnil etnost kontrol ze strany orgánu ochrany pYírody.<br/>110. Podle § 56 odst. 6 ZOPK platí pro obsah rozhodnutí o výjimce obdobn § 5b odst. 3 ZOPK, podle nho~ musí rozhodnutí obsahovat mj. prostYedky, zposob nebo metody povolené pro odchyt nebo zabíjení a  zposob kontrol, které bude orgán ochrany pYírody, které bude orgán ochrany pYírody stanovující odchylný postup provádt. Sou asn platí obecný po~adavek, ~e ulo~ené podmínky musí být formulovány ur it a vymahateln. NSS zdoraznil, ~e a koli stanovení podmínek spadá do správního uvá~ení, správní uvá~ení neznamená absolutní volnost a pokud orgán shledá potYebu podmínku stanovit, musí ji stanovit ur it, jinak nemo~e plnit svoj ú el (bod 74 rozsudku NSS ze dne 10. 10. 2025, . j. 6 As 26/2024132).<br/>111. V nynjaí vci je klí ová podmínka . 3 prvostupHového rozhodnutí, která ekodozor vymezuje jako osobu zajiaeující pYed zahájením jednotlivých prací monitoring a záchranný odlov a dále v probhu prací navrhující opatYení, které má ~adatel dbát a pYijímat. PrvostupHový orgán ochrany pYírody se sice v odovodnní rozhodnutí pokusil tento pojem blí~e konkretizovat (viz bod 109 tohoto rozsudku), ani takové upYesnní v odovodnní vaak podle krajského soudu neodstraHuje vadu neur itosti. <br/>112. PYedevaím je tYeba zdoraznit, ~e vymahatelné povinnosti musejí být obsa~eny ve výroku rozhodnutí. Odovodnní mo~e výrok vysvtlovat, nikoli jej nahrazovat i do nj dodate n vnáaet rozhodující, kontrolovatelné parametry povinnosti. Nadto i obsah tohoto upYesnní zostává dle soudu obecný. Pojmy jako  znalosti biologie ,  praktická zkuaenost i  znalost navrhování samy o sob nestanoví minimální, objektivn ovYitelný kvalifika ní standard, podle nho~ by bylo mo~né posoudit, zda osoba ur ená ~adatelem podmínku skute n splHuje, a tudí~ zda je podmínka kontrolovatelná a vymahatelná. <br/>113. Krajský soud s ohledem na to, ~e ~alobce v souvislosti s touto námitkou cituje z rozsudku zdejaího soudu . j. 61 A 30/2022-151 (ten byl pYezkoumán ji~ zmínným rozsudkem NSS . j. 6 As 26/2024132), pova~uje za podstatné uvést, ~e v projednávané vci nejde o pYípad odborné innosti, u ní~ ZOPK stanoví zákonný re~im zvláatní autorizace, který by kvalifikaci osoby automaticky pYedur oval, a tedy tato kvalifikace by byla zalo~ena ex lege. ZOPK výslovn stanoví, ~e posouzení podle § 45i odst. 2 nebo hodnocení podle § 67 mohou provádt pouze fyzické osoby, které jsou dr~iteli zvláatní autorizace (§ 45j odst. 1 ZOPK) - typicky tedy hodnocení podle § 67 ZOPK je vázáno na autorizovanou osobu. Naproti tomu ekodozor v nyní pYezkoumávané vci není autorizovaným hodnocením ve smyslu § 67 ZOPK, nýbr~ prob~ným dozorem pYi realizaci zámru, jeho~ po~adavky zákon takto pYímo nevymezuje. <br/>114. Práv tento rozdíl je NSS v uvedeném rozhodnutí akcentován  k obdobn pojaté podmínce uvedl, ~e jde o prob~ný dozor, nikoliv zpracování jednoho hodnocení, a nelze pYisvd it argumentaci, ~e kvalifika ní po~adavky plynou pYímo z právní úpravy (bod 79 rozsudku NSS . j. 6 As 26/2024132). NSS sou asn potvrdil závr o neur itosti podmínky, neboe není zYejmé, jak konkrétn lze dostate nou odbornou úroveH osoby vykonávající ekologický dozor hodnotit. Tyto závry dopadají i na nyní posuzovanou vc. Jestli~e správní orgán iní z ekodozoru klí ový nástroj kontroly a sou asn od nj odvozuje i plnní dalaích podmínek, musí být jeho odborná zposobilost vymezena ve výroku tak, aby byla objektivn posouditelná a vynutitelná.<br/>115. Obdobn krajský soud pYisvd il ~alobci také ve vztahu k (ii) podmínce . 5 (praanost/hluk/svtlo), která stanoví toliko povinnost pYijmout vhodná, technicky a ekonomicky dostupná opatYení k zamezení nadmrné praanosti, hluku a svtelnému zne iatní, ani~ by vymezovala alespoH základní mYítka nadmrnosti i minimální standardy opatYení. Takto obecné vymezení neposkytuje dostate n ur itý obsah povinnosti, a tím oslabuje kontrolovatelnost a vymahatelnost podmínky ve smyslu po~adavku vyjádYeného ve shora zmiHovaném rozsudku NSS (bod 74).<br/>116. Naopak soud neshledal dovodnou posledn uvedenou ást námitky, podle ní~ (iii) podmínky výjimky nijak nezaru ují, ~e následná rekultivace a vytváYení nových biotopo budou skute n provedeny, a to s odkazem na historickou zkuaenost z roku 1994. V prvostupHovém rozhodnutí je rekultivace výslovn ulo~ena (podmínka . 6) a je doplnna mechanismem, podle nho~ má být návrh konkrétní podoby cílového stavu v jednotlivých etapách pYedjednán a pYedán k odsouhlasení orgánu ochrany pYírody. Jde tedy o povinnost vyjádYenou ve výroku a sou asn o re~im, který umo~Huje veYejnoprávní kontrolu. Samotná spekulativní obava ~alobce z budoucího neplnní, opYená o pYedchozí vývoj v lokalit, bez dalaího nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nevyplývá z ní, ~e by podmínka rekultivace byla neur itá, vnitYn rozporná i z povahy vci nevynutitelná. Z tohoto dovodu soud tuto ást námitky hodnotí jako nedovodnou.<br/><br/><br/>VIII. Závr a náklady Yízení<br/>117. S ohledem na shora uvedené krajský soud uzavírá, ~e napadené rozhodnutí ~alovaného neobstojí, neboe správní orgány nevycházely ze skutkového stavu zjiatného v rozsahu potYebném pro posouzení splnní zákonných podmínek pro povolení výjimky podle § 56 ZOPK. Závr o tom, ~e zamýalený zásah nepYedstavuje záva~ný zásah do zájmo chránných ZOPK, a ~e proto není tYeba hodnocení podle § 67 ZOPK, byl opYen o biologický prozkum, který vaak postrádal pYezkoumatelnou a ovYitelnou oporu pro takto významné závry (zejména nebylo zYejmé, v jakém konkrétním rozsahu, kdy a jakou metodikou bylo území zkoumáno, a zda tomu odpovídá vypovídací hodnota výsledko). <br/>118. Za této situace nebylo mo~né Yádn, konkrétn a pYesvd iv provést ani kolizní úvahu o existenci a pYevaze jiného veYejného zájmu ve smyslu § 56 ZOPK, resp. (u druho podléhajících pYísnjaímu re~imu  ochran právem EU) o naplnní po~adavku naléhavých dovodo pYeva~ujícího veYejného zájmu, neboe intenzitu zásahu do pYírody nebylo mo~né na podklad neúpln zjiatných skute ností Yádn pomYit. <br/>119. Krajský soud sou asn zdorazHuje, ~e u druho chránných právem EU musel být veYejný zájem vymezen jako naléhavé dovody pYeva~ujícího veYejného zájmu. }alovaný vaak tento aspekt v napadeném rozhodnutí nedostate n konkretizoval a v potYebné míYe neodovodnil jak naléhavost, tak intenzitu a pYevahu veYejného zájmu v konkrétních skutkových souvislostech pYípadu.<br/>120. Soud dále shledal, ~e nkteré podmínky výjimky byly formulovány neur it, a tím oslabovaly kontrolovatelnost a vymahatelnost ulo~ených povinností. Týká se to podmínek zalo~ených na institutu ekodozoru, jeho~ odborná zposobilost nebyla ve výroku rozhodnutí vymezena objektivn ovYitelnými kritérii, a dále obecn formulovaných po~adavko na omezení praanosti, hluku a svtelného zne iatní bez vymezení alespoH základních mYítek a minimálních standardo.<br/>121. Pro shora uvedené vady krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení dle § 78 odst. 4 s. Y. s. }alovaný je v dalaím Yízení právním názorem krajského soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.) a napYíat bude povinen zejména: <br/>- doplnit skutková zjiatní a odborné podklady tak, aby byly pYezkoumatelné a ovYitelné (zejména v tom, co, kdy, kde a jak bylo zjiaeováno, a s jakými metodickými limity)<br/>- na tomto podkladu znovu posoudit (a pYezkoumateln odovodnit) otázku, zda zámr pYedstavuje záva~ný zásah do zájmo chránných ZOPK, a zda je tedy hodnocení podle § 67 ZOPK vy~adováno<br/>- znovu provést a odovodnit kolizní úvahu podle § 56 ZOPK, tj. identifikovat a konkrétn vymezit naléhavý veYejný zájem na zámru a pYesvd iv jej pomYit se zájmem na ochran pYírody<br/>- pYeformulovat podmínky pro povolení výjimky  po~adavky na ekodozor a obecná provozní omezení týkající se praanosti, hluku a osvtlení  aby byly ur ité, kontrolovatelné a vymahatelné. <br/>122. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaný, který neml v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce náklady Yízení jsou pYedstavovány zaplaceným soudním poplatkem, a odmnou advokáta [§ 7, § 9, § 11 a § 13 vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu] takto:<br/>- soudní poplatek za ~alobu proti rozhodnutí správního orgánu: 3 000 K <br/>- úkon právní slu~by  pYevzetí a pYíprava zastoupení: 4 620 K  + 450 K <br/>- úkon právní slu~by  ~aloba: 4 620 K  + 450 K <br/>- úkon právní slu~by  2 × replika (k vyjádYení ~alovaného a k vyjádYení OZNX): 9 240 K  + 900 K <br/>- úkon právní slu~by  ú ast u soudního jednání: 4 620 K  + 450 K <br/>123. Za úkony právní slu~by v etn soudního poplatku 28 350 K . <br/>124. Dále ~alobci nále~í náklady v podob cestovních výdajo vynalo~ených v souvislosti s ú astní právního zástupce u ústního jednání  celkem 358 K  (2 × 179 K  za jízdu vlakem Praha  eské Budjovice a zpt) a s tím spojené náklady související s promeakaným asem  1 200 K  (8 zapo atých polhodin za cestu vlakem a paí cestu z nádra~í v B k budov soudu a zpt). <br/>125. Celková výae náklado pYedstavuje ástku 29 908 K . Tuto ástku je ~alovaný povinen uhradit ~alobci ve lhot 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku.<br/>126. }alovaný, který neml v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>127. V pYípad osoby zú astnné na Yízení zdejaí soud odkazuje na § 60 odst. 5 s. Y. s. ve znní ú inném do 31. 12. 2025 ( l. XI bod 2 zákona . 314/2025 Sb.), podle nho~ má osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Vzhledem k tomu, ~e osob zú astnné na Yízení ~ádné povinnosti soudem ulo~eny nebyly, rozhodl soud v jejím pYípad tak, ~e nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice dne 11. bYezna 2026<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>