<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Az 6/2025- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>15<br/>31 Az 6/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Je~kovou ve vci<br/> ~alobce: W. E. D.<br/> proti <br/> ~alovanému: Ministerstvo vnitra <br/> sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7 <br/> o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 10. 2025, . j. OAM-808/DS-D03-K11-R2-2023,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce podal u krajského soudu ~alobu proti shora ozna enému rozhodnutí, kterým ~alovaný rozhodl, ~e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ), se ~alobci neudluje.<br/>2. }alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2025, . j. OAM-808/DS-D03-P05-2023 ~alobci mezinárodní ochranu neudlil. Toto rozhodnutí zruail zdejaí soud rozsudkem ze dne 28. 8. 2025, . j. 31 Az 3/2025-45 a vc vrátil ~alovanému, neboe ve smyslu § 32 odst. 9 zákona o azylu pYi posuzování ~aloby ve vci mezinárodní ochrany zohlednil i nové dole~ité skute nosti, které nastaly po vydání rozhodnutí ministerstva. Za novou a dole~itou skute nost, která mohla vést k vá~né újm, pova~oval soud zejména opakované poruaování pYímYí mezi Libanonem a Izraelem, kdy soudu bylo známo, ~e útoky probíhaly i v hlavním mst Bejrút. Dále vzal soud v potaz i probíhající válku mezi Izraelem a Íránem, která vypukla v ervnu 2025, a která mohla mít dopad i na Libanon.<br/>3. Po zruaení prvého rozhodnutí ~alovaný do správního spisu doplnil Yadu dokumento týkajících se dostupnosti lé by chorob, kterými trpí ~alobce a dokumento zabývajících se bezpe nostní a politickou situací v Libanonu.<br/>4. }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím opt rozhodl tak, ~e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona o azylu se ~alobci neudluje.<br/>II. Shrnutí argumentace obsa~ené v ~alob<br/>5. }alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>6. }alobce, stejn jako v jeho první ~alob, nesouhlasil se závrem ~alovaného, ~e jeho ~ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze za ú elem legalizace pobytu v eské republice. Podle ~alobce ~alovaný své závry opYel zejména o skute nost, ~e ~ádost nepodal bezprostYedn po svém pYíjezdu. }alobce vaak poukazuje na judikaturu, podle ní~ as podání ~ádosti nemá relevanci pro posouzení její dovodnosti (srov. rozsudky Krajského soudu v Brn . j. 41 Az 21/2021-42, . j. 41 Az 20/2021-39 a rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 8 Azs 27/2019-52).<br/>7. Podle názoru ~alobce, pokud ml ~alovaný za to, ~e ~ádost je ú elová, ml ji zamítnout jako zjevn nedovodnou dle § 16 zákona o azylu ve lhot 90 dno. Namísto toho vaak vedl Yízení nepYimYen dlouho a rozhodl a~ po více ne~ roce a tyYech msících. Pokud ~alobce mohl po tuto dobu vyu~ívat výhod zdravotního pojiatní a zdravotní pé e, jednalo se pouze o dosledek ne innosti ~alovaného, nikoli o ú elovost ~ádosti. }alobce dále namítal, ~e ~alovaný posuzoval jeho ~ádost tenden n, pYedem ji pova~oval za ú elovou a nevnoval se objektivn jednotlivým podmínkám pro udlení ochrany.<br/>8. }alobce dále namítl, ~e ~alovaný nedostate n posoudil jeho zdravotní stav a otázku dostupnosti lé by v zemi povodu. Tvrdí, ~e jeho záva~né onemocnní mo~e pYedstavovat dovod pro udlení humanitárního azylu i doplHkové ochrany.<br/>9. Dodal, ~e do 30. 9. 2025 umo~Hoval § 14 zákona o azylu udlení humanitárního azylu, avaak zákon . 314/2025 Sb., kterým se mní zákon . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso, zákon . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony (dále jen  novela zákona o azylu ) tuto mo~nost zruaila a pYechodná ustanovení ( l. II, bod 9) novely zákona o azylu vylou ila jeho udlení i v dYíve zahájených Yízeních. Podle ~alobce jde o zakázanou pravou retroaktivitu, neboe nelze novou právní úpravou zptn mnit právní následky jednání u inných v minulosti, pokud nejde o výjime nou situaci odovodnnou záva~ným veYejným zájmem. Tvrdí, ~e ml legitimní o ekávání, ~e jeho ~ádost bude posouzena podle právního stavu ú inného v dob podání, který udlení humanitárního azylu pYipouatl.<br/>10. I v pYípad, ~e by alo o nepravou retroaktivitu, pova~uje ji ~alobce za protiústavní. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, podle ní~ mo~e být i nepravá retroaktivita nepYípustná, pokud bez dostate ného dovodu zasahuje do legitimního o ekávání jednotlivce (napY. Pl. ÚS 2/02, Pl. ÚS 53/10). Podle ~alobce zákonodárce neprokázal ~ádný záva~ný veYejný zájem, který by odovodnil okam~ité a ploané vylou ení humanitárního azylu i v Yízeních zahájených pYed ú inností novely.<br/>11. }alobce zdoraznil, ~e institut humanitárního azylu, existující v eském právu více ne~ 30 let, pYedstavoval významný lidskoprávní nástroj ochrany osob, které nesplHovaly podmínky azylu ani doplHkové ochrany. Uvedl, ~e jeho podoba byla koncipována tak, aby odpovídala po~adavkom unijního práva na odliaení národních forem ochrany od forem upravených kvalifika ní smrnicí. Podle ~alobce proto legislativní zmna mohla dopadat pouze na ~ádosti podané po nabytí ú innosti novely, nikoli na dYíve zahájená Yízení.<br/>12. }alobce namítl, ~e pYechodné ustanovení l. II bodu 9 novely zákona o azylu iní mo~nost získat národní humanitární azyl závislou výhradn na tom, kdy ~alovaný rozhodne, nikoli na dob podání ~ádosti i na jiných rozhodných skute nostech. Tvrdí, ~e tím vzniká nerovnost mezi ~adateli ve shodném postavení, jejich~ ~ádosti budou posouzeny rozdíln jen podle toho, zda bylo rozhodnuto pYed 1. 10. 2025 nebo po nm. Podle ~alobce takové rozliaování postrádá racionální dovod a je v rozporu s principem rovnosti dle l. 1 Listiny. Dodal, ~e úprava sou asn umo~Huje správnímu orgánu oddalovat rozhodnutí a tím dosáhnout pro sebe pYíznivjaího právního re~imu, co~ pova~uje za prostor pro libovoli a rozpor se zásadami právního státu dle l. 1 odst. 1 Ústavy. Proto navrhl, aby soud vyu~il oprávnní podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a podal návrh na zruaení tohoto pYechodného ustanovení.<br/>13. }alobce uvedl, ~e trpí záva~ným chronickým onemocnním, a to diabetem mellitus 2. typu, nefropatií, diabetickou polyneuropatií, diabetickou retinopatií, hyperlipoproteinémií, esenciální hypertenzí a chronickou ischemickou chorobou srde ní. }alobce se lé il s uvedenými onemocnními ji~ v Libanonu, avaak kvoli nedostatku potYebných léko tam nemohl v lé b pokra ovat. Jeho zdravotní stav se následn zhorail, objevily se komplikace cukrovky a hrozila mu amputace nohy. Teprve lé ba ve `védsku, Nmecku a eské republice vedla ke zlepaení. Pokud by se musel vrátit do vlasti, hrozí, ~e nebude mít pYístup k nezbytné lé b, co~ by mohlo výrazn zhorait jeho zdravotní stav a zposobit opakování záva~ných obtí~í.<br/>14. K situaci v Libanonu ~alobce uvádí, ~e zem od roku 2019 elí krizi zdravotního systému zposobené ekonomickým kolapsem, pandemií, výbuchem v bejrútském pYístavu a zhoraenou bezpe nostní situací. Krize vedla k uzavírání nemocnic, odchodu zdravotnického personálu do zahrani í, výpadkom elektYiny a dlouhodobému nedostatku a zdra~ení léko. Odkazuje na zprávy mezinárodních organizací, které popisují výrazné zdra~ení léko a zdravotnického materiálu, po~adavky nemocnic na platby v hotovosti a omezený pYístup paciento ke specialistom. Nkteré studie uvádjí, ~e promrné msí ní náklady na lé bu diabetu pYedstavovaly 15 20 % promrného msí ního pYíjmu, pYi em~ msí ní náklady na inzulín v roce 2023 pYesahovaly výai minimální mzdy. <br/>15. }alobce namítl, ~e ~alovaný nedostate n odovodnil závry o dostupnosti lé by v Libanonu. A koli odkázal na informace EUAA  MedCOI a OAMP, neuvedl konkrétní podklady, z nich~ závr o adekvátní a dostupné lé b vychází. Dále namítl, ~e se ~alovaný nevypoYádal s judikaturou ESLP, zejména s rozsudkem Paposhvili proti Belgii, který vy~aduje posouzení reálného pYístupu k lé b, v etn náklado. Z rozhodnutí podle ~alobce nevyplývá, ~e by se touto otázkou ~alovaný zabýval. }alovaný rovn~ neodovodnil, pro  pova~uje zprávy pYedlo~ené ~alobcem z let 2019 2023 za neaktuální.<br/>16. }alobce poukázal na to, ~e ozbrojený konflikt mezi Libanonem a Izraelem, probíhající od roku 2023, ml ni ivé dopady na zdravotnický sektor, který byl astým ter em útoko. PYesto~e od listopadu 2024 platil klid zbraní, podle ~alobce pokra ovaly izraelské útoky i v roce 2025, co~ situaci dále zhoraovalo. Odkazuje rovn~ na prozkumy UNHCR z první poloviny roku 2025, podle nich~ se dostupnost zdravotních slu~eb a léko nadále sni~ovala a jejich nedostupnost hlásila více ne~ polovina respondento; problémy se zvláat dotýkaly chronicky nemocných.<br/>17. }alobce tvrdí, ~e v Libanonu by neml reálný pYístup k lé b diabetu. }alovaný podle nj pouze uvedl, ~e v Bejrútu je lé ba diabetu dostupná, avaak neYeail, zda by se k ní ~alobce vzhledem ke svým pomrom vobec dostal, zejména bez zdravotního pojiatní a s ohledem na vysoké náklady. }alobce zdoraznil, ~e v minulosti ml v Libanonu pYístup ke zdravotní pé i jen díky zamstnání a pojiatní, zatímco nyní musí vtaina paciento pé i hradit sama, co~ je dostupné jen majetnjaím skupinám obyvatel. Podle ~alobce pYedlo~ené informace dokládají pokles kvality a dostupnosti pé e, zejména specializované pé e, a skute nost, ~e mnozí pacienti vyhledávají lé bu v zahrani í.<br/>18. }alobce uvedl, ~e jeho zdravotní stav je relevantní i pro posouzení doplHkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Odkazuje na judikaturu Krajského soudu v Brn ( . j. 33 Az 18/2019 31) a Nejvyaaího správního soudu ( . j. 2 Azs 30/2007 69), podle ní~ mohou tzv. humanitární i zdravotnické pYípady spadat pod tuto právní úpravu, pokud nedostatek zdravotní pé e v zemi povodu dosahuje intenzity nelidského i poni~ujícího zacházení. Odkazuje na rozsudek ESLP ve vci Paposhvili proti Belgii, z nho~ plyne, ~e vyhoatní vá~n nemocné osoby, a koliv není v bezprostYedním ohro~ení ~ivota, do zem, kde není dostupná potYebná lé ba, co~ mo~e mít za následek vá~né i nevratné zhoraení zdravotního stavu, mo~e být v rozporu s l. 3 Úmluvy.<br/>19. Podle ~alobce závry ~alovaného o dostupnosti zdravotní pé e nemají dostate nou oporu ve spise a jsou zalo~eny pouze na obecných podkladech. }alobce tvrdí, ~e návrat do Libanonu by mohl vést k výraznému zhoraení jeho zdravotního stavu a poruaení zákazu nelidského zacházení podle l. 3 Úmluvy a § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>20. }alovaný pova~uje ~alobní námitky za nedovodné. Uvádí, ~e skutkové okolnosti tvrzené ~alobcem ani skute nosti zjiatné v probhu správního Yízení nemohly vést k udlení mezinárodní ochrany. }alovaný zdoraznil, ~e ~alobce ve vlasti nebyl vystaven pronásledování, nehrozí mu ani v pYípad návratu, a rovn~ nebylo shledáno skute né nebezpe í vá~né újmy. Správní rozhodnutí bylo podle ~alovaného vydáno na základ Yádn zjiatného skutkového stavu, je zákonné i pln pYezkoumatelné.<br/>21. }alovaný postupoval v souladu se závazným právním názorem vysloveným ve zruaujícím rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové . j. 31 Az 3/2025-45 ze dne 28. 8. 2025, pYi em~ soud se ztoto~nil s jeho závry ohledn nedovodnosti ~ádosti z hlediska § 12 písm. a), § 12 písm. b) i § 14 zákona o azylu. K ~alobcem citované judikatuYe ~alovaný uvádí, ~e judikatorní závry o výjime nosti institutu mezinárodní ochrany byly potvrzeny aktuálnjaím rozhodnutím NSS ze dne 7. 11. 2022, . j. 8 Azs 389/2021.<br/>22. K námitce protiústavnosti pYechodných ustanovení novely zákona o azylu ~alovaný uvádí, ~e zruaení institutu humanitárního azylu nepYedstavuje retroaktivní zásah do práv ~adatelo, neboe alo o ryze národní, nenárokovou formu ochrany zalo~enou na správním uvá~ení, která nikdy nezakládala subjektivní právo na její udlení a nealo o normu sank ní povahy, na ni~ by dopadal zákaz pravé retroaktivity. Zruaením úpravy proto nemohlo být zasa~eno do ústavn zaru ených práv ~alobce. }alovaný sou asn poukazuje na to, ~e zmna odpovídá po~adavkom unijního práva na oddlení národních forem ochrany od ochrany mezinárodní. Nadto pYipomíná, ~e se v pYedchozím, pozdji zruaeném správním rozhodnutí, otázkou humanitárního azylu zabýval a dovod k jeho udlení neshledal.<br/>23. }alovaný namítl, ~e ~alobce odkázal na irelevantní judikaturu, a zdoraznil, ~e asový odstup podání ~ádosti byl pouze jedním z více zohlednných faktoro. Rozhodnutí bylo meritorní, pYezkoumateln odovodnné a opYené o posouzení vaech ustanovení zákona o azylu. Konstatování o ú elovosti ~ádosti nebylo zalo~eno jen na asovém odstupu. Námitky k délce Yízení pova~uje ~alovaný za irelevantní. Podle nj okolnosti podání ~ádosti v R nesvd í o naléhavosti obav, pYi em~ pYipomíná, ~e ~alobce dYíve ~ádal o ochranu ve `védsku i v Nmecku a vyu~íval tam výhod postavení ~adatele, co~ podle ~alovaného svd í spíae o snaze erpat zdravotní pé i v EU.<br/>24. K otázce tvrzeného vyhro~ování, kterého se mlo ~alobci ze strany Hizballáhu dostát, ~alovaný uvedl, ~e se ~alobce neobrátil na státní orgány, a  tak u init mohl. Dále vyplynulo, ~e ~alobce neml v zemi povodu ~ádné potí~e se státními orgány, nebyl trestn stíhán a zemi opustil s platným cestovním dokladem. Navíc dovodem vycestování ~alobce nebyly problémy z Hizballáhem, nýbr~ jeho zdravotní problémy. PYípadné vyhro~ování ze strany Hizballáhu pak ~alovaný hodnotí jako hypotetické.<br/>25. Pokud jde o zdravotní stav ~alobce, ~alovaný vycházel z dolo~ených lékaYských zpráv, dle kterých vyplývá, ~e ~alobce je sobsta ný mu~, je schopen si vlastním pYi inním zajistit zamstnání a jeho onemocnní ho na ~ivot bezprostYedn neomezuje. }alovaný dále vycházel i ze stanoviska EUAA-MedCOI ze dne 29. 1. 2025 a informace OAMP  Libanon, Zdravotní pé e ze dne 17. 2. 2025, které prokazují, ~e v zemi povodu ~alobce je dostupná adekvátní lé ba a odborná diagnostická, ambulantní i hospitaliza ní pé e. }alovaný navíc poukazuje i na to, ~e v zemi povodu ~alobce ~ije jeho man~elka a tyYi zletilí potomci, kteYí mu mohou poskytnout potYebnou oporu v jeho zdravotní situaci. <br/>26. Na základ vaech shromá~dných podklado ~alovaný uzavYel, ~e nebyly shledány dovody pro udlení mezinárodní ochrany. }alovaný proto navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>27. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních námitek v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>28. PYedmtem soudního pYezkumu je rozhodnutí, kterým se mezinárodní ochrana podle §12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu ~alobci neudluje. <br/>29. Krajský soud na úvod pYedesílá, ~e není smyslem soudního pYezkumu podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípadech shody mezi jeho názorem a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod . 1350/2007 Sb. NSS, i rozsudky tého~ soudu ze dne 2. 7. 2007, j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, j. 2 Afs 37/2012-47; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).<br/>30. Krajský soud nejprve posoudil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadou nepYezkoumatelnosti, k ní~ by musel pYihlédnout i bez návrhu. Je-li toti~ správní rozhodnutí nepYezkoumatelné, lze jen st~í uva~ovat o jeho pYezkumu správním soudem, co~ ostatn vyplývá ji~ z lingvistické stránky vci, kdy nepYezkoumatelné rozhodnutí logicky nelze vcn pYezkoumat. NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tedy obvykle bývá pYeká~kou posouzení dovodnosti dalaích ~alobních námitek, co~ vaak, jak bude dále uvedeno, v daném pYípad nenastalo. <br/>31. Krajský soud v projednávané vci neshledal, ~e by napadené rozhodnutí trplo vadou nepYezkoumatelnosti, ae ji~ pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dovodo. A koli ~alobce nepYezkoumatelnost výslovn nenamítal jako samostatný ~alobní bod, obsahov brojil proti tomu, ~e ~alovaný nedostate n odovodnil své závry o dostupnosti lé by v zemi povodu a ~e tyto závry nemají dostate nou oporu ve spise. Soud vaak konstatuje, ~e z odovodnní napadeného rozhodnutí je zYejmé, jaké otázky ~alovaný pova~oval za rozhodné, z jakých podklado vycházel, jak tyto podklady hodnotil a k jakým skutkovým a právním závrom dospl. Napadené rozhodnutí je vnitYn srozumitelné, jeho úvahy nejsou rozporné a je z nj seznatelné, co ~alovaného vedlo k závru o neudlení mezinárodní ochrany. To, zda ~alovaný zjiatný skutkový stav posoudil správn, úpln a pYesvd iv, je ji~ otázkou vcného pYezkumu jednotlivých ~alobních námitek, nikoli otázkou pYezkoumatelnosti rozhodnutí samotného.<br/>32. Krajský soud proto napadené rozhodnutí pova~uje za pYezkoumatelné a pYistoupil k posouzení podstaty projednávané vci.<br/>33. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ~e ~alobce je státní pYísluaník Libanonské republiky. Dne 28. 11. 2023 po~ádal o udlení mezinárodní ochrany v eské republice, pYi em~ dovodnost své ~ádosti opYel o zdravotní a politické dovody. Uvedl, ~e v Libanonu je apatná zdravotní pé e a ~e ~alobcovo jméno bylo spojeno s výbuchem v pYístavu v Bejrútu. }alobci rovn~ vyhro~oval Hizballáh.<br/>34. PYi poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce dále uvedl, ~e je libanonské státní pYísluanosti, je Arab, jeho nábo~enství je sunnitský islám a je lenem skupiny Tayyar Al Mustaqbal, není v ní vaak aktivní. Dorozumí se arabsky. Je ~enatý a má tyYi zletilé dti. Dv staraí dti ~ijí v Bejrútu a dv mladaí dti ~ijí ve mst Hilaliyeh v Libanonu. Posledním místem bydliat ~alobce je msto Mazboud. Do eské republiky pYiletl dne 29. 8. 2022 na základ zdravotního víza. Poté ze zdravotních dovodo odjel do `védska, kde pobýval pt msíco a Nmecka, kde pobýval sedm msíco, pYi em~ v obou zemích po~ádal o azyl. Následn dne 28. 11. 2023 pYijel zpt do eské republiky. V roce 2019 ml i vízum do `védska. Uvedl, ~e má vysoký krevní tlak, cukrovku a ml také problém s nohama a s bolestí zad. U~ívá pravideln léky. Do `védska odejel ze zdravotních dovodo, neboe mu hrozilo, ~e mu amputují nohu. Tento problém vznikl asi rok a tyYi msíce pYed pYíjezdem do Evropy. Ve `védsku má pYíbuzné, kteYí ho pozvali, z toho dovodu se tam chtl lé it. Uvedl, ~e má istý trestní rejstYík, v Libanonu ani v eské republice neml nikdy ~ádné problémy se zákonem. <br/>35. PYi pohovoru konaném dne 8. 12. 2023 ~alobce uvedl, ~e se narodil ve mst Bejrút, poté ~il ve vesnici Mazboud, která je vzdálená asi 40 km od Bejrútu. S man~elkou a dtmi je v pravidelném kontaktu. Uvedl, ~e má nedokon ené základní vzdlání, a to pt tYíd. Ve své vlasti pracoval jako Yidi . V letech 1987 1992 pracoval ve `výcarsku, jinak do roku 2022 nikde jinde nebyl. Do eské republiky se rozhodl vycestovat z dovodu ekonomické situace v Libanonu a apatné zdravotní pé e. Zjistil si proto informace o zdravotnictví v eské republice a odjel se sem lé it. Pro vyYízení eského víza se dostavil na eské velvyslanectví v Bejrútu, kde podal ~ádost, pYipojil dokumenty o zamstnání, o zdravotním stavu a následn asi po dvou týdnech vízum získal. Vae si vyYizoval sám. PYi vycestování z vlasti neml ~ádné problémy. <br/>36. }alobce dále uvedl, ~e zhruba v roce 2020 nebo 2021 za al mít problémy s cukrovkou, proto~e ve vlasti byl nedostatek inzulinu. Poté se pYidaly problémy s nohou, se zády a se srdcem. Ve vlasti se nemohl lé it, proto~e tam nebyly dostupné léky. Uvedl, ~e pokud by neodjel, tak by zemYel. K otázce zdravotní pé e v Libanonu uvedl, ~e jeat v roce 2019 byla tamní pé e dosta ující. V té dob byl ~alobce zdravotn pojiatn a náklady na zdravotní pé e hradil stát. Poté vaak za ala krize a je ji~ vae hrazené pYímo pacienty. }alobce nyní prostYedky na svou lé bu nemá. Avaak ani skute nost, ~e pacient má finance, nezaru uje, ~e se~ene vaechny potYebné léky. }alobce dále sdlil, ~e v Libanonu nepodstoupil ~ádnou operaci ani jiné zdravotní zákroky. Byl vyaetYen soukromým lékaYem, který mu pYedepsal léky. Na dotaz správního orgánu, jak dlouho se zdr~el po pYíjezdu v eské republice, uvedl, ~e zde zostal týden, kdy v tu dobu pobýval v lázních v Karlových Varech. Následn odjel do `védska, proto~e tam má tetu a doaly mu peníze, tak odjel tam. Ve `védsku se lé il s nohou, na kterou mu lékaY dal sádru. Dále se tam lé il s ostatními zdravotními problémy. Vzhledem k tomu, ~e tam neml zdravotní pojiatní, tak tam po~ádal o azyl. Zostal tam asi 6 msíco, ale jeliko~ ml eské vízum, tak mu bylo sdleno, ~e má odjet do Libanonu nebo zpt do eské republiky. Do Libanonu jet nechtl, jeliko~ neml peníze na lé bu, tak odjel do Nmecka k sestYe, kde rovn~ po~ádal o azyl. V Nmecku mu poskytli potYebnou zdravotní pé i, avaak po sedmi msících ho opt poslali do eské republiky. Pokud jde o zdravotní vyaetYení v eské republice, ~alobce byl v pYijímacím stYedisku na vyaetYení a také v nemocnici Ivan ice, správnímu orgánu k tomu pYedlo~il lékaYské zprávy. }alobce uvedl, ~e o ekává, ~e se mu zlepaí stav nohy a ~e se mu dostane i dalaí lékaYské pé e. Dodal, ~e se stav jeho nohy ve `védsku zlepail a v Nmecku se o nho také postarali velmi dobYe. V Libanonu mu nemo~e být taková zdravotní pé e poskytnuta, neboe je tam apatná ekonomická situace a ~alobce nemá peníze na lé bu. <br/>37. Dále, na základ dotazo správního orgánu uvedl, ~e k výbuchu v bejrútském pYístavu doalo v roce 2020, pYesné datum si ji~ nepamatuje, proto~e má cukrovku. Poznamenal, ~e nikdo neví, co bylo pYí inou toho výbuchu, ale Yíká se, ~e Hizballáh v pYístavu nakládal njaké látky do Sýrie a ty vybuchly. Na dotaz správního orgánu, jakou souvislost má tento výbuch s ním, odpovdl, ~e po výbuchu byla vyaetYována jeho pYí ina a za ali stíhat vaechny osoby, které by za to mohly mít odpovdnost. Vysvtlil, ~e v té dob pracoval jako Yidi  na ministerstvu dopravy, pYi em~ ministr dopravy poslal dopis jednomu úYedníkovi na ministerstvu, ~e uskladnné látky jsou nebezpe né. }alobce ml zámr po~ádat o avédské vízum, a tak si nechal vystavit potvrzení o zamstnání, íslo jednací na potvrzení o zamstnání ale bylo stejné jako na zmínném dopise od ministra úYedníkovi. Po výbuchu se stal ministrem dopravy lovk z Hizballáhu a za ali ho obt~ovat a vyhro~ovat, aby pYedlo~il kopie pYísluaných dokumento. Bylo jim stále podezYelé, ~e pod stejným íslem jednacím je evidována i jeho ~ádost. Xekli mu, ~e pokud by nco podezYelého zjistili, tak ho zabijí. PopYel, ~e by s ním bylo zahájeno njaké vyaetYování. Také vylou il, ~e by a~ do jeho odjezdu v roce 2022 ml v této souvislosti jeat njaké potí~e, k emu~ doplnil, ~e ml strach. Neví, pro  by mu nyní v tomto smyslu mlo hrozit njaké nebezpe í, ale dodal, ~e neví, jaká je tam nyní situace, proto~e Hizballáh má pod kontrolou celý Libanon. Na dalaí dotaz, ~e v poskytnutí údajo uvedl, ~e mu vyhro~oval Hizballáh a o co konkrétn alo, ~alobce uvedl, ~e alo o to, co uvádl v souvislosti s tím výbuchem a také o to, ~e po nástupu nového ministra se situace zmnila, byl zákaz vstupu na ur itá místa a atmosféra byla celkov napjatá. Potvrdil, ~e tato situace se týkala i ostatních zamstnanco. Vylou il, ~e by ml mimo zmínných problémo, v minulosti ve vlasti njaké potí~e se státními orgány, policií i soudy. Také popYel, ~e by ve vlasti ml v minulosti njaké problémy z dovodu národnosti, nábo~enství, pohlaví nebo pro zastávání politických názoro. V pYípad návratu do vlasti se obává, ~e mu nebude poskytnuta zdravotní pé e a ~e bude mít problémy s Hizballáhem. Neví, jaké problémy má konkrétn na mysli, a dodal, ~e situace je tam slo~itá a mo~e se stát cokoliv. Potvrdil, ~e sdlil vaechny dovody, pro které ~ádá v eské republice o mezinárodní ochranu. <br/>38. Podle § 28 odst. 1 a 2 zákona o azylu  mezinárodní ochrana se udlí ve form azylu nebo doplHkové ochrany; shledá-li ministerstvo, ~e jsou naplnny dovody pro udlení azylu, rozhodne 7 28 Az 2/2025 Shodu s prvopisem potvrzuje E. S. o udlení azylu. Neshledá-li ministerstvo dovody k udlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odovodní své rozhodnutí ve vztahu k obma formám mezinárodní ochrany . <br/>39. Podle § 12 zákona o azylu  se azyl cizinci udlí, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat .<br/>40. Podle ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu se  pronásledováním rozumí záva~né poruaení lidských práv, jako~ i opatYení posobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání anebo jednání, která ve svém soubhu dosahují intenzity pronásledování, pokud jsou provádna, podporována nebo trpna povodci pronásledování. Povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu rozumí státní orgán, strana nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou ást území státu, jeho~ je cizinec státním ob anem (& ) nebo soukromá osoba, pokud lze prokázat, ~e stát, strana nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát (& ) nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou .<br/>41. Podle ustanovení § 2 odst. 7 citovaného zákona  pronásledováním nebo vá~nou újmou není, pokud se obava cizince z pronásledování nebo vá~né újmy vztahuje pouze na ást území státu, jeho~ státní ob anství má (& ) a mo~e-li cizinec bezpe n a oprávnn odcestovat do jiné ásti státu, do ní vstoupit a v ní se usadit, a pokud s pYihlédnutím k situaci v této ásti státu a k jeho osobní situaci v této ásti státu a) nemá odovodnný strach z pronásledování ani nejsou dány dovodné obavy, ~e by mu zde hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy, nebo b) má pYístup k ú inné ochran pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou .<br/>42. Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se  doplHková ochrana udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat .<br/>43. Podle § 14a odst. 2 zákona o azylu  za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~uje a) trest smrti nebo poprava, b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu .<br/>44. Podle l. II bod 9. novely zákona o azylu  v Yízeních podle bodu 1 nelze ode dne nabytí ú innosti tohoto zákona udlit národní humanitární azyl .<br/>45. Pokud jde o azylový dovod dle § 12 písm. a) zákona o azylu, krajský soud ve shod s ~alovaným konstatuje, ~e ~alobce v Yízení o udlení mezinárodní ochrany neuvedl ~ádné konkrétní skute nosti, které by nasvd ovaly tomu, ~e by byl ve své vlasti pronásledován z dovodu uplatHování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byl azylov relevantním zposobem pronásledován. Skute nost, ~e byl lenem skupiny Tayyar Al Mustaqbal a dokonce ji~ neaktivním, sama o sob takový závr neodovodHuje. }alobce ani netvrdil, ~e by byl v Libanonu jakkoliv politicky aktivní, nato~ pak aby byl za uplatHování politických práv a svobod pronásledován. Navíc ~alobce uvedl, ~e ve své zemi povodu neml problémy se státními orgány a neml ani problémy z dovodu národnosti, pohlaví nebo pro zastávání politických názoro.<br/>46. Krajský soud se dále ztoto~Huje s hodnocením ~alovaného, ~e v pYípad ~alobce nebyly naplnny podmínky pro udlení azylu ani podle § 12 písm. b) zákona o azylu. }alobce ve správním Yízení uvedl, ~e se obává Hizballáhu, jeho~ lenové mu vyhro~ovali v souvislosti s výbuchem v pYístavu v Bejrútu. }alobce se vaak po vyhro~ování ze strany Hizballáhu neobrátil s ~ádostí o pomoc na policejní slo~ky nebo na státní orgány. }alobce ani neuvedl ~ádné konkrétní problémy, které ml mít v zemi povodu s Hizballáhem. Nutno podotknout, ~e ~alobcov motiv vycestovat ze zem byl zejména jeho zdravotní stav a snaha se lé it v zahrani í. <br/>47. }alobce v Yízení netvrdil ~ádné skute nosti, z nich~ by bylo mo~no dovodit splnní podmínek pro udlení azylu za ú elem slou ení rodiny podle § 13 zákona o azylu ani doplHkové ochrany za ú elem slou ení rodiny podle § 14b zákona o azylu. }alobní námitky ostatn ani proti této ásti správního posouzení nesmYují.<br/>48. }alobce dále namítal, ~e pYechodné ustanovení l. II bodu 9 novely zákona o azylu, které vylu uje udlení národního humanitárního azylu i v Yízeních zahájených pYede dnem nabytí ú innosti této novely, je protiústavní. Krajský soud proto posuzoval jednak to, zda ~alovaný správn vyael z pou~itelné právní úpravy, jednak to, zda jsou dány dovody pro pYedlo~ení vci Ústavnímu soudu podle l. 95 odst. 2 Ústavy.<br/>49. Na projednávanou vc pYechodné ustanovení l. II bodu 9 novely zákona o azylu dopadá, neboe ~alovaný po zruaení pYedchozího rozhodnutí rozhodoval znovu ji~ za ú innosti nové právní úpravy. Pokud tedy vyael z toho, ~e podle § 14 zákona o azylu ji~ nelze rozhodovat, postupoval v souladu s ú inným právem. Otázka ústavnosti tohoto pYechodného ustanovení by mohla být pro výsledek vci významná jen tehdy, pokud by ~alobce mohl být pYi aplikaci dYívjaí právní úpravy v ásti týkající se humanitárního azylu úspaný. Tak tomu vaak podle krajského soudu není.<br/>50. Humanitární azyl podle dYívjaího § 14 zákona o azylu pYedstavoval mimoYádný, nenárokový institut zalo~ený na správním uvá~ení ~alovaného, ur ený pro výjime né pYípady hodné zvláatního zYetele, v nich~ by bylo nehumánní mezinárodní ochranu neposkytnout. Krajský soud vaak pova~uje za podstatné, ~e ani v pYípad aplikace dYívjaí právní úpravy by ~alobce v této ásti vci nemohl být úspaný.<br/>51. Krajský soud vaak pova~uje za podstatné, ~e ani v pYípad aplikace dYívjaí právní úpravy by ~alobce v této ásti vci nemohl být úspaný. Jak zdejaí soud uvedl ji~ v pYedchozím rozsudku, bye nad rámec nosných dovodo rozhodnutí, ztoto~nil se tehdy se závrem ~alovaného, ~e v pYípad ~alobce nejsou dány tak výjime né okolnosti, aby neudlení humanitárního azylu bylo mo~no pokládat za nehumánní.<br/>52. }alobce je dosplou, pln svéprávnou, sobsta nou a práceschopnou osobou. Trpí sice záva~njaími zdravotními obtí~emi, zejména diabetem 2. typu, vysokým krevním tlakem a dalaími pYidru~enými onemocnními, avaak ze správního spisu sou asn plyne, ~e do odjezdu z Libanonu v roce 2022 pracoval jako Yidi , ~ije samostatným ~ivotem a v zemi povodu má man~elku a tyYi zletilé dti. Ji~ v pYedchozím Yízení ~alovaný opatYil podklady, z nich~ dovodil dostupnost odpovídající lé by v Bejrútu, a zdejaí soud tehdy neshledal, ~e by tvrzený nedostatek finan ních prostYedko i ni~aí úroveH zdravotní pé e v zemi povodu samy o sob zakládaly pYípad hodný zvláatního zYetele ve smyslu tehdejaího § 14 zákona o azylu. Ani nyní krajský soud neshledává v osobní situaci ~alobce tak mimoYádné okolnosti, pro které by bylo neudlení humanitárního azylu mo~no pova~ovat za nehumánní.<br/>53. Za této situace pova~uje krajský soud za nadbyte né podrobn se zabývat námitkou protiústavnosti l. II bodu 9 novely zákona o azylu a povahou namítané retroaktivity, neboe ani pYípadná aplikace dYívjaí právní úpravy by nemohla vést pro ~alobce k pYíznivjaímu výsledku. V jeho pYípad toti~ nejsou dány okolnosti, které by mohly zalo~it pYípad hodný zvláatního zYetele pro udlení humanitárního azylu. Z tého~ dovodu krajský soud neshledal ani podmínky pro postup podle l. 95 odst. 2 Ústavy a pro pYedlo~ení vci Ústavnímu soudu.<br/>54. }alobce dále namítal, ~e je nesprávný závr ~alovaného, ~e ~ádost je podána pouze s cílem legalizace pobytu. }alobci lze v obecné rovin pYisvd it v tom, ~e as podání ~ádosti o mezinárodní ochranu sám o sob není rozhodný pro posouzení její dovodnosti. Na ~ádost, která není podána bezprostYedn po pYíchodu na území, proto nelze bez dalaího nahlí~et jako na ú elovou ~ádost podanou toliko s cílem legalizace pobytu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 5.2011, . j. 5 Azs 6/2011-49 i rozsudek tého~ soudu ze dne 15. 1. 2021, . j. 1 Azs 342/2020-49).<br/>55. V projednávané vci vaak ~alovaný nezalo~il své rozhodnutí pouze na skute nosti, ~e ~alobce o mezinárodní ochranu po~ádal a~ po ur ité dob od vstupu na území eské republiky. Z výpovdí ~alobce naopak plyne, ~e jeho hlavní motivací k vycestování ze zem povodu a následnému pobytu v evropských státech byla snaha zajistit si odpovídající zdravotní pé i, kterou v Libanonu podle svého tvrzení nemohl získat. }alobce sám uvedl, ~e do eské republiky pYicestoval na zdravotní vízum, následn vycestoval do `védska a Nmecka, kde rovn~ ~ádal o mezinárodní ochranu v souvislosti s potYebou lé by. Rozhodujícím dovodem pro neudlení mezinárodní ochrany pYitom nebylo samotné na asování ~ádosti, nýbr~ závr ~alovaného, ~e ~alobce neuvedl skute nosti svd ící pro udlení azylu ani ~e nejsou splnny podmínky pro udlení dalaí formy mezinárodní ochrany. To, ~e ~alovaný pYi hodnocení vci pYihlédl i k okolnostem podání ~ádosti, proto samo o sob nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>56. Nedovodná je i námitka, ~e pokud ~alovaný pova~oval ~ádost za ú elovou, musel ji bez dalaího posoudit jako zjevn nedovodnou podle § 16 zákona o azylu. Skute nost, ~e ~alovaný vedl standardní Yízení a ~ádost ~alobce meritorn posoudil, sama o sob nezposobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Námitka ú elovosti proto nemo~e vést ke zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>57. Dalaí ~alobní námitka spo ívá v tvrzení, ~e ~alovaný nedostate n posoudil zdravotní stav ~alobce a reálnou dostupnost potYebné lé by v Libanonu, a nesprávn proto uzavYel, ~e ~alobci v pYípad návratu do zem povodu nehrozí vá~ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Této námitce krajský soud takté~ nepYisvd il.<br/>58. Nejvyaaí správní soud k tomuto v usnesení ze dne 18. 5. 2021, . j. 2 Azs 330/2020-61 uvedl, ~e  co se pak tý e udlení doplHkové ochrany ze zdravotních dovodo ve smyslu § 14a zákona o azylu, z judikatury ESLP i Nejvyaaího správního soudu plyne, ~e tento institut je vyhrazen pro velmi výjime né pYípady, nikoliv vaak jen pro ty, v nich~ je ~adatel v dob podání ~ádosti bezprostYedn ohro~en na ~ivot. Podle rozsudku ve vci Paposhvili proti Belgiijde i o pYípady vá~n nemocných osob,  u nich~ se lze ze záva~ných dovodo domnívat, ~e v pYijímající zemi by nedostatek vhodné pé e i pYístupu k ní pYedstavoval skute né riziko, ~e se zdravotní stav nemocné osoby vá~n, rychle a nevratn zhoraí, a to by vedlo k intenzivnímu utrpení této osoby nebo k výraznému sní~ení pYedpokládané délky jejího ~ivota (bod 183 rozsudku). <br/>59. Tamté~ uvedl, ~e  z judikatury ESLP plyne, ~e je na ~adateli, aby pYedlo~il dokazy pro to, ~e by mu v zemi povodu hrozila vá~ná újma, neboe by se mu tam nedostalo vhodné zdravotní pé e odpovídající jeho vá~nému zdravotnímu stavu (srov. bod 186 rozsudku Paposhvili proti Belgii). Informace o svém zdravotním stavu musí poskytnout ~adatel v takové kvalit, aby z nich bylo mo~né u init závr o tom, v jak záva~ném stavu se ~adatel nachází a jaké riziko by pro nj pYedstavovaly samotná cesta do zem povodu i následné setrvání v ní. Na ~alovaném je, aby tyto dokazy Yádn posoudil a potvrdil i rozptýlil ~adatelovy obavy, ~e se jeho zdravotní stav zásadn zhoraí, tím, ~e si obstará dostatek informací o dostupnosti zdravotní pé e v ~adatelov zemi povodu (obdobn bod 187 rozsudku Paposhvili proti Belgii). <br/>60. }alovaný v projednávané vci vycházel z lékaYských zpráv pYedlo~ených ~alobcem i z informací o zemi povodu, zejména z Informace EUAA - MedCOI ze dne 29. 1. 2025 a Informace OAMP - Libanon, Zdravotní pé e, ze dne 17. 2. 2025. Z tchto podklado dovodil, ~e v Libanonu, konkrétn v Bejrútu, je dostupná adekvátní lé ba odpovídající zdravotním obtí~ím ~alobce, a to jak lé ba ambulantní, tak i odborná diagnostická a pYípadn hospitaliza ní pé e. Sou asn vycházel z toho, ~e ~alobce sice trpí více chronickými onemocnními, avaak jeho zdravotní stav jej bezprostYedn neohro~uje na ~ivot, lé ba probíhá ambulantn a ~alobce je nadále sobsta ný.<br/>61. Krajský soud uvádí, ~e a  je ~alobcov zdravotní stav neuspokojivý, nejedná se o tak záva~ný pYípad jako ve vci Paposhvili proti Belgii. V nm ~adatel trpl akutní leukémií a bez transplantace, které by se mu v Gruzii nedostalo, bylo zhoraení jeho zdravotního stavu takYka nevyhnutelné. }alobcovy problémy jsou podle informací ~alovaného mo~no navíc Yeait i v rámci libanonského zdravotního systému (bye zajisté není dokonalý). Z judikatury Nejvyaaího správního soudu také vyplývá, ~e omezené prostYedky st~ovatele na zaplacení nákladné zdravotní pé e zpravidla nelze vykládat jako mu ení ani nelidské i poni~ující zacházení ze strany domovského státu (srov. napY. usnesení ze dne 15. 12. 2016, . j. 2 Azs 259/2016 - 18, i ze dne 2. 8. 2018, . j. 6 Azs 98/2018 - 22). S ohledem na uvedené krajský soud v souladu s názorem ~alovaného uvádí, ~e stav ~alobce není tak vá~ný, aby mu návrat do zem povodu a stav tamní zdravotní pé e mohly zposobit vá~nou újmu. <br/>62. Nelze rovn~ pYehlédnout, ~e ~alobce je dosplou, pln svéprávnou a sobsta nou osobou, do odjezdu z Libanonu pracoval jako Yidi  a v zemi povodu má rodinné zázemí. Z odovodnní napadeného rozhodnutí i ze správního spisu sou asn plyne, ~e potYebná pé e je dostupná v Bejrútu, tedy v míst, které pro ~alobce nepYedstavuje zcela nedostupný prostor. }alobce sice tvrdil, ~e bez zdravotního pojiatní a s ohledem na náklady nebude mít k lé b reálný pYístup, toto tvrzení vaak zostalo pYevá~n v obecné rovin a nebylo dolo~eno takovými konkrétními skute nostmi, z nich~ by bylo mo~no dovodit, ~e práv on bude z pYístupu k potYebné pé i fakticky vylou en.<br/>63. Za tohoto stavu krajský soud uzavírá, ~e ~alovaný neposoudil zdravotní námitku ~alobce pouze abstraktn, ale ve vazb na jeho konkrétní diagnózy, osobní pomry a aktuální informace o zemi povodu. Samotná skute nost, ~e zdravotní pé e v eské republice je pro ~alobce kvalitnjaí, lépe dostupná nebo ekonomicky výhodnjaí ne~ v Libanonu, jeat neznamená, ~e by návrat do zem povodu zakládal nebezpe í vá~né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu.<br/>64. Krajský soud proto pYisvd il závru ~alovaného, ~e by ~alobci v pYípad návratu do Libanonu nehrozilo reálné nebezpe í nelidského nebo poni~ujícího zacházení spo ívající v nedostupnosti potYebné zdravotní pé e. }alobní námitka smYující do posouzení podmínek doplHkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu tak není dovodná.<br/>65. }alobce dále poukazoval na zhoraenou bezpe nostní situaci v Libanonu a na dopady ozbrojeného konfliktu mezi Izraelem a Hizballáhem, respektive na jeho dosledky pro civilní obyvatelstvo a zdravotnický sektor. Tato námitka smYuje k posouzení podmínek doplHkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.<br/>66. Krajský soud musel zhodnotit, zda ~alobci hrozí vá~ná újma podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2019, . j. 5 Azs 207/2017-36, shrnul, ~e  nezbytnou podmínkou udlení tohoto typu doplHkové ochrany je dle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu vycházející z judikatury Soudního dvora EU i Evropského soudu pro lidská práva (srov. zejména rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, . j. 5 Azs 28/2008  68, publ. pod . 1840/2009 Sb. NSS) existence mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu na území zem povodu ~adatele, jeho~ definici vymezil Soudní dvor v rozsudku ze dne 30. ledna 2014, Diakité, C-285/12, ECLI:EU:C:2014:39, a dále ~adateli musí v dosledku takového konfliktu hrozit vá~ná újma v podob vá~ného a individuálního ohro~ení ~ivota nebo tlesné integrity z dovodu vále ného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá~ná újma v zásad ka~dému ~adateli pYicházejícímu z této zem povodu i posti~eného regionu, neboe pouhá pYítomnost na území této zem nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpe í ohro~ení ~ivota a tlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá na území, z nho~ ~adatel pochází, charakter tzv. totálního konfliktu, musí ~adatel  prokázat dostate nou míru individualizace, a to napY. tím, ~e proká~e, (1) ~e ji~ utrpl vá~nou újmu nebo byl vystaven pYímým hrozbám zposobení vá~né újmy ve smyslu l. 4 odst. 4 kvalifika ní smrnice; (2) ~e ozbrojený konflikt probíhá práv v tom regionu jeho zem povodu, ve kterém skute n pobýval, a ~e nemo~e nalézt ú innou ochranu v jiné ásti zem; i (3) ~e jsou u nj dány jiné faktory (ae u~ osobní, rodinné i jiné), které zvyaují riziko, ~e ter em svévolného (nerozliaujícího) násilí bude práv on .<br/>67. Krajský soud v této souvislosti nepYehlédl, ~e v pYedchozím zruaujícím rozsudku vyael pYi pYezkumu podle § 32 odst. 9 zákona o azylu z tehdy aktuální bezpe nostní situace v Libanonu s ohledem na ozbrojený stYet mezi Izraelem a Íránem zapo atý dne 13. 6. 2025, a práv tato zmna pomro po vydání tehdejaího správního rozhodnutí vedla ke zruaení rozhodnutí ~alovaného. Nynjaí vc je vaak tYeba posoudit znovu podle skutkového stavu existujícího v dob nynjaího rozhodnutí soudu. Pokud tedy krajský soud nyní dospívá k odlianému závru, neznamená to rozpor s pYedchozím rozsudkem, nýbr~ odraz dalaího vývoje bezpe nostní situace a nových aktuálních podklado, které ~alovaný po vrácení vci obstaral.<br/>68. Z napadeného rozhodnutí plyne, ~e ~alovaný vycházel zejména z informací OAMP - Libanon, Bezpe nostní a politická situace v zemi, ze dne 22. 1. 2025, ze zprávy OAMP Írán  Bezpe nostní a politická situace v zemi ze dne 28. 7. 2025, z informace Belgického království CEDOCA - Libanon, Bezpe nostní situace, ze dne 24. 9. 2025, a dále z aktuálních zpráv TK z konce záYí a Yíjna 2025. Z tchto podklado ~alovaný dovodil, ~e a koli bezpe nostní situace v Libanonu zostává citlivá a na jihu zem nadále dochází k bezpe nostním incidentom a ojedinlým náletom, intenzita násilí nedosahuje takové úrovn, aby bylo mo~no hovoYit o celoploaném a nerozliaujícím svévolném násilí dopadajícím na civilní obyvatelstvo na celém území státu. Podle tchto podklado se rozhodující ást bezpe nostních problémo soustYeuje pYedevaím do ji~ního Libanonu, zatímco v centrální ásti zem, kam spadá Bejrút a okolí ~alobcova posledního bydliat, nebyly zjiatny takové ozbrojené stYety, které by samy o sob zakládaly dovod pro udlení doplHkové ochrany.<br/>69. }alovaný se sou asn výslovn zabýval i tím, zda novjaí regionální vývoj, zejména ozbrojený konflikt mezi Izraelem a Íránem v ervnu 2025, nemní situaci v Libanonu natolik, aby bylo tYeba dospt k jinému závru. Vycházel pYitom z podklado, podle nich~ byl tento konflikt ukon en pYímYím dne 24. 6. 2025, které bylo následn dodr~ováno, a z nich~ nevyplývá, ~e by alo o konflikt mající trvalý a pYímý dopad na celé území Libanonu. Tím se nynjaí skutkový stav odliauje od situace, z ní~ vycházel krajský soud v pYedchozím zruaujícím rozsudku, kdy bezpe nostní pomry hodnotil v dob probíhající regionální eskalace.<br/>70. Krajský soud sou asn sám ovYil obsah podklado, z nich~ ~alovaný vycházel. Ze zprávy OAMP Libanon  Bezpe nostní a politická situace v zemi ze dne 22. 1. 2025 vyplývá, ~e ozbrojené stYety mezi Izraelem a Hizballáhem se po vypuknutí bojo v Yíjnu 2023 postupn vyostYovaly, avaak z hlediska územního dopadu se soustYeovaly pYedevaím na ji~ní Libanon, zejména na oblasti podél tzv. modré linie, údolí Bikáa, ji~ní pYedmstí Bejrútu a dalaí lokality na jihu a východ zem. Ze zprávy OAMP Írán  Bezpe nostní a politická situace v zemi ze dne 28. 7. 2025 vyplývá, ~e ozbrojené stYety mezi Izraelem a Íránem zapo aly dne 13. 6. 2025 a mly charakter asov i geograficky omezené operace, pYi ní~ Izrael úto il na íránská vojenská a jaderná zaYízení a Írán reagoval raketovými a dronovými útoky, do nich~ se zapojili také jemenatí Húsíjové. Podle této zprávy doalo ji~ dne 24. 6. 2025 k vyhláaení pYímYí, které je obma stranami dodr~ováno. Zpráva CEDOCA Libanon  Bezpe nostní situace ze dne 24. 9. 2025 popisuje, ~e izraelská armáda se od ledna 2025 postupn stahovala z vtainy území ji~ního Libanonu a pYetrvávající pYítomnost se koncentruje na nkolik pozic pYi hranici. PYesto~e nadále dochází k náletom na rozné lokality v ji~ním Libanonu a v údolí Bikáa, jejich intenzita je vázána výlu n na tato specifická území. Krajský soud vzal v úvahu také obsah dvou aktuálních zpráv TK, na n~ ~alovaný odkázal. Ze zprávy ze dne 29. 9. 2025 vyplývá, ~e izraelská armáda se stáhla z vtainy území ji~ního Libanonu a na území státu zostává pouze na pti pozicích podél spole né hranice, pYi em~ bezpe nostní situace se soustYeuje práv na tuto oblast. Zpráva dále uvádí, ~e libanonská vláda pYijala rozhodnutí o naplHování pYímYí a plánuje pYevzít odpovdnost za bezpe nost na jihu zem po ukon ení mise UNIFIL, co~ zároveH nasvd uje stabiliza nímu trendu. Ze zprávy TK ze dne 9. 10. 2025 vyplývá, ~e hnutí Hamás vyhlásilo konec války a za átek trvalého pYímYí, a ~e pYímYí je garantováno mezinárodními aktéry, zatímco Izrael a Hamás pYijaly první fázi mírového plánu USA zahrnující zastavení bojo. <br/>71. Z uvedených podklado tedy vyplývá, ~e ozbrojené násilí v Libanonu je geograficky omezené, soustYeuje se primárn na jih zem, a v centrální oblasti v okolí Bejrútu, kde ~alobce ~il, nedochází k ozbrojeným stYetom ani dalaím projevom násilí dosahujícím intenzity vá~né újmy. Tyto poznatky pln odpovídají závrom ~alovaného.<br/>72. Na základ uvedených podklado krajský soud uzavírá, ~e ozbrojený konflikt v Libanonu nemá charakter tzv. totálního konfliktu, a nelze proto presumovat, ~e by vá~ná újma hrozila ka~dému civilistovi bez ohledu na jeho individuální situaci. Je nezbytné zkoumat, zda je konkrétní ~adatel vystaven dostate n individualizovanému riziku, zda se konflikt odehrává v míst jeho návratu, pYípadn zda mo~e nalézt ú innou ochranu v jiné ásti zem. V projednávané vci vaak ~alobce neuvedl ~ádné skute nosti, z nich~ by vyplývalo, ~e by práv jeho osobní, rodinné i jiné pomry zvyaovaly riziko, ~e se stane ter em svévolného násilí. Ani ze shromá~dných podklado nevyplynulo, ~e by v oblasti Bejrútu i Mazboud, kde ~alobce naposledy pobýval, docházelo k ozbrojeným stYetom nebo bezpe nostním incidentom takové intenzity, která by mohla zalo~it vá~nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.<br/>73. Samotná skute nost, ~e bezpe nostní situace v nkterých ástech Libanonu zostává napjatá a ~e v ji~ním Libanonu dochází k incidentom souvisejícím s izraelsko-libanonským naptím, neposta uje k závru o naplnní podmínek doplHkové ochrany. Podle podklado zalo~ených ve správním spise se jedná o geograficky omezené projevy násilí, které nedosahují úrovn celoploaného a nerozliaujícího ohro~ení civilního obyvatelstva. Krajský soud proto uzavírá, ~e ~alovaný nepochybil, pokud dospl k závru, ~e ~alobci v pYípad návratu do Libanonu nehrozí vá~ná újma podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. }alobní námitka smYující do tohoto ustanovení tak není dovodná.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>74. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal, ~e námitky uplatnné ~alobcem jsou nedovodné. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu dle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>75. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch; ~alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 27. února 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>