<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 86/2023- 82 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 31 A 86/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové v právní vci<br/><br/>~alobce: Ing. J. L. <br/> bytem X<br/> zastoupen Mgr. Pavlem Nádení kem, advokátem<br/> sídlem Brno, Prochodní 2<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem Brno, }erotínovo nám. 2<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 8. 2023, . j. JMK 128726/2023, sp. zn. S-JMK 116441/2023 OSP}/DK,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 8. 2023, kterým bylo zamítnuto ~alobcovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu msta Brna, }ivnostenského úYadu msta Brna ze dne 30. 6. 2023. Tímto rozhodnutím ~ivnostenský úYad podle § 58 odst. 1 písm. a) zákona . 455/1991 Sb., o ~ivnostenském podnikání (~ivnostenský zákon), zruail ~alobci ~ivnostenské oprávnní k provozování ~ivnosti s pYedmtem podnikání  Výroba, obchod a slu~by neuvedené v pYílohách 1 a~ 3 ~ivnostenského zákona , neboe ~alobce nesplHuje podmínku bezúhonnosti podle § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona. Byl toti~ pravomocn odsouzen za zvláae záva~ný zlo in nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, který ~alobce podle ~ivnostenského úYadu spáchal úmysln a v souvislosti s podnikáním. <br/>II. }aloba<br/>2. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce ~alobu. V ní namítá, ~e vydané rozhodnutí je nezákonné a nepYezkoumatelné pro nesprávná skutková zjiatní týkající se souvislosti spáchaného trestného inu s podnikáním, pro nesprávné posouzení zákonnosti u~ití informací z trestního spisu pro inní skutkových zjiatní a pro rozpor se zásadou proporcionality a práva na podnikání a zajiatní si prostYedko na dostojné ~ivobytí.<br/>3. }alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaný uvádí, ~e ~alobce vyael z naprosto shodné argumenta ní základny jako ve správním Yízení. Námitky ~alobce pYitom byly v celém probhu Yízení dokladn vypoYádány a jsou obsahem napadených rozhodnutí. Dle ~alovaného není ú elem vyjádYení opakovat skute nosti obsa~ené v napadených rozhodnutích, a proto na n pln odkazuje.<br/>5. }alovaný proto navrhuje, aby zdejaí soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>IV. Posouzení vci<br/>6. Krajský soud v Brn o ~alob ji~ rozhodoval. Rozsudkem ze dne 25. 3. 2025 napadené rozhodnutí zruail. Dospl toti~ k závru, ~e pokud správní orgány dovodily, ~e povaha a obsah trestné innosti ~alobce odpovídají defini ním znakom podnikání podle § 420 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, mly se zabývat tím, zda jsou vaechny znaky podnikání podle tohoto ustanovení splnny. To vaak neu inily, neboe nebylo prokázáno, ~e ~alobce trestným jednáním dosahoval zisku, ~e by jej jednání ~ivilo i ~e se vobec zisku dosáhnout pokouael. Napadené ani prvostupHové rozhodnutí se podle názoru vyjádYeného ve zruaeném rozsudku vobec nezabývají tím, zda ~alobce zámr dosáhnout zisku skute n ml. Z trestního rozsudku pYitom vyplývá, ~e ~alobce v nkolika pYípadech léky poskytnul zdarma i výmnou zá láhev vína. Ohledn pYípado, kdy ~alobce léky prodal, pak není zYejm, jakým zposobem a za jakou cenu ~alobce léky obdr~el. Z trestního rozsudku rovn~ neplyne, jaký byl pomr mezi pYípady, kdy ~alobce léky daroval, a kdy léky prodal. Dostupné informace tedy nevylu ují mo~nost, ~e ~alobce léky prodával bez ú elu dosáhnout zisku  jaká byla motivace ~alobce tedy není ze samotného trestního rozsudku zYejmé. Závr správních orgáno, ~e obsah trestné innosti odpovídá obsahové náplni ~ivnosti volné nejmén v jejím oboru . 48 a dotýká se tak základních principo innosti podnikatelo (vytváYení smluvních vztaho s klienty/zákazníky) tak není zalo~en na dostate n zjiatném skutkovém stavu.<br/>7. Tento rozsudek vaak neobstál pYed Nejvyaaím správním soudem, kam se obrátil s kasa ní stí~ností ~alovaný. Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail (rozsudkem ze dne 22. 12. 2025, .j. 8 As 77/2025-32). Ml toti~ za to, ~e výrok trestního rozsudku poskytuje  dostate nou oporu pro závr správních orgáno, ~e ~alobce poskytoval léky jiným osobám se zámrem dosáhnout zisku. Je zcela zjevné, ~e pravideln léky poskytoval za úplatu (2 000 K , 300 a~ 500 K , resp. 10 000 K  za jedno balení). Není pYitom podstatné, ~e nkdy léky poskytoval té~ zdarma nebo výmnou za víno. Cíl ~alobce léky zpen~it je z výroku trestního rozsudku zYejmý. NSS se pak shoduje se st~ovatelem, ~e je obecn známou skute ností, ~e prodává-li nkdo nco za peníze, iní tak v naprosté vtain pYípado s úmyslem dosáhnout zisku. Povinností správních orgáno v Yízení vedeném z moci úYední je zjistit skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu) a i bez návrhu zjistit vaechny rozhodné okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch toho, komu má být povinnost ulo~ena (§ 50 odst. 3 správního Yádu). To vaak neznamená, ~e by správní orgán ml za ú astníka Yízení domýalet veakerá mo~ná i nemo~ná tvrzení a vypoYádávat se s nimi. Pokud správní orgány na základ trestního rozsudku ve spojení s b~nou lidskou zkuaeností (obecn známou skute ností ve smyslu § 50 odst. 1 správního Yádu) dosply k závru, ~e ~alobce léky prodával s úmyslem dosáhnout zisk a ~alobce proti tmto závrom nepostavil ~ádné pYesvd ivé tvrzení podpoYené rozumnými dokazy, naplnily správní orgány dostate n svou povinnost zjistit skutkový stav .<br/>8. Krajský soud tedy napadené rozhodnutí pYezkoumal znovu, v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního / s. Y. s. /) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.) byl pYi tom vázán závry obsa~enými ve zruaovacím rozsudku Nejvyaaího správního soudu.<br/>9. Podle § 6 odst. 1 písm. b) ~ivnostenského zákona je vaeobecnou podmínkou provozování ~ivnosti fyzickými osobami bezúhonnost.<br/>10. Podle § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona se za bezúhonnou pro ú ely tohoto zákona nepova~uje osoba, která byla pravomocn odsouzena pro trestný in spáchaný úmysln, jestli~e byl tento trestný in spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s pYedmtem podnikání, o který ~ádá nebo který ohlaauje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena. <br/>11. Podle § 6 odst. 4 vty první a druhé ~ivnostenského zákona je pro ú ely posouzení bezúhonnosti ~ivnostenský úYad oprávnn vy~ádat si od soudu opis pravomocného rozhodnutí. Pokud rozhodnutí neobsahuje skute nosti rozhodné pro posouzení bezúhonnosti, je ~ivnostenský úYad oprávnn nahlí~et do tch ástí trestního spisu, které tyto skute nosti obsahují.<br/>12. Podle § 58 odst. 1 písm. a) ~ivnostenského zákona zruaí ~ivnostenský úYad ~ivnostenské oprávnní, jestli~e podnikatel ji~ nesplHuje podmínky podle § 6 odst. 1 písm. a) nebo b).<br/>13. Ztráta bezúhonnosti (ve smyslu § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona) je obligatorním dovodem pro zruaení nebo nepYiznání (odepYení) vzniku ~ivnostenského oprávnní. Smyslem institutu bezúhonnosti je ochrana nejen zájmo tYetích osob, nýbr~ také ochrana zájmo spole nosti. Ztráta bezúhonnosti a na to navazující zruaení ~ivnostenského oprávnní podle § 58 odst. 1 ~ivnostenského zákona i navazující rozhodnutí o tom, ~e nebyly splnny podmínky pro vznik ~ivnostenského oprávnní podle § 47 odst. 6 ~ivnostenského zákona, je  pouze obligatorním následkem pravomocného odsouzení, a nejde tak o poruaení zásady ne bis in idem (srov. také bod 22. rozsudku Nejvyaaího správního soudu /dále jen  NSS / ze dne 23. 5. 2019, . j. 7 As 146/2018  18). Pozbytí bezúhonnosti v pYímé souvislosti s odsouzením za trestný in a s tím spojená ztráta ~ivnostenského oprávnní i nemo~nost jej získat tedy nemá sank ní charakter ve smyslu l. 6 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (mutatis mutandis rovn~ bod 16. rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2021, .j. 5 As 246/2012  15).<br/>14. V pYípad ~alobce byl trestní rozsudek (Mstského soudu v Brn ze dne 23. 3. 2023, . j. 11 T 29/2023  198) vydán na základ dohody o vin a trestu a vyplynulo z nj, ~e ~alobce byl uznán vinným ze spáchání zvláae záva~ného zlo inu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník. Zlo in ~alobce spáchal tak, ~e nejmén od ledna 2016 do 26. 9. 2022 na rozných místech, bez patYi ného oprávnní poskytoval po pYedchozí telefonické domluv dalaím osobám léky obsahující omamné a psychotropní látky vázané na lékaYský pYedpis, ani~ by mu odbratelé pYedlo~ili i mli vystavený k tomuto odbru lékaYský recept v jakékoliv form, a to konkrétn:<br/>a) I. H. nejmén od ledna 2016 do 11. 10. 2021 poskytoval zdarma i za úhradu v cen 2 000 K  za jedno balení pYibli~n dvakrát msí n v~dy 3 a~ 10 balení léku Zolpinox, obsahující ú innou látku zolpidemi tartras  zolpidem balení po 100 ks tablet vtainou za cenu 2 000 K  za jedno balení,<br/>b) S. P., nejmén od ervna 2022 do 26. 9. 2022 poskytl v nkolika pYesn nezjiatných 4 a~ 5 pYípadech v~dy vtainou 4 balení léku Stilnox obsahující ú innou látku zolpidemi tartras  zolpidem za 300 a~ 500 K  za jedno balení nebo výmnou za víno a ve stejném období celkem nejmén 3 balení léku Neurol obsahující ú innou látku alprazolam a nejmén 3 balení léku Lexaurin obsahující ú innou látku bromazepan a dne 26. 9. 2022 v Brn u obchodu Makro na ulici Kaatanova pYedal P. v papírové krabici 10 balení léku Stilnox 10 mg obsahující 14 tablet v jednom balení s ú innou látkou zolpidemi tartras  zolpidem,<br/>c) B. Ch. poskytl nejmén v jednom pYípad v pYesn nezjiatné dob cca pYed dvma a~ tYemi lety jedno balení léku Adipex Retard obsahující 100 tablet s ú innou látkou fentermin, za který zaplatila 10 000 K  bezhotovostn na jeho bankovní ú et. <br/>Tedy neoprávnn prodal jinému psychotropní látku a in spáchal ve zna ném rozsahu. <br/>15. Z rozsudku je patrné, ~e k daném jednání doalo v období od msíce ledna 2016 do 26. 9. 2022. Od 30. 9. 2020 byl ~alobce dr~itelem ~ivnostenského oprávnní pro ~ivnost volnou Výroba, obchod a slu~by neuvedené v pYílohách 1 a~ 3 ~ivnostenského zákona (obory inností  47. ZprostYedkování obchodu a slu~eb a 48. Velkoobchod a maloobchod a od konce ervna 2023 obory 60. Poradenská a konzulta ní innost, zpracování odborných studií a 61. Projektování pozemkových úprav).<br/>16. V posuzovaném pYípad je nesporné, ~e trestní soud ~alobce pravomocn uznal vinným ze spáchání úmyslného trestného inu (ostatn toto ~alobce ani nezpochybHuje). Je tedy zYejmé, ~e formální podmínka aplikace § 6 odst. 2 ~ivnostenského zákona  existence pravomocného rozsudku odsuzujícího za spáchání úmyslného trestného inu  byla naplnna.<br/>17. Dále tak bylo tYeba posoudit, zda byla naplnna i materiální podmínka, tj. zjistit, zda trestný in byl spáchán v souvislosti s podnikáním nebo s pYedmtem podnikání, k nmu~ ~alobce disponuje ~ivnostenským oprávnním.<br/>18. Judikatura NSS tento neur itý pojem vylo~ila na základ teleologického výkladu plynoucího ze závro nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08. Zde se Ústavní soud zabýval ústavností ásti pYedchozí úpravy ú inné do 31. 7. 2010, a dospl k závru, ~e § 6 odst. 2 písm. a) ~ivnostenského zákona, ve znní zákona . 167/2004 Sb., byl v rozporu s l. 26 odst. 1 a 2 a l. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud v uvedeném nálezu obecn konstatoval, ~e  [s]myslem a ú elem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod tYetích osob, je~ by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dot ena .<br/>19. NSS vycházel z uvedených hledisek a vylo~il podmínku  souvislosti s podnikáním tak, ~e je tYeba v~dy vá~it, zda skutková podstata trestného inu spáchaného úmysln souvisí s aprobovanou inností konkrétní podnikatelské osoby. Tuto souvislost je tYeba v~dy patYi n odovodnit stejn jako naplnní smyslu a ú elu podmínky bezúhonnosti po zvá~ení proporcionality takového Yeaení v daném pYípad (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, . j. 9 As 69/2008-50).<br/>20. Obdobn na danou otázku nahlí~el NSS v rozsudcích ze dne 2. 2. 2012, . j. 7 As 47/2011-84, a ze dne 5. 3. 2015, . j. 9 As 229/2014-36. V naposled citovaném rozsudku mj. uvedl, ~e  [j]e proto nutno posoudit, zda spáchaný úmyslný trestný in [...] souvisí s podnikáním st~ovatele. Tuto úvahu je nutno u init práv s ohledem na smysl a ú el podmínky bezúhonnosti omezující základní právo podnikat. & & &  [h]lediskem posuzování musí v~dy být to, zda povaha trestné innosti osoby zposobuje obavu z dot ení základních práv a svobod tYetích osob pYi výkonu konkrétní aprobované innosti a zda by zásah do práva na podnikání nebyl v rozporu s principem proporcionality. Otázku, jestli má trestná innost takovou souvislost s podnikáním (nebo pYedmtem podnikání), ~e zposobuje ztrátu bezúhonnosti ve smyslu ~ivnostenského zákona, je tYeba zodpovdt v kontextu konkrétní vci a ~ivnostenského oprávnní. Nejvyaaí správní soud tím nezpochybHuje názor st~ovatele, vyjádYený v kasa ní stí~nosti, ~e existují ur ité trestné iny, které budou pro svou obecnou povahu souviset s jakoukoliv podnikatelskou inností. Tato souvislost by vaak musela být ve vaech takových pYípadech odovodnna vztahem ke ka~dé jednotlivé podnikatelské innosti. Výklad podmínky bezúhonnosti, dle kterého trestný in spáchaný v souvislosti s nkterou z podnikatelských inností osoby je automaticky dovodem pro zruaení vaech jejích ~ivnostenských oprávnní, neúmrn zasahuje do základního práva podnikat a je tak v rozporu s ústavou .<br/>21. Z citovaných závro vyplývá, ~e správní orgány jsou v rámci posouzení ztráty bezúhonnosti povinny v~dy posuzovat souvislost úmyslné trestné innosti s konkrétní aprobovanou inností dot eného podnikatele. NSS sou asn pYipustil, ~e existují ur ité trestné iny, které budou pro svou obecnou povahu souviset s jakoukoli podnikatelskou inností, ovaem i v tchto pYípadech je tYeba tuto souvislost Yádn odovodnit ve vztahu ke ka~dé jednotlivé posuzované podnikatelské innosti (srov. obdobn rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2019, . j. 1 As 286/2018-26).<br/>22. }ivnostenské oprávnní k výkonu ~ivnosti volné opravHuje ~alobce k výkonu vaech inností uvedených v pYíloze . 4 k uvedenému zákonu (s ur itými výjimkami), nikoli pouze k výae uvedeným oborom innosti, které ml ve výpisu ~ivnostenského rejstYíku. }ivnostenský zákon potom neumo~Huje zruatit pouze ást ~ivnostenského oprávnní ve smyslu jednotlivých oboro innosti (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2023, . j. 43 A 9/2022-31; obdobn rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 3. 2023, . j. 16 A 54/2021-126).<br/>23. Podle správních orgáno spáchal ~alobce trestný in, jeho~ podstatou bylo poYizování, nakládání a distribuce léko bez pYísluaných doklado  oprávnní a lékaYských recepto  tato innost svým obsahem odpovídala obsahové náplni volné ~ivnosti ~alobce Výroba, obchod a slu~by neuvedené v pYílohách 1 a~ 3 ~ivnostenského zákona, neboe se jedná o obchodní innost. Jednotlivé zapsané obory jsou nerozhodné. <br/>24. }alobce vymezil v Yízení pYed zdejaím soudem tYi okruhy ~alobních námitek  1) nezákonné pou~ití informací z trestního spisu, 2) nesprávná skutková zjiatní týkající se souvislosti spáchaného trestného inu s podnikáním, 3) rozpor se zásadou proporcionality a práva na podnikání.<br/>25. Námitka nezákonného pou~ití informací z trestního spisu dovodná není. Samotné správní orgány na nkolika místech svých rozhodnutí uvádjí, ~e pYi rozhodování vycházely toliko z informací obsa~ených v trestním rozsudku, viz napY.  }ivnostenský úYad dospl k závru, ~e vaechny podstatné okolnosti pYípadu jsou uvedeny ve výroku rozsudku, z nho~ v Yízení o zruaení ~ivnostenského oprávnní vycházel a z nahlédnutí do spisu poYídil pouze úYední záznam. i  Samotný rozsudek, z nho~ vycházel, je dostate ný k závru o ztrát bezúhonnosti podnikatele. Odovodnní napadeného rozhodnutí tomu odpovídá. Je sice pravdou, ~e ~ivnostenský úYad nahlédl do trestního spisu (a vyhotovil o tom úYední záznam), nicmén správní orgány ~ádné informace z trestního spisu (mimo trestní rozsudek) pYi svém rozhodování nepou~ily. Jeliko~ informace z trestního spisu nebyly vobec pou~ity, nemohly být pou~ity nezákonn. <br/>26. Pokud jde o námitku, ~e nebyla prokázána souvislost ~alobcovy trestné innosti s podnikáním, tak ani ta není dovodná.<br/>27. Podle § 420 ob anského zákoníku  ten, kdo samostatn vykonává na vlastní ú et a odpovdnost výdle nou innost ~ivnostenským nebo obdobným zposobem se zámrem init tak soustavn za ú elem dosa~ení zisku, je pova~ován se zYetelem k této innosti za podnikatele. <br/>28. }alobce namítal, ~e nebylo prokázáno, jakým zposobem léky získával a nebylo prokázáno, ~e ~alobce dosahoval zisku nebo se o to alespoH pokouael. Tmito námitkami se ale zabýval NSS ve zruaujícím rozsudku, kde uvedl, ~e trestní rozsudek poskytuje dostate nou oporu pro závr správních orgáno, ~e ~alobce poskytoval léky jiným osobám se zámrem dosáhnout zisku.  K závru, ~e ~alobce jednal se zámrem dosáhnout zisku, dospl ji~ ~ivnostenský úYad v prvostupHovém rozhodnutí (viz str. 5, odst. 2). Proti tomu ~alobce v odvolání namítal, ~e výrok trestního rozsudku neobsahuje ~ádná zjiatní, o která by tento závr bylo mo~no opYít. Sou asn ~alobce namítal, ~e správní orgány nevyvrátily alternativní skutkový dj spo ívající v tom, ~e ~alobce léky mohl poskytovat pouze za  nákladové ceny, tzn. z innosti neml zisk. Jiné vysvtlení skute nosti zjevn vyplývající z trestního rozsudku, tedy ~e léky prodával za peníze s úmyslem dosáhnout zisku, ~alobce neposkytl (a to ani následn v ~alob i ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti, kde pouze obecn tvrdil, ~e trestná innost nemusí být páchána jen ze ziatných dovodo). Své zcela obecné a hypotetické tvrzení (~e snad mohl léky poskytovat za nákladové ceny) nijak neupYesnil, nato~ pak aby je dolo~il. Povinností správních orgáno v takové situaci nebylo za ~alobce domýalet veakeré mo~né alternativy skutkového stavu, který mly dostate n prokázaný ji~ na základ trestního rozsudku (pYimYen usnesení rozaíYeného senátu ze dne 2. 5. 2017, . j. 10 As 24/2015 71, . 3577/2017 Sb. NSS). Tvrdil-li ~alobce pouze hypoteticky skute nosti, které jsou podle obecných zkuaenostních pravidel krajn nepravdpodobné, nenabízel k nim ~ádný rozumný dokaz a ani správní orgány nebyly s to takový dokaz opatYit, lze na základ toho, jak se vci obvykle djí, hodnotit taková tvrzení jako nevrohodná (pYimYen usnesení rozaíYeného senátu ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68, . 3014/2014 Sb. NSS, bod 28). Dané ~alobcovo tvrzení tedy nebylo zposobilé vyvrátit závr správních orgáno, ~e ~alobce jednal s úmyslem dosahovat zisku, pokud léky distribuoval za peníze . <br/>29. Není tedy tYeba, aby správní orgány dále provYovaly, za jakou cenu ~alobce léky obdr~el. Nic  by to nezmnilo na skute nosti, ~e v mnoha pYípadech je prodával, co~ svd í o jeho úmyslu se na jejich nelegální distribuci obohatit. Pokud by je dostal zadarmo, jednozna n by dosahoval zisku. To stejné by platilo, i pokud by je získal levnji, ne~ prodával. Pokud by je koupil za stejnou i vyaaí ne~  prodejní cenu, zisku by sice nedosahoval, to ale není, jak vyplývá ze shora uvedeného, z hlediska naplnní zákonné definice podnikání podstatné .<br/>30. Jiný znak podnikání ~alobce ú inn nezpochybnil. Pokud v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem namítal, ~e nebyla prokázána soustavnost, tak se jedná o opo~dn uplatnnou ~alobní námitku, kterou se soud zabývat nemohl. Závr správních orgáno, ~e obsah trestné innosti odpovídá obsahové náplni ~ivnosti volné a dotýká se základních principo innosti podnikatelo, tak je zalo~en na dostate n zjiatném skutkovém stavu a je v souladu se zákonem.<br/>31. }alobce dále namítal, ~e se jedná o nepYimYený zásah do jeho podnikání, neboe jednání, za které byl odsouzen s jeho reálným podnikáním vobec nesouvisí. Touto okolností se podle ~alobce ~alovaný nezabýval. Není tak zYejmé, v em existuje reálná hrozba pro tYetí osoby.<br/>32. Jak ji~ je uvedeno výae, správní orgán v daném pYípad nedisponuje správním uvá~ením. <br/>33. Ustanovení § 58 odst. 1 písm. a) ~ivnostenského zákona ukládá ~ivnostenskému úYadu povinnost zruait ~ivnostenské oprávnní, jestli~e podnikatel ji~ nesplHuje podmínku bezúhonnosti. Ztráta bezúhonnosti je tak obligatorním dovodem pro zruaení ~ivnostenského oprávnní. Nejedná se o ~ádný dalaí  trest , nýbr~ toliko o obligatorní následek pravomocného odsouzení.<br/>34. Správní orgán tak nemá mo~nost ~ádné úvahy i provádní testu proporcionality v takovém smyslu, jak ~alobce navrhuje. Jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 6. 6. 2019, . j. 1 As 286/2018-26, v nm~ odkázal mj. na svoj rozsudek ze dne 5. 3. 2015, . j. 9 As 229/2014-36, i na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 35/08  souvislost skutkové podstaty (respektive trestného inu) s podnikáním je tedy nutné vykládat s ohledem na aprobovanou innost konkrétní podnikatelské osoby a tuto souvislost Yádn zdovodnit, neboe jen tak je mo~né dostát po~adavkom ústavn konformního výkladu. PYi posuzování souvislosti trestné innosti s podnikáním je tedy správní orgán povinen zohledHovat  zda povaha trestné innosti osoby zposobuje obavu z dot ení základních práv a svobod tYetích osob pYi výkonu konkrétní aprobované innosti a zda by zásah do práva na podnikání nebyl v rozporu s principem proporcionality. Otázku, jestli má trestná innost takovou souvislost s podnikáním (nebo pYedmtem podnikání), ~e zposobuje ztrátu bezúhonnosti ve smyslu ~ivnostenského zákona, je tYeba zodpovdt v kontextu konkrétní vci a ~ivnostenského oprávnní (rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2015, . j. 9 As 229/2014-36). <br/>35. Test proporcionality tedy spo ívá v posouzení toho, zda skutková podstata trestné innosti souvisí s povolenou inností podnikatele (~alobce) a zda se mo~e dotýkat práv a svobod tYetích osob. Správní orgán tedy neposuzuje, co konkrétn podnikatel skute n vykonává, ale to, k jakým innostem disponuje ~ivnostenským oprávnním. Tuto otázku v daném pYípad ~alovaný posoudil dostate n a Yádn (str. 5 napadeného rozhodnutí) a jeho rozhodnutí tedy není nepYezkoumatelné. }alobce je dr~itelem ~ivnostenského oprávnní pro ~ivnost volnou (Výroba, obchod a slu~by neuvedené v pYílohách 1 a~ 3 ~ivnostenského zákona), a je tak oprávnn vykonávat veakeré obory pod tuto ~ivnost spadající. Trestná innost ~alobce, která zjednoduaen Ye eno spo ívala v prodeji léko bez patYi ného povolení, pak odpovídá obsahové náplni ~ivnosti volné v jejím oboru . 48 Velkoobchod a maloobchod. Práv v existenci obchodních vztaho (smluvních vztaho se zákazníky/klienty) spatYoval také ~alovaný souvislost trestné innosti a ~alobcovy ~ivnosti. Rovn~ práv v tom existovalo riziko pro práva tYetích osob (zákazníko). Úvahy ~alovaného lze tak shrnout takto: Dopustil-li se ~alobce nedovoleného obchodování s léky, nelze vylou it, ~e se dopustí nedovoleného obchodování i v jiné oblasti; práv proti tomu je tYeba zákazníky chránit. S tímto závrem se také soud ztoto~Huje. Nezabýval-li se ~alovaný tím, jaké konkrétní podnikatelské innosti se ~alobce vnuje (tj. ~e vyhotovuje odborné posudky a projektové dokumentace na výsadbu stromo), postupoval zcela správn. }alobcova reálná innost toti~ není rozhodná. Rozhodné je, pro jaké innosti disponuje ~alobce ~ivnostenským oprávnním. Ani v tomto bodu tedy ~alovaný nepochybil.<br/>36. Pokud ~alobce pYi jednání soudu dne 3. 3. 2026 namítal, ~e si pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí zmnil obory ~ivnosti a ~alovaný ml tuto okolnost zohlednit, jedná se o námitku uplatnnou opo~dn (po uplynutí lhoty k podání ~aloby). Takovou námitkou se soud zabývat nemo~e. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>37. Soud tedy shledal námitky ~alobce neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>38. O náhrad náklado Yízení (o ~alob i kasa ní stí~nosti) bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ve vci úspch neml, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Kasa ní stí~nost je nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>Brno 12. 3. 2026<br/><br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>