<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 Af 8/2026- 89 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 30 Af 8/2026<br/><br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/>~alobce: InQool, a.s.<br/>sídlem Svatopetrská 35/7, 617 00 Brno<br/> zastoupeného advokátem JUDr. Miroslavem Cákem<br/>sídlem Hilleho 1838/1, 602 00 Brno<br/>proti <br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, 604 55 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 5. 3. 2026, . j. ÚOHS07976/2026/161, o návrhu ~alobce na ulo~ení pYedb~ného opatYení<br/>takto:<br/>I. Návrh na ulo~ení pYedb~ného opatYení se zamítá.<br/>II. }alobce je povinen zaplatit eské republice  Krajskému soudu v Brn soudní poplatek za návrh na ulo~ení pYedb~ného opatYení ve výai 1 000 K , a to do 3 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ú astnil sout~e o veYejnou zakázku zadávanou v otevYeném Yízení. Zadavatelem byla eská republika  Národní sportovní agentura. PYedmtem zakázky ml být  Nový rejstYík sportu , tj. nová verze agendového informa ního systému veYejné správy, který slou~í k vedení údajo o organizacích, sportovcích, trenérech, sportovních zaYízeních a dalaích osobách podle zákona o podpoYe sportu. V nynjaí vci se konkrétn jednalo o první ást této veYejné zakázky nazvanou  ást I. Vývoj nového RejstYíku sportu (oznámení o otevYeném Yízení bylo uveYejnno ve Vstníku veYejných zakázek dne 25. 4. 2025 pod ev. . Z2025021891). }alobce podal nabídku s nejni~aí nabídkovou cenou, zadavatel jej vaak vylou il ze zadávacího Yízení rozhodnutím ze dne 15. 9. 2025 (dále té~  rozhodnutí o vylou ení ). Dovody byly dva. Za prvé, uchaze  podle zadavatele nepYedlo~il podklady prokazující jeho technickou kvalifikaci podle po~adavko stanovených v zadávací dokumentaci. A za druhé, plnní nabízené ~alobcem podle zadavatele nesplHovalo podmínky zadávací dokumentace, neboe namísto po~adovaných tYí prostYedí (vývojové, testovací a produk ní) bylo postaveno pouze na dvou (testovací a produk ní). Dne 10. 10. 2025 pak zadavatel rozhodl o výbru nabídky jiného dodavatele, a to YOUR SYSTEM, spol. s r. o.<br/>2. Proti svému vylou ení brojil ~alobce u ~alovaného ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e návrhem na pYezkoumání úkono zadavatele, který vaak ~alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 13. 1. 2026, . j. ÚOHS01425/2026/500 (dále té~  rozhodnutí o návrhu ). Dospl k závru, ~e u~ první uvádný dovod k vylou ení ~alobce ze zadávacího Yízení posta oval. Otázkou, zda ~alobcem nabízené plnní splHovalo stanovené podmínky, se ji~ proto nezabýval. Rozklad ~alobce proti uvedenému rozhodnutí pak zamítl pYedseda ~alovaného rozhodnutím ozna eným v záhlaví (dále té~  napadené rozhodnutí nebo  rozkladové rozhodnutí ). }alobce se u Krajského soudu v Brn domáhá jeho zruaení ~alobou podanou dne 9. 3. 2026.<br/>3. Se ~alobou spojil ~alobce návrh, aby soud ulo~il pYedb~ným opatYením zadavateli zákaz uzavYít s vybraným dodavatelem smlouvu na výae vymezenou veYejnou zakázku, a to a~ do doby pravomocného rozhodnutí soudu v nynjaí vci.<br/>4. Svoj návrh odovodnil tím, ~e bez pYedb~ného opatYení nebude naplnn zájem na efektivit soudního pYezkumu. I kdyby dal soud ~alobci za pravdu a napadené rozhodnutí by zruail, tak pokud by byla mezitím uzavYena smlouva mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, bylo by správní Yízení o návrhu zastaveno. }alobci tak hrozí vá~ná újma v podob ztráty mo~nosti ucházet se o veYejnou zakázku. Tato újma podle ~alobce spo ívá v ualém zisku a ztrát ji~ vynalo~ených náklado (jejich~ výai vaak nevy íslil ani nijak nedolo~il). ZároveH uvedl, ~e získání zakázky by mohlo vést k získání referencí, je~ by byly pro nj významné v budoucnu. Pravdpodobnost získání zakázky odvozuje ~alobce od toho, ~e pYedlo~il cenov nejvýhodnjaí nabídku, pYi em~ zadavatel si jako jediné kritérium hodnocení nastavil nabídkovou cenu. }alobce dále upozornil, ~e tuto jeho újmu nemo~e pln reparovat uplatnní nároku na náhradu akody (zde ~alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 2 As 116/202468).<br/>5. VeYejný zájem na plnní veYejné zakázky ozna uje ~alobce za slabý, neboe se jedná o nahrazení a rozvoj stávajícího agendového informa ního systému veYejné správy. Informa ní systém, pomocí kterého plní zadavatel své zákonné povinnosti, má ji~ v sou asnosti k dispozici. Vydání pYedb~ného opatYení by pouze posunulo okam~ik, kdy bude moci za ít vývoj nové verze RejstYíku sportu, pYi em~ rozhodnutí krajského soudu lze podle ~alobce o ekávat v Yádu msíco. Dokonce i právní pozice vybraného dodavatele by byla podle ~alobce posílena, kdyby ji~ pYed pYípadným podpisem smlouvy se zadavatelem byl postup zadání zakázky pYezkoumán soudem. Kone n, ~alobu nelze podle ~alobce pYi pYedb~ném zhodnocení pova~ovat a priori za zjevn nedovodnou. K tomu bude muset krajský soud nejprve podrobn prozkoumat ~alobcovu argumentaci. Takový postup vaak u~ podle ~alobce pYekra uje hranice pYedb~ného posouzení dovodnosti ~alobních bodo.<br/>6. Jako dokazy ke svým tvrzením pYedlo~il ~alobce soudu, krom výae citovaných rozhodnutí zadavatele a ~alovaného, zadávací dokumentaci k veYejné zakázce a její pYílohu . 1, a dále potvrzení o slo~ení kauce na ú et soudu.<br/>7. Krajský soud shledal, ~e návrhu na ulo~ení pYedb~ného opatYení nemo~e vyhovt.<br/>8. Podle § 38 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ) platí, ~e bylli podán návrh na zahájení Yízení a je potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu, mo~e usnesením soud na návrh pYedb~ným opatYením ú astníkom ulo~it nco vykonat, n eho se zdr~et nebo nco snáaet. Ze stejných dovodo mo~e soud ulo~it takovou povinnost i tYetí osob, lzeli to po ní spravedliv ~ádat.<br/>9. Podle judikatury je ú elem vydání pYedb~ného opatYení v obecné rovin potYeba zatímn upravit pomry ú astníko pro hrozící vá~nou újmu, aby ú el soudního Yízení pYed krajským soudem i Nejvyaaím správním soudem (tímto ú elem je zamezení správní nezákonnosti, doaloli k ní, resp. konstatování, ~e k ní nedoalo) nebyl nevratnými následky stavu vcí, vytvoYeného rozhodnutím, zásahem i ne inností správního orgánu, je~ jsou vlastním pYedmtem Yízení pYed soudem ... zmaYen (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, . j. Na 112/200637, . 910/2006 Sb. NSS). Z toho je zYejmé, ~e soud musí v~dy zva~ovat, zda je vydání pYedb~ného opatYení nezbytné pro dosa~ení ú elu soudního Yízení (usnesení Krajského soudu v Ostrav ze dne 27. 6. 2012, . j. 17 Ad 10/2010137 i usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2014, . j. 48 A 12/201462).<br/>10. K posuzování skute ností obsa~ených v návrhu na vydání pYedb~ného opatYení se Nejvyaaí správní soud vyslovil ve výae citovaném usnesení . j. Na 112/200637: Rozhodování o vydání pYedb~ného opatYení je rozhodováním pod intenzívním asovým tlakem, neboe ochrana práv formou pYedb~ného opatYení má smyslu pouze tehdy, jeli poskytnuta relativn rychle, zpravidla v horizontu dní i maximáln nkolika málo týdno. S ohledem na to nebude zpravidla mo~no skute nosti, které soud vezme za rozhodné pro posouzení vci, postavit najisto, nýbr~ bude nutno v Yad ohledo vycházet pouze ze skute ností ú astníky osvd ených (u inných pravdpodobnými) i jen tvrzených, nebudouli v rozporu s dalaími informacemi o vci, které soud bude mít k dispozici.<br/>11. Obecná úprava v § 38 soudního Yádu správního je ovaem v pYípad veYejných zakázek významn doplnna zvláatním ustanovením § 272b odst. 3 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, podle nj~ pYi rozhodování o pYedb~ném opatYení soud bere v úvahu pravdpodobné dosledky pYedb~ného opatYení pro veYejný zájem i vaechny dalaí zájmy, které jím mohou být poakozeny. Soud pYedb~né opatYení naYídí pouze tehdy, pokud veYejný zájem na plnní veYejné zakázky nepYeva~uje nad zájmem ú astníka Yízení na zabránní takovému plnní; pYi posuzování tchto zájmo je mimo jiné povinen pYedb~n posoudit záva~nost a dovodnost ~alobních bodo, a to v etn toho, zda v pYedchozím Yízení u ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e shledává takové vady, které mohly ovlivnit výsledek rozhodnutí ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e. Výklad jednotlivých ástí tohoto ustanovení, jejich vzájemný vztah i postYehy k jejich praktickému uplatHování shrnul Nejvyaaí správní soud v jednom z prvních rozhodnutí, v nich~ Yeail kasa ní stí~nost proti usnesení krajského soudu o pYedb~ném opatYení, která je v tomto pYípad pYípustná na základ zvláatní právní úpravy obsa~ené v odst. 4 citovného ustanovení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 8. 2024, . j. 8 As 33/202476, . 4648/2024 Sb. NSS).<br/>12. Soud nejprve konstatuje, ~e ~alobce splnil povinnost slo~it v as kauci podle § 272b odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek, a návrh je tudí~ projednatelný.<br/>13. Soud dále nezjistil z veYejných zdrojo, ~e by byla smlouva na plnní veYejné zakázky ji~ uzavYena (viz zejména https://nen.nipez.cz/profilyzadavateluplatne/detailprofilu/NSA/, https://smlouvy.gov.cz/vyhledavani). Zatímní úpravou pomro prostYednictvím pYedb~ného opatYení lze tedy odvrátit tvrzenou vá~nou újmu.<br/>14. Co se týká hrozící vá~né újmy ve smyslu § 38 s. Y. s., tvrzení ~alobce jsou tu na samé hranici dostate nosti. SamozYejm nelze popYít, ~e s ka~dou ú astí ve veYejné zakázce jsou spojeny pro uchaze e ur ité náklady a ~e ka~dý neúspch znamená ztrátu obchodní pYíle~itosti, a tím pádem i ualý zisk. Nicmén ~alobce se ani nepokusil svou ekonomickou újmu v nynjaím pYípad individuáln vy íslit. Soud tak nemá ani hrubou pYedstavu, jakou finan ní hodnotu by mohla mít práce, pYíp. materiál, které ~alobce na pYípravu své nabídky vynalo~il. Stejn tak soud neví, jak vysoký by byl v daném pYípad ~alobcov ualý zisk (pYi em~ ~alobce mohl tuto skute nost soudu sdlit a ozna it ji za obchodní tajemství, tak~e soud by ji ve svém rozhodnutí neuvádl). Soud tak mo~e vycházet pouze z pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky (52 mil. K ). Ta je ovaem zna n relativizována faktem, ~e ~alobcova nabídková cena inila necelých 17 mil. K .<br/>15. PYesto nakonec soud dospl k závru, ~e ~alobci vá~ná ekonomická újma hrozí. Jeho ualý zisk by byl i pYi hodnot plnní ve výai 17 mil. K  jist nezanedbatelný. A ztráta obchodní pYíle~itosti v hodnot více ne~ 10 miliono korun bude pro ka~dou b~nou obchodní spole nost citelným zásahem do její podnikatelské situace. }alobce pYitom není ~ádným velkým a mediáln známým  hrá em , ale práv jen Yadovou korporací v oblasti IT (podle ú etní závrky za rok 2025 zalo~ené v obchodním rejstYíku inil ~alobcov istý obrat cca 105 mil. K  a výsledek hospodaYení cca 16 mil. K ). Sou asn nelze opomíjet, co ~alobce také uvádí, toti~ ~e by mohla realizace takto významné veYejné zakázky pYispt k získání referencí, které by byly pro ~alobce dobYe vyu~itelné v budoucnosti. Krajský soud tak uzavírá, ~e jakkoliv je ~alobcem tvrzená újma do zna né míry  typizovaná , po zvá~ení konkrétního rozsahu veYejné zakázky a jejího pYedpokládaného významu pro ekonomickou innost ~alobce dospl soud k závru, ~e ~alobci hrozí kvoli ztrát pYíle~itosti tuto zakázku získat vá~ná ekonomická újma (srov. k tomu rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 8. 2024, . j. 2 As 116/202468, body 48 51). A ~alobce má pravdu i v tom, ~e pYesto~e existují následné nástroje, které pro pYípad úspchu v rámci soudního pYezkumu mohou práva dodavatelo následn áste n hojit, a sice v podob uplatnní nároko na náhradu akody, ty nezaru ují plnou reparaci pYípadné újmy vzniklé v dosledku pochybení zadavatele (srov. tý~ rozsudek NSS, bod 47).<br/>16. Ve prospch naYízení pYedb~ného opatYení dále svd í i zájem na zajiatní efektivního soudního pYezkumu rozhodnutí ~alovaného a postupu zadavatelo pYi zadávání veYejných zakázek. Riziko újmy toti~ bezprostYedn souvisí s právní úpravou zákonného zákazu uzavYít smlouvu na plnní veYejné zakázky, jen~ se nevztahuje na soudní fázi pYezkumu. Pokud by ~alobce byl úspaný v Yízení pYed krajským soudem (popY. v navazujícím Yízení o kasa ní stí~nosti) a dosáhl zruaení rozhodnutí pYedsedy ~alovaného, pak i v takovém pYípad by po uzavYení smlouvy bylo správní Yízení o návrhu zastaveno podle § 257 písm. j) zákona o zadávání veYejných zakázek. Dojdeli proto k uzavYení smlouvy na plnní veYejné zakázky dYíve, ne~ skon í soudní pYezkum napadeného rozhodnutí, tak v dosledku uzavYení smlouvy s vybraným dodavatelem nejen~e nebude mít ~alobce mo~nost sám zakázku získat a t~it z ní, ale nedo ká se ani vcného posouzení svých výhrad k postupu zadavatele ze strany ~alovaného.<br/>17. Situace, v ní~ se ~alobce nachází, tak vyvolává hrozbu vá~né nenahraditelné újmy v pYípad, ~e nebude naYízeno pYedb~né opatYení.<br/>18. Proti tomu ovaem stojí dalaí zájmy, které mohou být poakozeny naYízením pYedb~ného opatYení. Je to v první Yad hypotetická ekonomická újma na stran státu, zastupovaného Národní sportovní agenturou jako zadavatelem veYejné zakázky. Vybraný dodavatel napYíklad nemusí být ochoten do skon ení soudního Yízení  dr~et povodní nabídkovou cenu. Nebo kvoli zmnným podmínkám mo~e vyvstat potYeba vyhlásit nové zadávací Yízení. Nelze pominout ani mo~ná rizika spojená s dalaím provozem nevyhovujícího informa ního systému veYejné správy.<br/>19. Soud nemohl vyzvat zadavatele, aby se k návrhu na vydání pYedb~ného opatYení vyjádYil a aby pYípadné hrozící následky popsal, neboe by tím mohl ohrozit ú el pYípadného naYízení pYedb~ného opatYení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2021, . j. 5 As 184/202128, . 4276/2022 Sb. NSS, body 20 22, i výae citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 2 As 116/202468, body 27 33). Zohlednil ale informace plynoucí z veYejn dostupných zdrojo, které se tématu týkají.<br/>20. Soud tak pYedevaím nezjistil, ~e by veYejná zakázka na nový RejstYík sportu jakkoliv rezonovala ve veYejném prostoru. Soud nedohledal ~ádné mediální výstupy, podle kterých by v dosledku ~alobcovy obrany hrozil kolaps zadávacího Yízení a nutnost jeho opakování. Stejn tak nelze najít ~ádné informace o tom, ~e by snad vybraný dodavatel, spole nost YOUR SYSTEM, spol. s r. o., chtl kvoli zdr~ení od uzavYení smlouvy ustoupit nebo by deklaroval, ~e nebude schopen uskute nit plnní za cenu, kterou v otevYeném Yízení nabídl. Nic také nesvd í o tom, ~e by stávající RejstYík sportu vykazoval njaké záva~né deficity, kvoli kterým by jej bylo nutné urychlen nahradit novou verzí. Naopak, rejstYík podle vaeho funguje (viz https://rejstriksportu.cz/dashboard) a neustále v nm probíhají zmny a vylepaení. Naposledy byla v srpnu 2025 zavedena mo~nost pYihlaaování pYes NIA (viz https://nsa.gov.cz/rejstrik/). Nejedná se také o nikterak enormn starý informa ní systém, neboe podle vaeho vzeael ze zadávacího Yízení ukon eného uzavYením smlouvy s vybraným dodavatelem pYed necelými aesti lety, v roce 2020 (v tomto zadávacím Yízení, mimochodem, Národní sportovní agentura jako zadavatel nkolika roznými zposoby poruaila zákon o zadávání veYejných zakázek, viz zpráva Národního kontrolního úYadu . 23/04, str. 18, dostupná na https://www.nku.cz/assets/konzavery/K23004.pdf).<br/>21. Vedle tchto veYejných zájmo zva~oval krajský soud také ekonomický zájem vybraného uchaze e. Ten by sice naYízením pYedb~ného opatYení nepYiael zcela o mo~nost získat veYejnou zakázku (na rozdíl od ~alobce pro pYípad, ~e by pYedb~né opatYení naYízeno nebylo). Mohl by vaak utrpt ur itou újmu zdr~ením pYi uzavírání smlouvy. Tato újma ekonomického charakteru by mohla spo ívat zejména v rostoucích nákladech na poskytnutí plnní, a tím pádem ve sní~ení pYedpokládaného zisku. V nynjaí vci vaak soud toto nebezpe í vnímá jako pomrn slabé, neboe se jedná o plnní z oblasti informa ních technologií, kde vstupy tvoYí pYedevaím lidská práce. Nehrozí tedy tak výrazný nárost ceny vstupo v ase jako u plnní náro ných na materiál, typicky u stavebních zakázek.<br/>22. Za daných okolností soud  bye si je vdom toho, ~e nezná detailní argumentaci zadavatele a ~alovaného ke vaem zájmom, je~ mohou být ve hYe  u inil díl í závr, ~e kolidující zájmy, ae ji~ veYejné i soukromé, nejsou natolik záva~né, aby bránily vydání pYedb~ného opatYení.<br/>23. Soud proto pYistoupil k hodnocení posledního zákonem stanoveného kritéria, kterým je pYedb~né posouzení záva~nosti a dovodnosti ~alobních bodo. V první Yad je nutno zdoraznit, ~e záva~nost a dovodnost ~alobních bodo hodnotí soud v této fázi pouze pYedb~n a nijak tím nepYedjímá rozhodnutí ve vci samé. Soud zde vycházel primárn z obsahu ~aloby, z rozhodnutí zadavatele o vylou ení ~alobce ze zadávacího Yízení, z prvostupHového rozhodnutí ~alovaného o návrhu a z napadeného rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. Relativn malý rozsah Yeaené právní materie (prakticky jen jediná právní otázka) nicmén soudu umo~nil i v omezeném ase, který na rozhodnutí o pYedb~ném opatYení ml, zhodnotit ~alobní body pYece jen o nco hloubji, ne~ jen jak se mu jeví na první pohled.<br/>24. Nejprve je tYeba vysvtlit, co se konkrétn stalo. }alobce jako uchaze  vyu~il mo~nosti nahradit doklady o splnní technické kvalifikace tzv. jednotným evropským osvd ením (JEO) upraveným v § 86 a § 87 zákona o zadávání veYejných zakázek (stejn tak u inil i jeho poddodavatel). Jde v podstat o standardizovanou formu estného prohláaení, ~e uchaze  splHuje rozné kvalifika ní pYedpoklady vy~adované zadavatelem. Toto osvd ení, je~ vychází z komunitárního práva, nahrazuje doklady vydané orgány veYejné správy nebo tYetími stranami (zadavatel vaak mo~e vyzvat ú astníka k pYedlo~ení primárních doklado nebo k podání vysvtlení, pokud u nj vzniknou njaké nejasnosti). Osvd ení se iní na formuláYi zpYístupnném v informa ním systému eCertis (dostupný na domén www.espd.cz spravované Ministerstvem pro místní rozvoj). }alobce (a stejn tak i jeho poddodavatel) zvolil v tomto systému zjednoduaenou formu osvd ení, kde  namísto vyplnní celé ásti IV formuláYe, rozdlené na podkapitoly A a~ D, a dále podrobn lenné  zvolil pouze oddíl ozna ený  ± (alfa), v nm~ souhrnn prohlásil, tj. zaakrtl, ~e splHuje vaechna po~adovaná kvalifika ní kritéria pro výbr. Podle komunitární právní úpravy vaak lze toto souhrnné prohláaení vyu~ít pouze v pYípad, ~e zadavatel v pYísluaném oznámení nebo v zadávací dokumentaci uvedl, ~e hospodáYský subjekt mo~e v ásti IV vyplnit pouze oddíl  ± a dalaí oddíly vyplHovat nemusí. Toté~ vyplývá i z Manuálu pro vyplnní a pou~ití jednotného evropského osvd ení pro veYejné zakázky vypracovaného Ministerstvem pro místní rozvoj.<br/>25. }alobce výae popsaný skutkový stav nezpochybHuje. Vysvtluje, ~e zjednoduaenou formu jednotného evropského osvd ení vyplnil nedopatYením  jednak proto, ~e v otevYených zadávacích Yízeních je její pou~ití obvyklé, jednak proto, ~e jej zmátlo lenní elektronického formuláYe. Na to ovaem ~alovaný reagoval podrobným rozborem elektronického formuláYe (srov. body 90 103 rozhodnutí o návrhu). A uzavYel, ~e ~adatel o jednotné evropské osvd ení musí pYi jeho vyplHování postupovat s nále~itou pé í a respektovat vaechny pokyny k jeho vyplnní, pYi em~ má pYi volb jednotlivých kapitol vycházet z toho, co po~adoval zadavatel v zadávací dokumentaci. Ani krajský soud nenalezl ve formuláYi nic, co by bylo mo~no ozna it za matoucí nebo nesprávné. Proto se ztoto~Huje s tím, ~e odpovdnost za správnost jeho vyplnní nesl výlu n ~alobce.<br/>26. }alobce nezpochybHuje ani výae zmínnou evropskou právní úpravu a fakt, ~e vyplnil JEO v rozporu s ní. Jeho argumentace smYuje k tomu, ~e zadavatel neml na jeho pochybení reagovat rovnou vylou ením ze zadávacího Yízení. Podle ~alobce ml buto pova~ovat pYedlo~ené JEO za b~né estné prohláaení, které zákon o zadávání veYejných zakázek také pYipouatí, nebo ml ~alobce vyzvat k doplnní doklado o kvalifikaci, je~ mly být jednotným evropským osvd ením nahrazeny.<br/>27. Krajský soud se po pYedb~ném posouzení ~alobcovy právní argumentace pYiklání k tomu, jakým zposobem ji vypoYádali ~alovaný a jeho pYedseda ve svých rozhodnutích. Ostatn velkou ást ~aloby tvoYí shrnutí ~alobcových pYedchozích podání ve správním Yízení, zejména návrhu a rozkladu. Polemika s napadeným rozhodnutím se omezuje na body 46 71 ~aloby.<br/>28. Pokud jde o první linii ~alobní argumentace, tedy ~e JEO mlo být pova~ováno za estné prohláaení, ~alobce pYehlí~í, ~e zadavatel v bod 6.3.1 zadávací dokumentace jasn stanovil, ~e estné prohláaení musí obsahovat zadavatelem po~adované údaje. Ty jsou pak specifikovány v pYíloze . 5 zadávací dokumentace, která obsahuje vzor takového estného prohláaení. Konkrétn v bod 4 je obsa~ena tabulka technické kvalifikace ur ená k vyplnní, která vy~aduje doplnit Yadu údajo o jednotlivých významných dodávkách, jejich objednateli a dob jejich poskytování. V bod 5 pak obsahuje 8 tabulek, a to pro ka~dého z po~adovaných leno týmu, pYi em~ ke ka~dé z tchto pozic je tYeba vyplnit jméno a pYíjmení osoby, která ji bude zastávat, zamstnavatele, nejvyaaí dosa~ené vzdlání spolu s názvem instituce a rokem jeho ukon ení, a u nkterých pozic navíc informace o délce praxe, roce a místu jejího získání, o vybraných referen ních zakázkách v definovaných oblastech a potvrzení o tom, ~e daná osoba disponuje po~adovanou certifikací.<br/>29. }alobce vede svou argumentaci tak, ~e estné prohláaení nemá ~ádnou zákonem stanovenou formu a ~e zadavatel má podle § 86 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek pouze mo~nost estné prohláaení zcela vylou it. Nemo~e si vaak diktovat, jak by mlo estné prohláaení vypadat. S tím krajský soud nesouhlasí, neboe zákon zní takto: Pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, mo~e dodavatel v ~ádosti o ú ast, pYedb~né nabídce nebo nabídce nahradit pYedlo~ení doklado písemným estným prohláaením. Argumentací a maiori ad minus lze snadno dospt k tomu, ~e pokud zákon dává zadavateli mo~nost nahrazení doklado estným prohláaením zcela vylou it, tím spíae mo~e zadavatel estné prohláaení sice pYipustit, ale stanovit pro jeho pYedlo~ení ur ité podmínky. Zcela jist k tomu dává prostor zákonná formulace, která hovoYí obecn o tom, ~e zadavatel v zadávací dokumentaci mo~e stanovit jinak.<br/>30. Jestli~e tedy zadavatel v daném pYípad stanovil konkrétní formu estného prohláaení s Yadou po~adovaných informací, pak ~alobcem vyplnné jednotné evropské osvd ení zcela evidentn tyto po~adavky nenaplHovalo. Ani kdyby je tedy zadavatel pova~oval za  pouhé estné prohláaení, nebylo by v souladu se zadávací dokumentací. }alobce by si tedy nijak nepomohl.<br/>31. Druhá linie ~alobní argumentace spo ívá v tom, ~e zadavatel ml ~alobce nejprve oslovit se ~ádostí o vysvtlení a umo~nit mu pYípadn dolo~it doklady o kvalifikaci, které chtl jednotným evropským osvd ením nahradit. Jen~e zde ~alobce pro zmnu pYehlí~í, ~e k tomu neposkytl zadavateli dostatek informací. Oddíl  ± , který jako jediný ~alobce vyplnil v pYísluané ásti JEO, je v podstat nicneYíkající. Práv proto jej lze pou~ít pouze tehdy, pokud to zadavatel výslovn pYipustí. V nynjaí vci nejen~e zadavatel nic takového neu inil, ale tím, jak pYísn definoval po~adavky na související institut estného prohláaení, dal jasn najevo, ~e si ~ádné obecné a nekonkrétní prohláaení o splnní kvalifika ních kritérií obdr~et nepYeje. Naopak, vy~adoval i v pYípad estného prohláaení podrobné informace o tom, jakými referen ními zakázkami a prostYednictvím jakých osob chce uchaze  prokazovat splnní technické kvalifikace. Podle naprosto kusé informace pYedlo~ené ~alobcem vaak zadavatel vobec nemohl posoudit, zda je jeho kvalifikace dostate ná, pYíp. si jeho reference nezávisle ovYit. Jeho  ~ádost o objasnní/doplnní údajo by tak v podstat musela spo ívat v tom, ~e ~alobce má sdlit veakeré údaje o své technické kvalifikaci po~adované v zadávací dokumentaci, neboe tak dosud ~ádnou z pYipuatných forem neu inil.<br/>32. Krajský soud se tak pYedb~n ztoto~Huje se závrem, ~e podmínky pro vylou ení ~alobce se zadávacího Yízení byly splnny, neboe se tak stalo z dovodu stanoveného zákonem (§ 48 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek). }alobcem pYedlo~ené údaje nesplHovaly zadávací podmínky [§ 48 odst. 2 písm. a) zákona o zadávání veYejných zakázek], a to konkrétn tím, ~e ~alobce nedolo~il doklady prokazující jeho technickou kvalifikaci [§ 79 odst. 2 písm. b) a~ d) zákona o zadávání veYejných zakázek]. Zadavatel teoreticky mohl situaci Yeait i vstYícnji tím, ~e by si od ~alobce vy~ádal doplnní doklado o jeho technické kvalifikaci namísto  zpackaného jednotného evropského osvd ení. Avaak vyzvat uchaze e k objasnní jeho nabídky i k doplnní údajo je právem, nikoliv povinností zadavatele (srov. pou~ití slova mo~e v § 46 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek). Zadavatel by tak musel u init pouze tehdy, kdyby se zjevn jednalo o lehce vysvtlitelnou a odstranitelnou nejasnost nebo kdyby ho k tomu zavazovala zásada rovného zacházení (§ 6 odst. 2 zákona o zadávání veYejných zakázek), jeliko~ by takto postupoval ji~ dYíve vo i jiným uchaze om ve srovnatelném postavení.<br/>33. V nynjaí vci ~alobce sice poukazuje na to, ~e nkteré jiné uchaze e zadavatel k objasnní jejich nabídky vyzval, ale krajský soud pYedb~n souhlasí s tím, ~e tito nebyli ve srovnatelném postavení. PYedlo~ili toti~ Yádn vyplnné estné prohláaení a dotazy zadavatele smYovaly pouze k díl ím nejasnostem. Takovéto díl í nejasnosti u ~alobce pochopiteln vzniknout nemohly, neboe jeho informace o dosa~ené technické kvalifikaci byly prakticky nulové.<br/>34. Zkratkovitá je tu úvaha ~alobce, ~e ji~ ze samotného faktu, ~e zadavatel tyto uchaze e k njakému objasnní jejich nabídek vyzval, vyplývá, ~e na základ jimi pYedlo~ených estných prohláaení nebylo mo~né vyhodnotit splnní kvalifika ních podmínek  ~e tedy bu vyplnili svá estná prohláaení nedostate n, nebo si sám zadavatel nastavil obsah estných prohláaení chybn, a tedy byly ji~ z podstaty jimi dokládané informace nedosta ující. Proto byly podle ~alobce i u vyzvaných uchaze o splnny podmínky pro jejich vylou ení ze zadávacího Yízení. Takto ale uva~ovat nelze. Zadavatele mohly vést k výzv napY. subjektivní pochybnosti o poskytnutých údajích obsa~ených v estných prohláaeních, je~ se na základ podaného vysvtlení ukázaly být nedovodné. Nebo mohla za výzvou zadavatele stát jen ne zcela jednozna ná formulace nkteré informace uvedené v estném prohláaení, je~ vaak nedosahovala intenzity, kterou by bylo mo~no ozna it za poruaení zadávacích podmínek. }alobce by se musel ponoYit do spisu a argumentovat mnohem konkrétnji, pokud by chtl soud pYesvd it, ~e postavení zadavatelo, kteYí byli vyzváni k objasnní své nabídky, bylo srovnatelné s tím jeho.<br/>35. Krajský soud nepYesvd il ani st~ejní odkaz ~alobce na judikaturu Soudního dvora (rozsudek SDEU ze dne 22. 1. 2026, vc C812/24, LIPOR  Associação de Municípios para a Gestão Sustentável de Resíduos do Grande Porto a PreZero Portugal, S.A. v. Semural Waste & Energy, S.A.). Toto rozhodnutí se týkalo podstatn jiných skutkových okolností i odliané právní úpravy. Soudní dvor zde Yeail situaci, kdy bylo z právního hlediska sporné, zda vobec musel dodavatel pYedkládat jednotné evropské osvd ení za svého subdodavatele, kdy~ alo o jeho dceYinou spole nost, kterou ze 100 % vlastnil a s ní~ navíc sdílel jednatele (srov. odpov na otázku . 1 v citovaném rozsudku). Ji~ tato právní nejistota sama o sob by podle krajského soudu byla dobrým dovodem k tomu, aby si zadavatel vy~ádal vysvtlení vzniklé situace. Nadto jeat daný uchaze  (mateYská spole nost) pYedlo~il v zadávacím Yízení ur ité doklady (povolení dceYiné spole nosti k provozování skládky, její environmentální povolení a provozní licenci), které mohly osvd ovat, ~e tato dceYiná spole nost splHuje kritéria pro výbr na základ kvalifikace. K tomu SDEU dodal, ~e jeliko~ je Yízení dceYiné spole nosti zajiaeováno jediným jednatelem, který je rovn~ jednatelem mateYské spole nosti, mo~e jednotné osvd ení mateYské spole nosti prokázat, ~e se na tuto osobu nevztahuje ~ádný z dovodo pro vylou ení. Nelze také pYehlí~et, ~e v dané vci to byl zadavatel, kdo hájil pYed soudem dovody, pro které v dané situaci vyu~il mo~nosti po~ádat mateYskou spole nost o vysvtlení. A SDEU vzal pYi posouzení vci v úvahu znní l. 72 odst. 3 písm. a) Código dos Contratos Públicos (jde o portugalský zákoník o veYejných zakázkách), který výslovn stanovil, ~e porota má vyzvat uchaze e, aby odstranili formální nesrovnalosti jejich kandidatur a nabídek, mezi n~ patYí zejména nepYedlo~ení jednotného osvd ení. Obdobnou úpravu zavazující zadavatele eský zákon o veYejných zakázkách neobsahuje. Ze vaech tchto dovodo není daný rozsudek pYiléhavý na ~alobcovu vc.<br/>36. S dalaími odkazy ~alobce na judikaturu zdejaího soudu a s jeho kritikou judikatury, o kterou opYel své rozhodnutí pYedseda ~alovaného, se ji~ krajský soud vyrovnávat nebude, neboe by to zcela zYeteln pYesáhlo rámec pYedb~ného posouzení dovodnosti a záva~nosti ~alobních bodo.<br/>37. Stru n Ye eno, ~alobcova argumentace se krajskému soudu jeví jako prima facie nedovodná a nevy~adující ani ~ádnou hlubaí právní (proti)argumentaci. }alobce zkrátka udlal chybu pYi vyplHování JEO a nyní se usilovn sna~í následkom svého pochybení vyhnout. Poukazuje sice na smysl komunitární právní úpravy, který má podle nj spo ívat ve zjednoduaení situace uchaze o o veYejné zakázky. Ale pomíjí, ~e on v tomto pYípad vyu~il zcela nestandardní zjednoduaenou formu pYísluané ásti formuláYe JEO, která je akceptovatelná pouze tehdy, jestli~e to zadavatel v konkrétním pYípad pYipustí, co~ se nyní nestalo. Proti zájmu na tom, aby uchaze i nevynakládali zbyte né náklady na obstarávání a pYedkládání doklado, je~ mo~ná vobec nebudou potYeba, která stála u zrodu jednotného evropského osvd ení, tu stojí právo zadavatele nastavit si zadávací podmínky tak, aby byl schopen racionáln zhodnotit pYedlo~ené nabídky a v rozumném ase ukon it zadávací Yízení.<br/>38. Krajský soud vyhodnotil pYedb~n ~alobní body jako nedovodné. Neshledal ani ~ádné procesní vady, které by mohly ovlivnit výsledek rozhodnutí ~alovaného. Proto návrh na ulo~ení pYedb~ného opatYení zamítl.<br/>39. Pokud jde o výrok II. tohoto usnesení, návrh na naYízení pYedb~ného opatYení ve správním soudnictví je dle polo~ky 20 Sazebníku soudních poplatko zpoplatnn ástkou 1 000 K . Poplatková povinnost nicmén vzniká teprve dnem právní moci rozhodnutí, jím~ bylo o návrhu rozhodnuto [srov. analogicky § 4 odst. 1 písm. h) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k tomu viz blí~e usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/2012  32]. Proto~e ~alobce dosud ástku 1 000 K , kterou by bylo mo~no zaú tovat na úhradu soudního poplatku, nezaplatil, soud mu ulo~il tak u init. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný do 3 dno od právní moci tohoto usnesení. Nebudeli poplatek uhrazen Yádn a v as, bude pohledávka státu pYedána k vymáhání celnímu úYadu. <br/>40. Soudní poplatek lze zaplatit:<br/>- bezhotovostn pYevodem na ú et soudu íslo: 3703  5720621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 3039000826,<br/>- hotovostí i bezhotovostn na pokladn soudu.<br/>Pou ení:<br/>Proti výroku I tohoto rozhodnutí lze podle § 272b odst. 4 zákona o zadávání veYejných zakázek podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Proti výroku II nejsou pYípustné opravné prostYedky [§ 104 odst. 3 písm. b) s. Y. s.].<br/>Brno 12. 3. 2026<br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>