<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 12/2026- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 10 A 12/2026<br/>USNESENÍ<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae, soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a soudkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové ve vci<br/>~alobce: T. H.<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra <br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob na ochranu pYed ne inností ~alovaného v Yízení o ~alobcov odvolání proti rozhodnutí Krajského Yeditelství policie hlavního msta Prahy . j. KRPA-12728-3/ J-2026-0000OS z 20. 1. 2026<br/>takto:<br/>I. Xízení se zastavuje.<br/><br/>II. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alobci se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>IV. }alobci se vrací z ú tu Mstského soudu v Praze do jednoho msíce od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výai 1 000 K .<br/><br/>V. }alobce neche soudu do pti dno ode dne doru ení tohoto usnesení sdlí íslo ú tu, na nj~ mu má být vrácen soudní poplatek podle výroku IV. tohoto usnesení. <br/>Odovodnní:<br/>1. }alobou podanou 22. 2. 2026 se ~alobce domáhal ochrany proti ne innosti ~alovaného v Yízení o jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského Yeditelství policie hlavního msta Prahy . j. KRPA-12728-3/ J-2026-0000OS z 20. 1. 2026.<br/>2. Usnesením z 24. 2. 2026 vyzval soud ~alobce, aby ve lhot 10 dno dolo~il, ~e podal ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti, a pokud ji dosud nepodal, aby ve stejné lhot dolo~il, ~e tak ji~ u inil.<br/>3. Podáním z 27. 2. 2026 ~alobce soudu sdlil a dolo~il, ~e tého~ dne podal k ~alovanému ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti podle § 80 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád.<br/>4. Dne 4. 3. 2026 ~alobce informoval soud o tom, ~e ~alovaný tého~ dne vydal v odvolacím Yízení rozhodnutí . j. MV-23617-4/TP-2026, jeho~ vydání se ~alobou domáhal. K ~ádosti soudu o ujasnní jeho úmyslu ~alobce v podání z 9. 3. 2026 výslovn uvedl, ~e bere ~alobu zpt pro chování ~alovaného po podání ~aloby.<br/>5. Podle § 37 odst. 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále jen  s. Y. s. ), navrhovatel mo~e vzít svoj návrh zcela nebo z ásti zpt, dokud o nm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. Y. s. soud Yízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svoj návrh zpt.<br/>6. }alobce vzal ~alobu v celém rozsahu zpt, proto soud Yízení zastavil.<br/>7. Výrok o vrácení ásti soudního poplatku vychází z § 10 odst. 3 vty první zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nj~ soud vrátí z ú tu soudu zaplacený poplatek za Yízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení Yízení, sní~ený o 20 %, nejmén vaak o 1 000 K , bylo-li Yízení zastaveno pYed prvním jednáním. }alobce zaplatil soudní poplatek za podanou ~alobu ve výai 2 000 K , soud proto rozhodl o vrácení ásti soudního poplatku ve výai 1 000 K <br/>8. Podle § 60 odst. 3 s. Y. s. nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, bylo-li Yízení zastaveno nebo ~aloba odmítnuta; vzal-li vaak navrhovatel podaný návrh zpt pro pozdjaí chování odporce nebo bylo-li Yízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odporci právo na náhradu náklado Yízení. <br/>9. Smyslem tohoto ustanovení je pYiznat náhradu náklado Yízení ~alobci, který podal ~alobu dovodn a bere ji zpt, neboe v mezidobí doalo mimo soudní Yízení ke zmn situace, která fakticky odpovídá tomu, co ~alobou po~adoval (rozsudek NSS 3 As 43/2016-36 z 21. 12. 2017). Mezi chováním odporce a zptvzetím návrhu na zahájení Yízení musí být pYí inná souvislost. Toto hodnocení se provádí pouze za ú elem posouzení vzniku nároku na náhradu náklado Yízení, nikoliv pro rozhodnutí ve vci samé, tudí~ se v podstat omezuje jen na posouzení, zda návrh nebyl zjevn nedovodný. Srov. Kühn, Z.  Kocourek, T. et al. Soudní Yád správní. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer ( R), 2019; bod 13 komentáYe k § 60.<br/> Chování ~alovaného je ovaem tYeba hodnotit ve vztahu k pYedmtu soudního Yízení (rozsudek NSS 3 Ads 58/2008 z 2. 7. 2008). V pYípad ne innostní ~aloby tak jde o to, zda povodn ne inný správní orgán vydal po~adované rozhodnutí a~ v dosledku podání ne innostní ~aloby. Nemá vaak ~ádný význam, jestli se správní orgán o jejím podání pYed vydáním rozhodnutí i u inní jiného úkonu dozví (nález Ústavního soudu III. ÚS 677/07 z 1. 11. 2007).<br/>10. Ze správního spisu sice vyplývá, ~e ~alovaný vydal po podání ~aloby rozhodnutí, jeho~ vydání se ~alobou domáhal, a tento postup ~alovaného skute n za standardních okolností znamená, ~e má ~alobce právo na náhradu náklado Yízení. Nynjaí pYípad je vaak specifický tím, ~e ~alobce pYed podáním ~aloby nevy erpal bezvýsledn prostYedky, které procesní pYedpis platný pro Yízení u správního orgánu stanoví k jeho ochran proti ne innosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. Y. s.). }alobce tak u inil a~ v probhu soudního Yízení po pou ení soudem. Touto situací se výslovn zabýval Ústavní soud v nálezu IV 3523/20 z 24. 8. 2021, v jeho~ bodu 56 konstatoval, ~e  v takovém pYípad ústavní pYedpisy nepYeká~í výkladu, ~e nevy erpání prostYedku ochrany ve smyslu § 79 odst. 1 s. Y. s. je dovodem zvláatního zYetele hodným (§ 60 odst. 7 s. Y. s.) pro nepYiznání náhrady náklado Yízení ani tehdy, byla-li ~aloba vzata zpt pro pozdjaí chování ~alovaného správního orgánu (§ 60 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). <br/>11. Soud proto naznal, ~e tato okolnost pYedstavuje dovod hodný zvláatního zYetele pro nepYiznání náhrady náklado Yízení. A koli tedy ~alobce patrn vzal ~alobu zpt pro pozdjaí chování ~alovaného, soud mu náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/>12. ást soudního poplatku bude ~alobci vrácena do jednoho msíce od právní moci tohoto usnesení (§ 10a zákona o soudních poplatcích) na bankovní ú et, z nj~ byl soudní poplatek zaplacen, pakli~e ~alobce ve lhot pti dno od doru ení tohoto usnesení nesdlí soudu za tímto ú elem jiné íslo ú tu nebo nepo~ádá o vrácení soudního poplatku poatovní poukázkou. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 12. bYezna 2026<br/><br/><br/><br/>JUDr. Jaromír Klepa<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>