<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Afs 1/2026- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Afs 1/2026 - 55<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: SCHROM FARMS spol. s r. o. , se sídlem Velké Albrechtice 327, zast. JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Jungmannova 745/24, Praha, proti ~alovanému: Ministerstvo zemdlství, se sídlem Tanov 65/17, Praha, za ú asti: Státní zemdlský interven ní fond, se sídlem Ve Sme kách 801/33, Praha, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2025, . j. 11 A 98/2025-53, <br/>t a k t o :<br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2025, . j. 11 A 98/2025-53, s e z r u a u j e a vc s e v r a c í tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/>[1] }alobce se podanou ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ministra zemdlství ze dne 2. 6. 2025, j. MZE-39424/2025-11155, kterým ministr potvrdil usnesení Ministerstva zemdlství (dále  ministerstvo ) ze dne 1. 4. 2025, j. MZE-21637/2024-14112; tím bylo rozhodnuto o zahájení pYezkumného Yízení o souladu veYejnoprávní smlouvy s právními pYedpisy. <br/><br/>[2] Na základ ~ádosti o dotaci reg. . 17/005/0411e/780/002006, ze dne 28. 10. 2017, byla mezi ~alobcem a Státním zemdlským interven ním fondem (dále  Fond ) uzavYena dne 14. 8. 2018 Dohoda o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova R (dále  Dohoda ) na projekt  Modernizace farmy Bílovec , na základ které Fond dne 5. 11. 2018 ~alobci vyplatil dotaci ve výai 1 599 600 K . Jediným spole níkem ~alobce byla spole nost AGROFERT a. s., která jím byla rovn~ ke dni uzavYení Dohody; jediným akcionáYem spole nosti byl Ing. Andrej Babia, který byl v období od 6. 12. 2017 do 17. 12. 2021 pYedsedou vlády eské republiky. Dne 1. 2. 2017 zalo~il Ing. Andrej Babia svYenské fondy AB private trust I a AB private trust II, do nich~ dne 3. 2. 2017 vlo~il vaechny své akcie spole nosti AGROFERT a.s.<br/><br/>[3] Dne 9. 9. 2022 zahájil Fond se ~alobcem Yízení o vrácení dotace z dovodu zjiatní (na základ auditních aetYení Evropské komise zahájeného v lednu 2019; audit byl ukon en 8. 6. 2022), podle nho~ mohla být Dohoda uzavYena v rozporu s § 4c zákona . 159/2006 Sb., o stYetu zájmo, ve znní rozhodném ke dni uzavYení Dohody, podle nho~  je zakázáno poskytnout dotaci podle právního pYedpisu upravujícího rozpo tová pravidla nebo investi ní pobídku podle právního pYedpisu upravujícího investi ní pobídky obchodní spole nosti, ve které veYejný funkcionáY uvedený v § 2 odst. 1 písm. c) nebo jím ovládaná osoba vlastní podíl pYedstavující alespoH 25% ú asti spole níka obchodní spole nosti. Dále byl shledán mo~ný rozpor s l. 61 odst. 1 NaYízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. 7. 2018, kterým se stanoví finan ní pravidla pro souhrnný rozpo et Unie, v platném znní. <br/><br/>[4] Rozhodnutím ze dne 14. 8. 2023, . j. SZIF/2023/0572130, ulo~il Fond ~alobci povinnost vrátit dotaci; proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 20. 12. 2023, . j. MZE-72282/2023-14112 a rozhodnutí Fondu potvrdil. }alobce proti uvedenému rozhodnutí podal správní ~alobou, o ní~ rozhodl Mstský soud v Praze (dále  mstský soud ) rozsudkem ze dne 13. 11. 2024, . j. 8 A 21/2024-140, tak, ~e ~alob vyhovl a napadená rozhodnutí zruail, neboe dospl k závru, ~e je tYeba nejdYíve posoudit zákonnost Dohody (veYejnoprávní smlouvy), a ~alovanému ulo~il, aby zahájil pYezkumné Yízení podle § 165 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, pYi em~ teprve poté (shledá-li ~alovaný poruaení pYedpiso pYi uzavYení Dohody) je mo~no konstatoval nezákonnost Dohody a pota~mo neoprávnnost platby dotace a rozhodnout o vrácení dotace. Proti tomuto rozsudku mstského soudu ~alovaný kasa ní stí~nost nepodal.<br/><br/>[5] Následn usnesením ze dne 1. 4. 2025 ~alovaný zahájil pYezkumné Yízení o souladu Dohody s právními pYedpisy, proti tomuto usnesení podal ~alobce rozklad, neboe ml za to, ~e právo ~alovaného zahájit pYezkumné Yízení prekludovalo ji~ dne 14. 8. 2022. <br/><br/>[6] Ministr zemdlství rozhodnutím, které bylo pYedmtem soudního Yízení pYed mstským soudem (jeho~ rozsudek je nyní pYedmtem kasa ní stí~nosti) rozkladu nevyhovl a usnesení o zahájení pYezkumného Yízení potvrdil. Shledal, ~e Ing. Andrej Babia byl v pYípad obou fondo obmyalenou osobou, pYi em~ ú elem tchto fondo je jednak správa vy lenných akcií spole nosti AGROFERT a jejich prostYednictvím celé skupiny a následné vydání majetku ve svYenských fondech zakladateli, a jednak ochrana zájmo zakladatele Ing. Babiae. Vycházel pYitom té~ ze závro Evropské komise (usnesení . UMB/2019/003/CZ/COL ze dne 23. 2. 2021):  Vzhledem k výae zmínným prvkom správy a Yízení, zejména k tomu, ~e A. Babia jmenoval vaechny initele, které mo~e také odvolávat, lze situaci hodnotit tak, ~e má na svYenské fondy pYímý i nepYímý rozhodující vliv. Na základ tohoto hodnocení se útvary Komise domnívají, ~e A. Babia prostYednictvím tchto svYenských fondo nepYímo ovládá mateYskou spole nost skupiny AGROFERT. Potvrdil závry ministerstva, které se ztoto~nilo se závry Evropské komise, ~e se na Ing. Babiae vztahoval § 4c zákona o stYetu zájmo, v dosledku eho~ veakeré dotace poskytnuté skupin AGROFERT po datu 1. 9. 2017 jsou s tímto ustanovením v rozporu, jestli~e ~ádost o dotaci byla podána po tomto datu (28. 10. 2017) a dotace byla poskytnuta v dob, kdy byl Ing. Babia pYedsedou vlády R. Dále podotkl ~e sice § 4c zákona o stYetu zájmo hovoYí o právním pYedpisu upravujícím rozpo tová pravidla, nicmén s ohledem na smyslu tohoto ustanovení je za takový zákon nutno pova~ovat rovn~ zákon o SZIF, jak dovodila ve svých závrech rovn~ Evropská komise, a to s ohledem na vzájemnou provázanost rozpo tových pravidel a zákona o SZIF. Poukázal na to, ~e dne 2. 1. 2018 nabylo ú innosti naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU Euratom) . 2018/1046; podle jeho l. 61 odst. 1 (stYet zájmo) platí:  Ú astníci finan ních operací ve smyslu kapitoly 4 této hlavy a jiné osoby, v etn vnitrostátních orgáno na vaech úrovních podílející se na plnní rozpo tu v pYímém, nepYímém a sdíleném Yízení, v etn pYíprav na tuto innost, na auditu nebo na kontrole, se zdr~í jakéhokoli jednání, které by mohlo uvést jejich zájmy o stYetu se zájmy Unie. PYijmou rovn~ vhodná opatYení, která u funkcí v rámci jejich odpovdnosti zamezí vzniku stYetu zájmo a která Yeaí situace, je~ lze objektivn vnímat jako stYet zájmo. Potvrdil závr ministerstva, ~e situace, kdy byl Ing. Babia v dob uzavYení Dohody pYedsedou vlády ovládající fungování svYenských fondo, spadá do situace stYetu zájmo popsaných v l. 61 naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU Euratom) . 2018/1046.<br/><br/>[7] Ministr zemdlství v rozkladovém rozhodnutí neshledal dovodnou námitku stran nedodr~ení lhoty pro naYízení pYezkumného Yízení ve smyslu l. 3 odst. 1 naYízení Rady EU . 2988/95 ze dne 18. 12. 1995 o ochran finan ních zájmo Evropských spole enství, v platném znní (dále  naYízení . 2988/95 ). Podotkl, ~e za nesrovnalost podle l. 1 odst. 2 pYímo pou~itelného naYízení . 2988/95 je tYeba pova~ovat jakékoli poruaení unijního pYedpisu, které vedlo nebo by mohlo vést k poakození rozpo tu EU. V posuzovaném pYípad spo ívá tvrzená nesrovnalost v tom, ~e existuje pochybnost, zda ~alobce ji~ v dob podání ~ádosti o dotaci splHoval podmínky pro její pYiznání; pokud by bylo konstatováno, ~e poruaení podmínek pro pYiznání dotace existovalo ji~ v tomto okam~iku, podle ustálené judikatury SDEU nelze za vznik nesrovnalosti pova~ovat pouze samotné poruaení, ale je tYeba kumulativn hodnotit i okam~ik, kdy doalo k poakození nebo ohro~ení rozpo tu (rozsudek SDEU ze dne 6. 10. 2015, ve vci C-59/14, Ernst Kollmer Fleischimport, body 25, 26); v rozkladovém rozhodnutí ministr zemdlství potvrdil, ~e okam~ikem, od kterého b~í prekluzivní lhoty, je nutno rozumt v pYípad ex post vyplacených dotací a~ vyplacení finan ních prostYedko, nikoli uzavYení Dohody, popY. podání ~ádosti (od takového okam~iku by se odvíjela pouze teoretická nesrovnalost); faktické a kone né poakození rozpo tu nastalo a~ vyplacením finan ních prostYedko.<br/><br/>[8] Ministr zemdlství setrval na závru prvostupHového rozhodnutí, ~e lhota po ala b~et dne 5. 11. 2018 a pokud pYezkumné Yízení bylo zahájeno dne 1. 4. 2025, pYi em~ byly u inny úkony, konkr. Provádcí rozhodnutí Komise (EU) 2022/908 ze dne 8. 6. 2022 (dále  Provádcí rozhodnutí Komise ), resp. oznámení o zahájení Yízení o vrácení dotace ze dne 9. 9. 2022, které bh (4leté) lhoty stanovené v l. 3 odst. 1 naYízení 2988/95 pYeruaily, nedoalo k prekluzi a pYezkumné Yízení bylo zahájeno v as. <br/><br/>[9] V odovodnní rozkladového rozhodnutí ministr zemdlství rovn~ upozornil na to, ~e eská republika vyu~ila mo~nosti stanovit si delaí lhoty pro zahájení Yízení o stíhání nesrovnalosti ve smyslu l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 a to v § 11a zákona . 256/2000 S., o Státním zemdlském interven ním fondu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále  zákon o SZIF ); podotkl, ~e bye se v daném ustanovení hovoYí o  Yízení o vrácení dotace , z hlediska eurokonformního a teleologického výkladu musí být tato úprava vykládána tak, ~e se vztahuje na veakerá Yízení o nesrovnalostech podle l. 1 odst. 2 naYízení . 2988/95. Jeliko~ l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 umo~Huje stanovit lenským státom delaí lhotu bez omezení typem správního zásahu, vztahuje se desetiletá lhota stanovená v § 11a odst. 1 zákona o SZIF nejen na Yízení o vrácení dotace, ale i na pYezkum a odstranní veYejnoprávních akto, které neoprávnné erpání umo~nily. Výklad opa ný by byl v rozporu se zásadou efektivity unijního práva a vedl by k ú elovému omezení ochrany rozpo tu EU. Právo zahájit pYezkumné Yízení o souladu Dohody s právními pYedpisy nebylo prekludováno, a to jak pYi pou~ití samotného naYízení . 2988/95, tak pYedevaím pYi aplikaci prodlou~ené lhoty pro zahájení Yízení stanovené v § 11a zákona o SZIF.<br/><br/>[10] Proti rozkladovému rozhodnutí podal ~alobce ~alobu, ve které namítl, ~e byl nesprávn ur en po átek bhu prekluzívní lhoty pro zahájení pYezkumného Yízení, tato lhota byla myln po ítána ode dne vyplacení dotace a nikoli od uzavYení Dohody; dále namítl, ~e nemohlo dojít k pYeruaení bhu prekluzívní lhoty úkonem, jen~ vobec nebyl schopen takové právní ú inky vyvolat; Provádcí rozhodnutí Komise za takový úkon nelze pova~ovat, neboe to není a nebylo ur eno konkrétním pYíjemcom dotací, neobsahuje odovodnní ani neidentifikuje konkrétní podezYení na nesrovnalosti, jeho obsahem je reáln pouze tabulka s ástkami vylou enými z unijního financování bez uvedení konkrétních pYíjemco dotací i dot ených projekto; oznámení o zahájení Yízení o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci bylo vydáno a~ po uplynutí prekluzívní lhoty dne 9. 9. 2022. <br/><br/>[11] Správní orgán rovn~ dle ~alobce nesprávn vylo~il i délku samotné prekluzívní lhoty; poukázal na skute nost, ~e v dané vci není sporu o tom, ~e poskytnutá dotace mla být spolufinancována z prostYedko Evropské unie a ~alovaný tak byl povinen Yídit se naYízením . 2988/95; podle jeho lánku 3 odst. 1 iní prekluzívní lhota pro zahájení Yízení o stíhání tyYi roky od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti. Tato lhota je dle ~alobce aplikovatelná i na pYezkumné Yízení. }alovaný zahájením pYezkumného Yízení zahájil Yízení o ulo~ení správního opatYení podle lánku 4 naYízení . 2988/95, a byl tak vázán tyYletou prekluzívní lhotou. Podle ~alobce prekluzívní lhota pro zahájení pYezkumného Yízení v dané vci marn uplynula dnem 14. 8. 2022, ani~ byla pYeruaena jakýmkoliv úkonem zposobilým vyvolat takové následky. <br/><br/>[12] }alobce dále podotkl, ~e oznámení o výai dotace ze dne 25. 10. 2018, respektive faktické vyplacení dotace dne 5. 11. 2018 nejsou rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 soudního Yádu správního, proto~e nejde o rozhodnutí, které by zakládalo, mnilo, ruailo nebo závazn ur ovalo práva a povinnosti adresáta. Rozhodnutím o kone ném pYiznání výhody je podle ~alobce Dohoda uzavYená dne 14. 8. 2018, která má povahu veYejnoprávní smlouvy a nahrazuje vydání správního rozhodnutí. Dále uvedl, ~e pYezkumné Yízení o souladu veYejnoprávní smlouvy s právními pYedpisy podle § 165 správního Yádu nelze ani ve svtle eurokonformního výkladu pova~ovat za Yízení o vrácení dotace ve smyslu § 11a zákona o SZIF, neboe podle tohoto zákona ~alovaný vobec nepostupuje, postupuje výhradn podle správního Yádu, jeho~ ~ádné ustanovení upravující postup ~alovaného v pYezkumném Yízení nestanoví odchylku od tyYleté prekluzívní lhoty podle naYízení . 2988/95. <br/><br/>[13] Mstský soud konstatoval, ~e neobstojí názor ~alovaného, ~e podmínkou vzniku nesrovnalosti je faktické vyplacení prostYedko z dotace. Z formulace  nebo by mohl být poakozen jasn vyplývá, ~e za nesrovnalost je tYeba pova~ovat ka~dé poruaení unijního pYedpisu, které pYedstavuje i jen hrozbu poakození rozpo tu EU. Odkázal v této souvislosti na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2024, . j. 4 Afs 52/202385, (bod 25):  Za nesrovnalost ve smyslu citovaného naYízení je nutno pova~ovat poruaení dota ních podmínek, kterým byl i pYípadn mohl být poakozen rozpo et EU. Z uvedeného tak vyplývá, ~e pro závr o nesrovnalosti ve smyslu naYízení . 2988/95 posta í pouhá potencialita poakození unijního rozpo tu. Nelze tak souhlasit s argumentací ~alovaného, ~e teprve v okam~iku, kdy byly st~ovateli vyplaceny na jeho ú et prostYedky z pYedmtné dotace, byly naplnny zmínné podmínky nesrovnalosti podle naYízení . 2988/95. Za okam~ik vzniku nesrovnalosti, pokud doalo k poruaení unijního pYedpisu, je tak tYeba dle mstského soudu pova~ovat uzavYení Dohody (srov. bod 26 citovaného rozsudku), od nho~ po íná b~et prekluzivní lhota pro zahájení stíhání nesrovnalosti. Takovým stíháním je nepochybn i Yízení o pYezkum veYejnoprávní smlouvy, jeliko~ zruaením veYejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace by ~alobce pozbyl nárok na ji~ pYiznanou dotaci (to ostatn nezpochybHuje ani ~alovaný). Mstský soud konstatoval, ~e lhota pro zahájení tohoto Yízení s ohledem na lánek 3 naYízení . 2988/95 iní tyYi roky, neboe správní Yád v § 165 ~ádnou lhotu nestanoví a zároveH vylu uje pou~ití lhot dle § 96 a § 97. <br/><br/>[14] Mstský soud nepYisvd il ~alovanému, ~e doalo k pYeruaení prekluzivní lhoty; konstatoval, ~e k tomu, aby byl ur itý úkon zposobilý pYeruait bh prekluzívní lhoty, musí podle lánku 3 odst. 1 tYetího pododstavce naYízení . 2988/95 kumulativn splHovat tyto podmínky: a) musí být vydán  pYísluaným orgánem , b) musí být  oznámen dané osob , c) musí se  týkat vyaetYování nebo Yízení o nesrovnalosti . Mstský soud k výkladu l. 3 naYízení . 2988/95 odkázal na rozsudek SDEU ze dne 11. 6. 2015, C-52/14 Pfeifer & Langen; podotkl, ~e orgánem pYísluaným ke stíhání nesrovnalosti týkající se Dohody je ~alovaný, avaak úkon pYeruaující bh proml ecí doby mohl u init i jiný orgán, byl-li pYísluaný k vyaetYování nebo Yízení o nesrovnalosti. Pokud by se muselo jednat o úkony orgánu pYísluaného ke  stíhání nebo vyaetYování nesrovnalosti (v anglické verzi rozsudku SDEU  concerning the investigation or legal proceedings ), pou~ilo by naYízení práv tento termín, nikoli obecnjaí pojem  vyaetYování nebo Yízení o nesrovnalosti. Stejn tak je logicky vylou ené, aby lhotu stavly jen úkony v rámci pYezkumného Yízení (jak se domnívá ~alobce), proto~e tato lhota je ur ující práv pro mo~nost zahájení tohoto pYezkumného Yízení. Daný úkon ovaem musí souviset s konkrétní nesrovnalostí; ú el lhoty (doby) by toti~  nebyl zcela naplnn, kdyby mohla být tato proml ecí doba pYeruaena jakýmkoliv úkonem kontroly obecné povahy ze strany vnitrostátní správy bez souvislosti s podezYením na nesrovnalosti týkající se dostate n pYesn vymezených operací (rozsudek SDEU ve vci C-728/21 ze dne 28. 6. 2022, bod 19). Komise i Fond byly orgány pYísluané k vyaetYování dané nesrovnalosti. Úkony týkající se tohoto vyaetYování oznámil Fond ~alobci sdlením o zahájení Yízení o vrácení dotace ze dne 9. 9. 2022, tedy poté, co ji~ marn ubhla tyYletá lhota pro zahájení pYezkumu veYejnoprávní smlouvy. Lhota pro zahájení stíhání ve smyslu naYízení . 2988/95 tedy dle mstského soudu nebyla pYeruaena sdlením Fondu ze dne 9. 9. 2022, neboe k datu zahájení pYezkumného Yízení tato lhota ji~ prekludovala. <br/><br/>[15] Pokud jde o vydání Provádcího rozhodnutí Komise, mstský soud poukázal na judikaturu SDEU, z ní~ vyplývá, ~e rozhodnutí Komise mají pYímý ú inek, pokud jsou dostate n jasná, pYesná a nepodmínná. lenské státy jsou povinny nepou~ít vnitrostátní pYedpisy, které by byly s rozhodnutím Komise v rozporu. Mstský soud dospl k závru, ~e Provádcí rozhodnutí Komise EU má pYímý ú inek, pokud je dostate n ur ité a jasné; je závazné pro vnitrostátní orgány v plném rozsahu, avaak nemo~e pYeruait bh prekluzívní lhoty, pokud to výslovn neumo~Huje vnitrostátní zákon. S odkazem na rozsudek NSS ze dne 12. 9. 2025, . j. 1 Afs 59/2025-98 (bod 53), a judikaturu SDEU mstský soud stran otázky povahy úkonu zposobilého pYeruait bh prekluzívní lhoty uzavYel, ~e Provádcí rozhodnutí Komise nelze pova~ovat za úkon, který by pYeruail bh lhoty, neboe dostate n pYesn nevymezuje, kterých podezYení na nesrovnalosti se má vyaetYování týkat. Mstský soud pYisvd il ~alobci, ~e Provádcí rozhodnutí Komise je adresováno eské republice, nikoli pYímo ~alobci, pro kterého z nj pYímo neplynou ~ádné negativní následky. <br/><br/>[16] Mstský soud konstatoval, ~e lhota pro vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci ve smyslu l. 3 odst. 1 tvrtého pododstavce naYízení . 2988/95 je absolutní hranicí, ve které musí správní orgány o povinnosti vrátit dotaci rozhodnout. Mstský soud rovn~ podotkl, ~e z judikatury SDEU vyplývá, ~e lenské státy mohou vyu~ít svou pravomoc stanovit delaí prekluzívní lhotu podle l. 3 odst. 1 prvního pododstavce naYízení . 2988/95; tj. stanovit lhotu pro zahájení Yízení delaí ne~ 4 roky; v takovém pYípad iní lhota pro vydání rozhodnutí ve smyslu l. 3 odst. 1 pododstavce tvrtého tého~ naYízení dvojnásobek zvolené lhoty pro zahájení Yízení. Mstský soud dále uvedl, ~e je vaak otázkou, zda mohou lenské státy vyu~ít svou pravomoc podle l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 tím zposobem, ~e pYistoupí k uplatHování delaí lhoty pro vydání rozhodnutí (ve smyslu tvrtého pododstavce), ani~ by sou asn uplatHovaly delaí lhotu pro zahájení Yízení (ve smyslu prvního pododstavce). Dle mstského soudu z judikatury SDEU ji~ jednozna n nevyplývá, zda mohou lenské státy uplatHovat delaí lhotu pro vydání rozhodnutí (ve smyslu tvrtého pododstavce) nezávisle na lhot pro zahájení Yízení (dle prvního pododstavce), i zda mohou uplatHovat delaí lhotu pro vydání rozhodnutí s ohledem na formulaci l. 3 odst. 1 pododstavce tvrtého naYízení . 2988/95 pouze prostYednictvím prodlou~ení lhoty pro zahájení Yízení (v takovém pYípad pak iní lhota pro vydání rozhodnutí dvojnásobek). Mstský soud poté uzavYel, ~e to vaak není pro posouzení dovodnosti ~aloby podstatné, neboe správní orgány v pYípad ~alobce nezahájily Yízení o vrácení dotace pYed uplynutím prekluzívní lhoty. S ohledem na výae uvedené dospl soud k závru, ~e ~alovaný zahájil pYezkumné Yízení o souladu Dohody s právními pYedpisy po uplynutí prekluzívní lhoty, proto soud shledal ~alobu dovodnou, napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení; jeliko~ lhota pro zahájení Yízení o povinnosti vrátit dotaci ve smyslu l. 3 odst. 1 pododstavce tvrtého naYízení . 2988/95 byla prekludována, nemohly ji~ správní orgány o povinnosti vrátit dotaci vést pYezkumné Yízení a rozhodovat, proto zruail rovn~ prvostupHové rozhodnutí. <br/><br/>[17] V kasa ní stí~nosti ~alovaný (dále  st~ovatel ) uplatnil námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (s. Y. s.). ZdorazHuje, ~e mstský soud se vobec nevypoYádal s podstatnou právní otázkou, s to vztahem mezi § 11a zákona o SZIF a l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95; napadený rozsudek stojí (prakticky výlu n) na závru, ~e právo st~ovatele zahájit pYezkumné Yízení podle § 165 správního Yádu bylo prekludováno dle tyYleté lhoty dle l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95. }alovaný v napadeném správním rozhodnutí i ve vyjádYení k ~alob pYitom poukázal na to, ~e eský zákonodárce vyu~il mo~nosti l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 a stanovil delaí lhotu v § 11a odst. 1 zákona o SZIF, podle nho~  Yízení o vrácení dotace Fond zahájí nejpozdji do 10 let ode dne jejího vyplacení . Mstský soud se touto argumentací nikterak nezabýval.<br/><br/>[18] St~ovatel znovu uvádí, ~e l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 výslovn umo~Huje lenským státom uplatHovat pro zahájení Yízení delaí lhotu ne~ tyYletou bez omezení na  typ správního zásahu . Ú elem je ochrana finan ních zájmo EU; systematicky tedy nedává smysl, aby tatá~  nesrovnalost mla delaí lhotu v Yízení o vrácení, ale krataí ve strukturáln souvisejícím pYezkumu titulu (Dohody), který je pYedpokladem nápravy. <br/><br/>[19] Dle st~ovatele eurokonformní a teleologický výklad § 11a zákona o SZIF nutn vede k závru, ~e desetiletá lhota dopadá na veakerá Yízení o nesrovnalostech ve smyslu l. 1 odst. 2 naYízení . 2988/95, v etn pYezkumného Yízení podle § 165 správního Yádu, pokud je jeho ú elem odstranní aktu, který umo~nil neoprávnné erpání prostYedko. Napadený rozsudek mstského soudu se vaak s otázkou relevance § 11a odst. 1 zákona o SZIF pYezkoumatelným zposobem nevypoYádal. Chybí zejména úvaha: 1) pro  by prodlou~ený asový rámec, který je vnitrostátním provedením l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95, neml být zohlednn pYi posouzení, zda stát mohl (a má) pou~ít nápravné mechanismy vo i ji~ vyplacené dotaci; 2) pro  má být pYezkum veYejnoprávní smlouvy (jako~to zásah do právního titulu vyplacené dotace) apriorn  oddlen od re~imu vracení dotací (§ 11a zákona o SZIF) tak, ~e by vylou ení titulu bylo asov pYísnji omezeno ne~ vymáhání (co~ by vedlo k systémové nekonzistenci a k praktické neú innosti ochrany finan ních zájmo Unie); 3) jaký význam má l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 pro výklad l. 3 odst. 1 v situaci, kdy vnitrostátní zákonodárce výslovn prodlou~il lhotu u vyplacených dotací. <br/><br/>[20] Dle pYesvd ení st~ovatele je mstský soud povinen vypoYádat se s podstatnou právní argumentací ú astníka tak, aby bylo zYejmé, pro  ji pYijímá, i odmítá. Pokud klí ovou právní otázku (s významem pro výsledek) neYeaí, zat~uje rozhodnutí nepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo. Toto navíc dle st~ovatele platí dvojnásob za situace, kdy to byl práv mstský soud, který v pYedchozím rozsudku st~ovatele zavázal provést pYezkumné Yízení. Pokud je vnitrostátn stanovena delaí lhota pro uplatnní nápravných opatYení u dotací krytých (zcela i z ásti) z rozpo tu EU, nelze bez dalaího uzavYít, ~e po 4 letech je jakýkoli postup správních orgáno vylou en. <br/><br/>[21] St~ovatel namítá, ~e mstský soud pochybil, pokud implicitn oddlil pYezkum veYejnoprávní smlouvy od re~imu nápravy u vyplacených dotací. Jestli~e § 11a odst. 1 zákona o SZIF výslovn stanoví, ~e :  v pYípad neoprávnné platby dotace kryté zcela nebo z ásti prostYedky z rozpo tu Evropské unie postupuje Fond podle pYímo pou~itelného pYedpisu Evropské unie a podle tohoto zákona. Xízení o vrácení dotace Fond zahájí nejpozdji do 10 let ode dne jejího vyplacení , je zjevné, ~e eský zákonodárce pova~oval desetiletý horizont za pYimYený pro Yeaení  neoprávnných plateb ve smyslu l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95. PYezkum Dohody podle § 165 správního Yádu je v posuzované vci prostYedkem k odstranní právního titulu, na jeho~ základ byla dotace vyplacena. <br/><br/>[22] St~ovatel rovn~ nesouhlasí se závrem mstského soudu, ~e okam~ikem vzniku  nesrovnalosti ve smyslu l. 1 odst. 2 naYízení . 2988/95 je uzavYení Dohody (14. 8. 2018), ani s tím, ~e od tohoto dne soud dovodil bh tyYleté lhoty podle l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95. Takový výklad dle st~ovatele je v posuzované skutkové konfiguraci (ji~ vyplacená dotace) nepYesný a vede k nepYimYen restriktivnímu omezení mo~nosti nápravy. Soudní dvor Evropské Unie ve vci C-59/14 (Kollmer) vylo~il, ~e  nesrovnalost vy~aduje dv slo~ky: poruaení a poakození nebo mo~né poakození rozpo tu Unie; a ~e dies a quo je dnem poslední z událostí (bod 26). Sou asn SDEU zdoraznil, ~e k poakození dojde dnem rozhodnutí o kone ném pYiznání výhody (bod 32). Odkazem na tento bod, kde SDEU výslovn hovoYí o  kone ném pYiznání dot ené výhody , se mstský soud nezabýval. Bye mstský soud odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2024, . j. 4 Afs 52/2023-85, který sice citovaný rozsudek SDEU do jisté míry rozebírá, tak z rozsudku není nikterak patrno, ~e by se zabýval práv touto formulací, nato~ aby pYesvd iv odovodnil, pro  se SDEU, který by ml být nejvyaaí autoritou pYi výkladu evropských pYedpiso, mýlí. Skute nost, ~e ur itý postup mo~e vést k tomu, ~e hospodáYský subjekt výhodu nezíská nebo ji pozbude, není sama o sob ur ující pro po átek bhu lhoty. Takové následky má i standardní rozhodování o (ne)schválení ~ádosti o podporu i o (ne)proplacení ~ádosti o platbu v re~imu ex post dotací: i tam mo~e dojít k tomu, ~e ~adatel  pozbude o ekávanou dotaci, ani~ by to automaticky znamenalo, ~e po átek bhu relevantních lhot musí být bez dalaího vázán na nejranjaí procesní okam~ik. V re~imu Programu rozvoje venkova je pYitom typické, ~e uzavYení Dohody pYedstavuje podmínný titul (expektaci) a k vyplacení prostYedko dochází a~ po realizaci projektu a po schválení ~ádosti o platbu; do okam~iku tohoto schválení a výplaty tak mo~e být ~ádost (zcela i z ásti) neschválena a o ekávaná dotace nemusí být vyplacena. V posuzované vci bylo oznámení o výai dotace .j. SZIF/2018/0618033 vydáno dne 25. 10. 2018 a dotace byla vyplacena dne 5. 11. 2018. Dle st~ovatele v pYípad ji~ vyplacené dotace a u nápravných postupo smYujících k odntí neoprávnn získané výhody, je výklad dies a quo vázaný na  kone né pYiznání výhody (resp. nejpozdji na výplatu) pYimYený, koresponduje s judikaturou SDEU a lépe zachovává rovnováhu mezi právní jistotou a ochranou finan ních zájmo EU. <br/><br/>[23] St~ovatel rovn~ podotýká, ~e je nezbytné posoudit, zda se v projednávané vci nejedná o pokra ující nesrovnalost ve smyslu l. 3 odst. 1 druhého pododstavce naYízení . 2988/95. `etYená nesrovnalost spo ívá ve stYetu zájmo, který není jednorázovým aktem, nýbr~ trvajícím stavem, neboe po dobu výkonu veYejné funkce pYetrvává pYeká~ka, aby byla dotace ~alobci poskytnuta i ponechána. V takovém pYípad za íná b~et prekluzivní lhota a~ ode dne, ke kterému nesrovnalost skon ila. V projednávané vci skon il relevantní stYet zájmo nejdYíve dnem 17. 12. 2021, kdy Ing. Andrej Babia pYestal vykonávat funkci pYedsedy vlády; prekluzivní lhota by uplynula nejdYíve 17. 12. 2025. Mstský soud bez dalaího ur il dies a quo ji~ k datu uzavYení Dohody, ani~ by se s mo~ností pokra ující nesrovnalosti vypoYádal; i z uvedeného dovodu je závr mstského soudu o prekluzi nesprávný.<br/><br/>[24] St~ovatel nesouhlasí ani s tím, ~e by Provádcí rozhodnutí Komise nemohlo pYeruait bh lhoty dle l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95. Namítá, ~e mstský soud uplatnil pYepjat formalistický výklad podmínek pYeruaení ( oznámení dané osob a  dostate né vymezení operací ) a nezohlednil ú el l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95, tedy poskytnout hospodáYskému subjektu mo~nost poznat, které operace ji~ nemohou být stíhány. Provádcí rozhodnutí Komise bylo zveYejnno dne 10. 6. 2022 a v pYíloze obsahuje u eské republiky polo~ku  Nezposobilý projekt (Rozvoj venkova, investice EZFRV  soukromí pYíjemci - 2019) s jednorázovou ástkou  30 606,96 EUR. K Provádcímu rozhodnutí byla dne 13. 6. 2022 zveYejnna tisková zpráva Fondu (pYedkládána jako pYíloha), která výslovn uvádí, ~e sou ástí vylou ených výdajo je poskytnutá dotace na projekt aetYený z dovodu stYetu zájmo a ~e b~í lhota k napadení rozhodnutí. Stejn tak bylo uvedené i pYedmtem nkterých mediálních zpráv. PYedevaím vaak ~alobce sám toto rozhodnutí Komise napadl ~alobou u Tribunálu SDEU, co~ potvrzuje, ~e jej vnímal jako relevantní ve vztahu k vlastní situaci. Provádcí rozhodnutí Komise bylo vnitrostátn komunikováno jako relevantní pro konkrétn aetYené projekty. Za situace, kdy samo toto rozhodnutí bylo veYejné, byly k nmu zveYejnny mediální zprávy, nadto ~alobce jej i pYímo za~aloval, má st~ovatel za to, ~e pYi výkladu l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 je tYeba zohlednit, ~e unijní auditní mechanismy a následná rozhodnutí Komise jsou formáln adresována lenským státom, avaak materiáln smYují k identifikaci konkrétních nesrovnalostí a k nápravným opatYením. PYepjatý po~adavek individuálního oznámení v ka~dém pYípad mo~e vést k nepYimYené redukci ú innosti ochrany finan ních zájmo Unie v situacích, kdy je adresát (pYíjemce) o riziku a podstat nesrovnalosti prokazateln informován, ostatn stejná úprava platí napY. i v oblasti doru ování, kdy, pokud i správní orgán do jisté míry pochybí pYi doru ování, posuzuje se, jestli se ú astník s danou písemností ml mo~nost seznámit. <br/><br/>[25] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e v Yízení o vrácení dotace dle § 11a zákona o SZIF a v pYezkumném Yízení dle § 165 správního Yádu se posuzují  typov odliané nesrovnalosti , pYedmtem Yízení o vrácení dotace dle zákona o SZIF nemo~e být posouzení zákonnosti veYejnoprávní smlouvy, ale pouze posouzení oprávnnosti platby dotace uskute nné na základ tohoto právního titulu; to, zda Dohoda o poskytnutí dotace byla uzavYena v souladu s právními pYedpisy, mo~e být posuzováno pouze v pYezkumném Yízení dle správního Yádu. Dle ~alobce zákonodárce v § 11a zákona o SZIF zamýalel prodlou~ení lhoty pouze pro Yízení o vrácení dotace, dle uvedeného ustanovení se v rámci pYezkumného Yízení vobec nepostupuje. Mstský soud v napadeném rozsudku jasn vysvtlil, pro  je tYeba aplikovat práv tyYletou lhotu dle naYízení . 2988/95; jeho závry pova~uje ~alobce za jasné a pYezkoumatelné.<br/><br/>[26] }alobce k otázce po átku bhu prekluzívní lhoty odkázal na judikaturu SDEU a NSS, poukázal na to, ~e st~ovatel se ji sna~í dezinterpretovat a dospívá k závrom, které z ní nevyplývají. Odkazuje napY. na rozsudek Tribunálu SDEU ze dne 6. 4. 2017 ve vci T-219/14, v nm~ se konstatuje:  Z ustálené judikatury plyne za pYiznanou v okam~iku, kdy pYísluané vnitrostátní orgány pYijmou právn závazný akt, kterým se zavazují vyplatit dot enou podporu. ; obdobn odkázal na závry rozsudku Tribunálu ze dne 25. 1. 2018 ve vci T-818/14, i na rozsudek SDEU ze den 3. 7. 2025 ve vci C-653/23:  Podpora musí být pova~ována za poskytnutou ve smyslu l. 107 odst. 1 SFEU ke dni, kdy je právo na její obdr~ení udleno pYíjemci podle pou~itelných vnitrostátních právních pYedpiso. V nyní posuzované vci pYedstavuje závazný právní akt, kterým se Fond zavázal vyplatit podporu, Dohoda ze dne 14. 8. 2018; samotné vyplacení dotace pYedstavuje ji~ jen splnní závazku.; tomu odpovídá i judikatura Ústavního soudu, dle které má vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace za následek vznik vymahatelné pohledávky pYíjemce dotace vo i jejímu poskytovateli (nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 121/14). Dodal, ~e k závru, ~e lhota b~í od uzavYení Dohody ostatn dospl NSS v rozsudku ze dne 12. 9. 2025 ve vci VodHanská drobe~, bye posuzoval pYípad, kdy dotace dosud vyplacena nebyla, výslovn s odkazem na rozsudek SDEU ve vci C-59/14, na který se st~ovatel stále odvolává, soud potvrdil, ~e v kontextu dohod o poskytnutí dotace uzavíraných v rámci Programu rozvoje venkova, z tohoto rozsudku vyplývá, ~e prekluzívní lhota za ala b~et ji~ okam~ikem uzavYení dohody. }alobce pova~uje za nepYípadnou argumentaci pokra ující nesrovnalostí; tato námitka je pYedn opo~dná, st~ovatel ji neuplatnil v Yízení pYed mstským soudem; nadto ji ~alobce pova~uje za ú elovou. <br/><br/>[27] }alobce se rovn~ zcela ztoto~nil se závry mstského soudu stran úkono pYeruaujících bh prekluzivní lhoty; poukázal na to, ~e obsahem provádcího rozhodnutí Komise, kterého se st~ovatel dovolává, je pouze tabulka s ástkami vylou enými z unijního financování bez uvedení názvo konkrétních pYíjemco dotací i dot ených projekto; z takového dokumentu nemohlo být nikomu zYejmé, jakého subjektu i projektu se vylou ení financování týká. Provádcí rozhodnutí Komise nemo~e být aktem, který by byl zposobilý pYeruait bh prekluzívní lhoty, neboe nebyl ~alobci adresován a neobsahoval ani alespoH krátké odovodnní týkající se jeho projektu. K argumentaci st~ovatele tiskovou zprávou Fondu ze dne 13. 6. 2022 poukázal ~alobce na to, ~e se jedná o nepYípustný dokaz, neboe nebyl uplatnn v Yízení pYed mstským soudem; nadto ani v této zpráv Fondu nebyl dota ní projekt nijak specifikován. <br/><br/>[28] }alobce závrem namítá, ~e fakt, ~e podal proti provádcímu rozhodnutí Komise (EU) z opatrnosti ~alobu k Tribunálu EU na vci nic nemní; nadto Tribunál EU v rozhodnutí ve vci T-507/22 uvedl, ~e Provádcí rozhodnutí Komise (EU) ani nepYedjímá, co se stane s dotací, kterou poskytl Fond a která byla áste n financována z pYíspvku z EZFRV; má finan ní následky pouze mezi EU a eskou republikou; nutn neznamená, ~e eské orgány jsou povinny odebrat ástku rovnající se pYíspvku z EZFRV nebo celou dotaci poskytnutou na projekt ~alobce; Provádcí rozhodnutí Komise (EU) nemo~e mít tudí~ za dosledek ani pYeruaení prekluzivní lhoty. }alobce trvá na tom, ~e k uplynutí prekluzívní lhoty pro zahájení pYezkumného Yízení v daném pYípad doalo 14. 8. 2022, ani~ by byla pYeruaena jakýmkoli úkonem zposobilým vyvolat takové právní následky. Navrhuje kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>[29] St~ovatel v replice k vyjádYení ~alobce zopakoval svoji argumentaci v kasa ní stí~nosti, zdoraznil, ~e zruaení titulu (Dohody) v pYezkumném Yízení a ulo~ení povinnosti vrátit ji~ vyplacenou dotaci jsou dv procesní cesty k dosa~ení tého~ ú elu: odstranit dosledky neoprávnného erpání veYejných prostYedko a uvést vc do stavu, který by nastal, kdyby k neoprávnnému poskytnutí/vyplacení dotace nedoalo, respektive nedoalo k uzavYení Dohody. Dle st~ovatele nedává systematicky ani teleologicky smysl, aby se prekluzivní lhota pro mo~nost provedení nápravy tak zásadn liaila pouze podle toho, zda správní orgán musí zvolit re~im pYezkumu veYejnoprávní smlouvy i re~im vrácení dotace, a to zvláat tehdy, mo~e li jít o toto~né poruaení podmínek poskytnutí dotace pouze s odlianým asovým umístním: v extrémním pYípad mo~e k poruaení podmínek zposobilosti dojít den pYed uzavYením Dohody nebo den po jejím uzavYení, pYi em~ materiáln jde o stejný typ nesrovnalosti a stejný dopad na rozpo et EU. PYipustit, aby v tchto prakticky toto~ných situacích b~ely diametráln odliané prekluzivní re~imy (4 roky vs. 10 let), by vedlo k nepYijateln nahodilým výsledkom zalo~eným jen na procesním  obalu a na asování, nikoli na povaze nesrovnalosti a jejích rozpo tových dopadech.<br/><br/>[30] St~ovatel v obecné rovin neodporuje ~alobci, ~e l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 je  výjimkou vy~adující restriktivní výklad, avaak zdorazHuje, ~e zde nejde o extenzivní  vytváYení výjimky soudem, nýbr~ o situaci, kdy eský zákonodárce výslovn desetiletý rámec stanovil (§ 11a odst. 1 zákona o SZIF). V takové situaci je povinností soudu s tímto normativním rozhodnutím pYezkoumateln vypoYádat vztah k l. 3 naYízení . 2988/95. Napadený rozsudek tak neu inil.<br/><br/>[31] St~ovatel dále poukazuje na to, ~e ~alobcem odkazovaná judikatura Tribunálu EU a SDEU Yeaí odlianou právní otázku ( asové vymezení  poskytnutí podpory ), nikoli výklad pojmu  nesrovnalost a bh prekluzivních lhot pro  stíhání ve smyslu l. 1 a 3 naYízení . 2988/95. PYenos závro z oblasti státní podpory do re~imu naYízení . 2988/95 proto nemo~e být automatický a nevede bez dalaího k vyYeaení otázky dies a quo v této vci. Nadto ~alobce sám v bod 28 vyjádYení uvádí, ~e uzavYením dohody se nenároková dotace transformuje na podmínný nárok pYíjemce na vyplacení pYi splnní podmínek; tím výslovn potvrzuje, ~e i pYi existenci právn závazného aktu jde o re~im, v nm~ kone ná realizace výhody závisí na splnní dalaích podmínek. To podporuje závr st~ovatele, ~e výklad dies a quo je tYeba provést v kontextu naYízení . 2988/95 a skutkové konfigurace, nikoli mechanickým odkazem na judikaturu k  poskytnutí podpory .<br/><br/>[32] K argumentu ~alobce o opo~dnosti a ú elovosti námitky stran pokra ující nesrovnalosti, st~ovatel poukazuje na to, ~e se nejedná o ~ádné novum; skutkový základ je od po átku toto~ný: tvrzená nezposobilost ~alobce z dovodu stYetu zájmo. Otázka, zda jde o nesrovnalost jednorázovou, nebo pokra ující, je právní kvalifikací výslovn pYedvídanou l. 3 odst. druhým pododstavcem naYízení . 2988/95. Jde tedy o aspekt posouzení prekluze, kterou je soud povinen Yeait z úYední povinnosti, tedy tuto námitku st~ovatel ani vznáaet nemusel. St~ovatel dodává, ~e vymezení okam~iku uzavYení Dohody jako okam~iku, kdy se nesrovnalost projevila, nevylu uje, ~e stejná nesrovnalost mo~e mít povahu trvajícího stavu. <br/><br/>[33] St~ovatel nerozporuje, ~e samotné zveYejnní provádcího rozhodnutí Komise (EU) v ÚYedním vstníku EU nemo~e automaticky nahrazovat individuální oznámení ka~dému pYíjemci; v projednávané vci vaak ~alobce prokazateln rozhodnutí identifikoval jako relevantní ve vztahu ke svému projektu tím, ~e je napadl ~alobou u Tribunálu. Tato okolnost dokládá, ~e se rozhodnutí dostalo do jeho sféry a bylo vnímáno jako akt související s aetYenou nesrovnalostí. St~ovatel závrem zdoraznil, ~e st~ejní kasa ní argumentace (stran vyslovené prekluze) spo ívá v posouzení vztahu § 11a zákona o SZIF a l. 3 odst. 3 naYízení 2988/95 a s tím i související posouzení pokra ující nesrovnalosti. <br/><br/>[34] Osoba zú astnná na Yízení ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti úvodem odkázala na relevantní pYedpisy EU, které stanoví obecná pravidla týkající se kontrol, správních opatYení a sankcí postihujících nesrovnalosti, z nich~ je tYeba v pYípad dotací, které jsou Fondem poskytovány alespoH áste n z rozpo tu EU vycházet. Poukázala na judikaturu SDEU, dle které lenské státy mohou v souladu s l. 3 odst. 3. naYízení . 2988/95 za ít uplatHovat delaí prekluzivní lhoty podle l. 3 odst. 1. naYízení . 2988/95 (tedy v etn delaí prekluzivní lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace), a to i v probhu jejich bhu, pokud ke dni vstupu nové (delaí) lhoty v platnost ji~ nejsou dot ené pohledávky prekludovány. Unijní normotvorce toti~ nezamýalel sjednotit vaechny lhoty pou~itelné v této oblasti na úrovni lenských státo. eský zákonodárce mo~nost uplatHovat delaí prekluzivní lhotu vyu~il, kdy~ v § 11a odst. 1 zákona o SZIF; s ú inností od 1. listopadu 2017 stanovil, ~e SZIF zahájí Yízení o vrácení dotace nejpozdji do deseti (10) let ode dne jejího vyplacení. Tato lhota tak pYedstavuje zákonnou prekluzívní lhotu pro zahájení Yízení o vrácení dotace. <br/><br/>[35] Osoba zú astnná na Yízení dále s odkazem na etnou judikaturu SDEU poukázala na to, ~e jakkoliv je na základ l. 3 odst. 3. naYízení . 2988/95 ponechána mo~nost stanovit delaí prekluzivní lhoty, které se uplatní v pYípad nesrovnalosti poakozující finan ní zájmy EU, musí takové lhoty dodr~ovat obecné zásady unijního práva, v . zásady proporcionality. Dodr~ování této zásady konkrétn znamená, ~e uplatnní delaí vnitrostátní prekluzívní lhoty podle l. 3 odst. 3. naYízení . 2988/95 nesmí zjevn pYekra ovat meze toho, co je nezbytné k dosa~ení cíle ochrany finan ních zájmo EU. Pokud by se pou~ití prekluzívní lhoty podle právního Yádu lenského státu jevilo jako nepYimYené z hlediska cíle ochrany finan ních zájmo EU, musí být od takové úpravy odhlédnuto a uplatní se obecná prekluzívní lhota podle naYízení . 2988/95; viz odst. [28] rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. bYezna 2022, . j. 5 Afs 4/2021-66. V této souvislosti podotkla, ~e SDEU ve své rozhodovací praxi mj. pYipustil, ~e uplatnní desetileté prekluzívní lhoty vyplývající u ustanovení vnitrostátního práva za ú elem dosa~ení ochrany finan ních zájmo EU není v rozporu se zásadou proporcionality (viz rozsudek SDEU ze dne 17. záYí 2014 ve vci C-341/13 (Cruz & Companhia Lda v. Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, body 60-61); z uvedeného lze dovozovat, ~e prodlou~ení lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace provedené eským zákonodárcem není v rozporu s principem proporcionality, pro e~ se uplatní namísto obecné prekluzívní lhoty podle l. 3 odst. 1 prvního pododstavce naYízení . 2988/95. <br/><br/>[36] Osoba zú astnná uvedla, ~e Yízení o vrácení dotace podle § 11a odst. 1 zákona o SZIF bylo zahájeno nepochybn v as (pYed uplynutím desetileté prekluzivní lhoty) bez ohledu na to, zda za okam~ik vzniku nesrovnalosti ve smyslu l. 1 odst. 2 naYízení . 2988/95 ur ující po átek bhu prekluzivní lhoty pro zahájení Yízení je tYeba pova~ovat okam~ik uzavYení dohody o poskytnutí dotace (dne 14. 8. 2018) i a~ okam~ik vyplacení dotace ~alobci (5. l1. 2018), jak pYedvídá § 11a odst. 1 zákona o SZIF. <br/><br/>[37] Osoba zú astnná na Yízení podotkla, ~e SDEU v rámci své rozhodovací praxe konstatoval, ~e pYi uplatHování l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95  není namíst rozliaovat mezi správní sankcí a správním opatYením; toto ustanovení se uplatní jak na nesrovnalosti vedoucí k ulo~ení správní sankce ve smyslu l. 5 tého~ naYízení (napY. správní pokuty), tak na nesrovnalosti, které jsou pYedmtem správního opatYení ve smyslu lánku 4 uvedeného naYízení, jeho~ cílem je odntí neoprávnn získané výhody, avaak nevykazuje povahu sankce (viz bod 27 posledn citovaného rozsudku Soudního dvora EU). Opa ný výklad by odporoval systematice [& ] l. 3 odst. 1, jeho~ tyYi pododstavce tvoYí jeden celek . lánek 3 odst. 1 (ve spojení s l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95) musí být v kontextu závro SDEU podle názoru osoby zú astnné na Yízení vykládány takovým zposobem, ~e umo~Hují lenským státom uplatHovat delaí prekluzívní lhotu pro zahájení Yízení bez omezení na zposob správního zásahu. Pokud je tedy v pYípad ~alobce jediným mo~ným zposobem odntí neoprávnn získané výhody (dotace) pYedchozí zruaení dohody o poskytnutí dotace v pYezkumném Yízení, je tYeba prodlou~ení prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace podle § 11a odst. 1 zákona o SZIF aplikovat i na pYezkumné Yízení podle § 165 správního Yádu, a to pYinejmenaím v pYípadech, kdy je Yízení vedeno za ú elem odstranní právního titulu, na jeho~ základ doalo k neoprávnnému pYiznání, resp. vyplacení dotace. Opa ný výklad by toti~ vedl k nelogickému závru, kdy po uplynutí obecné tyYleté prekluzívní lhoty podle l. 3 odst. 1. prvního pododstavce naYízení . 2988/95 by (za pYedpokladu, ~e by do této doby nedoalo k zahájení pYezkumného Yízení) fakticky prekludovalo také právo Fondu na vrácení neoprávnné dotace. PYesto~e by toti~ Fond byl oprávnn k zahájení Yízení o vrácení dotace dle § 11a odst. 1 zákona o SZIF, nebyl by v praxi schopen dotaci získat zpt, neboe by ji~ nemohl dosáhnout zruaení dohody o poskytnutí dotace. Tento závr pYitom zjevn odporuje úmyslu zákonodárce, který za ú elem zajiatní ú inné ochrany finan ních zájmo EU zjevn zamýalel dosáhnout prodlou~ení prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace, jako~ i pro veakeré pYíp. související procesy, a to jednotn pro vaechny druhy dotací poskytovaných Fondem. PYijetí výkladu mstského soudu by mlo za následek existenci rozných re~imo u jednotlivých druho dotací poskytovaných Fondem z hlediska prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace. To by v kone ném dosledku mohlo vést a~ ke sní~ení ochrany finan ních zájmo EU. S ohledem na nepYília propracované odovodnní rozsudku nelze zcela vylou it, ~e mstský soud odmítl uplatHovat prodlou~enou prekluzívní lhotu pro zahájení Yízení o vrácení dotace dle § 11a odst. 1 zákona o SZIF na základ toho, ~e za okam~ik vzniku nesrovnalosti ur ující po átek bhu lhoty pro zahájení Yízení je tYeba pova~ovat okam~ik uzavYení dohody o poskytnutí dotace (tj. nikoliv okam~ik jejího vyplacení, jak pYedvídá § 11a odst. 1 zákona o SZIF). Rozdílný názor na ur ení okam~iku ur ující po átek bhu prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení nemo~e mít podle názoru osoby zú astnné na Yízení za následek, ~e se k prodlou~ení dané lhoty vobec nebude pYihlí~et. Takový pYístup by bylo tYeba pova~ovat za excesivn formalistický.<br/><br/>[38] Pro ú ely ur ení po átku bhu prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace je vaak tYeba pYihlédnout ke specifikom jednotlivých druho dotací poskytovaných Fondem. V této souvislosti dle osoby zú astnné na Yízení st~ovatel správn upozornil na skute nost, ~e v pYípad dotací poskytovaných Fondem na základ dohody o poskytnutí dotace (v . dotace poskytnuté ~alobci) pYedstavuje uzavYení dohody  podmínný titul (expektaci) . K vyplacení dotace vaak dochází a~ po realizaci projektu dot eným ~adatelem o dotaci (v . úhrady zposobilých výdajo z vlastních zdrojo) a následném schválení ~ádosti o platbu ze strany Fondu, pYi em~ Fond je oprávnn pYi naplnní stanovených podmínek sní~it výai dotace a~ o 100 % a ukon it administraci ~ádosti. Nejmén do okam~iku schválení ~ádosti o platbu ze strany Fondu tedy nedochází (ani k potenciálnímu) poakození rozpo tu EU, pro e~ nelze hovoYit o tom, ~e by dotace byla  pYiznána s kone nou platností . Vzhledem k uvedenému je podle názoru osoby zú astnné na Yízení tYeba za skute nost ur ující po átek bhu prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení tYeba pova~ovat nejdYíve okam~ik schválení ~ádosti o platbu, k nmu~ doalo na základ oznámení o výai dotace ze dne 25. Yíjna 2018, . j. SZIF/2018/0618033. Na základ oznámení o zahájení Yízení o vrácení dotace ze dne 9. záYí 2022, . j. SZIF/2022/0573554, následn bezpochyby doalo k pYeruaení prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení o vrácení dotace dle l. 3 odst. 1 tYetího pododstavce naYízení . 2988/95. I kdyby se tedy v pYípad ~alobce uplatnila obecná tyYletá prekluzívní lhota podle l. 3 odst. 1. prvního pododstavce naYízení . 2988/95, nedoalo k jejímu marnému uplynutí. Osoba zú astnná na Yízení a priori poukazuje na to, ~e § 11a odst. 1 zákona o SZIF stanoví pro po átek bhu prekluzívní lhoty k zahájení Yízení o vrácení dotace jako rozhodující okam~ik jejího vyplacení. Práv v tomto okam~iku toti~ nejpozdji dochází ke vzniku nesrovnalosti ve smyslu l. 1 odst. 2 naYízení . 2988/95 (tj. k mo~nému poakození rozpo tu EU). Ur ení po átku bhu prekluzívní lhoty k zahájení Yízení o vrácení dotace podle § 11a odst. 1 zákona o SZIF tedy není v rozporu s l. 3 odst.1 prvního pododstavce naYízení . 2988/95, resp. se závry rozhodovací praxe SDEU.<br/><br/>[39] Závrem osoba zú astnná na Yízení dodává, ~e z Provádcího rozhodnutí Komise ve spojení s vaeobecnou známostí o existenci auditního aetYení Evropské komise a jeho závrech vo i Ing. Andreji Babiaovi, resp. spole nostem z koncernu AGROFERT a.s. lze bez vtaích potí~í identifikovat dotaci dot enou nesrovnalostí, jako~ i skute nost, ~e se tato nesrovnalost týká práv ~alobce. Uvedené potvrzuje mj. to, ~e ~alobce pYistoupil k podání ~aloby k SDEU. S pYihlédnutím k popsaným specifickým okolnostem projednávané vci dle osoby zú astnné na Yízení Provádcí rozhodnutí kumulativn splHuje podmínky, aby bylo mo~né jej pova~ovat za zposobilé k pYeruaení bhu prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení podle l. 3 odst. 1 naYízení 2988/95 (srovnej rozsudek SDEU ze dne 6. Yíjna 2015 ve vci C-59/14, Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas, bod 32). Osoba zú astnná na Yízení sdílí kasa ní námitky st~ovatele a navrhuje napadený rozsudek mstského soudu zruait.<br/><br/>[40] K vyjádYení osoby zú astnné na Yízení zaslal ~alobce repliku, ve které se ohradil proti tvrzení, ~e by ml být aplikován § 11a zákona o SZIF, neboe ve vci bylo rozhodováno o pYezkumném Yízení dle § 165 správního Yádu; poukázal na to, ~e osoba zú astnná na Yízení stejn jako ~alovaný napadený rozsudek dezinterpretují; soud nedospl k závru, ~e na Yízení o vrácení dotace podle § 11a odst. 1 zákona o SZIF se uplatní obecná 4 letá lhota dle naYízení . 2988/95, dospl k závru, ~e tato obecná lhota dopadá na pYezkumné Yízení dle správního Yádu; dále setrval na své argumentaci v kasa ní stí~nosti stran po átku bhu lhoty a její (ne)pYeruaení.<br/><br/>[41] Nejvyaaí správní soud po konstatování v asnosti kasa ní stí~nosti, jako~ i splnní ostatních podmínek Yízení posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda rozsudek mstského soudu netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[42] Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudo svá rozhodnutí Yádn odovodnit a v tom rámci se adekvátn, co do myalenkových konstrukcí racionáln logickým zposobem vypoYádat s argumenta ními tvrzeními ú astníky Yízení uplatnnými. Tmto po~adavkom vaak napadený rozsudek mstského soudu nedostál.<br/><br/>[43] Soudní Yád správní pYiznává v § 36 ú astníkom Yízení rovné postavení, zaru uje jim právo vyjádYit se k pYedmtu Yízení, právo být slyaen a na podporu svých tvrzení právo navrhovat provedení dokazo. S právem ~alovaného (zde st~ovatele) podávat soudu písemná vyjádYení musí nedíln souviset povinnost soudu se s argumentací této osoby vypoYádat. Bylo-li by tomu opa n, uvedené právo by bylo pouhou  prázdnou schránkou bez reciprocity ze strany soudu, ím~ by bylo poruaeno právo vyjádYit se podle l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Není mo~né, aby se strana ~alovaná mohla vyjádYit ve vci samé, ani~ by mstský soud k tomuto vyjádYení pYihlédl. Pokud judikatura dovodila, ~e soudy mají povinnost se nále~it vypoYádat s návrhy osob zú astnných na Yízení (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 5. 12. 2017, . j. 2 As 196/2016-123, rozsudky NSS ze dne 2. 8. 2012, . j. 4 Ans 1/2012-61, ze dne 18. 6. 2015, . j. 9 As 294/2014-114, ze dne 28. 5. 2015, . j. 6 As 173/2014-186, ze dne 16. 3. 2021, . j. 5 As 168/2018-107;), tím spíae nemohou pominout vyjádYení ú astníka Yízení, nadto obsahuje-li toto vyjádYení argumentaci rozhodnou pro posouzení ve vci zásadní otázky, jako je prekluze práva.<br/><br/>[44] St~ovatel na vyu~ití mo~nosti prodlou~ení prekluzívní lhoty pro zahájení Yízení ve smyslu l 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 a vnitrostátní úpravu obsa~enou v § 11a odst. 1 zákona o SZIF poukazoval jak ve svém rozhodnutí, tak ve vyjádYení k ~alob. Mstský soud v rámci posouzení délky prekluzívní lhoty pro zahájení pYezkumného Yízení k této argumentaci pYi svých úvahách nepYihlédl, ani~ by dostate n pYezkoumatelným zposobem odovodnil, pro  má tuto argumentaci za lichou. Konstatoval, ~e k zahájení pYezkumného Yízení doalo po uplynutí prekluzívní lhoty, ani~ by se s relevantní otázkou vnitrostátní úpravy vypoYádal, resp. vypoYádal se s ní polo~ením si vlastní otázky [bod 53]:  Je vaak otázkou, zda mohou lenské státy vyu~ít svou pravomoc podle l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 tím zposobem, ~e pYistoupí k uplatHování delaí lhoty pro vydání rozhodnutí (ve smyslu tvrtého pododstavce), ani~ by sou asn uplatHovaly delaí lhotu pro zahájení Yízení (ve smyslu prvního pododstavce). Dle mstského soudu z judikatury SDEU ji~ jednozna n nevyplývá, zda mohou lenské státy uplatHovat delaí lhotu pro vydání rozhodnutí (ve smyslu tvrtého pododstavce) nezávisle na lhot pro zahájení Yízení (dle prvního pododstavce), i zda mohou uplatHovat delaí lhotu pro vydání rozhodnutí s ohledem na formulaci l. 3 odst. 1 pododstavce tvrtého naYízení . 2988/95 pouze prostYednictvím prodlou~ení lhoty pro zahájení Yízení (v takovém pYípad pak iní lhota pro vydání rozhodnutí dvojnásobek) . Mstský soud poté, ani~ by si na tuto otázku odpovdl, uzavYel, ~e to vaak není pro posouzení dovodnosti ~aloby podstatné, neboe správní orgány v pYípad ~alobce nezahájily Yízení o vrácení dotace pYed uplynutím prekluzívní lhoty. <br/><br/>[45] S ohledem na výae uvedené dospl mstský soud k závru, ~e st~ovatel zahájil pYezkumné Yízení o souladu Dohody s právními pYedpisy po uplynutí prekluzívní lhoty, proto shledal ~alobu dovodnou a napadené rozhodnutí zruail a jeliko~ lhota pro zahájení Yízení o povinnosti vrátit dotaci ve smyslu l. 3 odst. 1 pododstavce tvrtého naYízení . 2988/95 byla dle mstského soudu uplynula, zruail rovn~ prvostupHové rozhodnutí. <br/><br/>[46] Rozsudek mstského soudu fakticky stojí na neodovodnném a nepYezkoumatelném závru, ~e právo st~ovatele zahájit pYezkumné Yízení podle § 165 správního bylo prekludováno dle tyYleté lhoty dle l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95.<br/><br/>[47] Tyto závry pova~uje Nejvyaaí správní soud za zkratkovité a neodovodnné. Nelze pYedevaím pYisvd it mstskému soudu, ~e zodpovzení výae nastolené otázky není pro posouzení ~aloby podstatné. Nutno konstatovat, ~e vyslovené závry mimo to u inil mstský soud pYed asn, pokud si a priori nevyYeail, o jakou lhotu (pro zahájení stíhání) se vlastn jedná a jaká lhota má být ve vci aplikována, tedy v jakém právním rámci má být zjiatný skutkový stav posuzován. Mstský soud bez dalaího zYejm vycházel z toho, ~e delaí vnitrostátní lhota stanovená v § 11a zákona o SZIF (10 let) je lhota odpovídající lhot uvedené v pododstavci tvrtém l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95, tedy lhot dvojnásobné. Tato úvaha (kterou Nejvyaaí správní soud vaak pouze dedukuje, neboe z napadeného rozsudku ji nelze seznat), vaak je mylná. Uvedené naYízení umo~Huje v l. 3 odst. 3 lenským státom uplatnit delaí lhotu, ne~ je uvedena v odst. 1 (4 roky) nebo v odst. 2 (3 roky). Lhota stanovená v pododstavci tvrtém je logicky odvozena (jako~to dvojnásobek) od lhoty stanovené v pododstavci prvním; jinými slovy, lenské státy si nestanoví a ani nemohou stanovit pYímo dvojnásobek njaké lhoty, kterou by si vobec nejdYíve ur ily. <br/><br/>[48] Otázkou povahy lhot dle l. 3 naYízení . 2988/95 se Nejvyaaí správní soud detailn zabýval napY. v rozsudku ze dne 18. 3. 2022, . j. 5 Afs 4/2021-66, na který soud i v nyní projednávané vci v podrobnostech odkazuje. V citovaném rozsudku mimo jiné uvedl: <br/><br/> l. 3 naYízení . 2988/95 v sob obsahuje úpravu prekluzivních lhot, pokud jde o zahájení Yízení o vrácení poskytnuté dotace (odst. 1 první pododstavec), lhotu pro vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit dotaci (odst. 1 tvrtý pododstavec), jako~ i lhotu pro výkon rozhodnutí o povinnosti vrátit dotaci (odst. 2 první pododstavec). Ze systematiky l. 3 naYízení . 2988/95 je zYejmé, ~e odstavec první jako celek (vaechny jeho pododstavce) upravuje prekluzivní lhoty, pokud jde o samotné Yízení, jeho~ výsledkem je vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci (jeho zahájení a ukon ení); odstavec druhý pak obsahuje navazující úpravu týkající se prekluzivní lhoty pro výkon rozhodnutí. Oba zmiHované odstavce pak obsahují také vlastní úpravu pYeruaení a stavení (slovy naYízení pozastavení) prekluzivních lhot. <br/>(& ) <br/>Pokud jde o prekluzivní lhotu pro zahájení Yízení, z výae citovaného l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 pro ú ely nyní projednávané vci vyplývá, ~e správní orgány mohou zahájit Yízení o vrácení poskytnuté dotace do 4 let od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti; odvtvové pYedpisy mohou stanovit i krataí lhotu, která vaak nesmí být krataí ne~ tYi roky. Okam~ikem, kdy doalo k nesrovnalosti, je nutno v nyní projednávané vci rozumt nejpozdji okam~ik právní moci rozhodnutí o poskytnutí dotace (27. 6. 2006), neboe nejpozdji tímto doalo k poruaení právního pYedpisu Spole enství (Evropské unie) vyplývající z jednání st~ovatelky, v dosledku kterého mohl být poakozen souhrnný rozpo et Unie, a to formou neoprávnného výdaje. Jeliko~ samotné zalesnní pody probhlo pYedtím, ne~ byla st~ovatelce poskytnuta dotace (alo o poskytnutí dotace ex post), nejpozdji právní mocí rozhodnutí o poskytnutí dotace vznikla v dosledku jednání st~ovatelky nesrovnalost mezi plochou deklarovanou k zalesnní a fakticky zalesnnou plochou.<br/>(& )<br/>Pokud jde o prekluzivní lhotu pro vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci, tu stanovuje naYízení . 2988/95 v l. 3 odst. 1 ve tvrtém pododstavci jako dvojnásobek lhoty pro zahájení Yízení o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci. Jde tedy o dvojnásobek tyYleté lhoty pro zahájení Yízení, nevyu~ily-li lenské státy mo~nosti uplatHovat lhotu delaí, jak umo~Huje odst. 3 l. 3 citovaného naYízení (viz výae).<br/><br/>K povaze lhoty pro vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci se Soudní dvor EU vyjádYil v ji~ citovaném rozsudku ve vci Pfeifer & Langen II, kdy~ uvedl, ~e  ze znní i systematiky l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 vyplývá, ~e toto ustanovení ve tvrtém pododstavci stanoví absolutní limit pro proml ení stíhání nesrovnalosti, pYi em~ toto proml ení nastane nejpozdji ke dni, v nm~ uplynula lhota rovnající se dvojnásobku proml ecí doby stanovené v prvním pododstavci tého~ ustanovení, ani~ pYísluaný orgán ulo~il sankci [rozhodl o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci, pozn. Nejvyaaího správního soudu], s výjimkou pYípado, kdy bylo správní Yízení podle l. 6 odst. 1 tohoto naYízení pozastaveno ; doraz pYidán Nejvyaaím správním soudem.<br/><br/>Po átek prekluzivní lhoty pro vydání rozhodnutí je nutné dle Soudního dvora s ohledem na neexistenci zvláatních pravidel pYímo ve tvrtém pododstavci ur it podle pYedchozích pododstavco (bod 65 rozsudku ve vci Pfeifer & Langen II); lhota pro vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci tak b~í stejn jako lhota pro zahájení Yízení od okam~iku, kdy doalo k nesrovnalosti. <br/><br/>[49] Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e mstský soud pYedevaím pochybil, pokud pYezkumné Yízení vy lenil z Yízení o zahájení stíhání - ve smyslu l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95. Judikatura SDEU opakovan dovodila, ~e pojem stíhání zahrnuje nejen sank ní Yízení ve smyslu l. 5 naYízení . 2988/95, nýbr~ i Yízení o správním opatYení v podob odntí neoprávnné výhody ve smyslu l. 4 tého~ naYízení nemající povahu sankce (viz napY. rozsudek SDEU ze dne 29. 1. 2009, ve spojených vcech C-278/07 a~ C-280/07, Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb a dalaí ; rozsudek ze dne 17. 9. 2014, ve vci C-341/13, Cruz & Companhia ; rozsudek ze dne 11. 6. 2015, ve vci C-52/14, Pfeifer & Langen II; rozsudek ze dne 3. 9. 2015, C383/14, ve vci Sodiaal International; rozsudek ze dne 6. 2. 2025, ve vci C-42/42, Emporikii Serron AE -Emporias kai Diathesis Agrotikon Proionton; té~ viz rozsudky NSS ze dne 12. 9. 2025, . j. 1 Afs 59/2025-98, ze dne 15. 2. 2024, . j. 4 Afs 52/202385, i rozsudek ze dne 18. 3. 2022, . j. 5 Afs 4/2021-66). To ostatn konstatoval ve svém rozsudku i mstský soud (nicmén závry, k nim~ následn dospl, se liaí).<br/><br/>[50] V rozsudku ve vci C-383/14, Sodiaal International (bod 26) SDEU výslovn uvedl, ~e pYi uplatHování l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 není namíst rozliaovat mezi správní sankcí a správním opatYením; toto ustanovení se uplatní jak na nesrovnalosti vedoucí k ulo~ení správní sankce ve smyslu l. 5 tého~ naYízení (napY. správní pokuty), tak na nesrovnalosti, které jsou pYedmtem správního opatYení ve smyslu lánku 4 uvedeného naYízení, jeho~ cílem je odntí neoprávnn získané výhody, avaak nevykazuje povahu sankce (viz bod 27 posledn citovaného rozsudku Soudního dvora EU). Opa ný výklad by odporoval systematice citovaného l. 3 odst. 1, jeho~ tyYi pododstavce tvoYí jeden celek. Tmto pododstavcom je proto dle Soudního dvora EU potYeba pYisuzovat stejný rozsah posobnosti tak, aby byla jeho systematika v souladu s obecnou systematikou prekluze zavedenou l. 3 a cílem naYízení . 2988/95, kterým je pro tento systém vytvoYit koherentní rámec.<br/><br/>[51] Za stíhání nesrovnalosti ve smyslu uvedené unijní úpravy lze pova~ovat také pYezkumné Yízení u veYejnoprávní smlouvy, o které se jednalo v nyní posuzované vci. Nejedná se sice pYímo o Yízení o vrácení ji~ poskytnuté dotace (jako~to typické odntí neoprávnné výhody), zruaením veYejnoprávní smlouvy (k jejím~ pYezkumu byl st~ovatel pYedchozím rozsudkem mstského soudu zavázán) vaak doalo k tomu, ~e st~ovatel pozbyl nárok na vyplacení ji~ pYiznané dotace, a to v dosledku existence nesrovnalosti (poruaení právního pYedpisu upravujícího stYet zájmo) na základ které doalo k neoprávnnému vyplacení dotace a v dosledku toho k poakození unijního rozpo tu. V tomto smyslu tak lze pYezkumné Yízení u veYejnoprávní smlouvy materiáln pova~ovat za Yízení smYující k ulo~ení opatYení i správní sankce ve smyslu l. 4 a 5 naYízení 2988/95 (viz rozsudek NSS ze dne 12. 9. 2025, . j. 1 Afs 59/2025-98). }alobce z mylného názoru o  vy lenní pYezkumného Yízení z Yízení  hlavního (o stíhání, resp. vrácení dotace) vychází té~ ve své replice k vyjádYení osoby zú astnné na Yízení. <br/><br/>[52] Jak vyplývá z l. 4 naYízení . 2988/95,  ka~dá nesrovnalost vede zpravidla k odntí neoprávnn získané výhody. Cestou vedoucí k tomuto odntí (vrácení) je nepochybn i pYezkumné Yízení. Nelze konstatovat, ~e v pYezkumném Yízení je posuzována jiná nesrovnalost (jak dovozuje ~alobce ve svém vyjádYení a jak zYejm usuzoval i mstský soud). Ostatn není zYejmé, jaká jiná nesrovnalost (ne~ stYet zájmo) by mla být posuzována, resp. o jaké jiné nesrovnalosti by mlo být pYezkumné Yízení (slovy l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95  stíhání ) zahájeno a vedeno. PYezkumné Yízení bylo zahájeno práv a jen z dovodu aetYené nesrovnalosti spo ívající v poruaení § 4c zákona o stYetu zájmo), která vede v kone ném dosledku k vrácení dotace. Skute nost, ~e doalo ze strany Ing. Andreje Babiae k poruaení § 4c zákona o stYetu zájmo, byla ji~ opakovan potvrzena jak Komisí, tak judikaturou NSS i judikaturou Ústavního soudu (viz napY. rozsudky NSS ze dne 12. 9. 2025, . 1 Afs 59/2025-98, ze dne 14. 1. 2025, . j. 1 Afs 172/2024-59, ze dne 20. 3. 2025, . j. 10 Afs 269/2024-67, ze dne 31. 10. 2025, . j. 5 Afs 140/2025-79; srov. Té~ napY. recentní usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2026, sp. zn. II. ÚS 3445/25, kterým byla odmítnuta stí~nost proti posledn uvedenému rozsudku pátého senátu; Ústavní soud zde mimo jiné [bod 8] konstatoval:  Nynjaí vc se týká zruaení dota ní smlouvy spole nosti ze skupiny AGROFERT pro stYet zájmo jejího zakladatele. Vc není ojedinlá, Ústavní soud se obdobnými pYípady jiných spole ností z té~e skupiny a zastoupených touté~ právní zástupkyní ji~ zabýval. TémY toto~né ústavní stí~nosti Ústavní soud jako zjevn neopodstatnné odmítl v usneseních ze dne 17. 12. 2025, sp. zn. IV. ÚS 3359/25 a ze dne 5. 2. 2026 sp. zn. III. ÚS 3444/25.(& ). V tchto usneseních Ústavní soud uvedl, ~e nespatYil pochybení ve výkladu pojmu  ovládání , jím~ se dosplo k závru o faktickém vlivu Andreje Babiae na skupinu AGROFERT.<br/> <br/>[53] Nejvyaaí správní soud nesdílí závr mstského soudu, ~e Yízení o souladu veYejnoprávní smlouvy s právními pYedpisy podle § 165 správního Yádu ve smyslu eurokonformního výkladu nelze pova~ovat za Yízení o vrácení dotace ve smyslu § 11a zákona o SZIF. Sám mstský soud v bod [47] rozsudku uvedl, ~e ze systematiky l. 3 naYízení . 2988/95 je zYejmé, ~e odstavec první jako celek (vaechny jeho pododstavce) upravuje prekluzívní lhoty, pokud jde o samotné Yízení, jeho~ výsledkem je vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci. Práv k takovému výsledku smYovalo rozhodnutí o naYízení pYezkumného Yízení; jiný cíl (ne~ vrácení dotace) toti~ toto Yízení samo o sob by nemohlo mít, nemlo-li by vést práv k rozhodnutí o vrácení vyplacené dotace. To ostatn konstatoval sám mstský soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2024, . j. 8 A 21/2024-140, jím~ zruail vydané rozhodnutí o vrácení dotace s tím, ~e je tYeba nejprve v pYezkumném Yízení vyslovit nezákonnost Dohody, na jejím~ základ k neoprávnné výplat (unijních) prostYedko doalo, teprve poté je mo~no rozhodnout o vrácení dotace. PYezkum veYejnoprávní smlouvy tudí~ pova~oval mstský soud za  nástroj k odstranní nezákonného titulu (Dohody), který umo~nil erpání veYejných prostYedko.<br/><br/>[54] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e v projednávané vci je a priori zásadní pro pYípadné vypoYádání ostatních námitek smYujících k ur ení okam~iku bhu lhoty, jako~ i povaze mo~ných ji pYeruaujících úkono, postavit najisto, zda pYezkumné Yízení bylo zahájeno v as, i doalo k prekluzi práva. Zabývat se tmito otázkami je pYed asné. Mstský soud pYedevaím posoudí v intencích judikatury SDEU týkající se výkladu l. 3 odst. 3 naYízení . 2988/95 eskou právní úpravu obsa~enou v § 11a zákona o SZIF ve vztahu k l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95; Nejvyaaí správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek NSS ze dne 12. 9. 2025, . j. 1 Afs 59/2025-98, v nm~ kasa ní soud nezpochybnil, ~e zákon o SZIF upravuje vlastní prekluzívní lhotu pro zahájení Yízení o vrácení dotace, kterou stanovuje v § 11a v délce 10 let. Mstský soud na podorysu úvah v uvedeném rozsudku pYihlédne pYitom zejména k faktu, ~e v nyní projednávané vci ji~ doalo k vyplacení dotace. Mstský soud pYi posouzení vci rovn~ nepomine judikaturu SDEU týkající se pYimYenosti délky prekluzivní lhoty; pYihlédne rovn~ k relevanci závro SDEU vyslovených k polo~ené pYedb~né otázce (viz usnesení NSS ze dne 31. 7. 2024, . j. 10 Afs 82/2024-52) ve vci C-539/24, Mikroregion Porta Bohemica (pYedevaím co se tý e rozhodného okam~iku pro stanovení lhoty  viz bod 2 výroku rozhodnutí SDEU).<br/><br/>[55] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e otázkou prekluze je správní soud povinen se zabývat z úYední povinnosti (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, N 38/52 SbNU 387); pYihlí~et musí pYitom ke vaem zákonným aspektom, které jsou i mohou být pro posouzení prekluze významné. Mstský soud hodnotil uplynutí lhoty, ani~ by bral v potaz vnitrostátní právní pYedpis, nadto stanovení jejího po átku dle l. 3 odst. 1 naYízení . 2988/95 posuzoval izolovan, ani~ by pYihlí~el k jeho pododstavci tYetímu, konkr. nebral v potaz v daném pYípad skute nosti ze spisu jednozna n vyplývající svd ící o dob trvání (pokra ování) aetYené nesrovnalosti (stYetu zájmo -§ 4c zákona o stYetu zájmo). <br/><br/>[56] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e nevypoYádal-li se mstský soud ve svém rozsudku, jím~ vyhovl ~alob, s námitkami ~alovaného obsa~enými ve vyjádYení k ~alob, které mly na posouzení vci zásadní vliv, poruail tím § 36 odst. 1 s. Y. s. Chybjící vypoYádání zásadních námitek ~alovaného má za následek, ~e napadený rozsudek trpí nedostatkem dovodo rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Nejvyaaí správní soud sou asn podotýká, ~e skute nost, ~e se soud výslovn nevypoYádá s obsahem vyjádYení ~alovaného, nemusí v~dy automaticky zposobovat nepYezkoumatelnost jeho rozhodnutí, neboe postoj soudu k tvrzením ~alovaného mo~e být dostate n zYejmý z toho, jaké závry soud u inil ve vztahu k ~alobním námitkám; to vaak není pYípad rozsudku v projednávané vci. <br/><br/>[57] Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patYí povinnost soudo odovodHovat svá rozhodnutí k základním principom, které pYedstavují sou ást práva na Yádný proces podle l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako~ i sou ást pojmu právního státu podle l. 1 Ústavy eské republiky, a vylu ují libovoli pYi rozhodování. Z odovodnní soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjiatními a úvahami pYi hodnocení dokazo na stran jedné a právními závry na stran druhé. NepYezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostate né záruky o tom, ~e nebylo vydáno v dosledku libovole a zposobem poruaujícím ústavn zaru ené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Obdobné závry lze nalézt rovn~ v etné judikatuYe Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[58] Nejvyaaí správní soud, bye by dle obsahu spisu vc sám mohl posoudit, zruail napadený rozsudek pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nedostatku dovodo (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 6. 2014, . j. 8 As 27/2013-93). Opa ný postup by mohl vést nepYípustn k pYekvapivému rozhodnutí; taková rozhodnutí Nejvyaaí správní soud stejn jako Ústavní soud setrvale odmítá.<br/><br/>[59] Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost dovodnou, proto napadený rozsudek mstského soudu dle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení; v nm je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a rovn~ bude reflektovat závry judikatury SDEU týkající se výkladu l. 3 naYízení . 2988/95. Mstský soud v novém rozsudku rozhodne rovn~ o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 10. dubna 2026<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>