<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 3/2026- 26 - text</title> </head> <body> ÿþ9<br/> . j. 31A 3/2026<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Jure kovou ve vci<br/><br/>~alobce: N. V., nar. X,<br/> bytem X,<br/><br/>zastoupený JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou<br/> se sídlem Májová 606/35, Cheb<br/><br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra,<br/> sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/><br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem<br/>takto:<br/>I. Zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e ~alobci vrátil dne 28. 11. 2025 jeho ~ádost o do asnou ochranu, zaevidovanou pod sp. zn. OAM-4464088-2025, jako nepYijatelnou, byl nezákonný.<br/>II. }alovanému se zakazuje pokra ovat v poruaování práv ~alobce a pYikazuje se mu, aby obnovil stav pYed vrácením ~ádosti ~alobci o do asnou ochranu ze dne 28. 11. 2025, zaevidované pod sp. zn. OAM-446408/DO-2025.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 12 269,40 K  k rukám zástupkyn ~alobce JUDr. Veroniky Pupalové a to do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. }alobce se podanou zásahovou ~alobou domáhá ur ení nezákonnosti zásahu ~alovaného, který dle tvrzení ~alobce spo ívá v tom, ~e mu dne 28. 11. 2025 byla jako nepYijatelná vrácena ~ádost o do asnou ochranu, evidovaná pod . j. OAM 446408/DO 2025. Dovodem nepYijatelnosti podle ~alovaného bylo, ~e ~alobce nesplHuje podmínku podle § 5 odst. 1 písm. f) [zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaných invazí vojsk Ruské federace ( lex Ukrajina )<br/>2. Podstata sporu spo ívá v tom, ~e ~alobci byla udlena do asná ochrana v Nmecku. Následn podal ~ádost o udlení do asné ochrany v eské republice, kterou ~alovaný vrátil jako nepYijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb., s tím, ~e Ministerstvo vnitra dne 25. 8. 2025 zaslalo Evropské komisi oznámení podle § 3 odst. 3 tého~ zákona o riziku vy erpání kapacit.<br/><br/>II.<br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alovaného<br/>3. }alobce ve své ~alob uvedl, ~e se dne 28. 11. 2025 obrátil na ~alovaného s ~ádostí o poskytnutí do asné ochrany, která byla ~alovaným evidována pod . j. OAM446408/DO2025. Tato ~ádost byla ~alobci tého~ dne vrácena jako nepYijatelná. Dovod nepYijatelnosti ~alovaný spatYoval v tom, ~e ~alobci ji~ byla udlena do asná ochrana v jiném lenském stát Evropské unie, konkrétn v Nmecku, a sou asn bylo u inno prohláaení podle § 3 odst. 3 zákona . 65/2022 Sb. (Lex Ukrajina). Podle ~alovaného tak byly naplnny podmínky pro postup podle § 5 odst. 1 písm. f) tého~ zákona, a proto pYedmtnou ~ádost vrátil.<br/>4. }alobce namítá, ~e splHuje veakeré podmínky pro udlení do asné ochrany v eské republice, a jeho ~ádost tudí~ nemla být ~alovaným posouzena jako nepYijatelná. Podle jeho názoru nelze skute nost, ~e bylo u inno oznámení Ministerstva vnitra podle § 3 odst. 3 Lex Ukrajina, vykládat tak, ~e by jakákoliv ~ádost osoby, které ji~ byla udlena do asná ochrana v jiném lenském stát EU, mla být bez dalaího odmítnuta. }alobce má za to, ~e takový postup ~alovaného je contra legem právu EU, resp. neslu itelný s unijní právní úpravou do asné ochrany a s judikaturou Soudního dvora Evropské unie.<br/>5. K podpoYe své argumentace ~alobce obsáhle odkazuje na rozsudky správních soudo, zejména na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2025, sp. zn. 18 A 85/2025, a dále rozsudky tého~ soudu ze dne 10. 11. 2025, sp. zn. 18 A 102/2025, a ze dne 21. 10. 2025, . j. 17 A 123/202526. Podle ~alobce z tchto rozhodnutí vyplývá, ~e nov vlo~ený dovod nepYijatelnosti ~ádosti podle § 5 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 3 odst. 3 Lex Ukrajina nemo~e  zvrátit bytelné základy dubnové judikatury , a není zposobilý zalo~it ploané odmítání ~ádostí bez jejich vcného posouzení.<br/>6. }alobce dále odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2025, . j. 1 Azs 174/202442, který podle jeho mínní zakotvuje závr, ~e vrácení ~ádosti jako nepYijatelné je soudn pYezkoumatelným zásahem. Sou asn vyzdvihuje význam tzv.  rozsudku Krasiliva (rozsudek SDEU ve vci C753/23), jeho~ závry pokládá za pYímé vodítko pro posouzení jeho právní situace.<br/>7. V ~alob dále poukazuje na svou osobní situaci a uvádí, ~e je dr~itelem povolení k trvalému pobytu na území Ukrajiny a coby ukrajinský státní pYísluaník se nemo~e vrátit na Ukrajinu z dovodu hrozby skute ného nebezpe í (§ 179 odst. 2 zákona o pobytu cizinco). }alobci byla udlena do asná ochrana v Nmecku, avaak toto oprávnní podle jeho tvrzení zaniklo v souvislosti s jeho rozhodnutím pYesídlit do eské republiky, kde má rodinné a sociální zázemí. PYed odjezdem z Nmecka ml v dubnu 2025 ohlásit svoj úmysl se odsthovat, pYi em~ mu bylo sdleno, ~e jeho vízum zanikne automaticky.<br/>8. }alobce rovn~ poukazuje na obdobný pYípad, v nm~ podle jeho tvrzení ~alovaný ji~ v roce 2025 ~ádosti o pobytové oprávnní áste n vyhovl (spisová zna ka OAM041594411/DO2024, rozhodnuto dne 12. 6. 2025 vydáním pobytového oprávnní typu D/DO/967).<br/>9. Podle ~alobce pYedstavuje vrácení jeho ~ádosti nezákonný zásah ~alovaného, který jej omezuje na jeho právech a brání mu v realizaci jeho zámru legáln setrvat na území eské republiky. Odkazuje rovn~ na odst. 32 uvedeného rozsudku NSS . j. 1 Azs 174/202442, podle nho~  udlení do asné ochrany dle Lex Ukrajina pYedstavuje toliko vystavení pobytového oprávnní osobám, které po~ívají do asné ochrany podle rozhodnutí Rady EU.<br/>10. }alobce uzavírá, ~e jeho ~ádost mla být ~alovaným pYijata a vcn posouzena, a nikoliv vrácena jako nepYijatelná. Navrhuje, aby soud ur il nezákonnost zásahu spo ívajícího ve vrácení ~ádosti o do asnou ochranu a aby tím byl obnoven stav pYed tímto zásahem.<br/>11. }alovaný v úvodu svého vyjádYení uvedl, ~e ~alobce spatYuje nezákonný zásah v postupu, který ~alovaný pova~uje za pln souladný se zákonem . 65/2022 Sb. Podle ~alovaného bylo postupováno zcela v intencích zákonné úpravy, neboe ~alobcova ~ádost o udlení do asné ochrany byla posouzena jako nepYijatelná ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) uvedeného zákona. }alobce toti~ ji~ dYíve po~ádal o udlení oprávnní k pobytu z titulu do asné ochrany ve Spolkové republice Nmecko a bylo mu tam rovn~ vydáno pYísluané pobytové oprávnní.<br/>12. K tomu ~alovaný uvedl, ~e ~alobce figuruje v unijní Temporary Protection Platform, která slou~í ke sdílení informací o dr~itelích pobytových oprávnní z titulu do asné ochrany mezi lenskými státy EU. U ~alobce je zde uveden údaj  ia ( inactive ) v polo~ce  Type of protection . Podle ~alovaného to znamená, ~e ~alobci bylo v Nmecku pobytové oprávnní udleno, avaak jeho platnost následn zanikla. Tím je podle ~alovaného skutkový stav nesporný: ~alobce ji~ byl osobou, které bylo vydáno pobytové oprávnní z titulu do asné ochrany v jiném lenském stát EU.<br/>13. }alovaný dále uvedl, ~e ~alobce svou ~ádostí podle § 2 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb. usiloval o vydání oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany v eské republice, nikoliv o znovuudlení institutu do asné ochrany jako takové. V terminologii unijního práva jde o ~ádost o vydání povolení k pobytu podle l. 8 odst. 1 smrnice 2001/55/ES. Zákon . 65/2022 Sb. vaak v § 5 odst. 1 písm. f) stanoví, ~e ~ádost o udlení do asné ochrany je nepYijatelná, pokud ~adatel je nebo byl dr~itelem do asné ochrany v jiném lenském stát EU, a sou asn Ministerstvo vnitra zaslalo oznámení Evropské komisi podle § 3 odst. 3 tého~ zákona.<br/>14. }alovaný potvrdil, ~e Ministerstvo vnitra takové oznámení zaslalo dne 25. 8. 2025 Evropské komisi a zveYejnilo jej na svých internetových stránkách. Podle ~alovaného z dikce § 5 odst. 1 písm. f) plyne, ~e pro naplnní dovodu nepYijatelnosti posta uje, ~e cizinec ji~ získal pobytové oprávnní z titulu do asné ochrany v jiném lenském stát, bez ohledu na to, zda je jeho dr~itelem nadále.<br/>15. }alovaný doplnil, ~e ~alobce neuvedl ~ádné skute nosti, které by umo~Hovaly postup podle § 51 (slou ení rodiny) nebo § 52 (dovody zvláatního zYetele hodné) zákona o do asné ochran. Nebyly tedy pYítomny ~ádné okolnosti, je~ by mohly zvrátit závr o nepYijatelnosti ~ádosti podle § 5 odst. 1 písm. f).<br/>16. K argumentaci ~alobce spo ívající v odkazu na vc vedenou pod sp. zn. OAM415944/DO2024, v ní~ byla ~ádost o udlení do asné ochrany vyYízena kladn, ~alovaný uvedl, ~e k vyhovní doalo výlu n v dosledku rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, . j. 6 A 122/202455, a v dob, kdy dovod nepYijatelnosti podle § 5 odst. 1 písm. f) jeat nebyl sou ástí právní úpravy a nebylo pYijato provádcí rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460. Podle ~alovaného nové rozhodnutí Rady, které prodlou~ilo do asnou ochranu do roku 2027, obsahuje dva recitály, z nich~ vyplývá, ~e osoby, které ji~ získaly pobytové oprávnní z titulu do asné ochrany v jiném lenském stát, nemají právo získat toté~ oprávnní v lenském stát jiném.<br/>17. }alovaný pYipustil, ~e vnitrostátní soudy v nkterých rozhodnutích pova~ují § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. za rozporný s unijním právem, nicmén je pYesvd en, ~e takový závr není definitivn postaven najisto. Podle ~alovaného pYísluaí kone né posouzení souladu tohoto ustanovení s unijním právem výlu n Soudnímu dvoru EU. Soudní dvor se pYitom ve vci C753/23, Krasiliva, nevyjádYil k pYedb~né otázce, je~ se týkala opakovaného erpání do asné ochrany v dalaím lenském stát, ale v bod 30 rozsudku pYipustil, ~e lenské státy mohou zkoumat, zda ~adatel ji~ nezískal pobytové oprávnní v jiném lenském stát. Podle ~alovaného z toho plyne, ~e lenské státy mají prostor takovým osobám povolení odepYít.<br/>18. }alovaný dále poukázal na aplika ní praxi nkterých lenských státo, zejména Spolkové republiky Nmecko, která podle jeho tvrzení zamítá ~ádosti osob ji~ po~ívajících do asnou ochranu v jiném lenském stát a ukládá jim povinnost území opustit. Rozhodnutí nmeckého orgánu má ~alovaný k dispozici a nabízí jeho pYedlo~ení soudu v anonymizované podob.<br/>19. Z uvedených dovodo ~alovaný zastává názor, ~e ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) není v rozporu s právem EU, a proto neml zákonný prostor postupovat jinak ne~ ~ádost ~alobce vyhodnotit jako nepYijatelnou. ZároveH navrhl, aby soud zvá~il pYedlo~ení pYedb~né otázky Soudnímu dvoru EU, smYující k výkladu l. 8 odst. 1 smrnice 2001/55/ES a k posouzení, zda unijní úprava brání vnitrostátní právní norm, která vylu uje mo~nost pYiznání pobytového oprávnní z titulu do asné ochrany osobám, je~ ji~ takové oprávnní získaly v jiném lenském stát.<br/>20. }alovaný dále rozvedl argumentaci vztahující se k l. 11 smrnice 2001/55/ES, který upravuje povinnost lenského státu pYevzít zpt osobu po~ívající do asné ochrany v pYípad jejího neoprávnného pobytu v jiném lenském stát. }alovaný nejprve citoval celé ustanovení l. 11 smrnice a zdoraznil, ~e smrnice sama pYedpokládá mo~nost, aby se lenské státy na základ dvoustranné dohody rozhodly toto ustanovení neaplikovat. Podle ~alovaného vaak l. 11 obsahuje výlu n závazek mezi lenskými státy, nikoliv povinnosti vo i samotné osob po~ívající do asné ochrany. Vylou ení jeho aplikace tudí~ podle ~alovaného nemo~e zalo~it právo ~adatele získat povolení k pobytu v jiném lenském stát, neboe dané ustanovení vobec nevytváYí závazky lenských státo vo i ~adateli.<br/>21. }alovaný nesouhlasí s právním názorem Nejvyaaího správního soudu, který z dohody lenských státo o neaplikaci l. 11 dovozuje existenci práva na sekundární pohyb dr~itelo do asné ochrany a jejich mo~nost získat pobytové oprávnní v jiném lenském stát. Podle ~alovaného tato interpretace pYesahuje obsah smrnice, která takové oprávnní nezná a neupravuje. }alovaný pova~uje výklad zalo~ený na pouhé politické dohod lenských státo za nepYimYené rozaiYování práv cizinco nad rámec smrnice.<br/>22. Dále ~alovaný poukázal na to, ~e smrnice Yeaí pYemíseování dr~itelo do asné ochrany výlu n mechanismy podle l. 15 a l. 26, co~ podle nj potvrzuje, ~e unijní právní úprava po ítá s organizovanými pYesuny vyvolanými dohodou lenských státo, a nikoliv s volným rozhodnutím jednotlivce pYesunout se do jiného lenského státu a po~adovat tam pobytové oprávnní. Upozornil rovn~, ~e návrh smrnice byl projednáván dlouhodob a l. 11 byl do návrhu vlo~en a~ krátce pYed pYijetím textu; podle ~alovaného z dostupných dokumento z doby pYípravy smrnice nevyplývá, ~e by unijní zákonodárce zamýalel zalo~it právo na sekundární pohyb dr~itelo do asné ochrany.<br/>23. }alovaný dále argumentoval nov pYijatým provádcím rozhodnutím Rady (EU) 2025/1460, jím~ byla prodlou~ena do asná ochrana do roku 2027. Podle ~alovaného jsou významné dva nov pYidané recitály, které se týkají práv otázky druhotných pohybo. První z nich stanoví, ~e lenské státy mají zamítat ~ádosti o povolení k pobytu podle l. 8 odst. 1 smrnice, pokud je zYejmé, ~e osoba ji~ takové povolení získala v jiném lenském stát a po~ívá tam práv spojených s do asnou ochranou. Druhý recitál výslovn uvádí, ~e dohoda lenských státo o neaplikaci l. 11 smrnice nemá být chápána tak, ~e zakládá povinnost lenského státu vydat povolení k pobytu osob, která jej ji~ získala v jiném lenském stát.<br/>24. Podle ~alovaného z tchto recitálo jednozna n plyne, ~e vole lenských státo nikdy nesmYovala k tomu, aby dohoda o neaplikaci l. 11 vytváYela právo na získání dalaího povolení k pobytu pYi sekundárním pohybu osob po~ívajících do asné ochrany. }alovaný dále uvádí, ~e ú elem této dohody je toliko vylou it povinnost lenských státo navzájem si tyto osoby pYedávat, nikoliv jim zakládat nové nároky. Doplnil, ~e Rada tímto výkladem potvrdila, ~e aplikace l. 8 odst. 1 smrnice zostává nedot ena.<br/>25. }alovaný také pYipomnl, ~e pYijaté recitály nejsou normativními ustanoveními, nýbr~ výkladovými vodítky, která objasHují skute ný obsah dohody lenských státo a význam smrnice v kontextu sekundárních pohybo. Podle ~alovaného z tchto recitálo i z l. 9 preambule smrnice 2001/55/ES vyplývá, ~e sekundární pohyb dr~itelo oprávnní z titulu do asné ochrany je obecn ne~ádoucí jev, jemu~ se má pYedcházet.<br/>26. Z tchto dovodo ~alovaný setrvává na závru, ~e jeho postup byl pln v souladu s právem a ~e ~ádost ~alobce byla správn posouzena jako nepYijatelná podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona . 65/2022 Sb. Na závr ~alovaný pYipomnl, ~e je povinností správního orgánu v~dy primárn zkoumat, zda není dána nepYijatelnost ~ádosti podle § 5 uvedeného zákona. V pYípad ~alobce dospl k negativnímu závru a postupoval podle § 5 odst. 2, kdy~ ~adateli ~ádost vrátil s uvedením dovodu nepYijatelnosti na zadní stran tiskopisu.<br/><br/><br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>27. }aloba je v asná a pYípustná [srov. rozsudek NSS . j. 1 Azs 174/2024-42, . 4682/2025 Sb. NSS, z 3. 4. 2025].<br/>28. O ~alob rozhodl soud bez naYízení jednání postupem v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s., neboe s rozhodnutím o vci samé bez jednání ú astníci souhlasili. NaYídit jednání nebylo tYeba ani kvoli dokazování. Podkladem pro rozhodnutí soudu je primárn tiskopis ~ádosti o do asnou ochranu, kterou ~alobce u ~alovaného podal a kterou mu ~alovaný vrátil. Obsah tohoto dokumentu je obma stranám z povahy vci dobYe znám a není mezi nimi sporný. Posouzení dovodnosti ~aloby zále~í na zodpovzení právní otázky. Soud neshledal potYebu dokazovat ani jinými listinami, ani dokazy ozna enými v podáních ú astníko. }ádný z tchto dokumento nebyl v rozsahu potYebném pro posouzení dovodnosti ~aloby relevantní. Skutkové poznatky, je~ by jejich pYípadným provedením k dokazu soud nabyl, nepotYeboval pro posouzení opodstatnnosti ~alobní argumentace. Obsah ~ádného dokumentu nemohl nic zmnit na vcném hodnocení tohoto sporu.<br/>29. Z obsahu správního spisu se podává, ~e ~alobce <br/>30. Soud vyael pYi svém posouzení z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu, vrcholícím nové rozhodovací linii rozsudkem ze dne 10. 12. 2025, . j. 5 Azs 248/202518, jen~ poskytuje závazné interpreta ní vodítko pro aplikaci § 5 odst. 1 písm. f) a § 3 odst. 3 zákona . 65/2022 Sb. (lex Ukrajina).<br/>31. Ze spisu plyne, ~e ~alobci byla v minulosti pYiznána do asná ochrana ve Spolkové republice Nmecko. Toto samotné zjiatní vaak nelze interpretovat izolovan a vyjmout je z kontextu unijní právní úpravy. Jak opakovan zdoraznil Nejvyaaí správní soud, zejména v bodech 18, 20 a 21 citovaného rozsudku, status dr~itele do asné ochrany není národním statkem, který by lenské státy udlovaly individuálním aktem, nýbr~ osobní právní postavení zalo~ené unijním právem, konkrétn rozhodnutím Rady podle l. 5 smrnice 2001/55/ES.<br/>32. Dr~itel do asné ochrany nemá  ochranu nmeckou ,  ochranu eskou i  ochranu polskou . Má jediný status  status osoby po~ívající do asné ochrany dle unijního práva, jen~ se v jednotlivých lenských státech pouze deklaratorn potvrzuje. Není proto pojmov mo~né sankcionovat osobu za to, ~e ji~ byla  dr~itelem tého~ unijního statutu jinde.<br/>33. Ji~ v rozsudku 1 Azs 174/202442 NSS precizoval, ~e unijní právní rámec nepYipouatí, aby lenský stát odmítl vcn posoudit ~ádost vysídlené osoby jen proto, ~e tato osoba z dovodo sociálních, rodinných i profesních volí jiný lenský stát jako místo výkonu práv. Rozhodnutí NSS ze dne 10. 12. 2025 na tuto linii navazuje a konstatuje, ~e veakeré pokusy správních orgáno negovat sekundární pohyb osob jsou v rozporu s unijním právem a ~e pouhé tvrzení, ~e ~adatel  byl dr~itelem ochrany, nemo~e vylou it jeho pYístup k právom.<br/>34. Soud proto uzavírá, ~e první podmínka nepYijatelnosti není aplikovatelná, neboe její pou~ití by vedlo k popYení samotné povahy unijního statutu do asné ochrany a bylo by v rozporu se závazným výkladem SDEU i NSS.<br/>35. }alovaný se dovolává oznámení zaslaného Evropské komisi dne 25. 8. 2025. Tato argumentace vaak nemo~e obstát.<br/>36. Nejvyaaí správní soud v bodech 20, 29 a 30 rozsudku jasn formuloval, ~e:<br/>- Oznámení podle § 3 odst. 3 lex Ukrajina nemo~e mnit obsah unijních práv, neboe vnitrostátní akt nemo~e modifikovat unijní pYímý ú inek smrnice o do asné ochran.<br/>- Oznámení nemá normativní povahu a není podmínkou, kterou smrnice stanoví pro omezování práv vysídlených osob.<br/>37. Jakýkoli pokus vytvoYit skrze oznámení  národní ochranný filtr odporuje l. 25 odst. 3 smrnice, který výslovn Yeaí situace kapacitního tlaku na úrovni koordina ního unijního mechanismu, nikoli jednostranným omezením práv jednotlivco.<br/>38. Oznámení ~alovaného navíc nebylo u inno za ú innosti novely, a NSS výslovn zpochybHuje i faktickou existenci i právní relevanci odeslaného dokumentu.<br/>39. Z tchto dovodo soud konstatuje, ~e druhá podmínka nepYijatelnosti rovn~ nemo~e být naplnna, neboe oznámení podle § 3 odst. 3 nemá schopnost omezit práva garantovaná unijním právem.<br/>40. Podle doktrinálního základu, který NSS opakovan formuluje, zejména v bodech 21 a 22 rozsudku, platí, ~e Unijní právo zakazuje lenským státom stanovovat dr~itelom do asné ochrany podmínky mén pYíznivé, ne~ stanoví smrnice.<br/>41. NepYijatelnost ~ádostí je institutem, který unijní právo nezná, a jako takový mo~e být pou~it pouze v mezích, které nenaruaují ú el smrnice. Druhotný pohyb dr~itelo do asné ochrany je legitimní a odpovídá teleologickému ú elu smrnice: ochran lidského ~ivota, bezpe nosti, rodinných vazeb a mo~nosti integrovat se v lenském stát, kde má osoba reálné zázemí.<br/>42. NSS výslovn konstatoval, ~e výklad správního orgánu, který redukuje pohyb vysídlených osob na  sthování , je hrub neadekvátní a svd í o nepochopení humanitního jádra smrnice (bod 25 rozsudku). Tento závr má zásadní význam i pro projednávanou vc.<br/>43. }alobce disponuje rodinnými a sociálními vazbami na území eské republiky. Soud shledává zcela legitimní, ~e vysídlená osoba, její~ zem je su~ována ozbrojeným konfliktem, hledá stabilitu a integraci tam, kde má podporu svých pYíbuzných a komunity.<br/>44. Soud té~ pYipomíná, ~e ~alobce se Yádn odhlásil ze svého pobytu v Nmecku a jeho tamní pobytové oprávnní zaniklo, ~alovaný neprokázal, ~e by byl ~alobce nadále  dr~itelem platného oprávnní v Nmecku. }alovaný nerespektoval povinnost ~ádost vcn posoudit a místo toho aplikoval ustanovení, která NSS ozna uje za rozporná s unijním právem.<br/>45. }alobce se tedy stal adresátem nezákonného odmítnutí, neboe jeho ~ádost nebyla vobec podrobena vcnému posouzení. Správní orgán tak zasáhl do jeho veYejných subjektivních práv.<br/>46. Soud proto uzavírá, ~e ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) lex Ukrajina nelze aplikovat, neboe je v rozporu s unijním právem a ustálenou judikaturou NSS. Oznámení podle § 3 odst. 3 lex Ukrajina nemo~e mít právní ú inky, je~ by modifikovaly smrnici nebo unijn garantovaná práva vysídlených osob.<br/>47. }alovaný postupoval contra legem unijnímu právu, kdy~ ~alobci znemo~nil pYístup k Yádnému Yízení a odmítl jeho ~ádost jako nepYijatelnou.<br/>48. Tím ~alovaný uskute nil nezákonný zásah, neboe odepYel ~alobci výkon práv plynoucích z do asné ochrany, ani~ by respektoval závazné judikatorní standardy.<br/>49. Tento závr je nevyhnutelným dosledkem zásady pYednosti unijního práva, povinnosti správních orgáno respektovat judikaturu správních soudo a fundamentálního postulu právního státu, ~e veYejná moc nesmí jednat svévoln i v rozporu s ú elem právních instituto ur ených k ochran lidských ~ivoto pYed vále ným ohro~ením.<br/><br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>50. Na základ shora uvedeného soud dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná, a uvedený zásah ~alovaného byl nezákonný. ZároveH soud zakázal ~alovanému, aby pokra oval v poruaování práva ~alobce na podání ~ádosti o do asnou ochranu a obnovil stav pYed ozna ením ~ádosti ~alobce o do asnou ochranu jako nepYijatelné.<br/>51. }alovaný je povinen v souladu s citovanou judikaturou Nejvyaaího správního soudu ovYit, zda ~alobce disponuje do asnou i jinou mezinárodní ochranou v jiném lenském stát EU, která zároveH v daném hostitelském stát nezanikne ex lege analogicky k § 5 odst. 8 písm. b) Lex Ukrajina. Pokud ~alobce nebude disponovat do asnou i mezinárodní ochranou v jiné lenské zemi EU, pak musí ~alovaný vyhovt jeho ~ádosti o do asnou ochranu. Jestli~e naopak bude ~alobce disponovat do asnou i mezinárodní ochranou v jiném lenském stát EU, která nebude zposobilá zaniknout postupem analogickým k § 5 odst. 8 písm. b) Lex Ukrajina, pak ~alobci nále~it pou í o právu nechat si do asnou i mezinárodní ochranu v dané hostitelské zemi zneplatnit a pYípadných dosledcích pro pYiznání do asné ochrany v R, pokud by tak ~alobce neu inil.<br/>52. O nákladech Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s.Y.s. ve vci úspanému ~alobci pYiznal právo na náhradu náklado Yízení, které pYedstavují odmnu za právní zastoupení podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), (dále jen  vyhláaka ). Podle § 9 odst. 5 vyhláaky z tarifní hodnoty 88 000 K , iní výae odmny 4 620,- K . }alobci byla pYiznána náhrada za úkony právní slu~by, a to pYevzetí vci [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhláaky] a písemné podání ve vci (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky) dále 2 x náhrada pauaálních výdajo podle § 13 odst. 4 vyhláaky po 450 K  a 21 % DPH.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/><br/>Praha, 6. bYezen 2026<br/><br/>Mgr. Jana Jure ková v.r.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/></body> </html>