<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 1/2026- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ10<br/> . j. 31 A 1/2026<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Jure kovou ve vci<br/><br/>~alobce V. R.,<br/> bytem X<br/><br/>zastoupeného Mgr. Petrem Machem, advokátem,<br/> Se sídlem Slezská 1297/3, Praha 2  Vinohrady<br/><br/>proti<br/><br/>~alovanému Ministerstvo dopravy,<br/> se sídlem Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1,<br/><br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ze dne 23. 10. 2025, . j. MD-60784/2025-160/3,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 10. 2025, . j. MD-60784/2025-160/3, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 18 210 K  k rukám zástupce ~alobce, a to ve lhot jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>Základ sporu<br/>1. Na základ rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav ze dne 9. 4. 2024, . j. MS/04889/2024 byly ~alobci zaznamenány 4 body v bodovém hodnocení Yidi e dle § 123f zákona . 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu) (dále jen  zákon . 361/2000 Sb. ).<br/>2. Rozhodnutím Magistrátu hlavního msta Prahy, Odboru dopravnsprávních inností (dále jen  správní orgán I. stupn ), . j.: MHMP 483834/2025/Dit, sp. zn.: S-MHMP 249781/2025, ze dne 13.05.2025, byly zamítnuty námitky ~alobce proti záznamu 4 bodo na podklad shora uvedeného rozhodnutí MÚ Sobslav ze dne 09.04.2024, . j.: MS/04889/2024, a provedený záznam 4 bodo v bodovém hodnocení Yidi e ke dni 08.05.2024 potvrzen.<br/>3. }alobce podal proti rozhodnutí odvolání, o nm~ rozhodl zamítav ~alovaný, ~alobou napadeným rozhodnutím.<br/>II.<br/>Obsah ~aloby, vyjádYení ~alovaného, replika ~alobce<br/>4. }alobce v podané ~alob rekapituluje, ~e správní orgány zalo~ily svá rozhodnutí na závru, podle nho~ je v Yízení o námitkách proti záznamu bodo pYípustné posuzovat pouze zposobilost podkladu pro záznam bodo, soulad provedeného záznamu s tímto podkladem a správnost pYiYazeného po tu bodo podle pYílohy k zákonu o silni ním provozu. Oba správní orgány dosply k závru, ~e rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav splHuje po~adavky zposobilého podkladu, neboe identifikuje ~alobce jako pachatele pYestupku, uvádí místo a as jeho spáchání a specifikuje pYestupek, za který mu byly pYipsány 4 body. Z tchto skute ností dovodily, ~e ~alobci byly ke dni 8. 5. 2024 body zaznamenány po právu.<br/>5. }alobce vaak namítá, ~e podmínka zposobilého podkladu splnna nebyla, proto~e rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav nemohlo ke dni 8. 5. 2024 nabýt právní moci. Tvrdí, ~e mu toto rozhodnutí nebylo Yádn doru eno, neboe doru ovatel k výzv k vyzvednutí zásilky nepYipojil zákonné pou ení o dosledcích jejího nevyzvednutí. V Yízení pYed správním orgánem tuto skute nost dolo~il kopií výzvy k vyzvednutí zásilky, která podle nj vyvrací údaje uvedené na doru ence. }alovaný i správní orgán I. stupn jeho námitku odmítli s poukazem na doru enku, ani~ by se zabývali jím pYedlo~eným dokazem.<br/>6. }alobce dále namítá, ~e ~alovaný nesprávn odkázal na rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje, kterým bylo jeho odvolání proti rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav posouzeno jako opo~dné. Toto rozhodnutí vaak není podkladem pro záznam bodo a nemo~e zhojit vady doru ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupn. Podle ~alobce je právn irelevantní i tvrzení správních orgáno, ~e písemnost mla být dne 23. 4. 2024 vlo~ena do domovní schránky, neboe (i) ~alobce toto tvrzení popYel, (ii) doru enka není veYejnou listinou a lze ji zpochybnit pYedlo~ením jiné vrohodné verze reality, a (iii) samotné vlo~ení písemnosti do schránky by u písemnosti doru ované do vlastních rukou nevyvolalo ú inek doru ení. I pokud by vaak ke vhození do schránky doalo dne 23. 4. 2024, nemohlo rozhodnutí nabýt právní moci ji~ ke dni 8. 5. 2024, neboe by jeat b~ela patnáctidenní lhota pro podání odvolání.<br/>7. }alobce podpírá svá tvrzení ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu, zejména rozsudkem ze dne 16. ledna 2024, . j. 1 As 191/202326, podle nho~ je podmínkou vzniku fikce doru ení mimo jiné výzva k vyzvednutí zásilky doplnná o Yádné pou ení o právních dosledcích. Není-li pou ení adresátovi doru eno, fikce doru ení nenastává. Dále poukazuje na judikaturu (napY. rozsudek NSS ze dne 14. ervence 2017, . j. 5 As 242/201627), podle ní~ doru enka není veYejnou listinou a její údaje lze zpochybnit tím, ~e adresát pYedlo~í jinou srovnateln pravdpodobnou verzi probhu doru ování.<br/>8. Na základ uvedeného ~alobce uzavírá, ~e ~alovaný potvrdil záznam bodo provedený na základ rozhodnutí, které ke dni 8. 5. 2024 nebylo pravomocné. Správní orgány nevzaly v potaz jím pYedlo~ený dokaz, nezabývaly se jeho tvrzeními a opYely svá rozhodnutí o doru enku, její~ údaje ~alobce vrohodn zpochybnil. }alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zruail.<br/>9. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e ze správních spiso vyplývá následující probh Yízení. Dne 25. 3. 2025 bylo správnímu orgánu prvního stupn, tj. Magistrátu hlavního msta Prahy, odboru dopravnsprávních inností, postoupeno od Mstského úYadu Sobslav podání ~alobce, jím~ ~alobce uplatnil námitky proti záznamu 4 bodo provedenému na podklad rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav ze dne 9. 4. 2024, . j. MS/04889/2024.<br/>10. Správní orgán I. stupn vyzval písemností ze dne 26. 3. 2025 zástupce ~alobce k dolo~ení plné moci; ta byla doru ena dne 7. 4. 2025. Písemností ze dne 27. 3. 2025 si správní orgán I. stupn vy~ádal od Mstského úYadu Sobslav doru enku pYedmtného rozhodnutí. Doru enka byla doru ena dne 28. 3. 2025 spole n s rozhodnutím Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 8. 1. 2025, . j. KUJCK 2775/2025.<br/>11. Písemností ze dne 15. 4. 2025 vyrozuml správní orgán I. stupn ~alobce o mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního Yádu; ~alobce této mo~nosti vyu~il dne 28. 4. 2025.<br/>12. Dne 13. 5. 2025 vydal správní orgán I. stupn rozhodnutí . j. MHMP 483834/2025/Dit, jím~ námitky ~alobce zamítl a potvrdil záznam 4 bodo ke dni 8. 5. 2024. Rozhodnutí bylo doru eno do datové schránky ~alobce dne 16. 5. 2025. Proti tomuto rozhodnutí bylo dne 2. 6. 2025 podáno v asné odvolání, které správní orgán I. stupn postoupil ~alovanému.<br/>13. K meritu vci ~alovaný uvedl, ~e se v napadeném rozhodnutí vypoYádal s námitkou ~alobce ohledn doru ení rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav odkazem na odovodnní rozhodnutí správního orgánu I. stupn. Podle údajo na doru ence byla dne 10. 4. 2024 zástupci ~alobce v poatovní schránce ponechána výzva k vyzvednutí písemnosti v etn pou ení o dosledcích jejího nevyzvednutí; desetidenní úlo~ní doba uplynula marn a písemnost tak byla doru ena dne 22. 4. 2024 podle § 24 odst. 1 správního Yádu. Od tohoto data po ala b~et lhota pro podání odvolání, pYi em~ ~alobce podal odvolání a~ dne 12. 12. 2024.<br/>14. }alovaný dále odkázal na rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 8. 1. 2025, které se zabývalo otázkou doru ení a dosplo k závru, ~e doru ování bylo provedeno v souladu se zákonem a rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav nabylo právní moci dne 8. 5. 2024. Dle názoru ~alovaného se ~alobci nepodaYilo zpochybnit údaje uvedené na doru ence.<br/>15. }alovaný dále uvedl, ~e pokud ~alobce zpochybHuje doru ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupn, je tYeba Yeait tuto otázku v rámci Yízení o pYestupku pYed pYísluanými správními orgány. V Yízení o námitkách podle § 123f zákona o silni ním provozu správní orgány zkoumají pouze to, zda existují zposobilé podklady pro provedený záznam bodo, avaak nepYísluaí jim pYezkoumávat zákonnost nebo správnost jiných správních akto.<br/>16. V replice k vyjádYení ~alovaného ~alobce setrval na svém závru, ~e podmínky fikce doru ení podle § 23 odst. 4 a 5 a § 24 odst. 1 správního Yádu nebyly splnny, neboe k výzv k vyzvednutí zásilky nebylo pYipojeno pou ení o právních dosledcích jejího nevyzvednutí. Tuto skute nost dolo~il originálem tiskopisu výzvy k vyzvednutí zásilky, na nm~ podle nj chybí vyzna ení o zanechání pou ení. Tímto dokazem podle ~alobce pYedlo~il jinou, srovnateln pravdpodobnou verzi skutkového dje, jak po~aduje ustálená judikatura Nejvyaaího správního soudu.<br/>17. }alobce zdorazHuje, ~e doru enka není veYejnou listinou a její obsah nepo~ívá presumpce správnosti. Ke zpochybnní údajo v doru ence není nutné prokazovat jejich nepravdivost; posta í pYedlo~it alternativní, vrohodnou verzi reality. Za této situace pYechází dokazní bYemeno k prokázání splnní podmínek fikce doru ení na správní orgán. Podle ~alobce vaak ~alovaný ~ádné dalaí dokazování neprovedl a omezil se na pouhý odkaz na doru enku.<br/>18. Dále ~alobce uvádí, ~e fikce doru ení pYedstavuje výjime ný právní institut, jeho~ pou~ití pYedpokládá striktní splnní vaech zákonných podmínek. Nebyloli prokázáno, ~e pou ení bylo adresátovi skute n zanecháno, nelze dovozovat nabytí právní moci rozhodnutí od marného uplynutí úlo~ní doby.<br/>19. }alobce tvrdí, ~e ~alovaný ani ve svém vyjádYení nevyvrací podstatnou námitku ~alobce, podle ní~ rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav nemohlo ke dni 8. 5. 2024 nabýt právní moci. Podle ~alobce ~alovaný nezdovodnil, pro  v otázce splnní podmínek fikce doru ení pYikládá dokazní hodnotu doru ence, a nikoli pYedlo~ené výzv k vyzvednutí zásilky. }alovaný se v napadeném rozhodnutí omezil na opakování závru o fikci doru ení a nevypoYádal se s argumentací ~alobce ani s pYedlo~eným dokazem.<br/>20. K odkazu ~alovaného na rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 8. 1. 2025 ~alobce uvádí, ~e toto rozhodnutí bylo pravomocn zruaeno rozsudkem Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 30. 1. 2026, . j. 60 A 1/202528. Soud v tomto rozsudku dospl k závru, ~e splnní podmínek fikce doru ení nebylo jednozna n prokázáno a ~e ~alobce doru enku dovodn zpochybnil. Zruaením rozhodnutí Krajského úYadu podle ~alobce odpadl právní základ, o který ~alovaný opYel závr o existenci pravomocného podkladu ke dni 8. 5. 2024; otázka právní moci rozhodnutí je tak znovu otevYena.<br/>21. }alobce dále uvádí, ~e uvedený rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích výslovn konstatoval, ~e pYedlo~ením tiskopisu výzvy k vyzvednutí zásilky bez vyzna eného pou ení pYedestYel ~alobce konkrétní a srovnateln pravdpodobnou verzi reality, která údaje na doru ence znevrohodHuje. Dle závro tohoto rozsudku nelze rozpor mezi tmito listinami automaticky klást k tí~i ~alobce a je na správním orgánu, aby splnní podmínek doru ení prokázal. Podle ~alobce tedy jeho zpochybnní doru enky bylo relevantní a dostate né, jak následn potvrdil soud ve zruaujícím rozsudku.<br/>22. K argumentu ~alovaného, ~e správním orgánom v Yízení podle § 123f zákona o silni ním provozu nepYísluaí pYezkoumávat správnost jiných správních akto, ~alobce uvádí, ~e vznáaí námitku nikoli vo i vcné správnosti rozhodnutí o pYestupku, nýbr~ proti neexistenci jeho právní moci. }alobce odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 1. 2022, . j. 9 As 189/202124 ( . 4301/2022 Sb. NSS), podle nho~ správní orgán rozhodující o námitkách proti záznamu bodo není oprávnn pYezkoumávat skutkové ani právní závry obsa~ené v rozhodnutí jiného orgánu, avaak je oprávnn (a povinen) pYezkoumat otázku právní moci tohoto rozhodnutí. Práv tuto otázku podle ~alobce napadené rozhodnutí opominulo.<br/>23. }alobce uzavírá, ~e zposobilým podkladem pro záznam bodo mo~e být pouze pravomocné rozhodnutí. Nebyloli prokázáno, ~e rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav nabylo právní moci, nemohl být provedený záznam bodo pova~ován za zákonný.<br/>III.<br/>Posouzení ~aloby<br/>24. Mstský soud v Praze ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.), pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí. Jiné vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal. O podané ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání, kdy~ ú astníci s rozhodnutím vci bez naYízení jednání souhlasili a dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>25. Ze správního spisu soud zjistil následující rozhodné skute nosti.<br/>26. Dne 25. 3. 2025 bylo správnímu orgánu prvního stupn, tj. Magistrátu hlavního msta Prahy, odboru dopravnsprávních inností, postoupeno Mstským úYadem Sobslav, odborem organiza ním a správy majetku, podání ~alobce, jím~ ~alobce namítal záznam 4 bodo provedený na podklad rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav ze dne 9. 4. 2024, . j. MS/04889/2024.<br/>27. Správní orgán prvního stupn vyzval písemností ze dne 26. 3. 2025, . j. MHMP 266238/2025/Dit, zmocnnce ~alobce k dolo~ení plné moci k zastupování v Yízení. Plná moc byla správnímu orgánu doru ena dne 7. 4. 2025.<br/>28. Písemností ze dne 27. 3. 2025, . j. MHMP 268292/2025, správní orgán prvního stupn po~ádal Mstský úYad Sobslav o zaslání doru enky k rozhodnutí ze dne 9. 4. 2024. Dne 28. 3. 2025 byla správnímu orgánu prvního stupn doru ena po~adovaná doru enka spole n s rozhodnutím Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 8. 1. 2025, . j. KUJCK 2775/2025.<br/>29. Dne 15. 4. 2025 vyrozuml správní orgán prvního stupn ~alobce písemností . j. MHMP 380525/2025 o mo~nosti vyjádYit se k podkladom rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního Yádu. }alobce této mo~nosti vyu~il a dne 28. 4. 2025 zaslal správnímu orgánu vyjádYení, v nm~ uvedl, ~e rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav ze dne 9. 4. 2024 mu nebylo Yádn doru eno.<br/>30. Správní orgán prvního stupn vydal dne 13. 5. 2025 rozhodnutí . j. MHMP 483834/2025/Dit, jím~ námitky ~alobce zamítl jako nedovodné a potvrdil záznam 4 bodo v bodovém hodnocení Yidi e ke dni 8. 5. 2024. Rozhodnutí bylo ~alobci doru eno do datové schránky dne 16. 5. 2025. Dne 2. 6. 2025 podal ~alobce proti tomuto rozhodnutí odvolání, které bylo podáno ve lhot stanovené zákonem. V odvolání namítal, ~e správní orgán prvního stupn nevypoYádal jeho námitku, podle ní~ nedoalo k doru ení rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav fikcí doru ení.<br/>31. Správní orgán prvního stupn neshledal dovod k postupu podle § 87 správního Yádu a postoupil spisovou dokumentaci ~alovanému k provedení odvolacího Yízení.<br/>32. Odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí rekapituloval, ~e správní orgán prvního stupn je v Yízení podle § 123f zákona . 361/2000 Sb. oprávnn pYezkoumávat toliko to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam bodo, zda byl záznam proveden v souladu s tímto podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá bodovému hodnocení stanovenému zákonem. Odvolací správní orgán dále uvedl, ~e podkladem pro záznam bodo bylo rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav ze dne 9. 4. 2024, . j. MS/04889/2024, které identifikovalo ~alobce jako pachatele pYestupku, ur ovalo místo a as jeho spáchání a specifikovalo, ~e se ~alobce dopustil pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona . 361/2000 Sb. Záznam bodo byl podle odvolacího orgánu proveden v souladu s § 123b odst. 2 písm. b) zákona o silni ním provozu.<br/>33. Odvolací správní orgán dále konstatoval, ~e správní orgán prvního stupn se v rozhodnutí vypoYádal s námitkou ~alobce o absenci podmínek pro fikci doru ení; poukázal na doru enku rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav, podle ní~ byla zástupci ~alobce ponechána výzva k vyzvednutí zásilky v etn pou ení o dosledcích nevyzvednutí. Dále odkázal na rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne 8. 1. 2025, které doru ování vyhodnotilo jako zákonné. Uvedl rovn~, ~e podle doru enky byla písemnost dne 23. 4. 2024 vlo~ena do schránky, a ~alobce tak ml dostatek asu k podání odvolání do 7. 5. 2024.<br/>34. Na základ uvedených skute ností odvolací správní orgán neshledal dovod pro zmnu ani zruaení rozhodnutí správního orgánu prvního stupn a odvolání ~alobce zamítl.<br/>35. Z rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 30. 1. 2026, . j. 60 A 1/202528, soud zjistil následující skute nosti.<br/>36. Správní orgán prvního stupn, Mstský úYad Sobslav, rozhodnutím ze dne 9. 4. 2024, . j. MS/04889/2024, uznal ~alobce vinným z pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona . 361/2000 Sb. Toto rozhodnutí bylo tého~ dne odesláno jak tehdejaímu zástupci ~alobce, panu J. B., tak pYímo ~alobci.<br/>37. Podle doru enky zalo~ené ve správním spise byla pYi marném pokusu o doru ení dne 10. 4. 2024 ponechána zástupci ~alobce ve schránce výzva k vyzvednutí zásilky spole n s pou ením o následcích jejího nevyzvednutí. }alobce si zásilku adresovanou pYímo jemu osobn vyzvedl dne 15. 4. 2024. Dne 12. 12. 2024 podal tehdejaí zástupce ~alobce odvolání, v nm~ uvedl, ~e mu ~ádné rozhodnutí doru eno nebylo. }alovaný odvolání zamítl jako opo~dné s tím, ~e rozhodnutí bylo doru eno fikcí dne 22. 4. 2024 a nabylo právní moci dne 8. 5. 2024.<br/>38. Krajský soud posoudil ~alobu ~alobce jako dovodnou. PYedn vylo~il, ~e doru ení rozhodnutí pYímo ~alobci je v pYípad, kdy má ~alobce zástupce, právn bez významu, neboe pro bh lhoty pro odvolání je rozhodné doru ení zástupci (§ 34 odst. 2 správního Yádu).<br/>39. Soud se následn zabýval otázkou, zda byly splnny podmínky pro vznik fikce doru ení podle § 23 odst. 4 a 5 a § 24 odst. 1 správního Yádu. }alobce zpochybnil splnní podmínky Yádného pou ení adresáta o následcích nevyzvednutí zásilky a dolo~il tuto skute nost originálem tiskopisu  Výzva k vyzvednutí zásilky , na nm~ není vyzna eno, ~e by k výzv bylo pYipojeno pou ení. Krajský soud konstatoval, ~e doru enka není veYejnou listinou a její údaje lze zpochybnit pYedlo~ením jiné vrohodné verze reality. PYedlo~ený tiskopis výzvy podle soudu tuto roli plní a vzniká tak rozpor mezi obma listinami.<br/>40. Krajský soud dospl k závru, ~e ~alovaný neprokázal splnní podmínky uvedené v § 23 odst. 5 správního Yádu, tedy ~e pou ení bylo zástupci ~alobce skute n vlo~eno do schránky. Za této situace nelze u init závr, ~e rozhodnutí bylo doru eno fikcí. Neníli fikce prokázána, nemohla nastat ani právní moc rozhodnutí dne 8. 5. 2024. Krajský soud proto rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>41. Podle § 123 f odst. 1 a 2 zákona . 361/2000 Sb., (1) nesouhlasí-li Yidi  s provedeným záznamem bodo v registru Yidi o, mo~e podat proti provedení záznamu písemn námitky obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností pYísluanému k provádní záznamu.<br/>(2) Shledá-li obecní úYad obce s rozaíYenou posobností námitky dovodnými, nejpozdji do 10 pracovních dno ode dne, kdy mu byly námitky doru eny, provede opravu záznamu o dosa~eném po tu stanovených bodo v registru Yidi o a neprodlen písemn vyrozumí o provedené oprav záznamu Yidi e.<br/>42. Správní orgán rozhodující o námitkách podle § 123f zákona . 361/2000 Sb. je oprávnn zkoumat toliko to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam bodo, záznam byl proveden v souladu s tímto podkladem a po et bodo odpovídá bodovému ohodnocení.<br/>43. Judikatura Nejvyaaího správního soudu dlouhodob zastává názor, ~e v tomto Yízení správní orgán nepYezkoumává vcnou správnost ani zákonnost akto veYejné moci, které jsou podkladem záznamu. Presumpce správnosti správních akto je zde uplatnna v plné aíYi.<br/>44. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, . j. 6 As 233/201558, platí:  Ustálená judikatura správních soudo, z ní~ je tYeba v nyní projednávané vci vycházet, dosledn rozliauje na jedné stran Yízení o jednotlivých pYestupcích (v podob blokového i standardního Yízení o pYestupku) dle zákona o pYestupcích oproti Yízení o námitkách proti záznamu bodo v registru Yidi o dle zákona o silni ním provozu. PYedmty tchto Yízení jsou zcela odliané. PYísluaný obecní úYad obce s rozaíYenou posobností je v Yízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o oprávnn zkoumat pouze to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pYísluaného orgánu veYejné správy i soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silni ním provozu), zda záznam v registru Yidi o byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá bodovému hodnocení v souladu s pYílohou k zákonu o silni ním provozu. Správní orgán v tomto Yízení zásadn nepYezkoumává správnost a zákonnost akto orgáno veYejné moci, na základ kterých byl záznam proveden, neboe na tyto akty je tYeba nahlí~et jako na správné, zákonné a nezmnitelné, a to a~ do okam~iku, ne~ je pYísluaný orgán veYejné moci zákonem pYedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruaí je. <br/>45. Tato presumpce je vaak omezena na rozhodnutí, která jsou pravomocná. Aby mohl být záznam bodo proveden v souladu se zákonem, musí vycházet z aktu, jen~ splHuje základní formální atribut zposobilosti  pravomoc.<br/>46. Nejvyaaí správní soud pYitom výslovn pYipustil, ~e otázka právní moci podkladového rozhodnutí je sou ástí zákonného pYezkumu zposobilosti tohoto podkladu. Dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2018, . j. 3 As 82/2017 - 24, je pYísluaný správní orgán oprávnn zkoumat pouze to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam, tedy pravomocné rozhodnutí pYísluaného orgánu veYejné správy nebo soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silni ním provozu, zda byl záznam v registru Yidi o proveden v souladu s daným podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá bodovému hodnocení v souladu s pYílohou k zákonu o silni ním provozu. Obdobn se vyjádYil Nejvyaaí správní soud té~ v rozsudku ze dne 6. 1. 2022, . j. 9 As 189/202124.<br/>47. Správní orgán tak není oprávnn pYezkoumávat vcný obsah rozhodnutí o pYestupku, avaak je povinen ovYit, zda takové rozhodnutí skute n nabylo právní moci a mo~e tedy být podkladem zásahu do právní sféry adresáta. Práv tato otázka byla v nyní projednávané vci ur ující.<br/>48. Podle § 23 správního Yádu<br/>(1) Nebyl-li v pYípad doru ování podle § 20 adresát zasti~en a písemnost nebylo mo~no doru it ani jiným zposobem pYípustným podle § 20, písemnost se ulo~í.<br/>(2) Nebyla-li v pYípad doru ování podle § 21 zasti~ena ~ádná osoba, které by bylo mo~no písemnost doru it, a písemnost nebylo mo~no doru it ani jiným zposobem pYípustným podle § 21, písemnost se ulo~í.<br/>(3) Písemnost se ulo~í<br/>a) u správního orgánu, který ji vyhotovil, nebo<br/>b) u obecního úYadu nebo v provozovn provozovatele poatovních slu~eb, pokud se doru uje jejich prostYednictvím.<br/>(4) Adresát se vyzve vlo~ením oznámení o neúspaném doru ení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo~enou písemnost ve lhot 10 dno vyzvedl; sou asn se mu sdlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to mo~né a nevylou il-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dno vlo~í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil.<br/>(5) ZároveH s oznámením podle odstavce 4 se adresát písemn pou í o právních dosledcích, které by jeho pYípadné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo nebo o mo~nosti postupu podle § 24 odst. 2. Toto pou ení musí obsahovat i ozna ení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu.<br/>49. Podle § 24 odst. 1 správního Yádu, jestli~e si adresát ulo~ené písemnosti písemnost ve lhot 10 dno ode dne, kdy byla k vyzvednutí pYipravena, nevyzvedne, písemnost se pova~uje za doru enou posledním dnem této lhoty.<br/>50. Právní úprava doru ování dle § 23 a § 24 správního Yádu konstruuje fikci doru ení jako prostYedek výjime né povahy, který umo~Huje právní následky doru ení navzdory tomu, ~e k faktickému pYevzetí zásilky nedoalo. Pro její uplatnní vaak zákon po~aduje splnní konkrétních a kumulativních podmínek, jejich~ ú elem je zachovat rovnováhu mezi efektivitou správního Yízení a právem ú astníka na Yádné informování o jeho probhu.<br/>Mezi tyto podmínky nále~í:<br/>- doru ování na správnou adresu,<br/>- Yádné zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky,<br/>- sou asné zanechání pou ení o právních dosledcích nevyzvednutí i odmítnutí zásilky (§ 23 odst. 5 správního Yádu),<br/>- marné uplynutí desetidenní úlo~ní lhoty.<br/>51. Pou ení podle § 23 odst. 5 není formálním doplnním výzvy, ale pYedstavuje esenciální prvek doru ovacího procesu v situacích, kdy mo~e dojít k uplatnní fikce doru ení. Jeho smyslem je zajistit, aby se ú astník mohl seznámit s právními následky svého jednání a ml reálnou mo~nost tomu pYedejít. Absence takového pou ení fikci doru ení vylu uje.<br/>52. Doru enka zalo~ená ve správním spise není podle ustálené judikatury veYejnou listinou (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2017, . j. 5 As 242/201627). Nejsou-li zákonem zakotveny ú inky její materiální správnosti, neposobí presumpci pravdivosti údajo v ní obsa~ených. Na její zpochybnní posta í, pYedlo~í-li ú astník Yízení jinou, srovnateln pravdpodobnou verzi reality. Ú astník tak není povinen prokazovat opak údajo na doru ence, jak by tomu bylo u listin veYejných.<br/>53. V dané vci ~alobce tuto mo~nost vyu~il, kdy~ pYedlo~il originál tiskopisu výzvy k vyzvednutí zásilky, na nm~ není vyzna eno zaakrtnutí pYedtiatného polí ka potvrzujícího, ~e k výzv bylo pYipojeno pou ení o právních dosledcích nevyzvednutí. Tuto verzi skutkového dje podpoYil i estným prohláaením tehdejaího zmocnnce.<br/>54. Tím vznikl zjevný a relevantní rozpor mezi obsahem doru enky a pYedlo~eným tiskopisem výzvy. Rozpor, který nebyl odstrann ani doplnním dokazování, ani výslechem doru ovatelky, pYesto~e takový postup se nabízel jako nezbytný prostYedek k objasnní vci.<br/>55. Významnou skute ností v projednávané vci je, ~e rozhodnutí odvolacího orgánu o v asnosti, resp. opo~dnosti odvolání v pYestupkovém Yízení bylo zruaeno rozsudkem Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 30. 1. 2026, . j. 60 A 1/202528, který konstatoval, ~e podmínky fikce doru ení nebyly spolehliv prokázány. V tomto rozsudku soud výslovn uzavYel, ~e pYedlo~ený tiskopis výzvy k vyzvednutí zásilky pYedstavuje vrohodnou alternativu k údajom na doru ence, a správní orgán proto neunesl dokazní bYemeno k prokázání splnní zákonných podmínek doru ení.<br/>56. Závry tohoto rozsudku nejsou pro nynjaí Yízení formáln závazné (ostatn v dob vydání napadeného rozhodnutí, nebylo jeat takto rozhodnuto), avaak jejich relevance je zásadní, neboe se vztahují ke stejnému skutkovému dji, té~e listin a toto~nému doru ování. Na jejich základ je zYejmé, ~e existuje ji~ soudn potvrzený závr o tom, ~e právní moc rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav nenastala k datu, z nho~ vycházel ~alovaný. Uvedený závr je pYi tom toto~ný s tím, k emu dospl zdejaí soud pYi vlastním pYezkumu napadeného rozhodnutí na základ ~alobní argumentace.<br/>57. Za situace, kdy nebylo prokázáno zákonné doru ení rozhodnutí zástupci ~alobce, nelze init závr o vzniku fikce doru ení, a tedy ani o právní moci rozhodnutí ke dni 8. 5. 2024. Práv na existenci této právní moci ~alovaný svoj závr o zposobilosti podkladu zalo~il. Zostala-li vaak otázka doru ení neprokázaná, ztrácí rozhodnutí Mstského úYadu Sobslav zposobilost být podkladem pro záznam bodo.<br/>58. Z tohoto dovodu je tYeba konstatovat, ~e správní orgány vycházely z podkladu, jeho~ zposobilost nebyla v Yízení prokázána, a záznam bodo tak nemohl obstát.<br/>59. Soud proto uzavírá, ~e ~alovaný zatí~il své rozhodnutí nezákonností, kdy~ potvrdil záznam bodo zalo~ený na rozhodnutí, jeho~ právní moc nebyla spolehliv dolo~ena. Podmínky fikce doru ení nebyly prokázány, a podkladové rozhodnutí tak nemohlo být zposobilým podkladem ve smyslu § 123b odst. 2 zákona . 361/2000 Sb. }aloba je proto dovodná.<br/>IV.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/><br/>60. Mstský soud v Praze dospl k závru, ~e ~alobní námitka je dovodná, a proto v souladu s § 78 odst. 1 s.Y.s. napadené rozhodnutí pro nezákonnost zruail.<br/>61. V dalaím Yízení ~alovaný, vázán v souladu s § 78 odst. 5 s. Y. s. právním názorem vysloveným mstským soudem v tomto rozsudku, znovu rozhodne o odvolání ~alobce.<br/>62. O nákladech Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s.Y.s. ve vci úspanému ~alobci pYiznal právo na náhradu náklado Yízení, které pYedstavují zaplacený soudní poplatek 3 000 K , odmnu za právní zastoupení podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), (dále jen  vyhláaka ). Podle § 9 odst. 5 vyhláaky z tarifní hodnoty 88 000 K , iní výae odmny 4 620,- K . }alobci byla pYiznána náhrada za 3 úkony právní slu~by a to pYevzetí vci [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhláaky], 2 x písemné podání ve vci (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky) ~aloba a replika, kterou zástupce ~alobce zásadním zposobem doplnil ~alobní argumentaci 3 x náhrada pauaálních výdajo podle § 13 odst. 4 vyhláaky po 450 K  a 21 % DPH. Celkem 18 210 K .<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 6. bYezen 2026<br/>Mgr. Jana Jure ková v.r.<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje J. V.<br/></body> </html>