<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ad 1/2025- 47 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 21 Ad 1/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>bytem X.<br/>proti<br/>~alované:<br/><br/> eská správa sociálního zabezpe ení<br/>sídlem KYí~ová 1292/25, 150 00 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 18. 11. 2024, . j.: X.<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou v as podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 18. 11. 2024, . j.: X., jím~ byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí ~alované ze dne 16. 8. 2024, . j.: X., kterým byl ~alobci podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) pro nesplnní podmínek v ust. § 39 odst. 1 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  z.d.p. ), ode dne 8. 9. 2024 odHat invalidní dochod.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce v ~alob namítal, ~e v posudku o invalidit byly nedostate n a nesprávn zjiatny jeho zdravotní stav a pracovní schopnosti. V prvostupHovém ani námitkovém Yízení nebyla provedena jeho lékaYská prohlídka, tak~e nemohla být objektivn ur ena X. Rtg vyaetYení je u X. dostate ným vyaetYením k ur ení X., kdy~ v rámci posudku ze dne 23. 9. 2020 bylo bráno jako relevantní podklad k posouzení zdravotního stavu. Jeliko~ je ~alobci v nejbli~aích msících doporu ena X., je funk ní omezení více ne~ patrné. Hlavní pYí inou dlouhodob nepYíznivého stavu je posti~ení dle kapitoly XIII, oddílu A, polo~ky 1b, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb. Kvoli X. není ~alobce schopen uplatnit se Yádn ve své profesi X., co~ oba posudky zcela ignorují. }alovaná poruaila ust. § 3 správního Yádu a neoprávnn zasáhla do ~alobcova práva na spravedlivý proces podle l. 36 Listiny základních práv a svobod. Na základ výae uvedeného ~alobce navrhl napadené rozhodnutí zruait s vrácením vci ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované a replika ~alobce<br/>3. }alovaná po rekapitulaci dosavadního probhu Yízení a ~alobních námitek uvedla, ~e je v otázce posouzení nároku na dávku dochodového pojiatní podmínné dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem vázána posudkem Institutu posuzování zdravotního stavu, neboe se jedná o otázku odbornou, vy~adující znalosti v oboru medicíny a té~ v oboru posudkového lékaYství. Posudek ze dne 14. 11. 2024 podle ~alované splHuje po~adavek úplnosti, celistvosti a pYesvd ivosti a vypoYádává vaechny rozhodující skute nosti. Rovn~ proti posudku PK MPSV ze dne 21. 7. 2025 nemá ~alovaná ~ádné výhrady a pova~uje ho za správný, úplný a pYesvd ivý. Za sou asného stavu ~alovaná navrhla zamítnutí ~aloby jako nedovodné.<br/>4. }alobce v replice trval na tom, ~e jeho zdravotní stav byl nesprávn posouzen a míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena v rozporu s právními pYedpisy. Pova~oval za nepYimYené a v rozporu s realitou, pokud ~alovaná nadále zastává názor, ~e se mo~e uplatnit ve svém povodním oboru X.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>5. Ze správního (dávkového) spisu bylo zjiatno, ~e rozhodnutím ~alované ze dne 16. 8. 2024, . j.: X., byl ~alobci podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 39 odst. 1 z.d.p. ode dne 8. 9. 2024 odHat invalidní dochod. Dle odovodnní není ~alobce invalidní ani v prvním stupni, neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 6. 8. 2024, . j.: LPS/2023/8505-P2_CSSZ, poklesla jeho pracovní schopnost o 15 %.<br/>6. Proti prvoinstan nímu rozhodnutí podal ~alobce námitky.<br/>7. Podle druhostupHového posudku (posudek Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 14. 11. 2024, . j.: LPS/2024/1667-NR-PLZ_CSSZ) byl zdravotní stav ~alobce opt zhodnocen se stanovením míry poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 15 %; námitkám nemohlo být vyhovno.<br/>8. Následn vydala ~alovaná ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 18. 11. 2024.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>9. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo a vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu podle ust. § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s.Y.s. ), a po provedeném Yízení dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>10. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e s tímto postupem vyslovili souhlas ú astníci ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.Y.s.<br/>11. Podle ust. § 38 z.d.p. pojiatnec má nárok na invalidní dochod, jestli~e nedosáhl vku 65 let a stal se a) invalidním a získal potYebnou dobu pojiatní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dochod podle § 29, popYípad, byl-li pYiznán starobní dochod podle § 31, pokud nedosáhl dochodového vku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu.<br/>12. Podle ust. § 39 odst. 1 z.d.p. pojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %.<br/>13. Podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p. jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn.<br/>14. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) z.d.p. zjistí-li se, ~e nárok na dochod nebo na jeho výplatu zanikl, dochod se odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím~ uplynulo období, za které ji~ byl vyplacen. <br/>15. Soud jako dokaz obstaral posudek PK MPSV v Praze ze dne 21. 7. 2025, e. .: SZ/2025/623-PH-22. Dne 21. 7. 2025 zasedla posudková komise za pYítomnosti posudkové lékaYky a lékaYe v oboru chirurgie, traumatologie. }alobce byl pYítomen jednání komise, na nm~ byl vyaetYen lékaYem v oboru chirurgie, traumatologie. Jako posudkov významné odborné lékaYské nálezy komise vyhodnotila nálezy MUDr. X., praktického lékaYe, ze dno 22. 7. 2024 a 24. 3. 2025, nálezy ortopedické MUDr. X., ze dno 9. 9. 2024 a 2. 1. 2024 a nález neurologický MUDr. X. ze dne 7. 2. 2025. Konstatovány byly X. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti komise hodnotila dle kapitoly XV, oddílu B, polo~ky 8a (endoprotéza na dolních kon etinách lehké poruchy), pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), a tato inila 15 %. Jeliko~ dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav znemo~Hoval ~alobci vykonávat profesi X. v plném rozsahu, byla podle ust. § 3 odst. 2 vyhláaky . 359/2009 Sb. zvýaena hodnota o 10 % na celkových 25 %. Posti~ení nebylo mo~no hodnotit dle kapitoly XIII, oddílu A, polo~ky 1b, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., neboe pod tuto polo~ku spadá funk n významné X. Po X. se stav X. zlepail, ~alobce neudával subjektivn obtí~e stran X. V souvislosti s X. lze konstatovat zlepaení zdravotního stavu oproti období pYed operací, kdy byla ~alobci pro X. od 28. 8. 2020 uznána invalidita prvního stupn.<br/>16. Z posudku PK MPSV v Praze ze dne 21. 7. 2025 vyplývá, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ~alobce invalidní podle ust. § 39 odst. 1 z.d.p. Posudková komise, která zasedala v Yádném slo~ení za pYítomnosti lékaYe v oboru chirurgie, traumatologie, k datu vydání napadeného rozhodnutí zjistila dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou byla pYítomnost umlé kloubní náhrady X. kloubu. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena dle kapitoly XV, oddílu B, polo~ky 8a, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., a inila 15 %. PK MPSV neshledala ~alobce invalidním ani v prvním stupni, kdy~ ve smyslu ust. § 3 odst. 2 vyhláaky . 359/2009 Sb. zvýaila hodnotu o 10 % na celkových 25 %. Datum zániku invalidity bylo stanoveno ke dni 6. 8. 2024 a platnost posudku byla ur ena bez omezení.<br/>17. }alobce ve vyjádYení k posudku, doru eném soudu dne 15. 10. 2025, nesouhlasil s jeho závry. }alobci iní nejvtaí obtí~e pYi vykonávání práce pYevá~n X. Komise zhodnotila ~alobcov zdravotní stav nekomplexn a bez ohledu na kombinaci X. a dalaích zdravotních komplikací.<br/>18. PYedmtem vci bylo posouzení zdravotního stavu ~alobce. Soud upozorHuje, ~e sám odborností potYebnou k posouzení zdravotního stavu nedisponuje, proto vcnou správnost posudku neposuzuje (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2013, . j.: 6 Ads 11/2013 20). Za ú elem zjiatní skutkového stavu si soud vy~ádal posudek PK MPSV v Praze ze dne 21. 7. 2025, který pova~uje za úplný, pYesvd ivý a celistvý, s absencí zásadních rozporo a logických vad. Ohledn správnosti a úplnosti stanovené diagnózy endoprotézy na dolních kon etinách lehké poruchy, jako~ i stran ur ení a Yádného zdovodnní procentní míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdle né innosti (ke dni vydání napadeného rozhodnutí, a to ode dne 6. 8. 2024) nebyly zjiatny dovodné pochybnosti. Z posudku PK MPSV v Praze je zYejmé, ~e zdravotní stav posuzovaného byl komplexn posouzen na základ zdravotnické dokumentace tak, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy.<br/>19. Vyhláaka . 359/2009 Sb. ani ~ádný jiný právní pYedpis nezakotvují právo posuzovaného na osobní vyaetYení posudkovým lékaYem. Je toliko na úvaze posudkového lékaYe, zda shledá shromá~dné listinné dokumenty v podob lékaYských zpráv dosta ujícími pro vytvoYení posudkového závru. PK MPSV nicmén osobní vyaetYení ~alobce pYímo na jednání komise provedla, a to odborným lékaYem v oboru chirurgie, traumatologie; pYesto neshledala dovod se odchýlit od dosavadních závro obou posudko Institutu posuzování zdravotního stavu.<br/>20. Komise pYihlédla i k X., posti~ení vaak pYesto neseznala rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu.<br/>21. PK MPSV v Praze v posudku vysvtlila, pro  ~alobcovo posti~ení nelze podYadit pod polo~ku 1b obsa~enou v kapitole XIII, oddílu A, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb. V posudku se rovn~ výslovn konstatuje, ~e dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav znemo~Hoval ~alobci vykonávat profesi X. v plném rozsahu, a proto byla podle ust. § 3 odst. 2 vyhláaky . 359/2009 Sb. zvýaena hodnota poklesu jeho schopnosti soustavné výdle né innosti o 10 % na 25 %.<br/>22. Komise rovn~ Yádn odovodnila, v em shledává zlepaení ~alobocova zdravotního stavu oproti pYedchozímu období, kdy mu byla invalidita pYiznána; zlepaení zdravotního stavu je spojeno s X.<br/>23. Komise po objektivním posouzení seznala coby rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pYítomnost umlé kloubní náhrady X. kloubu. K obtí~ím s X. pYihlédla, zhodnotila je a pYesvd iv odovodnila, pro  se o hlavní posti~ení nejedná. Subjektivní vnímání ~alobce na uvedeném nic nemní. Komise k ostatním posti~ením pYihlédla i v ur ení sní~ení míry pracovní schopnosti o dalaích 10 %, co~ je maximum mo~ného dle § 3 vyhláaky o posuzování invalidity.<br/>24. Posudek PK MPSV byl zpracován velmi pe liv, jeho ozna ení za formální posouzení není pYiléhavé. Komise konstatovala nemo~nost vykonávat profesi X. v plném rozsahu, primárn proto byla ~alobci sní~ena míra pracovní schopnosti o dalaích 10 %.<br/>25. Soud doplHuje, ~e vaechny tYi posudky (prvostupHový ze dne 6. 8. 2024, druhostupHový ze dne 14. 11. 2024 i posudek PK MPSV ze dne 21. 7. 2025) konstatovaly toto~nou rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se zaYazením do shodné polo~ky dle vyhláaky o posuzování invalidity. PK MPSV hodnotila vyaaí mírou sní~ení pracovní schopnosti toliko z dovodu pYihlédnutí k dalaím posti~ením a pYedevaím pro výraznjaí omezení pracovního uplatnní. Plná shoda vaech tYí lékaYských posudko na základní diagnóze dodává jejich závrom jeat vyaaí míru pYesvd ivosti.<br/>26. Jeliko~ soud neshledal ani poruaení ~alobcem obecn zmiHovaných základních zásad správního Yízení, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle ust. § 78 odst. 7 s.Y.s.<br/>27. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s.Y.s. }alobce neml ve vci úspch, proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alované nenále~í podle zákona.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 24. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>