<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Az 26/2025- 59 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 21 Az 26/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>zastoupený advokátkou JUDr. Eliakou Flídrovou, Ph.D.<br/>sídlem Dlouhá 705/16, 110 00 Praha 1<br/><br/>proti<br/>~alovanému:<br/><br/>Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 8. 2025, . j.: OAM-1087/ZA-ZA11-P09-2024,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 8. 2025, . j.: OAM-1087/ZA-ZA11-P09-2024, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 12 270 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 8. 2025, . j.: OAM-1087/ZA-ZA11-P09-2024, jím~ mu nebyla udlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ú inném do 30. 9. 2025 (dále jen  zákon o azylu ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce ve své ~alob nejprve shrnul obsah zákonných ustanovení, která napadeným rozhodnutím mla být poruaena. Vymezil se proti konstatování ~alovaného, ~e o mezinárodní ochranu v eské republice (dále jen  R ) ~ádal pouze z dovodu legalizace pobytu.<br/>3. Zdoraznil, ~e ~alovaný jeho výpov v napadeném rozhodnutí pYekrucoval, pYesto~e vzhledem X. v ní podal konzistentní a ucelený azylový pYíbh. Vrohodnost své výpovdi rovn~ dolo~il vícero podklady. Prokázal i apatný zdravotní stav X. Argumentoval, ~e dokazní bYemeno v Yízení o mezinárodní ochran je rozdleno mezi ~adatele a správní orgán. Zatímco on dokazy poskytl, ~alovaný vycházel ze spekulací a odmítl nkteré jím pYedkládané materiály s odovodnním, ~e jsou v anglickém jazyce, pYi em~ Yízení je vedeno v jazyce eském a apanlském. Takové zdovodnní dle ~alobce nebylo namíst, zejm. kdy~ se jednalo o dokazy podstatné pro Yádné zjiatní skutkového stavu. Brojil i proti zkrácení podkladu od Amnesty International, k emu~ ml ~alovaný pYistoupit z dovodu pYíliané obecnosti informací v nm obsa~ených. }alobce se ale domníval, ~e informace o b~ném ~ivot na Kub, jako vaeobecný nedostatek léko nebo potravin, jsou pro dokreslení jeho azylového pYíbhu významné.<br/>4. Namítal, ~e jeho azylový pYíbh má zprostYedkovan politický charakter, neboe X. Jako dosledek X. je X. odpírána zdravotní pé e a byla jim X. }alobce se proto domníval, ~e mu ml být udlen azyl podle § 12 zákona o azylu, jeliko~ ve smyslu l. 10 odst. 2 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splHovat státní pYísluaníci tYetích zemí nebo osoby bez státní pYísluanosti, aby mohli po~ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplHkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (pYepracované znní) (dále jen  kvalifika ní smrnice ), posta í, ~e jsou mu rysy, pro které pronásledování ze strany kubánských orgáno hrozí, pYipisovány. Argumentoval rovn~ ust. l. 9 odst. 1 písm. b) kvalifika ní smrnice, který stanoví, ~e i soubh mén záva~ných ústrko ze strany státní moci mo~e pYerost v pronásledování.<br/>5. Jeliko~ nebylo prokázáno, ~e obavy ~alobce nemají reálný základ, ml ~alovaný pYi svých závrech z jeho tvrzení vycházet. Dle ~alobce neobstojí ani argument, ~e X. }alobce uvedl, ~e X. Zdoraznil, ~e obsah jeho výpovdi odpovídá informacím ze zpráv o zemi povodu. Poukázal na konkrétní pYípady rozporo v odovodnní napadeného rozhodnutí, kdy ~alovaný z informací dostupných ve spisu dovozoval závry opa né tomu, co z podklado plyne.<br/>6. Dále ml za to, ~e úvahy ~alovaného ve vztahu k udlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu jsou nepYezkoumatelné. Zopakoval, ~e on i X. jsou ve apatné zdravotní kondici, nachází se v nepYíznivé sociální situaci a ve vlasti jim je odpírána nále~itá zdravotní pé e. X. }alovaný vaak neposoudil, zda jde o pYípad zvláatního zYetele hodný, a ani tento pojem nevylo~il, co~ je v rozporu s judikaturními závry Nejvyaaího správního soudu (dále také  NSS ).<br/>7. Vysvtlil i okolnosti, pro které by mu mla být udlena alespoH doplHková ochrana, nebudou-li azylové dovody shledány. V pYípad návratu mu hrozí nelidské i poni~ující zacházení ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, jeliko~ se stav X. a lékaYi jim odmítají poskytnout nále~itou zdravotní pé i. }alovaný se rovn~ nedostate n vypoYádal s otázkou mo~ného poruaení l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod.<br/>8. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zruaeno a vc byla ~alovanému vrácena k novému projednání a rozhodnutí.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný zrekapituloval skutkový stav vci a shrnul ~alobní argumentaci. S ~alobou nesouhlasil. <br/>10. Uvedl, ~e dovody pro udlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu nebyly v pYípad ~alobce shledány. Shrnul podklady, ze kterých ve svých úvahách vycházel, a trval na tom, ~e se bhem správního Yízení zabýval vaemi skute nostmi tvrzenými ~alobcem, pYi em~ skutkový stav zjistil Yádn.<br/>11. Domníval se, ~e námitky ~alobce v ~alob jsou pouhým opakováním argumento vznesených ji~ bhem správního Yízení, se kterými se ale ~alovaný v dostate ném rozsahu v napadeném rozhodnutí vypoYádal. Odkázal proto na ásti odovodnní napadeného rozhodnutí, ve kterých zpochybnil X.<br/>12. Zdoraznil, ~e mezinárodní ochrana ~adatele nemá chránit pYed jakýmikoli negativními jevy v zemi povodu, nýbr~ pouze tmi vymezenými v zákon o azylu. Ty ale v pYípad ~alobce dány nejsou. Domníval se, ~e ~alobce ml svoj pobyt v R legalizovat postupem podle zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), nikoli skrze ~ádost o mezinárodní ochranu.<br/>13. Navrhl, aby ~aloba byla zamítnuta.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>14. Ze správního spisu zjistil soud tyto pro Yízení podstatné skute nosti.<br/>15. }alobce podal dne 19. 8. 2024 ~ádost o udlení mezinárodní ochrany (dále jen  ~ádost ). PYi poskytnutí údajo dne 22. 8. 2024 sdlil, ~e je kubánské národnosti a hovoYí apanlsky. Uvedl, ~e nikdy nebyl politicky aktivní, ani nebyl lenem ~ádného politického uskupení. Je X. Ve vlasti se naposledy zdr~oval s X. v míst jejich bydliat v X. PYicestovali X. V pasu má uvedeno, ~e na území R vstoupil dne X. V minulosti o udlení mezinárodní ochrany nikdy ne~ádal. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ~e X. }alobce nikdy nebyl trestn stíhán. Sdlil, ~e jeho dovody pro podání ~ádosti jsou politické. X. Uvedl, ~e se s X. nacházejí ve slo~ité situaci, nedostává se jim zdravotní pé e, nejspía proto, ~e X., v zemi jsou potí~e s dostupností lé iv. }alobci rovn~ byla X.<br/>16. Dále je ve správním spisu zalo~en protokol o pohovoru k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ze dne 22. 8. 2024. }alobce sdlil, ~e se pro odchod z vlasti X. rozhodli, kdy~ X. Domníval se, ~e státní orgány proti nmu nepodnikly razantní kroky, proto~e X. Za sou asné vlády není na Kub k vydr~ení, zem je ve apatné ekonomické situaci, stát nefunguje, léky nejdou obstarat b~ným zposobem, shání se na erném trhu. }alobce v minulosti musel pYijmout pomoc od X. Vae bylo drahé nebo z erného trhu, léky mu museli X. }alobce má X. a uvedl název léku, který na problém u~ívá. X. ho v b~ném ~ivot neomezují. X. Na Kub nkterým osobám není dovoleno vycestovat ze zem, naopak u nkterých nepohodlných je to ~ádoucí, neboe spolu s nimi zmizí i problém. U druhé skupiny osob nastává problém práv po návratu, vláda nebude ráda, kdy~ se ~alobce X. vrátí. Dlouhodobé vízum nebo povolení k pobytu X., proto~e to z právních dovodo nebylo mo~né.<br/>17. }alobce do správního spisu zalo~il X. }alobce rovn~ udlil souhlas ~alovanému k tomu, aby nahlí~el do jeho zdravotní dokumentace, na e~ ~alovaný zalo~il do spisu vyjádYení lékaYe ze zdravotnického zaYízení MV PYS Zastávka k ~alobcovu zdravotnímu stavu.<br/>18. }alovaný obstaral tyto zprávy o zemi povodu: Informace Ministerstva zahrani ních vcí R  Kuba  Situace neúspaných ~adatelo o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, Návrat do vlasti po dlouhodobém pobytu v zahrani í ze dne 12. 3. 2024 (dále jen  Informace MZV R ); Informace Ministerstva zahrani ních vcí USA  Kuba  Zpráva o dodr~ování lidských práv za rok 2023 ze dne 12. 4. 2024 (dále jen  Zpráva o zemi povodu MZV USA ); Informace OAMP  Kuba  Bezpe nostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv  Stav: prosinec 2024 ze dne 2. 12. 2024.<br/>19. Seznámení s podklady pro rozhodnutí probhlo dne 7. 5. 2025, o em~ ~alovaný poYídil protokol. Právní zástupkyn ~alobce po~ádala o stanovení lhoty k vyjádYení a následn dne 22. 5. 2025 své vyjádYení zaslala. Dne 4. 6. 2025 vyjádYení ~alobce prostYednictvím své právní zástupkyn doplnil a pYedlo~il zprávu Amnesty International s názvem The State of the World s Human Rights z dubna 2025 (dále jen  Zpráva Amnesty International ), pYi em~ ve spisu je zalo~ena pouze titulní strana zprávy a tabulka s obsahem. }alobcem byla pYedlo~ena i zpráva Cuba  Country conditions bulletin od Migration & Asylum Lab z roku 2023.<br/>20. Dne 13. 8. 2025 podal ~alobce stí~nost proti ne innosti správního orgánu a ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti správního orgánu.<br/>21. Následn ~alovaný dne 25. 8. 2025 vydal napadené rozhodnutí.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>22. Mstský soud v Praze pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu Yádn a v as uplatnných ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní [dále jen  s.Y.s. ]), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k ú innosti l. 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany a § 32 odst. 9 zákona o azylu.<br/>23. Soud ve vci rozhodl bez jednání ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s.Y.s.<br/>24. Podle ust. § 12 zákona o azylu azyl se cizinci udlí, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec<br/>a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo<br/>b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat.<br/>25. Podle ust. § 14 zákona o azylu, ve znní ú inném do 30. 9. 2025 jestli~e v Yízení o udlení mezinárodní ochrany nebude zjiatn dovod pro udlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pYípad hodném zvláatního zYetele udlit národní humanitární azyl (dále jen  humanitární azyl ) z humanitárního dovodu. Rodinnému pYísluaníku podle § 13 odst. 2 azylanta, kterému byl udlen humanitární azyl, se v pYípad hodném zvláatního zYetele udlí humanitární azyl za ú elem slou ení rodiny; § 13 se pou~ije obdobn.<br/>26. Podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu doplHková ochrana se udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/>27. Podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~uje<br/>a) trest smrti nebo poprava,<br/>b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo<br/>c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu.<br/>28. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona o azylu ú astník Yízení ve vci mezinárodní ochrany má právo jednat v mateYském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumt. Písemnosti vyhotovené v cizím jazyce je ú astník Yízení povinen pYedkládat v originálním znní a sou asn v pYekladu do jazyka eského; to neplatí, jde-li o písemnost vyhotovenou v jazyce, v nm~ jedná ú astník podle vty první, nebo pokud ministerstvo takový pYeklad nevy~aduje.<br/>29. Podle ust. l. 9 odst. 1 kvalifika ní smrnice aby bylo jednání pova~ováno za pronásledování ve smyslu l. 1 odst. A }enevské úmluvy, musí být <br/>a) svou povahou nebo opakováním dostate n záva~né, aby pYedstavovalo vá~né poruaení základních lidských práv, zejména práv, od nich~ se podle l. 15 odst. 2 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod nelze odchýlit, nebo<br/>b) soubhem rozných opatYení, v etn poruaování lidských práv, který je dostate n záva~ný k tomu, aby postihl jednotlivce zposobem podobným uvedenému v písmenu a).<br/>30. Podle ust. l. 10 odst. 1 kvalifika ní smrnice pYi posuzování dovodo pronásledování pYihlí~í lenský stát k tmto hlediskom: (& ), e) pojem politických názoro zahrnuje zejména zastávání názoro, myalenek nebo pYesvd ení ohledn potenciálních povodco pronásledování uvedených v lánku 6 a jejich politik nebo postupo, bez ohledu na to, zda ~adatel podle doty ných názoro, myalenek nebo pYesvd ení jednal.<br/>31. Podle ust. l. 10 odst. 2 kvalifika ní smrnice pYi posuzování otázky, zda má ~adatel odovodnnou obavu z pronásledování, není dole~ité, zda ~adatel skute n má rasové, nábo~enské, národnostní, sociální nebo politické charakteristické rysy, které vedou k pronásledování, jestli~e povodce pronásledování tyto rysy ~adateli pYipisuje. <br/>32. }alobce se pYedn vymezil proti tvrzení ~alovaného, ~e pYi podání ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany byl veden pouze snahou o legalizaci svého pobytu na území R. Uvedl, ~e jde o bagatelizující frázi pou~ívanou v rozhodnutích OAMP pravideln, která je inherentn paradoxní. }alovaný uzavYel, ~e ~alobcova ~ádost o mezinárodní ochranu byla podána ú elov, pouze s cílem strávit X. na území R, kdy~ X. Ani~ by soud ml v úmyslu pYedjímat závr, zda jsou ~alobcovy dovody pro opuatní domovského státu takovými, pro které by mu mla být udlena jedna z forem mezinárodní ochrany, pYisvd uje ~alobci, ~e pYedmtné konstatování ~alovaného je v jeho pYípad opravdu prázdnou frází, její~ odovodnní je plytké, nepYesvd ivé a bezdovodn bagatelizující.<br/>33. Soud ze správního spisu zjistil, ~e ~alobce X. Taková motivace se soudu nejeví ani nepravdpodobná ani irelevantní.<br/>34. Soud se neztoto~Huje ani s argumentací ~alovaného, ve které ~alobci kladl k tí~i, X., pYíjezdu do R pYednostn neza al Yeait svou pobytovou situaci skrze zákon o pobytu cizinco. Zákon o azylu ~ádnou podmínku  vy erpání jiných prostYedko, skrze které lze dlouhodob legáln pobývat na území R, pro pYípustnost ~ádosti nestanoví. Rovn~ platí, a konstatuje tak v napadeném rozhodnutí ostatn i ~alovaný, ~e ú el zákona o pobytu cizinco a zákona o azylu je rozdílný. Pokud se ~alobce pYed svým odchodem ze zem povodu setkal s jednáním, které pova~oval za pronásledování, pota~mo posobení vá~né újmy, i se takového jednání obával do budoucna, je pYirozené, ~e se v R pokusil získat mezinárodní ochranu, nikoli pobytové oprávnní podle zákona o pobytu cizinco.<br/>35. Zdovodnní ~alovaného, pro  by ~ádost ~alobce mla být podána ú elov, postrádá oporu ve správním spisu. Bylo by vhodné, aby se ~alovaný jednotlivým okolnostem tvrzeným ~alobcem argumenta n pYesvd iv vnoval, namísto toho, aby dalaí relevantní skute nosti tvoYící azylový pYíbh ~alobce opomíjel a bagatelizoval je pouze s odkazem na jeho dYívjaí pasivitu. <br/>36. Co se tý e podklado pro napadené rozhodnutí, nesouhlasil ~alobce s tím, ~e do nich nebyly zaYazeny dokumenty, které bhem Yízení do správního spisu zalo~il, konkrétn se jedná o Zprávu Amnesty International a dva lánky týkající se X., pYi em~ uvedené dokumenty byly bez eského pYekladu pYedlo~eny v anglickém jazyce. }alovaný je nepYijal s odkazem na ustanovení § 22 odst. 1 zákona o azylu. Soud konstatuje, ~e bylo na ~alovaném, zda tyto dokumenty do podklado zaYadí, neboe pYedmtné ustanovení zákona o azylu stanoví ~adateli povinnost pYedkládat listiny, které nejsou esky nebo v jazyce, ve kterém se Yízení vede, sou asn s jejich pYekladem do eatiny, leda~e pYeklad ministerstvo nevy~aduje. }alobcov mateYský jazyk je apanlatina, která je rovn~ jazykem, kterým se v Yízení pYed správním orgánem s ~alovaným dorozumíval. Jeliko~ zprávy pYedkládané ~alobcem mly anglická znní a ~alobce k nim neposkytl sou asn i pYeklad do eatiny, byl ~alovaný oprávnn tyto dokumenty jako podklad pro rozhodnutí nepYijmout. Uvedené vaak nikterak neumenauje povinnost ~alovaného Yádn zjistit skutkový stav vci.<br/>37. }alobce svoj azylový pYíbh odvozoval pYedevaím od X. }alovaný bez hlubaí úvahy ale uzavYel, ~e nebyl-li azyl v R udlen X.<br/>38. X. Z toho ~alovaný dovozoval, ~e X., tedy nebyl politicky aktivní.<br/>39. }alovaný k otázce, zda X., pYistoupil formalisticky a soustYedil se pouze na informaci, ~e X. Takové hodnocení pova~uje soud za nepYiléhavé ve vztahu k informacím, které jsou o Kub ze zpráv o zemi povodu zalo~ených ve správním spisu známy. }alovaný tímto závrem de facto pYistupuje na narativ kubánského re~imu, ~e X. Zpráva o zemi povodu MZV USA k tomuto výslovn uvádí, ~e skute ná povaha X. Argumentace ~alovaného, ~e ~alobce X. nemo~e odvozovat svoj azylový pYíbh, je proto lichá.<br/>40. Jako dovodnou hodnotí soud i námitku ~alobce, která rozporuje, ~e v jeho pYíbhu nelze spatYovat politický podtext pouze proto, ~e X.<br/>41. Z tvrzení ~alobce v probhu správního Yízení také vyplynulo, ~e jemu i X. v zemi povodu byla zámrn odepYena lékaYská pé e. }alobce vysvtlil, ~e X. jsou dostupné jen ob anom, kteYí vládnoucí re~im podporují. Soud upozorHuje na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, v kterém konstatoval, ~e podle judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) a Evropského soudu pro lidská práva je ~ádoucí, aby mezinárodní ochrana byla udlena osobám, kterým je zdravotní pé e úmysln odpírána z dovodo obsa~ených v demonstrativním vý tu l. 10 kvalifika ní smrnice (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 1. 2022, . j.: 5 Azs 70/2020-103, nebo rozsudek ze dne 20. 7. 2022, . j.: 10 Azs 42/2022-32). Mezi takové dovody patYí mj. zastávání politického názoru, myalenky nebo pYesvd ení, pYi em~ není vy~adováno, aby ~adatel podle tchto pYesvd ení jednal. Soud rovn~ upozorHuje, ~e l. 10 odst. 2 kvalifika ní smrnice stanoví, ~e pYi posuzování odovodnnosti obavy z pronásledování není rozhodné, zda ~adatel politické nebo jiné charakteristické rysy má, nýbr~ posta í, ~e jsou jim povodcem pronásledování pYipisovány. Nemusí tedy být rozhodujícím faktorem, zda ~alobce sám svoj politický postoj veYejn manifestoval nebo otevYen proti re~imu bojoval. Podstatná je naopak otázka, zda by jednání domovského státu vo i osob ~alobce, dosahovalo-li by intenzity pronásledování, mohlo být motivované tím, ~e ~alobci státní instituce pYipisují njakou politickou charakteristiku, na jejím~ potla ení má kubánský re~im zájem.<br/>42. V rozsudku SDEU ze dne 18. 12. 2014, ve vci C-542/13, Mohamed M Bodj proti Belgii, bod 36, stojí:  Riziko zhoraení zdravotního stavu státního pYísluaníka tYetí zem trpícího vá~ným onemocnním, které vyplývá z neexistence odpovídající lé by v zemi jeho povodu, ani~ jde zároveH o úmyslné odepírání pé e tomuto státnímu pYísluaníkovi tYetí zem, nemo~e posta ovat k tomu, aby z nj plynula nutnost pYiznat tomuto státnímu pYísluaníkovi podpornou ochranu (zvýraznní doplnno zdejaím soudem). Tj. bude-li argumentováno a contrario, zámrné odepYení zdravotní pé e osob, která ji potYebuje, mo~e podle SDEU zalo~it dovod pro udlení nkteré z forem mezinárodní ochrany. <br/>43. }alobce uvedl, ~e mu ve vlasti byla zdravotní pé e nejen t~ko dostupná, ale dokonce zámrn odepYená ( . l. 24 ve správním spisu), a to z toho dovodu, ~e X.<br/>44. Pokud ~alovaný s tvrzením o odepYení lékaYské pé e z politických dovodo nesouhlasil, ml ho v odovodnní napadeného rozhodnutí vyvrátit. To ovaem neu inil, proto~e se touto skute ností vobec nezabýval. Nedisponoval ani podkladem, který by praktiku odpírání pé e v podmínkách kubánského re~imu potvrdil jako b~nou, nebo naopak tuto mo~nost vylou il. I za pYedpokladu, ~e by k této skute nosti nebyly informace dostupné, a ~alovaný tvrzení ~alobce nebyl schopen potvrdit ani vyvrátit, ml jeho tvrzení pova~ovat za pravdivé a argumenta n se s ním v napadeném rozhodnutí vypoYádat, neboe ~alobci svd ila výhrada pochybnosti. K tomu Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 24. 2. 2004, . j.: 6 Azs 50/2003-89, sdlil:  V Yízení o udlení azylu musí správní orgán asto rozhodovat v dokazní nouzi. Za této situace je nutné pYi hodnocení dokazo vzít v úvahu také zposob výkonu státní moci v zemi povodu, mo~nost uplatHování politických práv a dalaí okolnosti, které mohou mít vliv na naplnní dovodo pro udlení azylu. Taková výhrada pochybnosti se uplatní ve prospch ~adatele napYíklad tam, kde z dalaích dokazo plyne, ~e stav dodr~ování lidských práv v zemi povodu je apatný, ~e ob anom je upíráno právo na zmnu vlády, ~e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, astému pou~ívání mu ení. Naopak, je-li zem povodu ~adatele o azyl právním státem s demokratickým re~imem, je na ~adateli o azyl, aby vrohodn dolo~il, ~e je skute n pronásledován. <br/>45. V jiném rozsudku pak Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e:  [BYemeno dokazní] je výraznji rozlo~eno mezi ~adatele o mezinárodní ochranu a ~alovaného. Prokazovat jednotlivá fakta je povinen primárn ~adatel, nicmén ~alovaný je povinen zajistit k dané ~ádosti o mezinárodní ochranu maximální mo~né mno~ství dokazo, a to jak tch, které vyvracejí tvrzení ~adatele, tak tch, co je podporují (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, . j.: 5 Azs 66/2008-70). ZároveH platí, ~e:  Není povinností ~adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dokazními prostYedky ne~ vlastní vrohodnou výpovdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá~dil vaechny dostupné dokazy, které vrohodnost výpovdí ~adatele o azyl vyvracejí i zpochybHují (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, . j.: 6 Azs 235/2004-57). Soud rovn~ upozorHuje, ~e je to práv ~alovaný, kdo nese odpovdnost za to, ~e zprávy o zemi povodu a jiné podklady ve spisu budou:  (& ) v maximální mo~né míYe (1) relevantní, (2) dovryhodné a vyvá~ené, (3) aktuální a ovYené z rozných zdrojo, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, . j.: 1 Azs 105/2008-81). <br/>46. }alobce v ~alob také poukazoval na ust. l. 9 odst. 1 písm. b) kvalifika ní smrnice, podle kterého se rovn~ soubh opatYení, který jednotlivce postihuje stejným zposobem jako záva~né poruaení lidských práv, pova~uje za pronásledování. Soud konstatuje, ~e argumentace pYedmtným ustanovením byla namíst. }alovanému lze sice dát za pravdu, ~e ~alobce nikdy nebyl trestn stíhán a jako aktivista neposobí, ale tato dv kritéria nejsou jedinými, která pYicházejí v úvahu pYi kvalifikaci postupu státních orgáno jako pronásledování podle zákona o azylu. }alobce ve správním Yízení popsal nejen incident se zámrným odepYením pé e, ale upozorHoval i na X. Z odovodnní týkajícího se ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu tak mlo být zYejmé, ~e tyto tvrzené ústrky ~alovaný zvá~il. Ale ten se v pYedmtné ásti napadeného rozhodnutí omezil na konstatování, ~e na obecnou otázku, zda elil ve vlasti problémom ze strany státní moci, odpovdl ~alobce negativn, a soustYedil se na argumentaci k politické innosti X., ím~ zbytek azylového pYíbhu ~alobce v této ásti ignoroval.<br/>47. V ~alob bylo rovn~ namítáno, ~e si ~alovaný protiYe il, kdy~ konstatoval, ~e ~alobce X. nemohli být pro re~im zájmovými osobami. Takový závr ~alovaný zdovodnil tím, ~e X. bylo povoleno bez obtí~í z Kuby vycestovat, pYi em~ k dané otázce citoval Zprávu o zemi povodu MZV USA, která informovala, ~e dobrovolný exil je nepohodlným osobám nabízen jako mo~nost, která je výhodná i pro stát.<br/>48. K této námitce soud uvádí následující. Zprávy o zemi povodu se soudu v tomto smru jeví nejednozna né. Na jedné stran zprávy zmiHují obecná omezení pro b~né Kubánce i politicky inné osoby pYekra ující hranice a tzv. regulované osoby, kterým je odepYen pYístup k získání cestovního pasu nebo jsou kladeny jiné pYeká~ky pro vycestování, pYi em~ zaYazení mezi takové regulované osoby je arbitrární a X. ( . l. 81 a 86 ve správním spisu). Na druhé stran ale hovoYí o pYípadech osob aktivisto a disidento, které bývají kubánskou vládou dokonce pYinuceny, aby zemi opustily ( . l. 70 a 75 ve správním spisu). Shromá~dné zprávy tudí~ nejsou dostate ným podkladem pro kategorický závr o nemo~nosti vycestovat u zájmových osob.<br/>49. Obdobn ~alobce pova~oval za rozporný závr, ~e kubánské orgány se o jeho ~ádosti o mezinárodní ochranu nemají, jak dozvdt, proto mu v této souvislosti nemo~e hrozit ~ádný postih. Ml za to, ~e tamním orgánom bude zYejmé, ~e X. Odkázal na Informaci MZV R, která uvádí, ~e v zemi pro neúspané ~adatele ~ádné oficiální restrikce neplatí, ale pYípadné postihy není mo~né vylou it, jeliko~ jsou nepYedvídatelné a svým obsahem arbitrární, pYi em~ mo~e dojít k ulo~ení vysokých pokut. }alovaný v napadeném rozhodnutí nespatYoval hrozbu sankce pYi návratu, neboe podle zpráv o zemi povodu nedochází k postihu ve vaech pYípadech navrátilco.<br/>50. I v tomto pYípad jsou tak informace nejednozna né, kdy~ sankce podle uvádných zdrojo nastat mo~e, ale nemusí. Soud obdobn jako v pYedchozích bodech tohoto rozsudku pYipomíná, ~e ~alobci v azylovém Yízení svd í výhrada pochybnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2004, . j.: 6 Azs 50/2003-89). }alovaný ml proto rovn~ vycházet z judikaturního závru Nejvyaaího správního soudu vyjádYeného v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, . j.: 2 Azs 71/2006-82:  PYimYená pravdpodobnost ne~ádoucího dosledku návratu do zem povodu (& ) je dána tehdy, bývá-li tento dosledek v pYípadech obdobných pYípadu ~adatele nikoli ojedinlý. Neznamená to, ~e pravdpodobnost, ~e ne~ádoucí dosledek nastane, musí být nutn vyaaí ne~ pravdpodobnost, ~e nenastane (& ) [tím mén to znamená, ~e v pYípad návratu do zem povodu musí být nastání ne~ádoucího dosledku prakticky jisté (& ), nýbr~ to, ~e k ne~ádoucímu dosledku v pYípadech obdobných pYípadu ~adatele dochází natolik asto, ~e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí po ítat jako se vcelku b~ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjime ným. Zprávy o zemi povodu s jistotou nevylu ují, ~e by k postihu ~alobce a X. mohlo dojít, naopak zmiHují nahodilost a svévoli, pYi em~ negativní následky nemusí, ale mohou nastat. Soud má tedy za to, ~e nedokázal-li ~alovaný postih ~alobce po návratu do vlasti vylou it, ml tuto okolnost brát za prokázanou.<br/>51. }alobce brojil i proti vypoYádání otázky udlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ve znní do 30. 9. 2025. Namítal, ~e vzhledem k tristní ekonomické situaci na Kub elí mnohým potí~ím, proto~e X.; s námahou shání potYebné léky a potraviny. Jak soud ji~ blí~e vysvtlil v bod 36 tohoto rozsudku, ~alovaný neml povinnost pYijmout jako podklad pro rozhodnutí anglicky psanou Zprávu Amnesty International, která se ekonomické a sociální situaci na Kub vnuje. Pro posouzení azylového pYíbhu ~alobce a X. stran humanitárního azylu je vaak zhodnocení obecné situace, nejen politické, v jejich vlasti podstatné. Z odovodnní je pak nejasné, do jaké míry vzal ~alovaný apatnou ekonomickou situaci za prokázanou. Pokud ml úmysl zpochybnit tvrzení o vaeobecném nedostatku, ml tak u init na základ bu podklado poskytnutých ~alobcem nebo vlastních zpráv. }ádná ze zpráv o zemi povodu zaYazených do podklado pro napadené rozhodnutí se vaak této problematice nevnuje, co~ vedlo k tomu, ~e ~alovaný nezjistil Yádn a v úplnosti skutkový stav, kdy~ ve vztahu k pYedmtné otázce odmítl podklady poskytnuté ~alobcem a sám jiné neobstaral.<br/>52. V souvislosti s ekonomickou situací v zemi povodu ~alobce namítal i to, ~e X. Soud k tomu uvádí následující. }alovaný konstatoval, ~e ~alobce X. dokázali naaetYit dostatek finan ních prostYedko X., co~ svd í o tom, ~e nejsou vysoce zranitelnými ani ohro~enými osobami. Jeliko~ ~alobce povod prostYedko, ze kterých X., ve správním Yízení neuvedl, a koli tak bez obtí~í u init mohl, a tuto informaci sdlil prvn a~ v ~alob, bylo samo konstatování, ~e alo o vlastní peníze X., pYípustné (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2015, . j.: 10 Azs 194/2015-32).<br/>53. }alobce rovn~ tvrdil nepYezkoumatelnost ásti napadeného rozhodnutí týkající se § 14 zákona o azylu, ve znní ú inném do 30. 9. 2025. Tuto vadu mla zposobit skute nost, ~e ~alovaný nevylo~il obsah neur itého právního pojmu pYípad zvláatního zYetele hodný. Soud shledává námitku ~alobce dovodnou. }alovaný na ~ádném míst napadeného rozhodnutí neposkytuje bli~aí úvahu k tomu, jak vnímá obsah neur itého právního pojmu pYípad zvláatního zYetele hodný v pYedmtném ustanovení. Omezil se na konstatování, ~e okolnosti provázející ~alobce takovým dovodem nejsou, neboe mo~nost udlení humanitárního azylu se vztahuje pouze na situace, ve kterých by bylo zcela  nehumánní azyl neudlit. Jaké okolnosti by vaak podle ~alovaného mohly zakládat situaci, ve které by bylo  nehumánní , aby správní orgán azyl ~adateli neudlil, není z odovodnní napadeného rozhodnutí zYejmé. Nevysvtlil, co se myslí ekonomickými a sociálními podmínkami natolik ~alostnými, aby je bylo mo~né pova~ovat za  nehumánní . }alovaný tedy pochybil, proto~e na základ jeho odovodnní si lze jen st~í pYedstavit, jak si pYedmtný neur itý právní pojem vykládá, a to za situace, kdy pomry ~alobce (zvláat v kontextu X.) zjevn nejsou zcela vzdáleny mo~ným humanitárním aspektom.<br/>54. V neposlední Yad ~alobce namítal, ~e napadenému rozhodnutí schází dostate né odovodnní ve vztahu k doplHkové ochran ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. Vaechny výae soudem vylo~ené nedostatky v odovodnní napadeného rozhodnutí lze v zásad vztáhnout i k argumentaci ~alovaného k doplHkové ochran, neboe z velké ásti pouze zkopíroval své odovodnní k ust. § 12 a § 14 zákona o azylu, ve znní do 30. 9. 2025. Není pravdou, ~e se ~alovaný v napadeném rozhodnutí s mo~ností udlit mezinárodní ochranu v podob doplHkové ochrany nevypoYádal vobec, jak tvrdil ~alobce. Ale toto odovodnní trpí stejnými vadami, které soud v tomto rozsudku ji~ popsal.<br/>55. Obsah správního spisu zahrnoval vae potYebné pro rozhodnutí soudu, dalaí doplnní dokazování tak soud v této fázi Yízení shledal nadbyte ným.<br/>56. V dalaím Yízení se ~alovaný nále~it vypoYádá se vaemi relevantními skute nostmi plynoucími z azylového pYíbhu pYedkládaného ~alobcem. V odovodnní se neomezí primárn na argumentaci, ~e nebyl-li azyl udlen X., a poskytne úvahy k ~alobcovu azylovému pYíbhu jako celku. Zejména se vypoYádá s tvrzením ~alobce, ~e jemu X. byla v zemi povodu výslovn odepYena zdravotní pé e, neboe nepodporuje sou asný kubánský re~im. Doslednji argumenta n podpoYí své závry o mo~nostech vycestovat z Kuby a návratu na ni, pYi em~ bude mít na pamti judikaturu týkající se pYimYené pravdpodobnosti, jako~ i rozlo~ení dokazního bYemene v azylových vcech. V odovodnní se rovn~ vyhne bagatelizaci ~alobcova azylového pYíbhu a dovodo, které ho k podání ~ádosti o mezinárodní ochranu vedly.<br/>57. S ohledem na shora uvedené dospl soud k závru, ~e námitky tak, jak je ~alobce uplatnil v ~alob, byly dovodné, a napadené rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s.Y.s. zruail. V souladu s ust. § 78 odst. 4 s.Y.s. soud sou asn vyslovil, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. Právní názor vyslovený v tomto rozsudku ~alovaného v dalaím Yízení zavazuje (§ 78 odst. 5 s.Y.s.).<br/>58. Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn ust. § 60 odst. 1 s.Y.s., podle kterého má ú astník, který ml ve vci úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem. Náklady vynalo~ené ~alobcem na dané Yízení pYedstavují náhradu náklado právního zastoupení spo ívající v odmn za dva úkony právní slu~by (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhláaky . 177/1996 Sb.  tj. pYevzetí zastoupení a písemné podání k soudu), ka~dý v ástce 4 620 K , v sou tu tedy 9 240 K , a náhradu hotových výdajo v ástce 450 K  za jeden úkon, v sou tu tedy 900 K ; tj. dohromady 10 140 K . Právní zástupkyn je plátkyní DPH, soud tak ~alobci dále pYiznal i ástku odpovídající pYísluané sazb dan (zaokrouhlené na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád) ve výai 2 130 K . Celková výae náklado tak iní 12 270 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 27. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>