<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 65/2025- 61 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 5 31 A 65/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové, v právní vci <br/>~alobce: Ing. B. M.<br/>bytem X<br/> zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyn<br/> sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem }erotínovo námstí 3, 601 82 Brno <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 7. 2025, . j. JMK 108034/2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad KuYim oznámením ze dne 18. 2. 2025, . j. MK/16450/25/OD, sdlil ~alobci, ~e ke dni 16. 2. 2025 dosáhl celkového po tu 12 bodo v bodovém hodnocení Yidi o a podle § 123c odst. 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ~alobce vyzval k odevzdání Yidi ského prokazu ve lhot 5 pracovních dno. }alobce proti provedenému záznamu podal námitky. Mstský úYad KuYim rozhodnutím ze dne 21. 3. 2025, . j. MK/24056/25/OD, námitky ~alobce zamítl a potvrdil záznam bodo v registru Yidi o. Odvolání ~alobce zamítl ~alovaný ~alobou napadeným rozhodnutím.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>2. Ve v as podané ~alob ~alobce namítl, ~e ~alovaný zcela ignoroval pYedlo~ené dokazy a návrhy. }alobce pYedlo~il rozhodnutí správních orgáno ve shodných i obdobných vcech, z nich~ vyplývá ustálená správní praxe, podle ní~ se správní orgány dosledn zabývají jednotlivými pokutovými bloky a tím, zda jsou relevantním podkladem pro zápis bodo do bodového hodnocení. S ohledem na zásadu legitimního o ekávání by správní orgány mly ve vcech se shodnými i obdobnými znaky postupovat a rozhodovat shodn.<br/>3. }alobce v odvolání napadl jednotlivé podklady jako nezposobilé pro záznam bodo do bodového hodnocení Yidi e, avaak ~alovaný uvedl, ~e je posuzovat nemo~e. Podle ~alobce je ovaem nutno porovnat oznámení policie o spáchání pYestupku s pYísluaným rozhodnutím (blokem). Z pYilo~ených rozhodnutí v blokových Yízeních série HG/2014, íslo bloku G 1498901, a série GF/2013, íslo bloku F 0832677, vyplývá, ~e tato nesplHují dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu dostate nou individualizaci skutku, na rozdíl od rozhodnutí v blokovém Yízení série FC/2013, íslo bloku C 1404971. Argument ~alovaného, ~e ~alobce svým podpisem dal souhlas se správností rozhodnutí, je nesprávný. }alobce dále uvedl, jak by ml dle jeho názoru vypadat popis skutku v pYípad pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti a v pYípad poruaení povinnosti být za jízdy pYipoután bezpe nostním pásem. Z rozhodnutí by dle ~alobce mlo být naprosto zYejmé, kde ke spáchání pYestupku doalo a údaje v rozhodnutí by mly být uvedeny iteln, srozumiteln a pYehledn.<br/>4. Konkrétn pak ~alobce vznesl námitky vo i pokutovým blokom ze dne 16. 2. 2025, 28. 6. 2024, 3. 9. 2023, 20. 12. 2022 a 2. 12. 2022. Ke vaem vznesl shodné námitky vo i vaem mo~ným, nkdy té~ vzájemn si odporujícím pochybením, napY. ~e v kolonkách týkajících se pYestupce není pYesn zjiatna osoba, nejsou itelné, nejsou pYesn vypsány údaje, není zjiatna doba spáchání, údaje jsou nekompletní, ne itelné, místo není jednozna né, název místa je nepYesný, je zapsán zkratkou, právní jednání je popsáno zkratkovit atd.<br/>5. Tyto pokutové bloky proto podle nj nejsou zposobilé pro zápis bodo do bodového hodnocení Yidi e. }alobce se tudí~ domáhal, aby soud pYezkoumal zposobilost tchto rozhodnutí pro zápis bodo ve smyslu rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, . j. 4 As 127/2014-39, a navrhl, aby soud rozhodnutí ~alovaného zruail. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>6. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e pova~uje napadené rozhodnutí za správné a nále~it odovodnné. Dovodnost ~aloby podle nj zpochybHuje ji~ její zjevná aablonovitost, která byla opakovan soudy zamítnuta a ve vtain obsahu vobec nesouvisí se stavem vci. Správní orgán prvního stupn i ~alovaný vaechny relevantní podklady podrobn zkoumali a dospli k závru, ~e dostate n prokazují v nich uvedené skute nosti klí ové pro záznam bodo. }alovaný proto navrhl, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou. <br/>IV. Posouzení vci<br/>7. }aloba není dovodná.<br/>8. }alobce u inil pYedmtem pYezkumu rozhodnutí vydané v Yízení o námitkách proti záznamu bodo v registru Yidi o, neboe dosáhl celkového po tu 12 bodo, a v dosledku toho byl ve smyslu § 123c odst. 3 zákona o silni ním provozu pYísluaným správním orgánem vyzván k odevzdání svého Yidi ského prokazu. Nesouhlasí-li Yidi  s provedeným záznamem bodo v registru Yidi o, mo~e podat proti provedení záznamu písemn námitky obecnímu úYadu obce s rozaíYenou posobností pYísluanému k provádní záznamu. Shledá-li pYísluaný obecní úYad obce s rozaíYenou posobností námitky Yidi e neodovodnné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí (§ 123f odst. 1 a 3 citovaného zákona).<br/>9. Soud v této souvislosti na úvod podotýká, ~e je tYeba striktn rozliaovat mezi správními Yízeními o jednotlivých pYestupcích a mezi Yízením o námitkách proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa~eno celkového po tu 12 bodo, neboe tato Yízení mají zcela odlianý pYedmt. Pouze v Yízeních o jednotlivých pYestupcích proti bezpe nosti silni ního provozu je mo~no projednat, zda se stal skutek definovaný zákonem jako pYestupek, zda byl Yidi  obvinný z jeho spáchání skute n jeho pachatelem, jako~ i dalaí okolnosti související s naplnním skutkové podstaty pYestupku. Naproti tomu v Yízení o námitkách proti provedení záznamu bodo v registru Yidi o je pYedmtem Yízení posouzení, zda byly záznamy bodo v registru provedeny v souladu se zákonem, tj. zda podkladem pro takový záznam bylo pravomocné rozhodnutí, zda po et zaznamenaných bodo odpovídá spáchanému pYestupku apod. Takto vymezenému pYedmtu Yízení pak logicky odpovídá i výrok rozhodnutí a jeho odovodnní, z eho~ je nutno vycházet i pYi podání opravného prostYedku a formulování jednotlivých námitek.<br/>10. V Yízení o námitkách proti záznamu bodo do registru Yidi o tedy nelze pYezkoumávat skutkový stav a právní kvalifikaci pYestupku, jak vyplývá z obsáhlé judikatury Nejvyaaího správního soudu:  Správní orgán rozhodující v Yízení o námitkách proti provedenému záznamu bodo v registru Yidi o (§ 123f zákona o silni ním provozu) je oprávnn zkoumat pouze to, zda existuje zposobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pYísluaného orgánu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru Yidi o byl proveden zcela v souladu s tímto zposobilým podkladem a zda po et pYipsaných bodo odpovídá v pYíloze k citovanému zákonu obsa~enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán vaak v tomto Yízení zásadn nepYezkoumává správnost a zákonnost akto orgáno veYejné moci, na základ kterých byl záznam proveden, neboe na tyto akty je tYeba nahlí~et jako na správné a zákonné, a to a~ do okam~iku, ne~ je pYísluaný orgán veYejné moci zákonem pYedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruaí je (zásada presumpce správnosti akto orgáno veYejné moci). [rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, . j. 9 As 96/2008-44 nebo ze dne 4. 12. 2013, . j. 6 As 67/2013-16]. <br/>11. Základním a nezbytným podkladem pro hodnocení dosa~eného po tu bodo je oznámení policie o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu. Toto oznámení je úYedním záznamem o tom, ~e byl spáchán pYestupek a kdo jej spáchal, poskytuje tedy správnímu orgánu ur itou informaci o vci, bez které nelze záznam do registru Yidi o provést (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 6. 2016, . j. 10 As 53/2016-44). Z oznámení vaak nelze vycházet bez dalaího, vyskytnou-li se v Yízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 5 As 39/2010-76, publ. pod . 2145/2010 Sb. NSS). Pokud tedy Yidi  oznámení o ulo~ení pokuty zpochybní, je správní orgán rozhodující o námitkách povinen si vy~ádat dalaí dokazy prokazující skute nosti zde uvedené, aby mohl posoudit jejich podkladovou zposobilost. K odstranní pochybností o údajích uvedených v oznámení pak zpravidla poslou~í pokutové bloky.<br/>12. Ke zpochybnní údajo v oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst vaak nemo~e dojít (bez dalaího, automaticky) v~dy, kdy~ Yidi  namítne, ~e pYestupek nespáchal nebo ~e si jej není vdom. Správní orgán musí v takovém pYípad posuzovat jak kvalitu zpochybHujících tvrzení Yidi e, tak i kvalitu oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst. Ne ka~dé zpochybnní údajo v oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst nutn vede k povinnosti správního orgánu vy~ádat dalaí dokazy prokazující skute nosti zde uvedené (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, . j. 3 As 19/2011-74 ze dne 23. 3. 2017, . j. 8 As 186/2016-35 nebo ze dne 26. 7. 2017, . j. 6 As 245/2016-44).<br/>13. Podle názoru soudu v nyní projednávané vci ~alovaný i mstský úYad postupovali v Yízení o námitkách zcela v souladu se znním zákona o silni ním provozu a s uvedenou judikaturou. }alobce v námitkách pouze obecn bez jakékoliv vlastní argumentace citoval ást rozsudku Nejvyaaího správního soudu. Nevznesl ~ádné konkrétní námitky vo i jednotlivým záznamom ani neupYesnil, co konkrétn vlastn napadá, jeho výtky nemly vazbu na posuzovaný pYípad. Za takové situace vaak mstský úYad nebyl povinen jakkoliv doplHovat podklady pro rozhodnutí, jeliko~ vaechna oznámení o ulo~ení blokové pokuty za pYestupek obsahovala dostatek údajo o spáchání pYestupku ~alobcem. Svá obecná tvrzení vo i vaem oznámením zalo~eným ve správním spisu ~alobce dostate n nekonkretizoval ani v odvolání. }alobce tak oznámení dostate n nezpochybnil, a tudí~ nevyvrátil jejich zposobilost být dostate ným podkladem pro záznam bodo. Ani ~alovaný proto podle soudu nebyl povinen doplHovat podklady o pokutové bloky. <br/>14. Namítá-li ~alobce, ~e ~alovaný zcela ignoroval pYedlo~ené dokazy a jeho návrhy, pak je tYeba pYedevaím poukázat na to, ~e ~alobce v probhu správního Yízení ~ádné dokazy nenavrhl ani nepYedlo~il. Soudu tak není zYejmé, co konkrétn ml ~alovaný ignorovat. Pokud ~alobce a~ v Yízení pYed soudem pYedkládá rozná rozhodnutí správních orgáno a pokutové bloky z jiných správních Yízení, pak neuvádí ~ádné konkrétní tvrzení nebo argumentaci, jakým zposobem by se tyto dokumenty mly vztahovat k projednávané vci. Soud proto tmito listinami pro nadbyte nost dokaz neprovádl.<br/>15. Soud navíc podotýká, ~e praxe jiných krajských úYado ~alovaného nezavazuje (shodn viz bod 19 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 1. 2021, . j. 1 As 473/2020-38). Nelze se proto pauaáln odvolávat na správní praxi pYísluaných správních orgáno. Je tYeba v~dy pYípad od pYípadu zkoumat, zda pro provedení záznamu bodo posta ilo oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst. Správní orgány v nyní posuzovaném pYípad pYihlédly ke kvalit ~alobcova zpochybHujícího tvrzení i kvalit oznámení o ulo~ení pokuty v blokovém Yízení (celkem pt oznámení) a správn uzavYely, ~e námitkami ~alobce nebyly podklady pro záznam bodo zpochybnny a nebylo tYeba opatYit si pokutové bloky. <br/>16. Zna ná ást ~alobní argumentace pak míYí mimo pYedmt Yízení. Zástupce ~alobce toti~ závr správních orgáno o neexistenci pochybností o údajích obsa~ených v pYedmtných oznámeních nijak nerozporuje ani netvrdí, z jakých dovodo by si správní orgány pokutové bloky vy~ádat mly. Naopak pouze pauaáln a aablonovit zpochybHuje jednotlivé pokutové bloky, a to i pYes fakt, ~e v nynjaí vci správní orgány rozhodovaly pouze na základ oznámení o ulo~ení pokuty pYíkazem na míst a pokutové bloky si nevy~ádaly. Výtkami vo i jednotlivým pokutovým blokom se proto zdejaí soud nezabýval, neboe nejsou zposobilé zpochybnit zákonnost rozhodnutí ~alovaného.<br/>17. Uvádí-li kone n ~alobce v obecné rovin svoji pYedstavu o tom, jak by ml vypadat popis skutku na pokutovém bloku v pYípad nkterých pYestupko, pak tyto jeho úvahy nemají ~ádnou spojitost s projednávaným pYípadem a nijak z nich nevyplývá, co konkrétn ~alovanému vytýká. Vaechny tyto námitky ~alobce jsou proto nedovodné.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>18. Soud tedy shledal námitky ~alobce neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ).<br/>19. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ve vci úspch neml, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 26. února 2026<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>