<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ad 19/2025- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 21 Ad 19/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobkyn:<br/>X., narozená dne X.<br/>bytem X.<br/><br/>proti<br/>~alované:<br/><br/> eská správa sociálního zabezpe ení<br/>sídlem KYí~ová 1292/25, 150 00 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 18. 7. 2025, . j.: X.<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 18. 7. 2025, . j.: X., se zruauje a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobkyn domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 18. 7. 2025, . j.: X., jím~ byly zamítnuty její námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí ~alované ze dne 12. 2. 2025, . j.: X., kterým byla ~alobkyni zamítnuta ~ádost o invalidní dochod pro nesplnní podmínek v ust. § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  z.d.p. ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn v ~alob uvedla, ~e její zdravotní stav nebyl v posudku ze dne 3. 7. 2025 komplexn posouzen na základ pYedlo~ené zdravotnické dokumentace a nebylo pYihlédnuto ke vaem jejím obtí~ím. Posudek ignoruje její sou asný stav, kdy není schopna pracovního pomru a ji~ roky je vedena na úYadu práce. Kvoli X., kdy~ X. je nevylé itelné onemocnní, které se maximáln mo~e dát do klidnjaího re~imu. }alobkyn trpí X. Nemá prostYedky na ob~ivu, chtla by pracovat jako bývalá X., ale zdravotní problémy to nedovolují. }alobkyn citovala rozsudek Nejvyaaího správního soudu, . j.: 6 Ads 27/2020-36, v nm~ se po~aduje, aby se komise vypoYádala se vaemi namítanými rozhodnými skute nostmi. Navrhla provedení kontrolní prohlídky onemocnní X.<br/>3. }alobkyn k ~alob pYipojila lékaYskou zprávu z neurologie MUDr. X. ze dne 18. 6. 2025. Na základ výae uvedeného ~alobkyn navrhla napadené rozhodnutí zruait a vrátit vc ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>4. }alovaná po rekapitulaci dosavadního probhu Yízení uvedla, ~e je v otázce posouzení nároku na dávku dochodového pojiatní podmínné dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem vázána posudkem Institutu posuzování zdravotního stavu, neboe jako pYi posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou, vy~adující znalosti v oboru medicíny a té~ v oboru posudkového lékaYství. Posudek ze dne 3. 7. 2025 podle ~alované splHuje po~adavek úplnosti, celistvosti a pYesvd ivosti a vypoYádává vaechny rozhodující skute nosti. Nesouhlasí-li ~alobkyn s medicínským posouzením zdravotního stavu, navrhla ~alovaná provedení dokazu odborným lékaYským posouzením ze strany posudkové komise. Za sou asného stavu ~alovaná navrhla zamítnutí ~aloby jako nedovodné.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>5. Ze správního (dávkového) spisu bylo zjiatno, ~e prvoinstan ním rozhodnutím ze dne 12. 2. 2025, . j.: X., byla ~alobkyni zamítnuta ~ádost o invalidní dochod pro nesplnní podmínek v ust. § 38 z.d.p. Dle odovodnní není ~alobkyn invalidní ani v prvním stupni, neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 29. 1. 2025, . j.: LPS/2024/ 27190-P2_CSSZ, poklesla její pracovní schopnost o 20 %.<br/>6. Proti prvoinstan nímu rozhodnutí podala ~alobkyn námitky.<br/>7. Podle druhostupHového posudku (posudek Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 3. 7. 2025, . j.: LPS/2025/110-NR-VYS_CSSZ) ~alobkyn není invalidní dle § 39 odst. 1 z.d.p., míra poklesu pracovní schopnosti dosahovala jen 30 %; námitkám nemohlo být vyhovno.<br/>8. Následn vydala ~alovaná ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 18. 7. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>9. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo a vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu podle ust. § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s.Y.s. ), a po provedeném Yízení dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>10. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e s tímto postupem vyslovili souhlas ú astníci <br/>ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.Y.s.<br/>11. Podle ust. § 38 z.d.p. pojiatnec má nárok na invalidní dochod, jestli~e nedosáhl vku 65 let a stal se a) invalidním a získal potYebnou dobu pojiatní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dochod podle § 29, popYípad, byl-li pYiznán starobní dochod podle § 31, pokud nedosáhl dochodového vku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu.<br/>12. Podle ust. § 39 odst. 1 z.d.p. pojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %.<br/>13. Podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p. jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn.<br/>14. Soud jako dokaz obstaral posudek PK MPSV v Praze ze dne 11. 12. 2025, e. .: SZ/2025/1555-PH-6. Dne 11. 12. 2025 zasedla posudková komise za pYítomnosti posudkové lékaYky a lékaYe v oboru fyziatrie a rehabilita ního lékaYství. }alobkyn byla pYítomná jednání komise, na nm~ byla vyaetYena lékaYem v oboru fyziatrie a rehabilita ního lékaYství. PK MPSV mla k dispozici dokumentaci Institutu posuzování zdravotního stavu, X. a praktické lékaYky MUDr. X. spolu se zprávou z neurologie MUDr. X. ze dne 18. 6. 2025. Konstatovány byly X. Komise shledala dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou byla revmatoidní artritida dle kapitoly XIII, oddílu A, polo~ky 2b, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity). Zvolený bodový strop pro dalaí posti~ení byl zvýaen o 10 % na výsledných 45 % poklesu pracovní schopnosti. }alobkyn byla schopna vykonávat své dosavadní zamstnání  X.  pouze za úlevových podmínek, tj. s pYevahou inností cestou domácí práce s pYizposobením pracovního nasazení aktuálním zdravotním obtí~ím.<br/>15. Z posudku PK MPSV v Praze ze dne 11. 12. 2025 vyplývá, ~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla ~alobkyn ode dne 18. 6. 2025, tj. dne vyaetYení odborným neurologem, invalidní v prvním stupni podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p. `lo o pokles pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nejmén o 35 %, nedosahoval vaak více ne~ 49 %, doba platnosti posudku byla stanovena bez omezení.<br/>16. PYedmtem vci bylo posouzení zdravotního stavu ~alobkyn. Soud upozorHuje, ~e sám odborností potYebnou k posouzení zdravotního stavu nedisponuje, proto vcnou správnost posudku neposuzuje (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2013, . j.: 6 Ads 11/2013 20). Za ú elem zjiatní skutkového stavu si soud vy~ádal posudek PK MPSV v Praze ze dne 11. 12. 2025, který pova~uje za úplný, pYesvd ivý a celistvý, s absencí zásadních rozporo a logických vad. Ohledn správnosti a úplnosti stanovené diagnózy posti~ení dle kapitoly XIII, oddílu A, polo~ky 2b, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., jako~ i stran ur ení a Yádného zdovodnní procentní míry poklesu ~alobkyniny schopnosti soustavné výdle né innosti nebyly zjiatny dovodné pochybnosti. Z posudku PK MPSV v Praze je zYejmé, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl komplexn posouzen na základ zdravotnické dokumentace, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy.<br/>17. Podle posudku PK MPSV v Praze byla ~alobkyn invalidní v prvním stupni s poklesem pracovní schopnosti o 45 %. Z tohoto dovodu soud na základ ust. § 78 odst. 1 s.Y.s. ~alobou napadené rozhodnutí zruail a vrátil vc ~alované k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení bude ~alovaná vycházet z posudku PK MPSV v Praze a zaujme stanovisko, ~e byly splnny podmínky pro pYiznání invalidity, emu~ pYizposobí dalaí procesní postup.<br/>18. Podle ust. § 78 odst. 5 s.Y.s. je ~alovaná vysloveným právním názorem Mstského soudu v Praze vázána.<br/>19. Soud nepova~oval za potYebné ani vhodné pYistoupit ke zruaení i prvostupHového rozhodnutí, neboe plnou nápravu je mo~né zjednat v obnoveném námitkovém Yízení.<br/>20. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobkyn mla ve vci úspch, avaak ~ádné náklady Yízení jí nevznikly. Soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 24. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>