<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Az 18/2025- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 21 Az 18/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>zastoupený advokátem JUDr. Matjem `edivým<br/>sídlem Václavské námstí 21, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému:<br/><br/>Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 6. 2025, . j.: OAM-315/ZA-ZA11-ZA13-2025<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 6. 2025, . j.: OAM-315/ZA-ZA11-ZA13-2025, jím~ mu nebyla udlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., <br/>o azylu (dále jen  zákon o azylu ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce v ~alob namítal, ~e ~alovaná dostate n neposoudila hrozbu v souvislosti s poj kou pen~ních prostYedko, které byly vynalo~eny na X., a je~ pocházely od soukromých osob, od mafie, pYesto~e dluh splatil celý, vYitelé po nm za ali následn vymáhat vysoké úroky v rozporu s ústní dohodou. VYitelé ~alobci vyhro~ovali X., neboe nechtl úroky platit a rozhodl se pro útk ze zem povodu. }alovaný nepostupoval podle ust. § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, neboe se nezaobíral hrozbou ze strany soukromých vYitelo a nemo~ností obrátit se na státní orgány s ~ádostí o ochranu X. Napadené rozhodnutí se nezabývá otázkou, zda je domovský stát zposobilý ochránit ~alobce pYed hrozícím násilím ze strany vYitelo. }alobce namítl, ~e v podkladech, které ~alovaný pou~il k posouzení situace v zemi povodu, chybí adresné informace, které se dotýkají konkrétních otázek spojených s ~alobcovým azylovým pYíbhem a jeho specifickou situací.<br/>3. Na základ výae uvedeného ~alobce navrhl napadené rozhodnutí zruait a vrátit vc ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e ~alobní text se jeví jako ú elový pokus o rozaíYení azylového pYíbhu ~alobce, který je postavený na dYíve netvrzeném katastrofálním stavu uzbeckých policejních slo~ek, X. }alobce vaak tyto skute nosti nebyl schopný dolo~it relevantními dokazy. Podle ~alovaného skute nost, ~e Uzbekistán zdaleka nedosahuje úrovn demokracie, jako je tomu v pYípad R, není dovodem pro pYiznání nkteré z forem mezinárodní ochrany. Ze zpráv, které ~alovaný nashromá~dil a z nich~ ve správním Yízení vycházel, je zYejmé, ~e ka~dý ob an má mo~nost se v pYípad potYeby obrátit na uzbecké orgány. Tvrzené potí~e ~alobce stejn tak nejsou oblastí, u které je známo, ~e uzbecká policie nekoná, pYípadn koná ~alostn málo. }alobu navrhl ~alovaný zamítnout.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>5. V poskytnutí údajo k ~ádosti dne 20. 3. 2025 ~alobce uvedl, ~e je X. národnosti, vyznává islám, ale není aktivní, cítí se zcela zdráv, není lenem ~ádné politické strany ani skupiny, X. Z vlasti odcestoval dne X. K dovodu ~ádosti o mezinárodní ochranu sdlil, ~e se nemo~e vrátit domo, dokud nevyYeaí svoj problém. }alobce si poj il peníze X. Dluh vrátil, ale vYitelé mu napo ítali velké úroky, myslí si, ~e ubhne njaká doba a vYitelé na to zapomenou, chce tu zostat, dokud vYitelé budou init nátlak.<br/>6. Bhem pohovoru vedeného dne 20. 3. 2025 ~alobce uvedl, ~e tu chce být, ne~ vYitelé na dluh zapomenou, ve vlasti má X., potí~e s policií, bezpe nostními orgány ani jinými státními orgány nikdy neml; v zemi povodu si poj il v roce X. od soukromých osob na X., ale následn zjistil, ~e mu vYitelé napo ítali úrok X. Kdy~ X., musí souhlasit, zaplatil dluh, myslel, ~e je vae v poYádku, o X. pozdji na nj za ali init nátlak, podYízení vYitelo mu zavolali, pYijeli za ním, X., kolik dlu~í. Poté hned odjel X., v Rusku by jej mohli najít. Svoji situaci se v Uzbekistánu nijak nesna~il Yeait, proto~e by mohl mít jeat vtaí problémy; poslední dobou se situace v zemi zlepaila, sou asný prezident se sna~í tyto lidi likvidovat, stát se proti nim sna~í zasáhnout; uzbecké orgány nechce kontaktovat, aby X. Lidé od vYitelo X. VYitelom neposílá peníze, kdy~ jim nic nedlu~í, mohli by mu udlat cokoliv, naali by jej i v Rusku. Ví, ~e mu v eské republice bylo ulo~eno správní vyhoatní, o mezinárodní ochranu nepo~ádal, proto~e myslel, ~e dostane njaké vízum, po zamítnutí ~ádosti o vízum odjel X.; pYi výslechu dne X. v Yízení o správním vyhoatní uvedl, ~e mu ve vlasti nehrozí ~ádné nebezpe í a je to pro nj bezpe ná zem, proto~e X., jiné potí~e ve vlasti neml.<br/>7. Ve správním spisu jsou obsa~eny zprávy o zemi povodu, konkrétn Uzbekistán, Informace OAMP, 13. 3. 2024, Socio-ekonomická situace, Uzbekistán, Informace MZV R ze dne 8. 4. 2025, innost policie ve vztahu k ochran práv ob ano, a Uzbekistán, Informace OAMP, 14. bYezna 2025, Bezpe nostní a politická situace v zemi.<br/>8. Dne 2. 5. 2025 se ~alobce dostavil k seznámení s podklady rozhodnutí. Jak je zYejmé z protokolu, ~alobce se s obsahem podklado nechtl seznámit a neml ~ádnou informaci ani novou skute nost, kterou by chtl dodat.<br/>9. Následn vydal ~alovaný ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 2. 6. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>10. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s.Y.s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, <br/>a to vzhledem k ú innosti lánku 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>11. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e s tímto postupem vyslovili souhlas ú astníci ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s.Y.s.<br/>12. Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o azylu pronásledováním se rozumí záva~né poruaení lidských práv, jako~ <br/>i opatYení posobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání anebo jednání, která ve svém soubhu dosahují intenzity pronásledování, pokud jsou provádna, podporována nebo trpna povodci pronásledování.<br/>13. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu ochranou pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou se rozumí zejména pYimYené kroky pYísluaných státních orgáno, strany nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou ást jeho území, smYující k zabránní pronásledování nebo zposobení vá~né újmy zejména zavedením ú inného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pYedstavujících pronásledování nebo vá~nou újmu, za pYedpokladu, ~e je taková ochrana ú inná, není pouze pYechodná a cizinec k ní má pYístup.<br/>14. Podle ust. § 2 odst. 6 vty druhé zákona o azylu povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se rozumí <br/>i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ~e stát, strana nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou ást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou.<br/>15. Podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu doplHková ochrana se udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/>16. Podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~uje mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu.<br/>17. Soud pYedn uvádí, ~e se ~alovaný v napadeném rozhodnutí Yádn zabýval vaemi dovody pro udlení mezinárodní ochrany a dostate n odovodnil jejich nenaplnní, rozhodnutí je Yádn odovodnno, skutkový stav byl zjiatn v uspokojivé míYe, a to na základ shromá~dných podklado, které byly vyhodnoceny ve vztahu k ~alobcov individuální situaci. Výroková ást napadeného rozhodnutí je pYesná a ur itá, je z ní zYejmé, kdy, jak a kým bylo rozhodováno, uvedené údaje o ~alobci jsou dostate né k tomu, aby nebyly zamnitelné s jinou osobou, samotný výrok jednozna n konstatuje neudlení mezinárodní ochrany v ~ádné z jejích forem.<br/>18. }alobce zalo~il svou ~alobu pYedevaím na obavách ze soukromých osob, pYi em~ podle ~alobce ~alovaný pochybil, jeliko~ nevzal v úvahu vaechny okolnosti jeho dluhu. S tím se soud neztoto~nil. Je to práv ~alobce, kdo má v azylovém Yízení bYemeno tvrzení, ~alovaný za nj není povinen domýalet, jaké dovody jej k podání azylové ~ádosti vedly, ~adatelé o mezinárodní ochranu musí vdt, pro  o ni ~ádají a eho se obávají. Takový závr ohledn bYemene tvrzení vyplývá rovn~ z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ), kdy ji~ v právní vt k rozsudku ze dne 18. 12. 2003, . j.: 5 Azs 22/2003-41, NSS seznal:  Povinností správního orgánu je zjiaeovat skute nosti rozhodné pro udlení azylu podle ustanovení § 12 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli~e ~adatel o udlení azylu alespoH tvrdí, ~e existují dovody v tomto ustanovení uvedené. Z ~ádného ustanovení zákona vaak nelze dovodit, ~e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domýalel právn relevantní dovody pro udlení azylu ~adatelem neuplatnné a posléze k tmto dovodom inil pYísluaná skutková zjiatní. Povinnost zjistit skute ný stav vci dle ustanovení § 32 správního Yádu má správní orgán pouze v rozsahu dovodo, které ~adatel v probhu správního Yízení uvedl. <br/>19. Obavy ze soukromých osob mohou být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany pouze, pokud se ~adatel nemo~e obrátit s ~ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány. Nepokusil-li se ~adatel Yeait své potí~e se státními orgány své vlasti, nebude mu zpravidla moci být mezinárodní ochrana udlena (s výjimkou pYípado, kdy by pokus o vnitrostátní ochranu byl pYedem zjevn marný). }alobce se stran obav z vYitelo a X.; ze shromá~dných zpráv o zemi povodu tudí~ nevyplývá, ~e by obrácení se ~alobce na jiné bezpe nostní slo~ky s ~ádostí o pomoc bylo zjevn bezú elné.<br/>20. V rozsudku ze dne 16. 9. 2008, . j. 3 Azs 48/200857, NSS dovodil:  Pronásledování i vá~ná újma mohou hrozit jak ze strany státu, tak ze strany nestátních povodco  soukromých osob. Obecné tvrzení st~ovatele o obavách z pronásledování i nebezpe í (& ) bez prokázání existence takového nebezpe í, za situace, kdy se st~ovatel v zemi povodu neobrátil se svými problémy na pYísluané orgány, [vaak] nelze podYadit pod zákonem vymezené dovody udlení azylu. Nedovra ~alobce ve státní orgány zem povodu neodovodHuje absolutní rezignaci na vyu~ití prostYedko ochrany, které poskytují. V tomto smru lze odkázat na rozsudky NSS ze dne 18. 12. 2003, . j. 6 Azs 45/200349, ze dne 31. 3. 2004, . j. 6 Azs 41/200467, a ze dne 26. 8. 2004, . j. 5 Azs 187/200449, . 401/2004 Sb. NSS, nebo na aktuálnjaí usnesení NSS ze dne 17. 5. 2023, . j. 1 Azs 57/202330, i ze dne 9. 5. 2023, . j. 9 Azs 71/202326.<br/>21. K mo~nosti nalézt vnitrostátní ochranu pYed soukromými osobami pYímo v Uzbekistánu se NSS ji~ opakovan kladn vyslovoval (z poslední doby lze odkázat na usnesení ze dne 30. 5. 2024, . j.: 2 Azs 46/2024  27, ze dne 25. 6. 2024, . j.: 6 Azs 156/2024  25, ze dne 26. 9. 2024, . j.: 7 Azs 84/2024  22, ze dne 21. 11. 2024, . j.: 1 Azs 186/2024  29, ze dne 3. 12. 2024, . j.: 5 Azs 225/2024  29, ze dne 19. 2. 2025, . j.: 6 Azs 256/2024  37, ze dne 20. 2. 2025, . j.: 7 Azs 334/2024  21, ze dne 27. 3. 2025, . j.: 8 Azs 282/2024  31, ze dne 26. 6. 2025, . j.: 22 Azs 52/2025  32, ze dne 27. 6. 2025, . j.: 4 Azs 312/2024  30, ze dne 9. 7. 2025, . j.: 4 Azs 76/2025  24, ze dne 11. 9. 2025, . j.: 7 Azs 73/2025  53, a ze dne 26. 2. 2026, . j.: 3 Azs 164/2025 - 25).<br/>22. Soud seznal dostate nými shromá~dné podklady; Informace MZV R ze dne 8. 4. 2025 týkající se innosti policie obsahuje dostate né údaje o mo~nosti obrátit se s ~ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány; ve vztahu k tvrzením uvedeným v probhu azylového Yízení se jedná o zprávu odpovídající, relevantní a adresnou. V azylovém Yízení ~alobce sice uvedl, ~e by jej vYitelé (resp. X.) naali vaude ve vlasti i v Rusku, ale nikterak nezmiHoval X., tím mén mimo oblast, kde ~il. Stejn tak na dotaz, pro  se neobrátil na policii, neur it sdlil, ~e by to bylo jeat horaí a X., nic víc. ZároveH ale pYi pohovoru sdlil, ~e se v zemi poslední dobou situace zlepaila, sou asný prezident se sna~í tyto lidi zlikvidovat, stát se sna~í zasáhnout proti nim; sám tudí~ uznal objektivní mo~nost obrátit se na policii, proti emu~ postavil zmínné obavy ze zhoraení situace a X., co~ jsou pocity pochopitelné, avaak nikterak vyjímající z povinnosti obrátit se na vnitrostátní slo~ky. Obavy obrátit se na policii X. jsou zjevn spole né vaem lidem na svt, v etn obyvatel zem, kde ~alobce o mezinárodní ochranu ~ádá, to ale nesta í ke zjiatní, zda a jak by policie na oznámení reagovala. }alobce nepatYí mezi bloggery, aktivisty, novináYe, politické oponenty ani není LGBT+, zároveH nejde v jeho pYípad o domácí násilí ani sexuální obt~ování; ~alobce tak nepatYí mezi skupiny, které informace MZV zmiHuje coby problematické ve vztahu k innosti policie. Mimochodem lze upozornit, ~e jako jednu z mo~ných reakcí na innost i ne innost policie informace uvádí podání stí~nosti do virtuální podatelny prezidenta, který podle ~alobcova tvrzení z pohovoru proti lidem, ji~ jej vydírají, zasahuje.<br/>23. Na pYedestYených závrech nic nemní ani skute nost, ~e ~alobce v ~alob svoj azylový pYíbh zna n vygradoval a ve srovnání s azylovým Yízením, kdy hovoYil o vYitelích a X., uvedl pronásledování ze strany mafie X. Uvedená gradace není vrohodná, zároveH ~alobci nic nebránilo obdobná sdlení uvést ji~ v azylovém Yízení. StupHování hrozeb v ~alobních tvrzeních je jen pokra ováním v dosavadních gradujících intencích, kdy ml ~alobce sice opustit vlast kvoli potí~ím s vYiteli, avaak dne X. pYi výslechu v Yízení o správním vyhoatní uvedl, ~e mu ve vlasti ~ádné nebezpe í nehrozí a je to pro nj bezpe ná zem (dané tvrzení ~alovaného v probhu pohovoru ve vci mezinárodní ochrany ~alobce nijak nesporoval, naopak se hájil v jeho rámci s tím, ~e k vtaímu nátlaku ze strany vYitelo doalo a~ poté; pYitom po Yízení o správním vyhoatní uvádí jen X., kde~to pYed odjezdem z vlasti elil X.). Poté v probhu azylového Yízení hovoYil o vYitelích a X., nyní, v ~alob, je ji~ neochvjn pYesvd en o pronásledování mafií X. I v daném ohledu je tYeba seznat informaci MZV R o innosti policie jako dostate nou. Z tohoto dovodu soud pro nadbyte nost neprovádl k dokazu cizojazy né zprávy a lánky stru n zmínné prostYednictvím webových odkazo týkající se korupce v zemi a obecn zmínných mafiánských struktur, kdy~ obstojí podklady obstarané ~alovaným v azylovém Yízení. Teze o mafiánských strukturách X. významn a airoce vybo uje z ~alobcova azylového pYíbhu pYedestYeného v azylovém Yízení, ani~ by ~aloba nabízela jakékoliv (tím mén vrohodné a dostate né) vysvtlení tohoto posunu (v etn dovodo, pro  nebylo mo~né dané okolnosti zmínit dYíve).<br/>24. Ze vaech výae uvedených dovodo soud ~alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>25. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobce neml <br/>ve vci úspch, proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alovanému náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 17. bYezna 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>