<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 81/2024- 113 - text</title> </head> <body> ÿþ5 31 A 81/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové v právní vci <br/>~alobkyn: Seznam.cz, a. s., I O: 26168685<br/>sídlem Radlická 3294/10, 150 00 Praha 5<br/> zastoupená advokátem Mgr. Matyáaem Ku~elou<br/>sídlem TruhláYská 1104/13, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, 604 55 Brno<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v poskytnutí informací uvedených ve sdlení ze dne 3. 9. 2024, . j. ÚOHS-33262/2024/400, pod body 2), 3), 4), 5);<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobkyn se ~alobou podanou ke zdejaímu soudu domáhá ochrany pYed nezákonným zásahem ~alovaného, který ml spo ívat v poskytnutí informací na základ ~ádosti o poskytnutí informací podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, (dále  informa ní zákon ) ze dne 22. 8. 2024. Na základ této ~ádosti poskytl ~alovaný ~adateli sdlením ze dne 3. 9. 2024, . j. ÚOHS-33262/2024/400, mimo jiné následující informace:<br/><br/>2) Ú astníkem správního Yízení je spole nost Seznam.cz, a.s., se sídlem Radlická 3294/10, Smíchov, 150 00 Praha 5, I O 26168685.<br/>3) ÚYad zahájil Yízení ex offo, tj. z úYední povinnosti, ~ádný podnt mu nepYedcházel.<br/>4) Mo~né jednání v rozporu se zákazem stanoveným v § 11 odst. 1 zákona a/nebo lánku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie spatYuje ÚYad v tom, ~e sout~itel Seznam.cz jako provozovatel realitního portálu Sreality.cz bez objektivn ospravedlnitelných dovodo:<br/>i) uplatHuje na portálu Sreality.cz cenové schéma s progresivn se zvyaující cenou za jeden inzerát za den pYi klesajícím mno~ství vystavených inzeráto, pYi em~ rozdíly v cenách se mohou blí~it a~ padesátinásobku;<br/>ii) pova~uje pro ú ely ceníku slu~eb Sreality.cz za jeden subjekt jednotlivé realitní zprostYedkovatele, kteYí na základ smlouvy poskytují realitní zprostYedkování jménem jiného realitního zprostYedkovatele, nebo tak sice iní svým jménem, ale s nezamnitelným u~itím obchodního jména i obchodní zna ky jiného realitního zprostYedkovatele.<br/>5) Uvedené jednání sout~itele Seznam.cz zt~uje posobení realitním zprostYedkovatelom vystavujícím menaí mno~ství inzeráto v oblasti zprostYedkování prodeje a pronájmu nemovitostí a mohlo by být v uvedené oblasti zposobilé naruait hospodáYskou sout~ k újm nkterých realitních zprostYedkovatelo a/nebo kone ných spotYebitelo a rovn~ ovlivnit obchod mezi lenskými státy Evropské unie. Správní Yízení je ve fázi dokazování. <br/>II. Shrnutí stanovisek ú astníko Yízení <br/>2. }alobkyn se domáhá ur ení, ~e poskytnutí informací ~alovaným ve sdlení ze dne 3. 9. 2024, . j. ÚOHS-33262/2024/400, bylo nezákonným zásahem. Namítá, ~e ~alovaný poskytl ~adateli neveYejné informace, které se ~alobkyn pYímo týkají, v dosledku eho~ bylo zasa~eno do jejího práva na ochranu soukromí a do práva na informa ní sebeur ení. }alovaný poskytl ~adateli informace de facto ve stejném rozsahu, v jakém je sdlil ~alobkyni v oznámení o zahájení správního Yízení. Poskytnutí informace o aetYení údajného pYestupku spáchaného ~alobkyní mo~e negativn zasáhnout do její dobré povsti a mo~e ji poakodit jak v o ích veYejnosti a u~ivatelo jejích slu~eb, tak pYi jednání se zákazníky a obchodními partnery. Tím spíae, pokud jsou ze strany ~alovaného zároveH publikována i nepravdivá a ni ím nepodlo~ená obvinní (napY. o zastraaování ~alovaného ~alobkyní). Postup ~alovaného je nepYimYený a vykazuje znaky svévole, ~alovaný jím poruail základní zásady innosti správních orgáno. }alovaný nesprávn posoudil a vyhodnotil povahu a pYimYenost po~adovaných informací a nedostate n zohlednil dopad jejich poskytnutí a mo~ného zveYejnní na práva a oprávnné zájmy ~alobkyn. ZároveH neumo~nil ~alobkyni, jí~ se poskytované informace pYímo týkají, aby pYi vyYizování ~ádosti uplatHovala a hájila svá práva a oprávnné zájmy. V rámci (patrn neprovedeného) posouzení proporcionality poskytnutí informací ml ~alovaný zohlednit i skute nost, ~e poskytnuté informace by mly být zveYejnny. }alovaný si byl patrn vdom negativních dopado eventuálního zveYejnní informací, neboe poskytnuté informace na svých webových stránkách nepublikoval a namísto toho pouze konstatoval, ~e informace poskytl. <br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e poskytnutí informací nebylo nezákonným zásahem. Informa ní zákon ani dalaí právní pYedpisy neobsahují ~ádný dovod, pro nj~ by nebylo mo~no na ~ádost dle informa ního zákona poskytnout informace obsa~ené ve sdlení. Obecné zásady správního Yízení ~alovaný neporuail. }alobkyn ignoruje zásadu jednotnosti a vnitYní bezrozpornosti právního Yádu. Poskytnuté informace jsou pouze informativního charakteru a nezasahují do subjektivních práv ~alobkyn. Navíc v okam~iku jejich poskytnutí ~adateli byly do zna né míry veYejn známé, a to pYedevaím díky rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 25. 6. 2024, . j. 31 A 25/2024-85. Otázka zveYejHování poskytnutých informací nesouvisí s tvrzeným nezákonným zásahem. Není sporu o tom, ~e zveYejnní doprovodné informace podle § 5 odst. 3 informa ního zákona do práv ~alobkyn nezasáhlo. Poskytnuté informace ~alovaný na svých webových stránkách nezveYejnil práv z dovodu aetYení práv ~alobkyn.<br/>III. Posouzení vci<br/>4. Krajský soud v Brn shledal, ~e ~aloba byla podána v zákonné lhot osobou k tomu oprávnnou a smYuje proti úkonu správního orgánu, který pojmov mo~e být zásahem ve smyslu § 82 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ) [k tomu blí~e rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, . j. 1 As 189/2014-50, usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, . j. 8 As 55/2012-62, a nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 2/99]. Soud proto pYistoupil k pYezkumu zákonnosti tvrzeného zásahu, a to podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dob zásahu (§ 87 odst. 1 in fine s. Y. s.). <br/>5. Krajský soud pYedesílá, ~e o nyní posuzované ~alob rozhoduje ji~ podruhé. Rozsudkem ze dne 13. 5. 2025, . j. 31 A 81/202470, ~alob vyhovl a ur il, ~e poskytnutí shora specifikovaných informací bylo nezákonným zásahem. Po~adované informace se toti~ ~alobkyn bezprostYedn dotýkají a jejich poskytnutí je potenciáln zposobilé zasáhnout do jejího práva na informa ní sebeur ení. Pokud ~alovaný nevyrozuml ~alobkyni o tom, ~e ~ádosti o informace chce vyhovt, nedal jí prostor pro vyjádYení, nepYípustn ji zkrátil na procesních právech, a dopustil se tak nezákonného zásahu. <br/>6. Rozsudek krajského soudu ze dne 13. 5. 2025 vaak zruail Nejvyaaí správní soud (dále jen  NSS ) rozsudkem ze dne 28. 11. 2025, . j. 2 As 115/2025-55. NSS souhlasil, ~e pochybení povinného subjektu, který neumo~ní osob, jí~ se po~adované informace týkají, uplatHovat v Yízení o ~ádosti o tyto informace práva a hájit své oprávnné zájmy, mo~e být vadným postupem majícím vliv na zákonnost samotného poskytnutí po~adovaných informací (shodn rozsudek NSS ze dne 12. 7. 2023, . j. 3 As 78/202139), neboe tím mo~e dojít k dot ení práva na informa ní sebeur ení. Podle NSS vaak takový vadný postup není v~dy nezákonným zásahem. O takovou situaci by se jednalo v pYípad, kdy by existovaly skute nosti svd ící o tom, ~e alo o informace, jejich~ poskytnutí právní sféru ~alobkyn zasáhlo. Krajský soud ml podle NSS posoudit, zda alo o takové informace, které zasáhly  nikoli potenciáln mohly zasáhnout  do sféry ~alobkyn. Krajský soud opomnl vypoYádat otázku, jde-li o pYípad, kdy by bylo nadbyte né vyrozumní a následné vyjádYení ~alobkyn k tomu, zda jsou dány dovody, pro které informace poskytnout nelze.<br/>7. NSS dále dospl k závru, ~e veakeré poskytnuté informace jsou obsa~eny v rozsudku zdejaího soudu ze dne 25. 6. 2024, . j. 31 A 25/2024-85.<br/>8. Krajský soud vc v návaznosti na rozsudek NSS znovu projednal. PYi jednání dne 10. 3. 2026 ú astníci setrvali na svých písemných stanoviscích. Nad rámec toho ~alobkyn ozna ila za chybný názor NSS, podle kterého byly v dob poskytnutí vaechny dot ené informace ji~ zveYejnny v rozsudku zdejaího soudu . j. 31 A 25/2024-85. Ten se toti~ týkal pYedb~ného aetYení, nikoliv správního Yízení o pYestupku. Podle ~alobkyn se tak jednalo o nové informace ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) informa ního zákona. }alovaný naopak s touto argumentací nesouhlasil.<br/>9. Podle § 82 s. Y. s. [k]a~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný. <br/>10. }aloba není dovodná. <br/>11. Krajský soud si je vdom, ~e shora uvedenými závry NSS je bezpodmíne n vázán. NSS krajskému soudu vytknul, ~e se nezabýval tím, zda v daném pYípad s ohledem na argumentaci ~alobkyn existovaly dovody pro odepYení poskytnutí informací. ZároveH je vaak krajský soud vázán také závrem, ~e v dob poskytnutí informací ji~ byly vaechny tyto informace zveYejnny v rozsudku zdejaího soudu . j. 31 A 25/2024-85. <br/>12. Soud sdílí názor ~alobkyn, ~e informace zveYejnné v rozsudku . j. 31 A 25/2024-85 se týkaly pYedb~ného aetYení podle § 20 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona . 143/2001 Sb., o ochran hospodáYské sout~e a o zmn nkterých zákono, nikoliv Yízení o pYestupku dle § 22a odst. 1 písm. c) tého~ zákona. V dob vydání ozna eného rozsudku toti~ Yízení o pYestupku, kterého se týkají po~adované informace, jeat nebylo vobec zahájeno (srov. bod 39 rozsudku . j. 31 A 25/2024-85). Ostatn ji~ v rozsudku ze dne 13. 5. 2025 v této vci soud rozliail (bod 14), ~e v nyní posuzovaném pYípad doalo k poskytnutí informací nad rámec informací uvedených v rozsudku . j. 31 A 25/2024-85. Nicmén krajský soud nemo~e tyto závry pYi svém rozhodování nijak zohlednit, neboe je vázán názorem vyjádYeným v této vci v rozsudku NSS . j. 2 As 115/2025-55. <br/>13. Krajský soud tedy hodnotil, jak mu ulo~il NSS (viz bod 50 rozsudku . j. 2 As 115/2025-55),  zda by ~alobní argumentace mohla vést k závru, ~e po~adované informace v dosledku pYeva~ujícího práva na informa ní sebeur ení poskytnuty být nemly , a zohlednil, ~e  veakeré po~adované informace se ji~ ve veYejném prostoru nacházely (zvýraznní doplnno zdejaím soudem). Vázán tímto právním názorem dospl k závru, ~e ~aloba nemo~e být dovodná. I pokud by toti~ existovaly dovody pro odepYení poskytnutí po~adovaných informací ve smyslu informa ního zákona, nemohl ~alovaný svým postupem zasáhnout do práv ~alobkyn intenzitou, která by vedla k deklaraci nezákonnosti zásahu. JakuzavYel NSS, dot ené informace ji~ byly zveYejnny v rozsudku zdejaího soudu . j. 31 A 25/2024-85. S ohledem na to pak nemohlo být následné poskytnutí informací ~alovaným nepYimYeným i svévolným zásahem do práv ~alobkyn. Za daného skutkového stavu nemohl zásah ~alovaného do práv ~alobkyn poskytnutím dot ených informací dosáhnout takové intenzity, aby soud shledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl.<br/>14. Zdejaí soud se nezabýval ~alobní námitkou smYující proti zveYejnní poskytnuté informace dle § 5 odst. 3 informa ního zákona v omezeném rozsahu oproti informaci poskytnuté ~adateli, neboe se tato námitka míjí s pYedmtem Yízení. }alobkyn u inila pYedmtem práv projednávané vci jasn vymezený zásah spo ívající v poskytnutí informací sdlením ze dne 3. 9. 2024. Pozdjaí skute nosti jsou irelevantní, neboe jednak nejsou sou ástí skutkového stavu v dob zásahu, jednak ani nemohou vypovídat o zákonnosti tohoto zásahu k okam~iku jeho uskute nní.<br/>15. Krajský soud nad rámec správního spisu provedl dokazování pouze oznámením o zahájení správního Yízení ze dne 6. 8. 2024, . j. ÚOHS-29992/2024/872. Zbývající navr~ené dokazy soud neprovádl. Tiskové zprávy ~alovaného ze dne 21. 8. 2024 a 28. 8. 2024 se dle ~alobních tvrzení týkají jednání ~alovaného, které ~alobkyn neozna ila jako nezákonný zásah a které o nezákonnosti následného poskytnutí informací nemohou vypovídat. PYípisy ~alobkyn ze dne 23. 9. 2024 a 11. 10. 2024, sdlení ~alovaného ze dne 7. 10. 2024 a usnesení ~alovaného ze dne 25. 10. 2024, . j. ÚOHS-40566/2024/872, nejsou sou ástí skutkového stavu, který tu byl v dob zásahu.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>16. Na základ shora uvedeného soud ~alobu jako nedovodnou zamítl dle § 87 odst. 3 s. Y. s. <br/>17. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Kasa ní stí~nost je nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, co jeho povodní rozhodnutí zruail Nejvyaaí správní soud. To neplatí, je-li dovodem kasa ní stí~nosti námitka, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/>Brno 12. bYezna 2026<br/>Mgr. Petr `ebek v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>