<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 27/2024- 84 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 Af 27/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové ve vci<br/>~alobce: SCANLOCK CZ, spol. s r.o.<br/>sídlem BYezinova 1608/42, }abovYesky, 616 00 Brno<br/>zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Ku erkou, LL.M.<br/>sídlem Národní 416/37, Staré Msto, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, 604 55 Brno<br/>za<br/>ú asti: eská republika - Ministerstvo spravedlnosti<br/> sídlem Vyaehradská 427/16, 128 10 Praha 2<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 27. 6. 2024, . j. ÚOHS-25148/2024/163, sp. zn. ÚOHS-R0092/2024/VZ,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou ke Krajskému soudu v Brn brojí ~alobce proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 27. 6. 2024, . j. ÚOHS-25148/2024/163, sp. zn. ÚOHS-R0092/2024/VZ, kterým byl zamítnut rozklad ~alobce a potvrzeno usnesení ~alovaného ze dne 7. 5. 2024, . j. ÚOHS-18852/2024/500, sp. zn. ÚOHS-S0296/2024/VZ. Tím bylo podle § 257 písm. c) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  ZZVZ ), zastaveno správní Yízení zahájené na návrh ~alobce dne 5. 4. 2024, jím~ se domáhal pYezkoumání úkono zadavatele eské republiky  Ministerstva spravedlnosti, které byly u inny v otevYeném zadávacím Yízení  Centralizovaný nákup rentgeno zavazadel pro justici 2023-2027 , ásti 1  1. ást  rentgeny zavazadel v rozmrové variant A a ásti 2  2. ást  rentgeny zavazadel v rozmrové variant B , neboe ~alobce v souvislosti s podáním návrhu neslo~il na ú et ~alovaného kauci dle § 255 odst. 1 ZZVZ.<br/>2. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ~e pro správný výpo et výae kauce je nutné vypo ítat celkovou nabídkovou cenu za celý pYedpokládaný objem plnní (tj. za celkový po et zaYízení v rozmru  A i  B , v etn souvisejících cenových polo~ek). }alovaný dle jeho pYedsedy správn vyael ze zadávacích podmínek zadavatele a z nabídky ~alobce, a to bez ohledu na to, zda skute ný rozsah plnní bude po zadání veYejné zakázky odlianý. Z této dokumentace vyplývá, ~e: 1/ zadavatel v rámci rozsahu plnní vyjádYil svoj pYedpoklad, ~e k jednomu zakoupenému rentgenu poskytne vybraný dodavatel také 3 bm prodlu~ujících drah, 4 pravidelné prohlídky, 20 hod. servisních prací a 300 km dopravného v souvislosti s poskytnutím servisu; 2/ pYedpokladem zadavatele byl nákup 47 ks rentgeno v rozmrové variant  A a 25 ks rentgeno v rozmrové variant  B . }alobce byl proto bez pochyb schopen ur it celkovou nabídkovou cenu za celý pYedpokládaný objem plnní a na jejím základ také podle § 255 odst. 1 ZZVZ stanovit výai kauce jako 1 % z této ceny. Není pravdou, ~e nebylo objektivn mo~né vypo ítat výai kauce; stejn tak pYedseda ~alovaného nepYisvd il tomu, ~e existuje vícero správných výpo to kauce. }alobce ml slo~it na ú et ~alovaného ve lhot pro podání návrhu kauci ve výai 421 070 K , co~ ovaem neu inil. Slo~ení kauce v nesprávné výai pYedstavuje neodstranitelnou vadu podání návrhu. Pokud si ~alobce nebyl jistý výaí kauce, ml slo~it vyaaí ástku, neboe pYeplatek se vrací.<br/>II. }aloba<br/>3. }alobce namítá, ~e zastavením Yízení mu bylo znemo~nno se bránit proti diskrimina nímu jednání zadavatele, ím~ mu vznikla újma spo ívající v nemo~nosti získat a plnit veYejnou zakázku. }alobce má za to, ~e výpo et kauce nebyl správními orgány proveden v souladu se ZZVZ. }alovaný postupoval podle Stanoviska ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e k výpo tu výae kauce ze dne 23. 7. 2018 (dále té~  Stanovisko ), které je ovaem jen podporným, nikoliv závazným podkladem pro výpo et kauce. Dle ~alobce toto Stanovisko odporuje ZZVZ. Popisuje toti~ jen nkteré situace; pokud ovaem dojde ke kombinaci rozných zposobo výpo tu kauce v nm uvedených, je jen na ~alovaném, jak situaci posoudí. To pova~uje za projev svévole zposobující nepYedvídatelnost rozhodnutí.<br/>4. }alobce tvrdí, ~e projevil jasnou voli zaplatit kauci, neboe  ur il nkolik zposobo úhrady kauce, pYi em~ poskytl tu nejvyaaí . }alovaný pro výpo et kauce vyu~il matematickou operaci, její~ vzorec nemá oporu v ZZVZ ani ve Stanovisku. V pYípad známých hodnot (po et kuso rentgeno) správní orgán vyu~il údaj z rámcové smlouvy, naopak u hodnot z hlediska jejich etnosti neznámých (doprava i rozsah prodlu~ujících drah) vyael z údajo uvedených v modelovém pYíkladu. Tento zposob stanovení výae celkové nabídkové ceny ovaem dle ~alobce neael v ~ádném myslitelném pYípad pYedem ur it. }alobce poukazuje na to, ~e existuje hned nkolik mo~ných metod výpo tu; prezentuje pYitom rozné varianty liaící se pYedevaím v tom, zda délka prodlu~ujících drah, etnost prohlídek a dopravné budou stanoveny podle modelového pYíkladu, nebo dle reálné potYeby. }alobce dále argumentuje, ~e pokud by dodavatel ml být schopen vypo ítat nabídkovou cenu i v pYípadech Stanoviskem neYeaených, pak by se neml kdy uplatnit § 255 odst. 1 vta tYetí ZZVZ. Nadto ~alobce upozorHuje, ~e ~alovaný vyu~il pro výpo et nabídkové ceny údaje o pYedpokládaném po tu odebraných rentgeno uvedené v rámcové smlouv; ty ovaem neodpovídají skute nosti. Výpo et tedy neodrá~í skute né potYeby zadavatele, které mu musely být známy ji~ pYi pYíprav veYejné zakázky.<br/>5. }alobce také zdorazHuje, ~e ZZVZ nevylu uje mo~nost zhojení vady podání doplnním kauce do její správné výae. Výklad správního orgánu je formalistický a vede k odepYení spravedlnosti.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>6. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e zákonodárce nemohl dopYedu pamatovat na vaechny mo~né situace, pro e~ v ZZVZ zvolil obecnou formulaci (generální klauzuli) toho, jak se stanoví výae kauce. Ani Stanovisko neobsahuje kompletní taxativní vý et vaech mo~ných scénáYo, které mohou nastat pYi výpo tu kauce. Skute nost, ~e Stanovisko nezahrnuje výslovné Yeaení pro nyní posuzovanou situaci, ale neznamená, ~e výpo et kauce nebyl mo~ný. Platí, ~e pokud navrhovatel napadá jednání zadavatele v zadávacím Yízení, které se nachází ji~ ve fázi po lhot pro podání nabídek, pak ve vtain pYípado mo~e stanovit nabídkovou cenu pro ú ely výpo tu kauce.<br/>7. }alobce ml k dispozici vaechny údaje, na jejich~ základ byl schopen svou nabídkovou cenu za celou dobu trvání rámcové dohody ur it, neboe znal jak jednotkové ceny, které sám nabídl (za 1 ks rentgenu, 1 bm vále kových drah, 1 pravidelnou kontrolu, 1 hod práce servisního technika a 1 km dopravy), tak i pYedpokládaný rozsah plnní (po et poYizovaných rentgeno a mno~ství s nimi souvisejícího pYísluaenství a servisních slu~eb). Ustanovení § 255 odst. 1 tYetí vty ZZVZ dopadá na situace, kdy nabídkovou cenu nelze vypo ítat ani za pomoci výkladu zákona nebo za pomoci podporného Stanoviska.<br/>8. Pro ú ely výpo tu kauce je naprosto irelevantní, zda pYi plnní veYejné zakázky bude skute n dosa~eno po tu rentgeno uvedeného v zadávací dokumentaci. Na vc je aplikovatelný rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 21. 10. 2020, . j. 30 Af 63/2018-93. Pokud ~alobce tvrdí, ~e zadavatel u~ pYi pYíprav veYejné zakázky musel vdt, ~e jím pYedpokládaný po et rentgenových zaYízení je nadnesený (neboe nkteré soudy si tato zaYízení poYídily svépomocí), nic mu nebránilo podat námitky proti zadávacím podmínkám. Jeliko~ tak neu inil, nemohl se ~alovaný otázkou pYedpokládaného versus reálného objemu dodávek rentgenových zaYízení zabývat.<br/>9. Za odstranitelné vady lze v Yízení pYed ~alovaným pova~ovat jen takové, u nich~ ZZVZ pYedpokládá zastavení správního Yízení a~ poté, co správní orgán navrhovatele vyzve k odstranní nedostatko a ten je ani pYes výzvu ve stanovené lhot neodstraní [§ 257 písm. a) ZZVZ]. Ustanovení § 257 písm. c) ZZVZ je ovaem speciální úpravou; zákonodárce v tomto pYípad nezakotvil mo~nost ve lhot nedostatky návrhu odstranit.<br/>IV. Jednání<br/>10. Dne 3. 3. 2026 se ve vci konalo jednání soudu (§ 49 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Ú astníci Yízení pYi nm odkázali na svá stanoviska tak, jak byla soudu písemn doru ena. Soud pYi jednání neprovádl ~ádné dokazování, neboe to ú astníci Yízení nenavrhli a sám soud nepova~oval za nezbytné doplnit ve smyslu § 77 odst. 2 s. Y. s. dokazy, které byly provedeny správním orgánem. Závrem jednání ~alobce navrhl zruaení napadeného rozhodnutí, ~alovaný po~adoval zamítnutí podané ~aloby.<br/>V. Posouzení vci soudem<br/>11. }aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.) a je pYípustná. Krajský soud v Brn pYezkoumal napadené rozhodnutí jako~ i Yízení, které pYedcházelo jeho vydání, a to v rozsahu ~alobních bodo, je~ ~alobce uplatnil v ~alob (§ 75 odst. 2 s. Y. s.); sou asn ovYil, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/>12. Po posouzení vci soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>V.1. Ur itelnost výae kauce<br/>13. V projednávané vci je mezi ú astníky Yízení sporné zejména to, zda ~alobce mohl ur it celkovou nabídkovou cenu, která je východiskem pro výpo et kauce, nebo jestli ji ur it nemohl (a tudí~ postupoval v souladu se zákonem, pokud slo~il kauci v pauaální výai 100 000 K ). }alobce tvrdí, ~e celkovou nabídkovou cenu nebylo mo~né stanovit ~ádným myslitelným zposobem. }alovaný je naopak pYesvd en, ~e na základ pYedpokládaného rozsahu dodávek rentgenových zaYízení (v etn jejich pYísluaenství a slu~eb), ve spojení se samotným ~alobcem vy íslenou jednotkovou nabídkovou cenou, mohl objektivn ur it pYesnou hodnotu celkové nabídkové ceny.<br/>14. Podle § 255 odst. 1 ZZVZ platí, ~e  ve lhot pro doru ení návrhu je navrhovatel, nejde-li o pYípad podle odstavce 2, povinen slo~it na ú et ÚYadu kauci ve výai 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnní veYejné zakázky nebo za dobu prvních tyY let plnní v pYípad smluv na dobu neur itou, nejmén vaak ve výai 50 000 K , nejvýae ve výai 10 000 000 K . Za nabídkovou cenu se pro ú ely výpo tu této kauce pova~uje rovn~ cena uvedená v pYedb~né nabídce. V pYípad, ~e navrhovatel nemo~e stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen slo~it kauci ve výai 100 000 K . V pYípad návrhu na ulo~ení zákazu plnní smlouvy je navrhovatel povinen slo~it kauci ve výai 200 000 K . <br/>15. V prvé Yad soud pova~uje za nezbytné zdoraznit, ~e kauce podle § 255 ZZVZ je pYimYeným procesním rizikem úspanosti návrhu a má zamezit nedovodným i aikanózním návrhom na pYezkoumání úkono zadavatele. Za tím ú elem je stanoven mechanismus výpo tu kauce tak, aby byla v ur itém pomru k hodnot pYezkoumávané veYejné zakázky. Ustanovení § 255 ZZVZ stanoví dva zposoby výpo tu kauce. První zposob výpo tu se odvíjí od výae nabídkové ceny navrhovatele a asov ohrani eného rámce plnní veYejné zakázky; výae kauce tedy úmrn vzrostá podle rozsahu veYejné zakázky. Druhý zposob výpo tu stanoví kauci pauaáln v pYípadech, kdy ji vypo íst nelze (viz rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 21. 10. 2020, . j. 30 Af 63/2018-93).<br/>16. Pro ú ely správného výpo tu kauce je nutné se vypoYádat s tím, co zákonodárce v § 255 ZZVZ myslí  nabídkovou cenou navrhovatele . Nabídková cena toti~ není zákonem pYesn definována. Jak zdejaí soud konstatoval ji~ ve svém rozsudku ze dne 31. 8. 2009, . j. 62 Ca 18/2006-79, nabídkovou cenou je taková cena, za kterou se uchaze  ve své nabídce zavázal realizovat pYedmt plnní veYejné zakázky.<br/>17. Rovn~ Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 14. 11. 2024, . j. 3 As 83/2023-39, vyslovil, ~e  pojem nabídková cena není v zákon o zadávání veYejných zakázek konkrétn definován, nicmén lze jím rozumt cenu, za kterou se dodavatel zavázal realizovat pYedmt plnní veYejné zakázky, neboe podáním nabídky a stanovením nabídkové ceny dodavatel vyjadYuje úmysl stát se ú astníkem zadávacího Yízení ve smyslu § 47 odst. 1 písm. b) ZZVZ a být vázán svojí nabídkou pro ú ely zadávacího Yízení na konkrétní veYejnou zakázku. Ú elem institutu kauce dle § 255 ZVZ je snaha zamezit zneu~ívání nástrojo ochrany ze strany ú astníko zadávacího Yízení, neboe má eliminovat zjevn ú elové a bezdovodné návrhy, jejich~ cílem je pouhé blokování dalaího probhu zadávacího Yízení. Takto vyjádYený ú el je naplnn tehdy, je-li výae kauce stanovena z nabídkové ceny, která ke dni podání návrhu na pYezkoumání úkono zadavatele trvá, tj. se kterou navrhovatel v dané dob v zadávacím Yízení stále sout~í a kterou je vázán a zadavatel je oprávnn ji hodnotit, neboe pouze takto stanovená kauce fakticky reflektuje hodnotu, jakou má pro navrhovatele jeho ú ast v zadávacím Yízení (obdobn srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 1. 2024, . j. 6 As 208/2022-29, ze dne 1. 7. 2016, . j. 8 As 158/2015-34, ze dne 29. 8. 2018, . j. 10 As 331/2017-104, ze dne 28. 6. 2017, . j. 3 As 133/2016-61).<br/>18. Správní soudy ji~ také vyslovily, ~e  pYi výpo tu kauce se nepostupuje striktn jen dle kritérií, která jsou ur ena pro hodnocení nabídek. Nabídkovou cenu pro ú ely výpo tu kauce ve smyslu § 255 ZZVZ je nutno chápat jako cenu, za kterou se ~alobce zavázal realizovat pYedmt plnní veYejné zakázky, a to za podmínek a v rozsahu stanovených zadávací dokumentací. Je tak legitimní po~adavek, aby byl rozsah veYejné zakázky, bye pYedpokládaný, zahrnut do výpo tu kauce. Soud rovn~ pova~uje za dole~ité, ~e pYedmtný rozsah veYejné zakázky byl uveden v pYíloze . 1, která je sou ástí zadávací dokumentace a byla pro vaechny potenciální uchaze e dostupná. Rozsah byl jednozna n ( íslem) uveden v zadávací dokumentaci. To, ~e by po zadání veYejné zakázky byl skute ný rozsah jiný, je pro ú ely výpo tu kauce v pYezkumném Yízení zcela irelevantní. S ohledem na fázi zadávacího procesu, v jaké je typicky pYezkum ~alovaným realizován, tomu ani nemo~e být jinak a vychází se z dokumentace zadavatele bez ohledu na to, zda se skute ný rozsah bude po zadání veYejné zakázky odliaovat. Argumentace ~alobce, ~e tento rozsah není zadavatel sto ovlivnit, je tak lichým. (& ) Nabídkovou cenou pYi výpo tu kauce podle § 255 ZZVZ je nutné rozumt takovou cenu, která reflektuje pYedpokládaný rozsah veYejné zakázky. To platí i v pYípad, ~e pYedpokládaný rozsah nebyl zahrnut do nabídkové ceny pro ú ely hodnocení nabídek, avaak vyplýval jasným zposobem ze zadávací dokumentace (srov. rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 21. 10. 2020, . j. 30 Af 63/2018-93; obdobn rozsudek tého~ soudu ze dne 4. 5. 2023, . j. 62 Af 25/2022-119).<br/>19. Také Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 31. 1. 2018, . j. 5 As 247/2016-66, uvedl, ~e  skute nost, ~e se modelov vypo tená nabídková cena mo~e (oproti okam~iku hodnocení, popY. posouzení nabídek) pYi následném plnní zmnit, nemo~e sama o sob zpochybnit konkrétní výai nabídkové ceny pro ú ely hodnocení nabídek. PYípadné zmny ceny bhem reálného plnní zakázky ji~ nejsou z hlediska ZVZ relevantní. <br/>20. Ve Stanovisku ~alovaný konstatuje, ~e pokud  zadavatel v pYípad zadávání zakázky, jejím~ pYedmtem jsou slu~by i dodávky, které budou realizovány podle skute ných potYeb zadavatele na základ garantovaných jednotkových cen, stanoví pro ú ely hodnocení modelový pYíklad rozsahu plnní, nelze automaticky konstatovat, ~e by nebylo mo~no nabídkovou cenu za celou dobu plnní veYejné zakázky, resp. celkovou nabídkovou cenu zjistit. Nelze souhlasit s názorem, ~e modelový pYíklad pYedstavuje  odhad nabídkové ceny . Modelový pYíklad toti~ pYedstavuje odhad skute ného probhu plnní, v pYípad jeho ocenní uchaze em pak odhad skute né uhrazené ceny (který se naplní, pokud bude skute ný probh plnní odpovídat povodnímu odhadu zadavatele), z hlediska nabídkové ceny vaak ~ádným  odhadem není, naopak se jedná o model pro navrhovatele  z hlediska koncipování jeho nabídkové ceny  závazný. Stejn tak je závazná a jednozna ná nabídková cena stanovená na základ takového modelu. (& ) Hypotéza uvedená v § 255 odst. 1 vt druhé, tedy ~e navrhovatel nemo~e stanovit celkovou nabídkovou cenu, je tak naplnna pouze v pYípad, ~e v situaci hodnocení jednotkových cen i modelového pYíkladu rozsahu plnní není v zadávací dokumentaci vyjádYen (pYedpokládaný) rozsah budoucího plnní, v dosledku eho~ nelze celkovou nabídkovou cenu z ceny pro ú ely hodnocení stanovit ani matematickým výpo tem. (& ) Ani mo~nost, ~e skute n uhrazená cena se nakonec mo~e od nabídkové ceny liait (práv proto, ~e plnní bude probíhat podle skute ných potYeb zadavatele), nemo~e na výae uvedeném ni eho zmnit. <br/>21. V nyní projednávané vci ze správního spisu vyplývá, ~e zadávací dokumentace k pYedmtné veYejné zakázce stanoví jako pYedmt jejího plnní  dodávky rentgeno zavazadel pro Zadavatele a jeho Resortní slo~ky, a v to v rozsahu specifikovaném touto zadávací dokumentací. VeYejná zakázka je ve smyslu ustanovení § 35 a § 101 zákona rozdlena na 2 ní~e vymezené ásti: 1. ást  rentgen zavazadel v rozmrové variant A, 2. ást  rentgen zavazadel v rozmrové variant B. PYedmt plnní veYejné zakázky je dále vymezen vzory Rámcových dohod pro jednotlivé ásti veYejné zakázky, které tvoYí PYílohu . 1 a PYílohu . 2 (srov. l. 4 zadávací dokumentace).<br/>22. Celkový pYedpokládaný rozsah dodávky dle zadávací dokumentace iní  72 ks/48 msíco. PYedpokládaný rozsah dodávky pro 1. ást: 47 ks v rozmrové variant A, pYedpokládaný rozsah dodávky pro 2. ást: 25 ks v rozmrové variant B (srov. l. 5 zadávací dokumentace).<br/>23. Zposob hodnocení nabídek byl v zadávací dokumentaci stanoven tak, ~e v rámci hodnocení nabídek budou pou~ity informace a údaje uvedené v návrhu smlouvy ú astníka zadávacího Yízení. Nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Ekonomická výhodnost nabídek bude hodnocena podle nejni~aí nabídkové ceny. Hodnotící kritéria pro 1. ást veYejné zakázky v rozmrové variant  A i 2. ást veYejné zakázky v rozmrové variant  B byla shodn stanovena následovn:  Celková nabídková cena bude ur ena dle vzorce: A + B + C + D. Díl í cena A = cena v K  v . DPH za 1 ks rentgenu zavazadel v . prodlu~ujících drah 3 bm (sou et na vstupu a výstupu); Díl í cena B = cena v K  v . DPH pravidelné prohlídky v . pYísluaenství x 4; Díl í cena C = cena v K  v . DPH za hodinu práce servisního technika x 20; Díl í cena D = dopravné za 1 km x 300 (srov. l. 11 zadávací dokumentace).<br/>24. Z nabídky ~alobce se podává, ~e její sou ástí u inil vyplnný návrh rámcové dohody pro ást 1 a 2 zadávacího Yízení, v jejím~ l. II.  Cena a platební podmínky uvedl následující konkrétní kupní ceny, v etn DPH:<br/>Kupní cena jednoho rentgenu  rozmr  A 474 078,00 K <br/>Kupní cena jednoho rentgenu  rozmr  B 474 078,00 K <br/>Kupní cena 1 m b~ný vále kových drah 14 403,84 K <br/>Cena za 1 pravidelnou kontrolu (1 rentgenu v etn pYísluaenství) 5 448,00 K <br/>Cena za jednu hodinu práce servisního technika 1 815,00 K <br/>Cena za dopravu (1 km) 31,46 K . <br/>25. }alobce má pravdu v tom, ~e konkrétní povinnost (v nynjaím pYípad to, v jaké výai je nezbytné uhradit kauci) mo~e být navrhovatelom domáhajícím se pYezkoumání úkono zadavatele stanovena pouze zákonem. Stejn tak je mo~né aprobovat tvrzení ~alobce, ~e Stanovisko není závazným podkladem, kterým by byli navrhovatelé bez dalaího vázáni. Ji~ vaak nelze ~alobci pYisvd it v tom, ~e ~alovaným provedený výpo et kauce je nesprávný jen proto, ~e se argumenta n opírá (mimo jiné) o Stanovisko. To ~alobce pova~uje za odporující ZZVZ, neboe popisuje jen nkteré situace; ve zbytku je podle ~alobce správnímu orgánu umo~nna svévole.<br/>26. }alobce vaak nesprávn vnímá charakter pYedmtného Stanoviska. Sám ~alovaný ve Stanovisku ke smyslu jeho precizace uvádí, ~e v nm  v souladu s principem dobré správy upozorHuje na nkolik základních skute ností souvisejících s institutem kauce, jak je upraven v zákon, bye ne pYímo se správným stanovením její výae. ZdorazHuje, ~e  zcela zásadní je otázka, ve kterých situacích je navrhovatel povinen slo~it kauci nikoli ve výai po ítané z nabídkové ceny, ale v  pauaální výai 100 000 K . Podle § 255 odst. 1 vty druhé je to v situaci, kdy navrhovatel nemo~e stanovit celkovou nabídkovou cenu. (& ) Ze smyslu a ú elu daného ustanovení (a celé úpravy kauce obecn, která spo ívá na zásad, ~e výae kauce by mla být pYedevaím v ur itém pomru k hodnot pYezkoumávané veYejné zakázky) se podává, ~e povinnost uhradit  pauaální výai kauce nastupuje skute n a~ ve chvíli, kdy navrhovatel není objektivn schopen (a to ani výpo tem) celkovou nabídkovou cenu stanovit. Dále budou rozvedeny nkteré pYípady, na které práv v tomto smyslu § 255 odst. 1 vty druhé zákona nedopadá. Závrem ~alovaný ve Stanovisku dodává, ~e  pro názornost pYipojuje i konkrétní pYípady nkterých vybraných situací, které mohou nastat, v etn uvedení konkrétního zposobu, jak v daném pYípad stanovit výai kauce podle § 255 zákona. Následn je prezentováno 7 rozných typových (potenciáln problematických) pYíklado a jejich Yeaení, jak se stanoví výae kauce.<br/>27. Soud se zcela ztoto~Huje s vysvtlením pYedsedy ~alovaného, které formuloval v napadeném rozhodnutí. Stanovisko mlo v projednávané vci být pro ~alobce pouze podporným nástrojem, který mu mohl pomoci pYi správném vy íslení výae kauce. Ustanovení § 255 odst. 1 ZZVZ je formulováno obecn, neboe nemo~e zcela konkrétním zposobem reagovat na vaechny mo~né skutkové varianty. Stejn tak ani Stanovisko pochopiteln není vaeobjímající, tedy neobsahuje kompletní taxativní vý et vaech mo~ných scénáYo, které mohou nastat pYi výpo tu kauce. Stanovisko obsahuje pro názornost konkrétní pYípady nkterých vybraných základních situací, k nim~ ~alovaný uvedl zposob, jak dle jeho rozhodovací praxe vypo ítat kauci. Je tedy zYejmé, ~e uvedené Stanovisko nepokrývá (a ani pokrývat nemo~e) veakeré myslitelné situace, k nim~ mo~e pYi zadávání veYejných zakázek dojít. Ú elem Stanoviska je tak zejména upozornit na základní skute nosti související s institutem kauce a obecné principy týkající se jejího správného výpo tu. Skute nost, ~e Stanovisko v rámci uvedených pYíklado neobsahuje konkrétní Yeaení njaké skutkové situace, nemo~e být automaticky vykládáno tak, ~e v takovém pYípad § 225 odst. 1 ZZVZ na výpo et kauce nedopadá. Stanovisko dává navrhovatelom pouze praktický návod pro nkteré situace, jak pYistupovat k výpo tu kauce. Jedná se tak o výkladovou pomocku stru ného zákonného pravidla, které samo o sob ~ádné pYíklady neobsahuje.<br/>28. Je proto chybný názor ~alobce, ~e nemohl ~ádným zposobem ur it výai kauce jenom proto, ~e práv pro individuální skutkové okolnosti nyní projednávané vci není v ZZVZ ani Stanovisku upraven konkrétní postup, jak pYesn stanovit nabídkovou cenu za celou dobu plnní veYejné zakázky. Judikatura správních soudo jednozna n pYipouatí, ~e ke zjiatní této sumy je mo~no dospt na základ matematického výpo tu; ten se nutn bude v ka~dé vci liait podle toho, jak byla konstruována zadávací dokumentace a nabídka navrhovatele. Stanovisko upravuje pouze  obecný návod , který má navrhovatele metodologicky vést k tomu, aby byl schopen sám stanovit odpovídající výai kauce. Nad rámec obecných interpreta ních pojednání Stanovisko prezentuje také nkteré  specifické pYípady a zposoby jejich Yeaení. Také tato kazuistika má toliko  návodnou funkci a má pomáhat pYi aplikaci § 255 odst. 1 ZZVZ. PYíklady zahrnuté ve Stanovisku vaak rozhodn nepYedstavují kogentní taxativní vý et jediných mo~ných matematických výpo to smYujících ke stanovení výae kauce.<br/>29. }alobce té~ tvrdí, ~e pokud by navrhovatel ml být schopen vypo ítat celkovou nabídkovou cenu i v pYípadech Stanoviskem výslovn neYeaených, pak se nemá kdy uplatnit § 255 odst. 1 vta tYetí ZZVZ. Také na tuto argumentaci reagoval pYedseda ~alovaného. Vysvtlil, ~e po navrhovatelích, kteYí ji~ v rámci veYejné zakázky podali konkrétní cenovou nabídku, se v zásad v~dy po~aduje, aby slo~ili kauci ve výai 1 % ze své nabídkové ceny; ástku 100 000 K  skládají navrhovatelé zpravidla tehdy, pokud nabídku jeat nepodali. Dovodem je, ~e pokud navrhovatel napadá návrhem zadávací podmínky ve lhot pro podání nabídek, nabídkovou cenu jeat nezná, proto~e nabídku dosud nepodal. Jestli~e se vaak zadávací Yízení nachází ji~ ve fázi po lhot pro podání nabídek, pak je ve vtain pYípado mo~né nabídkovou cenu pro ú ely výpo tu kauce stanovit. Ve Stanovisku se pak konstatuje, ~e navrhovatel nemo~e stanovit výai kauce pouze v pYípad, ~e v zadávací dokumentaci není vobec vyjádYen pYedpokládaný rozsah budoucího plnní, v dosledku eho~ nelze celkovou nabídkovou cenu stanovit z polo~kové ceny pro ú ely hodnocení ani matematickým výpo tem. Soud se s postojem ~alovaného (vyjádYeným jak v napadeném rozhodnutí, tak ve Stanovisku) shoduje.<br/>30. Soud proto shledal nedovodnou námitku, ~e v nynjaí vci posta ovalo uhradit kauci toliko v pauaální výai 100 000 K , neboe skutková situace ~alobce není pYesn Yeaena v ZZVZ ani ve Stanovisku. Stejn tak neopodstatnná je výtka ~alobce, ~e ~alovaný pro výpo et kauce vyu~il matematickou operaci, její~ vzorec není explicitn upraven v ZZVZ ani ve Stanovisku.<br/>31. }alobce dále (zna n nekonzistentn ve vztahu ke shora vypoYádaným námitkám) tvrdí, ~e v úvahu pYicházelo nkolik mo~ných zposobo, jak ur it konkrétní výai kauce, pYi em~ on uhradil ~alovanému tu nejvyaaí z nich. Soud vaak zdorazHuje, ~e taková argumentace neodpovídá zjiatním u inným ze správního spisu ani tvrzením samotného ~alobce uplatnným v ~alob. }alobce toti~ uhradil kauci toliko v pauaální výai 100 000 K ; ostatn sám prezentuje své pYesvd ení, ~e výai kauce nebylo nijak mo~né stanovit. V Yeaené vci se tedy nejedná o pYípad, kdy by navrhovatel (~alobce) vypo etl (njakou) výai kauce, tuto uhradil a ~alovaný následn rozporoval konkrétní mechanismus stanovení celkové nabídkové ceny, z ní~ navrhovatel vycházel. }alobce na jakýkoli výpo et rezignoval a vyael z toho, ~e kauci vypo íst nelze.<br/>32. Jestli~e tedy ~alobce u inil závr, ~e výai kauce nelze nijak ur it, a proto ji uhradil v pauaální výai 100 000 K , nejsou v Yeaené vci nijak relevantní jeho polemiky s konkrétním zposobem, jakým ~alovaný výai kauce vypo etl. PYedmtem sporu toti~ není to, zda správní orgán do svého výpo tu ve správné hodnot promítnul délky prodlu~ujících drah, etnost prohlídek a dopravné uvedené v zadávací dokumentaci, nýbr~ zda na základ dostupných údajo bylo vobec mo~né stanovit hodnotu celkové nabídkové ceny.<br/>33. Nadto soud pova~uje výpo et výae kauce ze strany správních orgáno za naprosto logický, srozumitelný a odpovídající hodnotám uvedeným v zadávací dokumentaci a ~alobcov nabídce. }alovaný v prvostupHovém správním rozhodnutí uvedl, ~e ~alobce ml k dispozici veakeré údaje o pYedpokládaném rozsahu pYedmtu plnní. Ze zadávací dokumentace je zYejmé, ~e zadavatel pYedpokládá dodání 47 ks rentgeno v rozmrové variant  A a 25 ks rentgeno v rozmrové variant  B , pYi em~ pro ka~dý z tchto rentgeno sou asn pYedpokládá dodání 3 bm prodlu~ujících drah, 4 pravidelné ro ní servisní prohlídky, 20 hod práce servisního technika a 300 km dopravného v souvislosti se servisními slu~bami. Konkrétní výai kauce ~alovaný stanovil jako sou et celkové nabídkové ceny pro ásti 1 a 2 zadávacího Yízení. V pYípad obou ástí vypo etl celkovou cenu za 1 ks rentgenu s jeho pYedpokládaným  pYísluaenstvím , a to následujícím výpo tem: kupní cena jednoho rentgenu rozmr  A + 3x kupní cena 1 m b~ných vále kových drah + 4x cena za 1 pravidelnou kontrolu + 20x cena za jednu hodinu práce servisního technika + 300x cena za 1 km dopravy, co~ dohromady iní 584 819 K  v . DPH (tato ástka pYedstavuje celkovou cenu shodn za 1 ks rentgenu  A i  B s  pYísluaenstvím ). Celkovou nabídkovou cenu pro ást 1 pak ~alovaný vypo etl jako ástku 584 819 K  x 47 rentgeno = 27 486 517 K . Celkovou nabídkovou cenu pro ást 2 ~alovaný vypo etl jako ástku 584 819 K  x 25 rentgeno = 14 620 488 K  v . DPH. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce podal nabídku do ásti 1 i ásti 2 zadávacího Yízení a ve vztahu k obma tmto ástem podal návrh, mla kauce dle ~alovaného init 1 % z ástky 42 107 005 K  v . DPH (tj. 27 486 517 K  + 14 620 488 K ), tedy celkem 421 070 K .<br/>34. Soud se neztoto~Huje se ~alobcem v tom, ~e by shora uvedený zposob stanovení výae celkové nabídkové ceny nebylo mo~né  v ~ádném myslitelném pYípad pYedem ur it. Naopak pova~uje za logické, ~e celková nabídková cena byla vypo tena jako sou in jednotkové ceny uvedené ~alobcem v jeho nabídce a zadavatelem pYedpokládaného objemu plnní veYejné zakázky (a to nejen samotných rentgeno, ale i  pYísluaenství prezentovaného v zadávací dokumentaci v rámci modelového pYíkladu).<br/>35. Na práv uvedené nemá ~ádný vliv ani poukaz ~alobce na to, ~e ~alovaný vyu~il pro výpo et nabídkové ceny údaje o pYedpokládaném po tu odebraných rentgeno, které dle nj ovaem neodpovídaly skute nosti ani v okam~iku pYípravy veYejné zakázky, co~ muselo být zadavateli známo. Ze shora citované judikatury správních soudo jasn vyplývá, ~e pro ú ely výpo tu kauce v pYezkumném Yízení je zcela irelevantní, pokud je nakonec po zadání veYejné zakázky skute ný rozsah její realizace odlianý, ne~ jak byl pYedpokládán v zadávací dokumentaci. Soud se neztoto~Huje s názorem ~alobce, ~e na nyní projednávanou vc nejsou aplikovatelné závry rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 21. 10. 2020, . j. 30 Af 63/2018-93, z nich~ správní orgány vycházely. }alobcem akcentovaná skutková odlianost, ~e zadavatel ji~ pYi pYíprav veYejné zakázky musel vdt, ~e pYedpokládaný po et rentgenových zaYízení je nadnesený (neboe nkteré soudy si tato zaYízení poYídily svépomocí bez pYi inní zadavatele), nemo~e ni eho zmnit na objektivní mo~nosti stanovit výai kauce na základ údajo uvedených v zadávací dokumentaci. Pokud ~alobce chtl rozporovat zadavatelem deklarovaný objem zakázky, mohl proti zadávacím podmínkám brojit námitkami, co~ vaak neu inil. Jak správn uvedl pYedseda ~alovaného v napadeném rozhodnutí, jeliko~ se ~alobce nedomáhal pYezkumu zadávacích podmínek ze strany ~alovaného, nemohl se k problematice vztahu zadavatelem deklarovaného a reáln pYedpokládatelného objemu dodávek rentgenových zaYízení vobec vyjadYovat. PYi stanovování výae kauce bylo nezbytné vycházet z údajo uvedených v zadávací dokumentaci.<br/>V.2. Mo~nost doplnní kauce<br/>36. Podle § 257 ZZVZ úYad zahájené Yízení usnesením zastaví, jestli~e  návrh neobsahuje obecné nále~itosti podání stanovené správním Yádem nebo ozna ení zadavatele nebo v nm není uvedeno, eho se navrhovatel domáhá, nebo k návrhu není pYipojen doklad o slo~ení kauce ve výai podle § 255 odst. 1 nebo 2 a navrhovatel tyto nedostatky návrhu ve lhot stanovené ÚYadem neodstranil [písm. a)]; nedoalo ke slo~ení kauce v souladu s § 255 [písm. c)].<br/>37. KomentáYová literatura uvádí, ~e  ZZVZ nevylu uje doplnní dokladu o slo~ení kauce i dodate n (pouze dokladu o slo~ení kauce, tedy nikoliv a~ dodate né slo~ení kauce jako takové), a to ve lhot stanovené ze strany ÚOHS. (& ) Kauci musí navrhovatel v~dy slo~it v zákonem stanovené výai; v pYípad, kdy by navrhovatel kauci nedopatYením slo~il v ni~aí výai, ÚOHS by zahájené Yízení zastavil. I rozdíl ve výaí 1 K  vede k zastavení správního Yízení pYed ÚOHS. Navrhovatel by mohl kauci doplnit pouze ve lhot pro její slo~ení, tj. ve lhot pro doru ení návrhu (srov. `EBESTA, M., NOVOTNÝ, P., MACHUREK, T., DVOXÁK, D. a kol. Zákon o zadávání veYejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1493 a s. 1504).<br/>38. Obdobn ~alovaný ve svém Stanovisku jasn uvádí, ~e  neslo~í-li navrhovatel kauci v celé výai v zákonem stanovené lhot, tzn. nejpozdji poslední den lhoty stanovené podle § 251 odst. 2 nebo 3 a § 254 odst. 3 zákona pro doru ení návrhu ÚYadu, má to za následek zastavení správního Yízení bez dalaího, tj. navrhovatel nebude (a ani nemo~e být) v takovém pYípad pYed zastavením správního Yízení ze strany ÚYadu vyzýván k zaplacení kauce ( i jejímu doplacení v pYípad, ~e ji slo~il v nesprávné výai). <br/>39. Poukázat v tomto ohledu lze té~ na závry Krajského soudu v Brn, který v rozsudku ze dne 30. 1. 2019, . j. 30 Af 31/2018-91, vyslovil, ~e  pro správní Yízení podle zákona o zadávání veYejných zakázek se subsidiárn pou~ije správní Yád. Úprava obsa~ená ve správním Yádu je tak aplikovatelná, nestanoví-li zákon o zadávání veYejných zakázek jinak. Ze struktury ustanovení § 257 zákona o zadávání veYejných zakázek je zYejmé, ~e nkteré nedostatky konstruuje zákonodárce jako nedostatky neodstranitelné, jiné jako odstranitelné. NapY. v § 257 písm. a) zákona o zadávání veYejných zakázkách jsou vyjmenovány nedostatky odstranitelné, u nich~ se pYedpokládá pYedchozí vydání výzvy k odstranní vad ~alovaným postupem podle § 37 odst. 3 správního Yádu. Oproti tomu absence dokladu o doru ení námitek je podle § 257 písm. d) zákona neodstranitelnou vadou návrhu. Pokud k návrhu není pYipojen doklad specifikovaný v § 251 odst. 1 zákona o zadávání veYejných zakázek, vede to bez dalaího k zastavení Yízení, ani~ by ~alovaný byl oprávnn i povinen navrhovatele na takovou vadu návrhu upozorHovat a vyzývat jej k náprav. (& ) ~alovaný je povinen pYi posuzování, zda jsou splnny podmínky Yízení o návrhu na pYezkoumání úkono zadavatele rozliaovat mezi odstranitelnými a neodstranitelnými vadami návrhu a podle kategorie nedostatko zvolit dalaí procesní postup. (& ) v pYípad, ~e se jedná o vadu neodstranitelnou, ~alovaný bez dalaí Yízení o návrhu zastaví, ani~ by navrhovatele vyzýval k náprav. <br/>40. Z jazykového znní i systematického uspoYádání § 257 ZZVZ vyplývá, ~e písm. c) týkající se neslo~ení kauce je formulováno odlian od písm. a), které jako jediné pYedpokládá pYedchozí výzvu správního orgánu k odstranní vad. V pYípad neslo~ení kauce ve správné výai se tedy jedná (obdobn jako v pYípad nedolo~ení dokladu o doru ení námitek) o neodstranitelnou vadu podání.<br/>41. V nyní projednávané vci ze správního spisu vyplývá, ~e na ú et ~alovaného byla dne 3. 4. 2024 od ~alobce pYipsána ástka 100 000 K  s popiskem  Kauce . }alovaný nevyzval ~alobce k doplnní její výae a bez dalaího pYistoupil k zastavení Yízení pro neodstranitelnou vadu. Takový postup vaak byl zcela v souladu se ZZVZ. Jakkoli lze se ~alobcem souhlasit, ~e právní úprava je v tomto ohledu pomrn pYísná, ~alovaný jí byl vázán. Soud pYitom nemá za to, ~e by aplikovaná právní norma byla protiústavní a vedla k odepYení spravedlnosti. Jak uvedl pYedseda ~alovaného, pakli~e ml ~alobce pochybnosti o správné výai kauce (konkrétním výpo tu celkové nabídkové ceny), mohl kauci slo~it v nejvyaaí jím zva~ované hodnot, pYi em~ pYípadný pYeplatek by mu byl ~alovaným vrácen.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>42. Soud neshledal ~ádný z uplatnných ~alobních bodo dovodným a nad rámec toho nezjistil ~ádnou vadu, je~ by mla za následek nezákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí a k ní~ by musel pYihlí~et z úYední povinnosti. Rozhodnutí bylo vydáno na základ nále~it zjiatného stavu vci. Soud proto ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>43. Výroky II. a III. o náhrad náklado Yízení jsou odovodnny § 60 odst. 1 s. Y. s. Úspanému ~alovanému nevznikly náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti, a proto právo na jejich náhradu soud nepYiznal. }alobce nebyl v Yízení úspaný, nemá tak právo na náhradu náklado Yízení. Výrok IV. týkající se osoby zú astnné na Yízení vychází z § 60 odst. 5 s. Y. s. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí soud neulo~il ~ádnou povinnost v souvislosti s jejím~ plnním by jí jakékoli náklady vznikly, a soud ani neshledal dovody zvláatního zYetele hodné, aby jí právo na náhradu náklado Yízení pYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 12. 3. 2026<br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>