<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 68/2024- 68 - text</title> </head> <body> ÿþ8 54 A 68/2024<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco JUDr. Jana Peroutky a JUDr. Davida Krysky ve vci<br/><br/>~alobce: M. K.<br/> bytem X<br/>proti:<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje <br/> sídlem Zborovská 81/11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 9. 2024, . j. 104176/2024/KUSK,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Dne 6. 10. 2022 po~ádala Z. B. (dále jen  ~adatelka ) Mstský úYad Vlaaim vykonávající posobnost vodoprávního úYadu a speciálního stavebního úYadu (dále jen  mstský úYad ) o (1) povolení k odbru podzemní vody na pozemích st. p. X1 a p. . X2 v katastrálním území a obci K. (vaechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomté~ katastrálním území), (2) o vydání stavebního povolení pro vodní dílo (vrtaná studna) na pozemku st. p. X3 a (3) o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti studny od pozemku veYejné komunikace. <br/>2. Mstský úYad oznámil zahájení Yízení o výae uvedených ~ádostech dne 12. 10. 2022.<br/>3. }alobce jako~to vlastník vrtané studny na pozemku p. . X4 podal dne 25. 10. 2022 prostYednictvím zmocnnce Mgr. M. K. (hydrogeologa) podání nadepsané jako  odvolání a námitky ve vci povolení k odbru podzemních vod z nelegálního vrtu na pozemku parc. . X1 . V nm podrobn zpochybHoval vyjádYení hydrogeologa Mgr. J. S. z ervna 2022 pYedlo~ené ~adatelkou, namítal, ~e nezohledHuje skute nost, ~e v dosledku pYedcházejícího nelegálního vrtu ztratil ~alobce vodu, a tvrdil té~ nesoulad stavebního zámru s normou SN 75 5115. <br/>4. Mstský úYad se obrátil na eskou geologickou slu~bu (dále jen  GS ) se ~ádostí o expertní posouzení hydrogeologických posudko. V reakci na tuto ~ádost obdr~el dne 2. 10. 2023 kladné expertní vyjádYení GS k prozkumnému vrtu na pozemku st. p. X1. <br/>5. Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2023 mstský úYad ~ádostem vyhovl a zamítl po~adavek ~alobce na zastavení Yízení i jeho námitky. }alobce se odvolal.<br/>6. }alovaný v rozhodnutí ze dne 18. 3. 2024 vyhodnotil ~alobcovo odvolání ve vztahu k výrokom o povolení odbru podzemních vod a výjimky z odstupových vzdáleností jako nepYípustné. Ve vztahu k povolení vodního díla vaak odvolání bylo pYípustné. I kdy~ shledal ~alobcovy námitky nedovodnými i nepodlo~enými, ~alovaný zjistil, ~e mstský úYad pochybil, neboe ~ádosti projednal, a  je nepodali dalaí spoluvlastníci pozemku p. . X2 a nebyl dolo~en ani jejich souhlas s podanými ~ádostmi. }alovaný proto rozhodnutí mstského úYadu jako celek zruail a vrátil mu vc k novému projednání.<br/>7. }adatelka dne 18. 4. 2024 upravila ~ádosti tak, ~e se týkaly vrtané studny (pouze) na pozemku st. p. X1. Sou asn pYilo~ila i souhlas druhé spoluvlastnice pozemku.<br/>8. Mstský úYad dne 6. 5. 2024 obeznámil ú astníky Yízení s pokra ováním v Yízení a stanovil jim lhotu pro uplatnní námitek.<br/>9. }alobce dne 7. 5. 2024 uplatnil námitky. Zpochybnil hydrogeologické vyjádYení Mgr. J. S. i expertní vyjádYení GS a po~ádal o pYizvání eské asociace hydrogeologo jako ú astníka Yízení. Poukázal na to, ~e se etická komise eské asociace hydrogeologo usnesla na tom, ~e navr~ené úpravy nelegálního vrtu na pozemku st. p. X1 nejsou dostate né, aby zabránily dalaímu poakození ~ivotního prostYedí. <br/>10. Mstský úYad optovn rozhodnutím ze dne 25. 6. 2024, . j. MUVL/ZIP/23934/2024/STK (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), pod výrokem I) povolil podle § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona . 254/2001 Sb., o vodách a o zmn nkterých zákono (vodní zákon), ve znní ú inném do 30. 6. 2024 (srov. l. LV bod 2 zákona . 284/2021 Sb. a l. II bod 1 zákona . 182/2024 Sb.; dále jen  vodní zákon ) odbr podzemní vody z vrtané studny na pozemcích st. p. X1 a p. . X2 v promrném rozsahu 0,003 l/s, maximáln 0,25 l/s, msí n 25 m3 a ro n 101 m3 jako~to zdroje u~itkové vody pro zálivku zahrady, výrokem II) vydal s odkazem na § 15 odst. 6 a § 55 odst. 1 písm. j) vodního zákona a podle § 94j a § 94p zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  stavební zákon ) spole né územní a stavební povolení k provedení vodního díla  vrtané studny na pozemcích st. p. X1 a p. . X2 a stanovil pod body 1 a~ 18 podrobné podmínky realizace, výrokem III) udlil podle § 169 odst. 3 a 6 stavebního zákona výjimku z obecných po~adavko na vyu~ívání území pro umístní studny, výrokem IV) zamítl ~ádost ~alobce o zastavení Yízení a výroky V) a VI) zamítl námitky ~alobce uplatnné dne 25. 10. 2022 a dne 7. 5. 2024 jako nedovodné.<br/>11. V odovodnní prvostupHového rozhodnutí mstský úYad konstatoval, ~e expertní vyjádYení GS slu~by je klí ovým podkladem pro rozhodnutí a mstský úYad se s ním pln ztoto~Huje. Namítané ovlivnní studny na pozemku ~alobce bylo vyvráceno dodate nou erpanou zkouakou. Posudky pYedlo~ené ~alobcem nedokládají tvrzení o ztrát podzemní vody a neobsahují ~ádné relevantní mYení vydatnosti. Mstský úYad také konstatoval, ~e pYi porovnání údajo z roku 2000 a z mYení z let 2022 a 2023 je hladina podzemní vody o minimáln 2 metry vyaaí. Mstský úYad s odkazem na vyjádYení hydrogeologa Mgr. J. S. a expertní posouzení GS má za osvd ené, ~e odbrem nedochází k ovlivnní sousední studny na pozemku ~alobce ani airaího okolí. Preventivn vaak v podmínkách 11 a~ 13 výroku II) ~adatelku zavázal povinností zajistit pYi stavb pYítomnost stavbyvedoucího s oprávnním k tmto stavbám vodních dl a hydrogeologa a umo~nit jim pYístup ke stavb. Neshledal dovod pro pYizvání eské asociace hydrogeologo, neboe není ú astníkem Yízení, a sou asn nepYijal po~adovaná nápravná opatYení podle § 42 vodního zákona, neboe ta slou~í k odstranní následko nedovoleného vypouatní odpadních vod. Negativní ovlivnní ~ivotního prostYedí nebylo v probhu Yízení pYed vodoprávním úYadem prokázáno a nynjaí stav vrtu není GS vnímán jako problém pro dokon ení studny. K namítané ekologické újm uvedl, ~e podle § 29 vodního zákona o náhrad akody rozhoduje soud, nikoliv vodoprávní úYad. K ~ádosti ~alobce o zastavení Yízení pak mstský úYad uvedl, ~e Yízení je mo~né zastavit pouze podle § 66 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). Neshledal vaak naplnní ~ádného ze zákonem stanovených dovodo pro zastavení Yízení. <br/>12. }alobce dne 3. 7. 2024 podal znovu odvolání, v nm~ po~adoval zruaení prvostupHového rozhodnutí (jako celku) pro jeho nezákonnost. Namítal hydraulickou spojitost mezi obma vrty s tím, ~e mstský úYad v probhu Yízení neovYil ztrátu vydatnosti vrtu ~alobce, její~ dopady na ka~dodenní ~ivot své domácnosti popisoval. NepYizvání eské asociace hydrogeologo jako ú astníka Yízení ozna il za rozporné s § 110 vodního zákona. Setrval na tom, ~e odborné vyjádYení Mgr. J. S. je nesrozumitelné a vnitYn rozporné, neboe jednak provedl vadn erpací zkouaku a jednak ve svém textu pYipouatí mo~nost ovlivnní sousední studny. Stejn tak rozporné a zavádjící zostává i expertní vyjádYení GS, neboe hydrodynamická zkouaka byla realizována ve zcela zmnných a ovlivnných podmínkách a závry z ní jsou nekonzistentní a nejasné. Zopakoval své dYívjaí námitky a setrval na po~adavku na jejich Yádné vypoYádání. Odvolání dále doplnil dne 27. 8. 2024 a poukazoval na to, ~e dochází k nepovolenému erpání vody.<br/>13. }alovaný rozhodnutím ze dne 6. 9. 2024, . j. 104176/2024/KUSK (dále jen  napadené rozhodnutí ), podle § 92 odst. 1 správního Yádu zamítl odvolání ~alobce do výroku I prvostupHového rozhodnutí jako nepYípustné a prvostupHové rozhodnutí ve výroku I potvrdil. V odovodnní ~alovaný sdlil, ~e jeho odbor ~ivotního prostYedí a zemdlství, oddlení vodního hospodáYství, je od 1. 7. 2024 pYísluaný rozhodovat pouze o odvolání proti povolení k odbru podzemních vod podle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Okruh ú astníko v Yízení o nakládání s vodami je taxativn vymezen v § 115 odst. 16 vodního zákona, pochybnosti o aplikaci § 28 odst. 1 správního Yádu tak nemohou nastat. Ú astníky Yízení jsou podle zmínného ustanovení pouze ~adatelka a dále osoby podle § 115 odst. 4 a 7 vodního zákona ve znní ú inném do 31. 12. 2023, tj. obec a ob anské sdru~ení, které písemn o ú astenství po~ádá. }alobce vaak není ~ádným z takto vymezených ú astníko, a tudí~ do této ásti rozhodnutí nemo~e podat odvolání. }alovaný sou asn vysvtlil, pro  neshledal ani dovod pro zahájení pYezkumného Yízení.<br/>III. Obsah ~aloby<br/>14. }alobce se ~alobou podle § 65 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>15. Po úvodní rekapitulaci dosavadního probh správního Yízení ~alobce vyjádYil nesouhlas se závrem ~alovaného, ~e nebyl ú astníkem Yízení. V § 27 odst. 2 správního Yádu jsou definovány jako ú astníci Yízení té~ osoby, které mohou být rozhodnutím pYímo dot eny ve svých právech nebo povinnostech, pYi em~ ~alobce ji~ v probhu správního Yízení pYedlo~il dostatek dokazo o tom, ~e je nelegální stavbou dot en na svých právech a ~e jeho nemovitost se v dosledku ztráty vody stala t~ko obyvatelnou. Skute nost, ~e po nabytí ú innosti nového stavebního zákona v ervenci 2024 doalo k rozdlení spole ného Yízení na dv samostatná Yízení, pova~uje ~alobce za logicky chybnou, nepYiléhavou a vcn nesprávnou. }alobce je pYesvd en, ~e je ú astníkem Yízení i v ásti týkající se povolení nakládání s vodami, a to i s ohledem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 17. 6. 2024, . j. 10 As 110/2023-30, a pova~uje se za opomenutého ú astníka. <br/>16. Dále pak ~alobce namítal vcná pochybení v posouzení. Mstský úYad podle ~alobce dostate n nezohlednil hydraulické propojení mezi nelegálním vrtem a vrtanou studnou ~alobce, které zapYí iHuje dlouhodobé sní~ení vydatnosti vrtu ~alobce. Postupoval tak v rozporu se zásadou pYedb~né opatrnosti podle § 13 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí. Dlouhodobý nedostatek vody rodin ~alobce zposobuje extrémní stres a zna n sni~uje kvalitu jejich ~ivota. PYedlo~ené dokazy a námitky, které prokazují negativní dopad nelegálního vrtu na studnu ~alobce, vaak mstský úYad ignoroval. Mstský úYad podle ~alobce ani dostate n neovYil vyjádYení hydrogeologa Mgr. J. S., který závry svého vyjádYení popYel pYed etickou komisí eské asociace hydrogeologo a Mgr. M. K. ZároveH odmítl i nabídku eské asociace hydrogeologo k odborné spolupráci, co~ podle ~alobce svd í o nesprávném vyhodnocení podklado a neúplném aetYení. <br/>17. PrvostupHové rozhodnutí nestanovilo dostate né kontrolní mechanismy, které by vylou ily negativní ovlivnní studny ~alobce, a mstský úYad tak poruail ~alobcovo ústavn zaru ené právo na pYíznivé ~ivotní prostYedí. }alobce proto ~ádá o zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci k novému projednání, pYi kterém mstský úYad zohlední vaechny dokazy a zavede dostate né kontrolní mechanismy k zajiatní nezávadné pitné vody pro ~alobce a jeho rodinu. <br/>III. VyjádYení ~alovaného a replika ~alobce<br/>18. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e podstatou vci byla otázka (ne)pYípustnosti odvolání ~alobce a jeho pozice v odvolacím Yízení. V tomto smru to byl ale veYejnoprávní pYedpis, který znemo~nil ~alovanému vcn posuzovat ~alobcovo odvolání. Podle judikatury NSS je okruh ú astníko ve vodoprávním Yízení taxativn stanoven vodním zákonem (konkrétn § 115) a nelze jej rozaiYovat o dalaí ú astníky, ani kdyby se takové osoby domnívaly, ~e jsou rozhodnutím dot eny na svých právech. }alovaný v této souvislosti poukázal na rozsudky NSS ze dne 19. 2. 2010, . j. 2 As 45/2009-65 [pozn. soudu: íslo listu má být správn 100], ze dne 15. 3. 2007, . j. 2 As 50/2006111 [pozn. soudu: íslo listu má být správn 130], ze dne 29. 10. 2009, . j. 5 As 57/2009-63 [pozn. soudu: íslo listu má být správn 53], a ze dne 19. 6. 2007, . j. 5 As 19/2006-59, . 1483/2008 Sb. NSS.<br/>19. Z hlediska vcného nemly podle ~alovaného spory mezi Mgr. J. S. a Mgr. M. K. ~ádnou relevanci. Zmínky o potenciální mo~nosti ovlivnní sousedního vrtu ~alovaný vnímá jako projev standardní znalecké praxe, kdy si odborník nemo~e být nikdy 100% jist svým závrem, a proto z opatrnosti uvede i eventualitu, kterou nemo~e zcela vylou it. }alovaný je v ka~dém pYípad pYesvd en, ~e ve správním Yízení bylo postupováno v souladu s právními pYedpisy, a proto je ~aloba nedovodná.<br/>20. }alobce v replice upozornil na to, ~e judikatura odkazovaná ~alovaným je zcela nepYiléhavá a netýká se sporné problematiky. Následn pak znovu zopakoval ~alobní argumentaci s tím, ~e jako vlastník studny vzdálené pouhých 30 m od nelegálního vrtu byl jeho realizací negativn dot en sní~ením vydatnosti vodního zdroje a~ na krajní mez, v dosledku eho~ je i nkolikrát denn bez vody. Dodal, ~e mo~nost vzájemného ovlivnní vrtu ~alobce a ~adatelky pYipustil i Mgr. S. a nevylou ila je ani GS. Hydrogeolog Mgr. K. provedl hydrodynamickou zkouaku na pozemku st. p. X1, pYi ní~ zjistil pYímou hydraulickou spojitost mezi obma vrty. Trvá proto na tom, ~e podle § 27 odst. 2 správního Yádu byl ú astníkem Yízení a byl oprávnn podat odvolání. <br/>IV. Posouzení ~aloby soudem<br/>21. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as (napadené rozhodnutí bylo ~alobci doru eno dne 20. 9. 2024, ~aloba byla podána dne 17. 10. 2024), osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny po~adované formální nále~itosti. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v rozsahu a mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob jeho vydání (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.). O ~alob soud rozhodl bez jednání, neboe se má za to, ~e ú astníci Yízení s takovým postupem v návaznosti výzvu soudu vyslovili souhlas (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). <br/>22. }aloba není dovodná. <br/>23. PYedn soud pYedesílá, ~e v pYípad ~aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako nepYípustného je správní soud podle ustálené judikatury v mezích ~alobních bodo oprávnn zkoumat pouze to, zda se skute n jednalo o nepYípustné odvolání a zda byl ~alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pYezkumu (viz napY. rozsudek NSS ze dne 29. 9. 2010, . j. 8 As 55/2009-96, i bod 14 rozsudku NSS ze dne 22. 11. 2018, . j. 7 As 345/201720). Z tohoto dovodu soud pYihlédl výhradn k ~alobním bodom, v nich~ ~alobce argumentoval § 27 správního Yádu a rozsudkem NSS ze dne 17. 6. 2024, . j. 10 As 110/2023-30, a popisoval, pro  má za to, ~e ml být ú astníkem Yízení. Soud se naopak nemohl blí~e zabývat vcnými argumenty, které poukazovaly na nedostate n zjiatný skutkový stav, nezohlednní hydraulického propojení mezi vrtem ~adatelky a vrtem ~alobce, stejn jako na nesprávnost vyjádYení hydrogeologa Mgr. J. S. a nevypoYádání ~alobcových námitek mstským úYadem. <br/>24. Jádrem nyní projednávaného sporu je ist pouze otázka, zda ~alovaný správn posoudil ú astenství ~alobce v Yízení o povolení k nakládání s vodami. Soud se nemo~e zabývat vcnými námitkami ~alobce, jeliko~ pokud by ~alobce byl ú astníkem správního Yízení, musel by se jimi prvn zabývat ~alovaný (jeho rozhodnutí by bylo nezákonné, neboe tak neu inil); pokud naopak ú astníkem nebyl, jsou vcné námitky ~alobce pro ú ely výroku povolujícího nakládání s vodami zcela bevýznamné. }alobce by sice mohl i jako neú astník samostatn napadnout ~alobou prvostupHové rozhodnutí, to vaak nyní podanou ~alobou ne iní a své vcné argumenty spojuje jen s otázkou svého údajného ú astenství v Yízení. Mezi ~alobcem a ~alovaným je konkrétn sporné, zda vý et ú astníko Yízení o povolení k odbru podzemní vody ve vodním zákon je taxativní a nelze jej nijak rozaiYovat, anebo zda se vedle nj prosadí i ú astenství osob potenciáln dot ených povoleným odbrem podle obecné právní úpravy v § 27 odst. 2 správního Yádu.<br/>25. Podle § 115 odst. 15 vty první vodního zákona platí, ~e ú astníkem Yízení o povolení k odbru podzemní vody je ~adatel a dále osoby podle odstavco 4 a 7.<br/>26. Podle § 115 odst. 4 vodního zákona jsou ú astníkem Yízení té~ obce, v jejich~ územním obvodu mo~e dojít rozhodnutím vodoprávního úYadu k ovlivnní vodních pomro nebo ~ivotního prostYedí, pokud tento zákon nestanoví jinak.<br/>27. Podle § 115 odst. 7 vodního zákona vty první je ú astníkem Yízení právnická osoba podle odstavce 6 [tj. právnická osoba soukromého práva, jejím~ pYedmtem innosti je podle zakladatelského právního jednání ochrana ~ivotního prostYedí nebo veYejného zdraví, a její~ hlavní inností není podnikání nebo jiná výdle ná innost, a která vznikla alespoH 3 roky pYed dnem oznámení o zahájení Yízení podle tohoto zákona nebo kterou podporuje svými podpisy nejmén 200 osob na podporující listin], s výjimkou Yízení navazujících na posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, pokud do 8 dno ode dne sdlení informace podle odstavce 6 [tj. o zahájení správního Yízení, v nm~ mohou být dot eny zájmy chránné vodním zákonem] písemn oznámí svou ú ast v Yízení vodoprávnímu úYadu.<br/>28. Podle § 27 odst. 2 správního Yádu jsou ú astníky té~ dalaí dot ené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pYímo dot eny ve svých právech nebo povinnostech.<br/>29. Podle § 27 odst. 3 vty prvé správního Yádu jsou ú astníky rovn~ osoby, o kterých to stanoví zvláatní zákon.<br/>30. Lze zmínit, ~e v probhu správního Yízení byl vodní zákon v souvislosti s pYijetím nového stavebního zákona nkolikrát novelizován, mj. zákonem . 284/2021 Sb. a zákonem . 149/2023 Sb. Zatímco první jmenovaný zmnový zákon se aplikoval dle svého l. LV bodu 2 i na probíhající Yízení, druhá z tchto novel se podle svého l. II bodu 1 na dYíve zahájená Yízení neuplatnila. Podstatné zmny se týkaly  stavebnprávní ásti spole ného Yízení ve vci vodních dl, v dosledku eho~ od 1. 1. 2024 v zásad vydávají povolení k provedení stavby vodního díla obecné stavební úYady, a nikoliv vodoprávní úYady v pozici speciálního stavebního úYadu. Vodoprávní úYady mají nadále ji~ na starosti jen  vodoprávní ást spole ného Yízení v podob povolení k nakládání s vodami, o nm~ rozhodují samostatným rozhodnutím. Jinými slovy Ye eno, Yízení o tchto dvou povoleních je od 1. 1. 2024 svYeno do pravomoci dvou odlianých správních orgáno a vedení spole ného Yízení o  stavebnprávní a  vodoprávní ásti, jak tomu bylo doposud, ji~ tedy není mo~né. <br/>31. Pro nyní projednávanou vc je vaak podstatné, ~e i pYes pYijaté novelizace vodního zákona zostala otázka rozsahu ú astenství (§ 115 odst. 15) v Yízení o povolení k odbru podzemní vody (tedy ve  vodoprávní ásti) nedot ena. Zmna podmínek pro ú ast ekologických spolko ani posun v íslování odstavco § 115 nemá na posouzení ú astenství ~alobce jako~to fyzické osoby  vlastníka sousední studny potenciáln ovlivnitelné zámrem, k nmu~ byl výrokem I) prvostupHového rozhodnutí povolen odbr podzemní vody, ~ádný vliv.<br/>32. Soud tak pYi posouzení rozsahu ú astenství v Yízení o povolení k odbru podzemní vody vyael ze shora citovaného § 115 odst. 15 vodního zákona a z rozsudku NSS ze dne 30. 11. 2022, . j. 10 As 105/2021-42, který se k jeho výkladu vyjádYil v bodech 17 a 18 následovn:  Povodn bylo ú astenství v Yízení podle vodního zákona pojato jako speciální úprava jednak ke správnímu Yádu, jednak ke stavebnímu zákonu. Pokud vodní zákon nestanovil jinak, postupovaly vodoprávní úYady pYi Yízení o vcech upravených vodním zákonem podle správního Yádu, popYípad podle stavebního zákona, týkalo-li se Yízení vodních dl (§ 115 odst. 1 vodního zákona ve znní do 31. 7. 2010). [& ] Po ínaje 1. 8. 2010 (od novelizace provedené zákonem . 150/2010 Sb.) se jednak zmnil úvodní odstavec § 115 vodního zákona (nyní u~ subsidiárn neodkazuje také na správní Yád, ale jen na stavební zákon), jednak bylo speciáln upraveno ú astenství v Yízení o povolení k odbru podzemní vody (a také o ur ení správce drobného vodního toku nebo jeho zruaení; § 115 odst. 15  pozdji odst. 16  vodního zákona). Tato nová úprava je komplexní a vylu uje obecnou úpravu ú astenství podle stavebního zákona (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2014, j. 10 As 77/2014-62, Z-Group Steel Holding). Dovodová zpráva k nové úprav poukázala na to, ~e vodoprávní Yízení asto zat~ují spory i pochybnosti o ú astenství. Stalo se celkem b~nou praxí, ~e se za ú astníky vodoprávního Yízení o povolení k odbru podzemních vod automaticky pova~ují té~ vlastníci pozemko, na nich~ se s vodou nakládá. Dovodová zpráva k tomu zdoraznila, ~e povrchové ani podzemní vody nejsou pYedmtem vlastnictví a nejsou sou ástí ani pYísluaenstvím pozemku, na nm~ nebo pod ním~ se vyskytují. Proto se zákonodárce rozhodl úpravu ú astenství zpYesnit. <br/>33. Vý et ú astníko  vodoprávní ásti Yízení podle § 115 vodního zákona zostává (i po novelizacích vodního zákona) taxativní a ú astenství tak v pYípad, ~e je rozhodováno o povolení k odbru podzemní vody, nelze odvozovat z obecné právní úpravy ve správním Yádu, neboe její pou~ití § 115 odst. 15 vodního zákona svým uzavYeným vý tem vylu uje. Jde o ten pYípad ú astenství podle § 27 odst. 3 správního Yádu, v nm~ je vymezení ú astníko v § 27 odst. 1 a 2 správního Yádu nahrazeno vý tem obsa~eným ve zvláatním zákon, jím~ je v tomto pYípad práv § 115 odst. 15 vodního zákona. Jinak by tomu mohlo být v pYípad odlianých povolení k nakládání s vodami podle vodního zákona (srov. napY. povolení k vypouatní odpadních vod do vod povrchových a ~alobcem zmiHovaný rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2024, . j. 10 As 110/2023-30), ale jde-li o povolení k odbru podzemní vody, není rozhodné nic jiného, ne~ naplnní podmínek ú astenství podle § 115 odst. 15 vodního zákona ve spojení s odstavci 4 a 7 tého~ ustanovení (shodn viz té~ rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2014, . j. 10 As 77/2014-62, body 13 a 14, nebo rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2022, . j. 77 A 72/202141). <br/>34. Soud potvrzuje, ~e ~alobce v daném Yízení nebyl ani ~adatelem, ani obcí, v jejím~ územním obvodu mo~e dojít rozhodnutím vodoprávního úYadu k ovlivnní vodních pomro nebo ~ivotního prostYedí, ani právnickou osobou soukromého práva ve smyslu vodního zákona. Nelze mu tedy pYisvd it, ~e ml být ú astníkem Yízení i ve  vodoprávní ásti Yízení a ~e ml ~alovaný jeho námitky míYící proti  vodoprávní ásti rozhodnutí vypoYádat. Ustanovení § 27 odst. 2 správního Yádu na to nemá ~ádný vliv.<br/>35. Pro úplnost je pYitom tYeba zdoraznit, ~e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto pouze o ásti odvolání ~alobce smYující výhradn proti výroku I prvostupHového rozhodnutí. Nijak jím tedy není pYedur eno, ~e by se ~alovaný nemohl i neml zabývat odvolacími námitkami ve vztahu k dalaím výrokom prvostupHového rozhodnutí týkajícím se spole ného povolení vodního díla.<br/>36. }alovaný tudí~ nepochybil, pokud odvolání ~alobce v ásti smYující proti výroku I) prvostupHového rozhodnutí zamítl s odkazem na § 92 odst. 1 správního Yádu pro nepYípustnost, neboe zcela správn vyhodnotil, ~e ~alobci v této ásti nesvd ilo ú astenství.<br/>V. Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>37. Vzhledem k tomu, ~e je ~aloba nedovodnou, soud ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>38. I kdy~ samotná ~aloba dovodná není, soud nepYehlédl, ~e replika ~alobce poukazující na nepYiléhavost judikaturních odkazo ve vyjádYení ~alovaného je zcela opodstatnná. Nejde jen o chyby v íslech jednacích ozna ených judikáto zmínné v bod 18, nýbr~ o to, ~e odkazovaná judikatura se (snad s jednou výjimkou, kde by o vzdálené souvislosti snad bylo mo~né uva~ovat) Yeaené problematiky ani okrajov netýká (jeden z judikáto Yeaí problematiku ochranných známek, druhý opo~dné zaplacení soudního poplatku atp.). Mno~ství a kvalita tchto vad spolehliv vyvrací, ~e by alo o ojedinlé pYeklepy a jiné chyby v psaní. VyjádYení ~alovaného vykazuje charakteristiky výtvoru tzv. umlé inteligence, co~ by samo o sob jeat nevadilo. Problémem je ale to, ~e nebyl podroben opravdové kontrole pYed odesláním. Soud zde pYipomíná usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2025, sp. zn. I. ÚS 3004/25, který takovou nedbalost  pisatele podání a jí vyvolané zcela zbyte né zatí~ení soudu potrestal poYádkovou pokutou ve výai 25 000 K . Soudu je známo, ~e ~alovaný byl v uvedenou dobu abnormáln zatí~en, proto nakonec pro tentokrát k ulo~ení poYádkové pokuty nepYistoupil. Pova~uje vaak za nezbytné ~alovaného varovat, ~e pokud by se na jeho pYístupu v tomto smru nic nezmnilo, soud mo~e v budoucnu svoj pYístup pYehodnotit a v pYípad takových neovYených, automaticky generovaných a zavádjících podání k ulo~ení poYádkové pokuty pYistoupit.<br/>39. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl v Yízení úspaný, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Procesn úspanému ~alovanému soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení nevznikly ~ádné náklady pYevyaující náklady na b~nou úYední innost.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 6. února 2026<br/><br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A. X.<br/></body> </html>