<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ad 15/2025- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 21 Ad 15/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>bytem X.<br/><br/>proti<br/>~alované:<br/><br/> eská správa sociálního zabezpe ení<br/>sídlem KYí~ová 1292/25, 150 00 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 16. 5. 2025, . j.: X.<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 16. 5. 2025, . j.: X., se zruauje a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 16. 5. 2025, . j.: X., jím~ byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí ~alované ze dne 4. 2. 2025, . j.: X., kterým byla ~alobci zamítnuta ~ádost o invalidní dochod pro nesplnní podmínek v ust. § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  z.d.p. ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce v ~alob tvrdil, ~e se v jeho pYípad jedná o vyaaí pokles pracovní schopnosti, neboe jeho zdravotní posti~ení odpovídá polo~ce 1c, oddílu E, kapitoly XIII, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb. Má X.<br/>3. }alobce k ~alob pYipojil lékaYské zprávy ze dne 22. 1. 2025 a 18. 6. 2025 z X., oddlení neurologického, ze dne 12. 6. 2025 z X., ortopedické ambulance, a ze dne 26. 5. 2025 z X. Na základ výae uvedeného ~alobce navrhl napadené rozhodnutí zruait a vrátit vc ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>4. }alovaná ve vyjádYení k ~alob rekapitulovala dosavadní probh Yízení a ~alobní námitky. Probhlé Yízení neshledala nesprávným, posudkové Yízení neobjektivním a nezjistila pochybení pYi vyhotovení podkladového posudku. Zdravotní stav ~alobce a jeho funk ní dosledky byly pro ú ely posudkového závru zjiatny v rozsahu, který je dostate ný pro pou~ití posudkových kritérií stanovených v právních pYedpisech, proto~e byly objektivizovány vaechny skute nosti týkající se zdravotního stavu nebo jeho funk ních dosledko významné pro posudkový závr. V posudku PK MPSV ze dne 3. 12. 2025 je stav správn hodnocen podle platných posudkových kritérií jako invalidita I. stupn s poklesem pracovní schopnosti o 40 % pro rozhodující pYí inu poklesu pracovní schopnosti vertebrogenní etiologie; pokles podle kapitoly XIII, oddílu E, polo~ky 1c, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb. Posudkov odovodnn bylo stanoveno i datum vzniku invalidity a platnost posudku. }alovaná ponechala rozhodnutí soudu na výsledku dokazování a úvaze soudu.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>5. Ze správního (dávkového) spisu bylo zjiatno, ~e prvoinstan ním rozhodnutím ze dne 4. 2. 2025, . j.: X., byla ~alobci pro nesplnní podmínek v ust. § 38 z.d.p. zamítnuta ~ádost o invalidní dochod. Dle odovodnní není ~alobce invalidní ani v prvním stupni, neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 9. 1. 2025, . j.: LPS/2024/ 25311-P2_CSSZ, poklesla jeho pracovní schopnost o 30 %.<br/>6. Proti prvoinstan nímu rozhodnutí podal ~alobce námitky.<br/>7. Podle druhostupHového posudku (posudek Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 25. 4. 2025, . j.: LPS/2025/27-NR-LIB_CSSZ) ~alobce není invalidní podle § 39 odst. 1 z.d.p., míra poklesu pracovní schopnosti dosahovala jen 30 %; námitkám nemohlo být vyhovno.<br/>8. Následn vydala ~alovaná ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 16. 5. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>9. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo a vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu podle ust. § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s.Y.s. ), a po provedeném Yízení dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>10. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e s tímto postupem vyslovili souhlas ú astníci <br/>ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.Y.s.<br/>11. Podle ust. § 38 z.d.p. pojiatnec má nárok na invalidní dochod, jestli~e nedosáhl vku 65 let a stal se a) invalidním a získal potYebnou dobu pojiatní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dochod podle § 29, popYípad, byl-li pYiznán starobní dochod podle § 31, pokud nedosáhl dochodového vku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu.<br/>12. Podle ust. § 39 odst. 1 z.d.p. pojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %.<br/>13. Podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p. jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn.<br/>14. Soud jako dokaz obstaral posudek PK MPSV v Praze ze dne 3. 12. 2025, e. .: SZ/2025/1325-PH-10. Dne 3. 12. 2025 zasedla posudková komise za pYítomnosti posudkové lékaYky a lékaYky v oboru neurologie, jednání komise byl pYítomen ~alobce. PYi jednání komise byl ~alobce vyaetYen lékaYkou v oboru neurologie. Jako posudkov významné odborné lékaYské nálezy komise vyhodnotila nález pro posouzení zdravotního stavu MUDr. X. ze dne 28. 11. 2024, nález neurologický MUDr. X. ze dne 18. 6. 2025, nález neurologický MUDr. X. ze dne 22. 1. 2025, nález neurologický MUDr. X. ze dne 4. 9. 2024, nález ortopedický MUDr. X. ze dne 25. 9. 2025, nález ortopedický MUDr. X., ze dne 1. 8. 2025, nález ortopedický MUDr. X. ze dne 12. 6. 2025, nález ortopedický MUDr. X. ze dne 27. 6. 2024, nález revmatologický MUDr. X., ze dne 31. 3. 2025, X. ze dne 26. 5. 2025, X. 5/2018, nález z X. MUDr. X. ze dne 19. 11. 2024, nález plicní MUDr. X. ze dne 17. 2. 2025, nález o ní MUDr. X. ze dne 5. 3. 2025, X. ze dne 29. 1. 2025, X. 1/2023 a X. ze dne 18. 1. 2023. Komise shledala dlouhodob nepYíznivý stabilizovaný zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou byl chronický bolestivý syndrom bederní páteYe. Konstatovány byly X. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti komise hodnotila dle kapitoly XIII, oddílu E, polo~ky 1c, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), a tato inila 40 %. Volbou horní hranice procentního rozmezí 30 a~ 40 % byly zohlednny veakeré posudkov významné skute nosti, tak~e nebyl shledán dovod pro zvýaení procentní míry poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 odst. 1 a 2 vyhláaky. }alobce byl schopen vykonávat výdle nou innost jen s podstatn menaími nároky na fyzické schopnosti, v podstatn menaím rozsahu a intenzit. Byl schopen vyu~ít dosavadní znalosti a zkuaenosti, vykonávat profesi X. za pYedpokladu úlev od zamstnavatele; vhodná byla práce na zkrácený úvazek.<br/>15. Z posudku PK MPSV v Praze ze dne 3. 12. 2025 vyplývá, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ~alobce invalidní v prvním stupni podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p. `lo o pokles pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nejmén o 35 %, nedosahoval vaak více ne~ 49 %. Datum vzniku invalidity bylo ur eno lékaYským nálezem ze dne 28. 11. 2024 a doba platnosti posudku byla stanovena jako neomezená.<br/>16. PYedmtem vci bylo posouzení zdravotního stavu ~alobce. Soud upozorHuje, ~e sám odborností potYebnou k posouzení zdravotního stavu nedisponuje, proto vcnou správnost posudku neposuzuje (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2013, . j.: 6 Ads 11/2013 20). Za ú elem zjiatní skutkového stavu si soud vy~ádal posudek PK MPSV v Praze ze dne 3. 12. 2025, který pova~uje za úplný, pYesvd ivý a celistvý, s absencí zásadních rozporo a logických vad. Ohledn správnosti a úplnosti stanovené diagnózy chronického bolestivého syndromu bederní páteYe, jako~ i stran ur ení a Yádného zdovodnní procentní míry poklesu ~alobcovy schopnosti soustavné výdle né innosti nebyly zjiatny dovodné pochybnosti. Z posudku PK MPSV v Praze je zYejmé, ~e ~alobcov zdravotní stav byl komplexn posouzen na základ zdravotnické dokumentace, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy.<br/>17. Podle posudku PK MPSV v Praze byl ~alobce invalidní v prvním stupni s poklesem pracovní schopnosti o 40 %. Z tohoto dovodu soud na základ ust. § 78 odst. 1 s.Y.s. ~alobou napadené rozhodnutí zruail a vrátil vc ~alované k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení bude ~alovaná vycházet z posudku PK MPSV v Praze a zaujme stanovisko, ~e byly splnny podmínky pro pYiznání invalidity, emu~ pYizposobí dalaí procesní postup.<br/>18. Podle ust. § 78 odst. 5 s.Y.s. je ~alovaná vysloveným právním názorem Mstského soudu v Praze vázána.<br/>19. Pro úplnost soud dodává, ~e z dovodu rychlosti a efektivity Yízení ji~ ~alobci neposílal vyjádYení k ~alob, neboe ~alovaná s posudkem PK MPSV souhlasila. Skutkový stav byl zjiatn dostate n, proto soud shledal nadbyte ným jakékoliv dalaí dokazování.<br/>20. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobce ml ve vci úspch, avaak ~ádné náklady Yízení mu nevznikly. Soud proto rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 24. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>