<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Az 32/2025- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 21 Az 32/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>t. . X.<br/><br/>proti<br/>~alovanému:<br/><br/>Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2025, . j.: OAM-1339/LE-LE05-LE31-2025,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2025, . j.: OAM-1339/LE-LE05-LE31-2025, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 12. 2025, . j.: OAM-1339/LE-LE05-LE31-2025, jím~ mu ~alovaný neudlil mezinárodní ochranu podle ust. § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce v ~alob uvedl, ~e je napadené rozhodnutí nezákonné a nepYezkoumatelné. Nebyl dostate n zjiatn skutkový stav týkající se rizik návratu do zem povodu a nebylo správn posouzeno riziko vá~né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu.<br/>3. Po ~alobci nelze spravedliv po~adovat, aby ekal na fyzický útok i pYímé ohro~ení ~ivota, ne~ bude hrozba ozna ena za reálnou. Závr ~alovaného, ~e pokud by X., je pouhou spekulací. }alovaný rovn~ X. zleh il konstatováním, ~e X. Není pravdou, ~e ~alobce neuvedl skute nosti svd ící o obavách z mu ení nebo nelidského i poni~ujícího zacházení. Jasn vyjádYil obavu o svoj ~ivot. Ze stru nosti odpovdí nelze dovozovat, ~e hrozba není reálná. }alovaný nezpochybnil ~alobcovu vrohodnost, nevypoYádal se vaak s tím, zda je státní moc na `rí Lance schopna a ochotna poskytnout ú innou ochranu pYed jednáním soukromých osob. Ochrana musí být ú inná a nikoli do asná. Subjektivní nedovra ke státním orgánom neodovodHuje nevyu~ití vnitrostátní ochrany, sou asn vaak platí, ~e pokud dostupné informace o zemi povodu prokazují opodstatnnost nedovry, nelze po ~adateli o mezinárodní ochranu po~adovat, aby pYed podáním ~ádosti vy erpal prostYedky vnitrostátní ochrany.<br/>4. }alobce je X. a jeho etnikum na `rí Lance elí dlouhodobé diskriminaci, která zásadním zposobem omezuje jeho pYístup k ú inné právní ochran. Podle aktuálních zpráv ve státní správ, bezpe nostních slo~kách i policii dominují pYísluaníci sinhálského etnika. Mo~nost domoci se spravedlnosti je dále oslabována pYetrvávající kulturou beztrestnosti a naruaením nezávislosti státních orgáno. Pro pYísluaníky X. menainy je proto mo~nost oznamovat trestnou innost omezená. }alovaný se nevnoval otázce, zda by pYípadná ochrana nebyla kvoli ~alobcov etnické pYísluanosti pouze formální.<br/>5. Dále ~alobce uvedl, ~e po obdr~ení napadeného rozhodnutí X. Závrem ~alobce navrhl zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>6. }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e nesouhlasí s ~alobními námitkami, zjistil skute ný stav vci a zabýval se vaemi tvrzeními, která ~alobce uvedl. Odkázal na napadené rozhodnutí a správní spis. Podle ~alovaného se autor ~aloby sna~il vytvoYit azylov relevantnjaí pYíbh, ~alobce vaak bhem správního Yízení uvedl X. Námitka týkající se diskriminace X. je obecná. X. }alobce ml mo~nost seznámit se s podklady napadeného rozhodnutí, vyjádYit se k nim a pYípadn navrhnout jejich doplnní. K nov pYedlo~enému dokaznímu prostYedku, tj. X., se ~alovaný nemohl kvalifikovan vyjádYit, proto~e neml k dispozici dostate nou lhotu pro zajiatní oficiálního pYekladu a podle nj strojovými pYeklada i nelze text pYelo~it. }alobce ml podklad pYedlo~it pYed vydáním napadeného rozhodnutí, proto~e X. Neuvedl ~ádné dovody pro udlení mezinárodní ochrany, a proto závrem ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>7. Ze správního spisu soud zjistil, ~e dne X. se ~alobce dostavil na pracoviat DS PYílety na Terminálu 1 mezinárodního letiat Praha  Ruzyn a nedisponoval ani cestovním dokladem, ani povolením k pobytu. PYedlo~il arílanský ob anský prokaz. Z kamerových záznamo bylo zjiatno, ~e tého~ dne v X. pYicestoval z X., neml u sebe ~ádnou letenku ani palubní vstupenku pro pokra ující let a ml v úmyslu vstoupit na území R. }alobci byl odepYen vstup na území R a ve stejný den podal ~ádost o mezinárodní ochranu.<br/>8. V rámci poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 28. 11. 2025 ~alobce uvedl, ~e je X. národnosti, je schopný dorozumt se X., jeho nábo~enským vyznáním je hinduismus a nemá ~ádné politické pYesvd ení. Z domovské zem odcestoval na svoj arílanský cestovní doklad dne X. Jeho cílovou zemí byla R a chtl získat ochranu, proto~e je jeho ~ivot na `rí Lance ohro~en. DYíve ve státech EU nepobýval. O mezinárodní ochranu dYíve ne~ádal. Je zdravý a bezúhonný.<br/>9. Dne 28. 11. 2025 byl s ~alobcem proveden pohovor. }alobce uvedl, ~e po~ádal o mezinárodní ochranu z dovodu ohro~ení ~ivota ve vlasti. X. Druhý den ~alobce X. Následn se dozvdl od rodiny, ~e X. Rodina to zjistila od místních obyvatel. }alobce má strach. Událost se stala v X. Bhem uvedených X. nepo~ádal nikoho o pomoc, proto~e ml strach. Policie je zkorumpovaná, je potYeba zaplatit, aby byla inná. V X. bydlel X. u kamaráda, poté odjel na letiat a do R. X. Se X. se nikdy pYedtím ani potom nesetkal, neml s ním ~ádné problémy. Bhem svého pobytu v X. neml potí~e. PYed odletem se do rodného msta nevrátil. X. Ve vlasti jiné problémy neml. Pokud by se vrátil do vlasti, bojí se, ~e by X. Jeho rodina je X., mli X. Otec X., doalo také ke konfliktu X.<br/>10. }alovaný vydal rozhodnutí ze dne 28. 11. 2025, . j.: OAM-1339/LE-LE05-LE05-NV-2025, jím~ nebyl ~alobci povolen vstup na území R podle ust. § 73 odst. 3 písm. c) zákona o azylu. Doba, na ni~ nebyl povolen vstup, byla stanovena do 19. 12. 2025.<br/>11. Ve správním spisu jsou zaYazeny následující zprávy o zemi povodu: zpráva Asylum Research Centre, `rí Lanka: Zpráva o zemi, IV. Významné politické události od roku 2019, XV. Zacházení s navrátilci, z ledna 2025, a Výro ní zpráva Amnesty International 2024/25: `rí Lanka 2024 z roku 2025.<br/>12. PYi seznámení se s podklady rozhodnutí dne 4. 12. 2025 ~alobce do protokolu uvedl, ~e byl bhem pohovoru nachlazený a pYál si vysvtlit dalaí okolnosti. Lidé, kterých se obává, X. Dále zjistil, ~e X.<br/>13. Následn ~alovaný vydal napadené rozhodnutí ze dne 5. 12. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>14. Mstský soud v Praze na základ ~aloby, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal napadené rozhodnutí v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k ú innosti lánku 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany. Po provedeném Yízení dospl soud k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>15. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e postupoval dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) s.Y.s.<br/>16. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se rozumí státní orgán, strana nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou ást území státu, jeho~ je cizinec státním ob anem nebo v nm~ mla osoba bez státního ob anství poslední trvalé bydliat. Povodcem pronásledování nebo vá~né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ~e stát, strana nebo organizace, v etn mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou ást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou.<br/>17. Podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu doplHková ochrana se udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/>18. Podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu za vá~nou újmu se podle tohoto zákona pova~uje a) trest smrti nebo poprava, b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu.<br/>19. }alobce v ~alob namítl, ~e se obává X. Popsal X.<br/>20. V souladu s ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu mo~e být povodcem pronásledování i soukromá osoba, pokud stát není schopen nebo ochoten zajistit ochranu pYed pronásledováním nebo vá~nou újmou. Ohledn vyhro~ování ze strany soukromých osob existuje konstantní judikatura, kterou soud pro pYehled pYipomene. Projednávaná vc se typov shoduje s mno~stvím pYípado posuzovaných v minulosti. Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, . j.: 4 Azs 440/2004-53, uvedl:  Potí~e se soukromými osobami v domovském stát, spo ívající napY. ve vyhro~ování, vydírání apod. nelze pova~ovat bez dalaího za dovody pro udlení azylu. Za pronásledování se pova~uje ohro~ení ~ivota nebo svobody, jako~ i opatYení posobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádna, podporována i trpna úYady ve stát, jeho~ je cizinec státním ob anem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zposobem zajistit ochranu pYed takovým jednáním. (srov. té~ rozsudky NSS ze dne 10. 3. 2004, . j.: 3 Azs 22/200448, ze dne 18. 12. 2003, . j.: 4 Azs 38/200336, ze dne 27. 8. 2003, . j.: 4 Azs 7/200360, nebo ze dne 18. 12. 2003, . j.: 6 Azs 45/200349). NSS dále v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, . j.: 7 Azs 43/2008-47, konstatoval:  Tvrzené obavy z vyhro~ování ze strany soukromých osob a pYípadn i z jejich násilného jednání, tYeba i odovodnné, by se mohly stát dovodem pro udlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zem povodu takové ohro~ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámrn trply, nezajistily ú innou ochranu apod. PYípadná ni~aí efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zem vaak jeat ne iní z takového ohro~ení  pronásledování , a tedy ani azylový dovod. <br/>21. }alovaný nezpochybnil ~alobcov azylový pYíbh a X., odhlédl vaak od skute nosti, ~e v ~alobci vyvolal takové obavy, ~e záhy odjel ze svého rodného msta a následn i ze `rí Lanky. Není nutné ekat na fyzický útok; dostate n záva~ným jednáním mo~e být i vyhro~ování. Sou asn nelze spolehliv ur it, z jakého dovodu X. (vizte s. 2 protokolu o pohovoru). Z jejich rozhodnutí nezposobit ~alobci újmu na zdraví bhem X. nelze pYedjímat jejich budoucí jednání. }alobce uvedl, ~e je arílanská policie zkorumpovaná. V obdobných pYípadech se standardn posuzuje, zda je domovský stát schopen a ochoten poskytnout ochranu ~adateli o mezinárodní ochranu, ~alovaný si vaak neobstaral ~ádnou zprávu o zemi povodu, která by se vnovala fungování bezpe nostních slo~ek na `rí Lance. Kvoli nedostate n zjiatnému skutkovému stavu nelze posoudit, zda ~alobci hrozí skute né nebezpe í vá~né újmy.<br/>22. }alovaný ji~ v dob vydání napadeného rozhodnutí disponoval informací, ~e X. Z uvedeného postupu vaak nelze usuzovat, ~e X.; k takovému závru opt chybí podklad v podob pYísluané zprávy o zemi povodu.<br/>23. }alobce dále namítl, ~e X. menaina elí na `rí Lance dlouhodobé diskriminaci a jejich pYístup k ú inné právní ochran je omezený.<br/>24. }alovaný si ve správním Yízení opatYil dv zprávy o zemi povodu, ve kterých se o X. hovoYí opakovan, a jejich postavení je pYinejmenaím problematické. Lze namátkou upozornit na následující pasá~e z výro ní zprávy Amnesty International, která je sou ástí správního spisu:  Menainové komunity, zejména arílanatí X. a muslimové v Severní provincii a Východní provincii, referovaly o pokra ujícím sledování, zastraaování a pokra ujících represáliích ze strany policie a výzvdných slu~eb. [& ] Mu ení a jiné apatné zacházení ze strany policie a bezpe nostních slo~ek bylo nadále problémem. Za období od ledna 2023 do bYezna 2024 bylo `rílanské komisi pro lidská práva nahláaeno celkem 2845 pYípado mu ení a 675 pYípado poni~ujícího zacházení. Nkteré zprávy o mu ení a jiných formách apatného zacházení ze strany bezpe nostních slo~ek pocházely od X. v Severní provincii. Druhá ze zpráv, která pochází od Asylum Research Centre, popisuje zacházení arílanských státních orgáno s navrátilci patYícími do X. menainy. }alobce své etnikum uvedl v rámci poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu, ~alovaný jej vaak vobec nezohlednil. A koli si opatYil zprávy o zemi povodu, nijak s nimi v odovodnní rozhodnutí nepracoval. }alobce sice neuvedl, ~e by v minulosti ml kvoli své etnické pYísluanosti problémy, nyní se vaak dostal do situace, X., a proto je nutné posoudit, zda arílanské bezpe nostní slo~ky poskytují ochranu i pYísluaníkom X. menainy.<br/>25. Napadené rozhodnutí sice obsahuje zákonné nále~itosti, tj. výrokovou ást, odovodnní a pou ení, je vaak zatí~eno vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo, proto~e ~alovaný dostate n nevyhodnotil mo~nost pYísluaníko X. menainy domoci se vnitrostátní ochrany pYed jednáním soukromých osob, a sou asn správní spis neobsahuje podklady, je~ by o pYedestYené otázce adresn pojednávaly, skutkový stav tak vy~aduje zásadní doplnní. Soud neprovedl nové dokazy, proto~e kvoli výae uvedeným vadám musel pYistoupit ke zruaení napadeného rozhodnutí v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) s.Y.s. Doplnním skutkového stavu se bude zabývat ~alovaný v dalaím Yízení.<br/>26. }alovaný si v dalaím Yízení opatYí zprávu o zemi povodu, která se bude vnovat fungování bezpe nostních slo~ek na `rí Lance a pYístupu X. k vnitrostátní ochran. Získané informace posoudí ve vzájemných souvislostech. Sou asn bude mít na vdomí, ~e pokud se s ~ádostí o informace obrátí na zastupitelský úYad R, je nutné, aby výsledné zprávy odpovídaly mezinárodn uznávaným standardom pro zpracování informací o zemích povodu (vizte právní vtu k rozsudku NSS ze dne 30. 1. 2026, . j.: 5 Azs 64/2025-30). Následn ~alovaný opt posoudí, zda ~alobci hrozí skute né nebezpe í vá~né újmy. Podle ust. § 78 odst. 5 s.Y.s. je správní orgán vysloveným právním názorem Mstského soudu v Praze vázán.<br/>27. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl dle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s.; ~alovaný neml ve vci úspch, proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alobci náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 19. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>