<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 4 Azs 209/2025- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ4 Azs 209/2025-42<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Petry Weissové a soudco JUDr. JiYího Pally a Mgr. Aleae Rozto ila v právní vci ~alobce: J. K., proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 6. 2025, . j. OAM1055/ZAZA11ZA01R32022, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 16. 9. 2025, . j. 60 Az 1/202528,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 93 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2023, . j. OAM-1055/ZA-ZA11-ZA19-2022, rozhodl o ~alobcov ~ádosti ze dne 29. 11. 2022 o udlení mezinárodní ochrany (podané z dovodu tvrzené diskriminace a útoko pro jeho homosexuální orientaci) tak, ~e tuto v Yádné z jejích forem neudlil. }alobce proti tomuto rozhodnutí brojil ~alobou u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ). Ten rozsudkem ze dne 15. 11. 2023, . j. 19 Az 8/2023-26, rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení pro nedostatek dovodo rozhodnutí a zároveH s výtkou, ~e skutkový stav, který vzal ~alovaný za základ napadeného rozhodnutí ohledn dostupnosti ú inné ochrany LGBTQI+ osob v Gruzii (zemi ~alobcova povodu) byl v rozporu se správním spisem. Kasa ní stí~nost ~alovaného proti rozsudku mstského soudu Nejvyaaí správní soud usnesením ze dne 6. 5. 2024, . j. 7 Azs 307/2023-34, odmítl pro nepYijatelnost. }alovaný poté rozhodnutím ze dne 6. 11. 2024, . j. OAM-1055/ZA-ZA11-ZA01-R2-2022, optovn ~alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999, o azylu (dále jen  zákon o azylu ), neudlil. Toto rozhodnutí k ~alobcov ~alob Krajský soud v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) rozsudkem ze dne 24. 2. 2025, . j. 60 Az 3/2024-37, zruail pro nepYezkoumatelnost. Krajský soud dospl k závru, ~e ~alovaný nezohlednil vaechny dostupné informace o zemi ~alobcova povodu. }alovanému ulo~il, aby v dalaím Yízení pYedevaím zohlednil informace o situaci v Gruzii, na které ~alobce poukázal ji~ v probhu správního Yízení a zohlednil té~ aktuální informace, které budou v dob jeho rozhodnutí k dispozici (zejména ty, které ~alobce citoval v replice k vyjádYení ~alovaného). }alovaný ml podle krajského soudu rovn~ vyhodnotit dopady pYijaté gruzínské legislativy smYující k potla ení práv LGBTQI+ osob, a to v kontextu celkové spole enské situace v etn pYípadných vyjádYení gruzínských politických pYedstavitelo, která by mohla negativní postoje spole nosti vo i sexuálním menainám podncovat. Ml pYihlédnout i k celkové situaci v Gruzii, neboe dochází-li tam k celkové erozi ochrany lidských práv a základních svobod, pak tato situace tím spíae dopadá na zranitelné skupiny obyvatelstva, jakými nepochybn jsou i LGBTQI+ osoby.<br/><br/>[2] }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) optovn ~alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu neudlil. Tentokrát dospl k závru, ~e ~alobcov azylový pYíbh je nevrohodný.<br/><br/>II.<br/>[3] }alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil ~alobou u krajského soudu, který shora uvedeným rozsudkem (dále jen  napadený rozsudek ) napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[4] Krajský soud pYedeslal, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí nehodnotil intenzitu mo~né hrozící újmy ~alobci pYi návratu do zem povodu z dovodu tvrzené homosexuální orientace, neboe dospl k závru o nevrohodnosti ~alobcovy výpovdi týkající se jeho sexuální orientace. Dále k ní proto nepYihlí~el a nezabýval se jí. Krajský soud tudí~ zdoraznil, ~e podstata posuzované vci spo ívá v posouzení vrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu. PYitom zdoraznil, ~e ~alobce konzistentn tvrdí, ~e zemi povodu opustil kvoli své homosexuální orientaci a podmínkám, kterým homosexuálové v Gruzii elí.<br/><br/>[5] Krajský soud poté v napadeném rozsudku podrobn vylo~il úvahy, na základ nich~ ~alovaný zpochybnil vrohodnost ~alobcova azylového pYíbhu se závrem, ~e se s nimi neztoto~Huje. Krajský soud poukázal na to, ~e pYi hodnocení doplnných výpovdí ~alobce a paní I. (jeho spolubydlící) je tYeba pYihlédnout k tomu, ~e ~alovaný v posuzované vci ji~ dvakrát rozhodl nezákonn a v~dy tak, aby ~alobcov ~ádosti o mezinárodní ochranu nevyhovl. Z uvedeného dovodu by bylo pochopitelné, pokud by ~alobce i paní I. byli ve svých výpovdích vo i ~alovanému opatrní a mén sdílní. <br/><br/>[6] Krajský soud se následn v napadeném rozsudku vnoval jednotliv ka~dé z úvah, kterou ~alovaný poukazoval na existenci partnerského vztahu mezi ~alobcem a paní I., které ve svém souhrnu vedly ~alovaného k závru o nevrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu. Dospl vaak k závru, ~e ~alovaným zjiatné skute nosti nabízí více mo~ných interpretací a vysvtlení, ne~ jen tch, které vyslovil v napadeném rozhodnutí, a tedy nezbytn nevedou ani k jedinému mo~nému závru pYijatému ~alovaným o tom, ~e si ~alobce svoj azylový pYíbh vymýalí, respektive ~e ve skute nosti není homosexuál.<br/><br/>[7] Krajský soud proto v napadeném rozsudku ~alovanému ulo~il, aby optovn posoudil podstatu vci v souladu se závry obsa~enými ve zruaujícím rozsudku krajského soudu . j. 60 Az 3/2024-37. Jeliko~ v tomto rozsudku shledal krajský soud rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelným, pYi em~ ani nyní napadené rozhodnutí chybjící úvahy neobsahuje (~alovaný napadené rozhodnutí po doplnní dokazování vystavl na zcela jiném základu), nemohl krajský soud sám posoudit naplnní pYedpoklado pro udlení mezinárodní ochrany v nkteré z jejích forem.<br/><br/>III.<br/>[8] }alovaný (dále jen  st~ovatel ) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s. (ve znní ú inném do 31. 12. 2025; shodn dále). Navrhuje napadený rozsudek zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[9] St~ovatel nesouhlasí se závry krajského soudu ohledn posouzení vrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu, které provedl v napadeném rozhodnutí. Odmítá, ~e by skute nosti zjiatné ve správním Yízení nabízely více mo~ných vysvtlení a nezbytn nevedly k jedinému závru, a to, ~e ~alobce není homosexuál. St~ovatel trvá na tom, ~e ~alobcova výpov o jeho homosexuální orientaci, o výhro~kách, kterým kvoli své sexualit elil, o vyhození z domu otcem a zadr~ení v gay clubu je celkov nevrohodná pro vnitYní a vnjaí nekonzistenci a nekonkrétnost, neboe fotografie a dalaí dokazní materiál, které st~ovatel ve správním Yízení pYedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí obstaral, jednozna n svd í o tom, ~e ~alobce má partnerský vztah s paní I. Nadto st~ovatel pYipomíná, ~e ~alobce podal ~ádost o mezinárodní ochranu a~ pYi svém druhém pobytu v eské republice po 6 msících od vstupu do zem a v poslední den platnosti výjezdního pYíkazu.<br/><br/>[10] St~ovatel má za to, ~e se krajský soud dopustil nezákonnosti spo ívající ve zcela svévolném posouzení dokazo shromá~dných st~ovatelem. Je pYesvd ený o tom, ~e shromá~dil dostate né dokazy ke zpochybnní vrohodnosti tvrzení ohledn ~alobcovy sexuální orientace, tyto ve vzájemné souvislosti vyhodnotil a nemohl dospt k jinému závru, ne~ ~e je jeho azylový pYíbh nevrohodný. Naopak krajský soud jednotlivá tvrzení a dokazy zjiatné ve správním Yízení vytrhl z celého kontextu a posoudil je izolovan, pYi em~ z tchto díl ích izolovaných hodnocení dovodil chybnost st~ovatelova úsudku jako celku. St~ovatel zastává názor, ~e Yádn a úpln zjistil skutkový stav vci, dodr~el procesní postupy a pravidla formální logiky a na základ toho kvalifikovan rozhodl.<br/><br/>[11] St~ovatel poté v kasa ní stí~nosti podrobn rozebírá jednotlivé odstavce napadeného rozsudku a v nich obsa~ené závry krajského soudu, vo i nim~ se vymezuje. Co se tý e nesouhlasu se závrem krajského soudu ohledn podstaty nynjaí vci, tedy posouzení vrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu, uvádí st~ovatel následující. PYedevaím neshledává nikterak paradoxním svoj závr o nevrohodnosti ~alobce u inný poté, co ji~ dvakrát jeho ~ádosti o mezinárodní ochranu nevyhovl. V nynjaím Yízení zjistil, ~e ~alobce sdílí domácnost v jednopokojovém byt se ~enou, a tedy pYirozen po~adoval objasnní tchto okolností vci. PYitom vyala najevo nová zjiatní mnící dosavadní skutkový stav vci, z nho~ st~ovatel vycházel ve svých prvních dvou rozhodnutích. St~ovatel také odmítá, ~e by doplnné výpovdi ~alobce a paní I. mohly být ovlivnny jeho dYívjaím postupem ve vci, kdy dal ve svých pYedchozích dvou rozhodnutích jasn najevo, ~e ~alobcov ~ádosti o mezinárodní ochranu nehodlá vyhovt. St~ovatel se ohrazuje i proti tomu, ~e by v minulých Yízeních Yádn neposuzoval ~alobcovu ~ádost o mezinárodní ochranu.<br/><br/>[12] St~ovatel dále za alibistické a zkreslující ozna uje hodnocení krajského soudu týkající se tvrzení paní I., ~e s ~alobcem netráví volný as a spole n pouze nakupují. Krajský soud uvedl, ~e tomuto tvrzení nelze pYikládat takovou váhu, jak to u inil st~ovatel, a ~e není vylou eno, ~e paní I. popisovala stav aktuální, a nikoliv stav v minulosti (pYed rokem a déle). Podle st~ovatele lze naopak tvrdit, ~e paní I. podala l~ivé informace. St~ovatel nesouhlasí ani se závrem krajského soudu, ~e fotografie zalo~ené ve správním spise neprokazují existenci partnerského vztahu mezi ~alobcem a paní I., a vytýká krajskému soudu, ~e na základ vlastních spekulací obhajuje dokazy poYízené ve správním Yízení a na základ zcela neopodstatnných domnnek vkládá myalenkové mapy v souvislosti s nepravdivou svdeckou výpovdí paní I.. St~ovatel se ohrazuje rovn~ proti závrom krajského soudu týkajícím se komentáYo pod fotkami ~alobce a paní I. na sociálních sítích. Odmítá, ~e by ~alobce a paní I. o komentáYích pod spole nými fotkami nevdli, i to, ~e by pYidaný komentáY o  krásném páru pYedstavoval pouhou nadsázku. St~ovatel rovn~ upozorHuje na to, ~e sám ~alobce komentoval profilovou fotku paní I. jako  Moje e& . Jako nemístný ozna uje st~ovatel argument soudu, ~e dosavadní postup správního orgánu mohl u ~alobce a paní I. vzbudit nedovru v to, ~e st~ovatel posoudí vc nezaujat. St~ovatel se pouze sna~il zjistit skute ný stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a skute nost, ~e byly vaechny spole né fotografie ~alobce a paní I. po provedení její výpovdi ze sociálních sítí smazány, je neobhajitelná.<br/><br/>[13] St~ovatel také odmítá tvrzení krajského soudu, ~e v napadeném rozhodnutí dovozuje, jak by se ml chovat  správný homosexuál . Poukazuje ale na to, ~e ~alobce od doby podání ~ádosti o udlení mezinárodní ochranu neml ani jednu homosexuální známost a nenavatvoval podniky pro gaye (co~ ml init v zemi povodu). St~ovatel nakonec k uskute nní dvou pobytových kontrol v bydliati ~alobce uvedl, ~e a  pYi nich byly v byt zjiatny dv oddlené postele a nenalezeny spole né fotografie ~alobce a paní I., tyto skute nosti nic neprokazují.<br/><br/>IV.<br/>[14] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhuje kasa ní stí~nost bu odmítnout pro nepYijatelnost, nebo zamítnout jako nedovodnou. Má za to, ~e krajský soud Yádn a pYesvd iv odovodnil své závry týkající se posouzení vrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu, postupoval v souladu s právem a se zjiatnými okolnostmi. }alobce zdorazHuje, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti neuvádí ~ádný dovod, pro který by ji ml Nejvyaaí správní soud vcn pYezkoumat, a pouze nesouhlasí se závry krajského soudu týkajícími se posouzení vrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu. Problematikou vrohodnosti ~adatele o mezinárodní ochranu se vaak správní soudy ve svých rozhodnutích ji~ opakovan zabývaly a krajský soud v napadeném rozsudku správn vycházel z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 8. 2025, . j. 5 Azs 176/2024-59. St~ovatel v kasa ní stí~nosti opakuje veakeré argumenty, které ji~ posoudil krajský soud v napadeném rozsudku. Ten naproti tomu dává do souvislosti drobné rozpory ve výpovdích svdko s opakovanými nezákonnými rozhodnutími st~ovatele o ~ádosti ~alobce o mezinárodní ochranu a poukazuje na potenciální sní~ení vrohodnosti výkonu veYejné správy.<br/><br/>[15] Co se tý e st~ovatelovy argumentace týkající se fotografií zalo~ených ve správním spise, poukazuje ~alobce na jeden z dokazo, a to eviden ní list nemovitosti (bytu, kde v nájmu bydlí paní I. spolu se ~alobcem), v nm~ je ~alobce ozna en jako  man~el . Uvádí, ~e tuto informaci zapsal omylem pan V. M., který pracuje na správ bytového hospodáYství Mstského úYadu }., kdy~ zaznamenával, ~e paní I. bude mít v mstském byt spolubydlícího. Tuto skute nost dokládá protokolem o ústním projednání pYestupku ze dne 20. 10. 2025. Z protokolu nadto podle ~alobce vyplývá, ~e jej pan V. M. nevídá s paní I. spole n, co~ dohromady s ostatními zjiatními podtrhuje skute nost, ~e existence partnerského vztahu mezi tmito dvma osobami je pouhá spekulace. }alobce dále zdorazHuje, ~e byt, který obývá s paní I., je funk n rozdlen tak, ~e umo~Huje rozdlení osobního prostoru, a nic v nm nenasvd uje existenci partnerského sou~ití, co~ ostatn prokázala i pobytová kontrola provedená v probhu správního Yízení. }alobce pYisvd uje závrom krajského soudu, ~e dokazy získané ve správním Yízení nezachycují dv osoby v partnerském vztahu, ale potvrzují jeho tvrzení, ~e s paní I. jsou jen pYátelé, resp. ~e se k sob chovají jako bratr a sestra. }alobce se nakonec ohrazuje proti tomu, ~e jej st~ovatel v kasa ní stí~nosti ozna il za transgender osobu, ani~ to sám kdykoliv tvrdil.<br/><br/>V.<br/>[16] Vzhledem k tomu, ~e ve vci rozhodoval u krajského soudu specializovaný samosoudce, Nejvyaaí správní soud se v souladu s § 104a s. Y. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepYijatelnou. Pro vymezení institutu nepYijatelnosti a jeho dopado do soudního Yízení správního Nejvyaaí správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, v nm~ neur itý právní pojem pYesah vlastních zájmo st~ovatele vylo~il.<br/><br/>[17] Kasa ní soud pro úplnost dodává, ~e se pYijatelností kasa ní stí~nosti zabývá i v situacích, kdy je st~ovatelem ~alovaný správní orgán (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 8. 2016, . j. 2 Azs 56/201685, i ze dne 29. 11. 2016, . j. 7 Azs 231/201655). V rozsudku ze dne 31. 1. 2007, . j. 2 Azs 21/200659, konkrétn Nejvyaaí správní soud vyslovil, ~e kasa ní stí~nost podanou ~alovaným správním orgánem lze pova~ovat za pYijatelnou,  pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pYi výkladu hmotného nebo procesního práva, pYípadn pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. PYijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ~e by takovým pochybením krajský soud zásadn nemohl zasáhnout do hmotnprávního postavení st~ovatele. <br/><br/>[18] St~ovatel sám dovody pro pYijetí kasa ní stí~nosti k vcnému pYezkumu neuvádí. Zcela obecn (pouhým odkazem na zákonné ustanovení) uplatHuje kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Konkrétní námitky podYaditelné pod tento kasa ní dovod vaak nenabízí. Dále (ji~ konkrétními argumenty) brojí proti závru krajského soudu, v nm~ zpochybnil posouzení nevrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu provedené v napadeném rozhodnutí jako jediné mo~né. Pochybení v uvedeném posouzení pYitom Nejvyaaí správní soud nemohl prima facie vylou it, a proto pYijal st~ovatelovu kasa ní stí~nosti k vcnému posouzení. Kasa ní stí~nost je pYijatelná.<br/><br/>[19] S ohledem na práv uvedené Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[20] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[21] K obecn uplatnnému kasa nímu dovodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. (k jeho~ naplnní je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti) Nejvyaaí správní soud ve stru nosti uvádí, ~e napadený rozsudek je srozumitelný, obsahuje také dostatek dovodo podporujících jeho výrok, úvahy krajského soudu jsou logické a vnitYn bezrozporné a z ni eho také nelze dovodit, ~e by se krajský soud dopustil vady Yízení s vlivem na zákonnost napadeného rozsudku. Kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tudí~ není naplnn.<br/><br/>[22] Jedná-li se o samotné posouzení otázky, zda krajský soud dospl ke správnému závru ohledn posouzení úvah ~alovaného ve vztahu k (ne)vrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu, Nejvyaaí správní soud poukazuje na svoji ustálenou judikaturu, v ní~ se otázce vrohodnosti ~adatele o udlení mezinárodní ochrany vnoval opakovan (srov. napY. rozsudky ze dne 21. 12. 2005, . j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 24. 7. 2008, . j. 2 Azs 49/2008-83, ze dne 30. 9. 2008, . j. 5 Azs 66/2008-70, ze dne 30. 6. 2010, . j. 9 Azs 17/2010-182, ze dne 26. 2. 2008, . j. 2 Azs 100/2007-64, ze dne 27. 9. 2019, 4 Azs 345/2018-32, ze dne 22. 5. 2009, . j. 5 Azs 7/2009-98, ze dne 29. 8. 2019, . j. 9 Azs 39/2019-77, ze dne 10. 6. 2021, . j. 7 Azs 354/2020-31, ze dne 24. 2. 2023, . j. 4 Azs 30/2023-24, a ze dne 23. 1. 2025, . j. 2 Azs 220/2024-25 a dalaí). Vyplývá z ní, ~e v mnoha pYípadech je rozhodná samotná výpov ~adatele o udlení mezinárodní ochrany a klí ovým faktorem se pak stává posouzení jeho celkové vrohodnosti a posouzení pravdpodobnosti, zda k událostem jím tvrzeným doalo tak, jak sám uvádí.<br/><br/>[23] BYemeno tvrzení v Yízení o ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany pYitom stíhá ~adatele. Jistá procesní aktivita je ovaem po~adována i po správním orgánu, který by ml v probhu pohovoru se ~adatelem vhodn kladenými otázkami zjistit, zda jím tvrzené skute nosti jsou relevantní pro udlení mezinárodní ochrany, a tvrzení ~adatele podle toho klasifikovat (srov. ji~ cit. rozsudek . j. 5 Azs 66/200870 nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2018, . j. 10 Azs 254/2017-40). BYemeno dokazní je pak v Yízení o udlení mezinárodní ochrany rozlo~eno mezi správní orgán a ~adatele. Správní orgán má povinnost pou~ít veakeré dostupné prostYedky k zajiatní nezbytných dokazo, v etn informací o zemi povodu. St~ejní význam v tomto typu Yízení má nicmén výpov ~adatele. Informace jím uvedené spole n se získanými zprávami o zemi povodu toti~ slou~í jako podklad pro rozhodnutí (§ 23c zákona o azylu). Váhavé, vyhýbavé i nepYesné informace, které navíc ~adatel v probhu Yízení jeat mní, jsou proto chápány jako ú elové, nevrohodné a pro azylové Yízení nedostate né (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 8. 2012, . j. 7 Azs 21/201237).<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud také v ji~ citovaném rozsudku . j. 6 Azs 235/2004-57 uvedl, ~e  [n]ení povinností ~adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dokazními prostYedky ne~ vlastní vrohodnou výpovdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá~dil vaechny dostupné dokazy, které vrohodnost výpovdí ~adatele o azyl vyvracejí i zpochybHují . Rovn~ v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, . j. 4 Azs 103/2007-63, Nejvyaaí správní soud vyslovil, ~e  [z]ásada tzv. materiální pravdy má v Yízení o udlení azylu svá specifika spo ívající v pravidelné nedostate nosti dokazo prokazující vrohodnost ~adatelových tvrzení. Je vaak na správním orgánu, aby prokázal i vyvrátil pravdivost ~adatelových tvrzení, a to bu zcela nevyvratiteln zjiatním pYesných okolností vá~ících se na st~ovatelova tvrzení, anebo alespoH s takovou mírou pravdpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. <br/><br/>[25] Jinak Ye eno, Yízení o udlení mezinárodní ochrany je specifické tím, ~e je v nm asto nutno rozhodovat za situace dokazní nouze (srov. napY. ji~ citovaný rozsudek . j. 2 Azs 100/2007-64 nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, . j. 6 Azs 50/2003-89), ~e jde o prospektivní rozhodování (tj. posuzuje se dovodnost strachu z pronásledování i riziko vá~né újmy v budoucnu) a ~e nesprávné rozhodnutí má pro st~ovatele obzvláat záva~né dosledky. Tmto specifikom odpovídá i zmínný standard a rozlo~ení dokazního bYemene, je~ jsou vychýleny ve prospch ~adatele o mezinárodní ochranu. Pokud se tedy ~adatel o mezinárodní ochranu po celou dobu Yízení ve vci mezinárodní ochrany dr~í jedné djové linie, jeho výpovdi lze i pYes drobné nesrovnalosti ozna it za konzistentní a za souladné s dostupnými informacemi o zemi povodu, pak je tYeba z takové výpovdi vycházet. <br/><br/>[26] Specifikem Yízení ve vci mezinárodní ochrany je rovn~ zásada  v pYípad pochybností ve prospch ~adatele o mezinárodní ochranu ( benefit of doubt ). Tento závr potvrdil Nejvyaaí správní soud napYíklad v ji~ citovaném rozsudku . j. 7 Azs 354/2020-31. Vyslovil, ~e  [j]sou-li dány skute nosti, na základ nich~ lze pYedpokládat, ~e k poruaení základních lidských práv a svobod ~adatele o azyl doalo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ~adatele ve spole nosti, s pYihlédnutím k jeho pYesvd ení, názorom, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dokazo o tom, ~e tomu tak nebylo i nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skute nosti musí správní orgán v situaci dokazní nouze zohlednit, a to ve prospch ~adatele o azyl (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, . j. 6 Azs 50/2003 - 89). <br/><br/>[27] Jeliko~ pYes maximální úsilí ~adatele i správního orgánu nebude v~dy mo~no Yadu jeho tvrzení dolo~it i vyvrátit, uplatHuje se pro taková tvrzení dokazní standard  pYimYené pravdpodobnosti . To znamená, ~e pokud je bye jen pYimYen pravdpodobné, ~e tvrzení ~adatele je pravdivé nebo ~e se ur itá skute nost udála tak, jak uvádí ~adatel, správní orgán nesmí toto tvrzení prohlásit za nevrohodné a vylou it jej z dalaího posuzování. Z dokazního standardu  pYimYené pravdpodobnosti nemusí správní orgán vycházet tehdy, pokud dospje k závru, ~e ~adatel je nevrohodný ve vaech relevantních aspektech své ~ádosti. V tomto pYípad mo~e správní orgán bez dalaího posoudit ~adatele jako nevrohodného a nemusí se dále zabývat hodnocením jednotlivých tvrzení a skute ností (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, . j. 6 Azs 3/201245, a ji~ citovaný rozsudek . j. 7 Azs 354/202031). Práv takto pYitom v napadeném rozhodnutí postupoval v souzené vci st~ovatel, co~ vaak s ohledem na skutkové okolnosti pYípadu neshledal krajský soud postupem správným.<br/><br/>[28] Vymezením kritérií posuzování vrohodnosti ~adatele o mezinárodní ochranu se zabývá mimo jiné pYíru ka EASO [Evropského azylového podporného úYadu; nyní Agentura Evropské unie pro otázky azylu (EUAA)  poznámka soudu] Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System z roku 2018. Mezi základní kritéria posuzování vrohodnosti výpovdi ~adatele patYí její vnitYní a vnjaí konzistence, dostate ná podrobnost a plausibilita. Pomocným (doplHkovým) kritériem je zposob vystupování ~adatele (tedy ty aspekty výpovdi, které se netýkají jejího obsahu). Podrobn se výkladem tchto kritérií zabýval Nejvyaaí správní soud napYíklad v rozsudku ze dne 24. 2. 2023, . j. 4 Azs 30/2023-24, na nj~ lze v tomto ohledu odkázat.<br/><br/>[29] VnitYn konzistentní je taková výpov, která je podávána toto~n ve svém základním pYíbhu po celou dobu správního Yízení, a to i pYes drobné nepYesnosti, pokud tyto nepYesnosti nepodrývají celkovou vrohodnost ~ádosti. Od ~adatele nelze o ekávat, ~e bude po celou dobu Yízení uvádt naprosto toto~né asové a djové aspekty svého pYíbhu a nelze po nm po~adovat, aby si zcela pYesn po celou dobu vybavil asy, data a okolnosti. }adatel vaak nesmí podávat informace zposobem, který zavdá dovod pochybovat o pravdivosti pYíbhu. PYípadné rozpory musí ~adatel umt uspokojiv vysvtlit. Konzistence výpovdi vaak není nutn indikátorem vrohodnosti, neboe to mo~e v nkterých pYípadech být známkou toho, ~e nepoctivý ~adatel se svoj pYíbh  dobYe nau il . Rozpory, na nich~ správní orgán zakládá svoj závr o nevrohodnosti, se tedy musí týkat významných skute ností a musejí pYesvd iv vypovídat o nevrohodnosti ~adatele (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 10. 2024, . j. 5 Azs 306/202351). <br/><br/>[30] O vnjaí konzistenci výpovdi jde tehdy, pokud pYíbh je v souladu s vaeobecnými informacemi, zprávami o zemi povodu, informacemi poskytnutými tYetími osobami (napY. rodinnými pYísluaníky), lékaYskými zprávami atd. Azylový pYíbh by pak ml být dodate n detailní ohledn st~ejních okolností, je vaak potYeba zohlednit i individuální okolnosti, kterém mohou mít vliv na to, ~e ~adatel není schopen po~adované detaily uvést. Nakonec, plausibilní je taková výpov, v ní~ tvrzené skute nosti jsou pravdpodobné i uvYitelné. Vychází se z toho, co lze pova~ovat za o ekávatelný, uvYitelný, pravdpodobný bh událostí. Hodnocení tohoto aspektu mo~e být ovlivnno kulturou, jazykem a tradicemi. Závr o nevrohodnosti ~adatele by neml být zalo~en na domnnkách i spekulacích. Plausibilita výpovdi se áste n pYekrývá s vnitYní i vnjaí konzistencí výpovdi. Je potYeba ji posuzovat s ohledem na ~adatelovo zázemí, vzdlání, pohlaví a kulturu. Nejvyaaí správní soud v tomto kontextu ve své judikatuYe zdorazHuje, ~e je nutné trvat na dosledném a pYezkoumatelném zhodnocení vaech známých skute ností ve vzájemném kontextu bez pYehnaného dorazu na jediný aspekt, které musí být vedeno skute nou snahou správního orgánu zjistit, zda ~adatelé o mezinárodní ochranu vypovídají pravdiv (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 9. 2024, . j. 5 Azs 144/2024-31). <br/><br/>[31] V práv posuzovaném pYípad dospl st~ovatel v napadeném rozhodnutí k závru, ~e ~alobcov azylový pYíbh spo ívající v jeho obav z pronásledování kvoli jeho homosexuální orientaci byl na základ dokazo zjiatných ve správním Yízení zásadním zposobem znevrohodnn. St~ovatel konkrétn shledal ~alobcovu výpov o jeho homosexuální orientaci, výhro~kách, kterým kvoli své sexualit v zemi povodu elil, o vyhození z domu otcem a zadr~ení v gay clubu v zemi povodu celkov nevrohodnou pro vnitYní a vnjaí nekonzistenci a nekonkrétnost, pYi em~ poukázal na to, ~e zjistil, ~e má ~alobce partnerský vztah s paní I.. Krajský soud vaak uvedeným závrom st~ovatele nepYisvd il a zdoraznil, ~e ve správním Yízení zjiatné skute nosti nevedou nezbytn k jedinému závru, ~e si ~alobce svoj azylový pYíbh vymýalí, respektive, ~e vobec není homosexuál, jak také st~ovatel dovodil.<br/><br/>[32] Z výae pYedestYených závro ustálené judikatury kasa ního soudu pro nynjaí vc vyplývá, ~e ml-li st~ovatel pochybnosti ohledn vrohodnosti ~alobcem podané výpovdi, bylo na nm, aby shromá~dil dokazy, které vrohodnost azylového pYíbhu zpochybHují nebo vyvracejí. Byl tedy povinen prokázat i vyvrátil pravdivost ~alobcových tvrzení, a to bu zcela nevyvratiteln zjiatním pYesných okolností vá~ících se na ~alobcova tvrzení, anebo alespoH s takovou mírou pravdpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. <br/><br/>[33] Po seznámení se s obsahem správního spisu, zejména s nov zjiatnými skute nostmi, kterými se st~ovatel sna~il prokázat nevrohodnost ~alobcova azylového pYíbhu (konkrétn pak existenci partnerského vztahu mezi ~alobcem a paní I., který by ve svém dosledku vedl k vyvrácení závru o ~alobcov homosexualit), spolu s obsahem pohovoro (v etn doplHujícího pohovoru ze dne 23. 5. 2025) vedených s ~alobcem, dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e vrohodnost samotné výpovdi ~alobce jako celku se st~ovateli nepodaYilo zásadním zposobem zpochybnit. <br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud má ve shod s krajským soudem za to, ~e st~ovatelem poukazované skute nosti (rozdílná tvrzení ohledn trávení volného asu ~alobcem a paní I., fotografie a komentáYe k nim umístné na sociálních sítích, následné smazání fotografií, informace ohledn vztahu ~alobce a paní I. uvedená v eviden ním listu nemovitosti ze dne 7. 3. 2024, neprokázání navázání homosexuálního vztahu ~alobcem, nenavatvování míst pYízna ných pro LGBTQI+ komunitu a veYejné neprojevování sexuální orientace) nemusí nezbytn znamenat jediné, tedy ~e ~alobce si svoj azylový pYíbh vymýalí, resp. ~e ve skute nosti je ve vztahu s paní I., a tudí~ není homosexuál. O uvedeném ostatn svd í ji~ jen to, ~e vycházeje ze stejných informací a skutkových zjiatní dospl st~ovatel a krajský soud ke zcela opa ným závrom ohledn ~alobcovy sexuální orientace i ohledn prokaznosti existence partnerského vztahu mezi ~alobcem a paní I.. Jednoduae Ye eno, na základ zjiatných skute ností vztahujících se k ~alobci nelze vylou it úvahu o jeho tvrzené sexuální orientaci, stejn jako není bez dalaího vylou en závr o existence jeho partnerského vztahu s paní I.. Jak ji~ ale shora uvedeno, pYi posouzení vrohodnosti azylového pYíbhu ~adatele je tYeba dbát dokazního standardu pYimYené pravdpodobnosti a zohlednit také plausibilitu ~adatelových tvrzení. V souzené vci pYitom ~alobce od po átku konzistentn tvrdí, ~e zemi povodu opustil kvoli své homosexuální orientaci a podmínkám, kterým homosexuálové v Gruzii elí, ani~ jeho výpov, i výpov paní I. nebo dalaí skutkové okolnosti pYípadu zcela znevrohodHují toto jeho konzistentní tvrzení. <br/><br/>[35] Je tedy zYejmé, ~e st~ovatel vrohodnost ~alobcova azylového pYíbhu zcela nezpochybniteln nevyvrátil, ani tak neu inil alespoH s takovou mírou pravdpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti jeho úsudku, jak po~aduje výae citovaná judikatura kasa ního soudu. Krajský soud tedy nepochybil, dospl-li k závru, ~e st~ovatel dosud v Yízení o udlení mezinárodní ochrany ú inn vrohodnost ~alobcovy výpovdi nezpochybnil. Závr o ~adatelov nevrohodnosti pYitom nemo~e být zalo~en na domnnkách i spekulacích, resp. tzv. tení mezi Yádky, jak k vci pYistoupil st~ovatel v napadeném rozhodnutí a jak velmi precizn a detailn rozvedl krajský soud. S jeho závry k posouzení vrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu obsa~enými pYedevaím v odst. 58. a~ 75. napadeného rozsudku se Nejvyaaí správní soud zcela ztoto~Huje a jeliko~ nepova~uje za ú elné opakovat ji~ jednou správn vyY ené, v podrobnostech na tyto ásti napadeného rozsudku odkazuje. Jeho úvaze, ~e zjiatné skute nosti nabízejí více mo~ných vysvtlení, a tudí~ nevedou k jedinému závru o nevrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu, pova~uje Nejvyaaí správní soud za správné. <br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud pova~uje za potYebné zdoraznit, ~e pokud st~ovatel v kasa ní stí~nosti (viz strana 7) mimo jiné uvádí, ~e  je na rozpacích, jaké dalaí dokazy by mly být ke zpochybnní vrohodnosti ~alobcovy sexuální orientace shromá~dny (& ) , pak krajský soud mu nevytýkal, ~e neobstaral dostatek dokazo pro jím pYijatý závr, nýbr~ to, ~e z tch dokazo, které opatYil a které mly svd it o nevrohodnosti ~alobcova azylového pYíbhu, takový závr nelze bez dalaího dovodit. I proto st~ovateli v odst. 75. napadeného rozsudku ulo~il, aby posoudil podstatu vci v souladu se závazným právním názorem vysloveným ji~ v pYedchozím rozsudku krajského soudu. Jinými slovy, není-li zde dostatek dokazo, které by byly zposobilé zpochybnit celkovou ~alobcovu vrohodnost, a neobstará-li st~ovatel ~ádné dalaí mající tento potenciál, pak v souladu se zásadou  benefit of doubt je tYeba pova~ovat ~alobcov azylový pYíbh za pYimYen pravdpodobný, tudí~ i vrohodný.<br/><br/>[37] Nejvyaaí správní soud s ohledem na vae výae uvedené shrnuje, ~e krajský soud pYi posouzení vci nikterak nepochybil a dospl ke správným právním závrom. Kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. nebyl tudí~ naplnn.<br/><br/>VI.<br/>[38] Kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[39] Výrok o náhrad náklado Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, a právo na náhradu náklado tohoto Yízení tudí~ nemá. }alobce jako~to úspaný ú astník Yízení má vo i st~ovateli právo na náhradu vynalo~ených náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[40] V posuzované vci ~alobce nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen, jím ú eln vynalo~ené náklady Yízení tudí~ tvoYí pouze hotové výdaje, a to poatovné za zaslání vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ve výai 93 K . Tuto ástku je st~ovatel povinen uhradit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 30. bYezna 2026<br/><br/><br/>Mgr. Petra Weissová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>