<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ads 54/2025- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Ads 54/2025 - 26<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Tomáae Rychlého a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce V. P., zastoupeného Mgr. Petrem `kopkem, advokátem se sídlem PYíbram, T. G. Masaryka 153, proti ~alované eské správ sociálního zabezpe ení, se sídlem Praha 5, KYí~ová 1292/25, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 17. 2. 2025, . j. 60 Ad 3/2024  119,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaná rozhodnutím ze dne 2. 10. 2023, . j. X, ~alobci postupem dle § 56 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 39 odst. 1 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, odHala invalidní dochod ode dne 18. 10. 2023. Vycházela pYitom z posudku Okresní správy sociálního zabezpe ení (dále jen  OSSZ ) Strakonice ze dne 14. 9. 2023, dle nho~ ji~ ~alobce není invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní, neboe z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 30 %. }alobcem uplatnné námitky zpochybHující posouzení jeho zdravotního stavu ~alovaná rozhodnutím ze dne 23. 1. 2024, . j. Y (dále jen  napadené rozhodnutí ~alované ), zamítla a prvostupHové rozhodnutí potvrdila. Vycházela pYitom z posudku o invalidit ze dne 4. 1. 2024, dle nho~ z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla ~alobcova pracovní schopnost pouze o 30 %.<br/><br/>[2] }alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil ~alobou, kterou krajský soud nadepsaným rozsudkem zamítl.<br/><br/>[3] Krajský soud provedl dokaz (jím naYízeným) posudkem Posudkové komise MPSV v eských Budjovicích (dále té~ jen  PK MPSV ) spolu s protokolem o jejím jednání ze dne 3. 6. 2024. Na tomto základ konstatoval, ~e komise zasedala v Yádném slo~ení za ú asti specialisty z oboru neurologie. Posudek vycházel z pYedlo~ené zdravotní dokumentace, v etn lékaYských zpráv z let 2020 2023 a kompletní dokumentace praktického lékaYe ~alobce, pYi em~ ~alobce byl pYi jednání vyaetYen odborným lékaYem z oboru neurologie. Posudková komise vyhodnotila pYedchozí posudky, v etn dovodo pYiznání invalidity prvního stupn v letech 2019 a 2021, a konstatovala, ~e neurologické nálezy ~alobce jsou dlouhodob stacionární, bez paréz i poruch ití. DYívjaí podYazení zdravotního stavu ~alobce pod polo~ku kapitoly XIII oddíl E, 1c pYílohy vyhláaky . 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen  vyhláaka ), nelze zdovodnit, neboe nejsou splnna kritéria pro stYedn t~ké posti~ení. K námitkám ~alobce komise uvedla, ~e jeho vyaetYení pYi jednání neprokázalo odlianý stav od pYedchozích neurologických nálezo, které jsou s výjimkou palpa ní citlivosti prakticky normální a ~e ~alobce musí dodr~ovat pohybový re~im, kterému sou asné zdravotní zaYazení odpovídá (~alobce byl posuzován jako u itel odborného výcviku). Rozhodující pYí inou dlouhodobého nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní innosti je chronický bolestivý páteYní syndrom hrudní páteYe pYi prokázané stacionární hernii disku Th7/8; jde o lehké funk ní posti~ení dvou úseko páteYe s omezením pohyblivosti, svalovou dysbalancí, poruchou statiky a dynamiky páteYe s ob asnými projevy koYenového drá~dní, bez známek poakození nervu; nkteré denní aktivity jsou proto vykonávány s obtí~emi. Nebyly seznány parézy, poruchy ití ani neurologické nálezy. }alobcov dlouhodobý nepYíznivý zdravotní stav odpovídá posti~ení uvedenému v kapitole XIII oddíl E polo~ka 1b vyhláaky; míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla za pou~ití korek ních faktoro stanovena na 30 %. K datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ~alobce invalidní, neboe pokles pracovní schopnosti nepYesahoval 35 %.<br/><br/>[4] Na základ námitek ~alobce proti uvedenému posudku nechal krajský soud vypracovat komparativní posudek PK MPSV v Plzni (ozna ovaný jako  revizní posudek). Z obsahu vypracovaného posudku ze dne 22. 11. 2024 krajský soud zjistil, ~e jednání se ~alobce ani jeho zástupce nezú astnili, a  zástupci ~alobce byla zaslána informace o posuzování zdravotního stavu posudkovou komisí. Komise zhodnotila zdravotní stav ~alobce v etn vaech dostupných lékaYských podklado a potvrdila shodu s pYedchozími posudky. Stav byl charakterizován jako dorzopatie a spondylopatie s bolestivým syndromem páteYe, stYedn t~kým funk ním posti~ením, bez funk n významného neurologického deficitu. Komparativní posudek rovn~ zohlednil vk, vzdlání, profesní historii a sou asné zamstnání ~alobce. Komise konstatovala, ~e ~alobce je schopen pokra ovat ve stávající výdle né innosti pYi zachování stabilizovaného zdravotního stavu. Objektivní neurologický nález byl dlouhodob normální, s omezením dynamiky páteYe pYi pYedklonu a mírnou palpa ní bolestivostí. Rekvalifikace na jiný druh výdle né innosti je mo~ná, avaak ~alobce setrvává ve stávající profesi. Komise se ztoto~nila s pYedchozími posudky, které pova~uje za podrobné, výsti~né a jednozna né.<br/><br/>[5] Pokles pracovní schopnosti byl komparativním posudkem zhodnocen na 25 %, s ohledem na míru posti~ení, komorbidity a vykonávanou profesi. K datu vydání napadeného rozhodnutí ~alované (pozdjaí zprávy nelze zohlednit) ~alobce nebyl invalidní a jeho stav odpovídal statusu osoby zdravotn znevýhodnné, co~ pYináaí ve smyslu zákona . 435/2004, o zamstnanosti, ur ité výhody na trhu práce. Jedná se o zachovalou, bye podstatn omezenou, schopnost vykonávat soustavné zamstnání i jinou výdle nou innost.<br/><br/>[6] Krajský soud dále provedl dokaz ~alobcovým podáním ze dne 26. 11. 2024, z nho~ vyplývá, jaké podklady mla posudková komise v Plzni k dispozici. Zbylé návrhy na dokazování byly krajským soudem zamítnuty pro nadbyte nost i irelevanci, v etn návrho na dalaí znalecké posudky i výslechu ~alobce. Dokumenty týkající se pYíjmo ~alobce i sváYe ské kvalifikace nemají vztah k posuzování zdravotního stavu ~alobce.<br/><br/>[7] Pokud jde o námitku nepYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí ~alované, krajský soud shledal, ~e toto rozhodnutí je pYezkoumatelné. Posudkový lékaY vycházel z komplexní dokumentace, stanovil úplnou klinickou diagnózu, ozna il rozhodující zdravotní posti~ení a zaYadil jej k pYísluané polo~ce vyhláaky. Zabýval se i dalaími zdravotními potí~emi ~alobce, aplikoval korek ní faktory a závr ohledn absence invalidity odovodnil. PYípadné drobné formální nesrovnalosti v písemném vyhotovení posudku nezposobily jeho nezákonnost.<br/><br/><br/>[8] Co se tý e závro plynoucích z posudko PK MPSV, krajský soud uvedl, ~e ~alobcov zdravotní stav byl vyhodnocen na základ kompletní dokumentace a vyaetYení odborným lékaYem. Bylo stanoveno rozhodující zdravotní posti~ení a míra poklesu pracovní schopnosti ~alobce se zohlednním korek ních faktoro. Komparativní posudek PK MPSV v Plzni pln aproboval pYedchozí hodnocení a dospl ke shodnému závru, ~e ~alobce není invalidní. Subjektivní hodnocení ~alobce i jeho man~elky nemá na toto posouzení vliv. }alobce nesplnil kritéria pro pYiznání invalidity prvního, druhého ani tYetího stupn.<br/><br/>[9] K námitce poruaení legitimního o ekávání krajský soud uvedl, ~e ~alobce nemohl o ekávat trvalé pYiznání invalidního dochodu. PYezkum zdravotního stavu je b~nou praxí a správní orgány postupovaly v souladu se zákonem. Zlepaení zdravotního stavu nebo zjiatní, ~e pYedchozí posudky byly nadhodnocené, nezakládá poruaení legitimního o ekávání. PK MPSV v Plzni zdovodnila rozdílné závry dYívjaích posudko s ohledem na stabilizaci zdravotního stavu a schopnost ~alobce setrvat ve své výdle né innosti. I kdy~ posudek zmiHoval § 8 odst. 9 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, který ji~ pozbyl ú innosti, namísto § 8 odst. 1 písm. a) tého~ zákona, vyhotovení posudku bylo v souladu s pYechodnými ustanoveními novely tohoto zákona a lékaY Institutu posuzování zdravotního stavu byl oprávnn posudek vypracovat.<br/><br/>[10] Za nedovodnou ozna il krajský soud i námitku posouzení zdravotního stavu ~alobce v jeho nepYítomnosti. Na jednání PK MPSV v eských Budjovicích byl ~alobce vyaetYen odborným lékaYem, a proto byla splnna povinnost pro Yádné posouzení zdravotního stavu. Co se tý e posouzení provedeného PK MPSV v Plzni, zde bylo vycházeno z aktuální zdravotní dokumentace a z ni eho nevyplývá, ~e by pYijaté závry byly jakkoli ovlivnny tím, ~e ~alobce nebyl jednání PK MPSV pYítomen. K námitce mo~né podjatosti posudkových komisí krajský soud uvedl, ~e posudkoví lékaYi nejsou závislí na ~alované a postupovali nezávisle. Institucionální nezávislost je zajiatna zaYazením posudkových komisí pod MPSV. Po~adavek ~alobce, aby soud ustanovil nezávislého znalce, není dovodný, proto~e vaechny posudky byly pYesvd ivé, úplné a nedoalo mezi nimi k zásadním rozporom i nejasnostem.<br/><br/>[11] K námitce nesprávného hodnocení ~alobce jako u itele odborného výcviku, bez zohlednní jeho profese sváYe e krajský soud uvedl, ~e posudkové komise hodnotily ~alobce podle povolání, které vykonává od roku 2013, co~ odpovídá jeho skute né pracovní schopnosti. Hodnocení bylo provedeno v souladu se zákonem a vyhláakou, která vy~aduje posouzení schopnosti pokra ovat v pYedchozí výdle né innosti.<br/><br/>[12] }alobce (dále  st~ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku kasa ní stí~ností, kterou podYadil pod dovod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.<br/><br/>[13] St~ovatel namítá, ~e invalidní dochod mu byl pYiznán v roce 2019 za toto~ných podmínek, za jakých mu byl nyní odHat. Od té doby se jeho zdravotní stav nezmnil a podmínky pro pYiznání invalidního dochodu zostaly stejné; pYesto mu byl invalidní dochod odHat na základ nových posudko, které jsou v rozporu s posudky dYívjaími. Rozhodnutí o odntí invalidního dochodu pova~uje za pYekvapivé a nepochopitelné, neboe vzhledem k pYedchozím posudkom dovodn o ekával potvrzení invalidity. PK MPSV v Plzni jej nevyaetYila, a pYesto zpochybnila závry pYedchozích posudko, co~ odporuje zásad pYedvídatelnosti i pravidlom lege artis. Dále st~ovatel namítá, ~e se krajský soud nevypoYádal s argumenty ohledn jeho kvalifikace a mo~nosti výkonu jiné, výdle njaí innosti, ani s návrhy na doplnní dokazování. Napadený rozsudek je proto nepYezkoumatelný.<br/><br/>[14] St~ovatel rovn~ pova~uje posudky posudkových komisí za neobjektivní a nekompletní, neboe komise spadají pod stejné ministerstvo jako ~alovaná, co~ vylu uje jejich nestrannost. Navrhoval proto vypracování znaleckého posudku nezávislým znalcem z oboru zdravotnictví, co~ krajský soud odmítl s odkazem na institucionální nezávislost komisí. St~ovatel vaak setrvává na názoru, ~e vzhledem k vazbám na ~alovanou nelze zajistit objektivní posouzení jeho zdravotního stavu, a proto je nutné, aby revizní (komparativní) posudek vypracoval nezávislý znalec, nikoli jiná komise MPSV.<br/><br/>[15] }alovaná ve svém vyjádYení uvedla, ~e rozhodnutí o nároku na invalidní dochod je závislé na odborném lékaYském posouzení, které pro potYeby soudního pYezkumu provádí PK MPSV. Tyto komise posuzují zdravotní stav komplexn na základ úplné dokumentace a stanovují míru poklesu pracovní schopnosti dle vyhláaky . 359/2009 Sb. Posudek musí být úplný, pYesvd ivý a musí se vypoYádat se vaemi rozhodujícími skute nostmi. Stanovení data vzniku i zániku invalidity je odbornou otázkou, kterou soud nemo~e posoudit sám, a proto je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu posudek PK MPSV klí ovým dokazem. V projednávané vci byly vypracovány dva posudky, které se shodly na tom, ~e ~alobce není invalidní, míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena pod hranici 35 %. }alovaná nemá výhrady k rozsudku ani k Yízení pYed soudem prvního stupn, rozsudek pova~uje za dostate n odovodnný. Navrhla proto, aby kasa ní stí~nost byla zamítnuta.<br/><br/>[16] Jeliko~ se jedná o vc, v ní~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, je s ohledem na § 104a odst. 1 s. Y. s. nutné pYed samotným vcným pYezkumem nejprve posoudit, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Neníli tomu tak, Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost odmítne jako nepYijatelnou. Institut nepYijatelnosti a jeho dopady do soudního Yízení správního kasa ní soud podrobn vylo~il pYi výkladu § 104a s. Y. s. ve znní ú inném do 31. 3. 2021 v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ vymezil podmínky, za kterých je kasa ní stí~nost pYijatelná. Dovodil, ~e o pYijatelnou kasa ní stí~nost se mo~e jednat v následujících typových pYípadech: 1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou NSS; 2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; 3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; 4) v rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Tato kritéria pYijatelnosti kasa ní stí~nosti jsou pou~itelná i po novele § 104a odst. 1 s. Y. s., která rozaíYila okruh pYípado, pYi jejich~ pYezkumu se posuzuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti (viz usnesení tohoto soudu ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/2021 28).<br/><br/>[17] V nyní projednávané vci ~ádná z tchto podmínek naplnna není; st~ovatel sám ostatn ani ~ádný dovod pYijatelnosti kasa ní stí~nosti netvrdil. Kasa ní stí~nost tedy není pYijatelná. <br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud úvodem konstatuje, ~e a koli st~ovatel formáln podYadil dovody kasa ní stí~nosti pod § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s., toto ustanovení na projednávanou vc nedopadá, neboe Yízení nebylo zastaveno, ani ~aloba odmítnuta. Z obsahu podání je vaak zYejmé, ~e st~ovatel ve skute nosti uplatHuje dovody podYaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s., tedy namítá nezákonnost a nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozsudku a dospl k závru, ~e splHuje po~adavky kladené jeho judikaturou na nále~itosti soudních rozhodnutí (viz napYíklad rozsudky ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005  44, . 689/2005 Sb. NSS, i ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/2017  38). Z jeho odovodnní je pln seznatelné, jaké dovody krajský soud vedly k výroku o zamítnutí podané ~aloby, pYi em~ vaechny nosné námitky st~ovatele soud vypoYádal, a to minimáln implicitn v rámci airaích úvah (srov. napYíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014  78).<br/><br/>[20] Namítá-li st~ovatel, ~e se krajský soud nevyslovil k jeho argumentaci, podle které s ohledem na dosavadní vzdlání, zkuaenosti a znalosti by st~ovatel mohl vykonávat namísto profese mistra odborného výcviku profesi sváYe e, nebránil-li by mu v tom dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, lze jej odkázat na ást V. G odovodnní napadeného rozsudku (zejména na odst. 80), kde se krajský soud s touto otázkou pYezkoumatelným zposobem vypoYádal (viz stru né shrnutí této argumentace v odst. [11] výae). Pokud jde o citace z odovodnní napadeného rozsudku uvedené v odst. 22. kasa ní stí~nosti, zde není kasa nímu soudu zYejmé, v em by si mly (dle tvrzení st~ovatele) protiYe it. <br/><br/>[21] Ani skute nost, ~e krajský soud neprovedl vaechny st~ovatelem navrhované dokazy, nepYedstavuje vadu napadeného rozsudku. Dovody, pro které krajský soud dokazy neprovedl, vyplývají z ásti IV. C odovodnní jeho rozsudku a odpovídají ustálené judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, podle které lze provedení dokazu pro nadbyte nost odmítnout,  bylali ji~ skute nost, která má být dokazována, v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností postavena najisto (napYíklad rozsudek ze dne 28. 4. 2005, . j. 5 Afs 147/2004 - 89, . 618/2005 Sb. NSS).<br/><br/>[22] K otázce legitimního o ekávání pYíjemco dávek podmínných dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem se Nejvyaaí správní soud vyjádYil napYíklad v rozsudku ze dne 30. 3. 2017. . j. 1 Ads 152/2016-46, kde uvedl, ~e  rozhodnutí o dávkách dochodového pojiatní jsou vydávána s ´výhradou zmny pomro´ (cum clausula rebus sic stantibus). V airoké míYe se zde pYipouatí zmna pravomocného rozhodnutí o dávce, a to jak vlivem nových skute ností, které nastaly po právní moci rozhodnutí, tak vlivem skute ností, které existovaly v dob rozhodování, a pYihlí~í se k nim dodate n (viz napY. rozsudek ze dne 12. 7. 2006, . j. 6 Ads 58/2005  44). Zdravotní stav jako stav skutkový je stavem v ase dynamickým a podléhá zmnám. Zlepaení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace, pYíp. adaptace lovka na situaci vyvolanou zdravotním posti~ením mo~e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu, a tedy být dovodem pro zánik invalidity (viz napY. rozsudek ze dne 7. 8. 2003, . j. 3 Ads 7/2003  42) (zvýraznní doplnno). Z argumentace krajského soudu shrnuté v odst. [9] výae je zYejmé, ~e jím vyslovené závry pln korespondují s judikaturou kasa ního soudu.<br/><br/>[23] Poukazuje-li st~ovatel v dané souvislosti na to, ~e na základ stejné diagnózy mu byl pYi nezmnném zdravotním stavu invalidní dochod nejprve pYiznán a nyní odHat, a to pouze na základ nových posudko PK MPSV, je nutné jej upozornit, ~e podle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu je posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti vcí odborn medicínskou, a soud proto nemo~e posoudit vcnou správnost odborných lékaYských posudko (napYíklad rozsudek ze dne 2. 4. 2014, . j. 3 Ads 55/2013  29, . 3065/2014 Sb. NSS). Úkolem soudu je vaak zhodnocení jejich jednozna nosti, ur itosti, úplnosti a pYesvd ivosti (srov. napYíklad rozsudky ze dne 25. 11. 2003, . j. 5 Ads 42/2003  61, . 800/2006 Sb. NSS, ze dne 15. 5. 2013, . j. 6 Ads 11/2013  20, ze dne 11. 10. 2013, . j. 4 Ads 42/2013  43, i ze dne 8. 7. 2015, . j. 10 Ads 116/2014  46). Jde tedy o posouzení, zda je z lékaYských posudko, a zejména z posudko PK MPSV, zYejmé, ~e byl stav ~adatele o invalidní dochod komplexn posouzen na základ úplné zdravotnické dokumentace s pYihlédnutím ke vaem tvrzeným obtí~ím, zda je posudkový závr nále~it, pYesvd iv a srozumiteln zdovodnn. (viz napYíklad rozsudky ze dne 15. 4. 2021, . j. 1 Ads 252/2020 25, i ze dne 25. 8. 2022, . j. 1 Ads 156/2021 43). Posudek PK MPSV je v pYezkumném soudním Yízení st~ejním dokazem. Po~adavek úplnosti a pYesvd ivosti kladený na tyto posudky spo ívá v tom, aby se posudková komise vypoYádala se vaemi rozhodujícími skute nostmi a své posudkové závry, na nich~ posouzení invalidity závisí, nále~it odovodnila, aby byly pYesvd ivé i pro soud, který nemá (a ani nemo~e mít) odborné lékaYské znalosti (viz napYíklad rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, . j. 5 Ads 34/2003 82, . 526/2005 Sb. NSS, a ze dne 14. 12. 2017, . j. 5 Ads 158/2016 57). Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka~dý jiný dokaz podle zásad uvedených v § 77 odst. 2 s. Y. s. S ohledem na svoj mimoYádný význam v tomto Yízení vaak bývá tento posudek dokazem rozhodujícím v pYípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pYesvd ivosti nevzbuzuje ~ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ~ádné jiné skute nosti nebo dokazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnna (srov. napYíklad ji~ shora uvedený rozsudek . j. 6 Ads 11/2013 - 20, i rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 2. 2004, . j. 5 Ads 49/2003 - 136).<br/><br/>[24] Krajský soud postupoval pln v intencích výae shrnutého právního rámce, neboe vyael primárn z posudku PK MPSV v eských Budjovicích, který (nad rámec b~ného procesního postupu) konfrontoval s následn vypracovaným posudkem PK MPSV v Plzni. V odovodnní svého rozsudku velmi pe liv (a v souladu se shora citovanou judikaturou) vylo~il, pro  tyto st~ejní dokazy vyhodnotil jako jednozna né, ur ité, úplné a pYesvd ivé a konstatoval, ~e se i s pYedchozími posudky posudkových lékaYo OSSZ a SSZ shodují v posudkovém hodnocení a závru, ~e míra poklesu pracovní schopnosti st~ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí nepYesahuje 35%, tj. ~e st~ovatel nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní. PYi posouzení zdravotního stavu st~ovatele, v etn míry poklesu pracovní schopnosti a ur ení stupn invalidity, panuje prakticky úplná shoda mezi vaemi posudkovými hodnoceními. Za této situace obstojí i postup krajského soudu, který odmítl naYídit ve vci znalecký posudek; podle ustálené judikatury je takový postup namíst pouze v pYípad, kdy z posudko PK MPSV, doplnných pYípadn o doplHkové i srovnávací posudky tchto komisí, nelze zjiatní respektive vyhodnocení zdravotního stavu posuzované osoby a tomu odpovídající stanovení míry poklesu jejích pracovních schopností, pova~ovat za úplné a pYesvd ivé (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne27. 6. 2013, . j. 4 Ads 130/2012-22).<br/><br/>[25] I otázka mo~né podjatosti PK MPSV byla krajským soudem posouzena v souladu s judikaturou kasa ního soudu, podle které sama skute nost, ~e posudková komise je orgánem MPSV, není dovodem k pochybnostem o objektivit jejích závro. Ta má být garantována slo~ením posudkových komisí, které sestávají nejen z posudkových lékaYo a tajemníko z Yad pracovníko MPSV, ale i z odborných lékaYo jednotlivých klinických oboro, tedy osob odlianých od pracovníko MPSV (viz napYíklad rozsudek ze dne 29. 5. 2003, . j. 5 Ads 4/2003  35, . 33/2003 Sb. NSS, novji napYíklad usnesení ze dne 9. 5. 2024, . j. 6 Ads 188/2023  29). <br/><br/>[26] Kone n, ustálená judikatura tohoto soudu dává odpov i na otázku, zda bylo nezbytné, aby byl st~ovatel vyaetYen PK MPSV. St~ovatel pYedevaím zcela pomíjí fakt, ~e k jeho vyaetYení doalo u jednání PK MPSV v eských Budjovicích a jeho argumentaci tak lze spojit pouze s jednáním PK MPSV v Plzni. V tomto smru pak závr krajského soudu, podle kterého takové vyaetYení není obligatorní povinností posudkové komise, zcela koresponduje s ji~ dYíve vysloveným názorem Nejvyaaího správního soudu (napYíklad rozsudek ze dne 30. 3. 2017, . j. 1 Ads 152/2016 - 46). <br/><br/>[27] Ze shora uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele ve smyslu vymezeném v odst. [16] výae. Kasa ní stí~nost proto v souladu s § 104a odst. 1 s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/><br/>[28] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. A koli byla kasa ní stí~nost odmítnuta, co~ je situace, na kterou obecn pamatuje § 60 odst. 3 s. Y. s., k odmítnutí pro nepYijatelnost dochází na základ zjednoduaeného vcného posouzení vci (viz usnesení rozaíYeného senátu tohoto soudu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, . 4170/2021 Sb. NSS), a proto je tYeba rozhodnout o náhrad náklado Yízení podle úspchu ve vci. St~ovatel neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 27. bYezna 2026<br/><br/><br/> Mgr. Radovan Havelec <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>