<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 233/2025- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 233/2025 - 38<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobkyn: CZ IZOLACE s.r.o., se sídlem Blanická 834/140, Ostrava, proti ~alované: Digitální a informa ní agentura, se sídlem Na Vápence 915/14, Praha 3, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, . j. 15 A 68/2025  12,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. }ádost ~alobkyn o prodlou~ení lhoty k prokázání zastoupení advokátem se zamítá.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>IV. }alobkyni se vrací soudní poplatek ve výai 5 000 K , který jí bude vyplacen z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) se podanou kasa ní stí~ností domáhá zruaení usnesení Mstského soudu v Praze (dále  mstský soud ) ze dne 30. 9. 2025, . j. 15 A 68/2025  12, kterým byla odmítnuta její ~aloba z dovodu, ~e se ~alobkyn domáhala rozhodnutí v té~e vci, o ní~ soud ji~ dYíve rozhodl.<br/>[2] Nejvyaaí správní soud nejprve posuzoval, zda jsou splnny podmínky Yízení o kasa ní stí~nosti. Podle § 105 odst. 2 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ) st~ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>[3] Nejvyaaí správní soud st~ovatelku usnesením ze dne 11. 11. 2025, . j. 21 As 233/2025  8, vyzval ke splnní poplatkové povinnosti, k dolo~ení právního zastoupení a doplnní kasa ní stí~nosti. St~ovatelka následn po~ádala o osvobození od soudních poplatko a ustanovení zástupce z Yad advokáto pro zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti. Za ú elem posouzení této ~ádosti Nejvyaaí správní soud st~ovatelku pYípisem ze dne 9. 12. 2025, . j. 21 As 233/2025  21, vyzval, aby ve lhot 2 týdno od jeho doru ení pYedlo~ila vyplnný formuláY potvrzení o osobních, majetkových a výdlkových pomrech a aby tam uvedená tvrzení dolo~ila.<br/>[4] St~ovatelka majetkové pomry dolo~ila, Nejvyaaí správní soud vaak shledal, ~e bez ohledu na majetkové pomry st~ovatelky nejsou splnny podmínky pro její osvobození od soudních poplatko, a rovn~ ani pro ustanovení zástupce, jeliko~ kasa ní stí~nost je zjevn neúspaným návrhem. St~ovatelka se toti~ domáhá soudní ochrany ve vci, o ní~ soudy ji~ jednou pravomocn rozhodly a meritornímu projednání její ~aloby tak bránila pYeká~ka res iudicata. Nejvyaaí správní soud proto návrhy st~ovatelky usnesením ze dne 20. 2. 2026, . j. 21 As 233/2025  29, zamítl (výroky I. a II.) a zároveH st~ovatelku vyzval, aby ve lhot 15 dno zaplatila soudní poplatek za kasa ní stí~nost a pYedlo~ila plnou moc udlenou advokátovi k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti, nebo aby prokázala, ~e její zamstnanec nebo len, který za ni jedná nebo ji zastupuje, má vysokoakolské právnické vzdlání, které je vy~adováno pro výkon advokacie (výroky III. a IV.). Toto usnesení bylo st~ovatelce doru eno dne 26. 2. 2026 do její datové schránky. Poslední den lhoty stanovený výroky III. a IV. usnesení . j. 21 As 233/2025  29 pYipadl na 13. 3. 2026.<br/>[5] St~ovatelka ve stanovené lhot zaplatila soudní poplatek za kasa ní stí~nost. Nedolo~ila vaak právní zastoupení. Dne 13. 3. 2026, tedy v poslední den lhoty stanovené usnesením . j. 21 As 233/2025  29, obdr~el Nejvyaaí správní soud ~ádost st~ovatelky o prodlou~ení patnáctidenní lhoty k pYedlo~ení plné moci udlené advokátovi k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti, a to o jeden msíc. Tuto ~ádost odovodnila st~ovatelka tím, ~e dne 13. 3. 2026 po~ádala eskou advokátní komoru o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by ve smyslu § 18c zákona . 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen  zákon o advokacii ). Ke svému podání st~ovatelka pYilo~ila doru enku ke zmínné ~ádosti o poskytnutí právní slu~by.<br/>[6] Jak ji~ bylo uvedeno, Nejvyaaí správní soud v usnesení . j. 21 As 233/2025  29 shledal kasa ní stí~nost st~ovatelky zjevn bezúspanou a vysvtlil, ~e na základ konkrétních okolností vci je tato zjevná bezúspanost  zjistitelná okam~it, nesporn a bez jakýchkoli pochyb . Z toho plyne, ~e ae u~ by st~ovatelka v kasa ní stí~nosti uvedla jakékoli dovody, nemohla by uspt.<br/>[7] Nejvyaaí správní soud pova~uje prodlou~ení lhoty pro dolo~ení zastoupení st~ovatelky advokátem za bezú elné. Podle § 18c odst. 5 zákona o advokacii toti~ Komora ~ádosti nevyhoví, jestli~e jde o zneu~ití práva nebo jdeli o zjevn bezdovodné uplatHování nebo bránní práva. I kdyby vaak byl eskou advokátní komorou st~ovatelce ur en advokát, nemo~e z jeho strany dojít k jakémukoli ovlivnní Yízení o kasa ní stí~nosti, která je zjevn bezúspaná.<br/>[8] Nejvyaaí správní soud si je vdom znní l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaru uje právo na soudní ochranu. V daném pYípad je vaak výkon práva st~ovatelkou od po átku zjevn bezúspaný a výsledek Yízení o kasa ní stí~nosti by nemohl být jiný, ani kdyby byla st~ovatelka zastoupena advokátem, neboe v kasa ní stí~nosti není za dané procesní situace ~ádný prostor pro pYípadnou argumentaci. Nejvyaaí správní soud proto její ~ádost o prodlou~ení lhoty k dolo~ení zastoupení v sou innosti s eskou advokátní komorou zamítl (výrok I.).<br/>[9] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud návrh odmítne, jestli~e soud o té~e vci ji~ rozhodl nebo o té~e vci ji~ Yízení u soudu probíhá nebo nejsouli splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pYes výzvu soudu nebyl odstrann, a nelze proto v Yízení pokra ovat.<br/>[10] Jeliko~ st~ovatelka ve stanovené lhot nepYedlo~ila plnou moc udlenou advokátovi k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti ani neprokázala, ~e její zamstnanec nebo len, který za ni jedná nebo ji zastupuje, má vysokoakolské právnické vzdlání potYebné k výkonu advokacie, neodstranila ani na výzvu soudu nedostatek podmínky Yízení o kasa ní stí~nosti upravené v § 105 odst. 2 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud proto kasa ní stí~nost dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. Y. s. odmítl (výrok II.).<br/>[11] O nákladech Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud na základ § 60 odst. 3, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 tého~ zákona, dle nho~ platí, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, bylali kasa ní stí~nost odmítnuta (výrok III.). <br/>[12] Jeliko~ byla kasa ní stí~nost odmítnuta pYed prvním jednáním, Nejvyaaí správní soud vrátil st~ovatelce jí zaplacený soudní poplatek ve výai 5 000 K  (§ 10 odst. 3 vta tYetí zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Ten jí bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z ú tu soudu do 30 dno od právní moci tohoto usnesení (výrok IV.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 25. bYezna 2026<br/><br/><br/>Mgr. Radovan Havelec <br/>pYedseda senátu<br/> <br/><br/></body> </html>