<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ads 179/2025- 38 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 21 Ads 179/2025 - 39<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobce: JUDr. T. M., Ph.D., proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, Praha 2, za ú asti: Mgr. V. H. M., v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2025, . j. 20 Ad 27/2024-43, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 29. 8. 2024, . j. MPSV-2024/187195-911, zmnil ~alovaný rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky  krajské pobo ky pro hlavní msto Prahu ze dne 14. 10. 2019, . j. 17638/2019/AAI, tak, ~e oprávnné osob (JUDr. E. M.) sní~il pYíspvek na pé i z 12 800 K  na 4 400 K  msí n od listopadu 2019. <br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce ~alobou, kterou Mstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 23. 7. 2025, . j. 20 Ad 27/2024-43. <br/><br/>[3] Mstský soud po rekapitulaci celého Yízení potvrdil závry vyslovené ~alovaným. Jeliko~ rozhodnutí ~alovaného ve vci oprávnné osoby bylo dYíve ji~ dvakrát zruaeno mstským soudem (konkrétn rozsudky ze dne 11. 11. 2021, . j. 2 Ad 35/2020-38, a ze dne 26. 2. 2024, . j. 2 Ad 19/2022-52), vy~ádal si ~alovaný na základ ruaícího rozsudku . j. 2 Ad 19/2022-52 vypracování doplHujícího posudku o zdravotním stavu oprávnné osoby, zejména pro optovné zhodnocení potYeby jejího stravování, oblékání a obouvání. Mstský soud nyní pYi pYezkumu rozhodnutí ~alovaného doplnného o závry doplHujícího posudku posudkové komise ze dne 17. 6. 2024 dospl k závru, ~e posouzení vci ze strany ~alovaného je pYesvd ivé a úplné, zároveH se ~alovaný Yídil závazným právním názorem mstského soudu vysloveným v rozsudku . j. 2 Ad 19/2022-52, ím~ splnil povinnosti mu stanovené.<br/><br/>[4] Proti tomuto rozsudku podal ~alobce (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, kterou opYel o dovody podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Ji~ zde Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e ze samotného obsahu kasa ní stí~nosti je nicmén zYejmé, ~e st~ovatel se v argumentaci soustYedil výhradn na posouzení vci správními orgány, na posudky vypracované posudkovou komisí nebo na závry dvou pYedcházejících ruaících rozsudko mstského soudu, v nich vyslovený právní názor a jeho následné zohlednní správními orgány (konkrétn rozsudky . j. 2 Ad 35/2020-38 a . j. 2 Ad 19/2022-52 zmínné v odst. [3] tohoto usnesení). Ve zbývající ásti kasa ní stí~nosti st~ovatel doslovn cituje závry mstského soudu vyslovené v nyní napadeném rozsudku; nijak tedy nepolemizuje s jeho odovodnním.<br/><br/>[5] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti setrval na svých závrech vyslovených v ~alobou napadeném rozhodnutí a ztoto~nil se také s argumentací mstského soudu. }alovaný má za to, ~e doplHující posudek posoudil a vysvtlil hodnocení vaech aktivit oprávnné osoby v rámci potYeby stravování, oblékání a obouvání pYesvd iv a tak, jak mu bylo ulo~eno rozsudkem mstského soudu . j. 2 Ad 19/2022-52.<br/><br/>[6] S ohledem na zposob, jakým je v dané vci formulována kasa ní argumentace st~ovatele (viz odst. [4] výae), je vhodné nejprve pYipomenout, ~e Yízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozi ní zásadou, co~ platí i pro Yízení o kasa ní stí~nosti. S výjimkami uvedenými v § 109 odst. 4, vt za stYedníkem s. Y. s., je tak Nejvyaaí správní soud vázán dovody tvrzené nezákonnosti uvedenými v kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Proto preciznost ve formulaci obsahu stí~nostních bodo a jejich odovodnní v kasa ní stí~nosti do zna né míry pYedur uje podobu a obsah rozhodnutí kasa ního soudu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, . j. 1 As 67/2011-108, nebo ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/2004-54). Rozsudek krajského (mstského) soudu je tak pYezkoumáván v intencích stí~nostních námitek, se zYetelem k dovodom obsa~eným v § 103 odst. 1 s. Y. s. Je nutno zdoraznit, ~e kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mstského) soudu (§ 102 s. Y. s.) a dovody, které v ní lze s úspchem uplatnit, se tedy musí upínat práv k tomuto rozhodnutí (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, . j. 6 Ads 3/2003-73). Jinými slovy,  uvedení konkrétních stí~ních námitek [& ] nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v odvolání nebo v ~alob, neboe odvolací a ~alobní námitky smYovaly proti jiným rozhodnutím, ne~ je rozhodnutí pYezkoumávané Nejvyaaím správním soudem (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, . j. 8 Afs 106/2006-58).<br/><br/>[7] V posuzované vci vaak st~ovatel v kasa ní stí~nosti nijak nereaguje na závry vyslovené v napadeném rozsudku. V první ásti kasa ní stí~nosti pouze opakuje svou ~alobní argumentaci, v ní~ pYedevaím namítá nedostate né a nepYesvd ivé posouzení zdravotního stavu oprávnné osoby. (Ji~ mstský soud v pYitom Yízení o ~alob vyhodnotil, ~e se st~ovatel zamYuje výlu n na posudky posudkové komise ze dne 27. 1. 2022 a z 21. 6. 2022, ale zcela opomíjí doplHující posudek ze dne 17. 6. 2024. Stejn tak iní st~ovatel i nyní v kasa ní stí~nosti.) Dále se velká ást kasa ní argumentace vnuje dvma ruaícím rozsudkom mstského soudu (konkrétn rozsudky . j. 2 Ad 35/2020-38 a . j. 2 Ad 19/2022-52 citované v odst. [3] tohoto usnesení), které st~ovatel z velké ásti pouze doslovn cituje. Podobn pak rozsáhle cituje nyní napadený rozsudek.<br/><br/>[8] V návaznosti na výae uvedené Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e obecn vzato st~ovatelom nic nebrání zopakovat ~alobní argumentaci v pYípadech, kdy ji krajský (mstský) soud dostate n nevypoYádal, smYuje-li taková argumentace k existenci kasa ního dovodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. (tedy nepYezkoumatelnosti soudního rozhodnutí i jiné vad Yízení pYed krajským soudem; viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 8. 2021, . j. 3 As 389/2019 49, odst. 15). NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku ovaem st~ovatel nenamítá. V kasa ní stí~nosti pouze obecn tvrdí, ~e ji podal z dovodu  nesprávného právního posouzení vci, vadného hodnocení provedených dokazo a vadného právního posouzení vci . Dominantn tedy míYí na kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. (pYi em~ svá tvrzení následn nijak nekonkretizuje). PYitom platí, ~e nejsou-li st~ovatelé spokojeni se skutkovým i právním posouzením vci, musí být z obsahu kasa ní stí~nosti zYejmé, které závry krajského (mstského) soudu pokládají za nedostate né, respektive nesprávné, a z jakého dovodu (srov. odst. [6] výae). Neobsahuje-li kasa ní stí~nost takovou argumentaci (co~ je i pYípad st~ovatele), je nutno na ni nahlí~et jako na nepYípustnou, neboe se míjí s kasa ními dovody uvedenými v § 103 s. Y. s. (viz § 104 odst. 4 s. Y. s.). <br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud v této souvislosti pYipomíná také své usnesení ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/2019-63, . 4051/2020 Sb. NSS, podle kterého kasa ní stí~nost, která beze zmny opakuje ~alobní tvrzení a nijak nereaguje na argumentaci krajského soudu, neobsahuje dovody podle § 103 s. Y. s., a má proto být jako nepYípustná odmítnuta (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). Vyzývat st~ovatele k odstranní této vady (§ 109 odst. 1 s. Y. s.) není v takové situaci namíst.<br/><br/>[10] Jakkoli tedy st~ovatel v kasa ní stí~nosti formuloval dovody, pro které navrhuje napadený rozsudek mstského soudu zruait, pro posouzení vci je rozhodující, ~e nijak nepolemizuje s dovody, na nich~ stojí napadené rozhodnutí mstského soudu (jednak zpochybHuje pouze závry správních orgáno, jednak toliko opakuje ~alobní argumentaci a cituje napadený rozsudek). Za této situace Nejvyaaímu správnímu soudu nezbylo, ne~ kasa ní stí~nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s., ve spojení s § 104 odst. 4 s. Y. s., za pou~ití § 120 s. Y. s., odmítnout bez vcného projednání pro její nepYípustnost.<br/><br/>[11] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s., a to tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení,<br/>byla-li kasa ní stí~nost odmítnuta. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 5 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. bYezna 2026<br/><br/><br/>Mgr. Radovan Havelec<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>