<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 24/2026- 11 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 24/2026<br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobkyn: A. H., proti ~alovanému: Finan ní úYad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci ze dne 27. 1. 2026, . j. 59 Af 19/2025-49, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Podanou kasa ní stí~ností ~alobkyn (dále  st~ovatelka ) napadá v záhlaví ozna ené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci, kterým jí soud nepYiznal osvobození od soudních poplatko, a také zamítl její návrh na ustanovení zástupce z Yad advokáto pro Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 8. 2025, . j. 1048099/25/2600-80542-601258.<br/><br/>[2] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti namítá nesprávné pou ení ze strany krajského soudu ohledn mo~nosti podání opravných prostYedko. Domnívá se, ~e proti usnesení, kterým krajský soud zamítne návrh na ustanovení zástupce, je mo~né podat kasa ní stí~nost, jeliko~ nejde o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení Yízení. Dále st~ovatelka namítá, ~e krajský soud zalo~il své rozhodnutí na tom, ~e v prohláaení o majetkových pomrech neuvedla vaechny jí vlastnné nemovitosti. St~ovatelka proto navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[3] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval otázkou pYípustnosti kasa ní stí~nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. d) soudního Yádu správního (dále  s. Y. s. ) s ú inností od 1. 1. 2026 platí, ~e kasa ní stí~nost je dále nepYípustná proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o ~ádosti o osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Podle § 104 odst. 3 písm. e) s. Y. s. dále platí, ~e kasa ní stí~nost je dále nepYípustná proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na ustanovení zástupce.<br/><br/>[4] Novelou s. Y. s., provedenou zákonem . 314/2025 Sb., ú innou od 1. 1. 2026, zákonodárce nov zavádí nepYípustnost u kasa ních stí~ností, které smYují proti rozhodnutím, jimi~ krajské soudy rozhodly o ~ádosti o osvobození od soudního poplatku nebo o návrhu na ustanovení advokáta. A koliv do 31. 12. 2025 Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nosti proti tmto rozhodnutím coby pYípustné pYezkoumával, na základ nové právní úpravy jsou ji~ kasa ní stí~nosti proti tmto rozhodnutím z pYezkumu vylou eny. O skute nosti, ~e proti tomuto typu usnesení není kasa ní stí~nost pYípustná, ostatn krajský soud st~ovatelku v napadeném usnesení Yádn pou il.<br/><br/>[5] Pro úplnost lze uvést, ~e Nejvyaaí správní soud (a rovn~ krajský soud) postupoval dle znní s. Y. s. ú inného od 1. 1. 2026 s ohledem na pYechodná ustanovení obsa~ená v l. XI ásti sedmé zákona . 314/2025. Dle jeho bodu 1. není-li dále stanoveno jinak, pou~ije se zákon . 150/2002 Sb., ve znní ú inném ode dne nabytí ú innosti tohoto zákona, i pro Yízení zahájená pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona; právní ú inky úkono, které v Yízení nastaly pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona, zostávají zachovány. Dle bodu 3. daných pYechodných ustanovení pouze kasa ní stí~nosti podané pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona se projednají podle zákona . 150/2002 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona. V nynjaí vci pYitom st~ovatelka ~alobu podala dne 20. 10. 2025, o osvobození od soudních poplatko a ustanovení advokáta po~ádala dne 8. 12. 2025 (pYed ú inností dané novely s. Y. s.). O tchto návrzích pak krajský soud rozhodl dne 27. 1. 2026 a kasa ní stí~nost proti tomuto usnesení st~ovatelka podala dne 13. 2. 2026 [tedy a~ po 1. 1. 2026, tj. za ú innosti § 104 odst. 3 písm. d) a e) s. Y. s, jak je citován shora v odstavci [3]].<br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud proto kasa ní stí~nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s., ve spojení s § 104 odst. 4 s. Y. s., za pou~ití § 120 s. Y. s., odmítl bez vcného projednání pro její nepYípustnost.<br/><br/>[7] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, byla-li kasa ní stí~nost odmítnuta. Pokud jde o ~alovaného, tomu v daném Yízení ~ádné náklady nemohly vzniknout, neboe Yízení o kasa ní stí~nosti se týkalo výlu n procesních práv st~ovatelky. Nejvyaaí správní soud proto o jeho nákladech Yízení nerozhodoval.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. bYezna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>