<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 14/2026- 29 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 14/2026 - 31<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: JUDr. V. J., zastoupená JUDr. Tomáaem Hlavá kem, advokátem se sídlem KoYenského 1107/15, Praha 5, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, se sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2026, . j. 3 A 94/2025  45,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2026, . j. 3 A 94/2025  45, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobkyn se ~alobou podanou u Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ) domáhala ochrany proti ne innosti ~alovaného v Yízení o odvolání ~alobkyn proti rozhodnutí ÚYadu mstské ásti Praha 6 (dále jen  stavební úYad ) ze dne 24. 10. 2024, . j. MCP6 010896/2023, kterým byla dodate n povolena stavba sauny, pYístYeaku a plotu u bazénu na pozemcích . XA a XB v katastrálním území B.<br/>[2] Mstský soud rozsudkem ze dne 20. 1. 2026, . j. 3 A 94/2025  45, ~alob vyhovl a ulo~il ~alovanému povinnost rozhodnout o odvolání ~alobkyn do 1 msíce od právní moci rozsudku.<br/>[3] Mstský soud vycházel z toho, ~e ~alobkyn podala proti rozhodnutí stavebního úYadu blanketní odvolání dne 8. 11. 2024, které doplnila dne 14. 11. 2024. Stavební úYad pYedal ~alovanému spis dne 30. 1. 2025. Dne 10. 2. 2025 pak ~alovaný zaslal Ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen  ministerstvo ) ~ádost o potvrzení nebo zmnu závazného stanoviska dot eného orgánu územního plánování (odbor územního rozvoje ~alovaného  pozn. NSS) ze dne 16. 9. 2021, . j. MHMP 1426762/2021 (dále jen  závazné stanovisko magistrátu ), proti jeho~ obsahu odvolání ~alobkyn smYovalo. }ádost ~alovaného byla ministerstvu doru ena dne 12. 2. 2025.<br/>[4] Pro posouzení, zda je ~alovaný ne inný, bylo podle mstského soudu podstatné, zda ~alovaný vy~ádal potvrzení nebo zmnu závazného stanoviska magistrátu dovodn a zda tedy tento postup vedl ke stavení lhoty pro vydání rozhodnutí o odvolání ~alobkyn podle § 149 odst. 7 správního Yádu.<br/>[5] Mstský soud uvedl, ~e uvedené ustanovení správního Yádu stanoví povinnost odvolacího orgánu vy~ádat potvrzení nebo zmnu závazného stanoviska od správního orgánu nadYízeného správnímu orgánu pYísluanému k vydání závazného stanoviska, jestli~e odvolání smYuje proti obsahu závazného stanoviska.<br/>[6] Odvolání ~alobkyn podle mstského soudu skute n áste n smYovalo také proti obsahu závazného stanoviska magistrátu, v prvé Yad vaak ~alobkyn namítala, ~e závazné stanovisko magistrátu pozbylo pYed vydáním rozhodnutí stavebního úYadu platnosti.<br/>[7] S názorem ~alobkyn, ~e závazné stanovisko magistrátu pozbylo pYed vydáním rozhodnutí stavebního úYadu (tj. pYed 24. 10. 2024) platnosti, se mstský soud ztoto~nil. Odkázal pYitom na § 96b odst. 5 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ), podle kterého má závazné stanovisko orgánu územního plánování platnost dva roky ode dne jeho vydání.<br/>[8] Stavební úYad ml dle mstského soudu pYed vydáním svého rozhodnutí po~ádat dot ený orgán o prodlou~ení platnosti závazného stanoviska magistrátu. Pokud se tak nestalo a ani ~alovaný fakticky chybjící závazné stanovisko v rámci odvolacího Yízení nedoplnil, nebylo dle mstského soudu s ohledem na závry uvedené v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 3. 2024, . j. 10 As 282/2023  44, mo~né po~ádat o potvrzení i zmnu ji~ neplatného závazného stanoviska magistrátu.<br/>[9] Mstský soud tedy dospl k závru, ~e ~ádost ~alovaného o potvrzení i zmnu závazného stanoviska magistrátu nebyla dovodná. Lhota pro rozhodnutí o odvolání ~alobkyn ze dne 8. 11. 2024 podle § 90 odst. 6 ve spojení s § 71 správního Yádu proto ji~ byla zjevn pYekro ena a ~alovaný byl ne inný.<br/>[10] Proti rozsudku mstského soudu podává ~alovaný (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[11] St~ovatel namítá, ~e mstský soud nesprávn posoudil platnost závazného stanoviska magistrátu a na základ toho dospl k nesprávnému závru, ~e si st~ovatel vy~ádal jeho pYezkum nedovodn. Podle st~ovatele se ml na projednávanou vc aplikovat § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona, podle kterého závazné stanovisko orgánu územního plánování nepozbývá platnosti, byloli na základ ~ádosti podané v dob jeho platnosti vydáno územní rozhodnutí, spole né povolení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle jiného zákona a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Rozhodnutí o dodate ném povolení stavby toti~ dle st~ovatele v pYísluaném rozsahu nahrazuje územní rozhodnutí a je  jistou obdobou stavebního povolení .<br/>[12] V posuzované vci byla ~ádost o dodate né povolení stavby podána dne 8. 5. 2021, závazné stanovisko magistrátu bylo vydáno dne 16. 9. 2021. }ádost tedy byla podle st~ovatele podána v dob platnosti závazného stanoviska magistrátu, a jeho platnost tak byla zachována. St~ovatel má proto za to, ~e postupoval správn, pokud po~ádal ministerstvo o potvrzení i zmnu závazného stanoviska magistrátu, a v Yízení o odvolání ~alobkyn není ne inný, jeliko~ pYezkoumávání závazného stanoviska magistrátu ministerstvem staví lhotu pro vydání rozhodnutí ve vci.<br/>[13] }alobkyn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti zdorazHuje, ~e ministerstvu ji~ ubhla lhota pro posouzení závazného stanoviska magistrátu. }alobu na ochranu proti ne innosti ministerstva vaak ~alobkyn podat nemo~e, jeliko~ ministerstvo není v prodlení s vydáním rozhodnutí ve vci samé. }alobkyn má vaak za to, ~e jí nelze zcela odepYít ochranu pYed protahy v odvolacím Yízení. Dále ~alobkyn uvádí, ~e se ztoto~Huje s názorem mstského soudu, ~e závazné stanovisko magistrátu v dob rozhodování stavebního úYadu pozbylo platnosti, a st~ovatel proto nemusel ~ádat o jeho potvrzení i zmnu.<br/>[14] V doplnní vyjádYení ze dne 11. 3. 2026 pak ~alobkyn uvedla, ~e ~alovaný ji~ o jejím odvolání rozhodl.<br/>[15] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a za st~ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. jedná povYená osoba s pYísluaným vysokoakolským právnickým vzdláním. Napadené rozhodnutí Nejvyaaí správní soud pYezkoumal v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[16] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[17] Nejvyaaí správní soud úvodem podotýká, ~e nepYehlédl skute nost, ~e st~ovatel ji~ v mezidobí po podání kasa ní stí~nosti o odvolání ~alobkyn rozhodl. Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, . j. 7 Ans 10/2012  46, . 3013/2014 Sb. NSS (vaechna citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vaak platí, ~e v Yízení na ochranu proti ne innosti vychází zdejaí soud pYi rozhodování o kasa ní stí~nosti ze skutkového stavu, který tu byl ke dni rozhodnutí krajského (resp. mstského) soudu. K datu vydání napadeného rozsudku (20. 1. 2026) pYitom odvolací Yízení pYed st~ovatelem probíhalo.<br/>[18] }alobkyn podala odvolání proti rozhodnutí stavebního úYadu dne 8. 11. 2024, tedy ji~ za ú innosti zákona . 283/2021 Sb., (nový) stavební zákon. Podle § 330 odst. 9 vty tYetí tohoto zákona se vaak v Yízeních o opravných prostYedcích, jako~ i pYi dalaích postupech souvisejících s pYezkumem správnosti a zákonnosti nebo zmnou závazného stanoviska orgánu územního plánování podle § 96b zákona . 183/2006 Sb. postupuje podle dosavadních právních pYedpiso.<br/>[19] Podle § 96b odst. 5 stavebního zákona závazné stanovisko platí 2 roky ode dne vydání, nestanovíli orgán územního plánování v odovodnných pYípadech lhotu delaí, nejdéle vaak 3 roky.<br/>[20] Podle § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona závazné stanovisko nepozbývá platnosti, byloli na základ ~ádosti podané v dob jeho platnosti vydáno územní rozhodnutí, spole né povolení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle jiného zákona a toto rozhodnutí nabylo právní moci.<br/>[21] Z citovaných ustanovení vyplývá, ~e závazné stanovisko orgánu územního plánování platí obecn 2 roky od jeho vydání a v odovodnních pYípadech lze jeho platnost stanovit a~ na 3 roky. V této lhot je vaak s ohledem na § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona nutné pouze zahájit Yízení, v nm~ má být závazné stanovisko podkladem pro vydání rozhodnutí (dále jen  Yízení o podmínném rozhodnutí ).<br/>[22] Ú elem § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona je zabránit  propadnutí závazného stanoviska orgánu územního plánování po dobu vedení Yízení o podmínném rozhodnutí. Cílem je sní~ení administrativní zát~e a ochrana právní jistoty ~adatele, kterému nemo~e jít k tí~i skute nost, ~e správní orgán o jeho v asné ~ádosti v dob platnosti závazného stanoviska nerozhodne.<br/>[23] A koliv § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona výslovn zmiHuje pouze vydání územního rozhodnutí, spole ného povolení nebo jiného obdobného rozhodnutí podle jiného zákona, teleologickým výkladem lze dospt k závru, ~e je tYeba jej aplikovat i na vydání dodate ného povolení stavby podle § 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona. Ani v Yízení o dodate ném povolení stavby toti~ nepochybn není ~ádoucí, aby mohlo závazné stanovisko orgánu územního plánování  propadnout po dobu vedení Yízení, a to ze stejných dovodo, pro které tomu zákon brání v pYípad Yízení o vydání územního rozhodnutí i spole ného povolení (tj. ochrana právní jistoty ~adatele a sní~ení administrativní zát~e). Nejvyaaí správní soud pYitom neshledává ~ádný legitimní dovod, pro  by mlo být v pYípad dodate ného povolení stavby postupováno odlian. Ostatn dle § 129 odst. 2 stavebního zákona stavební úYady v Yízení o dodate ném povolení stavby postupují pYimYen podle § 90 a § 110 a~ 115 tého~ zákona (tj. podle ustanovení upravujících posuzování zámru pYi vydávání územního rozhodnutí a vydávání stavebního povolení). V pYípadech, kdy se vedle samotného povolení stavby posuzuje také její umístní i zmna oproti územnímu rozhodnutí, lze tedy dodate né povolení stavby pova~ovat za jistou obdobu spole ného povolení ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.<br/>[24] Uvedenému nasvd uje i dovodová zpráva k zákonu . 225/2017 Sb., kterým byla do stavebního zákona vlo~ena úprava závazného stanoviska orgánu územního plánování. V ní je uvedeno, ~e  [n]epozbytí platností závazného stanoviska je Yeaeno obdobn, jako u vztahu územního rozhodnutí a stavebního povolení .<br/>[25] Vztah platnosti územního rozhodnutí a stavebního povolení upravuje § 93 odst. 4 písm. a) stavebního zákona, podle kterého územní rozhodnutí nepozbývá platnosti, byloli na základ ~ádosti podané v dob jeho platnosti vydáno pravomocné stavební povolení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle tohoto zákona nebo zvláatních právních pYedpiso, nebo nabylli v dob jeho platnosti právních ú inko souhlas s provedením ohláaeného stavebního zámru.<br/>[26] Je tedy zjevné, ~e úmyslem zákonodárce bylo, aby závazné stanovisko orgánu územního plánování nepozbývalo platnosti  obdobn jako v pYípad územního rozhodnutí  pYi vydání jakéhokoliv  navazujícího (resp. v pYípad závazného stanoviska  podmínného ) rozhodnutí, bylali ~ádost o jeho vydání podána v as.<br/>[27] Skute nost, ~e v § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona není uvedeno také dodate né povolení stavby i alespoH  jiné obdobné rozhodnutí podle stavebního zákona, ale pouze podle  jiného zákona , vznikla pravdpodobn toliko v dosledku opomenutí zákonodárce pYi procesu pYijímání zákona . 225/2017 Sb. Dle povodního návrhu zákona se toti~ závazné stanovisko orgánu územního plánování vobec nemlo vztahovat na dodate né povolení stavby, ale pouze na vydání rozhodnutí nebo jiného úkonu podle ásti tYetí hlavy III dílu 4 a 5 stavebního zákona nebo podle zvláatního zákona (tj. pYedevaím na územní rozhodnutí a spole né povolení). Teprve a~ následnými pozmHovacími návrhy byla povinnost opatYit závazné stanovisko orgánu územního plánování rozaíYena i na dodate né povolení stavby podle § 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona, pYi em~ tato zmna se patrn nedopatYením ji~ nepromítla do znní § 96b odst. 7 písm. a) tého~ zákona.<br/>[28] V projednávané vci bylo Yízení o dodate ném povolení stavby zahájeno dne 8. 5. 2021, dot ený orgán územního plánování pak vydal závazné stanovisko magistrátu dne 16. 9. 2021. K zahájení Yízení o dodate ném povolení stavby tedy doalo fakticky jeat pYed platností závazného stanoviska magistrátu. Ani tato skute nost vaak nebrání aplikaci § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona. Stavební zákon toti~ pYedpokládá, ~e v nkterých pYípadech mo~e dojít k zahájení Yízení o podmínném rozhodnutí jeat pYed vydáním závazného stanoviska orgánu územního plánování. Typicky pojde napYíklad o situace upravené v § 96b odst. 2 stavebního zákona, kdy závazné stanovisko orgánu územního plánování obstarává sám stavební úYad, který tak pochopiteln u iní a~ po zahájení Yízení. Není pYitom dovod ~adatele v takových pYípadech znevýhodHovat a poskytovat jim ni~aí standard právní jistoty ne~ v pYípadech, kdy vydání závazného stanoviska orgánu územního plánování pYedchází zahájení Yízení o podmínném rozhodnutí.<br/>[29] Pro úplnost pak zdejaí soud dodává, ~e mstský soud sice v napadeném rozsudku odkazoval na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 3. 2024, . j. 10 As 282/2023  44 (vaechna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), jeho závry vaak nelze pou~ít na projednávanou vc. Citovaný rozsudek se toti~ týkal skutkov odliané vci. V tehdejaí vci jednak námitky odvolatelo v odvolacím Yízení nesmYovaly proti obsahu závazného stanoviska orgánu územního plánování. PYedevaím vaak bylo v tehdejaí vci závazné stanovisko neplatné ji~ v dob podání ~ádosti o dodate né povolení stavby. Nejvyaaím správnímu soudu je z jeho úYední innosti známo, ~e v tehdejaí vci vydal dot ený orgán územního plánování závazné stanovisko dne 3. 7. 2019 (v citovaném rozsudku je patrn omylem nesprávn uvedeno datum 3. 9. 2017), pYi em~ ~adatelé o dodate né povolení podali ~ádost a~ dne 9. 7. 2021, tedy více ne~ 2 roky po vydání závazného stanoviska. V tehdejaí vci proto nepYicházelo pou~ití § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona v úvahu, jeliko~ ~ádost o dodate né povolení stavby nebyla podána v dob platnosti závazného stanoviska orgánu územního plánování.<br/>[30] S ohledem na výae uvedené se tedy Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje s názorem st~ovatele, ~e závazné stanovisko magistrátu s ohledem na § 96b odst. 7 písm. a) stavebního zákona nepozbylo platnosti.<br/>[31] Mstský soud pochybil, pokud z tohoto dovodu dospl k závru, ~e vy~ádání potvrzení i zmny závazného stanoviska magistrátu nebylo dovodné. Nejvyaaí správní soud proto postupem podle § 110 odst. 1, vty první pYed stYedníkem s. Y. s. napadený rozsudek zruail a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>[32] V probhu dalaího Yízení bude mstský soud vycházet z toho, ~e závazné stanovisko magistrátu bylo v dob vydání rozhodnutí stavebního úYadu platné. Tento právní názor je pro mstský soud závazný (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[33] V novém rozhodnutí ve vci rozhodne mstský soud té~ o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3, vta první s. Y. s.).<br/>[34] O návrhu st~ovatele na pYiznání odkladného ú inku jeho kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud nerozhodoval, proto~e o samotné kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto bez zbyte ného prodlení po provedení vaech nezbytných pYípravných procesních úkono. Za této situace by rozhodnutí o odkladném ú inku bylo nadbyte né a neú elné.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/>V Brn dne 26. bYezna 2026<br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>