<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 286/2025- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 286/2025-45<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. R., zastoupený MgA. Mgr. Pavlem Krylem, advokátem se sídlem Na Baat sv. JiYí 258/7, Praha 6, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, se sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2025, . j. 3 A 54/2025  64,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a rozsudek Mstského soudu v Praze<br/>[1] ÚYad mstské ásti Praha 11 (dále  stavební úYad ), rozhodnutím ze dne 11. 5. 2023, . j. MCP11/23/034107/OKS/Kra (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), shledal ~alobce vinným ze spáchání celkem 11 pYestupko podle § 178 odst. 1 písm. a), f), g), h) a odst. 2 písm. e) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ). Uvedených pYestupko se ml ~alobce dopustit tím, ~e v období od záYí 2022 (pYesné datum není v prvostupHovém rozhodnutí uvedeno  pozn. NSS) do 9. 11. 2022 bez územního rozhodnutí a bez stavebního povolení realizoval na pozemku parc. . XA v k. ú. H. stavbu haly zastYeaenou bazénovým krytem (dále jen  hala ), v ní~ se nachází ly~aYský simulátor (výrok I. prvostupHového rozhodnutí); v období od 9. 11. 2022 do 14. 3. 2023 umo~nil u~ívání této haly bez kolauda ního souhlasu i rozhodnutí (výrok II.); v období od konce dubna 2022 do po átku ervence 2022 bez územního rozhodnutí a bez stavebního povolení realizoval na tomté~ pozemku betonovou ze o výace cca 2,5 m a délce cca 80 m, tvoYenou z betonových prefabrikáto umístných ve dvou vrstvách na sob (výrok III.); v období od 13. 8. 2020 do 27. 4. 2021 bez územního rozhodnutí a bez stavebního povolení realizoval na pozemcích XB, XA a XC v k. ú. H. pYístavbu k budov . p. X (tzv. skleníku), pYi její jihozápadní ásti (výrok IV.); v období od 13. 3. 2022 do 16. 12. 2022 umo~nil u~ívání uvedené pYístavby, v ní~ byl provozován tzv. motýlí dom, bez kolauda ního souhlasu i rozhodnutí (výrok V.); v období od 10. 6. 2021 do 24. 3. 2023 umo~nil u~ívání stavby . p. X (tzv. skleníku) nacházející se na pozemku parc. . XC v k. ú. H. v rozporu s kolauda ním souhlasem ze dne 4. 12. 2018, . j. ÚM  P15 56405/2018/OST/Lbo, neboe 1. nadzemní patro této stavby bylo u~íváno jako stravovací zaYízení a 2. nadzemní patro jako dtská herna s kavárnou, pYi em~ po celé rozhodné období byla u~ívána alespoH dtská herna (výrok VI.); v období od 10. 6. 2021 do 6. 11. 2022 umo~nil u~ívání nepovolené ásti zpevnné plochy o výmYe 1 340 m2 na pozemcích XD a XE v k. ú. D., provedené ve vtaím rozsahu ne~ bylo povoleno dodate ným povolením stavby ze dne 21. 1. 2020, . j. ÚM  P15 01755/2020/OST/Lbo, jako parkoviat pro návatvníky zábavního parku Krtkov svt (výrok VII.); v období 13. 6. 2021 do 16. 8. 2021 a dále od 7. 5. 2022 do 30. 10. 2022 umo~nil u~ívání nepovolené zpevnné plochy na pozemcích parc. . XF a XG v k. ú. H. (dále té~  parkoviat u trati ) jako parkoviat pro návatvníky zábavního parku Krtkov svt (výrok VIII.). Za tyto pYestupky ulo~il stavební úYad ~alobci úhrnnou pokutu ve výai 1 000 000 K  (výrok IX.) a povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K  (výrok X.).<br/>[2] }alovaný rozhodnutím ze dne 28. 2. 2025, . j. MHMP 168666/2025, zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e jeho výrok VIII. doplnil o slova  ím~ spáchal pYestupek podle § 178 odst. 1 písm. h) stavebního zákona, a to úmysln , a ve zbytku prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 18. 11. 2025, . j. 3 A 54/2025  64, zamítl jako nedovodnou.<br/>[4] Mstský soud pYedn uvedl, ~e v projednávané vci naYídil dne 23. 10. 2025 jednání na úterý dne 18. 11. 2025 od 9:00 hodin. }alobce byl v Yízení pYed mstským soudem zastoupen obecnou zmocnnkyní, které soud pYedvolání k jednání doru il dne 29. 10. 2025. V pátek dne 14. 11. 2025, tedy poslední pracovní den pYed naYízeným jednáním (dne 15. 11. 2025 byla sobota, dne 16. 11. 2025 nedle a dne 17. 11. 2025 státní svátek), zástupkyn ~alobce mstskému soudu oznámila, ~e  z povYení ~alobce dokládá do spisu  pYehled celé projednávané kauzy . ZároveH uvedla, ~e se ~alobce ze zdravotních dovodo nemo~e dostavit na naYízené jednání a ~e ji~ nadále není v projednávané vci zmocnna k zastupování. K tomuto podání zástupkyn ~alobce pYipojila mimo jiné  kopii rozhodnutí o do asné pracovní neschopnosti ~alobce ze dne 31. 3. 2025.<br/>[5] Sdlení zástupkyn ~alobce, ~e  z povYení ~alobce soudu dokládá dalaí listiny a ~e ve vci není  ji~ nadále zmocnna , pova~oval mstský soud za vzájemn protichodná. Vyzval proto tého~ dne (pátek 14. 11. 2025) zástupkyni ~alobce, aby obratem dolo~ila ukon ení svého zastoupení, s upozornním, ~e bez toho plná moc trvá. Výzva byla zástupkyni doru ena dne 14. 11. 2025 ve 13:00 hodin. Tého~ dne v 19:09 hodin (tedy po pracovní dob mstského soudu) zástupkyn do datové schránky mstského soudu zaslala kopii listiny  Výpov plné moci datovanou dne 12. 11. 2025, podle ní~ jí ~alobce vypovdl plnou moc s ú inností ode dne 15. 11. 2025. Do dispozice soudní kanceláYe se tato listina dostala následující pracovní den (tj. v den naYízeného jednání) 18. 11. 2025 v 8:37 hodin, tedy cca 23 minut pYed naYízeným jednáním.<br/>[6] Uvedený postup zástupkyn ~alobce mstský soud pova~oval za ú elový a obstruk ní, dospl proto k závru, ~e takovému jednání nelze poskytnout po~adovanou ochranu ve form odro ení jednání. Mstský soud proto vc projednal v nepYítomnosti ~alobce.<br/>[7] Návrhy ~alobce na provedení dokazu doklady o úvrech ~alobce, vyrozumním stavebního úYadu o výai nedoplatku ze dne 24. 1. 2025 a ~ádostí o splátkový kalendáY ze dne 29. 1. 2025 i svdeckými výpovmi L. B. a D. M. (zamstnankyH stavebního úYadu) nebo listinami, které soudu dne 14. 11. 2025 zaslala zástupkyn ~alobce, mstský soud zamítl pro nadbyte nost. Podle mstského soudu toti~ správní spis obsahoval dostatek listin, které se staly podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí.<br/>[8] Mstský soud nepYisvd il ~alobci v tom, ~e nikomu neumo~nil u~ívání haly, jeliko~ se spole ností Ly~ování u Krtka s. r. o. (dále jen  spole nost Ly~ování u Krtka ) uzavYel nájemní smlouvu pouze na ást pozemku parc. . XA, nikoliv na halu. Uvedl, ~e sou ástí správního spisu jsou fotografie, které zachycují provoz ly~aYského simulátoru v hale, snímky obrazovky, na nich~ jsou zachyceny internetové stránky provozovatele simulátoru www.lyzovaniukrtka.cz, v etn rezerva ního systému, a také protokoly o kontrole, pYi em~ napYíklad protokol ze dne 13. 3. 2023, . j. MCP11/23/021010/OKS/Kra, obsahuje následující kontrolní zjiatní:  Ve stavb je brigádník (obsluha) a 3 hosté, v etn dítte, které je pYipravené k výcviku. Je oble ené do ly~aYských bot a helmy. Byla poYízena kopie do mobilního telefonu. Z toho dle mstského soudu vyplývá, ~e spole nost Ly~ování u Krtka u~ívala halu, jeliko~ v ní provozovala ly~aYský simulátor, a jejím prostYednictvím halu u~ívala i veYejnost, jí~ bylo u~ívání simulátoru umo~nno za úplatu. Jakým zposobem ml ~alobce u~ívání haly se spole ností Ly~ování u Krtka smluvn upraveno (resp. zda vobec), mstský soud nepova~oval za rozhodné.<br/>[9] Výrok II. prvostupHového rozhodnutí, v nm~ stavební úYad nekonkretizoval subjekt, kterému ~alobce umo~nil u~ívání haly, nebyl dle mstského soudu nejednozna ný i zamnitelný s jiným. Z popisu skutku je zYejmé, v em konkrétn spo ívalo protiprávní jednání ~alobce (tj. umo~nní u~ívání haly bez kolauda ního souhlasu i rozhodnutí), pYi em~ hala je ve výroku jednozna n identifikovaná svými rozmry, podobou i pozemkem, na kterém se nachází. Je také vymezen zposob jejího u~ívání (provoz ly~aYského simulátoru) a období, kdy mlo k pYestupku dojít. I bez ozna ení konkrétní osoby, které ~alobce umo~nil u~ívání haly, tak je dle mstského soudu skutek jednozna n identifikovatelný a není jej mo~né zamnit s jiným. Výrok II. prvostupHového rozhodnutí navíc není podle mstského soudu závislý na pYesném ozna ení osoby, které ~alobce umo~nil u~ívat halu. Podstatou pYestupku je, ~e hala byla u~ívána (ae u~ pYímo i zprostYedkovan) bez kolauda ního souhlasu i rozhodnutí. Skute nost, komu bylo u~ívání haly umo~nno, nadto vyplývá z odovodnní prvostupHového rozhodnutí.<br/>[10] Ze stejných dovodo také mstský soud neshledal dovodné obdobné námitky ~alobce ve vztahu k u~ívání pYístavby skleníku a stavby . p. X (výroky V. a VI. prvostupHového rozhodnutí).<br/>[11] Mstský soud dále ve shodn se správními orgány dospl k závru, ~e betonová ze nacházející se na pozemku parc. . XA v k. ú. H. je stavbou podle § 2 odst. 3 stavebního zákona, jeliko~ se jedná o výsledek stavební innosti umístný na pozemku s vyu~itím odborného postupu a za pou~ití kompaktního stavebního materiálu (betonové prefabrikáty), pYi em~ slou~í jako zábrana pro oddlení pYíjezdové cesty k parkoviati u trati pro návatvníky zábavního parku Krtkov svt od ásti areálu vyu~ívané pro vodní atrakce. Skute nost, ~e betonové prefabrikáty lze libovoln pYemiseovat nebyla dle mstského soudu relevantní, jeliko~ tyto prefabrikáty pYedstavují pouze stavební materiál, který lze jako takový nepochybn pYemiseovat. V daném pYípad vaak dle mstského soudu nealo o nahodilé rozmístní i pouhé uskladnní stavebního materiálu, ale o ú elov uspoYádanou ze.<br/>[12] K ~alobní námitce, ~e ~alobce nemohl betonovou ze realizovat v období od konce dubna 2022 do po átku ervna 2022, jeliko~ se betonové prefabrikáty na pozemku nacházely ji~ od roku 2014, mstský soud uvedl, ~e ve správním spise jsou zalo~eny fotografie ze srpna 2019, ervna 2014 a února 2012, z nich~ je zYejmé, ~e v tomto období na daném pozemku ze nestála. Skute nost, ~e se na pozemku nacházely betonové prefabrikáty jako stavební materiál pYitom není dle mstského soudu rozhodná, neboe nevylu uje, ~e z nich bylo pozdji postaveno stavební dílo.<br/>[13] Mstský soud se neztoto~nil rovn~ s ~alobní námitkou, ~e ~alobce pYi realizaci pYístavby skleníku nejednal úmysln. Uvedl, ~e ~alobce ve vci pYístavby skleníku podal dne 15. 12. 2017 ~ádost o vydání spole ného rozhodnutí, pYi em~ Yízení o této ~ádosti bylo pozdji zastaveno. Vzhledem k tmto skute nostem tedy ~alobce dle mstského soudu musel vdt, ~e pYístavbu v období od 13. 8. 2020 do 27. 4. 2021 realizoval a u~íval bez vydaného povolení. Argumentaci ~alobce zahájením Yízení o odstranní stavby a následnou ~ádostí o dodate né povolení stavby mstský soud nepYisvd il. Xízení o odstranní stavby toti~ bylo zahájeno a~ opatYením ze dne 15. 11. 2022 a ~alobce podal ~ádost o dodate né povolení stavby a~ dne 23. 12. 2022, tedy poté, co doalo ke spáchání pYestupku.<br/>[14] Dovodnou pak mstský soud neshledal ani ~alobní námitku, v ní~ ~alobce tvrdil, ~e parkoviat u trati není nepovolenou stavbou, jeliko~ stavební úYad v souvislosti s ním zastavil Yízení o odstranní stavby, neboe shledal, ~e se nejedná o parkoviat (tj. stavbu), nýbr~ o plochu s uje~dnou a zhutnnou zeminou, která nesplHuje po~adavky v § 2 odst. 3 stavebního zákona. Mstský soud zdoraznil, ~e a koliv k ~alobcem namítanému zastavení Yízení o odstranní stavby doalo ji~ v roce 2021, ~alobce pYísluané usnesení o zastavení Yízení dolo~il a~ v Yízení pYed mstským soudem v nynjaí vci, ani~ by vysvtlil, co mu bránilo dané usnesení pYedlo~it ji~ ve správním Yízení. Nadto mstský soud uvedl, ~e za toto~né jednání (umo~nní u~ívání parkoviat u trati) ale v jiném asovém období (bezprostYedn pYedcházejícím tomu v nynjaí vci) byl ~alobce uznán vinným rozhodnutím stavebního úYadu ze dne 11. 11. 2021, . j. MCP11/21/059240/OKS/Kra, resp. rozhodnutím ~alovaného ze dne 5. 6. 2023, . j. MHMP 1066921/2023. Shodným rozhodnutím byl ~alobce sankcionován i za samotnou realizaci parkoviat u trati bez územního rozhodnutí a bez souhlasu stavebního úYadu. Ani v tehdejaím správním Yízení i následném Yízení pYed správními soudy ~alobce zastavením Yízení o odstranní stavby neargumentoval. Mstský soud se proto ztoto~nil s ~alovaným v tom, ~e parkoviat u trati bylo nepovolenou zpevnnou plochou. Takový závr ml dle mstského soudu oporu ve spisovém materiálu a dosply k nmu také správní soudy v Yízeních týkajících se toto~ného jednání ~alobce v pYedcházejícím období.<br/>[15] Mstský soud rovn~ neshledal, ~e by byla výae ulo~ené pokuty pro ~alobce likvida ní. }alobce mstskému soudu (ani správním orgánom) nepYedlo~il podklady, jimi~ by prokázal své pYíjmy. Dolo~il pouze podklady o výai svých závazko, které vaak samy o sob nebyly zposobilé prokázat likvida ní ú inky ulo~ené pokuty.<br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobce a vyjádYení ~alovaného<br/>[16] Proti rozsudku mstského soudu podává ~alobce (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody lze podYadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[17] Svou kasa ní argumentaci st~ovatel rozdlil do celkem devíti bodo ozna ených písmeny a. a~ i. V bod a. pYedn namítá, ~e mstský soud zatí~il Yízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., neboe vc projednal v jeho nepYítomnosti, a koliv st~ovatel svou neú ast na jednání  Yádn a dolo~en omluvil z vá~ných zdravotních dovodo. Podle st~ovatele nealo o krátkodobé i banální onemocnní, nýbr~ o záva~ný zdravotní stav, který mu objektivn znemo~Hoval ú ast na jednání. Mstskému soudu pYitom dle st~ovatele nepYísluaelo hodnotit povahu i záva~nost zdravotního stavu, nýbr~ toliko posoudit, zda byla existence objektivní pYeká~ky ú asti na jednání Yádn osvd ena. Mstský soud podle st~ovatele sou asn rezignoval na vcné ovYení jeho zdravotního stavu a místo toho jeho omluvu ozna il za obstruk ní a ú elovou. <br/>[18] Záva~nost uvedeného pochybení mstského soudu podle st~ovatele dále umocHuje skute nost, ~e mstský soud neprovedl jím navr~ené dokazy výslechem svdko. Dle st~ovatele je tedy pochybení soudu natolik záva~né, ~e  dosahuje intenzity odntí mo~nosti jednat pYed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. Y. s. .<br/>[19] V bod ozna eném písmenem b. st~ovatel namítá, ~e mstský soud nesprávn posoudil otázku  umo~nní u~ívání stavby (mínna hala, pronajatá spole nosti Ly~ování u krtka  pozn. NSS). St~ovatel konkrétn nesouhlasí se závrem mstského soudu, ~e není rozhodné, zda existovala nájemní smlouva ke stavb, zda byla uzavYena pouze k pozemku i zda bylo u~ívání stavby právn upraveno. Takový výklad podle st~ovatele nepYípustn objektivizuje odpovdnost vlastníka a iní z ní odpovdnost za faktický stav. Mstský soud se ml dle st~ovatele zabývat tím, zda dal tYetí osob souhlas s u~íváním stavby, zda vytvoYil podmínky k jejímu u~ívání i jinak aktivn umo~nil její provoz.<br/>[20] V bod c. st~ovatel brojí proti zposobu, jakým mstský soud vypoYádal jeho námitku, ~e v nkterých výrocích prvostupHového rozhodnutí (výroky II., V. a VI.  pozn. NSS) není uvedeno, komu ml st~ovatel umo~nit u~ívání daných staveb. Mstský soud danou námitku vypoYádal dle st~ovatele  pouze deklaratorn , ani~ by vysvtlil, pro  je mo~né rezignovat na tento obligatorní znak skutkové vty, ím~ ml svoj rozsudek zatí~it nepYezkoumatelností. St~ovatel má za to, ~e neozna ení osob, kterým ml umo~nit u~ívání staveb, není pouhou formální vadou, ale vadou, která mu zt~uje obhajobu, znemo~Huje pYezkum naplnní subjektivní stránky pYestupku a relativizuje hranici mezi u~íváním a umo~nním u~ívání.<br/>[21] Bod d. kasa ní stí~nosti se vztahuje k realizaci zdi z betonových prefabrikáto. St~ovatel má za to, ~e správní orgány nedostate n zjistily asové období, v nm~ ml stavbu realizovat. Mstský soud se podle st~ovatele také nedostate n vypoYádal s jeho námitkami, ~e prefabrikáty jsou voln pYemístitelné, nacházely se na pozemku ji~ pYed tvrzeným obdobím realizace a jejich ozna ení za  ze je ú elové.<br/>[22] V bod e. st~ovatel nesouhlasí se závrem mstského soudu ohledn jeho zavinní ve vztahu k realizaci u~ívání pYístavby skleníku. Mstský soud se podle st~ovatele nezabýval jeho obranou, ~e jednal v dobré víYe ve výklad § 103 stavebního zákona, po zjiatní problému pYistoupil k náprav a pYístavbu uzavYel a neu~íval. Subjektivní stránka pYestupku byla dle st~ovatele posouzena schematicky, výlu n s odkazem na pYedchozí zkuaenosti st~ovatele se stavebním Yízením, nikoliv na konkrétní okolnosti projednávané vci. Takový postup je podle st~ovatele v rozporu se zásadou individuální odpovdnosti.<br/>[23] Bod f. kasa ní stí~nosti se týká parkoviat u trati. St~ovatel tvrdí, ~e v minulosti bylo Yízení o odstranní této plochy zastaveno a stavební úYad konstatoval, ~e se nejedná o stavbu ani parkoviat. Mstský soud pYesto pYipustil  nové právní hodnocení bez zmny skutkového stavu, ani~ by vysvtlil, pro  je takový obrat legitimní. Tím mstský soud podle st~ovatele rezignoval na po~adavek vnitYní konzistence rozhodování veYejné moci a zatí~il rozsudek nepYezkoumatelností.<br/>[24] V bod g. st~ovatel znovu namítá, ~e mstský soud odmítl provedení dokazu svdeckými výpovmi zamstnankyH stavebního úYadu. Mstský soud tím podle st~ovatele poruail princip kontradiktornosti Yízení, potvrdil  nerovnost zbraní a rezignoval na pYezkum postupu správních orgáno. Pouhá existence správního spisu nemo~e dle st~ovatele nahradit dokazování tam, kde je skutkový stav sporný.<br/>[25] V bod h. st~ovatel brojí proti závrom mstského soudu ohledn nepYimYenosti a likvida ní povahy ulo~ené pokuty. Tvrdí, ~e mstský soud neprovedl  reálné vá~ení dopado pokuty, bagatelizoval úvrové zatí~ení st~ovatele, nepYihlédl k soubhu více sankcí a spokojil se  s tvrzením o  nedolo~ených majetkových pomrech  , ím~ rezignoval na plný soudní pYezkum sankce.<br/>[26] Na závr, v posledním bod i. kasa ní stí~nosti, st~ovatel namítá, ~e rozsudek mstského soudu obsahuje rozsáhlé pasá~e hodnotící procesní postup st~ovatele a jeho zástupkyn, které mstský soud ozna uje za obstruk ní a kverula ní. Tyto pasá~e dle st~ovatele nemají vztah k meritu vci, neslou~í k odovodnní právních závro a oslabují pYesvd ivost a nestrannost rozhodnutí mstského soudu.<br/>[27] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s napadeným rozsudkem mstského soudu a navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[28] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná a st~ovatel je Yádn zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud poté pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[29] K námitkám v kasa ní stí~nosti zdejaí soud pYedesílá, ~e z § 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s., a ze setrvalé judikatury Nejvyaaího správního soudu (viz napY. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, . j. 8 As 109/2014  70; vaechna citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vyplývá, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní. Obsah a kvalita kasa ní stí~nosti proto do zna né míry pYedur uje nejen rozsah pYezkumné innosti, ale logicky i obsah rozsudku soudu. Je proto odpovdností st~ovatele, aby v kasa ní stí~nosti specifikoval skutkové a právní dovody, pro které napadá rozhodnutí mstského soudu. Jinak Ye eno, pokud st~ovatel formuloval kasa ní námitky velmi obecn, obdr~í na n od soudu pouze stru nou odpov.<br/>[30] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[31] Nejvyaaí správní soud nejprve pYistoupil k posouzení námitek nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu. PYípadnou nepYezkoumatelností rozsudku je toti~ povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, a to i bez námitky st~ovatele. Vlastní pYezkum rozsudku je pak mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e splHuje kritéria pYezkoumatelnosti, tedy ~e je srozumitelný a vychází z dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  mstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Tato kritéria napadený rozsudek splHuje.<br/>[32] NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku st~ovatel namítá (ae u~ výslovn i implicitn) v bodech c., d., e. a f. kasa ní stí~nosti. PYedn tvrdí, ~e se mstský soud dostate n nevypoYádal s jeho námitkou, ~e stavební úYad ve výrocích svého rozhodnutí neozna il osoby, kterým ml st~ovatel umo~nit u~ívání staveb. S tímto tvrzením se Nejvyaaí správní soud neztoto~Huje.<br/>[33] Mstský soud se uvedenou námitkou st~ovatele zabýval podrobn ve vztahu k výroku II. prvostupHového rozhodnutí v odstavci 48 napadeného rozsudku a dále v odstavci 65 ve vztahu k výrokom V. a VI. prvostupHového rozhodnutí (viz shrnutí v odstavcích [9] a [10] tohoto rozsudku). V nich mstský soud vysvtlil, pro  shledal vymezení skutko v jednotlivých výrocích prvostupHového rozhodnutí dostate n konkrétním a také pro  nepova~oval pYesné ozna ení osob, jim~ ml st~ovatel umo~nit u~ívání staveb, v tchto výrocích za nezbytné. Konkrétn mstský soud napYíklad ve vztahu k výroku II. prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e  citovaný výrok II. není na takovém pYesném ozna ení závislý. [& ] Podstatou pYestupku, který byl pYedmtným výrokem sankcionován, je, ~e stavba je u~ívána (pYímo i zprostYedkovan) bez kolauda ního souhlasu nebo kolauda ního rozhodnutí. <br/>[34] Takové vypoYádání st~ovatelovy ~alobní námitky mstským soudem pova~uje kasa ní soud za dostate né. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e nepYezkoumatelnost není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak podrobn by ml být rozsudek odovodnn, ale objektivní pYeká~kou, která kasa nímu soudu znemo~Huje pYezkoumat napadené rozhodnutí. Povinností správního soudu není reagovat na ka~dý díl í argument uplatnný v podání a ten obsáhle vyvrátit; jeho úkolem je uchopit obsah a smysl argumentace ú astníka Yízení jako celku a vypoYádat se s ní. Tmto po~adavkom mstský soud dostál.<br/>[35] V bod d. kasa ní stí~nosti pak st~ovatel namítá, ~e se mstský soud nevypoYádal s jeho  klí ovými námitkami, ~e betonové prefabrikáty (z nich~ ml st~ovatel vybudovat ze) jsou voln pYemístitelné, ~e se na pozemku nacházely ji~ pYed obdobím realizace zdi a ~e je jejich ozna ení za  ze ú elové. A koliv st~ovatel tuto námitku formáln podYadil pod kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s., pokud by byla dovodná, vedla by k nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy dovodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Nejvyaaí správní soud ji vaak dovodnou neshledal.<br/>[36] St~ovatelovo tvrzení, ~e se mstský soud nevypoYádal s jeho  klí ovými námitkami, zjevn není pravdivé. Mstský soud na uvedené ~alobní námitky reagoval zejména v odstavcích 56 a 57 napadeného rozsudku, kde uvedl, ~e  [t]vrzení ~alobce, ~e betonové prefabrikáty lze libovoln pYemiseovat, nemo~e na uvedeném ni eho zmnit. Betonové prefabrikáty toti~ pYedstavují pouze stavební materiál, který lze jako takový nepochybn libovoln pYemiseovat (k jejich pYemiseování pYirozen dochází pYi stavební innosti), rovn~ je lze jako stavební materiál uskladHovat. V daném pYípad se vaak nejednalo o pouhé uskladnní stavebního materiálu, nýbr~ byla z betonových prefabrikáto shora popsaným stavebním postupem postavena betonová ze, která je stavbou ve smyslu stavebního zákona [& ] Není pYitom rozhodné, zda se na pozemku nacházely njaké betonové prefabrikáty jako stavební materiál. Jejich dYívjaí umístní na pozemku nikterak nevylu uje, ~e z nich pozdji za pomoci stavebního postupu bylo postaveno stavební dílo (betonová ze). <br/>[37] Obdobn v bod e. kasa ní stí~nosti st~ovatel namítá, ~e se mstský soud Yádn nezabýval jeho obranou, ~e pYi realizaci pYístavby skleníku jednal v dobré víYe ve výklad § 103 stavebního zákona, po zjiatní problému pYistoupil k náprav a pYístavbu neu~íval. I tuto námitku st~ovatelky formáln nepodYazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., nýbr~ pod § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., pYesto~e se fakticky jedná o námitku nepYezkoumatelnosti. Nejvyaaí správní soud ji proto posoudil podle jejího skute ného obsahu (srovnej napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, . j. 2 Afs 7/2003  50). Ani tuto námitku vaak zdejaí soud neshledal dovodnou.<br/>[38] Mstský soud se otázkou st~ovatelova zavinní v souvislosti s realizací pYístavby skleníku bez pYísluaného územního rozhodnutí a stavebního povolení zabýval v odstavcích 60 a~ 63 napadeného rozsudku (srov. shrnutí v odst. [13] tohoto rozsudku). V nich zejména uvedl, ~e st~ovatel ve vci pYístavby skleníku podal dne 15. 12. 2017 ~ádost o vydání spole ného rozhodnutí, a pYi realizaci pYístavby v období od 13. 8. 2020 do 27. 4. 2021 si proto musel být vdom, ~e ji realizuje bez potYebného povolení. Nejvyaaí správní soud pYitom opakuje, ~e povinností správního soudu není reagovat na ka~dý díl í argument, ale vypoYádat se s podstatou ~alobních námitek, co~ mstský soud u inil.<br/>[39] V neposlední Yad st~ovatel nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku namítá v bod f. kasa ní stí~nosti, kde tvrdí, ~e v minulosti stavební úYad dospl k závru, ~e parkoviat u trati není stavbou ani parkoviatm a mstský soud pYipustil nové právní hodnocení bez zmny skutkového stavu, ani~ by tuto zmnu vysvtlil. St~ovatel zYejm odkazuje na usnesení stavebního úYadu ze dne 15. 3. 2021, . j. MCP11/21/014254/OV/Bal, kterým stavební úYad zastavil Yízení o odstranní stavby týkající se parkoviat u trati, jeliko~ dospl k závru, ~e se nejedná o stavbu podle § 2 odst. 3 stavebního zákona. K tomu Nejvyaaí správní soud pYedn uvádí, ~e mstský soud nebyl vázán názorem stavebního úYadu (§ 52 odst. 2 s. Y. s.). Nadto, mstský soud v napadeném rozsudku netvrdil, ~e parkoviat u trati je stavbou ve smysl § 2 odst. 3 stavebního zákona. K takovém závru ostatn nedosply ani správní orgány ve správním Yízení. Správní orgány i mstský soud ve svých rozhodnutích hovoYily o  zpevnné ploae , co~ stavení úYad v Yízení, které vyústilo v nyní projednávané rozhodnutí, kvalifikoval jako terénní úpravu (tj. nikoliv stavbu). K ~ádné zmn právního hodnocení, kterou st~ovatel z postupu správních orgáno a mstského soudu myln vyvozoval, proto nedoalo.<br/>[40] S ohledem na výae uvedené tedy Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e napadený rozsudek mstského soudu není nepYezkoumatelný.<br/>[41] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval tvrzenou vadou Yízení pYed správním soudem. I tou je toti~ povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, a to i bez námitky st~ovatele.<br/>[42] St~ovatel spatYuje vadu Yízení v tom, ~e mstský soud i pYes jeho ~ádost a omluvu neodro il jednání naYízené na den 18. 11. 2025 a vc projednal v nepYítomnosti st~ovatele.<br/>[43] Podle § 49 odst. 3 s. Y. s. neú ast Yádn pYedvolaných ú astníko nebrání projednání a skon ení vci, nejsou-li dovody pro odro ení podle § 50.<br/>[44] Podle § 50 s. Y. s. mo~e být jednání z dole~itých dovodo odro eno. PYedseda senátu mo~e odro it jednání té~ tehdy, jestli~e to ú astníci shodn navrhnou.<br/>[45] Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe opakovan dospl k závru, ~e  jestli~e by soud na základ ~ádosti o odro ení jednání spolu s lékaYským potvrzením o pracovní neschopnosti ú astníka Yízení, která mu byla doru ena v dostate ném pYedstihu, jednání neodro il a v nepYítomnosti tohoto ú astníka rozhodl ve vci samé, je takový postup vadou Yízení pYed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vci samé, a to bez ohledu na to, ~e se soudce (senát), který rozhodl ve vci, o dovodech pro odro ení jednání dozvdl a~ po jeho skon ení (viz rozsudek ze dne 18. 9. 2023, . j. 5 Azs 156/2023  32, srov. té~ rozsudky ze dne 13. 8. 2020, . j. 2 Ads 332/2019  40, nebo ze dne 29. 9. 2004, . j. 5 Ads 63/2003  35, . 445/2005 Sb. NSS).<br/>[46] St~ovatel zaslal prostYednictvím své tehdejaí zástupkyn mstskému soudu ~ádost o odro ení jednání dne 14. 11. 2025, tedy poslední pracovní den pYed naYízeným jednáním. Tuto ~ádost zdovodnil tím, ~e se z blí~e neupYesnných  zdravotních dovodo nemo~e na jednání dostavit, co~ dolo~il hláaením oaetYujícího lékaYe o do asné pracovní neschopnosti a prokazem do asn práce neschopného pojiatnce, pYi em~ oba doklady vystavila MUDr. D. N. dne 31. 3. 2025. Takovou ~ádost o odro ení jednání nelze dle Nejvyaaího správního soudu pova~ovat za doru enou v dostate ném pYedstihu. St~ovatelova pracovní neschopnost vznikla ji~ dne 31. 3. 2025, tedy více ne~ pol roku pYede dnem naYízeného jednání. Pokud tato pracovní neschopnost skute n trvala v dob pYed naYízeným jednáním, st~ovatel musel vdt o této okolnosti ji~ v dob, kdy mu (resp. jeho tehdejaí zástupkyni) bylo doru eno pYedvolání (tj. dne 29. 10. 2025). PYesto st~ovatel se svou ~ádostí o odro ení jednání vy kával a~ na poslední pracovní den pYed naYízeným jednáním, ím~ mstskému soudu fakticky znemo~nil ovYit pravdivost jeho tvrzení (zejména zda jeho pracovní neschopnost stále trvá, co~ z pYedlo~ených doklado není zjevné). V samotné ~ádosti o odro ení jednání ani nyní v kasa ní stí~nosti pYitom st~ovatel netvrdil, ~e by mu v dYívjaím podání ~ádosti nco bránilo, ani neupYesnil, pro  a jak mu ur itá konkrétní zdravotní indispozice brání ú astnit se jednání.<br/>[47] Zdejaí soud se proto ztoto~Huje s hodnocením mstského soudu, ~e výae popsaný procesní postup st~ovatele (resp. jeho tehdejaí zástupkyn) jeví jako ú elový a obstruk ní. Tomuto závru nasvd uje i skute nost, ~e st~ovatel krátce pYed naYízeným jednáním vypovdl své tehdejaí zástupkyni plnou moc k zastupování v Yízení, a to fakticky ji~ dne 12. 11. 2025. Ú innost této výpovdi vaak st~ovatel bez zjevného dovodu odlo~il a~ na sobotu 15. 11. 2025, ím~ tedy pouze zabránil tomu, aby jej jeho zástupkyn mohla na jednání dne 18. 11. 2025 zastupovat.<br/>[48] Nejvyaaí správní soud dále zdorazHuje, ~e bylo pYedevaím povinností st~ovatele, mstskému soudu Yádn dolo~it, ~e mu v ú astni na naYízeném jednání brání zdravotní dovody. PYesto vaak není pravdou, ~e by mstský soud rezignoval na vcné ovYení zdravotního stavu st~ovatele. Ze spisu mstského soud je zYejmé, ~e soudkyn zpravodajka dne 14. 11. 2025 v 10:57 hodin zaslala MUDr. D. N. e-mailovou zprávu s ~ádostí o sdlení, kdy lze alespoH v obecné rovin pYedpokládat ukon ení pracovní neschopnosti st~ovatele. Odpov na tuto ~ádost vaak mstský soud pYed vydáním napadeného rozsudku neobdr~el.<br/>[49] St~ovatel v kasa ní stí~nosti rovn~ tvrdí, ~e soudu nepYísluaí hodnotit povahu i záva~nost zdravotního stavu. Nic takového vaak mstský soud v napadeném rozsudku ne inil. Nejvyaaí správní soud se proto tímto tvrzením dále nezabýval.<br/>[50] Pro úplnost pak zdejaí soud uvádí, ~e st~ovatelov odkaz na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2021, . j. 9 Azs 228/2020  53, není pro projednávanou vc relevantní. Citovaný rozsudek se toti~ týkal situace, kdy mstský soud rozhodl o vci samé bez jednání. K takové situace v nynjaí vci nedoalo, jeliko~ mstský soud jednání naYídil a na nm také o vci rozhodl, pouze tak u inil v nepYítomnosti st~ovatele.<br/>[51] S ohledem na výae uvedené tedy Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e mstský soud nepochybil, pokud st~ovatelov ~ádosti o odro ení jednání nevyhovl a vc projednal v souladu s § 49 odst. 3 s. Y. s. v jeho nepYítomnosti.<br/>[52] Stejn tak mstský soud nepochybil, pokud v napadeném rozsudku popsal jednání st~ovatele a jeho tehdejaí zástupkyn, které následn ozna il za obstruk ní, a vysvtlil tak, pro  vc projednal v nepYítomnosti st~ovatele. A koliv se tato ást odovodnní netýká pYímo  merita vci , týká se procesního postupu soudu ve vci a jako taková nemá ~ádný negativní vliv na pYesvd ivost a nestrannost rozhodnutí, jak tvrdí st~ovatel v bod i. kasa ní stí~nosti<br/>[53] Vadou Yízení pYed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. pak není ani neprovedení st~ovatelem navrhovaných dokazo výslechy svdkyH (zamstnankyH stavebního úYadu), které st~ovatel namítal v bod g. kasa ní stí~nosti. Ze spisu mstského soudu Nejvyaaí správní soud ovYil, ~e st~ovatel v ~alob výslechy svdkyH nenavrhoval. Pouze namítal, ~e v doplnní odvolání ze dne 19. 2. 2024 navrhoval svdkyn (mínny zamstnankyn stavebního úYadu  pozn. NSS) vyslechnout, aby  uvedly na pravou míru, ~e postup ~alobce byl v mnohých ohledech legální a dle po~adavko tehdejaího pYísluaného stavebního úYadu , a ~e se ~alovaný s touto  námitkou nevypoYádal. Teprve a~ v podání ze dne 14. 11. 2025 (ve kterém také ~ádal o odro ení jednání), st~ovatel navrhnul, aby mstský soud na jednání pYedvolal rovn~ uvedené svdkyn, pYi em~  dovody jejich pYedvolání jsou obsa~eny v ~alob a pYílohách . St~ovatel tedy neuvedl ~ádné konkrétní skute nosti, které by mly navr~ené výslechy svdkyH prokázat, pouze obecn odkázal na dovody v ~alob, v ní~ ovaem také uvádl pouze obecná tvrzení. Mstský soud proto nepochybil, pokud v takovém pYípad shledal navrhované výslechy nadbyte né a z tohoto dovodu je jako dokaz neprovedl.<br/>[54] Kasa ní dovod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tedy není dán.<br/>[55] Pokud jde o st~ovatelovu námitku, ~e správní orgány nedostate n zjistily skutkový stav ve vztahu k asovému období realizace betonové zdi (kasa ní bod d.), Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e obdobnou námitkou se ji~ zabýval jak mstský soud (viz odst. 50 a~ 57 napadeného rozsudku), tak i ~alovaný (viz strany 9 a 10 rozhodnutí ~alovaného). St~ovatel pYitom na jejich argumentaci fakticky nijak nereaguje a pouze znovu opakuje, ~e betonové prefabrikáty se na jeho pozemku nacházely ji~ pYed tvrzeným obdobím realizace zdi.<br/>[56] Nejvyaaí správní soud proto pouze stru n uvádí, ~e uvedenou námitku neshledal dovodnou. Jak správn uvedl mstský soud, skute nost, ~e se prefabrikáty nacházely na pozemku st~ovatele pYed realizací zdi, není pro nynjaí vc podstatná, jeliko~ se jednalo o pouhý stavební materiál. Ostatn je b~né, ~e se stavební materiál na staveniati nachází ji~ pYed samotnou realizací stavby. Správní orgány st~ovateli kladly za vinu, ~e z tchto prefabrikáto nechal postavit ze. Pro asové vymezení pYestupku je tedy podstatné, kdy se z prefabrikáto stala ze, pYi em~ ve skutkových zjiatních správních orgáno v tomto ohledu Nejvyaaí správní soud  ve shod s mstským soudem  ~ádný rozpor neshledal.<br/>[57] Kasa ní dovod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. tedy není dán.<br/>[58] Co se tý e bodu b. kasa ní stí~nosti, zdejaí soud pYipomíná, ~e st~ovatel v nm nesouhlasí se závrem mstského soudu, ~e není rozhodné, zda existovala nájemní smlouva ke stavb, zda byla uzavYena pouze k pozemku i zda bylo u~ívání stavby právn upraveno, pYi em~ má za to, ~e takový výklad objektivizuje odpovdnost vlastníka stavby a iní z ní odpovdnost za faktický stav.<br/>[59] Podle § 178 odst. 1 písm. f) stavebního zákona se fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 119 odst. 1 u~ívá stavbu bez kolauda ního souhlasu nebo kolauda ního rozhodnutí, nebo takové u~ívání umo~ní jiné osob.<br/>[60] Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s názorem mstského soudu, ~e pro posouzení vzniku odpovdnosti za uvedený pYestupek podle § 178 odst. 1 písm. f) stavebního zákona není podstatné, zda ml pachatel, který umo~nil u~ívání stavby bez kolauda ního souhlasu nebo rozhodnutí, toto u~ívání s jinou osobou smluvn upravené. Podstatné je, zda pachatel pYestupku jiné osob fakticky umo~nil u~ívat stavbu bez kolauda ního souhlasu i rozhodnutí, pYi em~  umo~nní u~ívání mo~e spo ívat i v tom, ~e jej pachatel strpí a nijak mu nebrání; mo~e se tedy jednat i o u~ívání bez právního titulu.<br/>[61] V projednávané vci  jak správn uvedl mstský soud  správní orgány prokázaly, ~e spole nost Ly~ování u Krtka (a prostYednictvím ní také veYejnost) halu fakticky u~ívala, a z jejich skutkových zjiatní také nevyplývá, ~e by tomu st~ovatel jakkoliv bránil (ostatn to ani sám st~ovatel netvrdí). St~ovatelem dolo~ená nájemní smlouva nemohla na uvedeném závru nic zmnit, jeliko~ (jak také uvedl mstský soud), z ní pouze vyplývá, ~e st~ovatel spole nosti Ly~ování u Krtka za ú elem provozování ly~aYského simulátoru pronajal ást pozemku parc. . XA v k. ú. H., na nm~ se nachází mimo jiné také hala. Konkrétní rozsah pronajímané ásti pozemku má být zakreslen v pYíloze nájemní smlouvy. Tu vaak st~ovatel mstskému soudu (ani kasa nímu soudu) nepYedlo~il. Samotná nájemní smlouva tedy nemo~e prokázat ani st~ovatelem tvrzenou skute nost, ~e halu spole nosti Ly~ování u Krtka nepronajal. Pokud by toti~ byla pYedmtem nájmu práv ta ást pozemku parc. . XA, na ní~ se nachází hala, byla by pYedmtem nájmu také hala samotná (jako sou ást pozemku dle § 506 odst. 1 ob anského zákoníku), neboe není ve smlouv z nájmu výslovn vylou ena.<br/>[62] Pro úplnost pak Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e se nejedná o ~ádnou  objektivizaci odpovdnosti vlastníka stavby, jak tvrdí st~ovatel, jeliko~ ke vzniku odpovdnosti (fyzické osoby) za pYestupek je nutné mimo jiné také zavinní pachatele (§ 15 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich; dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ). K posouzení svého zavinní v souvislosti s umo~nním u~ívání haly vaak st~ovatel v Yízení pYed mstským soudem nic nenamítal. Své námitky omezil pouze na posouzení objektivní stránky skutkové podstaty pYestupku (konkrétn jeho jednání). Mstský soud se proto jeho zavinním s ohledem na dispozi ní zásadu zabývat nemohl.<br/>[63] Pokud jde o bod c. kasa ní stí~nosti, v nm st~ovatel výslovn namítal pouze nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. Z obsahu jeho námitek je vaak zjevné, ~e brojí také proti vcné správnosti závru mstského soudu, ~e správní orgány nemusely ve skutkových vtách nkterých pYestupko uvádt, komu konkrétn ml st~ovatel umo~nit u~ívání staveb. Nejvyaaí správní soud proto st~ovatelova tvrzení posoudil i jako námitku nesprávného právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Dospl nicmén k závru, ~e tato námitka není dovodná.<br/>[64] Ve výroku rozhodnutí je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti~en, co~ lze zaru it jen konkretizací údajo obsahujících popis skutku uvedením místa, asu a zposobu spáchání, popYípad i uvedením jiných skute ností, jich~ je tYeba k tomu, aby nemohl být zamnn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro ur ení toto~nosti skutku, vylu ují jeho zámnu a mo~nost opakovaného postihu za tý~ skutek (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2021, . j. 2 As 408/2020  40).<br/>[65] Zdejaí soud se ztoto~Huje s mstským soudem, ~e i bez uvedení informace o osob, jí~ st~ovatel umo~nil u~ívání staveb, správní orgány popsaly v uvedených výrocích skutky natolik konkrétn, aby nemohly být zamnny s jinými. Jednotlivé skutky jsou toti~ v~dy dostate n vymezeny asem, místem i zposobem spáchání pYestupku.<br/>[66] Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2012, . j. 3 Ads 96/2011  118, rovn~ uvedl, ~e  je tYeba, aby popis skutku uvedený ve výroku obsahoval ty skutkové okolnosti, které jsou právn významné z hlediska naplnní jednotlivých znako skutkové podstaty správního deliktu, který je pYedmtem Yízení (srov. té~ rozsudek ze dne 21. 4. 2016, . j. 9 As 263/2015  34; nebo ze dne 3. 10. 2024, . j. 10 As 317/2023  47).<br/>[67] Jak uvedl mstský soud v napadeném rozsudku, podstatou pYestupko, z jejich~ spáchání správní orgány shledaly st~ovatele uvedenými výroky prvostupHového rozhodnutí vinným, je, ~e st~ovatel umo~nil, aby byla daná stavba (hala, skleník i jeho pYístavba) u~ívaná bez kolauda ního souhlasu i rozhodnutí nebo v rozporu s ním. Skutková podstata pYestupku podle § 178 odst. 1 písm. f) stavebního zákona ani pYestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) tého~ zákona naopak nevy~aduje, aby bylo u~ívání stavby umo~nno jiné osob se zvláatními vlastnostmi. Skute nost, komu st~ovatel umo~nil u~ívat stavby, proto není z hlediska naplnní skutkových podstat tchto pYestupko rozhodná, a správní orgány ji tedy (s ohledem na výae citovanou judikaturu Nejvyaaího správního soudu) ve výrocích svých rozhodnutí uvádt nemusely.<br/>[68] Co se tý e kasa ního bodu e., v nm st~ovatel (vyjma ji~ vypoYádané námitky nepYezkoumatelnosti) pouze obecn nesouhlasí se závrem mstského soudu ohledn svého zavinní ve vztahu k realizaci pYístavby skleníku. St~ovatel tvrdí, ~e mstský soud jeho zavinní posuzoval výlu n s odkazem na pYedchozí zkuaenosti st~ovatele, nikoliv na konkrétní okolnosti projednávané vci.<br/>[69] Ani s uvedenou námitkou se vaak Nejvyaaí správní soud nemo~e ztoto~nit. Mstský soud pYi posouzení st~ovatelova zavinní ve vztahu k pYestupku vymezeném ve výroku IV. prvostupHového rozhodnutí (realizace pYístavby skleníku bez územního rozhodnutí a stavebního povolení) vycházel z toho, ~e st~ovatel v roce 2017 po~ádal ve vci pYístavby skleníku o vydání spole ného rozhodnutí (podle § 94j stavebního zákona). Z této skute nosti je zjevné, ~e st~ovatel si byl vdom toho, ~e realizace pYístavby skleníku vy~aduje územní rozhodnutí i stavební povolení. PYesto vaak st~ovatel stavbu realizoval, ani~ by pYísluaná povolení získal (Yízení o vydání spole ného rozhodnutí bylo pozdji zastaveno z dovodu neodstranní vad st~ovatelovy ~ádosti). Je tedy evidentní, ~e st~ovatel spáchal pYestupky podle § 178 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. e) stavebního zákona úmysln, jeliko~ pYinejmenaím vdl, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, a byl s tím srozumn.<br/>[70] St~ovatelovo obecné tvrzení, ~e  jednal v dobré víYe ve výklad ustanovení § 103 stavebního zákona , pova~uje zdejaí soud za ú elové. St~ovatel toti~ neuvádí ~ádné konkrétní skute nosti, které by mohly jeho dobrou víru dosvd it, zejména z eho konkrétn vyvozoval, ~e pYístavba skleníku nevy~aduje uzemní rozhodnutí ani stavební povolení. Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e podle § 103 odst. 1 písm. a) stavebního zákona stavební povolení ani ohláaení stavebnímu úYadu nevy~adují stavební zámry uvedené v § 79 odst. 2. V § 79 odst. 2 stavebního zákona je pak uvedena Yada staveb, které nevy~adují územní rozhodnutí ani územní souhlas. St~ovatel vaak ani neuvádí, pod které z písmen uvedených v § 79 odst. 2 stavebního zákona se domníval, ~e pYístavba skleníku spadá.<br/>[71] Závr o úmyslném zavinní st~ovatele pak nemo~e zvrátit ani to, ~e st~ovatel po zjiatní jeho protiprávního jednání správními orgány upustil od jiného protiprávního jednání (umo~nní u~ívání nepovolené pYístavby) a pokusil se pYístavbu dodate n legalizovat. Ani tato skute nost toti~ nemo~e zmnit to, ~e st~ovatel vdom realizoval pYístavbu skleníku bez pYísluaných povolení.<br/>[72] Pokud jde o st~ovatelovy námitky v bod h. kasa ní stí~nosti, které se týkají nepYimYenosti a likvida ní povahy pokuty ulo~ené správními orgány, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e tyto námitky jsou rovn~ velmi obecné. St~ovatel zcela pYehlí~í podrobnou argumentaci mstského soudu, v ní~ mstský soud vysvtlil, ~e k prokázání likvida ní povahy ulo~ené pokuty bylo tYeba pYedlo~it takové podklady, z nich~ by si správní orgány mohly udlat celkový obraz o majetkových a finan ní pomrech st~ovatele. Pouhé podklady o díl ích závazcích (úvrech i jiných pokutách), bez sou asného dolo~ení výae pYíjmo i majetku, nejsou dosta ující.<br/>[73] S uvedeným závrem mstského soudu se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje. Tatá~ výae pokuty bude mít nepochybn jiný dopad na lovka pobírajícího minimální mzdu a na lovka s nadpromrnými pYíjmy vlastnícího hodnotné nemovitosti (bye by oba byli zatí~eni stejnými závazky). Pokud tedy st~ovatel ve správním Yízení ani v Yízení pYed mstským soudem nedolo~il výai svých pYíjmo ani majetku, nemohly správní orgány ani mstský soud dovodit likvida ní povahu pokuty pouze na základ pYedlo~ených podklado o jeho díl ích závazcích. <br/>[74] Mstský soud nadto odkázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, dle ní~ je správní orgán v pYípad, ~e ú astník Yízení nedolo~í své majetkové pomry, oprávnn vyjít pouze z údajo, které vyplynuly z dosavadního probhu Yízení, a nevede-li tento postup k pYesnému výsledku, mo~e si správní orgán u init základní pYedstavu o pYíjmech a majetku ú astníka Yízení i na základ odhadu (viz rozsudky ze dne 20. 5. 2021, . j. 1 As 373/2020  40; a ze dne 27. 5. 2021, . j. 1 As 374/2020  42; nebo obdobné té~ rozsudky ze dne 17. 10. 2018, . j. 6 As 311/2017  41; a ze dne 26. 7. 2018, . j. 2 As 425/2017  33). To stavební úYad v prvostupHovém rozhodnutí u inil, kdy~ pYi ukládání pokuty vycházel z toho, ~e st~ovatel  je vlastníkem tzv. skleníku a rozsáhlých pozemko v k. ú. H. a D., které mu slou~í k podnikání, a  byl v nedávné dob schopen financovat nepovolenou stavbu dYevné haly, pYi em~ náklady na její realizaci stavební úYad odhaduje ve výai 10  12 miliono K  . Proti této úvaze stavebního úYadu pak st~ovatel v ~alob ani v kasa ní stí~nosti ~ádné konkrétní námitky neuplatnil.<br/>[75] Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti zmiHuje také nepYimYenost ulo~ené pokuty, zdejaí soud pro úplnost dodává, ~e pYi posuzování zákonnosti ulo~ené sankce správní soud nehodnotí pYimYenost pokuty, ale pouze to, zda její výae není likvida ní (popYípad nebyl-li pYi ukládání pokuty jinak poruaen zákon). PYimYenost pokuty (co~ nepYedstavuje posuzování její zákonnosti) správní soud zkoumá pouze v pYípad, ~e ~alobce navrhne její moderaci podle § 78 odst. 2 s. Y. s. (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 9. 2025, . j. 10 As 84/2025  33). St~ovatel v ~alob moderaci pokuty nenavrhoval, a mstský soud se proto její pYimYeností správn nezabýval.<br/>[76] Ani kasa ní dovod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. tedy není dán.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[77] S ohledem na výae uvedené dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine zamítl.<br/>[78] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel byl v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu nenále~í. }alovaný byl ve vci úspaný, nevznikly mu vaak náklady pYesahující b~ný rámec jeho úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 25. bYezna 2026<br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>