<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 212/2025- 29 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 212/2025-32<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní vci navrhovatelo: a) Z. H., b) J. H., oba zastoupeni JUDr. Frantiakem Scholzem, advokátem se sídlem Na PYíkop 583/15, Praha 1, proti odporkyni: obec Ráje ko, se sídlem nám. 1. máje 250, Ráje ko, v Yízení o kasa ní stí~nosti navrhovatelo proti usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 17. 9. 2025, . j. 64 A 6/2025-85, <br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Odovodnní:<br/>[1] Dne 24. 7. 2025 podali navrhovatelé u Krajského soudu v Brn ~alobu proti rozhodnutí Krajského úYadu Jihomoravského kraje ze dne 6. 6. 2025, . j. JMK 84333/2025. Jím krajský úYad zamítl jejich odvolání vo i rozhodnutí Mstského úYadu Blansko ze dne 27. 12. 2023, . j. SÚ ZM 141/2023  MBK 64453/2023/`a. Tímto rozhodnutím mstský úYad zamítl ~ádost navrhovatelo o dodate né povolení stavby s názvem  stáj a zázemí chovatele pro chov koní v Ráje ku na pozemcích parc. . XA a XB v k. ú. R.. Toto Yízení bylo vedeno u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 60/2025. Spole n se ~alobou podali navrhovatelé i návrh na zruaení ásti opatYení obecné povahy ze dne 14. 7. 2010, . j. ÚP 1/2010  územního plánu Ráje ko.<br/>[2] Návrh navrhovatelo na zruaení ásti územního plánu obce Ráje ko krajský soud usnesením ze dne 28. 7. 2025, . j. 30 A 60/2025-65, vylou il k samostatnému projednání a toto Yízení pak bylo vedeno pod sp. zn. 64 A 6/2025.<br/>[3] Uvedený návrh na zruaení ásti územního plánu obce Ráje ko následn krajský soud odmítl usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku. Návrh krajský soud odmítl proto, ~e Yízení o ~alob proti rozhodnutí, se kterou navrhovatelé povodn spojili i návrh na zruaení ásti územního plánu, krajský soud usnesením ze dne 11. 9. 2025, . j. 30 A 60/2025-93, zastavil z dovodu opo~dného zaplacení soudního poplatku. PYitom návrh na zruaení ásti územního plánu, související se ~alobou proti rozhodnutí, pYedstavoval návrh na zahájení tzv. inciden ního pYezkumu opatYení obecné povahy ve smyslu § 101a odst. 1 vty druhé soudního Yádu správního (dále  s. Y. s. ) ve znní ú inném do 31. 12. 2025. Daný návrh byl  pevn svázaný s ~alobou proti rozhodnutí, a proto po zastavení Yízení o ~alob proti rozhodnutí krajský soud uvedený návrh odmítl. K tomu krajský soud odkázal na judikaturu Nejvyaaího správního soudu i komentáYovou literaturu. Z nich podle krajského soudu vyplývá, ~e jakmile je neprojednatelná ~aloba, s ní~ je inciden ní návrh spojen, je neprojednatelný i samotný inciden ní návrh. Krajský soud proto návrh odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek Yízení podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 101a odst. 1 vty druhé s. Y. s.<br/>[4] Proti usnesení krajského soudu podali navrhovatelé (nyní st~ovatelé) kasa ní stí~nost, kterou podYadili pod dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. Y. s. Namítli jednak chybný postup krajského soudu v souvisejícím Yízení o ~alob proti rozhodnutí a jednak nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí jejich návrhu na zruaení ásti územního plánu. <br/>[5] V kasa ní stí~nosti st~ovatelé v prvé Yad uvedli, ~e soudní poplatek v Yízení o ~alob proti rozhodnutí zaplatili po uplynutí stanovené lhoty z objektivních, vá~ných a omluvitelných dovodo. Krajskému soudu dolo~ili zdravotní indispozici st~ovatelky b) i pracovní vytí~ení st~ovatele a), který je mezinárodním dopravcem strategických surovin a musí dodr~ovat pYísná bezpe nostní opatYení; v dosledku toho nemá pYi práci pYístup k telefonu a internetu. Krajský soud pochybil, pokud vylou il návrh na zruaení ásti územního plánu obce Ráje ko k samostatnému Yízení. St~ovatelé uhradili soudní poplatek za návrh na zruaení opatYení obecné povahy i za ~alobu proti rozhodnutí ~alovaného ve lhot stanovené k zaplacení soudního poplatku za návrh na zruaení opatYení obecné povahy. Pokud by tedy krajský soud projednával celou vc v jednom Yízení, nedoalo by k opo~dné úhrad soudního poplatku za ~alobu proti rozhodnutí. ZároveH st~ovatelé nesouhlasí s odovodnním vylou ení návrhu na zruaení opatYení obecné povahy k samostatnému Yízení; krajský soud v tomto ohledu argumentoval odlianým re~imem soudního pYezkumu a odlianým okruhem ú astníko v tchto Yízeních. St~ovatelé vaak mají za to, ~e Yízení o ~alob proti rozhodnutí a s ní spojenému (inciden nímu) návrhu na zruaení opatYení obecné povahy je tYeba vést spole n. S rozdlením Yízení jsou spojeny problematické dosledky, napY. nutnost duplikování podání a ú asti na jednání soudu, placení dvojího soudního poplatku a celková nepYehlednost Yízení. Naopak vedení spole ného Yízení je vhodné a hospodárné a nebrání mu ani odliané vymezení ú astníko Yízení.<br/>[6] Krajský soud byl dále dle st~ovatelo povinen vyhovt jejich ~ádosti o prominutí zmeakání lhoty k zaplacení soudního poplatku ve vci sp. zn. 64 A 6/2025. Zákon . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, toti~ nevylu uje postup podle § 40 odst. 5 s. Y. s., tj. prominutí zmeakání lhoty (zde st~ovatelé odkázali na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, . j. 7 As 69/2012-20, a usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2025, sp. zn. II. ÚS 2125/24). St~ovatelé zdoraznili, ~e po~ádali o prominutí zmeakání lhoty jeat pYed zastavením Yízení. ZároveH v této souvislosti zmínili nález Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 9/20.<br/>[7] St~ovatelé závrem konstatovali, ~e krajský soud z výae uvedených dovodo zastavil Yízení o jejich ~alob proti rozhodnutí krajského úYadu ( hlavní Yízení ) v rozporu se zákonem. Proto je v rozporu se zákonem i odmítnutí s vcí spojeného návrhu na zruaení ásti územního plánu. <br/>[8] Odporkyn v Yízení o kasa ní stí~nosti zaslala toliko spisovou dokumentaci k pYedmtnému územnímu plánu a stru ný nesouhlas s argumenty st~ovatelo.<br/>[9] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil zákonné nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatuje, ~e byla podána v as, osobami oprávnnými proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatelé jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupeni advokátem. Poté Nejvyaaí správní soud pYezkoumal dovodnost kasa ní stí~nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. Y. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Neshledal pYitom vady podle § 109 odst. 4 s. Y. s., k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti.<br/>[10] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[11] Podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu platí, ~e bylo-li krajským soudem rozhodnuto o odmítnutí návrhu, pYichází pojmov v úvahu pouze kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. jako zvláatní ustanovení ve vztahu k ostatním dovodom podle § 103 odst. 1 s. Y. s. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, . j. 3 Azs 33/2004-98, . 625/2005 Sb. NSS). Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) mo~e obecn spo ívat v nesprávném posouzení procesnprávní otázky soudem, nebo také v nepYezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost i nedostatek dovodo, popYípad v jiné vad Yízení pYed soudem, mohla-li mít taková vada za následek, ~e doalo k odmítnutí návrhu, a tím i k odmítnutí soudní ochrany, a  pro takový postup nebyly splnny zákonné podmínky (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 2. 2016, . j. 6 As 2/2015-128). Nejvyaaímu správnímu soudu tak pYísluaí zabývat se v dané vci pouze tím, zda bylo namíst návrh st~ovatelo na zruaení ásti územního plánu obce Ráje ko odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek Yízení podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 101a odst. 1 vty druhé s. Y. s.<br/>[12] Z výae podané rekapitulace sporu se navíc podává, ~e zákonnost postupu krajského soudu v nynjaí vci je úzce provázána se zákonností jeho postupu v Yízení o ~alob st~ovatelo proti rozhodnutí krajského úYadu, s ní~ st~ovatelé spojili návrh na zruaení ásti územního plánu obce Ráje ko. Xízení o ~alob krajský soud zastavil pro opo~dné zaplacení soudního poplatku. Této skute nosti si jsou vdomi i sami st~ovatelé, kteYí v kasa ní stí~nosti upozornili na kasa ní Yízení, které bylo vedeno u Nejvyaaího správního soudu pod sp. zn. 4 As 211/2025, a ve kterém zdejaí soud posuzoval práv zákonnost zastavení Yízení ve vci uvedené ~aloby proti rozhodnutí. Vzájemné provázanosti obou Yízení navíc odpovídá i formulace nyní posuzované kasa ní stí~nosti, v ní~ st~ovatelé doslovn opakují námitky, které uvedli práv v Yízení vedeném pod sp. zn. 4 As 211/2025. V nm svou kasa ní stí~nost koncipují tak, ~e z dovodu nezákonného postupu krajského soudu pYi zastavení Yízení o ~alob proti rozhodnutí bylo dle jejich názoru nezákonné i následné odmítnutí jejich návrhu na zruaení ásti územního plánu. <br/>[13] Xízení vedené pod sp. zn. 4 As 211/2025 ji~ bylo skon eno rozsudkem ze dne 6. 3. 2026, . j. 4 As 211/2025-27. Jím Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost st~ovatelo proti zastavení Yízení o jejich ~alob proti rozhodnutí krajského úYadu zamítl. V tomto rozsudku se pYitom vypoYádal se vaemi námitkami, které st~ovatelé uvedli i nyní. S ohledem na provázanost obou vcí proto Nejvyaaí správní soud ve stávajícím rozsudku závry rozsudku . j. 4 As 211/2025-27 pouze stru n rekapituluje a ve zbytku odkazuje práv na tento rozsudek svého, jeho~ závry se pln uplatní i nyní. Je tomu tak mj. proto, ~e podstatná ást kasa ních námitek smYuje spíae proti postupu krajského soudu ve vci sp. zn. 30 A 60/2025, kdy nyní pYezkoumávané usnesení krajského soudu pYedstavuje jakýsi  reflex usnesení . j. 30 A 60/2025-93 (viz odst. [3] výae).<br/>[14] tvrtý senát Nejvyaaího správního soudu neshledal dovodnou námitku st~ovatelo ohledn vylou ení jejich návrhu na zruaení ásti územního plánu obce Ráje ko k samostatnému projednání. Zde vyael z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu i odborné literatury, podle kterých vylou ení vci k samostatnému projednání (i pokud by nebylo vhodné), samo o sob nezakládá podstatnou procesní vadu Yízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tvrtý senát Nejvyaaího správního soudu navíc dospl k závru, ~e v posuzované vci vylou ení návrhu k samostatnému projednání ani nevhodné nebylo, a to práv s ohledem na odlianosti mezi Yízením o ~alob proti rozhodnutí a o návrhu na zruaení ásti územního plánu (opatYení obecné povahy)  k tomu srov. odst. [10] a [11] rozsudku . j. 4 As 211/2025-27.<br/>[15] Dovodem zakládajícím nezákonnost rozhodnutí krajského soudu v návaznosti na (pYípadn nevhodné) vylou ení ásti návrhu k samostatnému projednání nebyly dle tvrtého senátu ani otázky spojené se soudním poplatkem, na které upozornili st~ovatelé. }aloba proti rozhodnutí a návrh na zruaení opatYení obecné povahy jsou toti~ zpoplatnny samostatn (vedle sebe); i pokud by tedy k vylou ení návrhu na zruaení ásti územního plánu k samostatnému projednání nedoalo, st~ovatelé by museli uhradit oba soudní poplatky. Dosledkem vylou ení vci tedy nebylo, ~e by st~ovatelé museli platit vedle poplatku za ~alobu proti rozhodnutí té~ poplatek za návrh na zruaení opatYení obecné povahy, jak uvádli. To, ~e st~ovatelé uhradili poplatek za ~alobu proti rozhodnutí v bhu lhoty pro zaplacení poplatku za návrh na zruaení opatYení obecné povahy, k emu~ byli vyzváni pozdji, pak nemlo pro posouzení vci ~ádný význam  odst. [12] rozsudku tvrtého senátu Nejvyaaího správního soudu.<br/>[16] Pochybení krajského soudu neshledal tvrtý senát ani v rozhodnutí krajského soudu o neprominutí zmeakání lhoty k zaplacení soudního poplatku za ~alobu proti rozhodnutí dle § 40 odst. 5 s. Y. s. I v tomto pYípad vyael tvrtý senát z dYívjaí judikatury. Odkázal na rozsudek zdejaího soudu ze dne 7. 2. 2018, . j. 2 As 3/2018-32, také na rozsudek ze dne 28. 3. 2024, . j. 9 Afs 207/2022-18. V nm byla Yeaena vc skutkov i právn srovnatelná s vcí nyní projednávanou. V posledn zmínném rozsudku Nejvyaaí správní soud uvedl:  je nezbytné brát v potaz skute nost, ~e st~ovatelka byla v Yízení pYed mstským soudem zastoupena advokátem. Ten si musel být vdom, ~e podání ~aloby ve správním soudnictví je zatí~eno poplatkovou povinností, tedy ~e soudní poplatek je tYeba uhradit do 26. 9. 2022. Zástupci st~ovatelky bylo toti~ usnesení o výzv Yádn doru eno, ostatn na nj reagoval pYípisem ze dne 13. 9. 2022, kterým na výzvu soudu dolo~il plnou moc. Nejvyaaí správní soud souhlasí s mstským soudem, ~e je zcela b~né, ~e soudní poplatek zaplatí zástupce ~alobce, neboe se nejedná o úkon, který by vy~adoval osobní aktivitu ~alobce (shodn také rozsudek NSS ze dne 29. 2. 2016, . j. 2 Afs 12/2016-41, odst. [12], ze dne 29. 10. 2020, . j. 9 Afs 184/2020-41, odst. [16], i mstským soudem citovaný rozsudek . j. 10 As 336/2021-20, odst. [4]). PYesto~e Nejvyaaí správní soud jakkoliv nezpochybHuje zdravotní indispozice jednatele st~ovatelky, konstatuje, ~e st~ovatelka, pYípadn její zástupce, mohli zajistit úhradu poplatku ve lhot pro zaplacení soudního poplatku, pYípadn v této lhot mohli soudu sdlit okolnosti, které brání v asné úhrad dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. <br/>[17] Ve vci sp. zn. 4 As 211/2025 (jako~ i v nyní projednávané vci) byli st~ovatelé zastoupeni advokátem, který úhradu soudního poplatku nepochybn mohl zajistit, popY. mohl soudu v bhu lhoty pro zaplacení sdlit záva~né okolnosti ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Nadto bylo podle tvrtého senátu zYejmé, ~e záva~né okolnosti nebránily st~ovatelom v úhrad soudního poplatku po celou dobu bhu lhoty stanovené krajském soudem pro zaplacení poplatku (tj. od 30. 7. 2025, kdy byla zástupci st~ovatelo doru ena výzva k zaplacení soudního poplatku, do 14. 8. 2025). tvrtý senát také uvedl, ~e i kdyby  zohlednil ponkud neur itou lékaYskou zprávu o zdravotní indispozici st~ovatelky b), z ní~ pYedevaím nevyplývá období trvání zdravotní indispozice, i ni ím nedolo~ené tvrzení st~ovatele a) o povaze jeho zamstnání a o tom, ~e z tohoto dovodu ve dnech 12. a~ 14. 8. nemohl zajistit úhradu soudního poplatku, st~ovatel a) mohl úhradu zajistit pYinejmenaím pYed 12. 8. 2025 .<br/>[18] V odst. [14] rozsudku . j. 4 As 211/2025-27 poté Nejvyaaí správní soud st~ovatelom vysvtlil, z jakých dovodo na jejich pYípad nedopadala judikatura, na kterou odkazovali, a kterou pYipomnli i v nynjaí kasa ní stí~nosti. Rozsudek kasa ního soudu . j. 7 As 69/2012-20 se toti~ týkal právní úpravy ú inné pYed 1. 10. 2017, kdy doalo k významné novele zákona o soudních poplatcích. Dle ú inné právní úpravy tak ji~ mj. nelze pYihlédnout k úhrad soudního poplatku po uplynutí lhoty stanovené soudem (§ 9 odst. 1 vta druhá zákona o soudních poplatcích ve znní ú inném od 1. 10. 2017). Jiný závr neplyne ani z usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2125/24, jeho~ se st~ovatelé rovn~ dovolávali. PYesto~e toti~ Ústavní soud v odst. 12 zmínného usnesení, na který st~ovatelé upozornili, cituje závry rozsudku . j. 7 As 69/2012-20, hned v následujícím odst. 13 upozorHuje, ~e tyto závry nelze ji~ s ohledem na novelizaci zákona o soudních poplatcích, provedenou zákonem . 296/2017 Sb., aplikovat. Rovn~ st~ovateli citovaný odst. 39 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/20 nepodporuje jejich úvahy o ústavní nekonformnosti aplikace § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích v dané vci. Ústavní soud zde toti~ výslovn odkázal na princip vigilantibus iura, který ospravedlHuje pou~ití omezení asového prostoru pro úhradu soudního poplatku i tam, kde ji~ po zastavení Yízení optovné podání návrhu není mo~né. Tato úvaha byla dle rozsudku . j. 4 As 211/2025-27  zajisté pYiléhavá i pro tento pYípad .<br/>[19] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e tvrtý senát Nejvyaaího správního soudu pYi pYezkumu usnesení o zastavení Yízení st~ovatelo o ~alob proti rozhodnutí, které pYedstavovalo  nosné Yízení pro zde posuzovaný inciden ní pYezkum napadeného opatYení obecné povahy, neshledal ~ádné pochybení krajského soudu. Od tohoto hodnocení se ani nyní nemá Nejvyaaí správní soud dovod nyní jakkoli odchýlit. Na základ toho nemo~e být úspaná ani nyní posuzovaná kasa ní stí~nost brojící proti odmítnutí návrhu na zruaení ásti územního plánu (opatYení obecné povahy).<br/>[20] Ji~ krajský soud pYitom st~ovatelom vysvtlil, ~e v posuzované vci se nejednalo o tzv. abstraktní pYezkum napadeného opatYení obecné povahy, ale pYezkum inciden ní. Ten je svázaný s Yízením o ~alob proti rozhodnutí  k tomu srov. ji~ výae odkazovaný § 101a odst. 1 vty druhé s. Y. s. ve znní ú inném do 31. 12. 2025, podle kterého pokud je podle zákona sou asn oprávnn ve vci, ve které bylo opatYením obecné povahy u~ito, podat ve správním soudnictví ~alobu nebo jiný návrh, mo~e navrhnout zruaení opatYení obecné povahy jen spole n s takovým návrhem. Takový inciden ní pYezkum opatYení obecné povahy vaak nelze provést, pokud bylo Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu (tedy ono  nosné Yízení) ukon eno procesním zposobem  zde zastavením Yízení pro opo~dné zaplacení soudního poplatku. K tomu krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu reprezentovanou napY. usnesením ze dne 4. 10. 2022, . j. 4 Ao 7/2021-179, . 4404/2022 Sb. NSS, odst. [16], rozsudkem ze dne 30. 4. 2021, . j. 3 As 91/2019-32, odst. [20], i rozsudkem ze dne 20. 12. 2023, . j. 10 As 165/2023-79, odst. [11]. <br/>[21] Ani na tomto právním posouzení krajského soudu Nejvyaaí správní soud neshledává ~ádné pochybení, a to u~ proto, ~e je vázán dovody kasa ní stí~nosti. St~ovatelé vaak ve vztahu k závrom krajského soudu uvedeným shora v odstavci [20] prakticky ~ádnou argumentaci neuvádjí a soustYedí se na shora rozebírané otázky vylou ení ásti Yízení k samostatnému projednání a zamítnutí ~ádosti o prominutí zmeakání lhoty.<br/>[22] Z výae uvedených dovodo tedy Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost st~ovatelo nebyla dovodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. Y. s. in fine). <br/>[23] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s. ve spojení s § 120 tého~ zákona. St~ovatelé ve vci nemli úspch, a proto nemají právo na náhradu náklado tohoto Yízení. Odporkyn v probhu kasa ního Yízení náhradu náklado nepo~adovala a spole n se zasláním spisové dokumentace k pYedmtnému územnímu plánu vyjádYila toliko svoj stru ný nesouhlas s kasa ní stí~ností. Ani ona tak nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 25. bYezna 2026<br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>