<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ad 7/2025- 62 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 21 Ad 7/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>bytem X.<br/>zastoupený advokátem Mgr. Ing. Josefem Chlubnou<br/>sídlem Havlí kovo námstí 1963, 580 01 Havlí kov Brod<br/><br/>proti<br/>~alované:<br/><br/> eská správa sociálního zabezpe ení<br/>sídlem KYí~ová 1292/25, 150 00 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 5. 2. 2025, . j.: X.<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 5. 2. 2025, . j.: X., se zruauje a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 18 405 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 5. 2. 2025, . j.: X., jím~ byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí ~alované ze dne 10. 10. 2024, . j.: X., kterým byl ~alobci od 11. 7. 2024 pYiznán invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn podle ust. § 39 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  z.d.p. ).<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce v ~alob namítal rozpory v posuzování zdravotního stavu jednotlivými lékaYi Institutu posuzování zdravotního stavu, kdy byl povodn hodnocen pro X., zatímco v Yízení o námitkách alo o hodnocení pro X., co~ neodpovídá jeho skute nému stavu. Má X. Trpí X. }alobcovo posti~ení odpovídá polo~ce 1c, oddílu C, kapitoly XIII, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb. Pokud by byl stanoven pokles pracovní schopnosti na horní hranici rozmezí 40 % a~ 60 % a hodnota by byla navýaena o 10 %, vznikl by mu nárok na uznání invalidity tYetího stupn. Jednotliví lékaYi Institutu posuzování zdravotního stavu se nezabývali vaemi zdravotními posti~eními ~alobce a mo~ností aplikovat pYípadn korek ní faktory, pro e~ ~alobce pova~uje napadené rozhodnutí za neúplné a nepYesvd ivé.<br/>3. Ponvad~ jde o odborné medicínské znalosti, ~alobce navrhl, aby soud vy~ádal posudek od PK MPSV. Závrem ~alobce navrhl napadené rozhodnutí zruait a vrátit vc ~alované k dalaímu Yízení za sou aného pYiznání náhrady náklado Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované a replika ~alobce<br/>4. }alovaná ve vyjádYení k ~alob rekapitulovala dosavadní probh Yízení a ~alobní námitky. V otázce posouzení nároku na dávku dochodového pojiatní podmínné dlouhodob nepYíznivým zdravotním stavem je ~alovaná ve správním Yízení vázána posudkem lékaYe Institutu posuzování zdravotního stavu, neboe obdobn jako pYi posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou, vy~adující znalosti v oboru medicíny a té~ v oboru posudkového lékaYství. V rámci námitkového Yízení byl zdravotní stav ~alobce posouzen komplexn nad rozsah námitek. Jeliko~ po pYezkoumání celkového zdravotního stavu bylo zjiatno, ~e od 11. 7. 2024 se u ~alobce jednalo o invaliditu prvního stupn podle § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p., ~alovaná zamítla námitky ~alobce a potvrdila své rozhodnutí prvního stupn. V posudku PK MPSV ze dne 19. 8. 2025 je zdravotní stav ~alobce hodnocen jako invalidita druhého stupn, funk ní posti~ení bylo hodnoceno podle kapitoly XIII, oddílu C, polo~ky 1c, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb. }alovaná s tímto hodnocením PK MPSV souhlasila a ponechala rozhodnutí soudu na jeho úvaze. <br/>5. }alobce v replice ze dne 24. 11. 2025 odkázal na své vyjádYení k posudku PK MPSV a trval na svém návrhu, aby PK MPSV doplnila posudek o vyjádYení, zda by u ~alobce bylo mo~no zvýait horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti a~ o deset procentních bodo ve smyslu § 3 odst. 1 vyhláaky . 359/2009 Sb.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>6. Ze správního (dávkového) spisu bylo zjiatno, ~e prvoinstan ním rozhodnutím ze dne 10. 10. 2024, . j.: X., byl ~alobci podle ust. § 38 písm. a) z.d.p. pYiznán invalidní dochod pro invaliditu prvního stupn. Dle odovodnní byl ~alobce invalidní v prvním stupni podle § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p., neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 21. 8. 2024, . j.: LPS/2024/2155-PY_CSSZ, poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %.<br/>7. Proti prvoinstan nímu rozhodnutí podal ~alobce námitky.<br/>8. Podle druhostupHového posudku (posudek Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 14. 1. 2025, . j.: LPS/2024/249-NR-ZLN_CSSZ) byl ~alobce invalidní podle § 39 odst. 2 písm. a) z.d.p., míra poklesu pracovní schopnosti dosahovala 40 %; námitkám nemohlo být vyhovno.<br/>9. Následn vydala ~alovaná ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 5. 2. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>10. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo a vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu podle ust. § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s.Y.s. ), a po provedeném Yízení dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>11. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e s tímto postupem vyslovili souhlas ú astníci <br/>ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.Y.s.<br/>12. Podle ust. § 38 z.d.p. pojiatnec má nárok na invalidní dochod, jestli~e nedosáhl vku 65 let a stal se a) invalidním a získal potYebnou dobu pojiatní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dochod podle § 29, popYípad, byl-li pYiznán starobní dochod podle § 31, pokud nedosáhl dochodového vku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu.<br/>13. Podle ust. § 39 odst. 1 z.d.p. pojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %.<br/>14. Podle ust. § 39 odst. 2 písm. b) z.d.p. jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn.<br/>15. Soud jako dokaz obstaral posudek PK MPSV v Praze ze dne 19. 8. 2025, e. .: SZ/2025/680-PH-11. Dne 19. 8. 2025 zasedla posudková komise za pYítomnosti posudkové lékaYky a lékaYky v oboru interní lékaYství, jednání komise byl pYítomen ~alobce. PYi jednání komise byl ~alobce vyaetYen lékaYkou v oboru interní lékaYství. Jako posudkov významné odborné lékaYské nálezy komise vyhodnotila nález pro posouzení zdravotního stavu MUDr. X. ze dne 30. 5. 2024, zprávu praktického lékaYe MUDr. X. ze dne 4. 11. 2024, nálezy revmatologické MUDr. X. ze dno 16. 4. 2025, 24. 1. 2025, 23. 10. 2024, 3. 10. 2024, 14. 8. 2024, 7. 6. 2024, 7. 5. 2024, 11. 4. 2024, 15. 3. 2024, 1. 3. 2024, 23. 2. 2024, 18. 12. 2023, 24. 11. 2023, 3. 11. 2023, 3. 10. 2023, 22. 9. 2023 a 28. 8. 2023, zprávy z hospitalizace v X. od 26. 9. 2024 do 2. 10. 2024 a od 31. 1. 2024 do 7. 2. 2024 vypracované MUDr. X., výstupní zprávu z X. ze dne 31. 1. 2025, nález ortopedický MUDr. X. ze dne 26. 11. 2024, X. ze dne 27. 8. 2023, kardiologické nálezy MUDr. X. ze dno 9. 7. 2024 a 14. 6. 2024, nález plicní MUDr. X. ze dne 27. 2. 2024, X. MUDr. X. ze dne 31. 8. 2023, endokrinologické nálezy MUDr. X. ze dno 21. 3. 2025 a 29. 2. 2024 a neurologické vyaetYení MUDr. X. ze dne 16. 6. 2023. Komise shledala dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou byla revmatická polymyalgie. Konstatovány byly X. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti komise hodnotila dle kapitoly XIII, oddílu C, polo~ky 1c, pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity), a tato inila 50 %. Nebylo hodnoceno dolní ani horní hranicí procentního rozmezí, tak~e míra poklesu pracovní schopnosti nebyla mnna ve smyslu § 3 a § 4 zmínné vyhláaky. }alobce byl schopen vykonávat výdle nou innost jen s podstatn menaími nároky na fyzické schopnosti, v podstatn menaím rozsahu a intenzit. Byl schopen rekvalifikace na lehkou fyzickou práci, bez výraznjaí zát~e horních kon etin, vykonávanou pYevá~n vsed, ale nebyl schopen pracovat jako X.<br/>16. Z posudku PK MPSV v Praze ze dne 19. 8. 2025 vyplývá, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ~alobce invalidní ve druhém stupni podle ust. § 39 odst. 2 písm. b) z.d.p. `lo o pokles pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nejmén o 50 %, nedosahoval vaak více ne~ 69 %. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno ukon ením podpor í doby ke dni 11. 7. 2024 a doba platnosti posudku byla stanovena do dne 31. 8. 2026.<br/>17. PYedmtem vci bylo posouzení zdravotního stavu ~alobce. Soud upozorHuje, ~e sám odborností potYebnou k posouzení zdravotního stavu nedisponuje, proto vcnou správnost posudku neposuzuje (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2013, . j.: 6 Ads 11/2013 20). Za ú elem zjiatní skutkového stavu si soud vy~ádal posudek PK MPSV v Praze ze dne 19. 8. 2025, který pova~uje za úplný, pYesvd ivý a celistvý, s absencí zásadních rozporo a logických vad. Ohledn správnosti a úplnosti stanovené diagnózy revmatické polymyalgie, tj. X., jako~ i stran ur ení a Yádného zdovodnní procentní míry poklesu ~alobcovy schopnosti soustavné výdle né innosti nebyly zjiatny dovodné pochybnosti. Z posudku PK MPSV v Praze je zYejmé, ~e ~alobcov zdravotní stav byl komplexn posouzen na základ zdravotnické dokumentace tak, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy.<br/>18. }alobce ve vyjádYení k posudku, doru eném soudu dne 16. 10. 2025, uvedl, ~e ze strany PK MPSV chybí vyjádYení, zda by u ~alobce bylo mo~no zvýait horní hranici poklesu pracovní schopnosti a~ o deset procentních bodo ve smyslu § 3 odst. 1 vyhláaky . 359/2009 Sb. Jak ji~ byl ~alobce vyrozumn v pYípisu ze dne 27. 1. 2026, . j.: 21 Ad 7/2025-56, vy~ádání doplnní posudku k otázce zvýaení o deset procentních bodo je pYípustné pouze tehdy, pokud je ú astník Yízení hodnocen na horní hranici polo~ky. Pokles ~alobcovy pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu vaak inil pouze 50 % z rozptí od 40 % do 60 %.<br/>19. Podle posudku PK MPSV v Praze byl ~alobce invalidní v druhém stupni s poklesem pracovní schopnosti o 50 %. Z tohoto dovodu soud na základ ust. § 78 odst. 1 s.Y.s. ~alobou napadené rozhodnutí zruail a vrátil vc ~alované k dalaímu Yízení. V dalaím Yízení bude ~alovaná vycházet z posudku PK MPSV v Praze a zaujme stanovisko, ~e byly splnny podmínky pro pYiznání invalidity druhého stupn, emu~ pYizposobí dalaí procesní postup.<br/>20. Podle ust. § 78 odst. 5 s.Y.s. je ~alovaná vysloveným právním názorem Mstského soudu v Praze vázána.<br/>21. O nákladech Yízení soud rozhodl dle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s.; ~alobce byl ve vci samé úspaný, proto mu pYísluaí právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado Yízení proti neúspané ~alované. Náklady vynalo~ené ~alobcem v daném Yízení pYedstavují náhradu náklado právního zastoupení spo ívající v odmn za tYi úkony právní slu~by za 4 620 K , tj. dohromady 13 860 K  (§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátního tarifu), tj. pYevzetí zastoupení a ~aloba, jako úkon právní slu~by soud uznal i vyjádYení k posudku ze dne 16. 10. 2025, jeliko~ bylo zalo~eno na nové skute nosti, k ní~ se ~alobce nemohl vyjádYit dYíve, a zároveH se nekonalo jednání, na nm~ by ~alobce mohl danou argumentaci uplatnit; spolu s náhradou hotových výdajo v ástce 450 K  za jeden úkon, tj. 1 350 K  celkem (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu); tj. dohromady 15 210 K . Právní zástupce je plátcem DPH, soud tak ~alobci dále pYiznal i ástku odpovídající pYísluané sazb dan (zaokrouhlené na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád) ve výai 3 195 K . Celková výae náklado tak iní 18 405 K . Naproti tomu podání ~alobce ze dno 24. 11. 2025 a 5. 2. 2026 nelze podYadit pod ~ádný úkon právní slu~by dle ust. § 11 advokátního tarifu, neboe nad rámec pYedchozích vyjádYení neobsahují ~ádnou novou relevantní a ú elnou argumentaci týkající se vci samé.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s.Y.s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 24. února 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>